Limita Corte poder del CJF

Limita Corte poder del CJF

Con la nueva disposición de la SCJN, los particulares que tratan con el Consejo de la Judicatura Federal podrán ampararse

Nota de Víctor Fuentes

Reforma on line, (17 enero 2013).-   La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) estableció por primera vez que las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal pueden ser impugnadas mediante el juicio de amparo, lo que implica que jueces y magistrados que son vigilados por el propio CJF podrán resolver sobre la legalidad de su actuación.

Por seis votos contra cinco, el Pleno de la Corte aprobó una jurisprudencia que señala que el hecho de que se reclame un acto del CJF, no puede ser causa para desechar de inmediato una demanda de amparo por notoria improcedencia, lo que obligará a los jueces a tramitar los procedimientos, y al CJF a sujetarse a sus sentencias.

Hasta ahora, las únicas decisiones del Consejo que podían ser impugnadas eran las que se refieren al nombramiento, adscripción y remoción de jueces de distrito y magistrados de circuito, pero no mediante amparos, sino mediante un recurso de revisión administrativa que se promueve ante la Corte.

Con la resolución de hoy, particulares que tratan con el CJF por múltiples razones podrán ampararse contra sus acciones. Esto incluye a contratistas y proveedores, personas que soliciten acceso a la información y quienes presenten quejas contra personal judicial, entre otros.

También podrán ampararse el personal de los tribunales y los funcionarios administrativos del propio CJF contra sanciones como destitución o inhabilitación, e incluso los propios jueces y magistrados, en asuntos distintos a los relacionados con nombramiento, adscripción o remoción.

El CJF fue creado por la reforma judicial de 1994-95 para quitarle a la Corte las funciones de administración y disciplina del Poder Judicial, y actualmente administra más de 700 juzgados y tribunales, en los que despachan alrededor de mil 200 juzgadores y más de 35 mil empleados.

Aunque el artículo 100 de la Constitución señala, de manera categórica, que las decisiones del CJF "son definitivas e inatacables, y no procede en su contra juicio ni recurso alguno", la mayoría de ministros, que incluyó al actual presidente del CJF, Juan Silva Meza, consideró hoy que la reforma de 2011 sobre derechos humanos, obliga a una interpretación más flexible.

"No veo por qué el Consejo se convierta en una especie de poder omnímodo contra el cual no procede ningún recurso", afirmó el Ministro Arturo Zaldívar.

"No veo que las funciones del órgano administrativo sean tan extraordinarias que en su contra no proceda absolutamente nada, en ningún caso, no importa lo que haga".

Luis María Aguilar, autor de la sentencia, señaló que muchos amparos eventualmente serán desechados por improcedentes, pero que al menos se debe dar la oportunidad de que se escuchen los argumentos de los quejosos y no se les cierre la puerta desde un principio.

La minoría advirtió que el artículo 100 es contundente, y que la reforma sobre derechos humanos admite excepciones cuando la propia Constitución las prevea.

"Abrir la procedencia del amparo querrá decir que, independientemente del resultado que se tenga en los juicios, eventualmente las determinaciones del Consejo, que pueden ser muy delicadas, pueden quedar sujetas a determinación por quienes en principio son sujetos del control que ejerce el Consejo", dijo Fernando Franco.

"¿Qué esto no atenta contra la dinámica de funcionamiento y trabajo del Consejo", cuestionó Margarita Luna.

"¿Es lógico que pueda conocer de un amparo un juez o magistrado que está siendo sometido a la disciplina del propio Consejo?".

En 1996 y 1997, la Corte tuvo fuertes debates sobre el tema, lo que llevó a una reforma en 1999 por la que el Constituyente reiteró, aún con más claridad, que no se pueden impugnar las decisiones del CJF, lo que la propia Corte había ratificado en marzo de 2004.

Hora de publicación: 15:35 hr