Perversa campaña contra el ministro Laynez...

 Ayer fue la crítica perversa del periodista filomorenista @galvanochoa contra el Ministro Laynez...,

Enrique Galván Ochoa, miembro del comité redactor de la Cartilla Moral del gobierno de la cuatroté y de los evaluadores de aspirantes a consejeros del INE, cayó en una fake al confundir al ministro con el cantante y DJ Silverio en redes sociales.

“Toga de día, tanga en la noche” fue el mensaje de Galván Ochoa al retuitear una publicación en la que se ven fotografías del cantante, que usualmente termina sus conciertos en ropa interior roja tras desnudarse a lo largo del show.

La publicación, realizada por el usuario @QVeritatem01, dice: “Publican fotos intimas en estado de ebriedad del el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Javier Laynez Potisek. No podemos confiar el futuro de nuestro pais a este tipo de gente.”

Gerardo Fernández Noroña, quien más allá de acusar al ministro pidió que no difundieran su vida privada en redes sociales. “Francamente me parecen deleznables ese tipo de ataques. Hay que cuestionar su parcialidad, su nula ética, su inconsistencia jurídica y no lo que haga en el ámbito privado”, acusó Noroña al retuitear la publicación.

Horas después de haber caído en la fake news, Enrique Galván ofreció disculpas por el error y borró el tuit...

AMLO lo bautiza como Su Alteza Serenísima...

 Y en esta mañanera AMLO ha criticado una y otra vez al ministro instructor., pero se la pasó la mano al decirle a manera de burla..."Su Alteza Serenisima ".

Puf!

López Obrador acusó al Ministro Javier Laynez de ser "su alteza serenísima" por haber frenado su Plan B electoral y dijo que su Plan C no falla pues es convocar al pueblo a seguir con la 4T.

"Es interesante porque -el plan b-, la aprobaron diputados y senadores, el Poder Legislativo, que es el poder más cercano a la soberanía popular y de repente un Ministro que no es electo por el pueblo, ni siquiera la Corte, un Ministro la cancela, es un hecho inédito, e injusto, arbitrario, quieren que prevalezca en México una especie de supremo poder conservador y ya el Ministro Laynez es como su alteza serenísima", acusó AMLO.

Y después, aprovechó para recordar su Plan C, que dijo no va a ser bloqueado.

"Si cancelan en definitiva este Plan B, que es una reforma acotada, si cancelan esta reforma electoral, ya di a conocer ayer que vamos con el Plan C, ese no va a ser bloqueado, no falla, es convocar al pueblo a continuar con la transformación", previó.

PRESIDENTE 

Las discrepancias que tenemos con los consejeros del INE pues ya son públicas, tienen que ver con la falta de transparencia, tienen que ver con el exceso de gastos, el alto costo de las elecciones en México, que son de las más caras del mundo las elecciones en nuestro país, los sueldos elevadísimos de consejeros y de funcionarios del INE, eso es básicamente, ¿no? 

Por eso se quería hacer una reforma constitucional en materia electoral, pero no fue posible. La idea era reducir el número de legisladores, en vez de 500, que quedaran 300 diputados; y que fueran electos de manera directa, que no existieran diputados plurinominales, por listas, que quedaran 300.

Lo mismo en el caso del Senado, reducir el monto del presupuesto en general para todo el sistema electoral, que es del orden de 25 mil millones de pesos, es muchísimo, reducir sueldos, evitar duplicidades, porque existe el Instituto Electoral Federal y al mismo tiempo a imagen y a semejanza de ese instituto hay 32 en el país. Pensábamos que el instituto federal podía ocuparse de organizar las elecciones en todo el país, ahorrar alrededor de 10 mil millones de pesos.

Esto también significaba reducir sueldos y otras prebendas, pero no se logró la mayoría en el Congreso. No se necesita sólo mayoría simple, sino mayoría calificada, que se llama, que son dos terceras partes de los votos; no se logró porque votó en contra el PRI y el PAN, el bloque conservador, se opusieron. Entonces, por eso se decidió, en los márgenes, sin violar la Constitución, hacer una reforma a la ley secundaria, a la ley electoral, sin modificar la Constitución. 

Pero también esta ley, que lo único que busca es reducir los sueldos elevadísimos de los altos funcionarios y que haya transparencia, pues fue cancelada por un ministro. Es interesante porque la aprobaron diputados y senadores, el Poder Legislativo, que es el poder más cercano a la soberanía popular, y de repente un ministro que no es electo por el pueblo, ni siquiera la Suprema Corte, sino un ministro la cancela. Es un hecho, yo pienso, inédito, y desde luego injusto, arbitrario.

Ya pues ahora tenemos en los hechos, o quieren que prevalezca que impere en México una especie de supremo poder conservador. Y ya este ministro Laynez ya es como su alteza serenísima. Eso es lo que estamos ahora debatiendo.

Nosotros vamos a seguir adelante. Si cancelan en definitiva este llamado plan B, que es una reforma electoral acotada completamente, no la reforma constitucional que hace falta, si cancelan esta reforma electoral que se conoce como plan B, pues ya di a conocer ayer que vamos con el plan C, ese no va a ser bloqueado, ese no falla, porque es convocar al pueblo a continuar con la transformación.

INTERLOCUTORA: Presidente, sobre esto que dice de Javier Laynez Potisek, que el ministro que ha pues ya suspendido temporalmente o quizá ya para siempre este plan B, pues decir, primero, que está violando la propia Constitución porque el artículo 105 fracción 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala que no puede haber controversia constitucional en materia electoral, ¿no? Ese, por una parte.

Y, por otra, pues también que este es uno de los muchos agravios de la Suprema Corte, porque hay que recordar que, por ejemplo, en 1998 la Corte pues estableció esto del anatocismo, que es el interés sobre interés, y estábamos en un contexto en aquél momento México de la crisis de Ernesto Zedillo que se conoció como error de diciembre o ‘efecto tequila’, donde estaba devaluándose totalmente la moneda, y además se había rescatado por medio del Fobaproa a estos banqueros y a los, digamos, a la gente con mayor dinero.

Y en ese mismo contexto, pues este anatocismo, que es el interés sobre interés, pues metía en muchos aprietos a los deudores del sistema financiero, muchos de ellos perdieron su patrimonio. Ese es uno de los tantos agravios.

Yo considero que el peor agravio al pueblo de México por parte de la Corte, pues es el caso de la Guardería ABC, esta injusticia que se prestó la Suprema Corte a avalar este crimen de Estado, como lo llamó el ministro Arturo Zaldívar el año pasado.

Y en ese mismo contexto preguntarle, presidente, si usted no considera, porque ayer lo decía aquí en la conferencia, que hay que reformar al sistema judicial, pero sobre todo a la Suprema Corte desde la formación educativa, usted señalaba que esto es como muy profundo.

Y en este mismo contexto preguntarle si usted no consideraría también que es muy importante que ya se dé independencia al Consejo de la Judicatura Federal, porque ellos son juez y parte a la hora de analizar las corruptelas de los jueces, magistrados y ministros.

La ministra presidenta de la Corte, Norma Piña, es también la presidenta del Consejo de la Judicatura Federal. Y así pues nunca vamos a tener justicia y por eso nunca vemos que jueces, magistrados y ministros lleguen a la cárcel cuando, todos sabemos, hay corrupción y muy abiertamente en el caso, por ejemplo, que se ha dejado en la calle a los delincuentes de cuello blanco.

Entonces, preguntarle, presidente, si no considera que como parte de esta reforma que se requiere para el sistema judicial, pues también se debiera de procurar esta independencia para el Consejo de la Judicatura.

Gracias, presidente. 

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Yo pienso que hay que ir a lo estructural. Lo que sucedió, y todos debemos estar conscientes, es que tardó mucho el modelo llamado neoliberal, se impuso durante mucho tiempo en el país, 36 años. El porfiriato, que es su antecedente, se impuso por 34 años, eso tardó el porfiriato, y echó raíces y ni la Revolución pudo terminar con práctica que se crearon durante esos 34 años de la dictadura porfirista. De ahí surgió el ‘tapado’, el ‘dedazo’, el ‘acarreo’, sobre todo la simulación, el decir una cosa y hacer otra, el decir que se respetaba la Constitución, sí en la forma, pero se violaba en el fondo.

Se mantenía una república simulada, había tres poderes, pero en poder de los poderes era el Ejecutivo. Había elecciones nada más que de antemano ya se sabía quién iba a ganar porque Porfirio Díaz enviaba las listas a los estados a sus hombres fuertes, sus palomas mensajeras, y ya se sabía quiénes iban a ser diputados, quiénes iban a ser senadores, o los gobernadores que se eternizaban igual que él, 20, 30 años en los estados como hombres fuertes. Bueno, y desde luego la opresión, la esclavitud, por eso la Revolución. 

Con la Revolución se logra avanzar en lo social, es la primera revolución social del siglo XX, la más avanzada en el mundo, se entrega la tierra a los campesinos, se desmontan los latifundios, se recupera el petróleo que había entregado Porfirio Díaz a los extranjeros, se avanza mucho en las reivindicaciones laborales, la jornada de ocho horas, salario mínimo, otras prestaciones que desde luego no se tenían en el porfiriato, había esclavitud en el porfiriato. La esclavitud en México es abolida después de Porfirio Díaz, con la Revolución, 1914, hace relativamente poco, hace 100 años. 

Entonces, se avanza mucho, pero no en lo político, lo que decía don Daniel Cosío Villegas, ese gran historiador, deja de dominar don Porfirio y se queda doña Porfiria, porque no hay democracia después de la Revolución, siguen las mismas prácticas. Es hasta hace poco que empieza a haber democracia en México, por siglos no hubo democracia en nuestro país. No tenemos tradición democrática, no tenemos hábito democrático, apenas estamos avanzando en eso.

Cuando se establece la política neoliberal lo que sucede es que se profundiza el autoritarismo y se hace evidente de que el dominio público no está en manos de un gobierno democrático, sino lo que existe en realidad es una oligarquía con fachada de democracia, es lo que predomina. Pero son 36 años, estamos hablando de 1983 hasta 2018; el porfiriato fueron 34. Este predominio del neoliberalismo o neoporfirismo, porque fue como una calca de aquello, pues caló profundo y tuvo que ver con todos los ámbitos de la vida pública, tuvo que ver con la educación, con la formación de los profesionales. 

En el caso de la abogacía, desapareció el derecho público y todo fue orientado al derecho privado. Entonces, desapareció el derecho laboral, el derecho agrario, el derecho social, incluso lo constitucional, y el predominio pues fue lo mercantil, lo penal, todo lo relacionado con los intereses individuales.

Entonces, el problema de fondo es que los abogados que se tienen hoy con esas modificaciones que se hicieron a los planes de estudio pues no están preparados ni tienen una mística para defender al pueblo, sino se prepararon para defender intereses personales o de grupos o de empresas o de corporaciones.

Entonces, si nos dicen de la Suprema Corte, surge otro alteza serenísima y declara, resuelve de que ahora los mil 500, dos mil jueces van a ser nombrados por el presidente de la República, nada más que el presidente tiene que procurar que cumplan tres requisitos, que sean buenos profesionales, que sean honestos y que sean cercanos a la gente, el presidente diría: ¿Y de dónde los voy a sacar? ¿o cómo le voy a hacer? Por eso es un problema estructural que hay que atenderlo.

Bueno, se llegó al colmo de que la Universidad Nacional Autónoma de México, la UNAM, nuestra alma mater, su Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM ha estado dirigido en dos periodos por un egresado o una egresada del ITAM, de una universidad privada que fundó una persona buena del sector empresarial con esa concepción, el señor Alberto Baillères, que en paz descanse, pero formando profesionales en función de su visión empresarial. Fue tan exitosa esa universidad que fundó el señor Baillères que de ahí salieron casi todos los secretarios de Hacienda durante el periodo neoliberal.

Los economistas, porque esto que estamos hablando de la abogacía también sucede con los economistas y con otras disciplinas, sólo los antropólogos y los arqueólogos se salvan de eso, pero por lo general… 

Entonces, sí es un problema estructural, hay que cambiar los planes de estudio, hay que regresar a lo público, hay que poner en el centro el interés general, no en lo individual.

Y también hay que democratizar las instituciones, no descartar la posibilidad que jueces sean electos, magistrados, ministros. En una época eran electos, pero también, ¿a quién se va a elegir? Por eso hablo de la necesidad de ir al fondo, a la formación.

Pero, bueno, otro paso es el que haya una elección porque el pueblo se equivoca menos que la imposición de una persona o de un grupo o de un partido, va uno más a la segura con la democracia.

Y lo otro, pues que toda esta reforma tiene que impulsarse al interior del Poder Judicial, no tiene por qué meterse el Poder Ejecutivo, porque son poderes autónomos, son poderes independientes, ellos tienen que estar ya tratando este asunto, no caer en la autocomplacencia.

Que porque el dueño de El Financiero, del periódico El Financiero, les hace una encuesta ‘cuchareada’, en donde el pueblo de México dice que está muy bien el Poder Judicial, que tienen 62 o 65 por ciento de aceptación los ministros. Si caen en esa autocomplacencia, si no rectifican, pues entonces va a seguir la crisis en ese poder. Ellos tienen que tomar la iniciativa.

Es lo mismo a lo que te refieres con lo del Consejo de la Judicatura, que dentro del Poder Judicial es el órgano para vigilar el buen comportamiento, el recto proceder de jueces, magistrados, ministros, para eso es ese órgano, el Consejo de la Judicatura, pero no hacen nada. Y están miembros que nosotros propusimos al Senado y quién sabe pasa ahí, los embrujan, porque no hablan, no dicen nada. ¿Saben ustedes de algún juez, de algún magistrado, de algún ministro, que esté siendo juzgado o que esté en la cárcel? Ninguno, es como El castillo de la pureza, o sea, ahí no pasa nada. Entonces, sí también tiene que activarse el Consejo de la Judicatura.

¿Cómo es posible, no sólo esto del ministro Laynez, su alteza serenísima, el ministro Laynez, sino el mismo día que están juzgando en Estados Unidos por narcotráfico o por vínculo con el narcotráfico a García Luna aquí el Poder Judicial decide descongelar las cuentas de su esposa, el mismo día, y de otros vinculados a García Luna? Bueno, ni siquiera cuidan la forma, es mucha la arrogancia, la prepotencia. 

Y hay que estar cuidando los viernes, porque de repente un juez le da libertad a un peligroso delincuente, y hay que estar pendientes porque escogen los fines de semana. Y muchas cosas.

Entonces, sí hace falta que se dé este cambio y hay que seguir adelante, hay que continuar buscando la purificación de la vida pública.

Muy bien. A ver, ¿quién sigue?