Las columnas políticas hoy, martes 9 de abril de 2024

Advirtió a Ecuador que a México se le respeta, 

Primero el c. Presidente se quejó  en la mañanera de este martes de que hubo una narrativa en contra de su Gobierno durante primer debate organizado por el INE

En presencia de sus 23 gobernadores, acusó a medios de comunicación como Televisa, TV Azteca, REFORMA y El Universal de orquestar una campaña de desprestigio contra su gobierno...

Aseguró que esta narrativa se utilizó para formular las preguntas en el debate, con una supuesta consulta a los ciudadanos, dejando a los conductores el "privilegio de elegir las preguntas".

"Todo fue a tabla rasa, las preguntas: cómo hacerle para enfrentar la gran corrupción que persiste que viene desde no sé qué gobierno como si nosotros fuéremos iguales”, criticó.

“Ojalá Denise (Maerker) logre hacer un análisis para diferenciar; ahora, por ejemplo Denise, ya no se condonan impuestos a Televisa (...) Ahora ya no se permite esta corrupción que padecimos en todo lo relacionado con la salud”, expresó.

Señaló que su mañanera permite ejercer el derecho de réplica: “Pero lo más importante de todo, hay un pueblo muy consciente, el pueblo es mucha pieza, un pueblo muy inteligente, muy informado, muy consciente, etcétera (bla, bla bla)..

Y de ahí su critica de nuevo para comentar lo de la campaña de narco presidente...

Y aquí fue cuando advirtió a Ecuador 

Advirtió a Ecuador que a México se le respeta, pues acusó que el Gobierno de Daniel Noboa actuó de manera autoritaria al allanar la Embajada en Quito..

Afirmó que fuerzas policiales y militares ecuatorianas que irrumpieron de manera "vil" en la sede diplomática no lo hubieran hecho si no sintieran respaldo de potencias hegemónicas.

"Y eso no lo hace un Gobierno si no siente que tiene respaldo de otros gobiernos o de potencias, por eso vamos a llevar este asunto a la Corte de Justicia Internacional, a México se le respeta", lanzó y enseguida recibió aplausos de los 23 Gobernadores.

"Creen que nos estamos chupando el dedo, o que es como antes, que los gobiernos se arrodillaban ante las hegemonías, ante gobiernos extranjeros, ahora no, México es un país independiente, libre, soberano, no somos colonia de ningún país extranjero y vamos a seguir resistiendo", añadió.

Y los gobernadores aplaudieron...

Qué potencias hegemónicas, c.  Presidente?

Esta enojado AMLO, no es bueno...

Reacción de Ecuador...

Ayer, el Presidente Daniel Noboa justificó que la irrupción en la Embajada mexicana fue porque no podía correr el riesgo de que se fugara el ex Vicepresidente Jorge Glas, quien se encontraba refugiado en esa sede desde diciembre, investigado por presunto peculado en obras de reconstrucción.

Manifestó su disposición para resolver las diferencias con México, luego de que el caso llevó romper relaciones diplomáticas, pero sostuvo que la justicia no se negocia.  "No podíamos permitir que se asile a delincuentes sentenciados, involucrados en crímenes muy graves", expresó Noboa.

"Al pueblo hermano de México quiero expresarle que siempre estaré dispuesto a resolver cualquier diferencia, pero que la justicia no se negocia, y que jamás protegeremos a criminales que les han hecho daño a los mexicanos", añadió en un comunicado difundido en su cuenta de X.

##

OEA ‘regaña’ a Ecuador: Invasión a embajada de México ‘no puede quedar como precedente’

El secretario general de la OEA, Luis Almagro, reiteró este 9 de abril ante el Consejo Permanente el rechazo por parte de la organización panamericana a la invasión de la Embajada de México en Ecuador y señaló que lo sucedido “no puede quedar como precedente”.

La representante mexicana ante el organismo, Luz Elena Baños, no participó en la reunión de emergencia de la OEA de este martes, dado que fue convocada por Ecuador, país con el que México rompió relaciones diplomáticas desde el viernes 5 de abril.

El próximo miércoles 10 de abril está prevista otra sesión, esta vez a petición de Colombia y Bolivia, gobiernos cercanos al de López Obrador, para abordar el incidente.

¿Qué dijo Ecuador para justificar el asalto a la Embajada de México?

Ecuador se defendió este martes ante la OEA y justificó el inédito asalto policial de la Embajada de México, al acusar al Gobierno de López Obrador de promover la impunidad por refugiar a Jorge Glas, exvicepresidente de Ecuador acusado de cargos de corrupción.

”Esperábamos que México dispusiera la salida de Glas, quien no reunía los requisitos para el asilo y quien de ninguna manera se puede considerar un perseguido político”, subrayó el funcionario ecuatoriano.

#

Biden apoya proyecto de AMLO para atender migración: "yo presenté ese plan hace años"

Joe Biden dice estar de acuerdo con el proyecto del presidente López Obrador para destinar alrededor de 20 mil millones de dólares a países latinoamericanos y así evitar que personas migren hacia Estados Unidos de manera irregular.

En entrevista con el periodista hispano Enrique Acevedo de la cadena estadunidense Univisión, Joe Biden aseguró que él ya había presentado un plan para disminuir la migración similar "hace ya años".

"Antes de que Obrador presentara ese plan, yo lo había presentado hace ya años (...) Creo que su idea es acorde a lo que yo he propuesto y creo que sí deberíamos hacer algo así", aseguró el presidente Biden.

##

Escalan reclamos en Guerrero; encienden Palacio de Gobierno

Normalistas de Ayotzinapa atacaron con petardos oficinas del Palacio de Estudiantes de la Normal de Ayotzinapa atacaron con petardos las oficinas del Palacio de Gobierno de Guerrero, lo que provocó el incendio de un segundo piso del edificio y de una docena de vehículos en el estacionamiento.

Los estudiantes, que exigen castigar a los responsables del asesinato de su compañero Yanqui Khotán Gómez, ocurrido hace un mes, irrumpieron en la sede gubernamental alrededor de las 8:15 horas de ayer.

Los trabajadores que iban llegando se retiraron corriendo cuando los jóvenes empezaron a lanzar petardos.

La Gobernadora Evelyn Salgado Pineda tenía agendada su participación en el homenaje a la Bandera Nacional en la explanada del Palacio, a las 9:00 horas.

De hecho, cuando los normalistas llegaron a la sede del Poder Ejecutivo, guardias de seguridad colocaban vallas en la explanada, pero al final se replegaron.

La Gobernadora ya no llegó al evento.

Un total de 13 vehículos fueron incendiados, 12 en el estacionamiento y otro en el acceso principal del Palacio.

Luego los normalistas se retiraron a bordo de cuatro autobuses hacia su escuela en Tixtla.

#

Magistrado del Tribunal Electoral propone regresar candidatura al Senado a Santiago Nieto

El proyecto que se hizo público este martes planeta revocar la decisión de la Sala Regional Toluca que le canceló el registro al no contar con residencia efectiva en el estado..

Apunta que la Sala Regional Toluca calificó de manera indebida el cumplimiento del requisito relativo a ser originario de la entidad federativa para ser Senador de la República, ya que "llevó a cabo una interpretación restrictiva y sesgada que no es acorde con el modelo constitucional de protección de derechos humanos, ni con la finalidad constitucional que persigue el requisito de elegibilidad”.

##

Las columnas políticas hoy, martes 9 de abril de 2024

Prima de AMLO, cerca de Sheinbaum

Bajo Reserva/El Universal

Manuela Obrador, prima del presidente Andrés Manuel López Obrador, reapareció en un evento de Claudia Sheinbaum, candidata presidencial de Morena en el Instituto Politécnico Nacional (IPN). El acercamiento, según nos comentan, no tiene que ver con integrarla a su equipo, sino que simplemente acudió como invitada especial al acto, tan especial, que estuvo en primera fila, muy cerca del dirigente nacional de Morena, Mario Delgado, así como la candidata al Senado de la República, Ernestina Godoy. Doña Manuela buscó la candidatura al gobierno de Chiapas, o una senaduría, pero se quedó con las manos vacías. ¿Estará buscando un lugar en el equipo de Sheinbaum?

Los millonarios ranchos del “Huacho”

En Yucatán, nos aseguran, es ya una constante que Joaquín Díaz Mena, candidato a la gubernatura de Yucatán por Morena, adquiera propiedades a precios muy por debajo del valor catastral. Además de los dos ranchos millonarios de los que le hemos dado cuenta en las páginas de EL UNIVERSAL, nos aseguran que don Joaquín ocultó en sus declaraciones patrimoniales que es propietario de otro predio rústico, ubicado también en la carretera Panabá-San Felipe; el cual adquirió el 1 de enero de 2018 con un presunto pago de contado de 660 mil pesos. El inmueble, incluido en su declaración 2019 como delegado del Bienestar, tiene 2 millones 60 mil metros cuadrados de extensión; por lo que su valor en el mercado es de poco más de 10 millones de pesos. ¡Suman ya más de 34 millones de pesos en ranchos del aspirante a gobernar el estado!

Hasta gratis, la producción del debate habría sido cara

Nos hacen ver que la empresa que se encargó de la producción del primer debate presidencial también estará a cargo de los siguientes dos ejercicios. Se trata de Full Circle Media, que fue seleccionada mediante licitación pública del Instituto Nacional Electoral por un total de 19 millones de pesos. Su oferta económica señala que el costo del servicio del cronómetro para todos los debates, y mismo que tuvo fallas en el primer encuentro fue de 107 mil 150 pesos. Expertos en producción televisiva nos hacen ver que con la calidad que tuvo, no solo el cronómetro, sino en general la producción, gratis habría sido un precio caro. Algo tendrá que hacer el INE para garantizar que el segundo debate cumpla con los estándares mínimos de calidad. Quizá una buena idea sería buscar otro proveedor, nos dicen.

Aspirantes presidenciales van con obispos

La Conferencia del Episcopado Mexicano realiza su CXVI Asamblea plenaria, del 8 al 12 de abril, con todos los obispos del país y esta reunión contará con la presencia de las dos candidatas y el candidato presidencial. Mañana por la mañana se realizará el encuentro con Claudia Sheinbaum; al mediodía los obispos se reunirán con la candidata Xóchitl Gálvez y el jueves con Jorge Álvarez Máynez. Nos hacen ver que, entre varios de los obispos, el tema de cómo se hará para revertir los altos niveles de violencia que vive el país. Aquí, nos hacen ver, no habrá problemas de reloj, como en el debate, y podrán expresar con amplitud sus ideas, y en especial, de dónde saldrán los fondos necesarios para volver realidad sus promesas de campaña.

#

Estrictamente Personal

Oportunidad desperdiciada/Raymundo Riva Palacio

El Financiero, 

Xóchitl Gálvez encontró en la paja en el ojo ajeno la salida fácil a su mala gestión durante el primer debate presidencial. Ayer acusó en la Universidad Iberoamericana que el formato del debate que diseñó el Instituto Nacional Electoral fue un “desastre” y que cambiaron las reglas acordadas, incluidas preguntas que no tenían previstas. Su queja es compartida por sus adversarios, que también sufrieron por los problemas de comunicación entre los consejeros o decisiones unilaterales que alteraron los acuerdos alcanzados entre ellos y los equipos de campaña.

Pero la evidente incompetencia de los consejeros electorales, no en la arquitectura del debate, que es similar al que realizó con éxito el Instituto Electoral de la Ciudad de México a mediados de marzo por la Jefatura de Gobierno, sino en su ejecución final, no justifica el tropiezo de Gálvez. Claudia Sheinbaum y Jorge Álvarez Máynez padecieron de lo mismo, pero la percepción sobre cómo transitaron es completamente contraria a la de Gálvez.

Los debates no dan ganadores a menos que haya un candidato que arrase claramente a sus oponentes, como sucedió con Diego Fernández de Cevallos, en 1994, cuando se enfrentó a Ernesto Zedillo y Cuauhtémoc Cárdenas, o haya un error notable, como pasó con Francisco Labastida en el debate contra Vicente Fox y Cuauhtémoc Cárdenas, en 2000. Un importante número de columnistas y analistas en la prensa política dio como ganadora Sheinbaum, pero es altamente subjetivo porque no hay valores asignados para determinar la victoria en un debate, como serían los puntos en una pelea de box. Como explica Luis Estrada, director de SPIN Taller de Comunicación Política, gana de quien se esperaba menos, y pierde quien estuvo por debajo de las expectativas.

A nadie puede responsabilizar de su mala noche salvo a ella misma, porque tuvo entrenamiento y realizó varios ensayos, donde algunos de quienes la vieron tenían dudas de que fuera a estar a la altura de las circunstancias. Mencionaban su pasividad, a diferencia de otros candidatos que vieron practicar en el pasado, que se enfurecían porque las cosas no salían como lo deseaban y forzaban a su equipo aspirando a la perfección.

Gálvez llevaba material para intentar un nocaut y hacer caer a Sheinbaum, pero no fue capaz de golpearla con fuerza. Tenía algunos materiales con potencial, como un oficio que mostró que le daba elementos legales a Sheinbaum, cuando era delegada en Tlalpan, para cerrar el Colegio Rébsamen un año antes de que colapsara y murieran 26 menores y adultos, o los documentos de peritos internacionales que mencionaban que el accidente en la Línea 12 del Metro, que produjo la muerte de 26 personas, cuando era jefa de Gobierno capitalina, era consecuencia de la falta de mantenimiento.

La candidata de la oposición, que no parece haberse dado cuenta de lo que sucedió el domingo por culpa de ella, dijo que cuando mencionó esos dos temas Sheinbaum ni siquiera la volteó a ver, por lo que reiteró su señalamiento de que es una mujer fría y sin corazón. ¿Qué piensa Gálvez? Era obvio que Sheinbaum iba a esquivar esos temas e ignorarlos, por lo delicados y explosivos que son. La candidata y sus asesores prefirieron llevar los temas por separado, sin alcanzar a comprender que los debates presidenciales son puestas a escena, donde el drama produce imágenes que se quedan en la memoria de quienes lo vieron, o se pueden traducir en spots para masificar el mensaje. ¿Cómo hubiera sido si su primera intervención hubiera arrancado con algo que identificara a Sheinbaum como la primera candidata presidencial que llega a un debate con las manos manchadas de sangre de 52 personas?

No inyectó drama en su litigio con Sheinbaum donde, como ha sido en su campaña, fue muy dispersa. A la tragedia del Rébsamen y la Línea 12, le pudo haber sumado las más de 280 mil personas que murieron por la mala gestión del gobierno de la pandemia del covid-19, que mencionó de manera aislada, y la aplicación de ivermectina para curarlos, pese a ser una medicina no aprobada y que su propio fabricante, Merck, había recomendado no usarla como tratamiento para el coronavirus.

Esa misma disgregación de temas restó fuerza a otros como el de la corrupción, que también manejó de manera aislada, pudiendo haber conectado el fenómeno a los temas de salud, del ecocidio ambiental con el Tren Maya y las presuntas relaciones de los hijos del presidente Andrés Manuel López Obrador con corrupción, muerte y continuidad.

Gálvez llevaba un buen arsenal bajo el brazo, pero sus disparos fueron de escopeta y no alcanzaron a dañar a Sheinbaum ni sacarla de su zona de confort, o provocarla en busca de un error de la candidata oficialista. Al fallar en el golpe seco, también dejó sin terminar el camino para que las imputaciones y los documentos tuvieran vida después del debate, como se comprobó ayer cuando prácticamente desaparecieron de la arena pública. Pudo haber perdido en el debate porque no noqueó, pero haberlo ganado en el posdebate, que tampoco sucedió.

La candidata de la oposición no termina de convencer a un importante segmento de la población que tampoco quiere a Sheinbaum para que vote por ella, y en el debate nunca mencionó por qué sería importante que optaran por ella. Gálvez no fue incisiva, incluso cuando Sheinbaum prometió que hablaría de la ivermectina, lo que nunca hizo, y tampoco se lo recordó su opositora. No la retó a que, como ella admitió que haría, tome el polígrafo para los temas que planteó sobre corrupción, opacidad y responsabilidad en las muertes.

La dejó ir con rasguños que nunca llegaron a heridas, con lo que al no ver a Sheinbaum en la lona, muchos consideraron que había ganado. Las percepciones son muy importantes y la valoración cualitativa que le asignaron a Gálvez tras el primer debate va a seguir abonando en la inevitabilidad de su derrota. Se le acaba el tiempo. En menos de tres semanas será el segundo debate, y si no cambia la percepción reinante en este momento, el naufragio será real.

##

El asalto a la razón

México mal, pero Ecuador mucho peor/Carlos Marín

Milenio,

Predecibles, ni el debate del domingo ni el eclipse de ayer ensombrecieron el insólito pleito con Ecuador provocado por el injerencista presidente López Obrador y catapultado por la demencial irrupción policiaco-militar en la embajada mexicana.

Más allá del cobijo a un ex machuchón que ya estuvo encarcelado por aceptar sobornos y está hoy acusado de peculado, el allanamiento es absolutamente condenable, independientemente de que no procediera guarecerlo y menos otorgarle asilo político.

Hasta de chiste: el embajador ecuatoriano ante la ONU, José de la Gasca, tres días antes (2 de abril) de la invasión invocó la Convención de Viena que define a las embajadas espacios inaccesibles para las fuerzas y autoridades del país anfitrión sin el consentimiento del jefe de la misión extranjera y estipula que, en casos de conflicto, esos lugares son territorios neutrales (por desgracia no hay una instancia que vigile y regule el cumplimiento de la célebre Convención).

A propósito del bombardeo israelí al consulado de Irán en Gaza, De la Gasca dijo:

“Mi delegación reitera su posición de que nada justifica este tipo de ataques y reafirma las obligaciones que todos los Estados, según el Derecho Internacional, tienen de respetar la inmunidad y la inviolabilidad de los locales diplomáticos y consulares, así como las disposiciones de la Convención de Viena sobre las relaciones diplomáticas de 1961 (suscrita por 81 países, incluidos México y Ecuador) y de Relaciones Consulares de 1963”.

Enalteció “la promoción de los valores compartidos de la comunidad internacional” y demandó que los atentados contra representaciones diplomáticas “sean debidamente investigados y los autores procesados y llevados ante la justicia…”.

Para su jefa, la canciller Gabriela Sommerfeld, el asalto a la embajada se debió al temor de que el ex vicepresidente Jorge Glas, con la complicidad de México, se les pelara:

“La decisión del gobierno fue tomada ante un riesgo real de fuga inminente de un ciudadano requerido por la justicia”, dijo, y remató con la babosada de que, con base en la Convención de Viena, ¡había pedido autorización! a la embajadora mexicana, “pero México no accedió…”.

¿Pues qué esperaba si para el Presidente mexicano ese individuo es “perseguido político”?

Si bien es cierto que el derecho internacional prevé que las representaciones consulares no asilen a probables delincuentes y Glas no solo ha purgado seis años de cárcel por aceptar sobornos, sino que gozando de libertad condicional fue acusado nuevamente, esta vez por peculado, su caso equivale a que aquí se indiciara formalmente a un ex secretario de Gobernación y éste fuera protegido en alguna embajada extranjera.

Lo civilizado racional habría sido que Ecuador, inclusive a riesgo de perder, agotara los recursos legales internacionales, acusara al mexicano por probable complicidad con un delincuente, pero jamás cometer la estúpida barbaridad de invadir un virtual pedazo de territorio mexicano…

##

Pensándolo bien

¿Ganó Claudia o perdió Xóchitl?/Jorge Zepeda Patterson

Milenio, 

Debate no fue. No en el sentido de debatir proyectos de país, propuestas específicas. Intercambiaron acusaciones eso sí. Es sintomático que no estemos confrontando en este momento lo que una y otra expusieron en materia de educación o de salud, a pesar de la importancia que esto tiene para los mexicanos y que una de ellas será presidenta los siguientes seis años. Y no estamos hablando de eso, educación o salud, porque en realidad hay muy poco que decir. Apenas ideas sueltas entremezcladas con ataques y venta de atributos del propio currículum. Los debates electorales suelen ser así, y el formato atomizado en pequeños segmentos diseñado por el INE acentuó este problema.

Lo que sí llena los espacios de discusión en el arranque de esta semana es la manera en que el debate modifica o no las tendencias electorales. ¿Quién ganó el debate? Para efectos políticos eso es lo que, por desgracia, importa. Las primeras reacciones favorecen a Claudia Sheinbaum, incluso en espacios mediáticos que no suelen apreciarla. En el peor de los casos el saldo es neutro en noticieros de la mañana y portadas de diarios este lunes. Pero neutro es una victoria para quien entró a la cancha con una clara ventaja en la intención de voto y salió de ella sin cambios perceptibles. O dicho en términos futboleros, para quien ganó en el partido de ida, un empate en el de regreso constituye de facto un triunfo.

De entrada, Xóchitl Gálvez lo tenía muy difícil. La desventaja de entre 15 y 25 puntos a 50 días de la elección la obligaba a dar un campanazo capaz de dar un giro sorpresivo en las tendencias. Un golpe sobre la mesa para romper inercias. El problema con esa estrategia es que si no se consigue el dichoso knockout se queda expuesta, porque la falta de contenidos sustantivos en la propuesta para gobernar, le hace ver muy poco presidenciable. Vimos a una candidata rijosa, claridosa y coloquial, pero más pendiente de su rival que en ofrecer una alternativa a los problemas de los mexicanos.

En el fondo, Xóchitl Gálvez terminó recurriendo a la misma estrategia que ha empleado la oposición infructuosamente a lo largo del sexenio: creer que basta criticar al gobierno de la 4T, desengañar a los mexicanos del espejismo, en lugar de construir una alternativa que resulte coherente y atractiva a las grandes mayorías que los abandonaron. Ese es el problema de fondo.

Por lo que respecta a Claudia Sheinbaum no me pareció su mejor versión, en este primer debate, pero consiguió sus objetivos. No incurrir en un error inesperado, un desliz costoso, evitar caer en una provocación. Sorprendió, eso sí, que haya dedicado trozos de varias intervenciones a criticar a su rival. Las reglas no escritas de las campañas electorales establecen que a un puntero no le conviene “fajarse” en intercambios directos con su perseguidor. Y aunque en menor proporción que Xóchitl, Claudia decidió acusarla directamente en repetidas ocasiones. Quizá su equipo evaluó que el ataque era también una forma de defensa o simplemente se hizo eco de la estrategia presidencial de deslegitimar a sus críticos con acusaciones personales. Con todo, me parece que no se extralimitó. Predominó en su exposición el intento de validar su experiencia en la Ciudad de México y a partir de allí proyectar una imagen solvente para presidir el destino de los mexicanos. No se si lo logró realmente, pero dado el enorme vacío de Xóchitl en materia de planteamientos de fondo, lo que Claudia expresó terminó destacando. En todo caso, los que concluyeron que Sheinbaum había ganado el debate adujeron justamente eso, que había sido la candidata que intentó exponer una propuesta.

Por lo demás, los mexicanos pueden tener dudas sobre los matices con los que gobernaría Claudia Sheinbaum, pero su proyecto de país está a la vista, justamente porque se trata de la candidata de la continuidad de un gobierno que goza de aceptación. En el caso de Xóchitl en cambio, no lo sabemos. ¿Qué es lo que ofrecería Gálvez en caso de ganar la Presidencia? El regreso a lo anterior, pero ¿a cuál anterior? ¿El de Peña Nieto, el de Fox o el de Calderón?  O quizá otra cosa porque ella se deslinda de los partidos asegurando que es una ciudadana. Pero sus dos argumentos de venta son la crítica a la 4T, por un lado, y la insistencia en continuar y mejorar los programas sociales de la 4T.  Más allá no hay proyecto; lo que ella vende es el ingenio, la frase oportuna, la réplica punzante. En el debate pudo colar muy poco de eso.

En suma, mi impresión es que, en este primer debate, el resultado es un poco la mezcla de ambos factores: una estrategia desesperada y fallida por parte Xóchitl para conseguir un golpe que no se dio, y una solvencia de Claudia que jugó a no equivocarse. Ambas buscaron descalificarse: Xóchitl a Claudia con la etiqueta de Dama de hielo, insensible y sin corazón; Claudia a Xóchitl con la de ser personera del PRIAN, es decir, del neoliberalismo corrupto. Pero Claudia, al menos, abonó a una segunda agenda a lo largo de la noche: fui una eficaz alcalde de la Ciudad de México y eso garantiza que seré una buena presidenta. Me parece que tuvo más éxito que Xóchitl en vender su relato.

Lo de Jorge Álvarez Máynez merece un comentario aparte. Para efectos del contrastamiento de las dos fuerzas que se disputan el poder, resultó un incordio. Quitó un tercio del tiempo, distrajo. Pero haríamos mal en creer que su papel es irrelevante. Recordemos que las encuestas otorgaban a Samuel García una intención de voto de alrededor de 12 por ciento en caso de ser candidato por MC. A Marcelo Ebrard todavía un poco más. Cuando ambos nombres se descartaron y cayó el posicionamiento de este partido de cara a la elección, Xóchitl Gálvez cosechó para su causa la mayor parte de esa migración. En diciembre se hablaba de un desplome de la popularidad de Gálvez, después de la espuma generada por su candidatura inicial. Entre enero y marzo Xóchitl pudo detener esta caída y evitó que Claudia aumentara la ventaja gracias al descalabro de MC. Jorge Álvarez Máynez era un perfecto desconocido para el gran público, al menos hasta el domingo. No digo que gracias a su intervención en el debate el zacatecano vaya a provocar el entusiasmo de las masas. Pero puestos en los zapatos de algunos votantes cansados de la polarización, la sonrisa congelada de Máynez y su juventud pueden constituir una salida al voto desencantado. Si gracias a esta exposición MC logra conseguir uno, dos o tres puntos adicionales, esa es mala noticia para Xóchitl Gálvez.

##

Uso de Razón

El fondo del debate/ Pablo Hiriart

El Financiero, abril 09, 2024 | 

El domingo quedaron expuestas dos miradas sobre México: la que niega la realidad, y la que reclama rescatar la salud abandonada, la seguridad perdida en los abrazos a criminales y la educación como motor de la movilidad social.

Con sorpresa leí ayer lunes que una gran mayoría de analistas políticos y comentaristas, respetables y de buena fe, vio a Claudia Sheinbaum ganar el debate.

Mayor fue la sorpresa al leer que la candidata de Morena ganó porque “no cayó en provocaciones”.

¿De cuándo acá se le llama “no caer en provocaciones” al no responder señalamientos concretos y fundamentados sobre realidades?

¿De cuándo acá mentir a sangre fría es “no caer en la provocación”?

Por lo visto, incluso para las personas mejor informadas tiene más valor negar la realidad que exhibirla.

Si en los sectores más ilustrados de la sociedad fue “una provocación” y no un argumento serio y fundado señalar la “irresponsabilidad criminal” de la exjefa de Gobierno por la caída del tren en la Línea 12 del Metro, con 27 muertos por falta de mantenimiento, ¿qué se puede decir?

Parece que ya nada nos conmueve.

Bueno, sí. Nuestros comentaristas celebraron como un gran acierto de Claudia Sheinbaum haber dicho que “hasta la bolsa de tiempo se quiere robar la candidata del PRIAN”, en referencia a una presunta falla del cronómetro del INE.

Todo el rigor contra Xóchitl, mientras Sheinbaum pudo mentir a placer sin que la crítica la toque.

La historia se repite. En sexenios anteriores a los presidentes demócratas y tolerantes se les vapuleaba, a veces con razón, y otras con escarnio hasta por niñerías.

Y al huevo de la serpiente que incubaba el autoritarismo, el odio entre mexicanos, la destrucción institucional del país y del tejido social, se le daba el calor de la condescendencia y permiso para engañar.

Son nuestros intelectuales. Nuestros principales analistas de la vida pública: ganó Sheinbaum porque no cayó en la provocación, y por lo de la bolsa de tiempo o la bandera al revés.

No lo dicen de mala fe ni para quedar bien con nadie. Eso piensan, eso vieron, eso opinan.

Su ingenuidad es pasmosa.

El país elegirá entre democracia y Estado de derecho, o totalitarismo (sometimiento de la justicia, las leyes, el Poder Legislativo a la voluntad de una sola persona), y varias de nuestras mentes brillantes coquetean con el peligro.

Tomo un recurso de pésimo gusto, aunque pertinente luego de las reacciones al debate de anoche: los dos primeros párrafos de mi reciente libro: AMLO, el costo de una locura:

“El destino de los pueblos que renuncian a la razón es siempre el mismo: la tragedia. Ese momento de insensatez colectiva se da cuando los argumentos no convencen a nadie”.

“Lo vivimos ahora en México. Shakespeare parece estar entre nosotros, con mirada atónita ante el aplauso de víctimas que presencian la destrucción de su futuro y vitorean el frenesí demencial que nos arroja a décadas atrás”.

Xóchitl, con algunas carencias en su estructura personal y programática, plantea un gobierno que rinda cuentas. Claudia no.

Exhibió, con nombres y sumas, las fortunas que se han hecho a la sombra de la opacidad de los contratos de obra pública asignados sin concurso en las obras faraónicas como el Tren Maya y la refinería en Dos Bocas.

¿Tiene o no razón?

Al parecer no importa.

Lo importante, por lo visto, fue que Claudia Sheinbaum dijo que “hoy tenemos un Presidente honesto. Nunca podrán decir lo mismo de los presidentes del PRIAN que representa” Xóchitl.

¿Y los contratos multimillonarios asignados por dedazo del Presidente y sellados por ‘seguridad nacional’?

¿Las denuncias por corrupción que presentó Xóchitl en esas y otras obras, no valen?

Xóchitl no obtuvo respuesta de Sheinbaum cuando la acusó de delitos puntuales: “Negligencia criminal”.

¿A eso le llaman no caer en la provocación?

¿Viva el silencio y mueran los hechos?

“Xóchitl no noqueó”, dicen. Desconozco, entonces, a qué se refieren con ‘noquear’.

Hay 240 mil millones de pesos del sector salud “que el gobierno desvió a obras faraónicas”.

La negligencia y el desdén por la salud provocaron el desabasto de medicinas y la muerte de un cuarto de millón de mexicanos, que no debieron morir por la pandemia.

Ahí estaban, en el foro del debate, familiares de víctimas de la negligencia criminal.

“No noqueó”, dicen.

¿Qué querían?

Todos los ataques de Xóchitl tenían sentido y estuvieron argumentados.

Sheinbaum atacó con descalificaciones que no se preocupó por fundamentar: mentirosa, se roba hasta la bolsa del tiempo, quisieron privatizar la UNAM, la precariedad en los hospitales públicos es culpa del neoliberalismo que no formó médicos, la gente emigra a Estados Unidos por pobreza...

La vieron ganar el debate.

“¿Por qué el gobierno puede saber sobre cada peso que gastan los contribuyentes, y éstos no pueden saber en qué gasta el gobierno lo que pagan los contribuyentes?”, preguntó Gálvez y no tuvo respuesta.

Nuestros analistas le dan más valor al silencio que a una pregunta cargada de contenido y sentido común.

Eso quieren, eso tendremos.

No esperemos resultados diferentes cuando se ponderan las arengas de agitadores por encima del razonamiento.

Cuando se es indulgente con el autoritarismo, la ineptitud, el desprecio por la vida humana, por la naturaleza, por la ciencia y la negación de la realidad.

##

El eclipse de Xóchitl y sus fanáticos/Carlos Loret de Mola

El Universal  09/04/2024 |

Denise Dresser, Jesús Silva-Herzog Márquez y Leopoldo Gómez lo dijeron con todas sus letras: Claudia Sheinbaum ganó el debate. Lorenzo Córdova y Lorena Becerra fueron en la misma dirección. A mí me tocó moderar en Latinus la mesa de análisis tras el primer debate presidencial y estuve de acuerdo con ellos.

Lorenzo dijo que para Xóchitl fue una oportunidad perdida: los temas agendados para el debate eran los de peor factura para el gobierno —salud, corrupción, transparencia— y los había desaprovechado. Denise, que el mal desempeño de la opositora había permitido a la oficialista ganar aún por los peores motivos (el cinismo para mentir sobre la realidad). Leopoldo abundó que Xóchitl no fue capaz de presentar una idea paraguas de su campaña, ni siquiera despertar la indignación con temas que lo facilitaban (la tragedia del Rébsamen, muertos por la pandemia, abandono a los niños con cáncer). Lorena matizó que, si bien Xóchitl no supo arrinconar a Claudia, la morenista evadió responder temas de altísima gravedad (Línea 12, ivermectina, hijos de AMLO) que pueden resurgir en el post-debate. Jesús dio la puntilla: el desempeño de Xóchitl fue un balde de agua fría para la oposición, ya va siendo hora que se acepte que no es la candidata que se pensó que iba a ser.

Xóchitl tenía que noquear y ni siquiera ganó la pelea. Tuvo a Claudia contra las cuerdas, logró que le cambiara la cara y la dejó zafarse. El descaro de la candidata oficialista para mentir con la flagrancia de su jefe político tuvo que haber sido aprovechado en tiempo real. Mira que decir que no hay impunidad en los feminicidios, que no hizo nada mal en el Metro y que no hay pruebas de la corrupción de los hijos de AMLO…

Tras la mesa, me llevé una buena insultada. Esta vez, desde la oposición. Los mismos epítetos que el obradorato ha tratado de endilgar: vendido, corrupto, chayotero. A los panelistas también les tocó. ¿Alguien en su sano juicio puede sostener esas acusaciones contra algunas de las voces más críticas de esta administración, de las más atacadas desde el poder?

Es el reflejo de un México polarizado, sí, pero también es la incapacidad de aceptar la realidad: hasta la propia Xóchitl Gálvez en entrevistas posteriores al debate, aceptó que no tuvo el mejor desempeño. Debe actuar en consecuencia. Inmediatamente, en modo Plan de Emergencia.

No sé cuántas de esas voces fervientemente opositoras insultaron y descalificaron tras la mesa de análisis porque forman parte de un ejercicio de propaganda de la campaña de Xóchitl. No sé cuántas realmente se crean el cuento de que a Xóchitl le fue bien. La incapacidad de autocrítica y el desapego a la realidad no le hacen ningún favor a la causa opositora. Parece que los contagió el eclipse: están tratando de tapar el sol con un tuit.

Placer culposo: ver a los más recalcitrantes obradoristas ensalzar la mesa, compartirla en sus redes, aplaudir las posturas ahí expresadas y con ello, tirar a la basura cinco años de sus descalificaciones.

##

8 de abril de 2024: el eclipse/Héctor De Mauleón

El Universal. 09/04/2024 |

A las 12:15, hora en que el eclipse de sol encontró su punto máximo, en la ciudad de Zacatecas, donde el sol se oscureció en 96%, las calles quedaron visiblemente desiertas.

Salvo en la Plaza Bicentenario, en que se habían habilitado cuatro telescopios con filtros, así como en el Museo Universitario de Ciencias y el Campus siglo XXI, entre otros sitios donde se colocaron tendederos con lentes, el movimiento de automóviles y personas se redujo al mínimo.

Buena parte de la gente se recogió por miedo o por precaución, a fin de evitar que el eclipse pudiera provocarle afectaciones de salud.

La capital quedó muy silenciosa, como en los días de la pandemia, o como si una parte de la gente la hubiera abandonado de pronto.

Cuando la luz se fue haciendo mortecina, vi que un perro comenzaba, ansiosamente, a dar vueltas sin parar. Un colega me relató más tarde que también sus mascotas habían presentado comportamientos inusuales.

A algunas de estas, sus dueños les pusieron listones rojos, a fin de protegerlos.

Qué extraño caminar por la bizarra capital, cuyas subidas y bajadas, diría López Velarde, “son siempre una broma pesada”, y sentir que estábamos rozando nuevamente aquel día de junio de 1611 cuando astrólogos y agoreros anunciaron, según la crónica de Domingo Francisco Muñón Chimalpahin:

“Mientras obscurezca, habrá mal tiempo, mientras el Sol sea comido habrá enfermedad. Que nadie mire hacia arriba, que se abstenga de hacerlo, que se encierre en sus casas, porque durante esto habrá un viento malo; y que tampoco nadie coma, ni beba ni duerma hasta que otra vez aclare, cuando aparezca el Sol”.

En el estado de Durango, donde desde hace 101 años no se presentaba un eclipse de este tipo, así como en los estados de Guanajuato y Coahuila, agrupaciones científicas lanzaron campañas para evitar que las madres bañaran a sus hijos con agua de lechuga (que suele provocar casos graves de dermatitis), y para remarcar lo inútil que resulta que las embarazadas se coloquen imperdibles en la panza con la intención de evitar que los niños “nazcan con labio leporino”.

Una señora me contó que todavía en el eclipse de 1991 en su pueblo natal la gente golpeaba las cacerolas para que el fenómeno “pasara rápido”. Los eclipses arrastran cosas que vienen de siglos.

¿Fue este el primero que en México se documenta a través de redes sociales? En Mazatlán, Sinaloa, las playas estaban atestadas y la gente gritaba feliz, eufórica, como lo documenta un video de la periodista Ada Márquez.

Cuando el sol se fue apagando, en dichas playas todo se llenó con la luz parpadeante de miles de teléfonos que grababan el avance del fenómeno. Mucha gente comenzó a llorar. Apareció la luna, se vieron los planetas. Los gritos de sorpresa y algarabía fueron indescriptibles.

La reportera de Foro TV Guadalupe Madrigal grabó la irrupción de las famosas perlas de Baily: ese resplandor que brilla alrededor del sol y que llevó a la gente que se hallaba en la playa a algo cercano al paroxismo.

A lo largo del país, 193 zonas arqueológicas fueron abiertas para recibir a quienes deseaban mirar algo que no volverá a presentarse sino hasta el 30 de marzo de 2052.

En la Ciudad de México, más de 65 mil personas llenaron las Islas y los alrededores de la Rectoría armadas con lentes, cajas de cartón, vidrios especiales y hojas de papel.

Durante los cuatro minutos en que todo se oscureció, en Torreón, Coahuila, según la crónica de Antimio Cruz, “mujeres y hombres miraron hacia el cielo al mismo tiempo y se generó una memoria colectiva que no se olvidará hasta que muera la última persona que hoy presenció el eclipse total de Sol”: miles subieron al Cerro de las Noas o acudieron al Bosque Urbano para aplaudir y llorar.

Cuenta Antimio que mientras todo se oscurecía un joven pidió matrimonio a su novia y ella dijo que sí.

Una periodista de Ciudad Juárez, Chihuahua escribió que aquellos que ayer se dieron un tiempo para mirar el cielo, recordarán para siempre dónde estuvieron el 8 de abril de 2024, poco después de las 11 de la mañana.

Yo también recordaré esos breves minutos en que la luz se atenuó en una bella, hermosa ciudad semivacía.

##

El enojo de Palacio/Salvador García Soto

El Universal, 09/04/2024 |

El lunes en Mazatlán, cuando le preguntaron los reporteros, cómo había visto el primer debate presidencial, el presidente López Obrador contestó de manera muy escueta y sin el apasionamiento con el que siempre habla de las campañas: “Sí vi el debate, estuvo bien, bastante bien, es lo que puedo decir. Interesante porque uno recuerda los debates en los que participé. Y bien todo en calma, todo bien, requetebien”, se limitó a repetir el presidente que evitó cualquier mención sobre el desempeño de su candidata, Claudia Sheinbaum, y solo dijo que el formato fue el que decidió el INE y se debe respetar.

¿Por qué el mandatario que se ha pasado todo lo que va de este proceso electoral haciendo comentarios abiertos y descarados en favor de su partido y de su candidata, que le han costado incluso denuncias, apercibimientos y medidas cautelares del INE por su intromisión ilegal, ahora se portó tan recatado y tan parco al emitir su opinión sobre el primero de los debates en la contienda presidencial?

La razón por la que AMLO mostró tan poco entusiasmo, nos dicen fuentes internas del Palacio Nacional, tiene que ver con que al presidente no le gustó nada lo que vio en el debate, por parte de la abanderada de su movimiento, Claudia Sheinbaum. Y es que si bien la candidata del oficialismo siguió al pie de la letra lo que le dijeron sus asesores y estrategas y fue la que mejor se apegó al guion y al papel que le marcaron como puntera, no fue lo suficientemente clara y contundente al momento de responder a los ataques y señalamientos de corrupción que se le hicieron al gobierno lopezobradorista, incluidos a sus hijos y varios colaboradores cercanos del presidente.

“Ella sólo defendió su gobierno en la ciudad, contestando a cada señalamiento que le hicieron sobre su administración, pero cuando las causaciones de corrupción, ineptitud o negligencia, tanto de los moderadores como de Xóchitl o Máynez se referían al gobierno federal, evitaba contestar. El presidente se sintió agraviado porque Claudia no defendió con más vehemencia al gobierno federal. No supo defender lo que se ha hecho en este gobierno”, aseguró una de las fuentes cercanas al inquilino del Palacio.

En la percepción que tuvieron desde la Presidencia, Sheinbaum se concentró demasiado en defender su trabajo en la ciudad, cuando lo que estaba en juego, ante los ataques de los opositores, era la defensa del país, y dio la impresión de que no quiso o le recomendaron los que la entrenaron, no meterse tan a fondo en la defensa de los temas federales.

El problema es que en la susceptibilidad presidencial, que se agudiza conforme se acerca el fin de sexenio, la actitud de Claudia en el debate, de tomar distancia de las críticas al gobierno federal, fue interpretada como el principio de un desmarque que podría venir el 3 de junio.

Y algo de eso reflejó ayer el presidente cuando habló escuetamente del debate durante su conferencia mañanera en el puerto de Mazatlán, a donde acudió para presenciar el eclipse total de sol que tuvo lugar este lunes. “Yo ya en menos de seis meses me jubilo de la vida pública”, dijo el mandatario sin que le hubieran preguntado sobre el fin de su mandato.

¿Será que en su molestia por lo que vio en el debate, donde sintió que su pupila, su hija política no lo defendió lo suficiente y marcó cierta distancia de los ataques a su gobierno, el presidente ya empezó a sentir el eclipse político de su presidencia?

NOTAS INDISCRETAS… A propósito del enojo de Palacio y de Claudia Sheinbaum en el debate, hay que echarle un ojo a la Rayuela de ayer del diario La Jornada: “Claro que tengo padre”, sostenía la adorada mano: “Sino ¿cómo estaría yo aquí?”. El que le entendió, le entendió... Los dados mandan Serpiente Doble.

#

La Feria

No culpen al eclipse, no culpen a la Luna, será que no debaten…/ Salvador Camarena

El Financiero, abril 09, 2024 | 

A) Los debates no son del INE; es decir, no los gobierna el órgano electoral en nombre de los ciudadanos. Desde siempre pertenecen, sustancialmente, a los partidos. Por eso no hay debates en medios, porque los candidatos no quieren debatir y… no debaten ni cuando van a los que obliga la ley.

B) Mientras la ciudadanía no logre presionar para que haya más encuentros –en universidades, en medios de comunicación, en cámaras empresariales o convocados por organizaciones sociales (comunitarias, etcétera)–, veremos lo que vimos el domingo, o peor.

C) ¿Es realmente un debate si, por un lado, las y el candidato no se apegan a las temáticas predefinidas, si más que ideas llevan cartulinas, si más que intercambio de argumentos buscan memes en las redes sociales?

D) ¿Para qué quieren periodistas de moderadores? ¿Para que sólo les lean preguntas de redes? ¿Para contradecirlos porque hicieron una introducción a la pregunta sin que los informadores se sientan autorizados a argumentar, exponer, contrastar, replicar? Pongan robots.

E) La poca sustancia del domingo tampoco es sólo culpa de las actuales candidatas y del candidato. Abundan los programas mediáticos donde solitarios panegíricos borbotean sus loas a los suyos o, perdón, basura contra los adversarios. Y, en el mismo sentido, mesas compuestas sólo por los de un bando. O diarios más cargados hacia un extremo, o hacia el otro, donde, respectivamente, en los últimos años han purgado a quienes no les ayudaban a quedar bien con el ente polarizador que a conveniencia eligieron.

F) A tal punto hemos llegado en eso de que cada quien por su lado que ayer era revelador que se dijera en la radio que no hubo el suficiente cuidado en que los equipos no se toparan: ¿cómo?, ¿también eso es un riesgo o mal a evitar? Ya ni la cortesía del saludo es esperable. ¿Normalizaremos también los corrales? Y luego, cuando acaben las campañas, ¿cómo les pediremos que negocien en el Congreso?, ¿seguirá el rollo este de que sólo los gobernadores de un color son convocados y los de otros colores ni los verán ni los oirán?

Y habiendo dicho todo lo que se ha apuntado en los incisos anteriores, ¿se podrían haber utilizado mejor los segmentos que a cada aspirante correspondieron? Sí, sin duda.

Xóchitl Gálvez recorrió ayer programas para quejarse del “formato”. Algo no checa: si quiso agarrar a Claudia Sheinbaum como piñata, tirándole con ojos abiertos palo tras palo como si en realidad tuviera una venda en los ojos (quizá la tenga, quizá está obnubilada por algo o alguien). El “formato” no le impidió, empero, sus intentos reiterados de sacar de balance a la candidata puntera; tampoco el haberse mostrado más serena. Menos aún le quitó la oportunidad de, si así lo hubiera decidido, emplear sus tiempos en sólo hacer propuestas, o sólo hacer chistes, o sólo contar su biografía...

Claudia Sheinbaum no tuvo en el formato impedimento alguno para negar el mínimo caso a la candidata opositora. Pudo pasar de largo, y hacer una exposición tan detallada de sus propuestas, tan amplia en sus respuestas temáticas, como quisiera. Decidió hacer una mezcla entre refutar a la hidalguense y proponer. Bueno o malo, pero el formato no le limitó nada.

Tan fue laxo el formato que Jorge Máynez hizo cosas rarísimas. Así de flexible el esquema.

No culpen al formato. Es para lo que nos alcanza en nuestra cultura democrática. Porque fuera del INE, los ‘debates’ son peores. Y en redes, esas que nos iban a hacer mejores, ni se diga.

#

El Congreso está tan ocurrente y fuera de control que ya se le mandó clausurar/Javier Tejado Dondé

EL UNIVERSAL

La composición del actual Congreso de la Unión, tanto en diputados como en senadores, es de muchos políticos advenedizos, varios de ellos incluso llegando a sus cargos mediante tómbola. Y estos últimos meses en la LXV Legislatura se han presentado iniciativas que muestran lo riesgoso que representa el actual Congreso para todos, incluido el gobierno federal. Van ejemplos:

-Reformas laborales: la reforma para reducir de seis a cinco los días laborales y de 48 a 40 las horas máximas por jornada afectaría mucho el entorno laboral, pero sobre todo el de la iniciativa privada, pues no aplicaría para los trabajadores del sector público. Son varios los legisladores que han intentado avanzarla, a pesar de poner en riesgo las inversiones extranjeras. El tema ha ocasionado tensiones entre Morena y el gobierno federal. En este mismo tema existe un dictamen que aumenta de cinco a 20 los días de permiso de paternidad. Así que hay mucha tensión, con el riesgo de que descarrilen la economía nacional.

-Cuotas musicales femeninas en eventos musicales: en el Senado quieren votar, a propuesta de Morena, que en los festivales musicales, de cualquier tipo, haya una cuota mínima de participantes de género femenino (25% a 33%). De lo contrario, van a sancionar a la producción, organizadores y responsables comerciales, con 15% de lo recaudado en taquilla. ¿Es esta la forma de imponerse en la cultura? ¿Van a forzar a las sinfónicas y hasta a los mariachis a tener 33% de mujeres? ¿Quién se va a animar a hacer eventos musicales en México?

-Forzar la entrada de personas indígenas y afromexicanas a los noticieros en TV: la senadora Susana Harp (Morena) quiere obligar a todas las estaciones de TV (abierta y restringida) a que tengan comunicadores indígenas y afromexicanos, otra cuota. Pero, además, quiere que se deje de transmitir toda la época del Cine de Oro Mexicano, pues piensa que en estas icónicas novelas y películas se aplican estereotipos que hoy son inaceptables. Así que, a censurar todo, hasta lo que se transmite en redes sociales y en plataformas de internet. En contra de esta iniciativa se pronunció hasta el Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas.

-Ley Contra el Odio Racial para meter a opositores a la cárcel: la semana pasada en la Cámara de Diputados se aprobó una minuta sobre el Código Penal Federal, que propone meter cuatro años a la cárcel a “quien, por cualquier medio, incluidos los electrónicos (redes sociales) difunda, publique o propague ideas basadas en la superioridad o el odio raciales, o incite a cometer cualquier acto de violencia contra alguna persona determinada”. Así de ambiguo es el texto. El PAN trató de incluir que hubiera una manifestación “expresa” de odio o violencia, pero su moción no fue aceptada.

Al parecer, quieren instrumentos para meter a la cárcel a cualquier persona. De hecho, esta minuta es muy similar a una ley que, también la semana pasada, se aprobó en Venezuela para meter a la cárcel a quienes promueven el fascismo. Algo que suena bien, pero con tipos penales ambiguos, como el mexicano, está más bien dirigida a la oposición. De hecho, corre el rumor de que la ley en México, originada desde el Senado, tiene como objetivo las publicaciones de Ricardo Salinas Pliego, en redes sociales, contra una senadora.

-Creación de las Bebetecas: Movimiento Ciudadano quiere que, además de ludotecas para niños, ahora se cree el término de Bebetecas y que sean espacios sólo para niños y niñas de cero a seis años.

-Nuevos días festivos: el PT quiere declarar “el día nacional de la banda de música sinaloense de tambora”; otra del PT: “el día nacional de los apaches”; Morena: “el día de la mujer en el sector aeroespacial”, y el PRD quiere “el día nacional de la butifarra”. ¡Así!

Los coordinadores parlamentarios, sobre todo los de Morena —senador Ricardo Monreal y diputado Ignacio Mier— la tienen difícil con bancadas rebeldes y ocurrentes. Tan es así que, aunque le quedan tres semanas de sesiones al Congreso, el Presidente de la República ha mandado la instrucción de que ya no aprueben NADA. Eso es una gran noticia. Pero, ¿qué seguirá con la mayoría de estos legisladores que buscan reelegirse?

##