Isabel Miranda de Wallace crítica el informe de la CIDH

PARCIAL EL REPORTE DE LA CIDH, AMERITAN EXPULSIÓN: ISABEL MIRANDA DE WALLACE

Tomada de , 7 de septiembre de 2015

¿Cómo se construye una investigación formal, confiable y objetiva si no se cuenta con estos datos?

Luego que el grupo de investigadores de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos presentó su reporte del caso, se han escuchado todo tipo de opiniones. Las más frecuentes, hasta ahora, son las que dan por cierta la versión de la CIDH. Es decir, las mismas que desconfían de la investigación que antes presentó la Procuraduría General de la República.

Sin embargo, también hay voces que apelan al sentido común y señalan las muchas inconsistencias en el análisis y las conclusiones de los peritos extranjeros. Una de las posturas más críticas es la de la señora Isabel Miranda de Wallace, presidenta de Alto al secuestro.

En entrevista para La Otra Opinión, la activista social calificó como una tontería el reporte de la Comisión especial. Según Wallace:

Uno. Carece de lógica admitir que los restos del estudiante Alexander Mora –identificados por peritajes nacionales y extranjeros–, fueron incinerados, se encontraron en las cercanías del basurero de Cocula pero –como argumentaron los investigadores de la CIDH–, no fueron cremados en dicho basurero.

 Dos. Es indignante que los “expertos” pretendan confundir a los padres de los normalistas y les den alicientes de algo que, luego de todo este tiempo, es prácticamente imposible: que los jóvenes sigan con vida.

Tres. Es igualmente insólito que un organismo internacional concluya que el robo de camiones y el secuestro de personas son naturales en México. Como si se tratara de usos y costumbres.

Cuatro. Se intenta demeritar el trabajo y la credibilidad de las instituciones mexicanas con un reporte incompleto y parcial. Al día de hoy, no han declarado 40 normalistas involucrados; tampoco lo han hecho los padres de varios estudiantes desaparecidos, ¿cómo se construye una investigación formal, confiable y objetiva si no se cuenta con estos datos?

Cinco. Los peritos dan trato de novedad a información que se tenía en el expediente desde un principio. Por ejemplo, la ropa hallada al interior de un autobús. Como bien apuntó Wallace, este descubrimiento fue público desde los primeros días de la investigación.

Seis. Si los expertos insisten en que se trató de un caso de desaparición forzada –con la colaboración de policías municipales–, ¿por qué no explican qué llevó a uno de los agentes a llevar al hospital a uno de los estudiantes heridos o por qué otro de los normalistas fue escoltado a una ambulancia para que se atendiera su crisis asmática?

Siete. Las contradicciones y numerosas omisiones dejarían ver que estos peritos se dejaron llevar por oídas. En otras palabras, que no analizaron con detenimiento el expediente del caso.

Ocho. Wallace pidió que alguien explique por qué el director de la Normal de Ayotzinapa no se presentó a declarar. Y por qué, sin su declaración, se habla de un reporte oficial por parte de la CIDH.

Nueve. Para la activista es necesario cuestionar a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos pues es la responsable directa de crear la comisión de expertos, de enviar a los especialistas y de avalar toda la investigación.

Diez. Para Wallace, la verdad del caso se encuentra en las declaraciones recabadas por la autoridad. Además, explicó que si un juez ya dictó auto de formal prisión en contra de algunos involucrados, eso implica que ya existe una verdad jurídica. O si lo prefiere que, eventualmente, los peritos de la Comisión Interamericana llegarían a la misma conclusión que la PGR.

Por lo anterior, debido a la parcialidad del reporte y al intento –sin fundamentos– por desprestigiar el trabajo del Estado, Isabel Miranda llamó a considerar la opción de expulsar a los peritos.