El pasado 14 de marzo fue aprobado por el parlamento Chino -Asamblea Nacional Popular - por 2,896 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones-, una ley Antisecesión que lleva dedicatoria; Taiwan.
Esa ley autoriza el uso de la fuerza si Taiwán, la provincia donde en 1949 se refugiaron las fuerzas nacionalistas al término de la guerra civil, opta formalmente por la independencia.
La nueva ley estipula el "uso de medios no pacíficos" como último recurso para proteger la soberanía e integridad territorial de China. "Medios no pacíficos" no significa únicamente un ataque militar (para el que Pekín carece de medios), sino otras medidas coercitivas.
De inmediato EE UU y Rusia advirtieron de que la medida pone en peligro la estabilidad en la región. Según el portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, la nueva ley contrarresta los avances logrados en los últimos tiempos en las relaciones entre las dos chinas.
George W. Bush se declaró dispuesto a defender militarmente a Taiwán, en su primera declaración sobre el asunto y tiene previsto venderles armas modernas por valor de 19,000 millones de dólares.
Por su parte, el presidente del Consejo de Asuntos Chinos de Taiwán, Joseph Wu, aseguró que esta ley supone un peligro para la seguridad de todo el Asia Oriental e hizo un llamamiento a la comunidad internacional para que se una a los taiwaneses en su oposición a dicha norma.
Y es que, durante mucho tiempo (medio siglo de hostilidad que siguió a su guerra civil), los comunistas de la República Popular China y los nacionalistas de la República de China, en Taiwán, estuvieron de acuerdo en una cosa: China era una sola. Y esa fue la idea de las charlas y contactos que se dieron a partir de 1979 entre Pekín y Taipei.
Hasta que 10 años después, en julio de 1999 el entonces presidente de Taiwán, Lee Teng-hui, declaró en una entrevista que había "dos estados" y que ése debía ser el formato de la relación. Su sucesor Chen Shui Bian, que es presidente desde mayo del 2000, ha venido profundizando esa ruptura.
En lo económico, la reunificación con Taiwán va muy bien.
De hecho China es el primer comprador de productos taiwaneses y absorbe la cuarta parte de las exportaciones de la isla. Cada año Taiwán invierte en China más de 3,000 millones de dólares y sólo en la región de Shanghai, primera fábrica de China, viven y trabajan medio millón de taiwaneses. Sin interferencia exterior, el asunto estaría cantado, pero conforme China se crece, aumenta el valor de la carta de Taiwán en Washington y, por lo visto, en Tokio.
Dice Rafael Poch, corresponsal del periódico español La Vanguardia en Pekin, (22/03/2005), "aparentemente cordial, la relación entre Estados Unidos y China es muy ambigua. Estados Unidos tiene agarrada a China por Taiwán, pero China tiene agarrado a Estados Unidos por el dólar. Con el grueso de sus reservas de 600,000 millones en dólares, y casi 200,000 de ellos colocados en bonos del Tesoro norteamericano, China es el segundo sostenedor mundial del dólar y de la deuda estadounidense. Eso significa que Pekín sostiene el déficit por cuenta corriente norteamericano, superior a los 500,000 millones de dólares (el 5% del PIB estadounidense), incluidos los gastos de la guerra de Iraq. Esa realidad contrasta con la actitud arrogante hacia China en el tema de Taiwán. "Un deudor manirroto que insulta a su banquero no puede ser calificado de sabio: los dirigentes norteamericanos están ciegos frente a la adversa correlación de fuerzas que se está acumulando contra ellos", dice el economista William Greider."
Por lo pronto, el sábado 26 de marzo se dio una de las mayores protestas de la historia de Taiwán, cientos de miles de ciudadanos tomaron las calles de Taipei para rechazar la llamada Ley Antisecesión.
Bajo el eslogan "Salvaguarda la democracia, ama la paz y protege Taiwan", 240.000 personas, según la policía, y un millón, según los organizadores, recorrieron la ciudad para mostrar su oposición a la ley.
Entre los manifestantes estuvieron el primer ministro, Frank Hsieh, y el ex presidente Lee Teng-hui -el líder espiritual del independentismo taiwanés-, que encabezó uno de los grupos.
Los líderes de la oposición no participaron en la manifestación, ya que, según dijeron, no ayudará a calmar las tensiones con China. "No creemos que sea la respuesta adecuada a la Ley Antisecesión. Ambos Gobiernos deberían evitar tomar más medidas que conduzcan al enfrentamiento, ya que la economía de Taiwan depende en gran medida de la fuerza laboral y del mercado chinos", dijo Din Shou-zhong, del Kuomintang (KMT), el partido nacionalista.
¡Las cosas amenazan con desbordarse!
Todo este rollo para decirles que comparto con Uds. el texto del profesor Joseph S. Nye; ¿El auge 'pacífico' de China?, publicado en español en El País. El profesor Nye fue alto funcionario del Pentágono, y es un conocedor de los temas de terrorismo y seguridad.
¿El auge 'pacífico' de China? JOSEPH S. NYE
EL PAÍS - Opinión - 28-03-2005
En las últimas semanas, China ha anunciado un incremento del 12,6% en su gasto de defensa; el director de la CIA estadounidense, Porter Goss, ha prestado declaración sobre el deterioro del equilibrio militar en el estrecho de Taiwan; y el presidente George W. Bush rogó a los europeos que no levantaran su embargo sobre las ventas de armas a China. Aun así, los líderes chinos han hablado del "auge pacífico" del país o, más recientemente, de su "desarrollo pacífico". Analistas como John Mearsheimer, de la Universidad de Chicago, han afirmado llanamente que China no puede ascender de forma pacífica, y predicen que "es probable que Estados Unidos y China se embarquen en una intensa contienda por la seguridad con un potencial de guerra considerable". Los optimistas señalan que China ha emprendido buenas políticas con sus vecinos desde la década de los noventa, ha resuelto disputas fronterizas, ha desempeñado un mayor papel en las instituciones internacionales y ha reconocido las ventajas de utilizar el poder blando. Pero los escépticos responden que China sólo está esperando a que su economía siente las bases para una futura hegemonía.
¿Quién tiene razón? No lo sabremos hasta dentro de un tiempo, pero los participantes del debate deberían recordar la advertencia de Tucídides, hace más de dos milenios, de que la creencia en la inevitabilidad de un conflicto puede convertirse en una de sus principales causas. Cada bando, creyendo que acabará en guerra con el otro, realiza preparativos militares razonables que son interpretados por el otro bando como una confirmación de sus peores miedos. De hecho, llamarlo "auge de China" no es muy acertado. "Resurgimiento" sería más exacto, ya que por dimensiones e historia, el Reino Medio ha sido durante mucho tiempo una gran potencia en el este de Asia. Técnica y económicamente, China fue el líder mundial (aunque sin alcance global) desde el año 500 al 1500. No fue superado por Europa y Estados Unidos hasta el último medio milenio. El Banco de Desarrollo Asiático ha calculado que en 1820, al principio de la era industrial, Asia representaba las tres quintas partes de la producción mundial. En 1940 cayó a una quinta parte, aunque albergaba a tres quintas partes de la población mundial. El rápido crecimiento económico ha devuelto la producción a dos quintas partes del total mundial en la actualidad, y el Banco calcula que Asia podría recuperar sus niveles históricos en 2025.
Naturalmente, Asia incluye a Japón, India, Corea y otros, pero China será la que acabe desempeñando el papel más destacado. Sus elevados índices de crecimiento anual del 8%-9% la llevaron a triplicar su producto interior bruto (PIB) en las dos últimas décadas del siglo XX. No obstante, a China le queda un largo camino por recorrer y se enfrenta a numerosos obstáculos. La economía estadounidense es aproximadamente el doble de la de China; si crece sólo un 2% anual y la de China un 6%, podrían alcanzar la paridad después de 2025. Incluso así, no serían iguales en composición o sofisticación. China seguiría teniendo una enorme y subdesarrollada zona rural, y no igualaría los ingresos per cápita de EE UU hasta después de 2075 (dependiendo de las medidas empleadas para la comparación). China está muy lejos de suponer el reto a la preponderancia estadounidense que encarnó la Alemania del Káiser cuando superó a Gran Bretaña en los años previos a la Primera Guerra Mundial.
Además, las simples proyecciones de las tendencias del crecimiento económico pueden llevar a engaño. Los países tienden a recolectar el fruto que está más a su alcance, mientras se benefician de tecnologías importadas en los primeros estadios de un despegue económico, y las tasas de crecimiento tienden a ralentizarse a medida que las economías alcanzan niveles más elevados de desarrollo. Del mismo modo, la economía china se ve lastrada por unas empresas estatales ineficaces, un sistema financiero poco estable y una infraestructura insuficiente. A su vez, la política siempre encuentra el modo de confundir las proyecciones económicas. La creación de un Estado de derecho e instituciones para la participación política va a la zaga del crecimiento económico, y la creciente desigualdad, la masiva migración interna, un colchón social limitado y la corrupción podrían fomentar la inestabilidad política. De hecho, algunos observadores temen una inestabilidad causada por una China débil, más que por una China en auge.
Mientras la economía china siga creciendo, es probable que el poder militar también lo haga, con lo que China parecerá más peligrosa a sus vecinos y dificultará los compromisos de Estados Unidos en Asia. Un estudio de RAND pronostica que en 2015 el gasto militar de China será más de seis veces superior al de Japón, y su capital militar acumulado será unas cinco veces mayor (calculado sobre paridad de poder adquisitivo). Independientemente de lo exactas que sean estas valoraciones sobre el crecimiento militar de China, el resultado también dependerá de lo que hagan EE UU y otros países. La clave para el poder militar en la era de la información depende de la capacidad para recabar, procesar, divulgar e integrar complejos sistemas de vigilancia espacial, ordenadores de alta velocidad y armas "inteligentes". China y otros desarrollarán algunas de esas capacidades, pero, según muchos analistas militares, es improbable que China salve la distancia con EE UU a corto plazo.
La incapacidad de China para competir con EE UU a escala global no significa que no pueda desafiar a EE UU en el este de Asia, o que una guerra a causa de Taiwan sea imposible. En ocasiones, los países más débiles atacan cuando se sienten arrinconados, como hizo Japón en Pearl Harbour o China cuando entró en la guerra de Corea en 1950. Si, por ejemplo, Taiwan declarara la independencia, China probablemente intervendría con la fuerza armada, independientemente de los costes económicos o militares percibidos. Pero habría pocas probabilidades de ganar dicha guerra y una política prudente por ambas partes podría hacer que ese conflicto fuese improbable. No hay necesidad de que EE UU y China entren en conflicto. No todas las potencias en auge llevan a una guerra (recordemos cuando Estados Unidos rebasó a Gran Bretaña a finales del siglo XIX). Si el ascenso de China sigue siendo pacífico, promete ser muy beneficioso para su pueblo y para sus vecinos (y para los estadounidenses). Pero, rememorando el consejo de Tucídides, será importante no confundir las teorías de los analistas con la realidad, y seguir subrayándoselo a los líderes políticos y a la opinión pública.
29 mar 2005
28 mar 2005
John R. Bolton
Cincuenta y nueve diplomáticos retirados, exhortaron al Senado de EE UU a que rechace la postulación de John R. Bolton como próximo embajador de Washington ante la ONU.
En una carta dirigida al senador republicano Richard Lugar, presidente la Comisión de Relaciones Exteriores, le señalaron: Bolton "Es el hombre equivocado para este puesto" por lo que "le exhortamos a que rechace esa postulación".
El Senador Lugar convocó ya a una audiencia sobre la postulación de Bolton para el 7 de abril, justo un mes despúes que se anunciará su nombramiento.
La petición no es cualquier cosa ya que, entre los firmantes hay diplomáticos que cumplieron funciones bajo gobiernos demócratas y republicanos, entre otros están Arthur A. Hartman, embajador a Francia y la Unión Soviética durante las presidencias de Jimmy Carter y Ronald Reagan, además de subsecretario de Estado para Asuntos Europeos bajo Richard Nixon; Princeton N. Lyman, embajador a Sudáfrica y Nigeria bajo los presidentes Reagan, George H.W. Bush y Bill Clinton; Monteagle Stearns, embajador a Grecia y Costa de Marfil bajo Gerald Ford, Carter y Reagan; y Spurgeon M. Keeny, subdirector de la Agencia de Control de Armamentos bajo Carter.
Sus críticas se concentraron principalmente en la actuación de Bolton como alto funcionario del Departamento de Estado para el control de armas. Dijeron que tenía una "trayectoria destacada" por su oposición a los esfuerzos de Estados Unidos para mejorar la seguridad nacional por medio del control de armas.
Los ex diplomáticos fustigaron a Bolton por "insistir que la ONU sólo es valiosa cuando sirve a los Estados Unidos".
Perfil.
Bolton actualmente es subsecretario de Control de Armas y Seguridad Internacional del Departamento de Estado; y sucederá - si es ratificado- al ex senador John Danforth.
Con el nombramiento de Bolton se envía un mensaje nada amistoso a los miembros de la ONU ya que éste se ha destacado sin el don de la sutileza, más bien por su crítica permanente a la institución, por su falta de tacto, y por su cerrazón a otros puntos de vista.
Bolton es un abogado, egresado de Yale, es conocido como brillante, obstinado y un hábil paraa usar la lengua; se dice que tiene un modelo de granada de mano en su actual oficina en el pentágono, en consonancia con su reputación de lanzar proyectiles verbales.Sirvió en la anterior administración de Bush y había trabajado en las organizaciones de análisis durante el gobierno de Clinton.
Además, existe un vínculo familiar e ideológico con los Bush: durante la primera guerra del Golfo, colaboró con el entonces secretario de Estado, James Baker, para fraguar una coalición internacional con países árabes y europeos en contra del régimen de Sadam Husein.Ante las suspicacias que levanta su perfil, reconoció sus críticas del pasado, pero aseguró: "(la ONU) nos proporciona la oportunidad de avanzar en nuestras políticas".Condi Rice, señaló: "el presidente y yo" "queremos a Bolton para este trabajo porque sabe cómo hacer las cosas. Es un diplomático duro con un gran historial de éxitos y una capacidad demostrada a la hora de lograr que el multilateralismo sea efectivo".
De entre las primeras reacciones negativas fue la de hace tres semanas, cuando un grupo antibélico de Washington llamado Ciudadanos en favor de soluciones globales reaccionó con una frase lapidaria: "Bolton de embajador en Naciones Unidas es como meter al zorro en el gallinero".
En una carta dirigida al senador republicano Richard Lugar, presidente la Comisión de Relaciones Exteriores, le señalaron: Bolton "Es el hombre equivocado para este puesto" por lo que "le exhortamos a que rechace esa postulación".
El Senador Lugar convocó ya a una audiencia sobre la postulación de Bolton para el 7 de abril, justo un mes despúes que se anunciará su nombramiento.
La petición no es cualquier cosa ya que, entre los firmantes hay diplomáticos que cumplieron funciones bajo gobiernos demócratas y republicanos, entre otros están Arthur A. Hartman, embajador a Francia y la Unión Soviética durante las presidencias de Jimmy Carter y Ronald Reagan, además de subsecretario de Estado para Asuntos Europeos bajo Richard Nixon; Princeton N. Lyman, embajador a Sudáfrica y Nigeria bajo los presidentes Reagan, George H.W. Bush y Bill Clinton; Monteagle Stearns, embajador a Grecia y Costa de Marfil bajo Gerald Ford, Carter y Reagan; y Spurgeon M. Keeny, subdirector de la Agencia de Control de Armamentos bajo Carter.
Sus críticas se concentraron principalmente en la actuación de Bolton como alto funcionario del Departamento de Estado para el control de armas. Dijeron que tenía una "trayectoria destacada" por su oposición a los esfuerzos de Estados Unidos para mejorar la seguridad nacional por medio del control de armas.
Los ex diplomáticos fustigaron a Bolton por "insistir que la ONU sólo es valiosa cuando sirve a los Estados Unidos".
Perfil.
Bolton actualmente es subsecretario de Control de Armas y Seguridad Internacional del Departamento de Estado; y sucederá - si es ratificado- al ex senador John Danforth.
Con el nombramiento de Bolton se envía un mensaje nada amistoso a los miembros de la ONU ya que éste se ha destacado sin el don de la sutileza, más bien por su crítica permanente a la institución, por su falta de tacto, y por su cerrazón a otros puntos de vista.
Bolton es un abogado, egresado de Yale, es conocido como brillante, obstinado y un hábil paraa usar la lengua; se dice que tiene un modelo de granada de mano en su actual oficina en el pentágono, en consonancia con su reputación de lanzar proyectiles verbales.Sirvió en la anterior administración de Bush y había trabajado en las organizaciones de análisis durante el gobierno de Clinton.
Además, existe un vínculo familiar e ideológico con los Bush: durante la primera guerra del Golfo, colaboró con el entonces secretario de Estado, James Baker, para fraguar una coalición internacional con países árabes y europeos en contra del régimen de Sadam Husein.Ante las suspicacias que levanta su perfil, reconoció sus críticas del pasado, pero aseguró: "(la ONU) nos proporciona la oportunidad de avanzar en nuestras políticas".Condi Rice, señaló: "el presidente y yo" "queremos a Bolton para este trabajo porque sabe cómo hacer las cosas. Es un diplomático duro con un gran historial de éxitos y una capacidad demostrada a la hora de lograr que el multilateralismo sea efectivo".
De entre las primeras reacciones negativas fue la de hace tres semanas, cuando un grupo antibélico de Washington llamado Ciudadanos en favor de soluciones globales reaccionó con una frase lapidaria: "Bolton de embajador en Naciones Unidas es como meter al zorro en el gallinero".
17 mar 2005
Dura crítica al TEPJF
El día de ayer el partido Acción Nacional cuestionó severamente el trabajo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).Senadores y Diputados urgieron al TEPJF a realizar un trabajo más profesional que no deje dudas sobre su imparcialidad.
En una conferencia de prensa conjunta, los senadores Micaela Aguilar González, Francisco Fraile García, Gustavo Cárdenas Gutiérrez, Juan José Rodríguez Prats y Gerardo Buganza y el diputado José Sigona remarcaron la necesidad de que una institución como el TEPJF goce de plena credibilidad.Buganza-fue duro- subrayó que él, en este momento, no cree en el TEPJF, debido a que éste no atendió de manera suficiente las denuncias formuladas en torno a diversas irregularidades en el proceso electoral de Veracruz (además de Sinaloa).
Indignado, dijo: "esas pruebas fehacientes, documentales, las desestimaron. Fueron cajas y cajas de pruebas determinantes para que un tribunal tomara sus responsabilidades."La advertencia en torno al TEPJF y las elecciones federales del año 2006 surgió en la rueda de prensa convocada para denunciar presuntas anomalías cometidas en el proceso electoral del Estado de México por el PRI y concretamente del gobierno de esa entidad.La senadora Aguilar advirtió que podría incluso solicitarse juicio político para el gobernador Arturo Montiel Rojas.De hecho el día de ayer, la Senadora presentó un Punto de Acuerdo en el pleno con el propósito de: "exhortar a las autoridades del Instituto Electoral del Estado de México, a conducirse en todo momento y con estricto apego al marco normativo vigente..." además de "exhortar al gobernador del Estado de México..., a que cumpla sin intencionalidad política-partidista alguna el mandato que los mexiquenses le otorgaron, mediante una procuración de justicia eficaz, oportuna y apegada estrictamente a derecho, y la utilización escrupulosa y con total transparencia de los recursos del erario público para los fines legítimos que se tienen establecidos"El Punto se turnó a la Comisión de Gobernación.
Actualmente el Tribunal cuenta con sólo seis magistrados; hace unas semanas falleció el Maestro José Luís de la Peza Muñoz Cano, por lo que si todo sale bien, en unos días se habrá de nombrar a su sustituto, pero con esta incredulidad de los panistas no será fácil nombrarlo.
Pero lo grave no es eso sino que, en el TEPJF continúa realizando funciones legislativas, claro ¡a falta de una legislación!Por cierto, ya casi nadie se acuerda pero los senadores no le dieron el apoyo al maestro de la Peza para ser Ministro de la Corte.
Luego de una larga sesión -que inició el jueves 27 de noviembre del 2003, a las 16:30 horas y termino el 2 de diciembre- a las 15 horas -, (¡y un debate de antología que vale la pena leer!) los legisladores le dijeron no a la terna presentada por el presidente Fox para sustituir a Juventino V. Castro. Ahi iba el Magistrado de la Peza.
En la primera ronda, con una asistencia de 92 legisladores, se votó de la siguiente manera:
Elvia Rosa Díaz de León: 12 votos,
Margarita Beatriz Luna Ramos: 37 votos, (PRI)
José Luis de la Peza Muñoz Cano: 42 votos, (PAN, PRD, PVEM)
Un voto nulo.
En la primera ronda, con una asistencia de 92 legisladores, se votó de la siguiente manera:
Elvia Rosa Díaz de León: 12 votos,
Margarita Beatriz Luna Ramos: 37 votos, (PRI)
José Luis de la Peza Muñoz Cano: 42 votos, (PAN, PRD, PVEM)
Un voto nulo.
El presidente del Senado señaló:…, “Le ruego su atención a la asamblea. En razón de que no se reunió en ninguno de los tres casos la mayoría calificada que exige el artículo 96 constitucional y conforme al acuerdo aprobado por este pleno, deberemos realizar una segunda votación a fin de elegir a quien pueda ocupar la vacante de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación."
Y luego de un largo receso; de hecho la sesión se reanuda el martes 2 de diciembre a las 14.45 horas; se logró una asistencia de 105 ciudadanos senadores.
El presidente abrió la sesión y dijo: “Vamos a realizar la segunda votación”... pero antes se dio un intenso debate donde los legisladores marcaron sus posiciones: hicieron uso de la tribuna: Jesús Ortega (3 veces), Diego Fernández de Cevallos( 3 veces) Dulce María Sauri (3 veces), Armando Méndez(Convergencia); Jorge Emilio González, (PVEM) Demetrio Sodí(PRD), Jorge Zermeño(PAN) Carlos Chaurand Arzate(PRI) y José Bonilla Robles (PRI).
Y lo que se esperaba: no hubo acuerdo; los Senadores pidieron al Presidente Fox, una nueva terna.
Por cierto, la votación en la segunda vuelta quedó como sigue:
José Luis de la Peza 6 votos (PVEM); Elvia Rosa Díaz de León D’Hers,43 votos. (PAN) y Margarita Beatriz Luna Ramos, 72 votos. (PRI, PRD, Convergencia).
José Luis de la Peza 6 votos (PVEM); Elvia Rosa Díaz de León D’Hers,43 votos. (PAN) y Margarita Beatriz Luna Ramos, 72 votos. (PRI, PRD, Convergencia).
El Presidnete del Senado Enrique Jackson, señaló: “En esta segunda votación, de la segunda terna, propuesta por el Titular del Poder Ejecutivo Federal, no se reunió la mayoría calificada necesaria para la elección de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. (por lo que) La Presidencia del Senado hará la comunicación al ciudadano Presidente de la República, solicitando envíe una nueva terna, conforme lo establece el artículo 96 constitucional, para ser sometida a la soberanía del Senado.
Fue un duro golpe para José Luis de la Peza, creo que si los senadores lo hubieran nombrado entonces como Ministro estaría hoy entre los once grandes arbitros.
Urge legislar en la materia
El día de ayer el partido Acción Nacional cuestionó severamente el trabajo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
Senadores y Diputados urgieron al TEPJF a realizar un trabajo más profesional que no deje dudas sobre su imparcialidad.
En una conferencia de prensa conjunta, los senadores Micaela Aguilar González, Francisco Fraile García, Gustavo Cárdenas Gutiérrez, Juan José Rodríguez Prats y Gerardo Buganza y el diputado José Sigona remarcaron la necesidad de que una institución como el TEPJF goce de plena credibilidad.
Buganza-fue duro- subrayó que él, en este momento, no cree en el TEPJF, debido a que éste no atendió de manera suficiente las denuncias formuladas en torno a diversas irregularidades en el proceso electoral de Veracruz (además de Sinaloa).
Indignado, dijo: "esas pruebas fehacientes, documentales, las desestimaron. Fueron cajas y cajas de pruebas determinantes para que un tribunal tomara sus responsabilidades."
La advertencia en torno al TEPJF y las elecciones federales del año 2006 surgió en la rueda de prensa convocada para denunciar presuntas anomalías cometidas en el proceso electoral del Estado de México por el PRI y concretamente del gobierno de esa entidad.
La senadora Aguilar advirtió que podría incluso solicitarse juicio político para el gobernador Arturo Montiel Rojas.
De hecho el día de ayer, la Senadora presentó un Punto de Acuerdo en el pleno con el proposito de: "exhortar a las autoridades del Instituto Electoral del Estado de México, a conducirse en todo momento y con estricto apego al marco normativo vigente..." además de "exhortar al gobernador del Estado de México..., a que cumpla sin intencionalidad política-partidista alguna el mandato que los mexiquenses le otorgaron, mediante una procuración de justicia eficaz, oportuna y apegada estrictamente a derecho, y la utilización escrupulosa y con total transparencia de los recursos del erario público para los fines legítimos que se tienen establecidos"
El Punto se turnó a la Comisión de Gobernación.
Actualmente el Tribunal cuenta con sólo seis magistrados; hace unas semanas falleció el Maestro José Luis de la Peza Muñoz Cano, por lo que si todo sale bien, en unos días se habrá de nombrar a un nuevo Magistrado, pero con esta incredulidad de los panistas no será fácil nombrar al número siete.
Pero lo grave no es eso sino que, en el TEPJF continúa realizando funciones legislativas, claro ¡a falta de una lesgislación!
Por cierto, ya casi nadie se acuerda pero los senadores no
le dieron el apoyo al maestro de la Peza para ser Ministro de la Corte.
Luego de una larga sesión -que inició el jueves 27 de noviembre del 2003, a las 16:30 horas y termino el 2 de diciembre- a las 15 horas -, (¡y un debate de antología que vale la pena leer!) los legisladores le dijeron no a la terna presentada por el presidente Fox para sustituir a Juventino V. Castro. Ahi iba el Magistrado de la Peza; en la primera ronda, con una asistencia de 92 legisladores, se votó de la siguiente manera:
Elvia Rosa Díaz de León: 12 votos,
Margarita Beatriz Luna Ramos: 37 votos, (PRI)
José Luis de la Peza Muñoz Cano: 42 votos, (PAN, PRD, PVEM)
Un voto nulo.
El presidente señaló:…, “Le ruego su atención a la asamblea. En razón de que no se reunió en ninguno de los tres casos la mayoría calificada que exige el artículo 96 constitucional y conforme al acuerdo aprobado por este pleno, deberemos realizar una segunda votación a fin de elegir a quien pueda ocupar la vacante de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Y luego de un largo receso de varios días; de hecho la sesión se reanuda el martes 2 de diciembre a las 14.45 horas; se logró una asistencia de 105 ciudadanos senadores.
El presidente abrió la sesión y dijo: “Vamos a realizar la segunda votación”... pero antes se dio un intenso debate donde los legisladores marcaron sus posiciones: hicieron uso de la tribuna: Jesús Ortega (3 veces), Diego Fernández de Cevallos( 3 veces) Dulce María Sauri (3 veces), Armando Méndez(Convergencia); Jorge Emilio González, (PVEM) Demetrio Sodí(PRD), Jorge Zermeño(PAN) Carlos Chaurand Arzate(PRI) y José Bonilla Robles (PRI).
No hubo acuerdo; y los Senadores pidieron al Presidente Fox, una nueva terna
La votación en la segunda vuelta quedó como sigue:
1. José Luis de la Peza Muñoz Cano: se emitieron 6 votos (PVEM).
2. Elvia Rosa Díaz de León D’Hers, se emitieron 43 votos. (PAN)
3. Margarita Beatriz Luna Ramos, se emitieron 72 votos. (PRI, PRD, Convergencia)
-EL C. PRESIDENTE Enrique Jackson, señaló: “En esta segunda votación, de la segunda terna, propuesta por el Titular del Poder Ejecutivo Federal, no se reunió la mayoría calificada necesaria para la elección de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. La Presidencia del Senado hará la comunicación al ciudadano Presidente de la República, solicitando envíe una nueva terna, conforme lo establece el artículo 96 constitucional, para ser sometida a la soberanía del Senado.
Fue un duro golpe para José Luis de la Peza, creo que eso le afecto, quizá si los senadores lo hubieran nombrado como Ministro estaría entre los grandes arbitros.
Senadores y Diputados urgieron al TEPJF a realizar un trabajo más profesional que no deje dudas sobre su imparcialidad.
En una conferencia de prensa conjunta, los senadores Micaela Aguilar González, Francisco Fraile García, Gustavo Cárdenas Gutiérrez, Juan José Rodríguez Prats y Gerardo Buganza y el diputado José Sigona remarcaron la necesidad de que una institución como el TEPJF goce de plena credibilidad.
Buganza-fue duro- subrayó que él, en este momento, no cree en el TEPJF, debido a que éste no atendió de manera suficiente las denuncias formuladas en torno a diversas irregularidades en el proceso electoral de Veracruz (además de Sinaloa).
Indignado, dijo: "esas pruebas fehacientes, documentales, las desestimaron. Fueron cajas y cajas de pruebas determinantes para que un tribunal tomara sus responsabilidades."
La advertencia en torno al TEPJF y las elecciones federales del año 2006 surgió en la rueda de prensa convocada para denunciar presuntas anomalías cometidas en el proceso electoral del Estado de México por el PRI y concretamente del gobierno de esa entidad.
La senadora Aguilar advirtió que podría incluso solicitarse juicio político para el gobernador Arturo Montiel Rojas.
De hecho el día de ayer, la Senadora presentó un Punto de Acuerdo en el pleno con el proposito de: "exhortar a las autoridades del Instituto Electoral del Estado de México, a conducirse en todo momento y con estricto apego al marco normativo vigente..." además de "exhortar al gobernador del Estado de México..., a que cumpla sin intencionalidad política-partidista alguna el mandato que los mexiquenses le otorgaron, mediante una procuración de justicia eficaz, oportuna y apegada estrictamente a derecho, y la utilización escrupulosa y con total transparencia de los recursos del erario público para los fines legítimos que se tienen establecidos"
El Punto se turnó a la Comisión de Gobernación.
Actualmente el Tribunal cuenta con sólo seis magistrados; hace unas semanas falleció el Maestro José Luis de la Peza Muñoz Cano, por lo que si todo sale bien, en unos días se habrá de nombrar a un nuevo Magistrado, pero con esta incredulidad de los panistas no será fácil nombrar al número siete.
Pero lo grave no es eso sino que, en el TEPJF continúa realizando funciones legislativas, claro ¡a falta de una lesgislación!
Por cierto, ya casi nadie se acuerda pero los senadores no
le dieron el apoyo al maestro de la Peza para ser Ministro de la Corte.
Luego de una larga sesión -que inició el jueves 27 de noviembre del 2003, a las 16:30 horas y termino el 2 de diciembre- a las 15 horas -, (¡y un debate de antología que vale la pena leer!) los legisladores le dijeron no a la terna presentada por el presidente Fox para sustituir a Juventino V. Castro. Ahi iba el Magistrado de la Peza; en la primera ronda, con una asistencia de 92 legisladores, se votó de la siguiente manera:
Elvia Rosa Díaz de León: 12 votos,
Margarita Beatriz Luna Ramos: 37 votos, (PRI)
José Luis de la Peza Muñoz Cano: 42 votos, (PAN, PRD, PVEM)
Un voto nulo.
El presidente señaló:…, “Le ruego su atención a la asamblea. En razón de que no se reunió en ninguno de los tres casos la mayoría calificada que exige el artículo 96 constitucional y conforme al acuerdo aprobado por este pleno, deberemos realizar una segunda votación a fin de elegir a quien pueda ocupar la vacante de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Y luego de un largo receso de varios días; de hecho la sesión se reanuda el martes 2 de diciembre a las 14.45 horas; se logró una asistencia de 105 ciudadanos senadores.
El presidente abrió la sesión y dijo: “Vamos a realizar la segunda votación”... pero antes se dio un intenso debate donde los legisladores marcaron sus posiciones: hicieron uso de la tribuna: Jesús Ortega (3 veces), Diego Fernández de Cevallos( 3 veces) Dulce María Sauri (3 veces), Armando Méndez(Convergencia); Jorge Emilio González, (PVEM) Demetrio Sodí(PRD), Jorge Zermeño(PAN) Carlos Chaurand Arzate(PRI) y José Bonilla Robles (PRI).
No hubo acuerdo; y los Senadores pidieron al Presidente Fox, una nueva terna
La votación en la segunda vuelta quedó como sigue:
1. José Luis de la Peza Muñoz Cano: se emitieron 6 votos (PVEM).
2. Elvia Rosa Díaz de León D’Hers, se emitieron 43 votos. (PAN)
3. Margarita Beatriz Luna Ramos, se emitieron 72 votos. (PRI, PRD, Convergencia)
-EL C. PRESIDENTE Enrique Jackson, señaló: “En esta segunda votación, de la segunda terna, propuesta por el Titular del Poder Ejecutivo Federal, no se reunió la mayoría calificada necesaria para la elección de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. La Presidencia del Senado hará la comunicación al ciudadano Presidente de la República, solicitando envíe una nueva terna, conforme lo establece el artículo 96 constitucional, para ser sometida a la soberanía del Senado.
Fue un duro golpe para José Luis de la Peza, creo que eso le afecto, quizá si los senadores lo hubieran nombrado como Ministro estaría entre los grandes arbitros.
9 mar 2005
Condoleeza Rice en México
Este jueves 10 de marzo Condoleeza Rice estará de visita en nuestro pais.
Condi, como le dicen los cuates, es desde hace unas semanas la Secretaria de Estado de EEUU, sustituyó en el cargo a Colin Powell.
Perfil
Tiene 50 años, es originaria de Birmingham, Alabama, proviene de una familia de clase media.
Su padre, es pastor de la iglesia presbiteriana, y su madre fue profesora de música. De hecho ella es quien eligió el nombre para su única hija (tocar con dolcezza, con dulzura) y su temprana educación musical, que empezó a los tres años y que hizo de ella una consumada pianista
Durante su infancia vivió los violentos enfrentamientos que marcaron la lucha por los derechos cívicos de los negros.
Perfil
Tiene 50 años, es originaria de Birmingham, Alabama, proviene de una familia de clase media.
Su padre, es pastor de la iglesia presbiteriana, y su madre fue profesora de música. De hecho ella es quien eligió el nombre para su única hija (tocar con dolcezza, con dulzura) y su temprana educación musical, que empezó a los tres años y que hizo de ella una consumada pianista
Durante su infancia vivió los violentos enfrentamientos que marcaron la lucha por los derechos cívicos de los negros.
Nuevo representante de EE UU en la ONU
Un zorro en el gallinero
Este lunes 7 de marzo, el gobierno de EE UU anunció el nombramiento de John R. Bolton, como representante ante la organización de las Naciones Unidas.
Bolton actual subsecretario de Control de Armas y Seguridad Internacional del Departamento de Estado; sucederá al ex senador John Danforth, que desde enero pasado tiro la toalla; aunque oficialmente su abandono de ese puesto se debía a la edad y al cansancio, se comenta que su renuncia se debió por la rigidez con la que era obligado a defender las posiciones de su gobierno, sin margen para la cesión ni la negociación.
Con el nombramiento de Bolton se envía un mensaje nada amistoso a los miembros de la ONU ya que éste se ha destacado sin el don de la sutileza, más bien por su crítica permanente a la institución, por su falta de tacto, y por su cerrazón a otros puntos de vista.
Además, como jede de control de armas, Bolton ha sido uno de los principales promotores del unilateralismo en los asuntos mundiales y del recurso a las armas para extender la democracia.
En el Departamento de Defensa dirigió un grupo de trabajo encargado de analizar la información sobre Irak y se destacó por ignorar los datos que no le gustaban. Fue parte importante del sistema que se saltó los canales tradicionales informativos para justificar la invasión de Irak con la falsedad de las armas de destrucción masiva.
Pero lo más graves es que ha hecho varias críticas a la ONU, la más conocida es una frase suya hecha en 1994 dijo entonces que "nada cambiaría en lo absoluto" si el edificio de 39 pisos de las Naciones Unidas perdiese los diez pisos superiores; en otra ocasión subrayó que la única autoridad real que existe en el mundo es EE UU.
Al respecto, un editorial del periódico La Opinión de Los Ángeles los describe asi: “El menosprecio a la ONU es una triste costumbre entre los neoconservadores estadounidenses que sólo admiten la supremacía estadounidense y reducen al resto del mundo a la categoría de oyentes que asienten. Bolton es el mejor exponente de esa arrogancia que no tolera diferentes puntos de vista como las que reflejan los foros de las Naciones Unidas. Por ello, su nombramiento es una nueva afrenta a la comunidad internacional que todavía cree en la importancia de la organización mundial. La Administración Bush asesta otro revés a la comunidad internacional mostrando que no busca socios sino simples lacayos.”
Claro que Bolton todavía no es el embajador oficialmente, creo que no haabr´ña problema con un senado republicano, pero tendrá que ser ratificado; algunos demócratas han pronosticado una dura oposición a su confirmación.
Perfil.
Bolton es un abogado, egresado de Yale, es conocido como brillante, prolífico, obstinado y un hábil paraa usar la lengua; se dice que tiene un modelo de granada de mano en su actual oficina en el pentágono, en consonancia con su reputación de lanzar granadas verbales.
Sirvió en la anterior administración de Bush y había trabajado en las organizaciones de análisis durante el gobierno de Clinton.
Existe un vínculo familiar e ideológico con los Bush: durante la primera guerra del Golfo, colaboró con el entonces secretario de Estado, James Baker, para fraguar una coalición internacional con países árabes y europeos en contra del régimen de Sadam Husein.
Ante las suspicacias que levanta su perfil, reconoció sus críticas del pasado, pero aseguró: "(la ONU) nos proporciona la oportunidad de avanzar en nuestras políticas".
Condi Rice, señaló: "el presidente y yo" "queremos a Bolton para este trabajo porque sabe cómo hacer las cosas. Es un diplomático duro con un gran historial de éxitos y una capacidad demostrada a la hora de lograr que el multilateralismo sea efectivo".
Reacciones:
Bolton actual subsecretario de Control de Armas y Seguridad Internacional del Departamento de Estado; sucederá al ex senador John Danforth, que desde enero pasado tiro la toalla; aunque oficialmente su abandono de ese puesto se debía a la edad y al cansancio, se comenta que su renuncia se debió por la rigidez con la que era obligado a defender las posiciones de su gobierno, sin margen para la cesión ni la negociación.
Con el nombramiento de Bolton se envía un mensaje nada amistoso a los miembros de la ONU ya que éste se ha destacado sin el don de la sutileza, más bien por su crítica permanente a la institución, por su falta de tacto, y por su cerrazón a otros puntos de vista.
Además, como jede de control de armas, Bolton ha sido uno de los principales promotores del unilateralismo en los asuntos mundiales y del recurso a las armas para extender la democracia.
En el Departamento de Defensa dirigió un grupo de trabajo encargado de analizar la información sobre Irak y se destacó por ignorar los datos que no le gustaban. Fue parte importante del sistema que se saltó los canales tradicionales informativos para justificar la invasión de Irak con la falsedad de las armas de destrucción masiva.
Pero lo más graves es que ha hecho varias críticas a la ONU, la más conocida es una frase suya hecha en 1994 dijo entonces que "nada cambiaría en lo absoluto" si el edificio de 39 pisos de las Naciones Unidas perdiese los diez pisos superiores; en otra ocasión subrayó que la única autoridad real que existe en el mundo es EE UU.
Al respecto, un editorial del periódico La Opinión de Los Ángeles los describe asi: “El menosprecio a la ONU es una triste costumbre entre los neoconservadores estadounidenses que sólo admiten la supremacía estadounidense y reducen al resto del mundo a la categoría de oyentes que asienten. Bolton es el mejor exponente de esa arrogancia que no tolera diferentes puntos de vista como las que reflejan los foros de las Naciones Unidas. Por ello, su nombramiento es una nueva afrenta a la comunidad internacional que todavía cree en la importancia de la organización mundial. La Administración Bush asesta otro revés a la comunidad internacional mostrando que no busca socios sino simples lacayos.”
Claro que Bolton todavía no es el embajador oficialmente, creo que no haabr´ña problema con un senado republicano, pero tendrá que ser ratificado; algunos demócratas han pronosticado una dura oposición a su confirmación.
Perfil.
Bolton es un abogado, egresado de Yale, es conocido como brillante, prolífico, obstinado y un hábil paraa usar la lengua; se dice que tiene un modelo de granada de mano en su actual oficina en el pentágono, en consonancia con su reputación de lanzar granadas verbales.
Sirvió en la anterior administración de Bush y había trabajado en las organizaciones de análisis durante el gobierno de Clinton.
Existe un vínculo familiar e ideológico con los Bush: durante la primera guerra del Golfo, colaboró con el entonces secretario de Estado, James Baker, para fraguar una coalición internacional con países árabes y europeos en contra del régimen de Sadam Husein.
Ante las suspicacias que levanta su perfil, reconoció sus críticas del pasado, pero aseguró: "(la ONU) nos proporciona la oportunidad de avanzar en nuestras políticas".
Condi Rice, señaló: "el presidente y yo" "queremos a Bolton para este trabajo porque sabe cómo hacer las cosas. Es un diplomático duro con un gran historial de éxitos y una capacidad demostrada a la hora de lograr que el multilateralismo sea efectivo".
Reacciones:
De entrada ya suscitó recelo entre algunos círculos diplomáticos, sin embargo, otros ue conocen al embajador designado dijeron que era un individuo con el cual se podía trabajar.
"Tuvimos una excelente cooperación con él en el campo del desarme, de modo que conocemos bien a este colega", dijo el martes el embajador de Rusia ante la ONU, Alexander Konuzin. "Así que acogemos con beneplácito su designación. Para nosotros no es un problema".
El embajador chino, Wang Guangya, dijo haber sostenido "varios contactos" con Bolton y agregó que la designación le resultaba "interesante".
Un grupo antibélico de Washington llamado Ciudadanos en favor de soluciones globales reaccionó con una frase lapidaria: "Bolton de embajador en Naciones Unidas es como meter al zorro en el gallinero".
3 mar 2005
Crisis de credibilidad en los Partidos:CEM
Este miércoles 2 de marzo, y a unos días de que se renovarán las dirigencias de los tres principales partidos de México, la Conferencia del Episcopado Mexicano emitió el siguiente documento: "Fortalecer la democracia reconstruyendo la confianza ciudadana!.
¡Vale la pena su lectura!
Seguramente habrá reacciones!
Próximamente algunos partidos políticos renovarán sus dirigencias y comenzarán a definir las bases de sus procesos internos para la designación de candidatos hacia las elecciones del año 2006.
Los Obispos de la Iglesia Católica en México queremos hacer oír nuestra voz como ciudadanos y como pastores, atentos a los acontecimientos que tendrán una indudable repercusión en la armonía y en el orden social de nuestro país.
Queremos manifestar nuestro interés, al margen de cualquier opción partidista, conscientes de la gran trascendencia del momento que vivimos, pero también de los desafíos que enfrentamos como sociedad.
Una vez más, los ciudadanos nos preparamos a participar en unas elecciones no definidas de antemano y en las cuales los partidos pueden contender con la confianza de que les es posible lograr el triunfo en las urnas. En este proceso, la acción de los partidos políticos es fundamental. En un régimen democrático los partidos son las instituciones cuya misión es escuchar las demandas de los ciudadanos, elaborar proyectos y proponerlos de manera que puedan implementarse desde las diversas instituciones que conforman el Estado.
Ciertamente los partidos políticos han conseguido avances significativos en cuanto a la democratización del país, pero lamentablemente en estos momentos las estadísticas y los sondeos de opinión en México demuestran que existe una crisis de credibilidad ante los partidos. La opinión pública los muestra envueltos en escándalos, enfrentamientos y descalificaciones mutuas y aun en profundas divisiones internas. Esta percepción puede convertirse en semilla de desilusión y de falta de interés en la vida política en general.
Ciertamente los partidos políticos han conseguido avances significativos en cuanto a la democratización del país, pero lamentablemente en estos momentos las estadísticas y los sondeos de opinión en México demuestran que existe una crisis de credibilidad ante los partidos. La opinión pública los muestra envueltos en escándalos, enfrentamientos y descalificaciones mutuas y aun en profundas divisiones internas. Esta percepción puede convertirse en semilla de desilusión y de falta de interés en la vida política en general.
Amplios sectores de la sociedad ven con recelo las luchas entre los diferentes partidos, mientras quedan desatendidas las demandas elementales, como el abatimiento de la pobreza extrema, el mejoramiento de los niveles de educación y salud, el fortalecimiento de la seguridad pública, el combate al narcotráfico, la promoción de la justicia, la ética en el ejercicio de la función pública, la transparencia y rendición de cuentas, etc.
A nadie beneficia la discordia y la desunión, porque entonces los verdaderos problemas no se abordan y quienes los padecen quedan sumergidos en el desencanto propiciando actitudes agresivas, violentas y a veces con afán de venganza.
Es frustrante ver cómo, para algunos candidatos, el partido es sólo un trampolín y cómo hay grupos que caen en el pragmatismo de alcanzar el poder para su propio beneficio.
Una tentación de los partidos es absolutizar la visión y la estrategia propias impidiendo que en el diálogo razonable y respetuoso se enriquezcan las propuestas y se logren consensos para el bien de la Nación. En una sociedad pluralista ya no es admisible la imposición de un proyecto político en forma autoritaria. Hoy más que nunca es indispensable que en los partidos se cultive un espíritu de servicio y que la fidelidad a los principios e ideales se traduzca en una contribución positiva al progreso y a la solución de los problemas económicos y sociales.
A nadie beneficia la discordia y la desunión, porque entonces los verdaderos problemas no se abordan y quienes los padecen quedan sumergidos en el desencanto propiciando actitudes agresivas, violentas y a veces con afán de venganza.
Es frustrante ver cómo, para algunos candidatos, el partido es sólo un trampolín y cómo hay grupos que caen en el pragmatismo de alcanzar el poder para su propio beneficio.
Una tentación de los partidos es absolutizar la visión y la estrategia propias impidiendo que en el diálogo razonable y respetuoso se enriquezcan las propuestas y se logren consensos para el bien de la Nación. En una sociedad pluralista ya no es admisible la imposición de un proyecto político en forma autoritaria. Hoy más que nunca es indispensable que en los partidos se cultive un espíritu de servicio y que la fidelidad a los principios e ideales se traduzca en una contribución positiva al progreso y a la solución de los problemas económicos y sociales.
Los mexicanos queremos partidos sólidos, capaces de responder a las demandas más sentidas de la sociedad. Estos son momentos para ganarse la confianza y el respeto de una sociedad que se siente agraviada, cuya paciencia se agota y que quiere ver a sus aspirantes a puestos de elección popular convencidos de que la política es el noble arte del servicio al bien de la comunidad social.
Por eso es urgente reconstruir la confianza de los ciudadanos a fin de que todos colaboremos en el fortalecimiento de nuestras instituciones y del estado de derecho. En particular, es de especial importancia que contemos con partidos generadores de procesos democráticos, que impidan la acumulación del poder en unos cuantos y ayuden a superar los cacicazgos que han causado tanto daño a nuestra nación y han debilitado nuestras instituciones.
Con todo respeto invitamos a todos los políticos, para que en los trabajos de renovación de dirigencias partidistas, tengan presente la esperanza del pueblo mexicano. Eviten procesos espúreos de los que surgirían candidatos no bien aceptados. Es necesario que las decisiones sean generadoras de confianza en la vía democrática y desaparezcan los múltiples rostros del autoritarismo que hemos padecido por decenios, con graves costos económicos y hasta de vidas humanas.
Quisiéramos recordar lo que escribimos en nuestra carta pastoral del año 2000: “Más que de un proyecto de Nación lo que nuestro país necesita es un proyecto al servicio de la Nación. Toda la sociedad y todos sus representantes debemos buscar un consenso sobre lo que tenemos que lograr, basados en la identidad y pluralidad que poseemos como sociedad, en la dignidad humana y en el bien común” (No. 269).
Las circunstancias actuales son para muchos motivo de miedo e incertidumbre. Nuestra fe en la Providencia Divina nos ayuda a superar el pesimismo sobre el futuro; ya que reconocemos la presencia de Dios en el camino de la humanidad, y especialmente, en los momentos más difíciles sabemos que Dios quiere y promueve el bien. Por eso, confiados, colaboremos con el esfuerzo inteligente y perseverante para alcanzar tiempos mejores.
Queremos proclamar nuestra convicción de que es posible construir entre todos un México que sea un país de mayor justicia, equidad y oportunidades. Que nadie, ni en lo personal ni en lo institucional, se sienta excluido para aportar lo mejor de sí mismo y forjemos una Patria que honre a sus antepasados, enfrente con creatividad y fortaleza su presente y se proyecte hacia el futuro.
A todos saludamos con sentimientos de fraternidad y de respeto, y les aseguramos nuestra oración para que el Señor Dios les conceda la sabiduría y la cordura que los tiempos están requiriendo.
Por eso es urgente reconstruir la confianza de los ciudadanos a fin de que todos colaboremos en el fortalecimiento de nuestras instituciones y del estado de derecho. En particular, es de especial importancia que contemos con partidos generadores de procesos democráticos, que impidan la acumulación del poder en unos cuantos y ayuden a superar los cacicazgos que han causado tanto daño a nuestra nación y han debilitado nuestras instituciones.
Con todo respeto invitamos a todos los políticos, para que en los trabajos de renovación de dirigencias partidistas, tengan presente la esperanza del pueblo mexicano. Eviten procesos espúreos de los que surgirían candidatos no bien aceptados. Es necesario que las decisiones sean generadoras de confianza en la vía democrática y desaparezcan los múltiples rostros del autoritarismo que hemos padecido por decenios, con graves costos económicos y hasta de vidas humanas.
Quisiéramos recordar lo que escribimos en nuestra carta pastoral del año 2000: “Más que de un proyecto de Nación lo que nuestro país necesita es un proyecto al servicio de la Nación. Toda la sociedad y todos sus representantes debemos buscar un consenso sobre lo que tenemos que lograr, basados en la identidad y pluralidad que poseemos como sociedad, en la dignidad humana y en el bien común” (No. 269).
Las circunstancias actuales son para muchos motivo de miedo e incertidumbre. Nuestra fe en la Providencia Divina nos ayuda a superar el pesimismo sobre el futuro; ya que reconocemos la presencia de Dios en el camino de la humanidad, y especialmente, en los momentos más difíciles sabemos que Dios quiere y promueve el bien. Por eso, confiados, colaboremos con el esfuerzo inteligente y perseverante para alcanzar tiempos mejores.
Queremos proclamar nuestra convicción de que es posible construir entre todos un México que sea un país de mayor justicia, equidad y oportunidades. Que nadie, ni en lo personal ni en lo institucional, se sienta excluido para aportar lo mejor de sí mismo y forjemos una Patria que honre a sus antepasados, enfrente con creatividad y fortaleza su presente y se proyecte hacia el futuro.
A todos saludamos con sentimientos de fraternidad y de respeto, y les aseguramos nuestra oración para que el Señor Dios les conceda la sabiduría y la cordura que los tiempos están requiriendo.
Por el Consejo Permanente,
+ José Guadalupe Martín Rábago Obispo de León Presidente de la CEM
+ Carlos Aguiar Retes Obispo de Texcoco Secretario General de la CEM
+ José Guadalupe Martín Rábago Obispo de León Presidente de la CEM
+ Carlos Aguiar Retes Obispo de Texcoco Secretario General de la CEM
© 2004 CEM :: CONFERENCIA DEL EPISCOPADO MEXICANO
2 mar 2005
Anulación matrimonial
Tanto fieles conservadores como liberales han criticado el proceso de anulación matrimonial establecido por la Iglesia católica.
Dice una nota de José Antonio Román en La Jornada del lunes 29 de febrero que "con la declaración de invalidez del matrimonio de Marta Sahagún con Manuel Bibriesca, la Iglesia católica llegó a la "certeza moral" de que dicha unión "no existió", sostuvo el presidente del Tribunal Eclesiástico de la Arquidiócesis de México, Alberto Pacheco, sacerdote del Opus Dei.
En un comunicado leído en su nombre por el vocero de la arquidiócesis primada de México, se señala que la decisión se adoptó sin tomar en cuenta la condición de los interesados, en referencia a que actualmente se trata de la esposa del presidente Vicente Fox, con quien Marta Sahagún está casada en segundas nupcias.
Aun cuando ya existen dos sentencias que ratifican la decisión del tribunal eclesiástico, las partes tienen el derecho de apelar ante Roma si consideran que hubo defectos en el procedimiento, dice el comunicado suscrito por Alberto Pacheco."
En efecto, para que la Iglesia católica considere un matrimonio nulo, deben producirse dos sentencias concordantes de los tribunales eclesiásticos, una en primera instancia y otra en apelación.
Pero, cuando existe discordancia en las sentencias, se puede recurrir a una tercera instancia: la Sacra Rota Romana.
La Rota es un tribunal superior; y ahí existen jueces "dotados de probada doctrina y experiencia y escogidos por el sumo pontífice de las diversas partes del mundo” capaces de estudiar detenidamente el caso; la rota analiza casos difíciles y sólo a petición de las partes; al año resuelve poco menos de 150 asuntos.
Señala el artículo 127 de la Constitución apostólica “Pastor Bonus” del 28 de junio de 1998 que El Tribunal de la Rota Romana “constituyen un Colegio”, y lo preside el decano, nombrado directamente por el Sumo Pontífice; en este momento es Monseñor Antonio Stankiewicz.
El artículo 128 del “Pastor Bonus” señala que el Tribunal de la Rota juzga “en segunda instancia, las causas ya sentenciadas por tribunales ordinarios de primera instancia y remitidas a la Santa Sede por legitima apelación”; (y) en tercera u ulterior instancia, las causas ya examinadas por el mismo tribunal apostólico, y por cualquier otro tribunal, a no ser que hayan pasado a cosa juzgada”
De acuerdo con información de la Santa Sede existen en el mundo ochocientos tribunales diocesanos o interdiocesanos de la Iglesia latina, que afrontan casi exclusivamente causas de nulidad matrimonial.
Los datos más recientes sobre nulidades matrimoniales -relativos al año 2002-: ( de acuerdo al anuario pontificio), son:
56,236 procesos ordinarios de los cuales 46, 092 recibieron una sentencia afirmativa,
De éstas, 343 se emanaron en África,
677 en Oceanía,
1.562 en Asia,
8.855 en Europa
y 36,656 en América, de las cuales 30,968 en América del Norte y 5,688 en Centroamérica y Sudamérica.
En el año 2004 en México se llevaron alrededor de 1500 casos, donde el 80% fue resuelto positivamente, es decir, a favor de la parte actora.
Hay, obviamente, muchos motivos para la nulidad.
Pero,- si lo desea- Bibriesca puede acudir a la Rota Romana; ahí sólo llegan casos en segunda o tercera instancia y los casos más difíciles: 150 al año. En el año 2004 llegaron 141.
La mayoría de casos de nulidad son de gente rica, ello no implica que los pobres no tengan acceso a los proceso; .y a diferencia de los costos en los tribunales diocesanos o interdiocesanos en la Rota un 70 gozan de patrocinio gratuito.
Pero ¿a quién le interesan? sobretodo cuando hay cosas más importantes.
Dignitas Connubii
Hace menos de un mes se publico en La Santa Sede publicó la instrucción Dignitas Connubii, (La dignidad del matrimonio) con la que se busca ayudar a los tribunales diocesanos e interdiocesanos en las causas de nulidad matrimonial.
La instrucción es una guía para interpretar el Código de Derecho Canónico, cuyas leyes para la declaración de la nulidad de un matrimonio siguen integralmente en vigor.
El texto, de 219 páginas, subdividido en 15 capítulos y 308 artículos, ha sido redactado por el Pontificio Consejo para los Textos Legislativos con la colaboración de otros dicasterios de la Santa Sede, en concreto, de la Congregación para la Doctrina de la Fe, de la Congregación para el Culto Divino, así como del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica y del Tribunal de la Rota Romana.
Entre las instrucciones, se afirma que •"compete únicamente al Romano Pontífice el derecho de juzgar las causas de nulidad de matrimonio de los jefes de Estado".
El artículo 23 establece que "todos los obispos deben constituir para su propia diócesis un tribunal diocesano". Por el momento, existen ochocientos tribunales diocesanos o interdiocesanos de la Iglesia latina, que afrontan casi exclusivamente causas de nulidad matrimonial.
La instrucción es fruto de un largo trabajo, emprendido en 1996, por petición explícita de Juan Pablo II.
El texto se ha publicado por el momento en latín-inglés y latín-italiano por la Librería Editora Vaticana.
Obviamente, creo que el padre Alberto Pacheco no conocía la instrucción: Dignitas Connubii cuando dicto sentencia en el caso de Martha Sahagún y Manuel Bibriesca.
El motivo, la resolución se emitió el 1 de diciembre del 2004.
Los pasos para la anulación
Similar a un divorcio por la vía civil.
1 Un Juez eclesiástico cita a las partes donde cada persona implicada ofrece un testimonio de las causas por las que desea la nulidad, cada quien ofrecerá testigos que sustenten su versión.
2 Posteriormente un defensor del vínculo -que funge como Ministerio Público- analiza el caso y da su punto de vista sobre los argumentos que le ofrecen.
3 El tiempo que dura el estudio de un caso de nulidad de matrimonio religioso es indeterminado. En promedio para el caso de México es de cinco años.
4 Después de que se ofrecen todos los elementos al Juez eclesiástico dicta una sentencia.
5 Luego de la sentencia dada por el Juez tendrá que ser ratificada por una segunda instancia, de tal suerte que una vez concluida la segunda instancia, si las dos sentencias son afirmativas, el matrimonio se declara nulo.
Claro se declara nulo después de una minuciosa investigación de las razones presentadas por la parte actora.
Durante la investigación, el tribunal se comunica con la otra parte para escuchar sus argumentos. Entre las razones que pueden llevar a la anulación:
• Falta de procedimiento canónico si una parte es católica y requiere ser casada en presencia de un sacerdote, diácono u obispo.
• La existencia de un impedimento que no se puede dispensar.
• La presencia de una intención contraria en el momento de la boda.
• La presencia de un factor psicológico que a uno o a los dos interesados les haya impedido saber lo que estaban haciendo.
• La incapacidad de asumir las responsabilidades fundamentales del matrimonio.
•El uso de la fuerza o el engaño para llevar a uno o a los dos al matrimonio.
¿Pueden darse injusticias en estos procedimientos?
¡Por supuesto que si!, aunque se trata de un ejercicio de la autoridad no infalible de la Iglesia, el Papa reconoce este peligro, ya que con mucha frecuencia se cometen injusticia los que juzgan la decisión eclesiástica y se convierten ellos mismos en jueces sin que Dios los haya instituido. (Ver el discurso de Juan Pablo II que dirigió a los abogados de la Rota Romana con ocasión de la apertura del año judicial el 29 de enero pasado del 29 de enero de 2005).
En 1993 el entonces congresista estadounidense por Massachusetts e hijo del senador Robert Kennedy Joseph P. Kennedy II solicito un juicio de anulación en la diócesis de Boston; el motivo de “falta de discreción debida”.
Años después el tribunal de la diócesis de Boston anulo un matrimonio de 12 años.
Daño tanto a su cónyuge el proceso de anulación que presentó una apelación a la Rota y la llevó a escribir el libro "Shattered Faith" Fe destrozada: la lucha de una mujer para detener a la Iglesia católica, en el que señaló Sheila expresó los sentimientos de muchos católicos cuando escribió su libro atacando a su marido, y a la propia iglesia católica por conspirar en lo que ella juzgó ser un proceso de anulación engañoso.
Sheila (y sus niños) obviamente creían que había habido un verdadero matrimonio.
En agosto de 19997 Joseph Kennedy, realizó el extraño gesto de pedir disculpas públicamente por las "equivocaciones" que cometió durante ese matrimonio.
La presión del escrutinio público obligó en 1997 a Joseph Kennedy II a abandonar su candidatura para el Gobierno del Estado de Massachusetts
Dice una nota de José Antonio Román en La Jornada del lunes 29 de febrero que "con la declaración de invalidez del matrimonio de Marta Sahagún con Manuel Bibriesca, la Iglesia católica llegó a la "certeza moral" de que dicha unión "no existió", sostuvo el presidente del Tribunal Eclesiástico de la Arquidiócesis de México, Alberto Pacheco, sacerdote del Opus Dei.
En un comunicado leído en su nombre por el vocero de la arquidiócesis primada de México, se señala que la decisión se adoptó sin tomar en cuenta la condición de los interesados, en referencia a que actualmente se trata de la esposa del presidente Vicente Fox, con quien Marta Sahagún está casada en segundas nupcias.
Aun cuando ya existen dos sentencias que ratifican la decisión del tribunal eclesiástico, las partes tienen el derecho de apelar ante Roma si consideran que hubo defectos en el procedimiento, dice el comunicado suscrito por Alberto Pacheco."
En efecto, para que la Iglesia católica considere un matrimonio nulo, deben producirse dos sentencias concordantes de los tribunales eclesiásticos, una en primera instancia y otra en apelación.
Pero, cuando existe discordancia en las sentencias, se puede recurrir a una tercera instancia: la Sacra Rota Romana.
La Rota es un tribunal superior; y ahí existen jueces "dotados de probada doctrina y experiencia y escogidos por el sumo pontífice de las diversas partes del mundo” capaces de estudiar detenidamente el caso; la rota analiza casos difíciles y sólo a petición de las partes; al año resuelve poco menos de 150 asuntos.
Señala el artículo 127 de la Constitución apostólica “Pastor Bonus” del 28 de junio de 1998 que El Tribunal de la Rota Romana “constituyen un Colegio”, y lo preside el decano, nombrado directamente por el Sumo Pontífice; en este momento es Monseñor Antonio Stankiewicz.
El artículo 128 del “Pastor Bonus” señala que el Tribunal de la Rota juzga “en segunda instancia, las causas ya sentenciadas por tribunales ordinarios de primera instancia y remitidas a la Santa Sede por legitima apelación”; (y) en tercera u ulterior instancia, las causas ya examinadas por el mismo tribunal apostólico, y por cualquier otro tribunal, a no ser que hayan pasado a cosa juzgada”
De acuerdo con información de la Santa Sede existen en el mundo ochocientos tribunales diocesanos o interdiocesanos de la Iglesia latina, que afrontan casi exclusivamente causas de nulidad matrimonial.
Los datos más recientes sobre nulidades matrimoniales -relativos al año 2002-: ( de acuerdo al anuario pontificio), son:
56,236 procesos ordinarios de los cuales 46, 092 recibieron una sentencia afirmativa,
De éstas, 343 se emanaron en África,
677 en Oceanía,
1.562 en Asia,
8.855 en Europa
y 36,656 en América, de las cuales 30,968 en América del Norte y 5,688 en Centroamérica y Sudamérica.
En el año 2004 en México se llevaron alrededor de 1500 casos, donde el 80% fue resuelto positivamente, es decir, a favor de la parte actora.
Hay, obviamente, muchos motivos para la nulidad.
Pero,- si lo desea- Bibriesca puede acudir a la Rota Romana; ahí sólo llegan casos en segunda o tercera instancia y los casos más difíciles: 150 al año. En el año 2004 llegaron 141.
La mayoría de casos de nulidad son de gente rica, ello no implica que los pobres no tengan acceso a los proceso; .y a diferencia de los costos en los tribunales diocesanos o interdiocesanos en la Rota un 70 gozan de patrocinio gratuito.
Pero ¿a quién le interesan? sobretodo cuando hay cosas más importantes.
Dignitas Connubii
Hace menos de un mes se publico en La Santa Sede publicó la instrucción Dignitas Connubii, (La dignidad del matrimonio) con la que se busca ayudar a los tribunales diocesanos e interdiocesanos en las causas de nulidad matrimonial.
La instrucción es una guía para interpretar el Código de Derecho Canónico, cuyas leyes para la declaración de la nulidad de un matrimonio siguen integralmente en vigor.
El texto, de 219 páginas, subdividido en 15 capítulos y 308 artículos, ha sido redactado por el Pontificio Consejo para los Textos Legislativos con la colaboración de otros dicasterios de la Santa Sede, en concreto, de la Congregación para la Doctrina de la Fe, de la Congregación para el Culto Divino, así como del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica y del Tribunal de la Rota Romana.
Entre las instrucciones, se afirma que •"compete únicamente al Romano Pontífice el derecho de juzgar las causas de nulidad de matrimonio de los jefes de Estado".
El artículo 23 establece que "todos los obispos deben constituir para su propia diócesis un tribunal diocesano". Por el momento, existen ochocientos tribunales diocesanos o interdiocesanos de la Iglesia latina, que afrontan casi exclusivamente causas de nulidad matrimonial.
La instrucción es fruto de un largo trabajo, emprendido en 1996, por petición explícita de Juan Pablo II.
El texto se ha publicado por el momento en latín-inglés y latín-italiano por la Librería Editora Vaticana.
Obviamente, creo que el padre Alberto Pacheco no conocía la instrucción: Dignitas Connubii cuando dicto sentencia en el caso de Martha Sahagún y Manuel Bibriesca.
El motivo, la resolución se emitió el 1 de diciembre del 2004.
Los pasos para la anulación
Similar a un divorcio por la vía civil.
1 Un Juez eclesiástico cita a las partes donde cada persona implicada ofrece un testimonio de las causas por las que desea la nulidad, cada quien ofrecerá testigos que sustenten su versión.
2 Posteriormente un defensor del vínculo -que funge como Ministerio Público- analiza el caso y da su punto de vista sobre los argumentos que le ofrecen.
3 El tiempo que dura el estudio de un caso de nulidad de matrimonio religioso es indeterminado. En promedio para el caso de México es de cinco años.
4 Después de que se ofrecen todos los elementos al Juez eclesiástico dicta una sentencia.
5 Luego de la sentencia dada por el Juez tendrá que ser ratificada por una segunda instancia, de tal suerte que una vez concluida la segunda instancia, si las dos sentencias son afirmativas, el matrimonio se declara nulo.
Claro se declara nulo después de una minuciosa investigación de las razones presentadas por la parte actora.
Durante la investigación, el tribunal se comunica con la otra parte para escuchar sus argumentos. Entre las razones que pueden llevar a la anulación:
• Falta de procedimiento canónico si una parte es católica y requiere ser casada en presencia de un sacerdote, diácono u obispo.
• La existencia de un impedimento que no se puede dispensar.
• La presencia de una intención contraria en el momento de la boda.
• La presencia de un factor psicológico que a uno o a los dos interesados les haya impedido saber lo que estaban haciendo.
• La incapacidad de asumir las responsabilidades fundamentales del matrimonio.
•El uso de la fuerza o el engaño para llevar a uno o a los dos al matrimonio.
¿Pueden darse injusticias en estos procedimientos?
¡Por supuesto que si!, aunque se trata de un ejercicio de la autoridad no infalible de la Iglesia, el Papa reconoce este peligro, ya que con mucha frecuencia se cometen injusticia los que juzgan la decisión eclesiástica y se convierten ellos mismos en jueces sin que Dios los haya instituido. (Ver el discurso de Juan Pablo II que dirigió a los abogados de la Rota Romana con ocasión de la apertura del año judicial el 29 de enero pasado del 29 de enero de 2005).
En 1993 el entonces congresista estadounidense por Massachusetts e hijo del senador Robert Kennedy Joseph P. Kennedy II solicito un juicio de anulación en la diócesis de Boston; el motivo de “falta de discreción debida”.
Años después el tribunal de la diócesis de Boston anulo un matrimonio de 12 años.
Daño tanto a su cónyuge el proceso de anulación que presentó una apelación a la Rota y la llevó a escribir el libro "Shattered Faith" Fe destrozada: la lucha de una mujer para detener a la Iglesia católica, en el que señaló Sheila expresó los sentimientos de muchos católicos cuando escribió su libro atacando a su marido, y a la propia iglesia católica por conspirar en lo que ella juzgó ser un proceso de anulación engañoso.
Sheila (y sus niños) obviamente creían que había habido un verdadero matrimonio.
En agosto de 19997 Joseph Kennedy, realizó el extraño gesto de pedir disculpas públicamente por las "equivocaciones" que cometió durante ese matrimonio.
La presión del escrutinio público obligó en 1997 a Joseph Kennedy II a abandonar su candidatura para el Gobierno del Estado de Massachusetts
Anexo.
Discurso que dirigió Juan pablo II a los abogados de la Rota Romana con ocasión de la apertura del año judicial el 29 de enero de 2005
1. Esta cita anual con vosotros, queridos prelados auditores del Tribunal apostólico de la Rota romana, pone de relieve el vínculo esencial de vuestro valioso trabajo con el aspecto judicial del ministerio petrino. Las palabras del decano de vuestro Colegio han expresado el compromiso común de plena fidelidad en vuestro servicio eclesial.
En este horizonte quisiera situar hoy algunas consideraciones acerca de la dimensión moral de la actividad de los agentes jurídicos en los tribunales eclesiásticos, sobre todo por lo que atañe al deber de adecuarse a la verdad sobre el matrimonio, tal como la enseña la Iglesia.
2. Desde siempre la cuestión ética se ha planteado con especial intensidad en cualquier clase de proceso judicial. En efecto, los intereses individuales y colectivos pueden impulsar a las partes a recurrir a varios tipos de falsedades e incluso de corrupción con el fin de lograr una sentencia favorable.
De este peligro no están inmunes ni siquiera los procesos canónicos, en los que se busca conocer la verdad sobre la existencia o inexistencia de un matrimonio. La indudable importancia que esto tiene para la conciencia moral de las partes hace menos probable la aquiescencia a intereses ajenos a la búsqueda de la verdad. A pesar de ello, pueden darse casos en los que se manifieste esa aquiescencia, que pone en peligro la regularidad del proceso. Es conocida la firme reacción de la norma canónica ante esos comportamientos (cf. Código de derecho canónico, cc. 1389, 1391, 1457, 1488 y 1489).
3. Con todo, en las circunstancias actuales existe también otro peligro. En nombre de supuestas exigencias pastorales, hay quien ha propuesto que se declaren nulas las uniones que han fracasado completamente. Para lograr ese resultado se sugiere que se recurra al expediente de mantener las apariencias de procedimiento y sustanciales, disimulando la inexistencia de un verdadero juicio procesal. Así se tiene la tentación de proveer a un planteamiento de los motivos de nulidad, y a su prueba, en contraposición con los principios elementales de las normas y del magisterio de la Iglesia.
Es evidente la gravedad objetiva jurídica y moral de esos comportamientos, que ciertamente no constituyen la solución pastoralmente válida a los problemas planteados por las crisis matrimoniales. Gracias a Dios, no faltan fieles cuya conciencia no se deja engañar, y entre ellos se encuentran también no pocos que, aun estando implicados personalmente en una crisis conyugal, están dispuestos a resolverla sólo siguiendo la senda de la verdad.
4. En los discursos anuales a la Rota romana, he recordado muchas veces la relación esencial que el proceso guarda con la búsqueda de la verdad objetiva. Eso deben tenerlo presente ante todo los obispos, que por derecho divino son los jueces de sus comunidades. En su nombre administran la justicia los tribunales. Por tanto, los obispos están llamados a comprometerse personalmente para garantizar la idoneidad de los miembros de los tribunales, tanto diocesanos como interdiocesanos, de los cuales son moderadores, y para verificar la conformidad de las sentencias con la doctrina recta.
Los pastores sagrados no pueden pensar que el proceder de sus tribunales es una cuestión meramente "técnica", de la que pueden desinteresarse, encomendándola enteramente a sus jueces vicarios (cf. ib., cc. 391, 1419, 1423, 1).
5. La deontología del juez tiene su criterio inspirador en el amor a la verdad. Así pues, ante todo debe estar convencido de que la verdad existe. Por eso, es preciso buscarla con auténtico deseo de conocerla, a pesar de todos los inconvenientes que puedan derivar de ese conocimiento. Hay que resistir al miedo a la verdad, que a veces puede brotar del temor a herir a las personas. La verdad, que es Cristo mismo (cf. Jn 8, 32 y 36), nos libera de cualquier forma de componenda con las mentiras interesadas.
El juez que actúa verdaderamente como juez, es decir, con justicia, no se deja condicionar ni por sentimientos de falsa compasión hacia las personas, ni por falsos modelos de pensamiento, aunque estén difundidos en el ambiente. Sabe que las sentencias injustas jamás constituyen una verdadera solución pastoral, y que el juicio de Dios sobre su proceder es lo que cuenta para la eternidad.
6. Además, el juez debe atenerse a las leyes canónicas, rectamente interpretadas. Por eso, nunca debe perder de vista la conexión intrínseca de las normas jurídicas con la doctrina de la Iglesia. En efecto, a veces se pretende separar las leyes de la Iglesia de las enseñanzas del Magisterio, como si pertenecieran a dos esferas distintas, de las cuales sólo la primera tendría fuerza jurídicamente vinculante, mientras que la segunda tendría meramente un valor de orientación y exhortación.
Ese planteamiento revela, en el fondo, una mentalidad positivista, que está en contraposición con la mejor tradición jurídica clásica y cristiana sobre el derecho. En realidad, la interpretación auténtica de la palabra de Dios que realiza el Magisterio de la Iglesia (cf. Dei Verbum, 10) tiene valor jurídico en la medida en que atañe al ámbito del derecho, sin que necesite de un ulterior paso formal para convertirse en vinculante jurídica y moralmente.
Asimismo, para una sana hermenéutica jurídica es indispensable tener en cuenta el conjunto de las enseñanzas de la Iglesia, situando orgánicamente cada afirmación en el cauce de la tradición. De este modo se podrán evitar tanto las interpretaciones selectivas y distorsionadas como las críticas estériles a algunos pasajes.
Por último, un momento importante de la búsqueda de la verdad es el de la instrucción de la causa. Está amenazada en su misma razón de ser, y degenera en puro formalismo, cuando el resultado del proceso se da por descontado. Es verdad que también el deber de una justicia tempestiva forma parte del servicio concreto de la verdad, y constituye un derecho de las personas. Con todo, una falsa celeridad, que vaya en detrimento de la verdad, es aún más gravemente injusta.
7. Quisiera concluir este encuentro dándoos las gracias de corazón a vosotros, prelados auditores, a los oficiales, a los abogados y a todos los que trabajan en este Tribunal apostólico, así como a los miembros del Estudio rotal.
Ya sabéis que podéis contar con la oración del Papa y de muchísimas personas de buena voluntad que reconocen el valor de vuestra actividad al servicio de la verdad. El Señor os recompensará por vuestros esfuerzos diarios, no sólo en la vida futura, sino también ya en esta con la paz y la alegría de la conciencia, y con la estima y el apoyo de los que aman la justicia.
A la vez que expreso el deseo de que la verdad de la justicia resplandezca cada vez más en la Iglesia y en vuestra vida, de corazón imparto a todos mi bendición.
Naturaleza y funciones de este Tribunal de la Curia Romana: en hhttp://es.catholic.net/estudiososdelderechocanonico/336/759/articulo.php?id=17475
Discurso que dirigió Juan pablo II a los abogados de la Rota Romana con ocasión de la apertura del año judicial el 29 de enero de 2005
1. Esta cita anual con vosotros, queridos prelados auditores del Tribunal apostólico de la Rota romana, pone de relieve el vínculo esencial de vuestro valioso trabajo con el aspecto judicial del ministerio petrino. Las palabras del decano de vuestro Colegio han expresado el compromiso común de plena fidelidad en vuestro servicio eclesial.
En este horizonte quisiera situar hoy algunas consideraciones acerca de la dimensión moral de la actividad de los agentes jurídicos en los tribunales eclesiásticos, sobre todo por lo que atañe al deber de adecuarse a la verdad sobre el matrimonio, tal como la enseña la Iglesia.
2. Desde siempre la cuestión ética se ha planteado con especial intensidad en cualquier clase de proceso judicial. En efecto, los intereses individuales y colectivos pueden impulsar a las partes a recurrir a varios tipos de falsedades e incluso de corrupción con el fin de lograr una sentencia favorable.
De este peligro no están inmunes ni siquiera los procesos canónicos, en los que se busca conocer la verdad sobre la existencia o inexistencia de un matrimonio. La indudable importancia que esto tiene para la conciencia moral de las partes hace menos probable la aquiescencia a intereses ajenos a la búsqueda de la verdad. A pesar de ello, pueden darse casos en los que se manifieste esa aquiescencia, que pone en peligro la regularidad del proceso. Es conocida la firme reacción de la norma canónica ante esos comportamientos (cf. Código de derecho canónico, cc. 1389, 1391, 1457, 1488 y 1489).
3. Con todo, en las circunstancias actuales existe también otro peligro. En nombre de supuestas exigencias pastorales, hay quien ha propuesto que se declaren nulas las uniones que han fracasado completamente. Para lograr ese resultado se sugiere que se recurra al expediente de mantener las apariencias de procedimiento y sustanciales, disimulando la inexistencia de un verdadero juicio procesal. Así se tiene la tentación de proveer a un planteamiento de los motivos de nulidad, y a su prueba, en contraposición con los principios elementales de las normas y del magisterio de la Iglesia.
Es evidente la gravedad objetiva jurídica y moral de esos comportamientos, que ciertamente no constituyen la solución pastoralmente válida a los problemas planteados por las crisis matrimoniales. Gracias a Dios, no faltan fieles cuya conciencia no se deja engañar, y entre ellos se encuentran también no pocos que, aun estando implicados personalmente en una crisis conyugal, están dispuestos a resolverla sólo siguiendo la senda de la verdad.
4. En los discursos anuales a la Rota romana, he recordado muchas veces la relación esencial que el proceso guarda con la búsqueda de la verdad objetiva. Eso deben tenerlo presente ante todo los obispos, que por derecho divino son los jueces de sus comunidades. En su nombre administran la justicia los tribunales. Por tanto, los obispos están llamados a comprometerse personalmente para garantizar la idoneidad de los miembros de los tribunales, tanto diocesanos como interdiocesanos, de los cuales son moderadores, y para verificar la conformidad de las sentencias con la doctrina recta.
Los pastores sagrados no pueden pensar que el proceder de sus tribunales es una cuestión meramente "técnica", de la que pueden desinteresarse, encomendándola enteramente a sus jueces vicarios (cf. ib., cc. 391, 1419, 1423, 1).
5. La deontología del juez tiene su criterio inspirador en el amor a la verdad. Así pues, ante todo debe estar convencido de que la verdad existe. Por eso, es preciso buscarla con auténtico deseo de conocerla, a pesar de todos los inconvenientes que puedan derivar de ese conocimiento. Hay que resistir al miedo a la verdad, que a veces puede brotar del temor a herir a las personas. La verdad, que es Cristo mismo (cf. Jn 8, 32 y 36), nos libera de cualquier forma de componenda con las mentiras interesadas.
El juez que actúa verdaderamente como juez, es decir, con justicia, no se deja condicionar ni por sentimientos de falsa compasión hacia las personas, ni por falsos modelos de pensamiento, aunque estén difundidos en el ambiente. Sabe que las sentencias injustas jamás constituyen una verdadera solución pastoral, y que el juicio de Dios sobre su proceder es lo que cuenta para la eternidad.
6. Además, el juez debe atenerse a las leyes canónicas, rectamente interpretadas. Por eso, nunca debe perder de vista la conexión intrínseca de las normas jurídicas con la doctrina de la Iglesia. En efecto, a veces se pretende separar las leyes de la Iglesia de las enseñanzas del Magisterio, como si pertenecieran a dos esferas distintas, de las cuales sólo la primera tendría fuerza jurídicamente vinculante, mientras que la segunda tendría meramente un valor de orientación y exhortación.
Ese planteamiento revela, en el fondo, una mentalidad positivista, que está en contraposición con la mejor tradición jurídica clásica y cristiana sobre el derecho. En realidad, la interpretación auténtica de la palabra de Dios que realiza el Magisterio de la Iglesia (cf. Dei Verbum, 10) tiene valor jurídico en la medida en que atañe al ámbito del derecho, sin que necesite de un ulterior paso formal para convertirse en vinculante jurídica y moralmente.
Asimismo, para una sana hermenéutica jurídica es indispensable tener en cuenta el conjunto de las enseñanzas de la Iglesia, situando orgánicamente cada afirmación en el cauce de la tradición. De este modo se podrán evitar tanto las interpretaciones selectivas y distorsionadas como las críticas estériles a algunos pasajes.
Por último, un momento importante de la búsqueda de la verdad es el de la instrucción de la causa. Está amenazada en su misma razón de ser, y degenera en puro formalismo, cuando el resultado del proceso se da por descontado. Es verdad que también el deber de una justicia tempestiva forma parte del servicio concreto de la verdad, y constituye un derecho de las personas. Con todo, una falsa celeridad, que vaya en detrimento de la verdad, es aún más gravemente injusta.
7. Quisiera concluir este encuentro dándoos las gracias de corazón a vosotros, prelados auditores, a los oficiales, a los abogados y a todos los que trabajan en este Tribunal apostólico, así como a los miembros del Estudio rotal.
Ya sabéis que podéis contar con la oración del Papa y de muchísimas personas de buena voluntad que reconocen el valor de vuestra actividad al servicio de la verdad. El Señor os recompensará por vuestros esfuerzos diarios, no sólo en la vida futura, sino también ya en esta con la paz y la alegría de la conciencia, y con la estima y el apoyo de los que aman la justicia.
A la vez que expreso el deseo de que la verdad de la justicia resplandezca cada vez más en la Iglesia y en vuestra vida, de corazón imparto a todos mi bendición.
Naturaleza y funciones de este Tribunal de la Curia Romana: en hhttp://es.catholic.net/estudiososdelderechocanonico/336/759/articulo.php?id=17475
1 mar 2005
No a la pena de muerte a menores en EE UU
El Tribunal Supremo de EE UU dio hoy un importante paso para limitar la aplicación de la pena de muerte, al decidir que no se puede ejecutar a los asesinos que cometieron sus crímenes cuando eran menores de 18 años.
De esta manera, se pone punto final a una práctica que estaba todavía en vigor en 19 estados de ese país.
La decisión fue cerrada, cinco votos a favor y cuatro en contra.
El magistrado Anthony Kennedy fue quién elaboro el dictamen, votaron con él: John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer.
En contra, los votos del presidente del tribunal, William Rehnquist, y los magistrados Antonin Scalia, Clarence Thomas y Sandra Day O'Connor.
El argumento principal de Kennedy se centra en que la Constitución estadounidense prohíbe los castigos crueles y, en opinión del Tribuna la ejecución de jóvenes es "inconstitucionalmente cruel".
Scalia expresó su desacuerdo en un escrito en el que argumenta que el Tribunal está defendiendo con su fallo que no importa lo que dicen las leyes sobre este asunto. El tribunal "se proclama como el único árbitro de los estándares morales de nuestra nación" y, al final, el dictamen de hoy se utilizará para la "aceptabilidad de la pena de muerte" en general.
El Tribunal Supremo decidió en 1976 la reinstauración de la pena capital en EE UU pero dejó a los estados la capacidad de decidir si la ponían en práctica o no.
En 2002 se prohibió la aplicación de la pena capital a los disminuidos psíquicos. también está prohibida la de menores de 15 años.
Información de AI
Según datos Amnistía Internacional desde 1990 se han ejecutado en el mundo a 34 menores de edad, 19 de ellos en EE UU.
Desde 2000 sólo cinco países han aplicado la pena capital a menores de 18 años: China, la República Democrática del Congo, Irán, Pakistán y Estados Unidos, donde han sido ejecutados nueve jóvenes en esta década. Además hay menores en el corredor de la muerte en oFilipinas y Sudán.
Según datos del Centro de Información sobre la Pena de Muerte todos los que esperan a que se les aplique la pena capital son hombres, entre ellos 16 latinos, y la mayoría permanecen encarcelados en el estado de Texas, el que, de lejos, realiza el mayor número de ejecuciones.
Los latinos que aguardan en Texas son Robert Aaron Acuna, Steven Brian Alvarado, Randy Arroyo, Mauro Morris Barraza, Johnnie Bernal, Edward Brian Capetillo, Michael Anthoyn López, José Ignacio Monterrubio, Efrian Pérez, Jorge Alfredo Salinas, Oswaldo Regalado Soriano, Raul Omar Villareal.
En Arizona están Tonatihu Aguilar y Martín Raúl Soto-Fong, de origen latino-chino; en Florida, Nathan Ramirez y en Nevada, Michael Domingues.
Todos se librarán gracias a esta resolución de la Corte Suprema que pone punto y final a una práctica que todavía estaba en vigor en 19 estados de todo el país.
Buena decisión de los magistrados ¡Felicidades!
Vease: http://fredalvarez.blogspot.com/2005/01/la-pena-de-muerte-en-mxico.html
De esta manera, se pone punto final a una práctica que estaba todavía en vigor en 19 estados de ese país.
La decisión fue cerrada, cinco votos a favor y cuatro en contra.
El magistrado Anthony Kennedy fue quién elaboro el dictamen, votaron con él: John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer.
En contra, los votos del presidente del tribunal, William Rehnquist, y los magistrados Antonin Scalia, Clarence Thomas y Sandra Day O'Connor.
El argumento principal de Kennedy se centra en que la Constitución estadounidense prohíbe los castigos crueles y, en opinión del Tribuna la ejecución de jóvenes es "inconstitucionalmente cruel".
Scalia expresó su desacuerdo en un escrito en el que argumenta que el Tribunal está defendiendo con su fallo que no importa lo que dicen las leyes sobre este asunto. El tribunal "se proclama como el único árbitro de los estándares morales de nuestra nación" y, al final, el dictamen de hoy se utilizará para la "aceptabilidad de la pena de muerte" en general.
El Tribunal Supremo decidió en 1976 la reinstauración de la pena capital en EE UU pero dejó a los estados la capacidad de decidir si la ponían en práctica o no.
En 2002 se prohibió la aplicación de la pena capital a los disminuidos psíquicos. también está prohibida la de menores de 15 años.
Información de AI
Según datos Amnistía Internacional desde 1990 se han ejecutado en el mundo a 34 menores de edad, 19 de ellos en EE UU.
Desde 2000 sólo cinco países han aplicado la pena capital a menores de 18 años: China, la República Democrática del Congo, Irán, Pakistán y Estados Unidos, donde han sido ejecutados nueve jóvenes en esta década. Además hay menores en el corredor de la muerte en oFilipinas y Sudán.
Según datos del Centro de Información sobre la Pena de Muerte todos los que esperan a que se les aplique la pena capital son hombres, entre ellos 16 latinos, y la mayoría permanecen encarcelados en el estado de Texas, el que, de lejos, realiza el mayor número de ejecuciones.
Los latinos que aguardan en Texas son Robert Aaron Acuna, Steven Brian Alvarado, Randy Arroyo, Mauro Morris Barraza, Johnnie Bernal, Edward Brian Capetillo, Michael Anthoyn López, José Ignacio Monterrubio, Efrian Pérez, Jorge Alfredo Salinas, Oswaldo Regalado Soriano, Raul Omar Villareal.
En Arizona están Tonatihu Aguilar y Martín Raúl Soto-Fong, de origen latino-chino; en Florida, Nathan Ramirez y en Nevada, Michael Domingues.
Todos se librarán gracias a esta resolución de la Corte Suprema que pone punto y final a una práctica que todavía estaba en vigor en 19 estados de todo el país.
Buena decisión de los magistrados ¡Felicidades!
Vease: http://fredalvarez.blogspot.com/2005/01/la-pena-de-muerte-en-mxico.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
-
Socorro Romero Sánchez: "La Señorita, u na empresaria mexicana impulsada por su fe". Socorrito vive en el corazón de Tehuacán, viv...
-
Un general, Secretario de Seguridad Pública de Quirino Dice semanario Rio Doce, a 27 de diciembre de 2016 Genaro Robles Casillas ... -
Carta de pésame/ Guadalupe Loaeza Reforma, 20 septiembre 2011 Querida Antonieta: Esta es la segunda vez que te escribo; la primera fu...
