30 jul 2005

Guerra de comunicados

Estos son los comunicados y las respuestas:

Embajada de los Estados Unidos

COMUNICADO DE PRENSA


Cerrará el Consulado de los Estados Unidos en Nuevo LaredoÚnicamente Brindará Servicios Esenciales para Ciudadanos Estadounidenses
México, D.F., 29 de julio de 2005 — “Un violento tiroteo con armas de poco común y muy alto calibre tuvo lugar ayer por la noche entre dos grupos de delincuentes en Nuevo Laredo. A la luz de este incidente deplorable y de que continúa la violencia en nuestra frontera, he decidido que se suspendan todas las actividades de nuestro consulado en Nuevo Laredo, con excepción de los servicios de emergencia para ciudadanos estadounidenses, durante una semana a partir del 1 de agosto del año en curso.
He tomado esta decisión para que podamos evaluar las condiciones de seguridad para los nuestros empleados, para los estadounidenses que viajan a esta región y para las personas que acuden al consulado.
Como parte de nuestra valoración de la seguridad, observaremos lo que esperamos será una respuesta rápida y certera del gobierno de México para controlar esta situación.
Volveremos a evaluar el estado de la seguridad al finalizar la semana y determinaremos si existen condiciones para que se reanuden las actividades consulares en Nuevo Laredo de manera regular”, dijo el embajador de los Estados Unidos en México, Tony Garza.
Oficiales consulares se pondrán en contacto con los solicitantes de visas que tenían citas en el consulado de Nuevo Laredo durante la semana próxima con el fin de reprogramarlas. La entrega de visas programada para el 5 de agosto se realizará el próximo viernes 12 de agosto, dependiendo del resultado de la evaluación de la seguridad del consulado estadounidense.
Respuesta de la cancillería mexicana
Comunicado de prensa No. 149, SRE
México, D. F., a 29 de julio de 2005

LA CANCILLERIA MEXICANA NO COMPARTE LAS RAZONES ADUCIDAS POR LA EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA PARA INSTRUIR EL CIERRE TEMPORAL DE SU CONSULADO EN NUEVO LAREDO, TAMAULIPAS

En referencia a las declaraciones vertidas por la Embajada de los Estados Unidos de América respecto al cierre temporal del Consulado General de la ciudad de Nuevo Laredo, Tamaulipas, la Secretaría de Relaciones Exteriores se permite hacer las siguientes aclaraciones:
1) El Gobierno de México tiene un compromiso permanente e indeclinable con el respeto al Estado de derecho y con la seguridad de las personas que residen o que visitan territorio nacional.
2) El gobierno del Presidente Vicente Fox ha mantenido una lucha constante contra el crimen organizado con el objetivo de abatir la violencia en nuestro país. Prueba de ello es el programa "México Seguro" implementado a partir del 11 de junio pasado, para coordinar actividades de los tres niveles de gobierno en la lucha contra la delincuencia organizada en nuestro país. Cabe destacar que dentro de este programa, las autoridades competentes de nuestro país han dedicado especial atención a la protección de las sedes consulares de otros países ubicadas en la zona de la frontera norte, a la seguridad de su personal y a su operación cotidiana.
3) Como se ha informado, la estrategia que el gobierno ha desarrollado tiene como objetivos enfrentar los problemas inmediatos y encontrar mecanismos que resuelvan esta problemática en forma integral en el mediano y largo plazo. Dicha estrategia, sin embargo, requiere el reconocimiento de las autoridades estadounidenses de la obligación compartida de combatir a la delincuencia organizada en ambos lados de la frontera común.
4) Es por ello que los reiterados señalamientos públicos de la Embajada de Estados Unidos en México sobre la situación que prevalece en la frontera en nada contribuyen a los esfuerzos de cooperación bilateral para acabar con la criminalidad en la frontera y para atacar este fenómeno desde una óptica de responsabilidad compartida.
5) Ante lo anterior, la Cancillería Mexicana no comparte las razones aducidas por la Embajada de los Estados Unidos de América para instruir el cierre temporal de su Consulado en Nuevo Laredo, Tamaulipas. Para aclarar estas diferencias, funcionarios de la Cancillería entablarán contacto con funcionarios de dicha Embajada en los próximos días

Texto del mensaje del embajador Tony Garza tres días antes.
México, D.F., 26 de julio de 2005.-El embajador de los Estados Unidos en México, Tony Garza, emitió hoy la siguiente declaración acerca de la violencia en la frontera entre México y los Estados Unidos:
"Velar por la seguridad y el bienestar de los ciudadanos estadounidenses en el extranjero es la tarea más importante de un embajador y estoy comprometido a asegurar que mis compatriotas tengan acceso a la información necesaria para tomar decisiones respecto a viajar hacia México.
"Teniendo en mente la seguridad de los estadounidenses, solicité al Departamento de Estado en dos ocasiones en lo que va del año, que emitiera un anuncio público y brindara información actualizada sobre el incremento de la violencia en el lado mexicano de nuestra frontera común. Esta información hoy aparece, de manera oficial, en la Hoja de Información Consular del Departamento de Estado, y contiene hechos actualizados sobre las condiciones que afectan a los viajeros en México, además de que se revisará en la medida en que las condiciones lo ameriten. Exhorto a todos los estadounidenses que planeen visitar México a que revisen el importante material del documento, que puede consultarse en: http://travel.state.gov/travel/cis_pa_tw/cis/cis_970.html.

"El gobierno de México está comenzando a atender las preocupaciones sobre el nivel inaceptable de violencia en nuestra frontera. Hago un reconocimiento a la administración del presidente Vicente Fox por iniciar el operativo "México Seguro" y por desplegar a cientos de agentes federales y personal militar en las áreas donde se da la actividad más intensa por parte de pandillas y narcotraficantes. Sin embargo, han ocurrido más de cien muertes violentas en la frontera desde junio; 18 policías fueron asesinados en Nuevo Laredo este año, incluyendo 8 en julio. Estos reportes alarmantes dejan en claro que México necesita hacer mucho más para salvaguardar y brindar mayor seguridad a nuestra frontera común.

"He dicho en repetidas ocasiones que poner fin a la violencia en la frontera es una responsabilidad compartida. Como amigo de México y aliado en su lucha para restablecer el orden en esa región, los Estados Unidos brindan asistencia a agencias judiciales y a gobiernos locales de nuestro vecino del sur. He platicado con oficiales de muy alto nivel del gobierno mexicano para subrayar mi convicción de que la prosperidad de nuestros dos países depende en gran medida de la estabilidad y el firme compromiso de erradicar la violencia. Para este efecto, mantenemos un diálogo productivo y constante con funcionarios de la Procuraduría General de la República (PGR), así como con varios gobernadores y con los Procuradores Generales de Texas y de los estados mexicanos de Chihuahua y Tamaulipas.

"Hay mucho trabajo duro por delante en nuestro esfuerzo común por terminar con la ilegalidad en la frontera, pero estoy convencido de que el gobierno de México está trabajando diligentemente para atender la situación. Debemos reconocer que esta importante tarea no se cumplirá de la noche a la mañana; debemos permanecer firmes y alertas, porque es mucho lo que está en juego. Ambos países reconocen que el flujo de bienes y personas depende del ejercicio del buen gobierno y del respeto a las leyes. En mi opinión, es lo mínimo que se merecen los pueblos de México y los Estados Unidos".
La respuesta a Tony Garza un día despúes, 27 de julio.

La Secretaría de Relaciones Exteriores le respondió al embajador de EE UU Tony Garza que el Gobierno mexicano mantiene una lucha frontal contra el crimen organizado y realiza varios esfuerzos para abatir la violencia en la frontera norte.

Dijo la cancillería que "Como se ha reiterado en diversas ocasiones, el Gobierno federal mantiene una lucha constante contra el crimen organizado y realiza una serie de esfuerzos para abatir la violencia en la frontera, mediante una estrategia dirigida tanto a los problemas inmediatos, como a encontrar soluciones de mediano y largo plazo".

Añade que comparten con el Embajador estadounidense de que el tema es una estrategia que debe ser de responsabilidad compartida entre ambos países.

Tras reiterar la postura en relación con la lucha constante contra el crimen organizado, la SRE destacó la estrategia específica que el gobierno de México ha puesto en marcha para atender la problemática de la violencia en la frontera norte.

Mediante un comunicado, la SRE recordó que en dicha estrategia, donde se incluye el operativo "México Seguro", participan varias dependencias de la administración pública federal y subrayó la forma en la que se trabaja diligentemente para atender la situación.

¡Urge un nuevo interlocutor!

Evidentemente no hay buena comunicación de la cancillería mexicana con la embajada de EE UU; la manzana de la discordia es Nuevo Laredo; la frontera del embajador.

México necesita otro interlocutor con el embajador; el canciller Luis Ernesto Derbez desde que no pudo llegar a dirigir la OEA esta malhumorado, frustrado y en lugar de un dialogo inmediato emite comunicados, en el ultimo dice que no comparte las apreciaciones del embajador en torno a la frontera norte - lo cual es válido y por ese sólo hecho deberían de reunirse de inmediato-, y que "los reiterados señalamientos públicos de la Embajada de Estados Unidos en México sobre la situación que prevalece en la frontera en nada contribuyen a los esfuerzos de cooperación bilateral para acabar con la criminalidad en la frontera y para atacar este fenómeno desde una óptica de responsabilidad compartida."

Y para "aclarar estas diferencias, funcionarios de la Cancillería entablarán contacto con funcionarios de dicha Embajada en los próximos días"
¡Sí, así dice el comunicado en los próximos días, no horas, sino días!

Pero, más sensible el secretario de Gobernación Carlos Abascal quien estuvo en Ciudad Victoria, Tamaulipas al mismo tiempo que el embajador Garza comunicó el cierre temporal del consulado en Nuevo Laredo. En un momento en que el presidente Fox se encontraba en la V Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la asociación de Estados de El Caribe

El secretario de Gobernación dijo que, en las próximas horas (no días), el gobierno federal y las autoridades de Tamaulipas habrán de adoptar una posición conjunta sobre esta decisión.

“El señor gobernador y un servidor hemos platicado ampliamente del tema, lo conocemos muy bien; están trabajando en este momento nuestros especialistas de todas las áreas involucradas, y habremos de adoptar como gobierno, en las próximas horas, una posición unificada”.

Y en efecto debe ser inmediato.

El editorial de La Jornada, hoy es crítico hacia el embajador: Los descalabros de nuestra política exterior, lo llama:.

En los cinco años de gobierno del presidente Vicente Fox las relaciones del país con sus vecinos, en especial Cuba y Estados Unidos, se han deteriorado significativamente. Se trata de un hecho sin precedente en la historia de la diplomacia mexicana, un grave descalabro de nuestra política exterior.

Las fricciones con Cuba se deben en buena medida a que Fox privilegió la relación con Estados Unidos, su principal socio..., Pero, irónicamente, las autoridades mexicanas tampoco han sabido llevar a buen puerto esa relación. En el comunicado para informar sobre el cierre de su consulado en Nuevo Laredo, el embajador Garza explicó que la decisión tiene como objetivo evaluar las condiciones de seguridad de los diplomáticos y turistas estadounidenses.

Esta resolución constituye un golpe a la imagen de México en el exterior, pues da la impresión de que el gobierno de Fox es incapaz de garantizar la seguridad en la frontera norte y que Estados Unidos tiene la facultad de calificar a las autoridades mexicanas. En este contexto, cabe destacar que hace poco nuestro país firmó un documento en el que el tema de la seguridad gira exclusivamente en torno a las necesidades de Washington. En contraste, el gobierno de Fox no ha sabido negociar el respeto de los derechos humanos y laborales de decenas de miles de connacionales que cruzan el río Bravo ante la amenaza de grupos antimigrantes, como Minuteman, y los abusos de las autoridades migratorias estadunidenses.

Estos elementos revelan que la diplomacia mexicana ha perdido el prestigio y la autoridad moral que gozaba entre la comunidad internacional, así como su capacidad de negociar temas cruciales para el país por privilegiar la relación con Washington sin siquiera obtener un mínimo de reciprocidad, limitando su capacidad de maniobra en el concierto mundial.

¡Sin duda en las próximas horas habrá reacciones, y acciones!

28 jul 2005

¡Los quiero desaforadamente!


Con música de mariachis de fondo, y en medio de lo que más bien parecía una romeria, Andrés Manuel López Obrador, dio su última , .conferencia de prensa como jefe de Gobierno; la última mañanera. ¡Lástima! por los compañeros reporteros se quedaran sin nota.
Y bueno, en la "última y nos vamos", abordó temas de Interes General, ¡NO! Obviamente ¡NO!
Vale la pena leerla la versión completa en la página del DDF.
Rescato lo siguiente. Dijo que en todo su periodo de Jefe de Gobierno dio 1, 377 conferencias mañaneras -del 31 de mayo del 2001 al 28 de julio del 2005.

Faltó en 139 ocasiones, Le hicieron 39 mil 117 preguntas, promedio de preguntas por día 28.4; reporteros que hicieron más preguntas, por medio:

El Reforma 708;
W Radio 587;
Televisa 537,
Radio 13 –, 427
Reporte 98.5, 388;
Detrás de la Noticia 385,
TV Azteca 360,
Milenio 355,
Radio Educación 329.

Pero se va con un pendientito.

Una de las últimas preguntas de Eelna Michel del ECONOMISTA: Señor, se va con un pendiente, la PGR no ha resuelto sobre su caso.

R: Pero todavía puede ser que hoy o mañana, como decían cuando lo del desafuero ¿se acuerdan?, para abril o para mayo.

-Pero ya hubo un diferendo entre el vocero y el Procurador ¿el vocero dijo que sí iba, que podría ratificar lo de la sugerencia del MP de que se cierre el caso y el Procurador aclaró que no, que sigue abierto?
R: Hay un compromiso del ciudadano Presidente.

-¿Confía en el compromiso de Vicente Fox señor?
R: Vamos a esperar.

¿Pero confía?
R: Mire, yo confió en que soy inocente, que no cometí ningún delito y que no pueden hacernos a un lado –no dudo que quieran–, pero el pueblo es mucha pieza.

Al final dijo: ¡Los quiero desaforadamente¡

¡La frivolidad en todo su esplendor!

¡Increíble!

26 jul 2005

Perdón y olvido sí, pero antes ¡Justicia!

Escrito el 22 de julio del 2004, y comentado en Imagen Informativa, Tercera emisión 90.5 de FM, que conduce Jorge Fernández Menéndez.
Este sábado 24 de julio - de 2004- la Fiscalía para Movimientos Políticos y Sociales del Pasado consignará ante el Poder Judicial las averiguaciones previas sobre la matanza del jueves de corpus de 1971. El delito que se imputa a los acusados – entre ellos militares, civiles y hasta un expresidente de la República - es considerado muy grave: genocidio y delitos de lesa humanidad.
El genocidio literalmente significa la destrucción intencional de grupos nacionales, raciales, religiosos o étnicos, y por su naturaleza legal, moral y humanitaria, es considerado un crimen internacional. Muchos de esos crímenes son penados y castigados a través de la cooperación internacional. El caso más ilustrativo es el del argentino Ricardo Miguel Cavallo, alias Sérpico, que fue extraditado a España desde México por los crímenes de terrorismo y genocidio cometidos en Argentina.
Como podemos ver la situación no es nada fácil para el gobierno del presidente Fox y concretamente para el Fiscal encargado de la investigación: Ignacio Carrillo Prieto.
El asunto tal y como se presenta tiene en este momento – querámoslo o no- un tinte político. Desde la creación de la fiscalía se sabía que cualquiera que fuera el resultado de las investigaciones inevitablemente provocaría divisiones sociales o rupturas de no muy fácil solución.
En este momento hay voces de muchos actores políticos que piden se cierre él capitulo de la historia de la guerra sucia y se obtenga la reconciliación a través de una especie de perdón y olvido.
Por supuesto que no es adecuado y no puede ser –por ningún motivo- que un partido político como el PRI determine la condición del diálogo y la negociación con el gobierno actual por el sólo hecho de tener abierta las investigaciones.
Pero por otro lado, son más las voces que señalan no a la impunidad y simplemente se aplique la justicia, el ejercicio de la acción penal. Rescato únicamente la del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Mariano Azuela, subrayando que “el derecho siempre será el camino que deberá seguirse, aún en las posiciones más radicales”.
Las investigaciones de Cristina Eguizábal y Rut Diamint (Foreign Affairs En Español, Primavera 2002), nos recuerdan que “en la mayoría de los países latinoamericanos, donde las fuerzas armadas estuvieron implicadas en graves violaciones a los derechos humanos y abusos de poder, el hecho de que las nuevas autoridades indicaran sin ambages su compromiso con la justicia y su intención de terminar con la impunidad constituyó un hito fundamental en el proceso de construcción democrática.”
El Juez español Baltasar Garzón recomienda que en estos casos hay que seguir adelante. Dice que el pretexto de garantizar la estabilidad política de un país lo que consigue únicamente es garantizar la impunidad. Señala que “es curioso que exista una urgente necesidad en acabar las investigaciones sobre tales execrables hechos y que no se ponga igual énfasis en sancionar las causas que las generaron y castigar a los que las cometieron, confundiendo la seguridad del Estado democrático que impondría esta medida con la seguridad personal de aquellos que violaron las normas básicas de convivencia y que buscan la impunidad.”
(En una conferencia magistral pronunciada en diciembre del 2001 en la Universidad Nacional de La Plata en Argentina) Precisa Garzón que “las voces que postulan el olvido y el silencio pueden estar justificadas políticamente, pero nunca lo estarán moralmente...,El olvido y la memoria constituyen derechos inalienables de las víctimas, y a ellos corresponde administrarlos!, ya que los olvidos impuestos no duran.”
“Se impone.., la exigencia y la necesidad del conocimiento profundo de los hechos, y se hace precisa una catarsis colectiva que enfrente al Estado y a los ciudadanos a ese pasado, y que obligue a limpiar la herida y a la correcta sutura de la misma mediante la aplicación de la ley. Si no se hace así, jamás será posible la reconciliación. Antes o después, el fenómeno volverá a producirse.”
Charles Villavicencio, director del Instituto para la Justicua y la reconciliación de Sudáfrica en una reciente entrevista para el periódico español La Vanguardia (18 de julio 2004) recomienda al igual que el juez Garzón se concrete una auténtica catarsis colectiva, la catarsis de la verdad! que se sepa todo lo que pasó con el objetivo de que el país y el mundo conozcan los hechos. El conocimiento de los hechos será la vacuna y “solamente así se puede reconstruir el país, como sucedió en Sudáfrica donde algunos altos responsables –ministros, generales– sí fueron juzgados y condenados a prisión, ya que se negaron a pedir amnistía y siguen en la cárcel.”
¡No hay que desdeñar la recomendación de Charles Villavicencio y del juez Garzón!
Además, la experiencia Argentina puede ser ilustrativa; Hace unos meses el gobierno argentino por petición general tuvo que anular las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, dictadas en 1986 y 1987 que impedían procesar a más de 2000 mil miembros de las Fuerzas Armadas y de seguridad acusados de violaciones a los derechos humanos durante la dictadura que padeció ese país entre 1976 y 1983. Y no sólo es el caso argentino, como dice el profesor Reyes Mate (EL País, 27-09-2003), la memoria sigue ganando batallas en la lucha contra el olvido “el gobierno chileno quiere revisar el punto muerto que se encuentra la valoración del pasado adoptando medidas tales como indemnizar a los torturados por la dictadura de Pinochet o revisar la responsabilidad penal de los militares que planificaron, dirigieron o ejecutaron los crímenes en aquellos tiempos oscuros, el PSOE se plantea exigir ...,una ley que reconozca que los tribunales de la dictadura franquista eran ilegales”.
Este sábado 24 el fiscal Carrillo Prieto tienen una cita con la sociedad, esperamos un informe completo que arroje verdades, y si existen elementos que se haga justicia, a partir de ahí la decisión del ejercicio de la acción penal en contra de los acusados será de los jueces.
Independientemente de lo que arroje el resultado de los jueces, debemos empezar como sociedad por aplicar aunque sea medidas de reparación simbólica, quizá acciones conmemorativas como la construcción de monumentos, el cambio de nombre de lugares públicos. La reconciliación nacional el perdón y olvido vendrá con el tiempo, hay que hacer algo para darle la vuelta a la página de la historia, tomarle la palabra al General Secretario de la Defensa Nacional.
Y es que recuperar el pasado sin perder el futuro ni descuidar el presente, no es cosa sencilla.
¿Es posible la amnistía?
Sí, ahí están los casos de España, Sudáfrica, Salvador y Guatemala, algunos de los países en donde se aplicó la amnistía bajo distintas modalidades, en el caso nuestro hay condiciones para que se pueda emplear. Pero como dicen los exguerrilleros Jesús Zambrano, Gonzalo Yáñez, Gustavo Hirales y Humberto Zazueta, si se debe perdonar, pero antes se deben esclarecer los hechos y consignar a los culpables, con la salvedad de que una amnistía jurídica no equivale a la amnesia histórica o política.

¡No canten victoria!

En julio de 2004, la Fiscalía especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado de la Procuraduría General de la República consignó ante el Segundo Juzgado de Distrito en materia de procesos penales federales del Reclusorio Preventivo Norte, el expediente - 14 tomos con nueve mil 382 fojas de la averiguación previa-, donde se acusa a Mario Moya Palencia y a Luís Echeverría Alvarez, por el delito de genocidio.

El día de hoy, la magistrada Antonia Herlinda Velasco Villavicencio, del Quinto Tribunal Unitario del Primer Circuito no encontró elementos jurídicos que sustentaran la tesis del genocidio, en el caso de las muertes de estudiantes del 10 de junio de 1971, por lo que determinó negar las órdenes de aprehensión contra los ex funcionarios federales.

La decisión de la magistrada es un nuevo golpe a las intenciones del presidente Fox de castigar a los responsables de la "guerra sucia".

Las reacciones no se han hecho esperar.

Doña Rosario Ibarra de Piedra, señaló que la determinación "era de esperarse". Dijo que la fiscalía es "un ente creado por el presidente Fox para disimular todo esto, para taparlo, para cubrirlo. Me parece que todo está preparado, es plan con maña".

En tanto, Juan Velásquez, abogado defensor de Echeverría y Moya dijo "nosotros sostuvimos siempre que nunca se había cometido un genocidio." Se congratuló de la decisión de Velasco Villavicencio "que bueno que la justicia a final de cuentas se pronunció declarando la inexistencia de un genocidio".

La fracción parlamentaria del PAN en la Cámara de Diputados se pronunció porque la Fiscalía Especial apele el fallo del tribunal.

En un comunicado de prensa, la fracción del PAN indicó que no comparte la decisión de la magistrada , por lo que “Acción Nacional insistirá sobre este tema y, en sintonía con el Gobierno Federal, buscará, en un afán de reconciliación y no de cacería de brujas, que se castiguen los delitos del pasado que le costaron la vida a tantos mexicanos”. Los diputados del PAN exhortaron al Poder Judicial para que analice el caso de nueva cuenta y se evite que los responsables del “halconazo” queden impunes.

En tanto para el PRD el fallo sobre las muertes de estudiantes el 10 de junio de 1971, sienta un precedente para que prevalezca la impunidad.

Para la diputada Eliana García Laguna, el fallo “significa que en el país todavía no hay una correlación de fuerzas a favor de la justicia y de los derechos humanos y que se tiene que reformar el marco jurídico para que se sancione a quienes cometen crímenes desde el Estado”.

Dijo que las argumentaciones del Tribunal no corresponden al espíritu de los tratados internacionales firmados por México en materia de derechos humanos, en el sentido de que el genocidio es un delito que no prescribe.

En tanto, la diputada Martha Palafox, del PRI, afirmó que integrantes del PRD se han aprovechado de los movimientos estudiantiles del 2 de octubre de 1968 y 10 de junio de 1971 y dijo que si insisten en hacer una investigación profunda sobre esos hechos también se debe considerar a los militares que murieron en esa época.

“Si el PRD se empeña en que este juicio siga adelante, habría que abrirlo realmente y hacer una investigación profunda, porque en ese escenario también murieron gentes del Ejército” que tenían familia y por ellos nadie ha peleado, ni dado la cara, indicó.

La legisladora priísta dijo que los militares que también murieron en esa época “no han usufructuado con los diferentes gobiernos y diputaciones. No han gobernado, no han tenido las mismas canonjías, ni lo mismo que ha usufructuado el partido de izquierda, el PRD”.

Se pronunció porque en una investigación profunda sobre esos acontecimientos también se diga que “las personas que en ese entonces actuaban como delincuentes y como secuestradores, ahora las quieren hacer héroes nacionales”.

Y las que se sumen.....,Mañana sin duda estará en primeras planas, y será abordado en la comisión permanente del H. Congreso de la Unión.

Quiero aprovechar para incluir en este bitacora el texto de Arturo Martínez Nateras: ¡No canten Victoria!


En la nueva situación creada, el Fiscal Ignacio Carrillo Prieto debe consignar ya el pliego de cargos por el 68 y las desapariciones. Si no lo hace en un plazo máximo de 72 horas será preferible que renuncie pues de lo contrario cargará con el cargo social inapelable de la complicidad
Es el tiempo justo de lanzar una nueva ofensiva en la batalla jurídica, histórica, social y jurídica. Estamos listos a internacionalizar los procesos…

La sentencia de la Magistrada Antonia Herlinda Velasco Villavicencio es un punto a favor de la impunidad, del picapiedrismo; un nuevo agravio al publo de México, una vergüenza más en los peores anales del poder judicial. La abogada cedió ante las presiones de los poderes facticos, del dinero, del viejo poder; de la influencia de las filtraciones y de los amagos

Justo hoy 26 de julio, 37 años después de nuestro 26, la señora emite su provocadora sentencia. Echeverría y cómplices no han sido exonerados como festinan sus apologistas.

Justo hoy 26 de julio de 2005 cuando por la mañana en Lecumberri develamos un memorial a los presos pólíticos y acordamos volvernos a encontrar el 13 de septiembre con la relación completa y el 4 de diciembre en homenaje a Pablo Alvarado Barrera. Determinaremos un día de acciones en tributo a las mujeres encarcelas en Santa Martha.

La señora Magistrada negó las órdenes de aprehensión contra Luis Echeverría Álvarez y Mario Moya Palencia sin permitir un juicio en el cual se desacargasen las pruebas de las partes. ¿Acaso que los caídos el 10 de junio de 1971 se autosuicidaron? ¡¿Qué tragedia judicial!? Ellos no fueron exonerados. La señora impidió este juicio y nada más; pusó su ladrillo en la edficación del régimen de cinismo

Sentenciar que no ocurrió genocidio, sin juicio, es un acto de lesa humanidad, un apresuramiento inaceptable que amerita el repudio de los mexicanos amantes de la justicia y de la verdad.

La abogada AntoniaHerlinda Velasco toma su lugar en los desechos de la historia.

¡No canten victoria! ¡No estamos vencidos! Seguiremos en esta larga marcha por la libertad, el sistema democrático de derecho y de justicia que merecemos los mexicanos.

El Fiscal fiscal Ignacio Carrillo Prieto ha recibido un golpe contundente.
Son evidentes las resistencias y las conspiraciones del viejo y decadente aparato judicial y de las fuerzas que desde el gobierno federal mismo, dificultan el cumplimiento de sus funciones. No ha lugar al desánimo ni a la postración.

Este es el momento oportuno de ejercer la autonomía de la Procuraduría y del Fiscal, de consignar de inmediato el pliego de acusaciones por los casos del movimiento de 1968/2 de ocubre, de los desaparecidos políticos.

La Fiscalía requiere poner punto final a la frivolidad y a la irresponsabilidad, necesita un renovado y fuerte apoyo social; avanzar en la lucha por la opinión favorable de la sociedad. Es necesario mejorar la calidad de la comunicación social y del trabajo jurídico ministerial, del sentido de atención y de responsabilidad histórica de la fiscalía en su conjunto.

Tenemos pendientes acumulados y nuevos retos.

Los sobrevivientes y las víctimas necesitamos actuar juntos para reforzar los reclamos nacionales. Avanzar en todos los espacios de la lucha por la justicia, por el castigo, por la verdad, por el desagravio, por la reparación de agravios fruto de los crímenes del estado.

Tenemos alma y vocación de revolucionarios.

Un nuevo revés, es sólo una raya más al tigre del luchador.

¿Se sienten felices? La historia no perdona. ¡Quien rie al último, rie mejor!

Echeverría leerá en la cárcel mas temprano que tarde.

Arturo Martínez Nateras
Laurel, 60. San Pedro Mártir, Tlapan
México, DF
Credencia de Elector: MRNTAR40050516H700

¡Servido Arturo!


25 jul 2005

Partidos en decadencia

Los partidos políticos más viejos del subcontinente latinoamericano y que por durante casi todo el siglo XX tuvieron el poder, están hoy en decadencia.
Quizás la excepción, por el lado de ganar elecciones, y aún cuando hayan perdido la presidencia que tuvo por más de 70 años, y no precisamente por que haya dejado de ser corrupto, es el PRI mexicano y aunque divididos, los peronistas, con el partido Justicialista, siguen gobernando en la Argentina.

Y como dice en texto de Maxwell J. Hamilton publicado en The Miami hoy, solo hay que ver el numero de escaños que ocupan actualmente para percibir su decadencia; dos ejemplos son el otrora partido gobernante de Venezuela, el COPEI, quien en 1988 tenía 58 escaños, ahora cuenta con solo tiene seis, y el APRA peruano tenía en 1995 no sólo la presidencia sino 107 curules, hoy solo tiene 28 escaños.
Pero, el problema de los partidos es su perdida de institucionalización; como señala Sergio Calderón, secretario general del COPEI: ''La mayoría de los dirigentes administran los partidos para ellos y no para el pueblo''. Es el caso venezolano, con Hugo Chávez y su Movimiento de la Quinta República, quien ha sido acusado de haberse apoderado de los sistemas electoral y judicial.

Y no sólo en Venezuela, en México se les olvida a los dirigentes que los partidos políticos son instituciones de inteéres público, y no propiedad de una camarilla.

Recomiendo completo el texto.

Anti-U.S. factions replacing old regimes across Latin America/Maxwell J. Hamilton; The Miami Herald, 25 de julio de 2005

En español; Cuesta abajo los partidos tradicionales en Latinoamérica/MAXWELL J. HAMILTON

El Nuevo Herald, Posted on Mon, Jul. 25, 2005

Los nombres son reconocibles instantáneamente como los de los partidos políticos gobernantes más antiguos de Latinoamérica. Pero hoy no controlan palacios presidenciales ni legislaturas.

En toda América Latina, los votantes están pasando por alto a los partidos políticos tradicionales, que trajeron consigo escaso progreso y demasiada corrupción, y dándole respaldo a nuevas facciones que los analistas temen que simplemente van a empeorar la inestabilidad de la región.

El otrora partido gobernante de Venezuela, el COPEI, que tenía 58 escaños en el congreso en 1988, ahora tiene seis. El APRA del Perú tenía 107 escaños en 1985, y 28 ahora. Y Uruguay, dominado solamente por dos partidos durante la mayor parte del siglo XX, ahora está regido por una coalición de partidos de izquierda que nunca antes habían sustentado el poder.

Y según se desmoronan los viejos partidos, nuevas facciones, frecuentemente con agendas populistas y antiestadounidenses, a veces tan pequeños que se autodenominan ''movimientos'' en lugar de partidos, les están ofreciendo a los votantes que van a suplir sus necesidades de más empleos, sueldos más altos y mejores sistemas educativos.

Los partidos tradicionales ''no pudieron satisfacer las demandas básicas de los pueblos'', dice Christopher Sabatini, un experto en asuntos latinoamericanos del grupo National Endowment for Democracy, una organización que procura reforzar la democracia en el mundo.

Sergio Calderón, un ex secretario general del COPEI, que alternó en el poder en Venezuela con el Partido Acción Democrática de 1958 a 1988, concuerda: ''La mayoría de los dirigentes administran los partidos para ellos y no para el pueblo'', dice Calderón.

El cuadro no es enteramente negativo para los partidos tradicionales o nuevos. Los peronistas siguen gobernando en Argentina, y en México el Partido Revolucionario Institucional (PRI), rechazado en el 2000 después de 71 años en el poder, salió bien en las elecciones parciales recientes. Antiguas facciones guerrilleras de El Salvador y Colombia se han transformado en partidos políticos, aportándoles estabilidad a esos países.

Pero la transición de antiguos a nuevos partidos ha estado acompañada de inestabilidad política, incluyendo violentas protestas urbanas contra el antiguo orden, escasa duración en el poder e incluso rupturas con el sistema democrático.

En Bolivia, las manifestaciones callejeras obligaron a renunciar a dos presidentes en los dos años recientes: Gonzalo Sánchez de Lozada en el 2003 y Carlos Mesa en abril, ambos miembros del partido dominante en ese país desde 1952, el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR).

La crisis parece haberles impartido fuerza a partidos relativamente novatos, como el Movimiento Al Socialismo, encabezado por Evo Morales, un izquierdista que dirige un sindicato de cosecheros de coca y quedó en segundo lugar en las elecciones presidenciales del 2002.

Los partidos tradicionales ''tuvieron una buena y larga época ... pero ya no controlan el movimiento popular boliviano'', dice John Walsh, un analista de la Washington Office on Latina America, un banco de ideas de tendencia liberal.

Y en Venezuela, el presidente Hugo Chávez y su Movimiento de la Quinta República, elegido en 1998 con la promesa de ponerle fin a la mala administración y a la corrupción de los gobierno del COPEI y de Acción Democrática, ha sido acusado de haberse apoderado de los sistemas electoral y judicial y de intimidar a los medios de información.

Las pequeñas facciones políticas nuevas ''están creando un ambiente en el que las elecciones ya no son la vía legítima hacia el poder'', dice Howard Wiarda, un experto en asuntos latinoamericanos del Center for Strategic and International Studies, un banco de ideas de Washington de tendencia moderada.

Los académicos opinan que el declive de los partidos tradicionales comenzó durante la crisis de la deuda latinoamericana de los años 80 y 90, cuando los votantes empezaron a castigar a los gobiernos que no reaccionaron de manera efectiva.

En Venezuela, por ejemplo, el COPEI de centro-derecha y el Partido Acción Democrática, de centro-izquierda, alternaron el poder desde 1958 bajo un acuerdo escrito, el Pacto de Punto Fijo, que ofreció estabilidad política en medio del boom del petróleo en los 1970 pero excluyó otras facciones políticas.

No obstante, el país comenzó un profundo declive económico a finales del boom del petróleo en 1979. Y cuando el entonces presidente Carlos Andrés Pérez y su partido Acción Democrática emitieron una serie de draconianas medidas de ajustes económicos en 1989, explotaron masivas manifestaciones callejeras conocidas como El Caracazo, que dejaron unos 3,000 muertos.

Chávez, por entonces teniente coronel del ejército, dirigió un fallido intento golpista contra Pérez en 1992 y desde su elección en 1998, tanto el COPEI como el Partido de Acción Democrática han perdido virtualmente todo el poder a través de una combinación de malas decisiones internas y fuertes presiones por parte del presidente.

''El gobierno de Chávez ha creado un esquema que no considera los partidos políticos'', dice Pastor Heydra, un ex ministro de información de Acción Democrática.

La historia es similar en Perú, donde el APRA, el partido más poderoso del país desde 1924, comenzó a perder apoyo a fines de los 1980, después que el entonces presidente Alan García inició un programa populista que devastó la economía peruana. La inflación se disparó a niveles de cuatro cifras.

Aprovechando la oleada de descontento, un poco conocido político llamado Alberto Fujimori derrotó el APRA de Mario Vargas Llosa en las elecciones de 1990 --y luego sistemáticamente, durante la próxima década, casi destruyó las instituciones democráticas de Perú.

'”ujimori es una consecuencia del gobierno de García'”, dijo Guillermo González, ex jefe de personal del actual presidente peruano Alejandro Toledo.

Académicos y políticos tienen distintas opiniones del impacto de la caída de los partidos tradicionales y el nacimiento de nuevas y más pequeñas facciones.

Los partidos tradicionales tendían a ser más ideológicos --bien de derecha o de izquierda-- y dejaron una gran brecha en el centro, dijo Sabatini. ''En general, esto es mejor. Hay una polarización reducida entre derecha e izquierda'', agregó.

Pero los líderes de los partidos tradicionales sostienen que sus organizaciones pueden traer décadas de experiencia y una preferencia por la estabilidad de gobierno... si los votantes los devuelven al poder.

“Los partidos políticos necesitan comenzar un proceso de reflexión en respuesta a este fenómeno”, dice Heydra. “Necesitamos desarrollar un mensaje alternativo que sea diferente a lo que hemos expresado en el pasado”.

Comunicado de Martha Sahagún

En la mañanera de Los Pinos, hoy; Rubén Aguilar, el vocero presidencial le dio la palabra.
Muy buenos días. Los saludo como siempre, con mucho afecto. También les agradezco la oportunidad de aclarar un asunto muy importante relacionado con la transparencia y la rendición de cuentas a la que nos comprometimos el Presidente Fox y su servidora.
Como ustedes saben algunos integrantes de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión presentaron a la Cámara de Diputados un punto de acuerdo relacionado con mi persona que ha generado dudas, declaraciones falsas, acusaciones sin sustento y una gran confusión.
En virtud de que el asunto tiene que ver con mis actividades como esposa del Presidente considero necesario, como siempre lo he hecho, hablar de frente y hablar con la verdad.Para que no quede ninguna duda les estoy entregando las cifras reales del presupuesto que aprobó el Congreso de la Unión dentro de la partida 3825 desde el 2001 hasta el 2005 y la cantidad que en realidad se ejerció.
Como ha sucedido desde el inicio de la Administración del Presidente Vicente Fox, las cuentas son claras y han estado siempre a la vista de todos. El Instituto Federal de Acceso a la Información es la mejor prueba de que lo que digo no son palabras, la información está abierta y se tienen reglas bien claras; así es la transparencia y nadie puede poner en duda lo que para toda la Nación es evidente.
Los tiempos de las partidas secretas, de los excesos impunes y de los gastos injustificables llegaron a su fin con el inicio del Gobierno de la alternancia. Si ustedes analizan las cifras podrán corroborar que entre 2001 y 2003 se gastó, en vestuario y accesorios de la esposa del Presidente, el 17.8 por ciento del presupuesto asignado.
De la misma manera podrán confirmar, como ya lo dio a conocer oficialmente la Presidencia de la República, que desde enero de 2004 y en todo lo que va del 2005 no se ha gastado ni un sólo peso del erario público por este concepto, ni un sólo peso, lo mismo sucederá hasta que concluya la presente Administración. El Presidente y yo reiteramos nuestra decisión. Vale la pena recodarlo, el Presupuesto de Egresos de la Federación, en general y esta partida presupuestal en lo particular, son discutidos y aprobados año con año por las y los legisladores, por esta razón lamento, lamento mucho la actitud de quienes mienten y acusan sin fundamento.
En congruencia con la austeridad que ha promovido este Gobierno y en lo que a mi compete, quiero el día de hoy entregarle estas prendas a quien está aquí presente y son equivalentes al monto que se ha gastado en vestuario y accesorios de la esposa del Presidente, son para ti Lupita, para tus niños, aunque este gasto se ha hecho con estricto apego a la ley con nada me quedo, nada de ello me pertenece.
Estas prendas han cumplido su función en actos protocolarios y oficiales donde hemos llevado el nombre de México con gran honor. Anteriormente, he donado otras prendas a instituciones que apoyan el trabajo de artesanos indígenas y personas con cáncer para que el dinero de su venta sirva para estas causas.
En esta ocasión dono las prendas a la Asociación Mexicana de Ayuda a Niños con Cáncer, que ha dado una esperanza de vida a cientos de niños y niñas que padecen esta enfermedad.
México se decidió por la democracia y en la democracia nos apegamos a lo que manda la ley porque así lo exige la sociedad.
Desde que inicié las actividades que me corresponden como esposa del Primer Mandatario de la Nación manifesté públicamente que si se consideraba necesario legislar sobre esta figura se hiciera, hoy lo reitero. Muchas gracias muchachos.
Preguntas y respuestas:
-Muy buenos días a ambos, señora si estas cuentas son tan claras como usted nos las están presentando y creo que así como están claras como las están presentando, también lo tienen los diputados porque también revisan estas cuentas, ¿a qué se debe, entonces, señora, esta actitud de los legisladores de señalarla como una persona que está haciendo un uso indebido de recursos que le hacen faltan a tantos mexicanos?
R: Y las cuentas son claras porque hoy existe la Ley de Transparencia, por lo tanto, afortunadamente nadie debiera mentir.¿Por qué ha sucedido esto con los legisladores? Con algunos, con algunos legisladores sería más correcto que se lo preguntaran a ellos, seguramente ellos tendrán la respuesta.
Yo lo que reafirmo es mi convicción de trabajar con honestidad como lo he venido haciendo desde el principio que me convertí en la esposa del Presidente de México.Se me atacó por Vamos México, mandaron todas las auditorías que quisieron mandar y salieron a decir, tuvieron que salir a decir que no hay ni un sólo dinero de la Federación en la Fundación Vamos México y así, como tú bien lo dices Lety, se puede recorrer durante estos últimos años toda la mentira que se ha dicho alrededor de mi persona.Sin embargo, yo soy una mujer de convicciones que actuaré siempre son estricto apego a la legalidad y con responsabilidad.
-Señora Marta, si nos pudiera nada más abundar un poco sobre, en estos años, en dónde ha comprado su vestuario, qué tipo de persona la diseña, si es de diseñador, en todo caso, ¿qué nos detallara un poco para aclarar este punto? Y dos, si además de esta presentación que hace usted ante los medios, o esta explicación, habrá ante el Congreso alguna otra aclaración oficial.
R: Primero, yo lo que estoy donando a AMANC, es el equivalente al monto que yo he gastado del erario público; tal y como lo mencioné ahora. El listado de las prendas se los estarán entregando.
-Pregunta: (Inaudible)…-
R: Yo tengo que, mi responsabilidad es ante la ley, cumplo la ley y ante la opinión pública de hablar con la verdad, estoy hablando con la verdad.
-..¿a cuánto ascendió el gasto en su vestuario y accesorios, entre 2001 y 2003? Porque ya nos dijo que entre 2004 y 2005 no había ningún gasto.
R: Les están entregando una gráfica donde está desglosado: 2001, 2002 y 2003, donde ustedes podrán verificar los montos. Por un lado, los montos autorizados; por el otro lado, los montos gastados y el total ya lo dije, 17 punto y pico. Les están dando ahora la cifra exacta para que ustedes puedan verificar lo que ahí se dice, que además siempre ha estado puesto en Internet, a través de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, ahí ha estado desde siempre.
-Insistir un poco en ¿si habrá alguna contra respuesta directa a los diputados que la están acusando? Y también se le acusa de que esta vestimenta de ir a los estados más pobres, de visitar las comunidades, con ropa excesivamente cara, de altos precios, es no solamente inmoral, sino ofensivo para estas personas ¿qué les respondería?
R: Que nunca lo he hecho, que pueden ustedes verificar cuando voy a lugares pobres y a lugares indígenas, nunca voy de tal manera que se pudiera de alguna manera, presumir que se ofenden. Si alguien me debe todo el respeto y así ha sido a través de mi decir, y de mi quehacer, y de mi vestir, es la gente que menos tiene, en ellos está mi compromiso, lo que se diga en ese sentido, es falso.
-Señora, nos puede mostrar las prendas que está regresando, o bajo.
R:Está en la lista. Te van a entregar la lista y desde este momento pertenecen a Lupita, así es de que yo no tengo ningún inconveniente; ahí está la lista que se las van a entregar de las prendas que estamos devolviendo, que es el equivalente, insisto, el equivalente al monto erogado. Porque en otras ocasiones ya he hecho donaciones, sin embargo aquí es el equivalente completo al monto erogado. Muchas gracias muchachos. Buenos días.
-Pregunta, a Rubén Aguilar, sobre el mismo tema: ..quería saber si la Presidencia de la República va a emprender la defensa de la primera dama, Marta Sahagún, ante este tipo de ataques.
R: Simplemente se hizo las aclaraciones pertinentes, lo hizo en días pasados el señor Presidente, ahora lo hace la esposa del señor Presidente y no hay más que aclarar el punto, no habrá ninguna defensa sólo señalar el punto con los datos correctos, precisos y exactos y, una vez aclarados, no habrá nada más.
-Este asunto ya está zanjado, ya no lo volverán a tocar independientemente de lo que digan los legisladores.
R:En principio sí, Jesús, ya está zanjado
-Ayer, el Presidente decía que las legisladoras son mentirosas, de alguna forma que se pusieran a trabajar o atendieran lo que es su responsabilidad como legisladoras, en cuanto a todo este conflicto de la vestimenta de la primera dama, esto no finalmente está dando un confrontamiento entre Presidente y el Congreso y que pueda ser perjudicial.
R: No lo consideramos así, la señora ha aclarado de manera precisa que hay algunas legisladoras que han ofrecido información falsa, no sólo errónea, sino falsa que ha sido ya aclarada y el asunto está zanjado desde nuestra parte. Hay que actuar siempre con la verdad, con los números de la verdad y habría que preguntar por qué se alteran los números, por qué alguien quiere alterar los números y qué persigue con esa alteración de las cifras.
-Preguntarle si esta confusión, en cuanto a las cifras, volviendo a las cifras del presupuesto, viene de que no se había dado a conocer desglosado el presupuesto para el vestuario de la señora, porque se manejaron 96 millones de pesos que es todo lo que se refiere al rubro de gastos inherentes a la investidura presidencial, pero estos 66 mil 76 pesos no se habían dado a conocer.Yo quisiera saber, ¿si es esto nada más, de esos 96 millones que habían manejado los legisladores y por qué no se había dado a conocer antes?
R: Está perfectamente dado a conocer, está en Internet, está en el presupuesto; pregúntenle a los legisladores por qué han hecho esta interpretación, no tendríamos nada más que decir sobre ese punto.

¡Desde luego que está enterado el Presidente!

Ayer domingo el eminentísimo señor Cardenal Norberto Rivera Carrera cuestionó si el secretario de Salud, Julio Frenk, se apegó a la Ley para aprobar la inclusión de la píldora del día siguiente en el cuadro básico de medicamentos.

"En México hay muchas cosas que se tienen que revisar, la misma Constitución. Creo que no hay que ser más dogmáticos que la Carta Magna. Si se ha revisado tantas veces, no creo que esto sea superior; una decisión de un secretario de Salud no creo que sea superior a la Constitución", afirmó el primado de México al término de su homilía en la Catedral Metropolitana.

Y subarayó que el presidente Fox desconocía la aprobación por la Secretaría de Salud y la posterior publicación en el Diario Oficial de la Federación.
-¿Pero cómo es posible que el Presidente no se dé cuenta de la aprobación de procesos públicos? -se le preguntó por los reporteros de la fuente al termino de la homilía domincal.

-Sí es posible, cómo no, porque confía en sus colaboradores y en que lo tengan al tanto, y muchas veces ellos toman decisiones sin tomar en cuenta al jefe.
Empero, la respuesta a esta "confusión" vino hoy de Los Pinos.
Rubén Aguilar Valenzuela, vocero de la Presidencia de la República fue ¡contundente! ¡Desde luego que ésta enterado!
Ante la pregunta de Roberto González, del periódico Unomásuno: Señor, el cardenal Rivera Carrera insiste en que se revise el cuadro básico de medicamentos y la píldora, incluso, llama dogmático al Gobierno del Presidente Fox, ¿cuál es su opinión?
Respondió Rubén Aguilar: El cardenal como cualquier otro ciudadano mexicano tiene derecho absoluto a expresar sus puntos de vista, por otro lado, ya con ustedes estuvo el doctor Sojo y planteó que el asunto está resuelto por parte del Gobierno, el medicamento está en el cuadro básico de medicinas.
-Pregunta de Patricia Ruiz, de Milenio Diario: ...no queda suficientemente claro doctor si el Presidente de la República fue informado por el secretario de Salud cuando se hizo todo este paso previo para incorporar la Píldora del Día Siguiente al cuadro básico, ¿nos puede usted aclarar si el Presidente estaba enterado previamente de esta incorporación? Y, por otra parte, parecería que el cardenal está realmente molesto por esta incorporación y como dice el compañero califica de dogmático al Gobierno del Presidente ¿exactamente cuál sería la respuesta de la Presidencia en este punto en concreto?
-Rubén Aguilar: Reitero que el señor cardenal como cualquier otro ciudadano del país puede expresar sus puntos de vista, hacerlos públicos, eso es una garantía que ofrece la vida democrática, la libertad de expresión que este Gobierno ha luchado y ha abierto como nunca antes. Por otro lado, desde luego que el Presidente está enterado, es un proceso que la Secretaría de Salud hizo, como ya lo ya ha aclarado el propio secretario de Salud, con una consulta prolongada, larga, con especialistas.Desde luego que el Presidente está informado de las decisiones claves que se toman en las secretarías de Estado.

24 jul 2005

Una nueva generación de zapatistas: Sup Marcos

Un pingüino en la selva Lacandona

(La zapatista es apenas una casita, acaso la más pequeña, en una calle llamada "México", en un barrio llamado "Latinoamérica", en una ciudad llamada "Mundo").

No me lo van a creer, pero en el cuartel general del ezetaelene hay un pingüino. Ustedes dirán "¡ay qué el sup!, ya se le fundieron los fusibles por la alerta roja", pero es la verdad. Es más, mientras les escribo esto, él (o sea el pingüino) está aquí a mi lado, comiendo del mismo pan duro y rancio (tiene tanto moho que le falta un grado para ser penicilina) que, con el café, me tocó como ración de hoy. Sí, un pingüino. Pero de esto les cuento más luego, porque primero hay que platicar un poco de la Sexta Declaración.

Hemos leído con atención parte de las dudas, críticas, consejos y debates sobre lo que planteamos en la Sexta. No todas, es cierto, pero adjudíquenlo no a la desidia, sino a la lluvia y el lodo, que alargan todavía más los caminos en las montañas del Sureste Mexicano. Aunque son muchos los puntos, en este texto sólo me referiré a algunos de ellos.

(Fuerte crítica a AMLO)
Algunos de los ejes de crítica se refieren al llamado a un nuevo intercontinental, al carácter nacional mexicano de la Sexta Declaración y, de la mano de éste, a la propuesta (todavía es sólo eso, una propuesta) de unir la lucha indígena a las de otros sectores sociales, marcadamente a las de los trabajadores del campo y la ciudad. Otros se refieren a la definición de izquierda anticapitalista, y a que la Sexta toca "temas viejos" o utiliza conceptos "desgastados". Algunos más advierten peligros: el desplazamiento del tema indígena por otros y, por consiguiente, el arrinconamiento de los pueblos indios como sujetos de transformación; el vanguardismo y centralismo que pudiera surgir en la política de alianzas con organizaciones de izquierda; la sustitución del liderazgo social por el político; el que la derecha use al zapatismo para golpear a López Obrador, o sea al centro político (yo sé que esos señalamientos dicen que AMLO es de izquierda, pero él dice que es de centro, así que aquí tomamos lo que él dice, no lo que dicen por él). La mayoría de estos señalamientos son bien intencionados y buscan ayudar, bien advirtiendo obstáculos en el camino, o bien aportando opiniones de cómo podría crecer el movimiento que pretende despertar la Sexta. Todo esto lo agradecemos, lo valoramos y lo tomamos en cuenta.

De la tijera y el engrudo

Dejaré de lado a quienes lamentan que la alerta roja no haya culminado en la reanudación de los combates ofensivos por parte del EZLN. Sentimos no haber cumplido con sus expectativas de sangre, muerte y destrucción. Ni modos, discúlpenos. Tal vez en otra ocasión... También quedan a un lado las críticas deshonestas. Como las de quienes editan el texto de la Sexta Declaración para que diga lo que quieren que diga. Esto es lo que hace el señor Víctor M. Toledo en su artículo "El zapatismo rebasado. Sustentabilidad, resistencias indígenas y neoliberalismo", publicado en el periódico mexicano La Jornada (18 de julio de 2005). Creo que se pueden debatir los propósitos y métodos que plantea la Sexta Declaración sin necesidad de ser deshonestos. Porque, aplicando el método de "la tijera y el engrudo", el señor Toledo edita la Sexta para señalar que le falta... lo que le cortó. Dice Toledo: "Sorprende que (el EZLN en la Sexta Declaración) decida unir sus esfuerzos a campesinos, trabajadores, obreros, estudiantes, mujeres, jóvenes, homosexuales, lesbianas, transexuales, sacerdotes, monjas y luchadores sociales, y que no haga una sola referencia a las miles de comunidades indígenas volcadas a la búsqueda de la sustentabilidad".

Bueno, las partes que el señor Toledo editó de la Sexta dicen lo contrario. Por ejemplo, en el segmento donde se reconoce la existencia de resistencias y alternativas al neoliberalismo en México, y como primer lugar en la enumeración de ellas, se señala: "Y así nos enteramos que hay indígenas, que sus tierras están retiradas de aquí de Chiapas, y que hacen su autonomía y defienden su cultura y cuidan la tierra, los bosques, el agua". Tal vez el señor Toledo esperaba un recuento detallado de esas luchas indígenas, pero eso es una cosa, y otra muy diferente, y deshonesta, decir que no se hace ni una sola referencia. En el recuento que hace el señor Toledo de los esfuerzos a los que el EZLN decidió unirse ha cortado al primer grupo social al que se refiere la Sexta, que dice textual: "Y entonces, según el acuerdo de la mayoría de esa gente que vamos a escuchar, pues hacemos una lucha con todos, con indígenas , obreros, campesinos, etcétera". Y no sólo el primer punto de la Sexta propiamente dicha señala: "1.- Vamos a seguir luchando por los pueblos indios de México, pero ya no sólo por ellos ni sólo con ellos , sino que por todos los explotados y desposeídos de México, con todos ellos y en todo el país". Y en el colofón de la Sexta se dice: "Invitamos a los indígenas , obreros, campesinos, etcétera". En fin, imagino que habrá, entre los irritados por nuestras críticas a López Obrador y al PRD, argumentos más serios y honestos para el debate. Tal vez algún día los presenten. Esperaremos, es nuestra especialidad.

De en este barrio no te queremos

Están también las críticas, aunque más soterradas, a que la Sexta Declaración se refiera a algunos temas internacionales y el modo en que son tocados. Así, algunos critican que nos refiramos al bloqueo que el gobierno norteamericano mantiene contra el pueblo de Cuba. "Es un tema muy viejo", dicen. ¿Qué tan viejo? ¿Tanto como el bloqueo? ¿O tan viejo como la resistencia de los pueblos indios en México? ¿Cuáles son los temas "modernos"? ¿Quién, con honestidad, puede ver el mundo y dejar pasar, "por ser un tema viejo", una agresión a un pueblo que hace lo que deben hacer todos los pueblos, es decir, decidir su rumbo, paso y destino como Nación ("defender la soberanía nacional", le dicen)? ¿Quién puede ignorar las décadas de resistencia de todo un pueblo ante la prepotencia norteamericana? ¿Quién, sabiendo que puede hacer algo, aunque sea muy poco, por reconocer ese esfuerzo, no lo hace? ¿Quién puede ignorar que ese pueblo tiene que levantarse, después de una catástrofe natural, no sólo sin los apoyos y créditos de los que gozan otros países, sino también en medio de un cerco brutal e inhumano? ¿Quién puede hacer caso omiso de la base norteamericana de Guantánamo en territorio cubano, del laboratorio de torturas en que se convirtió, de la herida que representa en la soberanía de una nación y decir: "vamos, ese es un tema viejo"?

Por otra parte, ¿no les parece natural que un movimiento mayoritariamente indígena, como el zapatista, despierte simpatías y admiración, lo que hacen los indígenas en Ecuador y Bolivia? Que sienta hermandad con los que no tienen tierra y luchan en Brasil. Que se sienta identificado con los "piqueteros" de Argentina y que salude a las Madres de Plaza de Mayo. Que perciba similitudes en experiencias y organización con los mapuche de Chile y con los indígenas de Colombia. Que advierta en Venezuela lo evidente, a saber: que el gobierno norteamericano está haciendo todo lo posible por vulnerar la soberanía de ese país. Que aplauda con entusiasmo las grandes movilizaciones en Uruguay para oponerse a la imposición de la "estabilidad macroeconómica".

La Sexta Declaración no se refiere a instituciones de arriba, buenas o malas. La Sexta está mirando abajo. Y está mirando una realidad que es compartida, cuando menos desde las conquistas que España y Portugal hicieron en las tierras que hoy comparten el nombre de "Latinoamérica". Tal vez este sentimiento de pertenencia a "la patria grande", que es América Latina, es "viejo", y lo "moderno" es voltear la mirada y las aspiraciones al "norte revuelto y brutal". Tal vez, pero si algo es "viejo" en este rincón de México, de América y del Mundo, es la resistencia de los pueblos indios.

De no te queremos en esta calle

Hay también (resalto y resumo algunas de ellas) las críticas por pretender "nacionalizar y aun universalizar" nuestro discurso y nuestra lucha. La Sexta, nos dicen, recae en estos despropósitos. Recomiendan entonces que el EZLN se quede en Chiapas, que fortalezca las Juntas de Buen Gobierno, y que se circunscriba al compartimento estanco que le ha tocado. Que ya consolidado ese proyecto y ya que hayamos demostrado que podemos "poner en práctica una modernidad alternativa al neoliberalismo en los propios territorios", entonces podríamos lanzarnos a lo nacional, a lo internacional y a lo intergaláctico. Frente a esos argumentos, nosotros presentamos nuestra realidad. No pretendemos competir con nadie a ver quién es más antineoliberal o quién tiene más avances en la resistencia, pero, con modestia, nuestro nivel y aporte están en las Juntas de Buen Gobierno. Se puede venir, hablar con las autoridades o con los pueblos, hacer caso omiso de las cartas y comunicados donde hemos dado cuenta de este proceso e investigar, de primera mano, lo que aquí pasa, de los problemas que enfrenta, de cómo se resuelven. No sé ante quiénes tenemos que demostrar que todo esto es "poner en práctica una modernidad alternativa al neoliberalismo en los propios territorios", y quién nos va a calificar con palomita o tache, y, entonces sí, permitirnos salir e intentar unir nuestra lucha a otros sectores.

Además, tenemos el presentimiento de que esas críticas serían alabanzas... si la Sexta declarara el apoyo incondicional al centro político representado por López Obrador. Y si dijéramos "vamos a salir para sumarnos a las redes ciudadanas en apoyo a AMLO", vendrían el entusiasmo, los "sí", los "claro, hay que salir, no hay que quedarse encerrado, es hora de que el zapatismo abandone su guarida y una sus experiencias a las masas volcadas a favor del esperado". Mmh... López Obrador. Acaba de presentar su "Proyecto Alternativo de Nación" ante las redes ciudadanas. Nosotros desconfiamos y no vemos más que un maquillaje plástico (que cambia según el respetable) y una lista de promesas olvidables. Como quiera, tal vez alguien pueda decirle a AMLO que no puede prometer "el cumplimiento de los Acuerdos de San Andrés", porque eso significa, entre otras cosas, reformar la Constitución, y si mal no recuerdo ése es trabajo del Congreso. En todo caso, la promesa la debería hacer un partido político, señalando que sus candidatos cumplirán si son elegidos. De otra forma, tendría que proponerse que el Ejecutivo federal mandara sobre los otros poderes o los desconociera. O sea, una dictadura. Pero no se trata de eso. ¿O sí?

En la política de arriba, los proyectos buscan, en los periodos electorales, sumar lo más que se pueda. Pero al sumar a unos, restan a otros. Entonces deciden sumar a los más y restar a los menos. Como estructura paralela al PRD, AMLO ha creado las "redes ciudadanas" y su objetivo es sumar a los que no son perredistas. Para esas "redes ciudadanas", AMLO presenta a seis personas que van a coordinar, a nivel nacional, a todos los lopezobradoristas no perredistas. Veamos a dos de los "coordinadores nacionales".

Socorro Díaz Palacios, subsecretaria de Protección Civil en el gobierno de Carlos Salinas de Gortari. El 3 de enero de 1994, mientras los federales perpetraban la matanza del mercado de Ocosingo, declaró (cito el boletín de prensa de la Secretaría de Gobernación): "Los grupos violentos que están actuando en el estado de Chiapas presentan una mezcla de intereses y de personas tanto nacionales como extranjeras. Muestran afinidades con otras facciones violentas que operan en países hermanos de Centroamérica. Algunos indígenas han sido reclutados, presionados por los jefes de estos grupos, y también, sin duda, manipulados en torno a sus reclamos históricos que deben seguirse atendiendo". Y más adelante: "El Ejército Mexicano, por su parte, seguirá actuando con gran respeto a los derechos individuales y de la población, hasta dar una respuesta clara y decidida a la demanda de orden y seguridad... bla, bla, bla". En los días subsiguientes la Fuerza Aérea bombardeaba las comunidades indígenas al sur de San Cristóbal de las Casas, y el Ejército detenía, torturaba y asesinaba a 3 indígenas en la comunidad de Morelia, entonces en el municipio de Altamirano, Chiapas, México.

Ricardo Monreal Avila. En enero de 1998, apenas unos días después de la matanza de Acteal, el entonces diputado por el PRI e integrante de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, comentó "que el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) es un grupo paramilitar, al igual que aquellos que victimaron a los 45 indígenas tzotziles el 22 de diciembre de 1997 en Chenalhó, Chiapas. Porque paramilitar es todo aquel que actúa como Ejército sin serlo y se arma siendo civil. Todos tienen que desarmarse, porque todos han contribuido a esta violencia innecesaria, injusta y torpe que nos ha enlutado a todos los mexicanos", indicó (El Informador, de Guadalajara, Jalisco, 3/I/98). Días después, antes de pasarse al PRD, porque en el PRI no le dieron la candidatura al gobierno de Zacatecas, declararía (cito la nota de Ciro Pérez y Andrea Becerril, en La Jornada, 7/I/98) que el episodio de Chenalhó (se refiere a la matanza de Acteal) sí estaba planeado, "pero no por quien asegura el líder blanco de los indígenas de piel oscura". Opina que la posición del EZLN respecto a la matanza trata de "allegarle una justificación adelantada a Marcos y a los intereses que protege", y termina advirtiendo que el EZ sirve a intereses extranjeros que buscan "obtener el dominio de la zona del Istmo de Tehuantepec, sus recursos y su ubicación estratégica, objetivo al que adecuadamente sirven Marcos y los ejércitos que disputan la bandera indígena". Mmh... me suena, me suena... sí, es el punto 28 del programa de AMLO, que dice, textual: "Vincularemos el Pacífico con el Atlántico, en el Istmo de Tehuantepec, mediante la construcción de dos puertos comerciales: uno en Salina Cruz, Oaxaca, y otro en Coatzacoalcos, Veracruz, así como ferrocarriles de carga de contenedores y la ampliación de la carretera existente".

Con esos personajes, López Obrador se ha definido, ha sumado a unos, y con ellos ha restado, entre otros, a los "neozapatistas".
(Ojo, Marcos no crítica para nada a Manuel Camacho Solís ni a Marcelo Ebrard , ¡se entiende!)

Pero, por otro lado, ¿por qué no hay nada en ese programa sobre los presos y desaparecidos políticos en la guerra sucia de los 70 y 80? (¿Tiene un compromiso AMLO con LEA y JLP?) Ni sobre castigo a los ex gobernantes que se enriquecieron de manera ilícita. Ni sobre hacer justicia en los casos de las masacres de Acteal, El Bosque, Aguas Blancas, El Charco. Temo que, en justicia, López Obrador ofrece "borrón y cuenta nueva", lo que, paradójicamente, no es nuevo. (Esta señalando el Sup qué hay un compromiso con el expresidente EZPL?)

Antes de volver a las críticas contra los pronunciamientos que sobre México, Latinoamérica y el Mundo hace la Sexta Declaración de la Selva Lacandona, permítanme decirles algo:

De vamos a salir

Vamos a salir. Vamos a salir, y más vale irse haciendo a la idea. Vamos a salir y, creo, sólo hay cuatro formas de detenernos.

Una es con un ataque preventivo, tan de moda en esta etapa neoliberal. Los pasos predecibles son: acusaciones de ligas con el narcotráfico o, en general, con el crimen organizado; invocaciones al estado de derecho y pamplinas por el estilo; una campaña mediática intensa; un ataque doble (contra las comunidades y contra la Comandancia General); control de daños (es decir, reparto de dinero, concesiones y privilegios entre los "voceros de la opinión pública"); las autoridades llaman a tomar las cosas con calma; los políticos declaran que lo más importante es que el proceso electoral transcurra en paz y con tranquilidad social; después de un breve impasse, los candidatos reanudan sus campañas.

Otra es tomarnos presos en el momento de salir, o en el transcurso de "la otra campaña". ¿Los pasos? Reuniones clandestinas entre las dirigencias del PRI, PAN y PRD para hacer acuerdos (como en 2001, cuando la contrarreforma indígena); la Cocopa declara que el diálogo está roto; el Congreso vota la anulación de la Ley para el Diálogo; la PGR activa las órdenes de aprehensión; un comando de la AFI, con apoyo del Ejército, toma prisioneros a los delegados zapatistas; simultáneamente, el Ejército copa las comunidades indígenas rebeldes "para prevenir el desorden y mantener la paz y la estabilidad nacional"; control de daños, etcétera.

Otra es matarnos. Etapas: se contrata a un sicario; se monta una provocación; se comete el crimen; las autoridades lamentan el hecho y ofrecen investigar "hasta las últimas consecuencias, y caiga quien caiga". Otra alternativa: "un lamentable accidente provocó la muerte de la delegación zapatista, que se encontraba en trayecto hacia bla, bla, bla". En ambas, control de daños, etcétera.

Otra es desaparecernos. Me refiero a una desaparición forzada, como la que se aplicó a cientos de opositores políticos en la etapa de "estabilidad" priísta. Esta podría ser así: no aparecen los delegados zapatistas; la última vez que se les vio fue cuando bla, bla, bla; las autoridades ofrecen investigar; se aventura la hipótesis de un problema pasional; las autoridades declaran que investigan todas las pistas y que no se descarta que la delegación zapatista haya aprovechado la salida para huir, con una cantidad de pozol agrio, a un paraíso fiscal; la Interpol investiga en las Islas Caimán; control de daños, etcétera.

Estos son los peligros iniciales con los que topa la Sexta. Para enfrentar esas posibilidades es que nos hemos preparado muchos años; es por eso que la alerta roja de las tropas insurgentes no se ha levantado, sólo la de los pueblos, y es por ello que uno de los comunicados señalaba que el EZLN puede perder, por cárcel, muerte o desaparición forzada, a parte o a la totalidad de su dirección conocida públicamente, y seguir luchando.

Les decía yo sobre las críticas a los señalamientos que sobre México, Latinoamérica y el Mundo hace la Sexta Declaración de la Selva Lacandona. Bueno, pues frente a ellas permítanme algunas preguntas:

De en este mundo no cabes.

¿Qué pasa, por ejemplo, hace más de una década, cuando una niña (digamos de cuatro o seis años), indígena y mexicana, ve que su padre, sus hermanos, sus tíos, sus primos, o sus vecinos, toman un arma, una bola de pozol y un tanto de tostadas y "se van a la guerra"? ¿Qué pasa cuando algunos no regresan?

¿Qué pasa cuando esa niña crece y, en lugar de ir por la leña, va a la escuela y aprende a leer y escribir con la historia de lucha de su gente?

¿Qué pasa cuando esa niña llega a la juventud, después de 12 años de ver, oír y hablar con mexican@s, vasc@s, norteamerican@s, italian@s, español@s, catalan@s, frances@s, holandes@s, aleman@s, suiz@s, británic@s, finlandes@s, danes@s, suec@s, grieg@s, rus@s, japones@s, australian@s, filipin@as, corean@s, argentin@s, chilen@s, canadiens@s, venezolan@s, colombian@s, ecuatorian@s, guatemaltec@s, portorriqueñ@s, dominican@s, uruguay@s, brasileñ@s, cuban@s, haitian@s, nicaragüens@s, hondureñ@s, bolivian@s, y etcéter@s, y saber de cómo son sus países, sus luchas sus mundos?

¿Qué pasa cuando ve que esos hombres y mujeres comparten con su comunidad las carencias, los trabajos, las angustias, las alegrías?

¿Qué pasa con esa niña-luego-púber-luego-jóvena después de ver y escuchar a "las sociedades civiles", durante 12 años, trayendo no sólo proyectos, también historias y experiencias de diversas partes de México y del Mundo? ¿Qué pasa cuando ve y escucha a los obreros electricistas, trabajando con italian@s y mexican@s en la instalación de una turbina para dotar de luz a una comunidad? ¿Qué pasa cuando se encuentra con los jóvenes universitarios en plena huelga de 1999-2000? ¿Qué pasa cuando descubre que en el mundo no sólo hay hombres y mujeres, sino que la atracción y el amor tienen muchos caminos y modos? ¿Qué pasa cuando ve a jóvenes estudiantes en el plantón de Amador Hernández? ¿Qué pasa cuando escucha lo que dijeron los campesinos de otras partes de México? ¿Qué pasa cuando le cuentan de Acteal y los desplazados en los Altos de Chiapas? ¿Qué pasa cuando conoce de los acuerdos y avances de los pueblos y organizaciones del Congreso Nacional Indígena? ¿Qué pasa cuando se entera que los partidos políticos ignoraron la muerte de los suyos y decidieron desconocer los acuerdos de San Andrés? ¿Qué pasa cuando le cuentan que los paramilitares del PRD atacaron una marcha zapatista, pacífica y para llevarle agua a otros indígenas, y dejaron a varios compañeros heridos de bala, precisamente un 10 de abril? ¿Qué pasa cuando ve a los soldados federales pasar todos los días con sus tanques de guerra, sus vehículos artillados, sus fusiles apuntando a su casa? ¿Qué pasa cuando alguien le cuenta que en un lugar que se llama Ciudad Juárez, secuestran, violan y asesinan a jovencitas como ella y las autoridades no hacen justicia?

¿Qué pasa cuando escucha a sus hermanos y hermanas, a sus padres, a sus parientes contar de cuando fueron a la marcha de los mil 111 en 1997, a la consulta de los 5 mil en 1999, platicar de lo que vieron y escucharon, de las familias que los recibieron, de cómo es su modo de los ciudadanos, de que también luchan, de que tampoco se dejan?

¿Qué pasa cuando ve, por ejemplo, a Eduardo Galeano, Pablo González Casanova, Adolfo Gilly, Alain Touraine, Neil Harvey, con el lodo hasta las rodillas, reunidos en una champa en La Realidad, platicando del neoliberalismo? ¿Qué pasa cuando escucha a Daniel Viglietti cantar en una comunidad A desalambrar? ¿Qué pasa cuando ve la obra de teatro Zorro el zapato que niños franceses de Tameratong presentaron en tierra zapatista? ¿Qué pasa cuando ve y escucha a José Saramago hablando, hablándole? ¿Qué pasa cuando oye a Oscar Chávez cantar en tzotzil? ¿Qué pasa cuando escucha a un indígena mapuche contar su experiencia de lucha y resistencia en un país que se llama Chile? ¿Qué pasa cuando se mete a una reunión donde uno que dice que es "piquetero", cuenta de cómo se organizan y resisten en un su país que se llama Argentina? ¿Qué pasa cuando oye a un indígena de Colombia contar que, en medio de la guerrilla, los paramilitares, los soldados y los asesores militares norteamericanos, sus compañeros tratan de construirse como indígenas que son? ¿Qué pasa cuando oye a los "ciudadanos musiqueros" tocar esa música muy otra que se llama "rock" en un campamento de desplazados? ¿Qué pasa cuando sabe que los de un equipo italiano de futbol que se llama Internazionale de Milano apoyaron económicamente a los heridos y desplazados de Zinacantán? ¿Qué pasa cuando ve llegar a un grupo de hombres y mujeres norteamerican@s, aleman@s, y británic@s, con aparatos electrónicos, y los escucha contar de lo que hacen en sus países para acabar con las injusticias, mientras le enseñan a armar y a usar esos aparatos, y al rato ella ya está frente al micrófono diciendo "Escucha usted Radio Insurgente, la voz de los sin voz, transmitiendo desde las montañas del sureste mexicano, y vamos a empezar con una bonita cumbia que se llama La suegra, les avisamos a los promotores de salud que ya pasen al Caracol a recoger la vacuna"? ¿Qué pasa cuando escucha en la Junta de Buen Gobierno que ese catalán vino desde muy lejos para entregar personalmente lo que un comité de solidaridad juntó como apoyo para la resistencia? ¿Qué pasa cuando ve a un norteamericano ir y venir con el café, la miel y las artesanías (y el producto de su venta), que producen las cooperativas zapatistas, cuando se ve que no reclama ninguna atención especial a pesar de que lleva años haciendo eso sin que nadie, más que nosotros, le lleve la cuenta? ¿Qué pasa cuando ve a l@s grieg@s traer el dinero para los materiales de la escuela y pues que se ponen a trabajar junto con los indígenas zapatistas en la construcción? ¿Qué pasa cuando ve a una frentista llegar al caracol y entregar un camión lleno de medicinas, aparatos médicos, camas de hospital y hasta uniformes y zapatos para l@s promotor@s de salud, mientras otros jóvenes del FZLN se distribuyen para ayudar en las clínicas comunitarias? ¿Qué pasa cuando ve que los de "una escuela para Chiapas" llegan, se van y dejan, en efecto, una escuela, un camión escolar, lapiceros, cuadernos, pizarrones? ¿Qué pasa cuando ve que, a la escuela de idiomas que hay en Oventik (y que, en condiciones heroicas, mantiene funcionando un compañero "ciudadano"), llegan hindúes, coreanos, japoneses, australianos, eslovenos, iraníes? ¿Qué pasa cuando mira que llega una persona a entregar con la Comisión de Vigilancia un libro con la traducción en árabe o en japonés o en kurdo de los comunicados del EZLN y las regalías de su venta?

¿Qué pasa cuando, por ejemplo, una niña crece y llega a la juventud en la resistencia zapatista, durante 12 años en las montañas del sureste mexicano?

Les pregunto porque, por ejemplo, aquí, haciendo la posta de alerta roja en el cuartel general del EZLN, hay dos insurgentas. Las dos son, como dicen los compas, "cien por ciento indígenas y cien por ciento mexicanas". Una tiene ahora 18 años y la otra 16. O sea que en 1994 tenían seis años la una y cuatro la otra. Como ellas hay decenas en nuestras posiciones de montaña, centenas en las milicias, miles en los cargos organizativos y de comunidad, decenas de miles en los pueblos zapatistas. El mando inmediato de las dos que hacen la posta es un teniente insurgente, indígena, de 22 años, o sea que tenía 10 años en 1994. La posición está bajo el mando de un capitán insurgente, también indígena, al que, como debe de ser, le gusta mucho la literatura, y tiene 24 años, es decir, 12 años cuando inició el alzamiento. Y en todas partes de estas tierras hay hombres y mujeres que pasaron de la niñez a la juventud y de la juventud a la madurez en la resistencia zapatista.

Entonces, les pregunto: ¿Qué les digo? ¿Que el mundo es ancho y ajeno? ¿Que sólo importa lo que nos pase a nosotros? ¿Que lo que pasa en otras partes de México, de Latinoamérica y del Mundo no nos interesa, que no debemos meternos ni en lo nacional ni en lo internacional, y que debemos encerrarnos (y engañarnos), pensando que podremos lograr, solos, eso por lo que murieron sus parientes? ¿Que no debemos hacer caso a toda la señales que nos indican que sólo haciendo lo que vamos a hacer podremos sobrevivir? ¿Qué debemos negarle el oído y la palabra a quienes no nos han escatimado ni el uno ni la otra? ¿Qué debemos respetar y apoyar a los mismos políticos que nos negaron una salida digna a la guerra? ¿Qué, antes de salir, tenemos que aprobar ante un jurado calificador para ver si lo que se ha construido acá en 12 años de guerra tiene méritos suficientes?

En la Sexta Declaración les contamos que han entrado nuevas generaciones a la lucha. Y no sólo son nuevas, también tienen otras experiencias, otras historias. No lo dijimos en la Sexta, pero lo digo ahora: son mejores que nosotros, los que empezamos el EZLN e iniciamos el alzamiento. Miran más lejos, tienen el paso más firme, son más abiertos, están mejor preparados, son más inteligentes, más decididos, más conscientes.
Lo que plantea la Sexta no es un producto "importado", elaborado por un grupo de sabios en un laboratorio aséptico, y luego implantado en un grupo social. La Sexta viene de lo que somos ahora y de donde estamos. Por eso aparecen esas partes primero, porque no se puede comprender lo que nos proponemos, si no se entiende antes lo que ha sido nuestra experiencia y organización, es decir, nuestra historia. Y cuando digo "nuestra historia" no estoy hablando sólo de la del EZLN, también incorporo la de todos esos hombres y mujeres de México, de Latinoamérica y del Mundo que han estado con nosotros... aunque no los hayamos visto y estén en sus mundos, sus luchas, sus experiencias, sus historias.

La lucha zapatista es una champita, una casita más, tal vez la más humilde y sencilla entre las que se levantan, con idénticos o mayores penurias y esfuerzos, en esta calle que se llama "México". Quienes habitamos en esa casita, nos identificamos en la banda que puebla todo el barrio bajo que se llama "Latinoamérica", y aspiramos a algo aportar en hacer habitables la gran ciudad que se llama "Mundo". Si esto está mal, adjudíquenlo a todos esos hombres y mujeres que, luchando en sus casas, barrios, ciudades, es decir, en sus mundos, tomaron un lugar entre nosotros. No arriba, no abajo, sino con nosotros.

Un pingüino en la selva Lacandona

Bueno, lo prometido es deuda. Al inicio de este escrito les dije que les iba a contar del pingüino que hay aquí, en las montañas del Sureste Mexicano, así que ahí les va.

Sucedió en uno de los cuarteles insurgentes, hace poco más de un mes, en las vísperas de la alerta roja. Me encontraba yo de paso, rumbo a la posición que sería el cuartel general de la Comandancia General del EZLN. Ahí debía recoger a los insurgentes e insurgentas que formarían mi unidad durante la alerta roja. El mando del cuartel, un teniente coronel insurgente, terminaba de levantar el campamento y tomaba las disposiciones para mover la impedimenta. Con el fin de no recargarse mucho en el suministro que mandan las bases de apoyo para el sostenimiento de las tropas insurgentes, los combatientes de esta unidad habían desarrollado algunos medios de subsistencia propios: una hortaliza y una granja. Se decidió que de las hortalizas se cargaba lo que se pudiera y lo demás quedaba a la buena de Dios. En cuanto a los pollos, gallinas y gallos, pues la alternativa era comerlos o dejarlos. "Mejor los comemos nosotros y nos los federales", decidieron, no sin razón, los hombres y mujeres (jóvenes menores de 20 años la mayoría), que mantenían esa posición. Uno a uno, los animales fueron a parar a la olla y, de ahí, a los platos hondos de los combatientes. Tampoco eran muchos animales, así que en unos cuantos días, la población avícola se había reducido a dos o tres ejemplares.

Cuando sólo quedaba uno, precisamente el día de la partida, pasó lo que pasó...

El último pollo empezó a caminar erguido, tal vez pretendiendo confundirse con nosotros y pasar desapercibido con esa postura. No sé mucho de zoología, pero parece que la constitución anatómica de los pollos no está hecha para caminar erguidos, así que, con el bamboleo que le producía el esfuerzo de mantenerse derecho, el pollo caminaba tambaleándose y sin atinar un rumbo preciso. Fue entonces que alguien dijo "parece pingüino". El hecho provocó risas y éstas derivaron en simpatía. El pollo parecía, es cierto, un pingüino, sólo le faltaba la pechera blanca. El caso es que las bromas terminaron por impedir que el "pingüino" tuviera el mismo destino que sus compañeros de granja.

Llegó la hora de la salida y, revisando que no quedara nada, se dieron cuenta de que el "pingüino" estaba todavía ahí, tambaleándose de un lado a otro, pero sin volver a su posición neutral. "Llevémoslo", dije, y todos me quedaron viendo para ver su bromeaba o era en serio. Fue la insurgenta Toñita la que se ofreció a llevarlo. Empezaba a llover y lo puso en su regazo, debajo de la pesada capa de plástico con la que la Toñita protegía su arma y su mochila del agua. Lloviendo iniciamos la marcha.

Llegó el pingüino hasta el cuartel general del EZLN y rápidamente se adaptó a la rutina de alerta roja insurgente. A menudo se unía (siempre sin perder la descompostura de pingüino), a los insurgentes e insurgentas en la hora de la célula, o sea del estudio político. El tema de estos días es sobre las 13 demandas zapatistas y los compañeros lo resumen bajo el título de "Por qué luchamos". Bueno, pues no me lo van a creer, pero cuando me he acercado a la reunión de la célula, pretextando la búsqueda de café caliente, he visto que el "pingüino" es el que pone más atención. Y no sólo, de tanto en tanto, picotea a alguno que se queda dormido en mitad de la plática política, como reconviniéndolo para que preste atención.

No hay otro animal en el cuartel... digo, además de las culebras, las tarántulas "chibó", dos ratones de campo, los grillos, las hormigas, un número indeterminado (pero muy grande) de zancudos, y una cojolita que llega a cantar, probablemente porque se siente convocada por la música de cumbias, rancheras, corridos, de amores y de despecho que sale del pequeño radio que se usa para oír el noticiero matutino de Pascal Beltrán en Antena Radio, el y luego la Plaza pública de Miguel Angel Granados Chapa en Radio UNAM.

Bueno, les decía que no hay otro animal, así que parece normal que "pingüino" piense que nosotros somos sus congéneres y tienda a comportarse como uno más de nosotros. No habíamos advertido hasta qué grado había llegado, hasta que una tarde se negó a comer en el rincón que tiene destinado y se acercó a la mesa hecha de palos. Pingüino hizo un escándalo, más de pollo que de pingüino, hasta que comprendimos que quería comer con nosotros. Deben saber que la nueva identidad de pingüino le impide al ex pollo el volar el mínimo necesario para subir a la banca, así que es la insurgenta Erika quien lo sube y le da de comer de su plato.

El capitán insurgente al mando me ha dicho que al pollo, quiero decir a Pingüino, no le gusta quedarse solo en la noche, tal vez porque teme que los tlacuaches lo puedan confundir con un pollo, y protesta hasta que alguien lo lleva a su techo. No tardará mucho tiempo en que la Erika y la Toñita le hagan con tela una pechera blanca (querían pintarlo con cal o con pintura de casa, pero logré disuadirlas... creo), para que no haya dudas de que es un pingüino y nadie lo confunda con un pollo.

Ustedes pueden pensar que estoy, o estamos, delirando, pero lo que les cuento es cierto. Mientras tanto, Pingüino se ha convertido en parte de la Comandancia General del ezetaelene y, tal vez, podrán verlo con sus propios ojos quienes vengan a las reuniones preparatorias para la "Otra campaña". También es de suponer que Pingüino sea la mascota del equipo de futbol del EZLN cuando se enfrente, próximamente, al Internazionale de Milano. Tal vez entonces alguien saque una foto para el recuerdo. Tal vez, pasado algo de tiempo y mirando la imagen, una niña o un niño preguntará: "Mamá, ¿y quiénes son los que están al lado de Pingüino?" (suspiro).

¿Saben qué? Se me ocurre ahora que nosotros somos como Pingüino, esforzándonos por erguirnos y hacernos un lugar en México, en América Latina, en el Mundo. Como de por sí no está en nuestra anatomía el viaje que emprenderemos, seguramente andaremos tambaleándonos, vacilantes y torpes, provocando risas y bromas. Aunque tal vez, también como Pingüino, provoquemos alguna simpatía y alguien, generoso, nos arrope y nos ayude, caminando con nosotros, a hacer lo que todo hombre, mujer o pingüino deben hacer, es decir, tratar siempre de ser mejores de la única forma posible, o sea luchando.

Vale. Saludo y un abrazo de Pingüino (¿?).

Desde las montañas del Sureste Mexicano

Subcomandante Insurgente Marcos

Publicado en La Jornada, 23 y 24 de Julio del 2005