El 22º viaje apostólico del papa Francisco; ¿el peor de su pontificado? / Fred Alvarez Palafox...
La Silla Rota, 25 de junio de 2018..
Todo ha salido bien, dijo Francisco ayer...
@fredalvarez
Es mejor exponerse a absolver a un hombre culpable que condenar a un inocente.” VoltaireEn la Audiencia General de este miércoles 24 de enero en la Plaza de San Pedro, el papa Francisco, contó a los miles de fieles congregados de su experiencia en Chile y en Perú, en su 22º viaje apostólico, que realizó del 15 al 21 de enero de 2018.
Francisco dio gracias "porque todo ha salido bien: pude encontrar al Pueblo de Dios en camino por esas tierras, -también a los que no están en camino, están algo parados… pero son buena gente...Renuevo mi gratitud a las autoridades civiles y a los obispos, que me recibieron con tanto cariño y generosidad; así como a todos los colaboradores y voluntarios.”.
Agrega que en encuentro con las autoridades políticas de Chile "alenté el camino de la democracia chilena, como un espacio de encuentro solidario y capaz de incluir la diversidad; para ese fin indiqué como método el camino de la escucha: en particular la escucha de los pobres, de los jóvenes y de los ancianos, de los inmigrantes, y también la escucha de la tierra.”...
En efecto, el papa no desaprovechó el espacio y alzó la voz junto a la presidenta Michelle Bachelet destacando que la democracia ha superado "diversos períodos turbulentos”.
Al día siguiente, en la base aérea Maquehue, que funcionó como centro de detenciones y tortura, mencionó que allí habían ocurrido "violaciones de derechos humanos" y pidió un minuto de silencio. Después se reunió con víctimas del régimen, quienes le pidieron ayuda para "encontrar a los detenidos desaparecidos" en esa época.
Su reunión. con el clero y el tema de la pederastia..
Dijo el papa ayer que “ con los sacerdotes y personas consagradas y con los obispos de Chile, viví dos encuentros muy intensos, todavía más fecundos por el sufrimiento compartido de algunas heridas que afligen a la Iglesia en ese país. En particular, confirmé a mis hermanos en el rechazo de cualquier compromiso con el abuso sexual de menores, y al mismo tiempo en la confianza en Dios, que a través de esta dura prueba purifica y renueva a sus ministros.”...
Subrayó que en la misa de Iquique.. "fue un himno al encuentro entre los pueblos, que se expresa de manera singular en la religiosidad popular.”...
Comento también la reunión que tuvo con jóvenes en el Santuario de Maipú. "La Iglesia tiene que tener un rostro joven y ustedes nos los tienen que dar", les dijo a unos 40 mil jóvenes, en un discurso en el que intentó usar el mismo lenguaje que sus interlocutores. Entre otras cosas, les pidió que nunca pierdan "la conexión" con Jesús y brindó "la contraseña" para recuperar "la señal": "¿Qué haría Cristo en mi lugar?". La audiencia le devolvió el mismo cántico que lo acompaña desde la Jornada Mundial de la Juventud de Brasil: "¡Esta es la juventud del Papa!”.
En el encuentro de jóvenes les dijo: "la iglesia necesita que los jóvenes nos interpelen"
Subrayó que “no hay que esconder los conflictos debajo de la cama: los conflictos que salen a la luz, se enfrentan y se resuelven con el diálogo.
Hasta ahí el tema de Chile..
Dijo Bergoglio que en Perú le gustó el encuentro con los pueblos de la Amazonía peruana, los momentos vividos con la gente de Puerto Maldonado y con los niños del Hogar “El Principito”. Juntos dijimos “no” a la colonización económica y a la colonización ideológica.”
Dijo que Perú manifestó su aprecio por el patrimonio ambiental, cultural y espiritual del país y “me centré en las dos realidades que más lo amenazan: la degradación ecológico-social y la corrupción....
Subrayó que la corrupción "es más peligrosa que la gripe. (ya que) Se mezcla y arruina los corazones.” ¡Por favor, no a la corrupción!, dijo alzando la voz..
Eso y más dijo ayer Francisco ante miles de fieles congregados en la plaza de San Pedro. Se le veía feliz.., había culminado su 22º viaje apostólico, el sexto a América Latina..
Las pregunta es obligada es ¿Chile la peor gira en su pontificado?
Para muchos ha sido la peor, incluso pusieron focos rojos en su seguridad personal como lo comentamos en este espacio, la semana pasada.
En efecto, hubo fallas incluidas las de comunicación con los medios.
Veamos el contexto.
En Chile Francisco estuvo en tres ciudades durante cuatro días. Fue una jornada intensa, dio nueve discursos y tuvo varios encuentros, muchos no fueron difundidos ampliamente salvo por los agencias católicas...
En efecto, pudimos ver el papa no fue recibido por grandes multitudes como se esperaba, quizás lo engañaron los organizadores. Por ejemplo, en el acto central de la gira –servicio religioso del martes 16 en el Parque ’Higgins, de Santiago– asistieron apenas la mitad de las personas estimadas por la Comisión Organizadora-, y en la homilía que ofreció un día después, en el aeropuerto Maquehue de Temuco llegaron cerca de 210 mil fieles, igual la mitad de los esperados; sin embargo, lo peor ocurrió la tarde del miércoles 18 en el Santuario Nacional de Maipú en el encuentro con jóvenes donde apenas acudieron 40 mil personas; 10 veces menos de lo esperado.
Y para acabarla de amolar en Iquique, la asistencia fue aún menor y en un ambiente de riesgo por los hechos violentos ocurridos horas antes, muy cerca del lugar...
Pero lo grave de todo no fue eso, sino las numerosas protestas y de actos vandálicos y hasta por los atentados que ocurrieron durante su estancia
Basta mencionar lo que ocurrió el viernes 12 cuando algunos templo de la capital chilena sufrieron ataques incendiarios en acciones que fueron acompañadas de pintas y mensajes en los que se rechazaba la presencia del papa. Uno de ellos fue el templo San Agustín de Melipilla quien además de sufrir un atentado incendiario, en sus muros se pudo leer un grafiteó con la frase: “La única iglesia que ilumina es la que arde (…) No al papa”.
Y en territorio mapuche –al que se desplazó el miércoles 17– las cosas estuvieron peor. La madrugada de ese día tres helicópteros fueron incendiados, dos de las tres aeronaves –pertenecientes a la forestal Arauco, del grupo Angelini– fueron completamente destruidas. En el lugar se encontraron panfletos de la Coordinadora Arauco Malleco, importante grupo de resistencia mapuche.
Además la madrugada de ese mismo día, desconocidos quemaron completamente una capilla católica, un gimnasio y una escuela en el sector de San Andrés del municipio Collipulli, región de la Araucanía.
Además la madrugada de ese mismo día, desconocidos quemaron completamente una capilla católica, un gimnasio y una escuela en el sector de San Andrés del municipio Collipulli, región de la Araucanía.
¿Por qué?
Parece ser que muchos culparon al papa de todo los males del gobierno chileno...
Pero para muchos el enojo fue que el papa hubiera protegido obispo de Osorno, Juan Barros, cuestionado por haber sido el brazo derecho del sacerdote pedófilo Fernando Karadima.
La presencia física del obispo Juan Barros al lado del papa Francisco pudo afectar el entusiasmo y la asistencia a los actos del papa..
Francisco debía haber explicado antes de su gira y en C hile lo que les dijo después a los reporteros de la fuente en su regreso a Roma a bordo del avión..
¿Por qué el enojo contra el papa?
Leamos. Era jueves 18 de enero y Francisco esperaba subirse al papamóvil y una periodista de radio le preguntó por la polémica que generó la presencia en todos los actos del obispo Juan Barros, que según las víctimas de los abusos del sacerdote Karadima fue un encubridor..
Lo primero que hicieron fue
Y la respuesta papal en la entrevista banquera fue en tono de enojo,. Respondió categórico... "El día que me traigan una prueba contra el obispo (Juan) Barros, ahí voy a hablar. No hay una sola prueba en contra. Todo es calumnia. ¿Está claro?", dijo.
Y eso fue la gran nota..
Aquí el video...
ttps://www.youtube.com/watch?v=1VDDYpzV4gU
Obviamente ente ello generó muchas reacciones, la primera de las víctimas..
Ese mismo día Juan Andrés Murillo, Juan Carlos Cruz y James Hamilton leyeron una declaración donde exponen su situación respecto a la defensa del Papa al obispo de Osorno; el mensaje fue durísimo...; dijeron:
https://www.youtube.com/watch?v=uaTqShRcHBA
!Lo que ha hecho el Papa hoy es ofensivo y es doloroso..!
Es inaceptable lo que hoy ha dicho el papa Francisco en referencia a nuestra causa y a nuestra lucha, que es la de todos los abusados, en particular del clero” agregando que es ofensivo “también para quienes estamos luchando contra el abuso sexual y sicológico cometido a niños, niñas y adolescentes. No aceptamos amedrentamientos de nadie, por poderoso que sea“.
Muchos se fueron por ahí, .a nota pegó y Francisco quedó como encubridor...
Además, otra nota que cobró fuerza fue del cardenal de Boston, Sean O'Malley, presidente de la Pontificia Comisión para la tutela de los menores y muy cercano al papa quien hizo público un comunicado oficial reconocía que las afirmaciones del papa Francisco podían suponer "fuente de gran dolor para las personas que han sufrido abusos sexuales por parte de elementos del clero”.
Es inaceptable lo que hoy ha dicho el papa Francisco en referencia a nuestra causa y a nuestra lucha, que es la de todos los abusados, en particular del clero” agregando que es ofensivo “también para quienes estamos luchando contra el abuso sexual y sicológico cometido a niños, niñas y adolescentes. No aceptamos amedrentamientos de nadie, por poderoso que sea“.
Precisan que “esto no es una cruzada en contra de la Iglesia Católica”, agregando que “nuestra lucha es contra el abuso sexual, el encubrimiento, el abuso sicológico y el silenciamiento de estos abusos“.
“Nosotros y otros testigos hemos declarado la presencia del obispo Barros durante los abusos sicológicos y sexuales cometidos por el sacerdote Karadima”, declararon amando la voz, y poniendo al papa como un protector de criminales...Muchos se fueron por ahí, .a nota pegó y Francisco quedó como encubridor...
Además, otra nota que cobró fuerza fue del cardenal de Boston, Sean O'Malley, presidente de la Pontificia Comisión para la tutela de los menores y muy cercano al papa quien hizo público un comunicado oficial reconocía que las afirmaciones del papa Francisco podían suponer "fuente de gran dolor para las personas que han sufrido abusos sexuales por parte de elementos del clero”.
Y durante toda la gira en Perú hubo silencio sobre el tema.
Y nos preguntamos ¿Por que proteger a un encubrimiento de pederastas?
El papa debía una explicación y afortunadamente la dio en su momento..De entrada reconoce que se equivocó al usar una expresión.., pero vuelve a decir que Barros es inocente...
- Rueda de prensa.
La noche del domingo 21 al lunes 22 de enero en el vuelo de regreso de Chile y Perú el papa como siempre dio una rueda de prensa y le dedico al tema de Barros...
Hace presiones a su declaración hecha en Iquique; el jueves 18 de enero, esperaba la pregunta que vino de un reportero de la fuente:
- (papa Francisco) "...Quería preguntarle, a propósito de su primer mensaje en Chile que fue muy duro contra los abusos… que habló de vergüenza, de comprender el dolor de las víctimas, pero el último día en las declaraciones que hizo sobre el Obispo Barros hubo también una declaración en la que finalmente también intentó de mentir o de calumniar a las víctimas. ¿Por qué cree más el testimonio del Obispo Barros que al de las víctimas? ¿No se traiciona un poco esa confianza hacia las víctimas que usted mismo planteó en Chile?
- (papa Francisco) "...Quería preguntarle, a propósito de su primer mensaje en Chile que fue muy duro contra los abusos… que habló de vergüenza, de comprender el dolor de las víctimas, pero el último día en las declaraciones que hizo sobre el Obispo Barros hubo también una declaración en la que finalmente también intentó de mentir o de calumniar a las víctimas. ¿Por qué cree más el testimonio del Obispo Barros que al de las víctimas? ¿No se traiciona un poco esa confianza hacia las víctimas que usted mismo planteó en Chile?
La respuesta papal fue..."Comprendo la pregunta, perfecto. Sobre Barros hice una sola declaración. Yo hablé en Chile, y eso fue en Iquique, al final. Hablé en Chile dos veces sobre los abusos, con mucha fuerza, delante del gobierno, que era hablar delante de la patria, y en la Catedral con los sacerdotes. El discurso que dije a los sacerdotes es lo que yo siento más profundamente respecto a este caso. Ustedes saben que empezó el Papa Benedicto con tolerancia cero. Yo seguí con tolerancia cero, y después de casi 5 años de pontificado, no he firmado un pedido de gracia.
(Y aquí la explicación del papa, sobre el proceso penal que se llevó en tribunales del obispo Barros, lo que quizo decir que jueves 18 de enero):
"Los procesos son así (explica el papa): entran en la Congregación de la Doctrina de la Fe y la Congregación da la sentencia -en los casos de quite del estado clerical, es definitiva la sentencia en primera instancia-. La persona que es condenada tiene derecho a apelar, hay un tribunal de apelación de segunda instancia. El tribunal de apelación sabe que si hay pruebas claras de abuso, no hay lugar para la apelación, eso no se apela.
Lo que sí puede apelarse son los procedimientos, falla de procedimientos, irregularidades… entonces ahí tiene que hace revisión del proceso… como en todo juzgado.
Si la segunda instancia confirma la primera, solamente le queda una salida a la persona, y es apelar al Papa como gracia."
Reconoció que en cinco años ha recibido entre 20 y 25 casos de gracia que se animaron a pedir,..
“No firmé ninguno. Solamente en un caso, que no fue gracia ni nada, fue una discusión de sentencia jurídica, en mi primer año de Pontificado, y me encontré con dos sentencias: una que muy seria que venía de la diócesis, y otra que dio la Doctrina de la Fe. La de Doctrina de la Fe era la más dura. La que venía de la diócesis era muy seria, con mucha cautela y muy condicionada.
"O sea, con estas condiciones hay que esperar un tiempo y ver que… o sea, no cerraba el caso. Como hay que hacer en buena jurisprudencia, siempre a favor del reo. Opté por la más leve con las condiciones. A los dos años se evaluó que las condiciones no se cumplió y entonces dejé funcionar la otra. Ha sido el único caso del que dudé pero porque eran dos sentencias y había un principio jurídico ‘in dubbio por reo’ y entonces por eso opté por eso. Esa es mi postura.” (el principio jurídico ‘in dubbio por reo’ se trata de que en caso de duda, por ejemplo, por insuficiencia probatoria, se favorecerá al imputado o acusado)..
Lo que sí puede apelarse son los procedimientos, falla de procedimientos, irregularidades… entonces ahí tiene que hace revisión del proceso… como en todo juzgado.
Si la segunda instancia confirma la primera, solamente le queda una salida a la persona, y es apelar al Papa como gracia."
Reconoció que en cinco años ha recibido entre 20 y 25 casos de gracia que se animaron a pedir,..
“No firmé ninguno. Solamente en un caso, que no fue gracia ni nada, fue una discusión de sentencia jurídica, en mi primer año de Pontificado, y me encontré con dos sentencias: una que muy seria que venía de la diócesis, y otra que dio la Doctrina de la Fe. La de Doctrina de la Fe era la más dura. La que venía de la diócesis era muy seria, con mucha cautela y muy condicionada.
- In dubio pro reo...
"O sea, con estas condiciones hay que esperar un tiempo y ver que… o sea, no cerraba el caso. Como hay que hacer en buena jurisprudencia, siempre a favor del reo. Opté por la más leve con las condiciones. A los dos años se evaluó que las condiciones no se cumplió y entonces dejé funcionar la otra. Ha sido el único caso del que dudé pero porque eran dos sentencias y había un principio jurídico ‘in dubbio por reo’ y entonces por eso opté por eso. Esa es mi postura.” (el principio jurídico ‘in dubbio por reo’ se trata de que en caso de duda, por ejemplo, por insuficiencia probatoria, se favorecerá al imputado o acusado)..
- Ahora, el caso del Obispo Barros., precisa el papa... no hay evidencia.
"Es un caso que lo hice estudiar, lo hice investigar, lo hice trabajar mucho y realmente no hay evidencia, uso la palabra ‘evidencia’ porque después voy a hablar sobre las pruebas. No hay evidencias. Después voy a hablar de las pruebas. No hay evidencia de culpabilidad, más bien parece que no se van a encontrar porque hay una coherencia en otro sentido. En base a ese no haber evidencias, yo espero alguna una evidencia para cambiar de postura, si no aplico el principio jurídico básico en todo tribunal ‘nemo malus ni si probeto’, ninguno es malo hasta que se pruebe.”
(La palabra prueba)..
Y ahí está palabra ‘prueba’ - precisa el papa- que creo que es la que me jugo a mí la mala pasada.
"Yo dije, en español, por lo que recuerdo, estaba entrando, y una periodista de Iquique me pregunta: ‘nosotros en Chile tenemos el gran problema del obispo Barros, ¿qué piensa usted?’ y creo que las palabras que dije fueron estas.
Primero pensé respondo o no respondo. Y dije: ‘sí’, porque Barros había sido Obispo de Iquique, y una feligresa de él me lo preguntaba y tiene derecho. Y dije. ‘el día que tenga una prueba, voy a hablar. Creo que dije ‘no tengo pruebas’. Creo, pero no me acuerdo, pero está registrado, lo puedes encontrar.
"Yo dije, en español, por lo que recuerdo, estaba entrando, y una periodista de Iquique me pregunta: ‘nosotros en Chile tenemos el gran problema del obispo Barros, ¿qué piensa usted?’ y creo que las palabras que dije fueron estas.
Primero pensé respondo o no respondo. Y dije: ‘sí’, porque Barros había sido Obispo de Iquique, y una feligresa de él me lo preguntaba y tiene derecho. Y dije. ‘el día que tenga una prueba, voy a hablar. Creo que dije ‘no tengo pruebas’. Creo, pero no me acuerdo, pero está registrado, lo puedes encontrar.
La respuesta fue dada, el día que yo tenga una prueba hablaré. La palabra ‘prueba’ es la que me ha traicionado y generó confusión. (precisó diciendo) Yo hablaría de evidencias.
(Siguió hablando el papa).
"Y claro, entonces yo sé que hay mucha gente abusada y que no puede traer una prueba, no la tiene. Y que no puede, o a veces la tiene pero tiene vergüenza, que lo tapa y sufre en silencio.
¡El drama de los abusados es tremendo, es tremendo!...., dijo el papa.
(...y agrega)
“...Perdón que continue en español (normalmente habla en italiano), pero quiero ser preciso con los chilenos. (se refiere a las victimas )..La palabra ‘prueba’ no era la mejor para acercarme a un corazón dolorido. Yo diría ‘evidencias’., corrige.
(Subraya ) El caso de Barros se estudió, se reestudió, y no hay evidencias. Es lo que quise decir. No tengo evidencias para condenar. Y ahí si yo condenara sin evidencias o sin certeza moral, cometería yo un delito de mal juez...”
El papa confiesa ante reporteros que el ante la presión mediática el obispo Barros presentó su renuncia dos veces y no se la aceptó...Dijo...“...Vino a Roma, y dije ‘no’, así no se juega porque esto es admitir culpabilidad previa. Y en cada caso, si son culpables, se investiga. Y yo lo freno.
Cuando fue nombrado y siguió adelante todo este movimiento de protesta, él me dio la renuncia por segunda vez, y le dije ‘no’, tú vas. He hablado largo rato con él. Otros hablaron largo rato con él. Y vas. Y vosotros sabéis lo que pasó el día de la toma de posesión y todo eso. Se continuó a investigar sobre Barros, no vienen las evidencias. Y esto es lo que quise decir: no puedo condenarlo, porque no tengo las evidencias, aunque yo estoy convencido de que es inocente.
- De nuevo pide perdón por haber usado una expresión incorrecta....
"Paso a un tercer punto, ¿qué sienten los abusados?
Y con esto debo pedir disculpas, porque la palabra ‘prueba’ ha herido, ha herido a muchos abusados: ‘ah, ¿yo tengo que ir a buscar la evidencia de esto?’. No. Es una palabra de traducción del principio legal es herida….
Y les pido perdón si les he herido sin darme cuenta. Es una herida sin quererlo.
Y a mí esto me causa tanto dolor porque les recibo a ellos… en Chile los he recibido… dos se saben, y hubo otros más escondidos ( se refiere a los otros tres). En Perú no.
(Y agrega ) "En cada viaje siempre hay alguna posibilidad. Han sido publicadas las de Filadelfia (EU), y otras tres fueron publicadas. Otros casos no. Sé cuánto sufren. Sentir que el Papa les dice en la cara ‘denme una carta con la prueba’, es un ‘schiafo’. (lease bofetada).
Ahora yo me doy cuenta de que mi expresión no fue feliz, porque no pensé en eso.
Y entiendo, como dice el apóstol Pedro en una de sus cartas, un incendio que se ha provocado. Y esto es lo que yo puedo decirte con sinceridad. ...”
Ahi pudo haber quedado la explicación del papa, pero agregó:
"(El obispo) Barros quedará ahí si yo no encuentro el modo de condenarlo. Yo no puedo condenarlo si no tengo evidencias. Y hay muchos modos de hacer llegar una evidencia....
En el caso de Barros no hay evidencias. Empezó quizás con esa mala decisión de la renuncia y se lo empezó a acusar. Pero de abuso no hay evidencias...., subrayó..
Le preguntan: -¿De encubrir un abuso?
Responde el papa: "Sí, sí, pero es un abuso también, ¿no? Encubrir abusos es un abuso. No, no hay evidencia. Por eso, lo mejor es que el que cree que es así, que aporten evidencias rápido. Si honestamente creen que es así. Yo en este momento no creo que sea así, porque no las hay. Pero tengo el corazón abierto a recibirlas.....”
La respuesta De Francisco es contundente...
Quiere ser justo, y más sobre el tema de los abusos sexuales....
Sabe y conoce del tema procesal penal. En mayo de 2014 compartió con destacados penalistas argentinos, coordinados por Raúl Eugenio Zaffaroni, una serie de reflexiones en torno a la justicia que vale la pena volver a leer... Entonces dijo “sería un error identificar la reparación (del daño) sólo con el castigo, confundir la justicia con la venganza, lo que sólo contribuiría a incrementar la violencia, aunque esté institucionalizada”. Y precisó que “los medios de comunicación, en su legitimo ejercicio de la libertad de prensa .juegan un papel muy importante y tienen una gran responsabilidad: de ellos depende informar correctamente, no contribuir a crear alarrna o pánico social cuando se dan noticias de hechos delictivos. Están en juego la vida y la dignidad de las personas. que no pueden convertirse en casos publicitarios a menudo incluso morbosos condenando a los presuntos culpables al descrédito social antes de ser juzgados o forzando a las víctimas con fìnes sensacionalistas, a revivir públicamente el dolor sufrido...”. (comparto la carta..
No conozco a fondo el tema del obispo Barros, pero he seguido de cerca el trabajo de los tribunales vaticanos; le creo al papa Francisco, y también a las víctimas. No entiendo el porque no presentaron pruebas contundentes contra Barros en la Congregación para la Doctrina de la Fe, o si las presentaron no fueron contundentes y los magistrados las desecharon...
Pero, el papa ha dicho que “tiene el corazón abierto a recibirlas”. Juan Andrés Murillo, Juan Carlos Cruz y James Hamilton deben tomarle la palabra al papa y hacer llegar las pruebas en contra de Barros...
Respeto su dolor. Existe un condenado: Fernando Karadima, hoy tiene 87 años de edad fue declarado culpable en 2011 de haber abusado de menores mientras ejercía su ministerio en la parroquia de El Bosque, en Santiago de Chile, en los años ochenta.
La investigación de la Congregación para la Doctrina de la Fe se inició en julio de 2010 y concluyó con un decreto dado a conocer el 16 de enero de 2011, que reza:
"1. Sobre la base de las pruebas adquiridas, el Rvdo. Fernando Karadima Fariña es declarado culpable de los delitos mencionados en precedencia, y en modo particular, del delito de abuso de menor en contra de más víctimas (art. 6 § 1, 1o del motu proprio Sacramentorum sanctitatis tutela), del delito contra el sexto precepto del Decálogo cometido con violencia (canon 1395 § 2 del CIC), y de abuso de ministerio a norma del canon 1389 del CIC.2. En consideración de la edad y del estado de salud del Rvdo. Fernando Karadima Fariña, se considera oportuno imponer al inculpado de retirarse a una vida de oración y de penitencia, también en reparación de las víctimas de sus abusos.....3. Se impone también, de acuerdo al canon 1336 § 1, 3o, la pena expiatoria de prohibición perpetua del ejercicio público de cualquier acto de ministerio, en particular de la confesión y de la dirección espiritual de toda categoría de personas.4. Además, se impone la prohibición de asumir cualquier encargo en la Unión Sacerdotal del Sagrado Corazón.5. En caso de no observar las medidas indicadas, el inculpado podrá recibir penas más graves, no excluida la dimisión del estado clerical....”
Empero, como sabemos el sacerdote no cumplió ninguna pena en la justicia civil porque sus delitos habían prescrito.
El error del equipo papal o de quien realizó la agenda en Chile fue no haber incluido en la lista de la reunión privada con el papa a los tres hombres que denunciaron al sacerdote Karadima....Lástima ..
No hay comentarios.:
Publicar un comentario