Bajo la premisa de una "guerra preventiva", las fuerzas de Estados Unidos e Israel lanzaron una campaña de bombardeos que no buscaba solo desmantelar instalaciones, sino descabezar al Estado. La muerte del Líder Supremo, el ayatolá Alí Jameneí, y de la cúpula dirigente, dejó claro que el objetivo final no es un nuevo tratado, sino un cambio de régimen.
La respuesta una guerra regionalizada..
El cálculo de una victoria rápida y un levantamiento popular inmediato parece haber fallado. Irán ha demostrado una capacidad de reorganización sorprendente, escalando el conflicto más allá de sus fronteras:
Ataques a bases aliadas: La respuesta iraní ya no se limita a Israel; ha alcanzado bases estadounidenses en el Golfo Pérsico, Chipre y activos franceses en los Emiratos Árabes Unidos.
El arma económica: El anuncio del cierre del Estrecho de Ormuz pone en jaque un tercio del suministro energético mundial, lo que podría arrastrar a las economías globales a una crisis sin precedentes.
La paradoja del guerrillero: Siguiendo la lógica de Henry Kissinger, en este escenario el Estado iraní "gana" simplemente si sobrevive y no pierde. Si el asalto inicial no logra el colapso total, EE. UU. y sus aliados podrían verse atrapados en una guerra de desgaste regional donde sus defensas de misiles se agoten antes que la voluntad de contraataque iraní.
#
Israel, EE. UU. y una guerra para construir un Asia Occidental unipolar/ Stanly Johny |
The Hindu Martes, 03/Mar/2026 |
El pasado 27 de febrero, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr bin Hamad Al Busaidi —quien actuaba como mediador en las conversaciones entre Estados Unidos e Irán—, declaró ante un canal estadounidense que un acuerdo estaba al alcance de la mano. Afirmó que Irán se había comprometido a no fabricar "jamás" una bomba nuclear y a no acumular material nuclear. Al día siguiente, EE. UU. e Israel comenzaron a bombardear Irán, matando a su Líder Supremo, el ayatolá Alí Jameneí, y a decenas de altos funcionarios iraníes. Israel describió la campaña como una guerra "preventiva" para eliminar "amenazas existenciales", mientras que el presidente estadounidense, Donald Trump, instó a los iraníes a "tomar las riendas de su gobierno", añadiendo: "Esta será probablemente su única oportunidad en generaciones". Por la forma en que se llevó a cabo el ataque inicial de decapitación y por las declaraciones de los señores Trump y Netanyahu, quedó claro que lo que el bloque invasor buscaba era un cambio de régimen.
El gobierno iraní, a pesar del golpe inicial, se ha reorganizado y está devolviendo el ataque. Como resultado de las acciones de Trump y Netanyahu, Asia Occidental está siendo testigo de uno de sus momentos más peligrosos de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial; un conflicto cuyo desenlace definirá la región en las décadas venideras.
Tras la guerra de 12 días en junio de 2025, el Sr. Trump anunció que había "borrado del mapa" el programa nuclear de Irán. El Sr. Netanyahu declaró una "victoria histórica". Entonces, ¿por qué iniciaron otra guerra ocho meses después? Israel siempre ha deseado un cambio de régimen en Irán. Para Tel Aviv, Irán es el único país "revisionista" que desafía su supremacía en Asia Occidental. Los países árabes, muchos de ellos albergando bases estadounidenses o dependiendo de la ayuda de Washington, han establecido vínculos directos con Israel o han aceptado convivir con el militarismo israelí y su ocupación de territorios palestinos, sirios y libaneses. Pero Israel ve a Irán —un país de 90 millones de habitantes con un enorme potencial económico y un avanzado programa de misiles— como una amenaza existencial.
Cuando el entonces presidente estadounidense Barack Obama firmó el acuerdo nuclear con Irán en 2015, su objetivo era abordar el programa nuclear iraní. Creía que un Irán no nuclear sería una buena noticia para Asia Occidental, estableciendo una "paz fría" entre Teherán y sus adversarios. Sin embargo, Israel tenía una visión distinta. Su problema no era meramente el programa nuclear de Irán, sino su poderío convencional. Por eso, el Sr. Netanyahu se opuso al acuerdo de 2015 con todas sus fuerzas.
La geopolítica de Irán
En tiempos recientes, mientras EE. UU. e Irán mantenían conversaciones, Israel había pedido repetidamente que cualquier acuerdo incluyera el programa de misiles iraní y su apoyo a milicias no estatales en la región. Lo que el Sr. Netanyahu quería era un desarme total de Irán; una demanda que ningún líder iraní —a menos que fuera alguien instalado en Teherán por el propio Netanyahu— podría aceptar. Un analista de seguridad radicado en Teherán dijo a The Hindu el 24 de febrero, en términos inequívocos, que Irán no firmaría un acuerdo con EE. UU. sobre su programa nuclear. Afirmó: "Si Irán acepta entregar sus misiles balísticos hoy para evitar la guerra con EE. UU., Israel nos bombardeará de todos modos unos meses después. Por tanto, la pregunta que los iraníes se hacen es: ¿por qué habríamos de renunciar a nuestro último elemento de disuasión?".
La única manera de que Israel pudiera cumplir todos sus objetivos era provocar un cambio de régimen. Un cambio de régimen también sería geopolíticamente gratificante. El Irak de Saddam Hussein ha desaparecido. La Libia de Gadafi ha desaparecido. Bashar al-Asad está en Moscú mientras un antiguo yihadista gobierna Damasco. Hezbolá se ha debilitado. Hamás ha sido empujado a las ruinas de Gaza. Es poco probable que los países árabes hagan algo más que emitir cartas de condena. Irán es la última potencia revisionista que queda en pie. Si la República Islámica cae, el equilibrio de poder regional cambiaría, sentando las bases para una Asia Occidental unipolar, con Israel —respaldado plenamente por Washington— en su centro. Se trata más de geopolítica y de los intereses propios de Israel que de dar libertad a los iraníes.
Estrategia de decapitación
Pero hay un problema. Irán, rodeado de altas montañas y aproximadamente 70 veces más grande que Israel, es una fortaleza geográfica. Israel por sí solo no puede lograr un cambio de régimen. Normalmente, estos cambios se logran mediante una invasión terrestre, e incluso así no están garantizados. Israel pulverizó Gaza —una franja de tierra encajonada entre Israel y el Mediterráneo— durante 24 meses y mató al menos a 70,000 de sus habitantes, pero aún no ha desbancado a Hamás. Ningún país, incluido EE. UU., quiere enviar tropas terrestres a Irán. Si una invasión terrestre al estilo de Irak no es posible, las otras opciones son Libia o Siria. Pero en Libia y Siria había una oposición armada al régimen que lideraba la batalla sobre el terreno.
En Libia, hicieron falta meses de bombardeos de la OTAN para derrocar al régimen de Gadafi. En Siria, que cayó en una desastrosa guerra civil en 2012, pasaron 12 años antes de que el Sr. Asad cayera. En Irán, no existe una oposición armada organizada. Por lo tanto, lo que Israel intentó hacer en junio de 2025 y febrero de 2026 fue realizar ataques de decapitación: propinar un golpe tan fuerte que el régimen no pudiera levantarse ni contraatacar.
En junio de 2025, los iraníes se recuperaron rápido del impacto inicial y comenzaron a responder. El Sr. Netanyahu había dicho que el cambio de régimen sería un resultado deseable de la guerra, pero tuvo que pedir ayuda estadounidense y luego aceptar un alto el fuego tras 12 días. En febrero de 2026, respaldado por un EE. UU. más dispuesto, Israel lanzó un ataque mucho más amplio y ambicioso, matando a Jameneí. Los señores Trump y Netanyahu quieren una victoria rápida y decisiva. Pero si pensaron que el asesinato del "líder de la revolución" llevaría a las multitudes a abarrotar las calles y tomar las instituciones para derrocar al régimen, eso no ha sucedido —al menos por ahora—. Irán parece preparado para este momento y está contraatacando en las bases estadounidenses de toda la región y en Israel, ampliando la guerra.
Una guerra regional
Durante la guerra de junio de 2025, la respuesta de Irán se centró principalmente en Israel. Lanzó un ataque simbólico contra la base de EE. UU. en Qatar tras un ataque estadounidense a sus instalaciones nucleares y posteriormente aceptó un alto el fuego. Pero esta vez, Irán está atacando bases estadounidenses en todos los reinos del Golfo Pérsico e Israel. Misiles y drones iraníes han atacado una base militar en Chipre y una base francesa en los Emiratos Árabes Unidos. Irán también ha anunciado el cierre del Estrecho de Ormuz, el estrecho punto de control que conecta el Golfo Pérsico con el Mar Arábigo, por donde fluye un tercio del suministro energético mundial. Se trata de una apuesta arriesgada.
En dos días, Irán ha regionalizado la guerra. Esta es la guerra total sobre la que casi todos los críticos de la política de Trump hacia Irán le habían advertido. Los partidarios de la guerra en Washington decían que Irán estaba fanfoneando. Pero no era así. Si Irán continúa atacando las bases de EE. UU. (algunas de las cuales fueron golpeadas con dureza) en las monarquías del Golfo, estos países se verán presionados a unirse a la contienda. Y si lo hacen, el conflicto a través del Golfo podría tener implicaciones desastrosas para el comercio energético, afectando gravemente la economía global. Un conflicto prolongado también significaría que los escudos de defensa de misiles que actualmente protegen esas bases, a Israel y otros activos estadounidenses en la región, se agotarían.
Esto significa que el reloj corre rápido para ambos bandos. No está claro si el Sr. Trump estaba preparado para un escenario en el que el Estado iraní sobreviviera al asalto. Washington y Tel Aviv pretenden destruir los arsenales de misiles balísticos de Irán y sus lanzadores para anular su potencia de fuego. Pero si Irán conserva su capacidad de ataque y continúa ampliando la guerra, la presión sobre el Sr. Trump se intensificará.
Ciertamente, existe una enorme brecha entre la fuerza convencional de la alianza EE. UU.-Israel y la de Irán. Sin embargo, la superioridad convencional por sí sola no garantiza la victoria, la cual depende de objetivos claramente definidos y alcanzables. Si el Sr. Trump busca un triunfo rápido y decisivo, la doctrina de Irán está construida precisamente para negárselo. El Sr. Trump quiere matar al guerrillero porque, como coincidiría Henry Kissinger, el guerrillero gana si no pierde.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario