Mañanera del jueves 9 de febrero de 2023
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ, TITULAR DE LA UNIDAD DE INTELIGENCIA FINANCIERA (UIF): Buenos días. Vamos, por decisión del presidente, a presentar algunos datos relevantes sobre el juicio que se lleva a cabo de carácter civil en el estado de Florida en contra de Genaro García Luna y de una serie de personas y de empresas que formaron parte de la red de corrupción encabezada por este sujeto.
Durante el tiempo que Genaro García Luna ejerció su cargo como secretario de Seguridad Pública del gobierno federal y posteriormente a ello, tejió una red de corrupción y lavado de dinero para beneficio personal y de sus socios cercanos.
Bajo auspicio de García Luna, un conglomerado empresarial familiar que opera en distintos países obtuvo 30 contratos con diversos órganos de seguridad pública en México, a partir de los cuales se extrajeron recursos públicos por un monto de 745.9 millones de dólares, y sigue el examen de otras operaciones, no hemos terminado.
Estos beneficios fueron transferidos al extranjero mediante mecanismos dirigidos a ocultar el rastro a través de la utilización de paraísos fiscales y aplicados a la adquisición de bienes muebles e inmuebles, así como otros activos en territorio norteamericano, en el estado de Florida.
El actual Gobierno de México, por conducto de la Unidad de Inteligencia Financiera, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, identificó la red de corrupción de García Luna, su forma de operación, los montos y la ruta que siguieron los recursos.
En consecuencia, incluyó en la lista de personas bloqueadas a quienes participaron en esta confabulación y presentó denuncias ante la Fiscalía General de la República el 24 de diciembre de 2019 por hechos relacionados con delitos de corrupción, delincuencia organizada y operaciones con recursos de procedencia ilícita, conocido como lavado de dinero.
El gobierno mexicano presentó una demanda civil el 21 de septiembre de 2021 ante el Tribunal del Undécimo Circuito Judicial del Condado de Miami-Dade, Florida, para la recuperación de los activos adquiridos con los recursos extraídos del erario mexicano y ubicados en ese estado norteamericano con la intención de resarcir el daño generado al estado de nuestro país. El proceso civil es independiente al juicio penal al que está sujeto García Luna en Brooklyn, Nueva York.
En cuanto a México, los procesos penales siguen su curso y el gobierno espera que abarquen también los peculados y contrataciones indebidas cometidos mediante redes de corrupción encabezadas por García Luna durante 20 años, incluyendo dentro de estos los seis años del gobierno anterior en que siguió operando esta red de corrupción de García Luna, cuando ya no era servidor público.
Tenemos un listado de 40 contratos que se llevaron a cabo y que fueron instrumentos para la comisión de delitos de corrupción y el producto de la inmensa mayoría de estos contratos por 745 millones 879 mil 384 dólares con 78 centavos hasta este momento. Estos recursos, producto de estos 40 contratos, que se van a dar a conocer todos, son los que están en este momento en el juicio civil de Florida.
El Tribunal de Florida… Bueno, las personas demandadas son: Genaro García Luna, Linda Cristina Pereyra de García Luna, Mauricio Samuel Weinberg López, Jonathan Alexis Weinberg Pinto, Sylvia Donna Pinto de Weinberg, Natan Wancier Taub, José Francisco Niembro González y Martha Virginia Nieto Guerrero de Niembro.
Hay una lista de 44 empresas que fueron utilizadas en esta trama de corrupción. Voy a mencionar, no todos los contratos puesto que son muy largos, pero vamos a poner como ejemplo de lo que estamos hablando el uso que se le dio a estos recursos por parte del grupo empresarial que tiene su sede en los Estados Unidos y que fue organizado por García Luna para llevar a cabo todas estas contrataciones que resultaron ser ilícitas durante el tiempo que este individuo fue servidor público y durante los seis años posteriores. En total, 20 años, como ya se señaló. Cosas como éstas, ¿no?:
Propiedades aseguradas judicialmente en el procedimiento civil contra la red de corrupción presuntamente encabezada por García Luna. El comprador, Península CAS, un valor de mercado aproximado este inmueble de 768 mil 381 dólares.
Península MAS adquirió, 807 mil 741 tiene el valor aproximado de este inmueble.
Jade Ocean, un millón 180 mil 800. Estamos hablando de puros dólares, aquí no hay pesos.
Jade Ocean, por un valor aproximado actual de un millón 134 mil.
Jade Ocean otra vez, 314 mil 880, el valor de un inmueble.
Otra vez de Jade Ocean, 566 mil 114 dólares.
Jade Ocean, 557 mil 688.
Brilll, cinco mil dos, así se llama esta razón social, un millón 150 mil es aproximado el valor de este inmueble.
Otra vez Jade Ocean con otro de 151 mil 630.
Península SNDS tiene uno de 745 mil 872.
Village Bay tiene uno de 262 mil 656.
VFST tiene uno de cuatro millones 200 mil dólares.
Sylvia Donna Pinto de Weinberg tiene uno de dos millones 232 mil 876.
Delta Integrator tiene otro de 555 mil 800.
Delta Integrator tiene otro más de 900 mil dólares.
Delta Integrator tiene 510 mil 965 dólares.
Delta Integrator tiene otro más de la esposa de la persona mencionada por 509 mil 961.
Jagra posee uno, 469 mil 806.
Martha Virginia Nieto Guerrero, tiene uno de 911 mil 232 dólares.
Para un total de 17 millones 930 mil 402, son inmuebles asegurados por la corte norteamericana en el proceso civil que inició el Gobierno de México para recuperación.
Hay una serie de cosas que no son inmuebles, que son muebles, que son por 21 millones 725 mil 419, que fueron vendidos antes de la iniciación del juicio, pero que, de todas maneras, forman parte del juicio para ser recuperados.
Hay una serie de vehículos que llaman mucho la atención, que fueron comprados con este dinero defraudado al pueblo de México a través de esta trama de corrupción que operó como, por ejemplo, un Fiat 500 2013, un Royce Royce 2013, un Ferrari F430, un GMC Terrain de 2006, un Ferrari California 2017, un Maserati Levante 2017, un Jeep Limited Rubicon, un Audi 4, un Lamborghini. Están ustedes viendo de lado izquierdo el nombre del que aparece como propietario y todos están en la trama, todas las personas. Un Jeep Grand Cherokee, un Cadillac Escalade Premium 2015, un Mini Cooper, un Toyota 2015, un Honda Elements, un remolque, un Smart, otro Lamborghini Huracán, un Tesla, un Mercedes Benz 2005, un Land Rover de 2018, un Toyota Camry, un Sea Ray, un Mercedes Benz 2011, un Bentley convertible continental, una embarcación Scout de 2014, un Fiat Cabriolet, un Mazda, un Ford Mustang 1970 de colección, un Mercury Montego 75 también, un Ford Mustang también de colección 1967, otro del año 69, otro del año 70, otro más del año 70, una Harley-Davidson de 2007, otra más de 2009, un Ford Mustang 1970, un Ford Mustang de 1968 también de colección, un Mercedes Benz 2012, otro Mercedes Benz 2010, un Jaguar sedán 2011 y una motocicleta.
Esta lista es una lista todavía parcial, es producto de una serie de investigaciones completamente comprobadas que se han realizado porque con el dinero que se robaban compraban cosas con el propósito de mantener el dinero en situación de lavado de todos los que intervinieron en esta trama.
Hemos bloqueado, el Gobierno de México ha bloqueado en el caso de García Luna solamente 29 millones 920 mil 195, puesto que una de las características de esta trama de corrupción es que el dinero se lo llevaban a Estados Unidos a través de países del Caribe, principalmente Barbados, en donde la mayor parte del dinero se fue rumbo a Miami, Florida.
Entonces, ellos no tenían recursos en el sistema financiero mexicano, sino que usaron el sistema financiero para sacar los recursos que cobraban en los contratos que García Luna promovía que se hicieran con las dependencias públicas de México. Se llegó incluso al extremo de que al gobierno de la Ciudad de México le cobraron una cantidad relevante por un reconocimiento de adeudo de un contrato que nunca fue firmado y que no existió jamás. Esto también ha sido denunciado y las autoridades de la ciudad pues están muy interesadas, están dando seguimiento a esto, porque tiene un origen en el presupuesto local, y la Unidad de Inteligencia Financiera ha dado toda la asistencia y toda la información al Gobierno de México.
Hay 10 empresas que fueron bloqueadas por el Gobierno de México a través de la UIF, cuyo monto bloqueado solamente fue de cuatro millones y medio de pesos. Las empresas cobraban e inmediatamente se llevaban el dinero, a ciencia y paciencia de las autoridades de entonces, quiero decirlo porque así fue.
También hay en lo individual una serie de personas que han sido bloqueadas, están en la lista de personas bloqueadas en relación con esta trama de corrupción, pero también por montos, algunos millones de pesos, pero no en los niveles de lo que fue hurtado a México.
Ahora bien, quiero este asunto en esto. Estamos esperando que se resuelva un recurso que presentaron los abogados de los demandados de García Luna y demás personas y empresas, con el propósito de que ya se inicie el juicio, se integre el jurado y se hará todo el esfuerzo con el propósito de recuperar el dinero de lo que se nos despojó como país y como pueblo.
Ahora, en esto, ya pasando a un tema vinculado con esto acabo de mencionar, el señor Luis Cárdenas Palomino ha recibido del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito la protección y el amparo de la justicia de la unión apenas el 25 de enero de 2023. Este tribunal está integrado por Jorge Antonio Cruz Ramos como presidente, María Elena Rosas López y Pablo Domínguez Peregrina, que son magistrados del Poder Judicial de la Federación.
Dicen ellos, repito exactamente los términos de la resolución del colegiado: ‘La justicia de la unión ampara y protege a Luis Cárdenas Palomino’.
Es una resolución definitiva e inatacable, no tenemos recurso, desechó el tribunal un recurso presentado por el gobierno mexicano a través de la Unidad de Inteligencia Financiera y como copartícipe del recurso el propio presidente de la República.
¿Qué significa esto?
Significa que la acción del gobierno, con el propósito de prevenir actividades ilícitas en el sistema financiero de parte de individuos que están siendo sujetos a procedimientos jurídicos de distinto tipo y que se conoce que realizan actividades de lavado de dinero, son liberados del problema de estar en la lista de personas bloqueadas y de no poder realizar actividades en el sistema financiero mexicano por el Poder Judicial mexicano, que debería interesarse justamente en lo contrario, ¿no? cualquiera lo podría suponer.
El Gobierno de México no puede callar frente a esto porque este no es un problema de colaboración entre poderes, este es un problema de otro orden, tiene que darse…
PREGUNTA: (Inaudible)
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Espéreme tantito. Tiene que darse, se tiene que informar al pueblo de México lo que está pasando.
El argumento es, vean el argumento: el procedimiento que llevó a la UIF a inscribir a esas personas —porque este es un caso, hay decenas y centenares de casos— en la lista de personas bloqueadas, como es un procedimiento meramente nacional y no lo está solicitando ningún país extranjero, por lo tanto, carece de suficiente certeza y carece de seguridad jurídica, punto. Jurisprudencia elaborada en su momento por el ministro Medina Mora, aprobada por la Segunda Sala y que no todos —quiero insistir— los jueces, aplican a ciegas, a ciegas.
No solamente es un criterio malinchista, es un criterio que sirve para convalidar actividades ilícitas, proteger no solamente a criminales de la delincuencia organizada, sino especialmente a los corruptos, exservidores públicos, etcétera, todo ese tipo de cosas que hemos tenido.
Entonces, pues yo quiero que se entienda que no se está persiguiendo a nadie, ni por sus ideas ni por sus posiciones políticas; simplemente, lo que se está haciendo es cumpliendo con la ley, uno de los instrumentos es justamente el bloqueo de las cuentas, que es de tipo preventivo, esto se hace ahora junto con la presentación de denuncias.
Hay jueces que han llegado incluso a prohibir que la información de inteligencia financiera pueda ser entregada al Ministerio Público y entonces quedan las personas que están siendo protegidas por esos jueces en situación de impunidad total, porque para judicializar sobre el delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita, mejor conocido como lavado de dinero, se requiere forzosamente la denuncia de la UIF, según el Código Penal Federal en su artículo 400-B.
Por eso, al momento en que se impide que el gobierno pueda utilizar los datos obtenidos legalmente sin duda del sistema financiero de personas, sobre todo personas expuestas políticamente, pues los están dejando en la completa impunidad, nunca podrán ser entonces ya denunciados, ya no digamos inculpados por este delito.
Yo creo que entre las tareas, si me lo permiten, que tiene el país, es hacer un ajuste en estos criterios, porque son instrumentos de impunidad que debemos impedir, hay que convocar a esta lucha con mucha fuerza.
PREGUNTA: ¿Puede repetir los nombres?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Sí, cómo no. Estamos hablando del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el presidente es Jorge Antonio Cruz Ramos y los integrantes son la magistrada María Elena Rosas López y el magistrado Pablo Domínguez Peregrina. El acuerdo se tomó por unanimidad, nadie puso en cuestión la aplicación de un criterio completamente, quiero decirlo, antinacional e inconstitucional.
PREGUNTA: ¿Con ese amparo es suficiente?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Con ese amparo yo tengo que firmar un acuerdo para sacar de la lista de personas bloqueadas a un señor llamado Luis Cárdenas Palomino, conocido delincuente, exfuncionario público, que se encuentra preso, por cierto, en una cárcel de los Estados Unidos.
PREGUNTA: ¿No opera la queja en la Corte? ¿No podía meter queja en la Corte?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: No, no porque es un tema jurisdiccional y en materia de resoluciones jurisdiccionales de los tribunales no hay queja. La queja se presenta en el Consejo de la Judicatura por trámites, cuestiones de forma, mala práctica o corrupción, pero por una resolución judicial no; se ve en el terreno jurisdiccional, que fue lo que hicimos, lo que hizo el Gobierno de México.
Un juez le da un amparo a este señor, vamos al colegiado diciéndole: Esto es un error, no solamente no debe hacerse en este caso, no debe hacerse en estos casos. Ayuden a luchar para proteger el sistema financiero nacional, pero sobre todo para acotar el espacio de la impunidad y de la tolerancia a la corrupción, ese es el planteamiento.
PREGUNTA: ¿Cuál es el monto que le había asegurado o bloqueado a Cárdenas Palomino, perdone?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Originalmente fue bloqueado por cinco millones y medio de pesos que tenía en una cuenta. Obviamente son dineros livianos, ¿no?, para estas tramas de corrupción, porque no las tienen, pero estar en las listas de personas bloqueadas no solamente quiere decir que sus cuentas concretas han sido bloqueadas, sino que no tiene ya acceso al sistema financiero, no puede cobrar un cheque, ¿me entienden?, no puede comprar valores, no puede comprar moneda extranjera.
Quedan… La Unidad de Inteligencia Financiera no bloquea cuentas, las cuentas quedan bloqueadas como consecuencia de que las personas son bloqueadas, ingresan a lo que se llama lista de personas bloqueadas, para que no hagan uso del sistema financiero mexicano para realizar actividades ilícitas.
Porque es muy sencillo usar, sobre todo en una economía tan abierta como la mexicana. Estos recibían y el dinero en el momento en que recibían los pagos estas empresas, en ese momento se iba el dinero a Barbados, ahí se quedaba en un banco, en una cuenta de ellos, y luego veían la manera de irlo mandando a Miami, y luego en Miami veían la manera de comprar cosas, casas, hemos hablado de eso, de Lamborghinis, etcétera. Todo eso es parte del sistema, de la trama corrupta que realizó Genaro García Luna.
Lo de García Luna no es un asunto de: llegó, robó y corrió. No, es una cosa profunda, que tiene que ver con el Estado corrupto que construyeron los neoliberales en este país.
PREGUNTA: ¿Por qué monto se van a liberar?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: ¿Perdón?
INTERLOCUTOR ¿Por qué monto se van a liberar las cuentas de Cárdenas Palomino? ¿Cuál es el monto actual?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Antes de la resolución del tribunal colegiado hubo un juez que le concedió un amparo, no contra su inscripción en la lista, que no podría él, una suspensión definitiva, el juez no puede hacer eso, pero sí puede ordenarle a la UIF que desbloquee la cuenta concreta.
Nosotros teníamos una cuenta bloqueada de cinco millones y medio, y el juez —si quieren, les doy el nombre del juez— el juez lo desbloqueó y al día siguiente ‘adiós’, porque es la, ¿me entienden?, esa es la trampa de la cosa.
PREGUNTA: ¿Cuántos casos tiene similares?
PREGUNTA: ¿Iguales en México?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: ¿De Cárdenas Palomino?
INTERLOCUTOR: De red de empresas y personas.
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: A ver, son dos personas. ¿Te refieres a Cárdenas Palomino o a…?
INTERLOCUTOR: Los nombres que presentaron ahorita.
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Los nombres que presentamos ahorita les quiero decir que todo el dinero se lo llevaron a Miami.
INTERLOCUTOR: ¿No tienen inmuebles en México?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: No.
PREGUNTA: ¿Luis Cárdenas Palomino participaba con Genaro García para sacar el dinero de México?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: No operaban en relación, operaban con independencia, pero sí tenemos una relación financiera concreta en un caso. La empresa más importante de Miami y la empresa más importante que operó Cárdenas Palomino tuvieron relación financiera y recibió Cárdenas Palomino dinero de estos, de Miami, que son los socios de García Luna, sí tenemos esa relación, documentada, pues, hasta el centavo, porque los productos de inteligencia no pueden ser de sensibilidad, ¿no?, tienen que ser hasta el centavo: tanto, tanto se movió, esto, vas, y ahí la matemática es lo que funciona.
PREGUNTA: ¿A Cárdenas Palomino, a cuántas casas se le han encontrado en el extranjero o en México?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: A Luis Cárdenas Palomino no hemos hecho una investigación de propiedades de este individuo en los Estados Unidos, pero yo creo que es necesario analizar la posibilidad de hacerlo porque el asunto es harto complicado.
En el caso de García Luna se pudo por el conducto que tomaron para llegar a Miami, el que él se fue allá, y el que este conglomerado empresarial del que estamos hablando de Miami le dio abiertamente una transferencia de 10 millones de dólares a García Luna, y entonces en ese momento dijimos: Agarrarle la mano y decir ya te caché. Ese fue el elemento más importante para abrir el proceso civil y reclamar todos los bienes.
Entonces, en el caso de Luis Cárdenas Palomino no hemos tenido esa fortuna, pero Luis Cárdenas Palomino está siendo investigado por la Unidad de Inteligencia Financiera pues desde hace mucho. Tenemos, mire nada más de qué tamaño es este timbiriche de empresas y personas, ahí está.
Jesús, no lo muestres mucho porque resulta que los buscadores de información, que hay buscadores profesionales, piden a través de transparencia, al instituto, cosas como estas, que de repente aquí aparecen, las entreguemos. Y la verdad es que esto no lo podemos entregar porque como es un producto de inteligencia, es un esquema, entonces las personas interesadas en conocer cómo se trabaja en la inteligencia financiera, pues estas cosas les dan muchas pistas, ¿me entienden?
Pero el instituto no comparte, porque no… Ese instituto que tenemos ahora de transparencia no es consciente de la importancia que tiene en este país y en cualquier otro la inteligencia financiera y la reserva de cierto tipo de datos y de estructuras de indagatoria, etcétera, etcétera, no comparten eso, quién sabe qué.
PREGUNTA: El monto total de la denuncia civil, ¿cuánto es?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: ¿Cómo?
INTERLOCUTOR: De la demanda civil, ¿cuánto es el monto total?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: El monto son 700… Vamos a dar, ¿no? Ya se me hizo aquí bolas el engrudo, 745 millones 879 mil 384 dólares 78 centavos, eso fue lo extraído hasta ahora.
PREGUNTA: ¿Cuántos casos similares al de Cárdenas Palomino tiene la UIF? ¿Y por dónde se tendrían que comenzar a hacer los ajustes, señor Gómez?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: ¿Ajustes?
INTERLOCUTORA: ¿Los ajustes quién los tendría que hacer? ¿El Congreso, el Poder Judicial?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: El Congreso ha apoyado y va a seguir apoyando, yo espero que este periodo de sesiones. Y ya conversé, me reuní con la senadora Olga Sánchez Cordero, que es la presidenta de la Comisión de Justicia.
Hay un dictamen para elevar la calidad de la inteligencia financiera, como nos lo está pidiendo el Grupo de Acción Financiera, que se llama GAFI, que es una entidad normativa internacional de la cual nosotros formamos parte, pero ya antes el Congreso dio un apoyo fuerte en la reforma de la Ley de Instituciones de Crédito, y yo espero que siga apoyando, pero eso no va a funcionar mientras no haya un cambio de actitud en el Poder Judicial, es la verdad, sinceramente lo digo. Nosotros no tratamos de molestar absolutamente a nadie ni hacer campañas de nada, simplemente es lo que vemos todos los días, cuántas personas salvan la situación porque un juez sencillamente le da el palomazo y vámonos.
PREGUNTA: ¿Urge la reforma al Poder Judicial?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Se acaba de hacer una reforma al Poder Judicial.
INTERLOCUTOR: No, pero de gran calado, porque no basta con la reforma esa.
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Pues el fondo, lo que hay que reformar es la mentalidad, la conducta y alejar de intereses extraños a los que están ahí, digo, porque a mí no se me ocurre una cosa que no sea una reforma de esas reformas de las personas y de las relaciones entre ellas, ¿no?
PREGUNTA: (inaudible)
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Pues sí, porque entonces se olvidan de la justicia.
Es que hay una jurisprudencia que dice quién sabe qué. Bueno, no todos la están aplicando igual.
PREGUNTA: Pero con el precedente ya lo pueden hacer.
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: ¿Con quién?
INTERLOCUTOR: Con el precedente, con la reforma que establece el precedente y con el precedente, con ese ya todos los jueces federales y estatales tienen que actuar y ya.
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: No, porque, a ver, el Congreso no emite jurisprudencia, son leyes.
INTERLOCUTOR: No, pero el Congreso lo autorizó el precedente, entonces esto va…
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: No, el Congreso nunca ha autorizado la jurisprudencia de la Corte.
INTERLOCUTOR: Es el precedente y al establecer el precedente obliga, cuando este se elige por mayoría tanto por el pleno como por las salas obliga a todos los jueces. Entonces, una decisión injusta que se tome va a ser obligatorio por ley para todos los jueces de todo el país, y además obliga a que se emita ante el Poder Judicial, ¿verdad?, un informe para que cambie la ley.
La Corte es un superpoder, hace lo que se le da su gana.
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Mire, no estamos hablando solo de la Corte, vamos poniendo los pies en la tierra. A ver, no, estamos hablando de los jueces, de los magistrados y de las juezas y las magistradas, pero no estamos hablando de todos, porque me consta que hay jueces y magistrados que le echan ganas y apoyan. Un juez apoya, se van a revisión a un colegiado y ahí le dan palo, porque ahí predominan otros contextos.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: A ver, hay un asunto, hay un asunto…
PREGUNTA: El nombre del juez.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: … que explica —mientras buscas el nombre del juez— hay un asunto que Pablo puede explicar, puede exponer bien. Bueno tiene la experiencia en haber sido el precursor de la desaparición de la partida secreta, se debe a este señor, pero también Pablo fue de los promotores del artículo para limitar los sueldos de los altos funcionarios públicos y no permitir que ningún funcionario pudiese ganar más que el presidente de la República.
¿Qué sucedió sobre esto?
Se hizo la reforma, que Pablo explique por qué hay ministros de la Corte, magistrados, funcionarios de organismos supuestamente autónomos en donde se ampararon, quién otorgó ese amparo para que se viole un artículo de la Constitución, porque esto es muy importante.
Pero, además, la jurisprudencia —porque no es tesis, es jurisprudencia— que sirve de base para la cancelación de las acciones de inteligencia financiera, en este caso mencionaste que fue el ministro…
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Medina Mora.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Medina Mora.
Entonces, ¿por qué no nos hablas de eso? Porque, independientemente de la cuestión jurídica, o sea, ¿qué es lo que hacen?
Antes, y ayer hicieron un escándalo, y además, con muchísima manipulación a los medios, sobre todo en la radio, conductores de radio, mujeres y hombres, que es una vergüenza, porque en la radio antes era la campeona de la libertad y ahora es la campeona de la manipulación; sobre todo, en la capital.
Bueno, hablaba yo de que la presidenta estaba ahí porque por primera vez en muchos años, en décadas, en siglos, el presidente de la República no decide quiénes deben de estar en la Corte, como era antes. Me van a contestar los formalistas de que la ley establece el mecanismo, de que el presidente envía tres propuestas al Senado y es el Senado de la República el que decide quién va a estar. Eso es pura simulación porque esa terna ya llevaba —así era antes— dedicatoria.
Toda esa simulación fue lo que caracterizó al régimen de corrupción, de injusticias, de privilegios; a la república simulada que se padeció por mucho tiempo y que todavía prevalece, como es el caso del Poder Judicial, con honrosas excepciones, en jueces, en magistrados y también en ministros.
Pero, si queremos purificar la vida pública de México, lo tenemos que hacer, comprendiendo a todo el gobierno de la República: gobiernos federales, estatales, Poder Ejecutivo, Poder Legislativo, Poder Judicial, todos.
Y para llevar a cabo esa transformación por entero, porque ya iniciamos la transformación, se requiere el apoyo de los ciudadanos, y para que los ciudadanos apoyen se necesita hacer realidad el derecho a la información.
Porque, si no tratamos estos temas aquí, ¿en dónde los van a tratar? ¿En las televisoras? ¿En las estaciones de radio? ¿En los periódicos, que de manera vergonzosa han guardado silencio en este juicio en Nueva York?
¿O como el titular de ayer del Reforma? Cuando es casi de dominio público la asociación delictuosa que prevalecía entre autoridades y delincuencia organizada, y todavía se atreve el Reforma a poner un ocho columnas: ‘Implican a Calderón… pero de oídas’. Y, por cierto, ¿hoy cuáles son las ocho columnas?
Es que esto nos da una idea de cómo…
‘Dan el cielo a militares’. Se volvió ya usted ángel, general.
Este es el periodismo vendido, alquilado, al servicio de la oligarquía que se dedicó a saquear a México y que se sentían los dueños del país, y que quieren regresar y son los que traen la campaña en contra de nuestro gobierno, que busca la transformación; pero afortunadamente la gente está apoyando, pero tenemos que estar informando y por eso estamos aquí.
Cuando me informa Pablo del amparo a este señor, ayer mismo le hablé y le dije: Esto no puede quedarse oculto, esto no es un trámite burocrático más, esto es una afrenta a la justicia, al movimiento que busca acabar con la corrupción y con la impunidad.
Y estas batallas las vamos a seguir dando todos los días, porque nada ha dañado más a México que la deshonestidad de sus gobernantes, y eso es lo que ha dado al traste con todo, esa es la causa principal de la desigualdad social, de la desigualdad económica, de la violencia, de los males que padecemos. Por eso, no hay tregua en el combate a la corrupción, en el combate a la impunidad. La transformación es enfrentar la decadencia con un cambio verdadero.
Con esta introducción, ¿por qué no platicas lo de los sueldos?, porque es interesante, y lo que quieras, además.
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Gracias. Bueno, brevemente los temas que el presidente ha puesto aquí.
Ustedes saben que la ‘partida secreta’ hace un par de años, o algo así, fue eliminada, por fin, de la Constitución. Costó trabajo, había que tomar las decisiones en ambas cámaras por dos tercios. Nos tardamos más de dos años insistiendo en que ya había que quitar eso, sobre todo para ajustas cuentas con la historia y decir: No más el abuso en la utilización de recursos públicos para propósitos personales. Y ya no existe.
Ahora, el asunto del 127 constitucional. Ustedes saben que, hace 10 años o más, se modificó la Constitución por acuerdo de todos los partidos para poder regular las remuneraciones de los servidores públicos, y uno de los elementos que se consideró adecuado introducir fue que ningún servidor público del Estado nacional mexicano, no estamos hablando del gobierno, ¿eh?, federal o de un poder del otro, el Estado mexicano, estamos hablando del artículo 127 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ese, ningún servidor público puede ganar más que lo que es asignado en el presupuesto al presidente de la República.
Entonces, les voy a contar el chiste, porque es un chiste, de lo del Instituto Nacional Electoral. Ellos ganan más que el presidente, pero no sólo los consejeros, hay 400 en el INE que ganan más que en el presidente, 400.
Entonces, no tienen escapatoria, hay incluso una nueva ley de remuneraciones que es concluyente, no hay resquicio. Van en un recurso a la Corte los del Instituto Nacional Electoral pidiendo que no se aplique el presupuesto federal en lo que toca a los sueldos en el INE, nada más.
La Corte admite y, en lugar de hacerle caso a la Cámara de Diputados, que es la emisora del presupuesto, de que por favor no fuera a dar una suspensión, porque no acepta la ley suspensiones contra normas de carácter general, el presupuesto lo es, le dan la suspensión, no se aplica el presupuesto en materia de sueldos para el Instituto Nacional Electoral, entonces ellos deciden seguir ganando lo que quieren.
Pero el asunto no se resuelve en el fondo, lo dejan pasar el tiempo en la Corte, llega un momento en que ya nada de eso funciona porque el presupuesto ya se acabó, ya dejó de funcionar.
Viene el nuevo año, un nuevo presupuesto y, lo mismo, lo impugnan, se les da la suspensión. Es un juego, ¿no?, pero es un chiste porque es de carcajadas, y nunca han resuelto el fondo, nunca se ha pronunciado la Corte.
¿Por qué hace esto la mayoría en la Corte?
Porque ellos ganan más que el presidente.
Yo era diputado cuando mandamos el primer presupuesto correspondiente al año de 2019. Ahí, aplicando lo que dice un transitorio de la Constitución, la cámara resolvió respetar el sueldo histórico de los ministros que habían estado en funciones desde antes de que entrara en vigor la reforma del 127 constitucional para no tocar su sueldo. Los que ingresaron después ya tenían que tener el sueldo de acuerdo con el 127 constitucional.
A ver, la Constitución puede declararse a sí misma vigente pase lo que pase, o sea, es retroactiva. Si la Constitución no fuera retroactiva, no se hubiera podido hacer el reparto agrario, no se hubiera podido expropiar los bienes de las empresas petroleras, no se hubiera podido hacer nada, ¿no?, hubiera quedado todo como en el porfiriato; pero no, sí es retroactiva, pero aquí en este caso, se convino en el Congreso expresamente no se hiciera retroactivo.
Bien, una consideración para los ministros, pero han abusado. Ya de esos creo que ya nada más hay uno, ya los demás ya están fuera de este término, siguen ganando más, ellos deciden lo que ganan.
No es correcto que nadie, en el país que sea, por más poder que tenga decida cuánto va a ganar, no es correcto, es algo ofensivo contra la República. No un asunto de grillas, no importa tanto lo que se están embolsando, lo que importa es que esa arrogancia de autoasignación del sueldo es un golpe brutal al sistema democrático republicano que debería de haber en un país. Esa es la lucha.
El otro asunto?
INTERLOCUTOR: ¿Manejan como INE el amparo?
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: No, no es un amparo, es una controversia. Se presentó como INE, se presentó como INE, sí como INE.
Los consejeros decidieron presentarla y luego algunos dicen que ellos no cobran tanto, que porque lo que cobran una parte la regalan; bueno, entonces sí cobran tanto, ¿no? Cada quien hace… Yo regalo mi sueldo, no deja de ser mi sueldo, hago con él lo que quiero. Entonces, ellos dicen: ‘No, yo gano tanto, yo lo regalo’; bueno, pues quién sabe qué regalará.
¿Termino, presidente, con el asunto de Medina Mora?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí.
PABLO GÓMEZ ÁLVAREZ: Último, va. Este también es algo dramático, tragicómico. La Segunda Sala de la Corte decidió resolver un amparo y al resolverlo generó una tesis, esa tesis dice que el procedimiento de bloqueo que se hace de acuerdo con la ley y la Constitución de México carece de certeza y de seguridad jurídica, ¿por qué? No explicaron por qué. Por lo tanto, hay una excepción, la excepción es cuando del extranjero, una entidad con la capacidad para ello, le solicita al gobierno mexicano el bloqueo.
Y luego hicieron otra que dice: ‘Pero no se trata de una solicitud etérea, tiene que decir nombre, apellido del que va a ser bloqueado y que quieren que se bloquee’. Eso lo convirtieron en jurisprudencia, porque agarraron otros casos, empezaron a juntar, juntaron tres, y vámonos, o sea, es una maniobra, ¿no?
Actualmente tenemos esta. Yo presenté una solicitud a la Corte para que un amparo se atrajera desde el colegiado donde está en revisión, como amparo en revisión fuera la Corte, es un procedimiento frecuente que existe, y lo puede hacer cualquiera, yo lo hice, siempre y cuando, claro, un miembro del consistorio, o sea, un miembro de la Corte, apoye.
Entonces, yo hablé con una de las integrantes de la Segunda Sala y encontré la atención que esperaba. Entonces, ella presentó mi solicitud en la Segunda Sala, y me dijeron: ‘Sí, hay que atraerlo, pero para endurecer aún más la jurisprudencia’. Entonces, esta ministra dijo: ‘No, no se trata de eso, se trata de hacer una revisión para superar la tesis malinchista de Medina Mora’.
Se quejaban algunos poderosillos en aquel entonces que los ponían en la lista de personas bloqueadas, y también algunos poderosos delincuentes. Entonces, eso generó una reacción en el máximo tribunal, que consideró que no es, no garantiza seguridad ni confiabilidad el procedimiento del bloqueo.
Entonces, Medina Mora redactó, fue el ponente. Este es el problema que tenemos. Yo me he dirigido recientemente, a partir de que el ministro Pérez Dayán fue nombrado presidente de la Segunda Sala, pidiéndole que la Segunda Sala rectifique esto, que ese rumbo es inconveniente para México, es un acto de lesa soberanía, es someter la soberanía al dictado de una agencia extranjera.
Y yo, en el tiempo que llevo en la UIF, desde luego ustedes comprenderán que nunca le he pedido a ningún gobierno, nunca le he pedido al FBI, ni a la DEA, un papelito, no, no porque eso es someternos, no a ellos, someternos a ellos por decisión de nuestra propia Corte. Yo no admito que la Corte pueda hacer eso, el gobierno mexicano no puede estar de acuerdo.
Y, bueno, pues así está la cosa. Y tengo la promesa de que va a haber un nuevo examen y que cada quien, porque no han atraído ningún asunto en revisión que está en los colegiados para aprovechar ese amparo en revisión, atraído por la Segunda Sala para poder dictar una corrección a esa jurisprudencia.
Hay que dictar una nueva, punto. Dejar atrás la que está vigente, y construir la nueva jurisprudencia, así como hicieron la construcción de la que está actual. Y apoyen, por favor.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Vamos a la Marcha de la Lealtad.
Estuvo bastante interesante esta conferencia, porque tenemos muchos temas y todavía nos faltan muchísimos días de conferencias.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario