Toma GN campo de golf de Salinas Pliego en Huatulco

Toma GN campo de golf de Salinas Pliego en Huatulco (con información de  de Benito Jiménez/ Reforma,)

Un grupo de 120 elementos de la Guardia Nacional llegó al campo de golf del empresario Ricardo Salinas Pliego, luego del decreto federal que declaró el lugar como área natural protegida.

En febrero, López Obrador le exigió al dueño de TV Azteca el pago de impuestos y advirtió que el empresario se quedará sin el campo de golf que le fue concesionado en Tangolunda en Huatulco, Oaxaca.

"Mexicanos, grábenselo bien: Para los criminales abrazos, y para los trabajadores madrazos y balazos", reprochó ayer en sus redes sociales el presidente de Grupo Salinas (TV Azteca, Elektra, Total Play, Banco Azteca, Italika).

En su mañanera, AMLO dijo que Salinas Pliego impugnó el fallo y lamentó que deban esperar la decisión final de los jueces.

Grupo Salinas alegó que el campo de golf "Las Parotas" tiene una concesión que vence hasta 2027 y que el contrato de administración le fue otorgado porque cumple con las normatividades.

En un comunicado, señaló que el club tiene importancia para la actividad económica, turística y familiar de ese destino.

Mensajes en X:

@RicardoBSalinas

Adivinen quién amaneció enojado y mandó a la GN a golpear al pueblo trabajador en Huatulco?.

Pobre pueblo al que burlescamente llaman “bueno y sabio”, contra ellos y sus derechos laborales va la GN a desposeer al sindicato de empleados locales, la represión enviada por la secretaria de gobernación… la niña esta de apellido Alcalde. Les voy a recomendar a los trabajadores que contraten a su papá Arturo Alcalde, que es EXPERTO EN DERECHO LABORAL y tiene buenas conexiones, para que la regañe. Ahora si que aquí aplica eso de acusarla con su papá.

Mexicanos, grábenselo bien:

Para los criminales abrazos, y para los trabajadores madrazos y balazos.

Que bonita referencia circular … verdad !?

@RicardoBSalinas

Por si ni se dio por enterada la niña  @LuisaAlcalde  … Le pido de favor me mande los datos de su distinguido Sr. Padre Arturo Alcalde, para pedirle que represente a los trabajadores del campo de golf de Huatulco frente a esta agresión del Estado Mexicano representado por la Secretaria de Gobernación a cargo de @LuisaAlcalde

Creemos que e sun exceso..., rudeza innecesaria, triste papel de la GN..

Un X más tarde...

Ricardo Salinas Pliego

@RicardoBSalinas

Hoy por la mañana  @lopezobrador_  ooootra vez me utilizó como su distractor favorito y me volvió a mencionar en su programa de televisión.

Habló de muchas cosas a las que más adelante les daré respuesta, primero quiero decirles que le creo cuando dice que su pleito contra mis empresas no es personal, por eso de la misma manera yo también quiero que mi postura no se tome como si fuera un ataque personal, es más simple, todos los

Mexicanos tenemos el mismo derecho a defendernos de los abusos cometidos por los #Gobiernicolas, y NO VAMOS A ACEPTAR que ningún grupito de resentidos sociales se consideren dueños de México y se quieran pasar las leyes por el arco del triunfo.

1:09 p. m. · 15 mar. 2024

#

El tema se abordó en la mañanera de La Paz, BCS, viernes 15 de marzo..

AMLO comentó

",,,Ah, y me falta una cosa. Tenemos tiempo, tenemos tiempo. Miren, hay una polémica porque una empresa de Ricardo Salinas Pliego tuvo un descuento por una resolución de los ministros de la Suprema Corte y no se ha entendido bien qué fue lo que decidió, porque además es un tema bastante complejo todo lo que tiene que ver con los impuestos. Si hablábamos aquí de crédito fiscal, pues la mayoría no vamos a saber, y hasta me incluyo.

Entonces, lo que queremos es que todos nos formemos, porque la política es asunto de todos. Antes decían: ‘La política es asunto de los políticos’, ‘la economía es asunto de los economistas’. No, la política, la economía, es asunto de todos y todos tenemos que estar informados.

Entonces, invitamos al director del SAT y también invitamos a la procuradora fiscal, que nos acompañan, para que nos expliquen en qué consistió esta resolución de la Suprema Corte, que nos expliquen bien, porque siempre se generan polémicas, a favor, en contra.

Yo quiero dejar de manifiesto que no hay nada personal, nosotros no estamos peleados con nadie, no tenemos enemigos ni queremos tenerlos. Sí defendemos los intereses de la mayoría del pueblo porque para eso nos eligieron, nosotros tenemos que gobernar y defender los bienes del pueblo y los bienes de la nación. Porque, si nos ponemos de un lado, como era antes, que los presidentes, gobernantes, eran como empleados de los potentados… El gobierno era un comité al servicio de una minoría, no tomaban en cuenta a la mayoría del pueblo; para muchos gobiernos el pueblo no existía, nada más era la llamada sociedad política. 

(...) 

Entonces, les explico esto. En el caso de Oaxaca, en Huatulco, se hizo lo mismo. Ahí hay bahías preciosas, y también hay invasiones. Y se decidió convertir todos esos terrenos, esas bahías, en áreas naturales protegidas. También con la idea de dejar playas públicas, porque ya todo lo habían privatizado, todas las playas; ahora con las reservas se van rescatando playas públicas para que la gente pueda disfrutar de las reservas ecológicas, son zonas bellísimas, y puedan también ir a la playa, a las playas públicas; porque si todo lo acaparan los hoteles de gran turismo, pues las playas se privatizan. 

En Huatulco se hizo lo mismo, pero ahí desde la época de Fox, igual que en Quintana Roo, se empezaron a rematar bienes a particulares, remate, remate, o sea, casi regalado. Me consta que, en la época de Fox, como a cinco, 10 minutos del Aeropuerto Internacional de Cancún vendió Fonatur como 600 hectáreas de manglares a 70 pesos el metro cuadrado, ni lo que vale un metro cuadrado de alfombra. Y así mucha corrupción.

Entonces, en el caso de Huatulco se decidió: Pues vamos, como en Quintana Roo y en todos lados, áreas naturales protegidas. Y existía o existe este campo de golf que se le había dado en concesión a Ricardo Salinas Pliego. Se vence el contrato. Porque lo que pagaba, de acuerdo a lo que me informaron, de contraprestación por tener la concesión… Porque el campo de golf —eso se tiene que aclarar— es de la nación, son terrenos de la nación, no es propiedad privada, no es que era el campo de Ricardo, no, el campo de golf era una concesión. Se vence la concesión y entonces nosotros planteamos, igual que aquí: Vamos a vender el campo de golf porque no se beneficia en nada la hacienda pública, resulta que había que pagarles el agua, el mantenimiento, y salía más caro el caldo que las albóndigas.

Entonces, nosotros tenemos que cuidar lo público y dijimos: Vamos a vender el campo de golf. No es así nada más, a cualquier precio, hay un procedimiento, se tiene que hacer un avalúo. La Secretaría de Hacienda hace un avalúo, y se hizo el avalúo y creo que llegaba a 600 millones.

LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN, SECRETARIA DE GOBERNACIÓN: Cuatrocientos veinte.

PRESIDENTE: Cuatrocientos veinte millones. Entonces, si ya lo tenían en concesión y se les vencía el contrato, pues se les planteó: Cómprenlo, porque nosotros vamos a usar esos 420 millones de pesos para entregar uniformes escolares a todos los niños de Oaxaca. Esa era el propósito.

Entonces, dijeron: ‘No, no lo compramos’. Y lo que hicieron fue que recurrieron a un mecanismo legal, sacaron por ahí un documento en donde supuestamente, ya en el gobierno nuestro, un funcionario que lo tenemos denunciado les firmó una ampliación del contrato.

Entonces, ¿qué hicimos?, ¿o hacia dónde nos llevaron? Pues a que se decretó que el campo de golf iba a ser un área natural protegida, porque tiene playa y además porque une dos áreas naturales protegidas; entonces unimos todo y dejamos la playa para que lo disfrute la gente. 

Además, allá en Huatulco estamos regularizando la tenencia de la tierra de como tres mil familias que vivían en terreno no regularizados, también de Fonatur, y ya les estamos entregando sus lotes y sus escrituras, y queremos poner orden en todo esto.

Entonces, a pesar de que se emitió el decreto convirtiendo en área natural protegida este terreno, pues se llevó a unas personas ayer, antier, ayer, violando el decreto, entonces se tuvo que hacer uso de la Guardia Nacional para proteger lo que ya es un bien público, que siempre fue, pero que se está recuperando.

Entonces, se hizo todo un escándalo, de que se está actuando de manera arbitraria. No, nosotros no queremos la confrontación, lo único que queremos es que se terminen en México los privilegios, porque México es de todos los mexicanos y si cuidamos los bienes de México se benefician todos los mexicanos, y sacamos a millones de mexicanos, como lo estamos haciendo, de la pobreza, si se distribuye bien la riqueza, si se distribuye con justicia el ingreso, si se entrega el presupuesto a quienes más lo necesitan; que el presupuesto no se quede sólo en unas cuantas manos, sino que haya apoyo a todos, y lo estamos logrando. 

Y yo espero que Ricardo entienda que esto es lo que se está haciendo, que no hay nada personal, que no hay interés de nuestra parte de perjudicar a nadie, de dañar a nadie. Pero si, imagínense, que era un empresario grande sin pagar impuestos, ¿qué dicen los otros? 

Porque ahora que ya se prohíbe la condonación de impuestos, el dueño de los Oxxo pagó 12 mil millones de pesos, los dueños de Walmart pagaron 14 mil millones de pesos; los dueños de Televisa que vendieron a, ¿Univisión se llama?, ¿es Univisión?, pagaron creo que cinco o seis mil millones de pesos; Slim está al corriente, todos. Pero, entonces, ¿qué hacemos si hay uno, dos, tres, que dicen ‘no pagamos’? Es un mal ejemplo.

También, quiero aclarar que, si la autoridad, en este caso el Poder Judicial, que está integrado por jueces, magistrados, ministros, deciden que está mal el SAT y que no debe de cobrar, pues nosotros acatamos lo que diga el Poder Judicial; pero si un juez o los magistrados o los ministros dicen: ‘Sí está bien el SAT y tienen que pagar’, pues se tiene que pagar. ¿Está claro el asunto o no? 

Entonces, a ver qué nos dice el director del SAT y la procuradora fiscal. Ya les quité todo el tiempo, pero…

ANTONIO MARTÍNEZ DAGNINO, TITULAR DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SAT) DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO (SHCP): Muchas gracias, presidente. Buenos días a todas y a todos.

Como bien lo indicó el señor presidente, les informaremos hoy el detalle del asunto de Totalplay y los esquemas de deducciones excesivas analizados y resuelto esta semana por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 

En primer orden, considero importante comentarles que en el SAT las auditorías se realizan por sector económicos, en las cuales se analizan las operaciones contables y financieras que tienen repercusiones fiscales.

Nosotros no vemos nombres propios, ni de personas físicas, de personas, ni de empresas, nosotros únicamente vemos las operaciones contables que tienen estas repercusiones fiscales y que tienen que cumplir con la legislación. 

Fue así, en el año de 2014, que se decidió que sería revisado el sector de empresas de telecomunicaciones, interconexión, radio, televisión, en el que se ubica a esta empresa. Es una auditoría ya vieja, el ejercicio fiscal es del 2011 y la auditoría por parte del SAT fue en el 2014, y hoy es 2024 y seguimos platicando de este tema cuando la empresa ya utilizó pérdidas fiscales y no pagó impuestos.

Durante las auditorías el SAT solicita información y los contribuyentes proporcionan las que justifican sus operaciones y las cantidades que han pagado de impuestos. El SAT verifica la información de las empresas y que las operaciones que hayan realizado se apeguen a su objeto y a la ley, prácticamente lo que revisamos son dos rubros: los rubros de ingresos y los rubros de gastos.

En la auditoría que se realizó a esta empresa, sólo por sus operaciones de 2011, como ya mencioné, el SAT observó desde el inicio que esta no contaba con la información adecuada y completa que debía respaldar su operación, principalmente en sus gastos.

En el transcurso de la auditoría el SAT tuvo comunicación constante con el contribuyente y, durante más de un año, esta no pudo justificar la información que acreditara que los gastos fueran indispensables para el negocio. Al no tener ya información pendiente de analizar, el SAT resolvió lo siguiente.

Uno, la empresa reportaba 1.4 veces más de gastos que los ingresos totales que había obtenido. Como les comento, lo que se revisa son los ingresos y los gastos, y esta empresa estaba reportando mayores gastos, sus gastos eran excesivos y al menos en seis rubros no les fue posible probar que se hubieran realizado para que la operación natural del negocio funcionara.

Cuando el SAT concluyó la auditoría, esos seis rubros de gastos que acabo de mencionar no fue posible que se restaran al monto que debía pagar de impuestos. Y se le comunicó en el año de 2015, un año después del inicio de la auditoría, que debía realizar el pago de impuesto sobre la renta. La empresa no estuvo de acuerdo con tener que pagar lo que se detectó como adeudo y se fue a un litigio desde el año de 2015.

Le doy la palabra a la procuradora fiscal para que nos comente el litigio.

GRISEL GALEANO GARCÍA, TITULAR DE LA PROCURADURÍA FISCAL DE LA FEDERACIÓN: Muchas gracias. Buenos días a todas y a todos. Señor presidente, gracias. Secretarios.

Pues bien, como comentaba el jefe del SAT, la empresa no estuvo de acuerdo con la resolución de la autoridad fiscal y procedió a impugnarla en un juicio de nulidad que se llevó en el Tribunal Federal de Justicia Administrativa, quien en el 2017 resolvió que el SAT había actuado conforme a derecho y que la empresa debía de pagar.

La empresa impugnó en amparo directo esa determinación y el asunto se llevó a la corte en 2020 con la finalidad de que se resolviera de forma contundente y buscando el mayor grado de imparcialidad. Fue hasta 2022 que la Suprema Corte decidió su atracción y quedó asignado este asunto al ministro Luis María Aguilar Morales, quien hasta 2024, este año, en dos ocasiones presentó a sus pares un par de proyecto de resolución, siendo el último el que esta semana fue ya puesto en sesión.

Finalmente, la corte, este jueves, ya anuncia públicamente su decisión. Y recordemos que —por favor, esto es muy importante— la empresa debatía seis rubros por lo que el SAT le informó que debía pagar impuesto sobre la renta por el año 2011, y el resultado de la corte fue en realidad confirmar que se tuvo la razón por el SAT al haberle cobrado cinco de los seis rubros que la empresa se negaba a pagar, y solamente por uno de los rubros en litigio fue por el que se determinó como justificable habían sido gastos para la operación de la empresa. De tal suerte que, aunque la corte considerara que uno de esos seis puntos fue objeto de comprobación por parte de la empresa, también confirmó que esta empresa omitió pagar impuestos por cinco rubros más, reitero, y los hizo pasar por pérdidas y reportó ganancias menores. 

Consideramos que este suceso, lejos de ser una ganancia para el contribuyente, lo dejó al descubierto, una vez más, pues después de nueve años de litigio es evidente que la empresa no ha cumplido con el pago de sus impuestos y que aplicó el mismo esquema que se ha encontrado en diversas empresas del grupo.

Si la autoridad fiscal hubiera incurrido en error en la revisión que realizó y en sus decisiones, las resoluciones de todas las autoridades judiciales por las que pasó este asunto hubiesen resultado rotundamente favorables a Totalplay, y no fue así. Inclusive en la última instancia la Suprema Corte verificó que el SAT estuvo en lo correcto en más de un 80 por ciento de su actuación. 

Voy a dar paso a que Antonio Dagnino nos haga favor de completar también información. 

ANTONIO MARTÍNEZ DAGNINO: Gracias. 

Estas prácticas llamadas planeación fiscal no son correctas, porque es obligación de todas y todos los mexicanos pagar los impuestos que nos corresponden según nuestras ganancias reales. Se abusa de los beneficios que se han concedido en muchos sectores, y el Estado debe seguir trabajando, vamos a seguir trabajando para erradicar esta mala práctica.

Gracias a la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es claro que el contribuyente incurrió en diversos errores, así que lo correcto es que el contribuyente realice la corrección por más de mil 500 millones de pesos que incorrectamente declaró como pérdida fiscal y que la Suprema Corte de Justicia de la Nación nos ha dado el derecho a cobrar.

Ahora bien, las cantidades determinadas por el SAT como obligatorias de pago que quedaron firmes a favor del estado son de todas y todos los mexicanos, y las requerimos para poder generar mejores condiciones de vida para todas y para todos.

Cabe señalar que, del 2019 al 2023, se ha tenido una recaudación histórica, pasando de tres billones a 4.5 billones en los últimos cinco años.

También quiero comentar que este caso es un caso único o, más bien, es un caso aparte de este grupo, porque todavía hay otros adeudos que tienen una cantidad histórica de 30 mil millones de pesos, y esos casos, como bien lo comentaba el señor presidente, se encuentran en el tribunal federal y en el tribunal colegiado.

GRISEL GALEANO GARCÍA: Si nos permite, señor, aprovechamos esta oportunidad para pedir con respeto y firmeza a los magistrados que tienen en sus manos todos estos asuntos, para que los resuelvan con prontitud, pues estos altos montos de contribuciones son recursos del Estado y, en consecuencia, son recursos del pueblo.

Es, señores magistrados, una obligación compartida de todas y todos contribuir cumpliendo con la ley y la justicia, la expedites de la justicia, y se dé paso al desarrollo de nuestro país. Es dinero del pueblo y debe servir al pueblo. Negárselo no sólo es irresponsable, sino perverso. Retrasar su cobro sin fundamentos sería complicidad, sería una injusticia. Les pedimos, por favor, que resuelvan lo antes posible estos asuntos.

Es cuanto, señor presidente. Muchas gracias a todos. Con permiso.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Muy bien. Ahora sí. Nos llevó tiempo, pero, bueno, vámonos. Aquí nos vamos. Adelante.