El Muro de la Ignominia

¡un asunto político electoral!

No puede leerse de otra forma, la prueba es que ley fue promulgada a tan sólo 12 días de la elección legislativa.

Fue penosísima la imagen mostrada por el presidente Bush ante el ala extremista del partido republicano. Y como, dice el editorial del periódico La Opinión "sus palabras en la firma de la ley sonaron vacías, al solicitar que se busque un punto intermedio entre la deportación masiva y la amnistía irrestricta. Creemos que esa posibilidad puede darse solamente con un Congreso demócrata, tal como ocurrió hace 20 años con Ronald Reagan."

Añade el duro editorial que "es necesario recordar que ni el Departamento de Seguridad Interna (DHS) respaldó el proyecto de una muralla física por considerarlo absurdo. Esta entidad propuso alternativas más modernas, como una barrera virtual de alta tecnología con detectores de movimiento, iluminación, puntos de control, caminos de acceso, etc., que se consideran más eficientes y económicos."

Agrega el periódico que "no hay duda de que el concepto de una muralla es reaccionario e insultante en momentos en que el mundo marcha hacia una mayor integración, tal como ocurre dentro de la región norteamericana del continente."

Critica al presidente Fox quien "como sus predecesores, fue incapaz de crear suficientes oportunidades laborales para evitar que su población emigre al norte, como tampoco ha ejercido el mínimo control de su lado fronterizo. Su falta de acción es uno de los factores de la reacción histérica en Washington. Es irónico que la promulgación del muro se produzca dos días antes del 120 aniversario de la develación de la Estatua de la Libertad, símbolo de bienvenida a los inmigrantes. Estados Unidos cambió mucho en este período, éste ya es otro mundo ante el avance de la ciencia y la tecnología. Sin embargo, los inmigrantes siguen siendo necesarios."

Por cierto, se desconoce el costo del muro; un proyecto de gastos de seguridad interna ofrece un adelanto de $1,200 millones para el proyecto. El dinero podría también ser utilizado para construir carreteras, obstáculos viales, luces y equipos de alta tecnología, entre otras herramientas necesarias para proteger la frontera.

¡Pero el costo es mucho más, obviamente!

Un día antes de la firma, México, apoyado por 27 países más emitió el miércoles 25 de octubre una declaración -leído por el embajador mexicano Alejandro García-en la Organización de Estados Americanos (OEA).
La declaración, leída en Washington, señaló que los muros no resuelven el problema de la inmigración ilegal, e instó al gobierno estadounidense a reconsiderar su posición, de acuerdo con comunicados de prensa del organismo y de la Secretaría de Relaciones Exteriores de México.

Las 28 naciones expresan su "profunda preocupación" por la decisión estadounidense, la cual "constituye una medida unilateral contraria al espíritu de entendimiento que debe caracterizar la atención de los problemas comunes entre países vecinos, y afecta la cooperación en el hemisferio".
EE UU se negó a firmar la declaración ya que no podía atacar una decisión tomada por el poder legislativo de su país, de acuerdo con el comunicado de la OEA.
Los 27 países que apoyaron a México en la declaración del miércoles fueron Antigua, Argentina, Barbados, Belice, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, Granada, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, Jamaica, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, San Cristóbal y Nevis, San Lucía, San Vicente, Surinam, Uruguay y Venezuela.

En tanto, El presidente electo Felipe Calderón en una conferencia de prensa conjunta con el primer ministro de Canadá, Stephen Harper, en Otawa, Canadá, señaló:

"Quiero reiterar que es deplorable la decisión que ha tomado el Congreso y el Gobierno de Estados Unidos, de ir para adelante con esta decisión del muro en la frontera. El muro no resuelve nada. La humanidad cometió un grave error al construir el muro de Berlín y estoy seguro que hoy Estados Unidos comete un grave error en construir el muro en la frontera norte; que es mucho más útil para resolver los problemas comunes, para impulsar la prosperidad de ambos países, incluso, mucho más útil para reducir el tema de la migración, construir un kilómetro de carretera en Zacatecas o en Michoacán, que 10 kilómetros de muro en Arizona o en Texas.

Esta decisión va a ser muy costosa para los contribuyentes americanos, va a provocar más muertes de mexicanos en la frontera de Estados Unidos (...)

De tal manera - conclyó Calderón- que deploro, que rechazo la construcción de este muro y hago votos porque encontremos mecanismos eficientes para contribuir a la prosperidad de las tres naciones sin dañar las relaciones entre nosotros, como este muro ciertamente las daña.

Rubén Aguilar, Vocero de la Presidencia de México por su parte emitió el siguiente posicionamiento, ayer jueves 26 de octubre:

El día de ayer en la Sesión Ordinaria del Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos, en la OEA, se emitió un acuerdo firmado por todos los países miembros, en el sentido de una declaración conjunta en la cual se manifiesta:

Uno, una profunda preocupación por la decisión adoptada por los Estados Unidos de América para la construcción y ampliación de un muro en la frontera con México, por considerar que constituye una medida unilateral, contraria al espíritu de entendimiento que debe caracterizar la atención de los problemas comunes entre países vecinos y afecta a la cooperación en el hemisferio.

Dos, destaca que el establecimiento de muros no propicia la adecuada atención a la problemática migratoria;

Tres, confirma que dicha acción no reconoce la contribución histórica de los trabajadores migratorios al propio desarrollo económico de los Estados Unidos.Cuatro, coincide en que la documentación de trabajadores migratorios constituye, sin duda alguna, una solución que no ofrecen las barreras físicas; cinco, reitera su convicción de que en el tratamiento de la migración internacional y el desarrollo se deben tener en cuenta sus múltiples dimensiones para maximizar los beneficios y reducir al mínimo los efectos negativos en un marco de respeto a los derechos humanos.

Y seis, hace un firme llamado al gobierno de los Estados Unidos para reconsiderar la reconstrucción del muro divisorio de nuestra América.Y el Gobierno de México quiere agradecer profundamente el mensaje de solidaridad expresado por los países de América Latina y el Caribe en relación al tema del muro divisorio en nuestra América, y a la clara necesidad de tratar el tema migratorio desde una perspectiva integral y de respeto pleno a los derechos de los migrantes.

Por la tarde, abordo del Avión Presidencial TP-01, Rubén Aguilar abundó:

"Y en una segunda pregunta que se me hacía respecto a la posición de la Presidencia de la República en torno a la firma que hoy ha hecho el Presidente Bush autorizando un muro en la frontera.

La Presidencia de la República considera que esta acción del Gobierno de los Estados Unidos no conduce de ninguna manera a la solución del problema de la migración, un muro no resuelve los problemas de la migración.

La migración sólo se va a resolver en un acuerdo de carácter integral que garantice una migración ordenada, una migración legal y una migración respetuosa de los derechos humanos.
Y cuando esto ocurra, el muro será absurdo.

Y de hecho, quisiera subrayar, la Presidencia quisiera subrayar, que en el propio discurso del Presidente Bush antes de firmar la autorización del muro, él mismo señaló que sólo una reforma integral habrá de solucionar el problema y que eso haría inútil el muro.

La Presidencia considera que esta firma, tal como lo señaló el Presidente de la República el día de ayer, responde más a una coyuntura de carácter electoral al interior de los Estados Unidos; pero, incluso, entendiendo que así es, reiterar que la Presidencia rechaza de manera tajante y contundente que una medida como ésta pueda solucionar el problema de la migración entre México y los Estados Unidos.Los Estados Unidos requieren de la migración mexicana, y México también requiere, en esta fase de su historia, que nuestros migrantes participen de la economía norteamericana.

Es una realidad objetiva, es un fenómeno estructural que tiene más de 100 años, y que la mejor manera de resolverlo es por la vía de un acuerdo que garantice las mejores condiciones para los mexicanos que quieran ir a trabajar hacia los Estados Unidos.

Y también que, ante la demanda de trabajo que requiere la industria, los servicios de los Estados Unidos pueda hacerse en condiciones que protejan los intereses de los migrantes mexicanos.

Esa sería la posición de la Presidencia de la República en razón a la firma que hoy hizo el Presidente Bush de esta autorización de la construcción del muro.

-Pregunta: (Inaudible)…

-Vocero: La declaración del canciller ayer es fortísima, nunca había oído yo una declaración tan fuerte del canciller en contra de una medida de Estados Unidos, está en los medios escritos de hoy y también en los medios de radio.

No, no está planteada una llamada del Presidente Fox al Presidente Bush; sí está planteado como sucede todos los días, de todo el año, una intensa relación entre el Departamento de Estado y la cancillería mexicana, y el Departamento de Estado conoce muy bien ya cual es la posición del Gobierno de los Estados Unidos.

Si quisiera subrayar a nombre de la Presidencia de la República, sin soslayar la dificultad que implica en la relación a esta firma que este Gobierno, el Gobierno del Presidente Fox pudo poner en la agenda, de la discusión bilateral entre México y los Estados Unidos, el tema de la migración.

Esto era un tema tabú, no existía en la agenda de nuestra relación bilateral y no sólo eso, independiente del hecho la firma que lamentamos, que no es una acción que corresponda al nivel de amistad y relación que existe entre los dos países.

También puedo decir que el Ejecutivo norteamericano, amplios sectores de la vida política en los Estados Unidos, de las organizaciones sociales de los Estados Unidos y del mundo de la academia han recogido también la tesis central que ha sostenido el Gobierno de México, desde diciembre del 2000, que la migración sólo puede ser resuelta en el marco de una reforma integral.

Y estos son dos elementos que este Gobierno logró proponer en la relación bilateral y que en los hechos no existieron, en los años pasados y el problema, en todo caso, era de la misma significación que hoy lo tienen. Pensamos que esto es un avance en términos de lograr, en algún momento, que pueda ocurrir un tratado, un acuerdo migratorio de carácter integral que resuelva estos tres puntos que México ha insistido siempre, ordenada, legal y respetuosa de los derechos humanos.

-Pregunta: Ante este hecho qué espera la Presidencia de la República….

-Vocero: Nos parece que es muy importante esta relación que pueda ya establecer el ya Presidente Electo tanto con el Gobierno de Canadá, como con el Gobierno de los Estados Unidos.

Para México son dos relaciones estratégicas y el que desde ahora empiece este encuentro entre el Presidente Electo, el Primer Ministro de Canadá y el Presidente de los Estados Unidos habla, también, de que hay un espacio privilegiado de la relación entre los tres países y esperamos que en este marco de construcción histórica de proceso, el próximo Gobierno pueda tener mejores condiciones para sacar adelante una reforma integral.