Golpe en Baja California, atentado a la democracia

SESIÓN DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN,
CELEBRADA EL MIÉRCOLES  24 DE JULIO DE 2019.
PRESIDENCIA DEL SENADOR MARTÍ BATRES GUADARRAMA.
El Senador Damián Zepeda Vidales: (Desde su escaño) Gracias, Presidente.
Presidente, le quiero hacer una moción a esta Asamblea, pero particularmente a la Mesa Directiva para que puedan, vía acuerdo, proponernos incluir un tema en esta sesión y que pueda pasarse a debatirlo.

No soy ajeno a que acordaron que porque no ha llegado el rechazo de, oficialmente del estado de Baja California al exhorto que hicimos de rechazo ante la modificación que se hizo, pues que se aborde hasta que llegue, pero me parece que no puede esta Comisión Permanente quedarse sin pronunciarse sobre este tema.
Máxime que acaba de suceder otra información con un desechamiento de una controversia constitucional que se presentó por un tecnicismo legal, y no vaya a ser que se considere que se está rechazando el fondo del tema.
Me parece que vale la pena abordar el asunto, expresarnos los diferentes grupos parlamentarios. Lo que pensamos al menos en el PAN, estamos completamente en contra y nos parece una marranada lo que hizo el Congreso del estado de Baja California.
Y pediríamos, la diferencia, mi estimado coordinador, qué bueno que me lo dices y te voy a contestar.
Es que aquí estoy yo parado a nombre de los miembros del PAN rechazando el actuar de esos ex miembros del PAN, y yo no vi hoy al Presidente de la República, miembro de Morena, rechazar lo que hizo Morena, es una vergüenza que no esté defendiendo a la democracia.
Entonces demos el debate, aquí estamos nosotros. Votaron el PAN, sí, mal por ellos, que los sancionen, eso hace un demócrata, no esconderse bajo un gobierno.
Que presente acción de inconstitucionalidad, que rechace el acto, está siendo un atentado contra la democracia. No defendamos lo indefendible, unámonos todos, como hicimos en la pasada sesión, no busquemos ahorita señalar.
¿Quieres señalar? Yo también señalo: muy mal esos. Sale, ¿qué vamos a hacer después?
Hay que evitar que suceda esto. No se vale decir: “no, a mí no me toca, pero ahí está mi Subsecretario de Gobernación defendiendo la acción.
No, a mí no me toca, pero ahí está el dirigente de Morena defendiendo la acción.” Qué vergüenza, qué vergüenza. Hagamos algo para evitar ello.
Por lo tanto, Presidente, y no era el objetivo debatir entre nosotros, pensé que aquí había coincidencia, pero si quieren debatimos. Pensé que había coincidencia, pero si quieren debatimos. Fue muy lamentable la expresión que hizo hoy el Presidente, pero el objetivo de nosotros es podernos expresar a rechazar la acción, que es lo que nos importa.
Si no quiere ayudar el Presidente en esto, que no estorbe a los que queramos defender la democracia, aquí estamos y entiendo que somos de todos los partidos, y vamos a tumbar esa acción.
Por lo tanto, la moción, la petición, no siendo ajeno a que no ha llegado el oficio, es que podamos abrir un espacio de agenda política o en el mecanismo que encuentre la Mesa, para poder abordar este tema de la máxima importancia y manifestar nuestro rechazo, que ojalá sea unánime.
El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Bien, antes de continuar quisiera también aclarar e informar al Pleno sobre este tema.
Este tema fue abordado por la mañana en la Mesa Directiva de la Comisión Permanente, fue el primer tema sobre el que se habló y se llegó a un acuerdo unánime, de consenso, en la Mesa Directiva, en el sentido de no hacer un debate sobre un tema del que formalmente no hemos tenido notificación alguna.
Ese fue el sentido de lo acordado por la Mesa Directiva de la Comisión Permanente. No expreso aquí un punto de vista personal, expreso, en todo caso, lo acordado por la Mesa Directiva de la Comisión Permanente.
La Mesa Directiva, más allá de los puntos de vista que tenga cada quien, lo consideró conveniente así, sobre todo por las implicaciones institucionales de lo que en su momento tenga que señalar la Permanente o el Congreso. En su caso, el único acuerdo que tenemos es un comunicado de medios que hará la Mesa Directiva de la Comisión Permanente.
Lo que usted me solicita lo consultaré con los integrantes de la Mesa Directiva para saber si se modifica o no el punto de vista planteado por la mañana, pero el debate que se tuvo fue largo y esa fue la conclusión a la que se llegó.
Bien, no hay un punto a discusión, solamente para efecto de equilibrar los planteamientos que se han hecho, daré la palabra al Senador Cristóbal Arias, que la pidió.
El Senador Damián Zepeda Vidales: (Desde su escaño) Es que es la propuesta.
El Senador Cristóbal Arias Solís: (Desde su escaño) Creo que aun cuando ya se tomó un acuerdo en la Mesa Directiva, como usted lo acaba de informar, sobre el punto que ha tocado el Senador Damián Zepeda de manera muy emotiva y hasta exaltado, diría yo.
Lo entiendo, yo le quiero hacer una respetuosa petición a la Mesa Directiva, encabezada por usted, que se abra al debate más allá que, como efectivamente lo planteó el Senador Zepeda, no se ha notificado formal, oficialmente a esta Comisión Permanente por el Congreso del estado de Baja California, sobre el exhorto que se aprobó en el Pleno de este órgano legislativo y  puesto que es un tema de interés nacional.
También, debo agregar ahora, no estoy de acuerdo, y seguramente que quienes formamos parte del grupo mayoritario en la Comisión Permanente, el Partido Movimiento de Regeneración Nacional, y partidos políticos aquí representados, fraternos, no estoy, en lo personal, de acuerdo en las imputaciones políticas que ha lanzado en contra del Presidente de la República el Senador Damián Zepeda y creo que, por lo tanto, sí debía considerar la Mesa Directiva abrir este punto a la discusión. Lo hago con todo respeto.
Gracias por su atención.
El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Tiene la palabra el Diputado Mario Delgado.
Sonido en su escaño, por favor.
Les recuerdo que hasta este momento no hay un punto a discusión y estamos en el tema de las comunicaciones.
El Diputado Mario Delgado Carrillo: (Desde su escaño) Gracias, Presidente.
Quedó muy claro la sesión pasada que de manera unánime se aprobó un punto de acuerdo de esta Comisión por parte de todos los partidos y ahí quedó claro cuál es la posición de los legisladores de Morena respecto de este asunto, condenando claramente la acción que tomó el Congreso del estado de Baja California.
Entonces, no se vale tener un doble discurso, está clara la posición de los legisladores de rechazo a esa reforma constitucional. Lo que sí es que les duele señalar hoy, ya lo había hecho el Presidente de la República también marcando diferencia de esa acción del estado de Baja California, él dijo claramente: “yo no lo hubiera votado así” y hoy mismo señala lo que les duele, que hizo una mayoría panista esa reforma constitucional y es la marca de la casa, la hipocresía de siempre de venir aquí a gritar, a decir.
Ahora resulta que son ex panistas, cuando ayer mismo volvieron a ratificar esta acción y ahora hasta vemos de sus propios diputados ahí acercándose al gobernador electo a pedir chamba.
Entonces, no se vale la hipocresía y el doble discurso.
Nosotros hemos rechazado siempre esa acción y condenamos la acción del Congreso de Baja California.
El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Tengo presente las solicitudes para hacer uso de la palabra.
Ruego orden y respeto en la sala.
Tiene la palabra el Diputado Tonatiuh Bravo Padilla, como miembro de la Mesa Directiva de la Comisión Permanente, para ampliar la información sobre lo acordado por la Mesa Directiva sobre este punto.
Adelante, Diputado, por favor.
El Secretario Diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla: Hablo en mi condición de Secretario de la Mesa Directiva…
El Senador Damián Zepeda Vidales: (Desde su escaño) Que se abra el debate.
El Secretario Diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla: Si me permiten, si son tan amables, hablo en mi condición de Secretario de la Mesa Directiva para explicar, ampliar la información que ha dado el Presidente de la Mesa Directiva.
Nadie de nosotros quiere eludir el debate necesario que un hecho como el de Baja California precisa hacer.
Por lo tanto, la postura de la Mesa Directiva no es eludir el debate, sino generarlo para la próxima semana, es la propuesta de la Mesa Directiva, una vez que recibamos la comunicación y una vez que los institutos políticos estudiemos, a fondo, las alternativas que precisan si es la Comisión Permanente la que a su vez debe dar una respuesta obligada, dado que uno de los resolutivos se dirige expresamente a la Comisión Permanente acusándola de injerencista o no, para estudiarlo y no entrar en un debate en este momento que careciera todavía de un fundamento de estudio adecuado.
La Mesa Directiva, a través de su Presidente pidió un estudio a los constitucionalistas para que nos den una opinión fundada y, por lo tanto la postura que se adopte la próxima semana tenga pleno fundamento.
En esto coincidimos la Senadora Nancy, la Senadora de Morelos y todos los que estábamos presentes.
Entonces, solamente preciso, estamos de acuerdo en que se lleve a cabo el debate, lo único que queremos como Mesa Directiva es que se lleve a cabo en forma ordenada, que es nuestra misión, para eso fuimos electos por ustedes, darle orden y que las opiniones que se expresen en torno al mismo las hayan analizado todos.
Quedamos de hablar con nuestros compañeros, cada uno, de la Comisión Permanente expresándoles este punto de vista, pero de ninguna manera porque queramos eludir el debate, sino simplemente darle orden para la próxima semana.
Si convencen esos argumentos, adelante, pero sino pues para eso existe la posibilidad de que todos podamos emitir nuestro voto y tomar la mejor decisión como Comisión Permanente.
Muchas gracias.
El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Bien. Tengo tres solicitudes, les voy a dar el uso de la palabra y luego vamos a consultar aquí en la Mesa Directiva qué propuesta le haremos al Pleno.
Senadora Lucía Meza, por favor. Sonido en su escaño.
La Senadora Lucía Virginia Meza Guzmán: (Desde su escaño) Sí, Presidente, en el mismo sentido.
De alguna manera, efectivamente, hubo un acuerdo en la Mesa Directiva de pasar el debate o posponer el debate para la siguiente semana, sin embargo dadas las circunstancias y de que Acción Nacional no respeta el acuerdo que se tomó en la Mesa Directiva, yo sí quisiera pedir en este momento que usted pusiera, a consideración del Pleno, abrir este tema a discusión.
Esa sería mi propuesta concreta, que se pregunte al Pleno si abrimos el debate en este momento, dada la circunstancia y, reitero, donde no se respetaron los acuerdos que se tomaron en la Mesa Directiva.
Es cuanto.
Para esta sesión.
El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias.
Senadora Kenia López. Sonido en su escaño, por favor.
La Senadora Kenia López Rabadán: (Desde su escaño) Muchas gracias, Presidente.
Es evidente que la Mesa Directiva tomó un acuerdo, nosotros tenemos una representación extraordinaria en la Mesa Directiva, nos lo informó y le agradecimos, por supuesto; sin embargo nos parece que los mexicanos hoy necesitan saber qué está pasando en Baja California.
Esperar o postergar una semana la discusión y la posición de esta Comisión Permanente, me parece que es inentendible. Una vez que estamos en receso, justo por eso estamos trabajando aquí, justo por eso se crea, ese es el sentir del legislador cuando creó la Comisión Permanente, para que se litigue, se debatan e incluso se construyan acuerdos a favor de los mexicanos.
Lo que nosotros hoy venimos a decir es, por favor, por racionalidad, por ética, por congruencia con el sentir de las mexicanas y los mexicanos en este país, a propósito de la ilegalidad que se está viviendo en Baja California, señoras y señores legisladores discutámoslo hoy.
No estamos solicitando otra cosa, solamente que se enteren hoy quienes viven en México de qué está pasando y de cuál es la posición de cada grupo parlamentario.
Yo también suponía que todos estábamos de acuerdo, que habríamos de reconocer que se está violando la Constitución, lo ha dicho la señora Secretaria de Gobernación de este país, conocedora del tema que se está violentando la Constitución.
Así es que me parece, señor Presidente y con todo respeto a la Mesa, que bien vale la pena que abramos el debate y en lo posible generar un acuerdo.
Nosotros no queremos litigar, evidentemente, lo que queremos es construir un acuerdo y el acuerdo debe de pasar por reconocer que hay una ilegalidad en Baja California, que hay gente que está violentando la Constitución deliberadamente y que este cuerpo colegiado no lo debe permitir.
Ojalá, Presidente, podamos discutirlo en los mejores términos y llegar a coincidencias.
Todos tenemos claro lo que dijo hoy el Presidente de la República en su “mañanera” y, seguramente también será parte del debate, pero nos toca, a nosotras y a nosotros hoy, dar el debate aquí.
Muchísimas gracias.
El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Senadora Nancy De la Sierra, por favor, tiene el uso de la palabra. Sonido en su escaño.
He anotado a quienes me han solicitado y ahorita vamos a ver qué procede.
La Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: (Desde su escaño) Gracias, Presidente.
No quisiera ser reiterativa, coincido con muchas de las voces que se han manifestado. Mi petición en los grupos parlamentarios es que se respeten las decisiones de la Mesa, hay una representación como ustedes bien lo dicen, muy valiosa de su diputado, en la Mesa Directiva en donde estamos discutiendo este y todos los temas, así como las iniciativas a presentarse, en fin.
Pero para nosotros es muy importante que cumplamos con la parte legal. Nosotros no hemos recibido, formalmente, una respuesta institucional de parte del Congreso de Baja California; esa fue parte también de la discusión, tratar de buscar el fondo jurídico para entonces manifestar, en nuestro conjunto, todos estamos de acuerdo en que es una ilegalidad. Todos estamos de acuerdo en que es un atropello, sea del partido que sea quien haya aprobado esa aberración, por supuesto que tendremos, como partidos políticos, elementos jurídicos para echarla atrás.
Lo que queríamos, y la intención de la Mesa Directiva es actuar con prudencia, pero también actuar con legalidad y todos en la Mesa manifestaron su conformidad.
Entonces, yo nada más quiero dejar de manifiesto que me gustaría que se respetaran los acuerdos de la Mesa, que la comunicación con los grupos parlamentarios que están, que somos todos representados pudieran, antes de llegar a Mesa Directiva, lograr un posicionamiento en base a los temas de coyuntura que, sin lugar a dudas, este es uno.
Pero sí creemos que mientras no tengamos una respuesta formal por parte del Congreso de Baja California, no vale la pena abrir la discusión en este recinto, que pueden hacer posicionamientos políticos, ruedas de prensa, expresiones están en todo su derecho, pero creo que los legisladores tenemos que poner en alto nuestro trabajo, sobre todo el respeto que merecemos y no podemos caer en politiquería como quisiera el Congreso de Baja California que calláramos.
Muchas gracias, Presidente.
El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Senadoras, Senadores, Diputadas, Diputados, la Mesa Directiva tuvo una discusión, por la mañana, en la que el conjunto de sus integrantes, sin distinción de partido político, plantearon que este debate debería realizarse en la próxima sesión de la Comisión Permanente, una vez que se tuviera la notificación formal de la última resolución del Congreso local de Baja California, misma que no ha llegado al Congreso, aunque se encuentra en los medios de  comunicación.
Ese fue el sentido de la propuesta, no fue una propuesta de alguien en lo particular, sino que fue a la conclusión a la que se llegó de común acuerdo por los argumentos jurídicos y políticos que se presentaron.
Es decir, sí al debate de este tema planteándolo en la siguiente sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, y con los argumentos que ya dio aquí, y las razones que expuso el Diputado Tonatiuh Bravo Padilla.
Ahora bien.
Por las intervenciones que se han dado, prácticamente ha comenzado esta discusión, y hay interés de muchas legisladoras y legisladores de hacer uso de la palabra en este tema.
Por lo tanto, lo que hemos comentado aquí en la mesa es que daríamos la apertura para que se dé de una vez la discusión. De otra manera, de todas maneras, de todas formas podríamos tener intervenciones de algún o alguna Senadora o Senador en cualquier momento y se referiría al tema.
Por lo tanto, la Mesa Directiva lo que les propone es que se abra el debate de una vez modificando el Orden del Día y se dé el uso de la palabra a las Senadoras, Senadores, Diputadas, Diputados que deseen expresar sus puntos de vista sobre este tema.
No obvio pedirles que sea un debate respetuoso entre todas y todos.
Y también, por otro lado, estoy obligado a señalar que vamos a pedir un esfuerzo que se dijo hoy en la mañana a los grupos parlamentarios para que nos ayuden a que los acuerdos que se procesan en común se puedan materializar y se puedan realizar, porque precisamente gran parte de las funciones nuestras es el procesamiento de los puntos de vista para llegar a puntos de encuentro y poder darle cauce ordenado a las diversas discusiones que tenemos que realizar.
Hoy tenemos una gran cantidad de temas y de puntos que abordar.
Solicito a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si se modifica el Orden del Día a fin de incorporar en este momento el debate sobre las resoluciones del Congreso de Baja California, y poder escuchar los puntos de vista de legisladoras y legisladores que quieran expresar su opinión sobre este tema.
la Senadora Secretaria Katya Elizabeth Ávila Vázquez: Con gusto, Presidente.
Consulto a la Asamblea, en votación económica, si están de acuerdo en modificar el Orden del Día, en relación a lo que ya comentó el Presidente de la Mesa.
Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Se autoriza la modificación del Orden del Día, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias.

Voy a continuar en el orden en que solicitaron la palabra legisladoras y legisladores hace un momento para respetar su interés.

Tenemos lo siguiente:

En términos reales empezó un conjunto de intervenciones. Vamos a hacer una consulta para que sea la Asamblea la que decida.

Tenemos dos posibilidades.

Una, un debate pactado por intervenciones en orden creciente de cada uno de los grupos parlamentarios.

La otra son intervenciones de todas y todos aquellos que quieran hacer uso de la palabra, porque aquí ya se habían anotado, además de quienes hablaron, cuatro legisladoras y legisladores más, y otros estaban también pidiendo la palabra.

Entonces, tenemos dos alternativas.

Una, interviene cada grupo parlamentario en orden creciente.

Y dos, es un debate libre en el que participan aquellas Senadoras, Senadores, Diputadas, Diputados que quieran participar.

Permítame un momento, Senadora Secretaria.

Senador Miguel Ángel Osorio. Sonido en su escaño, por favor.

El Senador Miguel Ángel Osorio Chong: (Desde su escaño) Platicando con las Senadoras, Senadores, con los coordinadores, queremos hacerle la propuesta de que para darle orden a este debate pudiéramos establecer dos rondas por cada grupo parlamentario, y así evitar que el que alce la mano pueda participar, que cada grupo determine sus dos oradores y abrir el debate inmediatamente, dos rondas.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Sobre procedimiento, estrictamente, Senador Navarro.

El Senador Miguel Ángel Navarro Quintero: (Desde su escaño) Osorio Chong, en lo particular no me parece.

Que sea hasta que el tema se encuentre suficientemente agotado para que tengamos los Senadores, Diputados y Diputadas oportunidad de expresar lo que cada uno piensa, es necesario, creo, de transparentar las situaciones, cómo se encuentra.

Yo creo que hoy más que nunca la discusión debe de abrirse, y recordar: “que el valiente vive hasta que el cobarde quiere”. Y nosotros queremos ir a ese debate.

Proponemos, entonces, que sea abierto hasta que se encuentre suficientemente agotado el tema en discusión.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Sobre el procedimiento también, Diputado Bravo Padilla.

El Secretario Diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla: (Desde su escaño) Tenemos una propuesta, y la propuesta es la siguiente:

Que haya una ronda en orden creciente, cinco minutos de participación por cada grupo parlamentario.

Y posteriormente, seis oradores inscritos de manera libre y ahí se pregunte si está suficientemente discutido, si no se continuaría.

Entonces, es una combinación de ambas propuestas las que se hacen.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Diputado, por favor. Sonido en su escaño.

Diputado Puente, del Partido Verde.

El Diputado Carlos Alberto Puente Salas: (Desde su escaño) Muchas gracias, Presidente.

Para cuestión de procedimiento y buscar darle un orden a este debate, sería que podamos proceder en orden ascendente y un representante por grupo parlamentario, y de ahí aceptamos que sean las rondas que este Pleno considere pertinentes, pero que siga el orden de grupo parlamentario.

Si hay un grupo parlamentario que no desea ya inscribir a nadie en esa ronda, lo puede retirar y tendrá la oportunidad el otro grupo parlamentario de ir inscribiendo al suyo. Esto buscando darle un orden al debate y no simplemente como vayan levantando la mano se vayan inscribiendo, tantas rondas hasta que lo considere este Pleno suficientemente discutido.

Esa sería la propuesta, señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Diputado.

Diputado Lixa.

El Diputado José Elías Lixa Abimerhi: (Desde su escaño) Presidente, con mucho respeto me voy a permitir hacer una propuesta que creo que recoge la mayoría del sentir del Pleno, porque si no le ponemos fin a la discusión del procedimiento se van a pasar las cuatro horas y vamos a terminar retirándonos, sin entrarle al tema.

Me parece que la propuesta que ha hecho el Senador Osorio y el Diputado Puente, son totalmente transitables, pactamos dos rondas en orden creciente de los grupos parlamentarios, y de ahí se consulta al Pleno si se va abriendo una ronda más y la ronda consisten en una intervención  por cada grupo parlamentario, esto significa que no nos limitamos a seis, cada grupo tiene el derecho de tener su representación o renunciar a ella y es el Pleno el que decide  cuántas rondas tenemos, pactando las dos primeras y de ahí decidir qué tanto le seguimos teniendo cada grupo una oportunidad por ronda.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Sí, Senadora Freyda Marybel.

La Senadora Freyda Marybel Villegas Canché: (Desde su escaño) Gracias, Presidente.

En virtud que no se cumplió el acuerdo de la Mesa y que nosotros proponemos que sea abierto. El debate abierto hasta que esta Asamblea decida que esté suficientemente discutido.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Bien.

Como dije al principio, hay dos propuestas, una en el sentido de que pudieran darse los posicionamientos en orden creciente de los grupos parlamentarios, ya sea en una o dos rondas, y hay otra propuesta en el sentido de que sea un debate libre, para que puedan intervenir todas las legisladoras y legisladores que así deseen hacerlo.

Aquí he hecho algunas consultas, sin embargo se sostienen las dos propuestas, por lo tanto, voy a pedir a la Secretaría que consulte al Pleno para determinar  cuál propuesta, por cuál propuesta normamos este debate.

Para ser más gráficos, diremos que hay dos propuestas, como fueron presentadas: la uno, que hizo el Senador Osorio Chong. La retira.

Pregunto, si alguien sostiene que se dé el debate pactado  en orden creciente, ¿algún legislador o legisladora la sostiene?

Bien, nadie la sostiene. Por lo tanto vamos a  un debate  libre.

Senado Osorio Chong, sonido en su escaño, por favor.

El Senador Miguel Ángel Osorio Chong : (Desde su escaño) Presidente,  para ponernos de acuerdo, para buscar un orden para este debate, denos cinco minutos y hacemos una propuesta todos los grupos parlamentarios, que podamos someter a su consideración y votarlo, por supuesto.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Con todo gusto, con todo gusto, si se llega a un acuerdo, pues ya lo planteamos.

Vamos a abrir un receso de cinco minutos estrictamente, nada más para que intercambien puntos de vista los grupos parlamentarios, por si llegan a un acuerdo sobre las características de este debate. En cinco minutos reanudamos, si no se llega a un acuerdo, votamos el procedimiento y si se llega a un acuerdo, por ahí seguimos.

(Receso)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: (13:35 horas) Reanudamos la sesión.

La información que tenemos es que el acuerdo sería  una primera ronda pactada en orden creciente, de cinco minutos cada uno de los grupos parlamentarios, terminando esta ronda, una ronda libre, con quienes deseen participar, buscando la pluralidad en general, y se consultaría  si está suficientemente discutido, en un momento dado.

Este sería el planteamiento, de acuerdo, como es un acuerdo, por aquí vamos a caminar.

Ahora bien, como no sabemos en qué momento terminaría este debate, queremos resolver una cuestión antes, que nos parece sensato hacerlo, que es el tema del Embajador, para no tenerlo aquí horas esperando, hay un dictamen con un nombramiento.

Entonces, por respeto  y sensatez, solicito a la Secretaría, consulte a la Asamblea si se modifica el Orden del Día para abordar primero   el dictamen de la Segunda Comisión, relativo a la ratificación del ciudadano Agustín García López Loaeza, como Embajador Extraordinario  y Plenipotenciario de México en la República de Singapur, antes de pasar al debate que ya  se ha acordado.

Consulte la Secretaría, por favor y la consecuente toma de protesta.

La Secretaria Senadora Katya Elizabeth Ávila Vázquez: Consulto a la Asamblea ,en votación económica, si es de  aprobar la modificación del Orden del Día, para poder  abordar en este momento el dictamen de la Segunda Comisión de Relaciones Exteriores, Defensa Nacional y Educación Pública, con el tema que ha referido el Presidente de la Mesa.

Quienes estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, sírvanse levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Se autoriza, señor Presidente.


Conforme al acuerdo de los grupos parlamentarios y la anuencia de la Asamblea, procederemos al debate sobre el estado de Baja California.

Iniciaremos con la ronda de posicionamientos de hasta por cinco minutos de cada grupo parlamentario.

Por lo tanto, en esa virtud, tiene el uso de la palabra la Diputada Verónica Beatriz Juárez Piña, del PRD, hasta por cinco minutos.

La Diputada Verónica Beatriz Juárez Piña: Legisladores, en principio, en verdad reconocer que nos demos esta oportunidad de debatir este tema que tanto ha dañado a nuestra Constitución, porque una cosa es esperar el comunicado y otra cosa también es el poder debatir y el poder condenar la validación que hizo ayer el Congreso de Baja California en torno a ampliar el período de gobernador, una vez que éste fue electo por dos años y lo pretenden ampliar a cinco.

Todos sabemos que el pasado 8 de julio todo México fue testigo de uno de los atentados en contra de nuestra endeble democracia que se ha producido en los últimos tiempos.

El Congreso del estado de Baja California aprobó una reforma constitucional para extender el mandato del gobernador electo, Jaime Bonilla, electo para dos años, hasta cinco, a través de una maniobra política burda, escandalosa y grosera, que trastoca el orden constitucional y violenta todos los principios de la democracia.

Esta reforma fue validada el día de ayer, 23 de julio, por 15 de los 21 diputados que votaron a favor en una sede alterna, escondidos del escrutinio popular y en una acción que se asemeja a un acto delictivo.

No ha sido el primer intento, desde el inicio del proceso electoral distintos actores ligados a Morena han intentado modificar este plazo en ocho ocasiones y en todas ellas esta artimaña fue desechada en distintos ámbitos.

Es verdad, Diputadas y Diputados de todos los partidos políticos validaron esta reforma, pero, hay que decirlo también y en esto todos debemos estar de acuerdo, quien la ha presentado, quien presentó la iniciativa es alguien del Partido Morena y esta iniciativa, esta reforma, tiene un beneficiario que tiene nombre y apellido, es una ley que va dirigida a una persona de nombre Jaime Bonilla.

En estas circunstancias, y en una situación por demás anómala, que pone en riesgo el Estado de derecho y los procesos democráticos, es que el Congreso del estado de Baja California votó por la ampliación del plazo constitucional relativo al mandato, bajo severas acusaciones de corrupción y compra de voluntades, así como un ambiente plagado de irregularidades en el procedimiento legislativo, que ponen en duda hasta la integridad de los propios legisladores locales.

Esta iniciativa fue aprobada en sesión extraordinaria llevada a cabo el 8 de julio de 2019, con 21 votos a favor y una abstención. El proceso de aprobación constitucional se llevó a cabo lográndose la aprobación de tres de los cinco ayuntamientos y ayer se concretó su validación faltando únicamente su publicación en el periódico oficial del estado de Baja California, para que forme parte del orden jurídico de aquella entidad.

Estos graves acontecimientos ponen en riesgo la seguridad de los gobernados y se pretende atropellar la soberanía popular que da legitimidad a las investiduras provenientes del voto popular.

Debemos ser claros en los argumentos, la ampliación del mandato constitucional para el que fue electo Jaime Bonilla es una violación a los principios constitucionales que rigen todos los procesos electorales.

No podemos obviar esta situación y, en consecuencia, presentamos ante esta Comisión Permanente la petición para que la Cámara de Senadores conozca y resuelva sobre las causas para realizar la declaratoria a la que se refiere la fracción V del artículo 76 constitucional en este estado.

El Congreso de Baja California, en un acto de abuso de autoridad, cambió el período del mandato del gobernador electo una vez consumado el proceso electoral, violentando con ello el orden constitucional y legal que nos rigen, ya que toda prórroga del mandato, según lo ha establecido la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es inconstitucional y consecuentemente violenta, de manera fehaciente a los principios que las y los mexicanos nos hemos dado como una columna vertebral en nuestra democracia.

Es menester hacer énfasis en que los integrantes del Congreso del estado de Baja California actuaron quebrantando los principios constitucionales y además el gobernador electo lo acepta. De tal forma que de acuerdo con la constitución de la Ley Federal de Responsabilidades de Servidores Públicos hemos procedido, desde el PRD, a interponer una demanda de juicio político debido a estos actos, porque consideramos que no es suficiente que emprendemos las acciones legales para dejar sin efecto esta reforma, sino que es indispensable que cualquier funcionario público que actúe en contra del orden constitucional y las leyes que nos rigen, sean sancionados por sus acciones, ya que afectan la vida democrática no solo del estado de Baja California, sino de todo nuestro país.

El PRD hizo lo propio la semana pasada presentando esta solicitud de juicio político y esperamos que las expresiones que han tenido todas las fuerzas políticas se vean reflejadas ahí, para que exista una sanción contra las Diputadas y Diputados de Baja California.

Por último, desde el PRD emprenderemos todas las acciones legales que sean necesarias para dejar sin efecto estas reformas. Tenemos lista la acción de inconstitucionalidad que corresponde, esperamos que todas las fuerzas así lo hagan y es por ello que también exigimos al Presidente Andrés Manuel López Obrador se pronuncie en contra de esta reforma. No se vale que andemos con ambigüedades en estos temas.

Es por eso que le pedimos que conforme al artículo constitucional 105, numeral 2, inciso c) el Ejecutivo presente, por conducto del Consejero Jurídico, una acción de inconstitucionalidad por ser una reforma local que vulnera la Constitución.

El Presidente, como Jefe del Estado mexicano, tiene esa obligación y no puede eludir su responsabilidad establecida en nuestra Carta Magna.

Es cuanto.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Diputada.

Tiene el uso de la palabra el Diputado Carlos Alberto Puente, del Partido Verde Ecologista.

Adelante, por favor.

El Diputado Carlos Alberto Puente Salas: Muchas gracias.

Con la venia de la Presidencia. Muy buenas tardes.

Compañeras y compañeros legisladores:

El día de hoy, como la semana pasada, vengo a nombre de las Senadores, los Senadores, las Diputadas y los Diputados del Partido Verde, a reprobar, a rechazar categóricamente el tema que está a discusión, esta reforma que llevó a cabo la Legislatura del estado de Baja California y dejar muy claro que habremos de acompañar todas y cada una de las medidas que se adopten, para evitar que ésta entre en vigor.

Pero también cabe señalar que aquí no es simplemente que estamos señalando como responsables a la legislatura del estado, sino también que existe una corresponsabilidad del órgano jurisdiccional.

En la pasa sesión, en el cuestionamiento a nombre del Partido Verde hicimos un recuento y recapitulamos cómo es que habíamos llegado a este momento inaceptable y cómo, en mayo del 2019 dos Magistrados del Tribunal de Justicia Electoral se excedieron y pareciera que jugaron a ser legisladores y simplemente resolvieron declarar la inaplicación del artículo octavo transitorio del decreto 102, con lo que en términos prácticos amplía la duración del período del Ejecutivo Estatal.

Todo esto está mal, es un exceso a las facultades, porque ahora así llaman a esa autonomía, a esa soberanía, a esa libertad que tienen como legislatura de su entidad, pero también nosotros queremos poner sobre la mesa y recordar los puntos que propusimos en la sesión pasada.

Primero. Impulsar una acción de inconstitucionalidad en caso de que se publique y entre en vigor esta reforma constitucional.

Segundo. Juicio político a los legisladores locales y a los Magistrados del Tribunal Electoral de Baja California, si es que ésta entra en vigor.

Tercero. En el marco de la discusión de la reforma electoral estudiar y valorar, seriamente, si debemos de mantener a los órganos jurisdiccionales locales electorales, ya que muchas veces resuelven y, como en este caso, con una clara dedicatoria.

Cuarto. Revisar y, en su caso, reformar el tercer párrafo del inciso i) del numeral del artículo 105 constitucional en donde debemos de entrarle para ser muy claros y enfáticos.

Quinto. Respecto, quinto punto, una propuesta es analizar con cuidado y detenimiento los instrumentos que contiene al respecto el texto constitucional, las cuales a nuestro juicio son.

1.- Los mecanismos para hacer valer los principios del Pacto Federal.

2.- Los contemplados en el artículo 108, referentes a las responsabilidades de los servidores públicos o representantes de elección popular o, bien contemplar lo señalado por el artículo 105 constitucional, ya lo mencionaba, para que la Suprema Corte se pronuncie al respecto.

Y esto, este debate hay que decirlo de manera muy clara, hoy no podemos ir al fondo, pero sí a la forma, y creo que aquí coincidimos todos y creo que hoy debemos de salir unidos, porque el llamado que nos han hecho en el punto de acuerdo en la legislatura del estado de Baja California es a la Comisión Permanente, es a cada una y a cada uno de los legisladores que la integramos.

Aquí terminan los colores y los partidos, aquí debemos de unirnos y, como Poder Legislativo, como Comisión Permanente dar una respuesta seria en donde debamos de analizar bien los alcances que son.

Tristemente se lee, en los resolutivos del punto de acuerdo, que los legisladores del estado de Baja California se sienten, primero que nada, orgullosos. Y creo que para nada deberían de estar orgullosos, deberían de sentir vergüenza de traicionar a su pueblo, de traicionar a su estado haciendo este tipo de artimañas, con dedicatoria para una administración, y no digamos de una persona, aquí no hay de un color de partido o de otro, son todos responsables el aprobarlo en lo oscurito, a puerta cerrada, en sede alterna.

Ya hemos visto los resultados cuando las cosas salen así, no hay nada mejor que discutirlo de cara a la nación, con un Parlamento Abierto y con el conocimiento y el respaldo ciudadano, sino ellos lo podrán aprobar, pero estoy seguro que la ciudadanía se los habrá de echar abajo.

Convoco y hago un llamado respetuoso, pero serio, a la serenidad y a la altura de miras de todas las integrantes y los integrantes de esta Comisión Permanente, a que en estos posicionamientos dejemos muy claro los que nuestros institutos políticos ven y cómo piensan actuar al respecto, pero que sí nos demos la oportunidad de estudiar, de analizar recibiendo la comunicación de manera oficial en la respuesta que habremos de dar, una respuesta seria, una respuesta contundente; que no va a salir de Morena, del PAN, del PRD, del PRI, del PES, del Verde, de Movimiento Ciudadano, va a salir de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión de este país.

Eso es lo que nosotros debemos de ver, poner alturas de miras y estar a la estatura del momento y las circunstancias que hoy nos demanda.

Hoy la unidad es por México, nos ha costado mucho trabajo, a muchas mexicanas y mexicanos que han dejado su vida en lograr consolidar una democracia para nuestro país.

Sigamos trabajando, hagámoslo con responsabilidad, sin miramientos y sin poner, primero, el color del partido, sin medirle lo que va a pasar en la próxima elección, hoy es por México.

Por su atención, muchas gracias.

Es cuanto, Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Diputado.

Tiene la palabra la Diputada María Rósete, del Partido Encuentro Social.

La Diputada María Rósete Sánchez: Con su venia, señor Presidente.

Como expresamos en la sesión anterior, el grupo parlamentario de Encuentro Social refrenda su compromiso por guardar y hacer guardar la Constitución de la República, no queremos estar de lado de quienes quebranten la ley, no queremos ser señalados como cómplices de arbitrariedades y ni estar encasillados en caprichos ni ocurrencias de nadie como está sucediendo en Baja California. No vamos a permitir que se abra la puerta para quienes intenten, en un futuro, violar el marco jurídico.

En Encuentro Social nos pronunciamos porque nadie esté por encima de la ley. Por lo tanto, proponemos lo siguiente.

Vámonos al tema jurídico, que de acuerdo a la Constitución Política firmemos como Congreso de la Unión una acción de inconstitucionalidad por el 33 % de los legisladores de todas las fuerzas políticas, que cada fuerza política, en lo individual, atienda a su electorado que está inconforme y que los asesore para ingresar ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, instrumentos, juicios de defensa, de derechos políticos electorales porque no se respetó su voluntad popular; un juicio de revisión o nulidad porque se violentó la resolución del Tribunal Electoral, firme que dictó el 21 de mayo de este año la cual validaba la reforma del 2014, de dos años a la gubernatura.

Un juicio político a los Diputados locales y a todos aquellos que se prestaron para violentar y realizaron este acto y esta aberración, como ya lo he venido manifestando, una aberración jurídica.

Que se haga una denuncia ante la Fiscalía de Delitos Especializados por la propia declaración del Presidente del Congreso local de Baja California, en el sentido de presiones y sobornos; más allá de gritos y sobresaltos vámonos a las acciones legales, no dejemos malos antecedentes.

Como grupo parlamentario, el Presidente de la República tendrá nuestro apoyo porque estamos plenamente seguros que mantener el Pacto Federal es prioridad para mantener la unidad nacional, para mantener el Estado de derecho por encima de las pretensiones o intereses personales, sea del color que sea, y venga de donde venga.

Es cuanto.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Diputada María Rósete.

Tiene ahora la palabra la Senadora Nancy De la Sierra Arámburo, del Partido del Trabajo.

La Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Gracias.

Con tu permiso, Presidente.

Estimadas compañeras y compañeros legisladores:

Es evidente que esta Comisión Permanente no pone en tela de juicio la atrocidad que representa la propuesta legislativa de Baja California que hoy, hoy nos pone en la discusión.

Es un verdadero ataque a la democracia, a la voluntad de los ciudadanos y al federalismo. Sin duda, y hay que decirlo también fuerte, los estados tienen autonomía dentro de nuestro Pacto Federal, ¿pero hasta donde llega esta autonomía? ¿cuál es el alcance de la misma?

Tengo un punto de vista muy personal.

La libertad de los estados termina cuando se pone en peligro al país en su totalidad, termina cuando se pretende sentar un precedente para ampliar mandatos gubernamentales a conveniencias del poder. Ahí nos toca como nación frenar estos insultos a las y los mexicanos.

Si nos llaman injerencistas por preocuparnos por las consecuencias políticas de nuestro país, allá ellos; si nos llaman injerencistas por evitar antecedentes dictatoriales, adelante. No es posible que un órgano legislativo local no respete la libertad de expresión de los legisladores federales.

La deliberación, libre discusión de los asuntos políticos es el alma de cualquier democracia. Esta Comisión Permanente debe dejar en claro que mientras el Congreso Local de Baja California continúe presentando iniciativas de esta naturaleza, aprobándolas en lo oscurito, recibiendo sobornos millonarios, el Legislativo Federal continuará pronunciándose en su contra.

En nombre del Partido del Trabajo exijo, en primer lugar, respeto a esta soberanía. Les digo a los legisladores de Baja California que permitan que las posturas que aquí manifestamos sean escuchadas, por más que ser Diputados o Senadores, somos representantes de la manifestación de los mexicanos.

Por eso, como siempre lo he dicho, vayamos trabajando por las coincidencias, y este será un tema que no dejaremos que pase a la historia como una atrocidad que pretenden hacer unos legisladores que están por terminar, además, su período.

Así que, ojalá, como siempre, logremos el consenso de todos los grupos parlamentarios para ser firmes en esto que consideramos un daño a la democracia y un atropello a los ciudadanos.

Es cuanto, Presidente.

Gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora Nancy De la Sierra.

Tiene ahora el uso de la palabra el Diputado Tonatiuh Bravo Padilla, de Movimiento Ciudadano.

El Secretario Diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla: Con su permiso, Senador Presidente.

Estimadas y estimados legisladores:

En octubre de 2014 fue reformada la Constitución del Estado de Baja California, y como consecuencia se estableció en el artículo transitorio  que en la concurrencia de la elección de gobernador del estado con el proceso electoral de 2021, el gobernador electo en el proceso de 2019 iniciaría funciones el 1º de noviembre de 2019 y concluirá el 31 de octubre de 2021.

Actualmente, y tras  el proceso electoral del pasado 2 de junio, en dicha entidad el gobernador electo Jaime Bonilla, únicamente debe de ocupar dicho cargo de acuerdo a esta disposición constitucional hasta 2021.

Hay que tomar en cuenta que el Instituto Electoral Local emitió una convocatoria a la cual se inscribió, tanto el candidato Bonilla, como todos los demás candidatos. Y en esa convocatoria se aclaraba a la perfección el período constitucional.

Después de entregarle su registro se hizo campaña por ese tiempo, y en esa, en el marco de esa convocatoria.

Después de ello se entregaron las papeletas electorales en todas las urnas, y en cada papeleta decía el período electoral que correspondía, y la emisión del sufragio se llevó a cabo a través de esas papeletas.

Y la constancia de mayoría entregada por el Instituto Electoral Local, perfectamente aclara el período constitucional por el cual fue electo.

Por si eso fuera poco, todos ustedes saben que el gobernador electo impugnó como si se afectaran sus derechos políticos constitucionales ante el Tribunal Electoral de la entidad, el período del que estamos hablando.

Y en un principio este tribunal, en principio le resolvió de manera favorable. Sin embargo, fue impugnado ante el Tribunal Electoral Federal, y éste rechazó la resolución del Tribunal Electoral de Baja California, y las razones del rechazo son las que el día de hoy esgrimimos aquí con toda claridad.

Se rompe, por supuesto, no sólo el Pacto Federal, sino las bases del poder republicano constitucional. La esencial  es la que establece que todo poder dimana del pueblo, y es la soberanía popular lo que se constituye en el acto fundatorio de todo poder o de todo cargo público de elección.

Si el pueblo no lo eligió por un período mayor, carece de toda legitimidad y de toda base constitucional la pretensión de prolongarse en el cargo.

Por ese motivo esta Comisión Permanente hizo un pronunciamiento y un exhorto, que es eso, un exhorto a conducirse los poderes de Baja California en los espacios constitucionales.

Sin embargo, hemos recibido ya una respuesta por parte del Congreso. En una sesión ajena al recinto oficial del Congreso, convocada con precariedad en los términos reglamentarios y sin una Orden del Día, contemplando el punto, en otra ciudad, en otras instalaciones ahí sesionó, y en 25 minutos sacó una discusión respecto de lo que hizo.

Esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión nos da respuesta, por hay un párrafo de las resoluciones acusándonos de injerencia, y ratifica lo que  había hecho ya con antelación como decreto.

Al respecto, Movimiento Ciudadano, declara enfáticamente una violación a las disposiciones constitucionales, es una violación al Pacto Federal y, por supuesto, es un atentado contra la República, en la medida en que  la República sitúa en el centro la red pública, los asuntos públicos y el origen público de todo poder que emana precisamente del pueblo.

¿Qué atribuciones tienen los poderes federales en torno  a las resoluciones? Pues por eso son Poderes de la Unión, porque tienen atribuciones que tienen que ver con la conducción del ámbito nacional.

Por eso, lo que menos debe de ocurrir el día de hoy es que  nos fracturemos o nos dividamos entre las distintas fuerzas políticas, tenemos que hacer el esfuerzo por agotar nuestros argumentos, y que nos permitan ir juntos para defender el orden constitucional que nos compete a todas las fuerzas políticas sin excepción.

Yo respeto la postura que el Presidente de la República haya querido adoptar frente a este hecho, cada poder cumpla lo que le corresponde hacer, sí es cierto que es el Consejero Jurídico de la Presidencia quien tendría atribuciones para controvertir, pero también es cierto que el titular del Ejecutivo tiene toda la atribución de tomar sus decisiones, y eso no inhabilita a nadie a que tome las decisiones por sí mismas.

Si ponemos en alto este valor de la unión, es el valor que nos hará preservar a la Constitución, y sí, en cambio, yo creo que debemos de analizar todas las vías jurídicas, no analizar vísperas y que cada poder cumpla con las atribuciones constitucionales que tienen.

Concluyo señalando que la Comisión Nacional  de Derechos Humanos debe tener conocimiento por parte de esta Comisión Permanente en virtud de que, primeramente es el Poder Legislativo, quien está por arriba de esta comisión, segundo, por las atribuciones que tiene para  la defensa de los derechos humanos en materia de la convencionalidad  que nuestro país tiene pactado con los derechos humanos internacionales, y uno de ellos es, precisamente la defensa  del carácter soberano y de que el poder público solamente puede ser constituido a partir de  la voluntad popular, de manera tal que Movimiento Ciudadano propondrá a las demás fuerzas políticas, cursos de acción colectiva, pero hace un llamado, ante todo  a preservar la legalidad, la constitucionalidad a partir de la unidad de todas las fuerzas políticas del país.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Diputado Tonatiuh Bravo Padilla.

Tiene ahora el uso de la palabra la Senadora Beatriz Paredes Rangel, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

Adelante.   

La Senadora Beatriz Paredes Rangel: Señor Presidente, compañeras y compañeros legisladores, integrantes de la Comisión Permanente:

Baja California es una potencia, es la entidad federativa que contiene a esa megalópolis que es Tijuana  y que tan importante es para el desarrollo fronterizo.

Es la región productora de artículos para la alimentación y con el inmenso Mar del Océano Pacífico y el Mar de Cortés.

Baja California es una potencia económica que tiene procesos económicos articulados con California. California que es la sexta economía del mundo si se abstrajera de Estados Unidos.

Baja California es una entidad que ha vivido procesos electorales de alternancia, es el estado en donde por primera vez en un municipio gigantesco que es mucho más grande que mi estado natal, Ensenada, ganó la proposición en la historia electoral de México.

No es fortuito  el que muchos piensen, en Baja California, como un sitio en donde la política y los negocios pueden reunirse.

Hay un debate mucho más de fondo detrás de estas decisiones inaceptables del Congreso Local, ¿por qué tomaron esas decisiones? Hay muchos dimes y diretes, pero sí hay una expresión muy clara de una  palabra que repetimos en todos los debates y extrañamente no mencionamos ahora es la corrupción, evidentemente ese Congreso Local está con el virus  de la corrupción y de la corrosión, como para desconocer su marco jurídico y como para violentar el proceso legislativo para pergeñar una respuesta a la exhortación respetuosa de defensa de la vida democrática y del marco constitucional que hizo esta Comisión Permanente.

Rechazamos categóricamente  el tono de la respuesta del Congreso Local, le solicitamos al Presidente de la Mesa, que una vez que se reciba este documento de  manera oficial, la Comisión Permanente en Pleno, y por qué no, las juntas de coordinación de ambas Cámaras   sean explícitos de por qué tenemos como Congreso Nacional el absoluto derecho de referirnos a todos los temas que atañen al país, somos los representantes del Pacto Federal, esos somos los Senadores, no hay modo, sería una gravísima omisión que la Comisión  Permanente no se hubiera pronunciado sobre un hecho que lesiona la democracia, lesiona las posibilidades de un desarrollo regional sano, lesiona  la buena relación entre estados y federación.

Y quiero hacer un llamado, yo sé que hay voces que quieren acogerse a los sofismas jurídicos que pretenden sustentar  los congresistas de Baja California.

Yo fui Diputada Local,  fui líder de un Congreso Local, la vulnerabilidad de los congresos locales a los grandes intereses no escapa a nadie, y este es un juego de los grandes intereses, no tiene que  ver con la ciudadanía, no nos engañemos, defender la estricta vigencia del derecho es defender a la ciudadanía de Baja California.

Por eso, el grupo parlamentario del PRI acompañará a la Presidenta de nuestro instituto político a presentar  la acción de inconstitucionalidad, es una decisión de nuestra dirigencia y exhortamos pues, a la Comisión Permanente y a las juntas de coordinación política a que no descartemos ningún escenario, no descartemos ningún escenario, quienes en lugar de legisladores se convirtieron en rufianes, merecen un escarmiento.

Muchas gracias. 

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora Paredes.

Tiene ahora el uso de la palabra el Diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.

El Diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez: Gracias, Presidente.

Yo he seguido de cerca el debate sobre Baja California, y yo creo que en algún momento nos perdimos culpándonos unos a otros si son más corruptos los Diputados del PAN que los Diputados de Morena, que si los maicearon, que si los compraron como puercos gordos para que dieran ese voto, y yo creo que la discusión no está ahí o no debe estar sólo ahí.

El gran tema es qué vamos a hacer, porque es claro que somos una República. Del 39 al 42 se establecen las bases del Pacto Federal, pero sobre todo el 39 señala lo más importante, en quién reside la soberanía, quién tiene el poder para otorgárselo a un gobernante.

Y desde el contrato social de Juan Jacobo Rousseau sabíamos que ese el pueblo el que da este poder, emulando a los griegos que lo hicieron a través de un procedimiento democrático; demos=pueblo, cratos=poder; el poder del pueblo.

¿Qué se está vulnerando en Baja California? No solamente el Pacto Federal que se ha mencionado, sino se está haciendo una burla del voto ciudadano, porque lo que contempla nuestra Constitución es la certeza jurídica, es decir, todo mundo debe saber cuáles son las reglas escritas que debe uno obedecer.

Y cuando se votó para la gubernatura de Baja California era claro que estaban votando por dos años, entonces, el ciudadano no se puede haber burlado por la autoridad o por un congreso local que lamentablemente se corrompió y que lamentablemente lo sigue haciendo en lo oscurito y siguen sosteniendo una aberración constitucional.

Es claro que el Partido Acción Nacional va a proponer el recurso de inconstitucionalidad y es claro que también lo pudiera hacer la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, pero también es claro que el tercero facultado en esto es el Consejero Jurídico de la Presidencia.

Valdría la pena que el Presidente de la República, si no quiere pronunciarse al respecto, por lo menos instruya al Consejero Jurídico para que aplique la Constitución en el 105, y por supuesto acudamos a la Suprema Corte de Justicia a dilucidar el tema.

Creo que es muy importante lo que está sucediendo y es importante que lo resolvamos, y es importante que el Senado, que también tiene facultades para desaparecer los poderes en los estados no deje de contemplarla.

¿Por qué? Porque imagínense, vamos a suponer cualquier otro congreso local que de pronto al Ejecutivo no le cae bien y deciden reducirle el período. Pues si la Constitución dice que no puede ser más allá de seis años, pues sí puede ser menos de seis años y, entonces, donde el gobernante no tenga mayoría y los Diputados amanezcan de malas ahora no solamente lo vamos a ampliar, vamos a facultar a los congresos locales a reducir períodos constitucionales, y, entonces, es igualmente de grave así como se ve, como dicen los abogados en sentido contrario, a contrario sensu, pongamos a los Diputados locales a reducir períodos.

O imagínense llevado a nivel federal que de pronto el Congreso federal decida modificar la Constitución para acotar el período presidencial. Es gravísimo, estamos frente a una situación gravísima en materia constitucional, no podemos quedarnos callados, es claro que el PAN se va a pronunciar en contra y, por supuesto, ya expulsó a esos Diputados.

Es claro que le vamos a solicitar a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos recurra a la Suprema Corte de Justicia.

Y es claro y valdría la pena, y creo que es algo que ni siquiera se debe debatir, que el Ejecutivo Federal instruya a la Consejería Jurídica para que intervenga ante la Suprema Corte de Justicia y aclaremos el tema en la Suprema Corte.

Yo creo que debe haber consecuencias respecto a lo que pasó en Baja California y, por supuesto, estoy convencido que hubo actos de corrupción por parte del Congreso, pero para que haya corruptos hay corruptores, y también hay que revisar quién fue la mano generosa que facilitó el voto de los Diputados, porque esa mano generosa quizá no deba ni tenga que gobernar ni siquiera dos años.

Es cuanto, Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Diputado Preciado.

Tiene el uso de la palabra, para culminar esta ronda, la Senadora Lucía Meza, del grupo parlamentario de Morena.

La Senadora Lucía Virginia Meza Guzmán: Gracias, Presidente.

Muy buenas tardes Senadoras y Senadores.

Desde esta alta tribuna les digo a quienes traen un doble y perverso discurso.

En los Senadores de Morena no hay hipocresías ni simulaciones, estamos totalmente en contra a la reforma al artículo octavo transitorio de la Constitución Política de Baja California que amplía de dos a cinco años el mandato del gobernador electo de Morena, Jaime Bonilla.

Que quede claro, no estamos de acuerdo y nunca apoyaremos decisiones de grupos que violan flagrantemente la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos y que atentan contra el Pacto Federal y de nuestro sistema democrático que tanto trabajo nos ha costado construir y consolidar.

Los Diputados locales de Morena, al igual que los Diputados de todas las fuerzas políticas que decidieron votar por la inconstitucional reforma de la Constitución de Baja California, deberán de ser sometidos a juicio político y al mismo tiempo tendrán que enfrentar el juicio al que será sometidos por el pueblo de Baja California que seguramente habrá de castigarlos.

Es inadmisible que después de haberse celebrado las contiendas electorales y de elegir como gobernador a Jaime Bonilla, el Congreso de Baja California viole la voluntad del pueblo que le dio la confianza al candidato de Morena para gobernar esta entidad federativa sólo por dos años.

Que quede claro, rechazamos cualquier tipo de ampliaciones ilegales en mandatos gubernamentales.

Por ello, hacemos un llamado a nuestro amigo Jaime Bonilla, Gobernador electo de Baja California, a la congruencia política y a la ética jurídica para que no acepte ampliaciones ilegales de su mandato ante la declaratoria de validez de las reformas constitucionales que consumó el Congreso local.

El próximo mes de noviembre Jaime Bonilla habrá de asumir la gubernatura de Baja California y lo tendrá que hacer con un compromiso político, social y jurídico frente al pueblo de Baja California, no gobernar más del tiempo por el que fue electo. De lo contrario, perderá toda legitimidad.

Nadie puede actuar en contra de la voluntad popular directa de un pueblo porque estaría condenado al repudio nacional.

Se equivocan aquellos que afirman que el caso de Baja California es un precedente en favor de quien gobierna este país, son perversos quienes aseguran que el caso de Baja California será la antesala para actos reeleccionistas de nuestro Presidente Andrés Manuel López Obrador, esta es una falacia y un engaño que desde la derecha se pretende posicionar.

Que no confundan a los mexicanos aquellos que votaron por la ampliación del mandato del gobernador electo de Baja California.

Desde el Senado de la República revisaremos y estaremos tomando decisiones colegiadas para hacer respetar la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos.

Los Diputados de aquel estado saben perfectamente que han incurrido en una grave responsabilidad en sus funciones públicas y políticas, que bien podrían ser sancionadas con el juicio político y concluir hasta con la desaparición de poderes en aquella entidad federativa porque la forma es fondo.

La voluntad popular de quienes votaron y dieron la confianza a Jaime Bonilla para que gobierne por dos años en la entidad de Baja California fueron violentados, así que las formas de solución son múltiples y tendrán que resolverse a la luz de la ley conforme a derecho, el que mejor convenga porque la forma es fondo.

Es cuanto, Presidente

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora Lucía Meza.

Pasamos entonces al debate general.

Y tiene el uso de la palabra el Senador Miguel Ángel Navarro.

El Senador Miguel Ángel Navarro Quintero: Muchas gracias, señor Presidente.

Creo que el debate se está conduciendo en un ánimo de tener una coincidencia, el debate yo lo veo en dos tiempos: un debate que aborde lo burocrático y lo jurídico, y un debate que aborde lo político.

México ha tenido un proceso, una evolución institucional. Hubo el tiempo en que en un estado del sureste, Yucarán, hubo un gobernador que gobernó diez años, posteriormente vino la época de que se llamó un autoritarismo y una dictadura de poder.

Hoy estamos viviendo, en ocasiones, unas dictaduras de herencias familiares, y aquí es donde debemos también de ponernos alertas y debemos de estar atentos.

Nosotros reprobamos la ilegalidad de la elección, la ilegalidad, perdón, del hecho de querer prolongar el mandato. Reprobamos la inmoralidad y reprobamos la mentira.

Mencionaban hace unos momentos que hay corruptores y corrompidos, sí.

Dicen: “que tanto peca el que mata como el que detiene la pata”, hablando en términos llanos.

Y si se tiene que hacer un proceso jurídico ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación nosotros como legisladores de Morena también estamos dispuestos a hacerlo. Es más, también estamos dispuestos a que podamos ir hasta la Fiscalía General de la República para profundizar en los procesos de investigación si hubo gente que corrompió y hubo gente que se dejó de corromper, que se dejó corromper.

Esta situación debe de eximir a un debate del que yo solicito al dirigente nacional de Acción Nacional lo reconsidere.

Si algo hemos aprendido los más viejos es a cuidar la institucionalidad, es a cuidar la institución presidencial.

Hemos visto a lo largo de muchos años un debate que no es ocioso, pero algunos lo profundizan entre los de izquierda y los de derecha, entre los progresistas y los no progresistas, por no usar otro término.

Pero creo que todos coincidimos en defender a la Bandera y en defender a la Patria, y esa circunstancia nos debe de llevar que hay adjetivos que son delicados.

Y bien decía Aristóteles, que: “El hombre es esclavo de sus palabras y es dueño de su silencio”.

Cuando mencionaban el día de hoy que el Presidente de la República es hipócrita, no, señor. Creo que el dirigente de Acción Nacional debería de medir sus palabras y sus adjetivos.

Quien lastima al Presidente de la República, lastima a los que somos parte de Morena porque no podemos, bajo ninguna circunstancia, dejar solo a nuestro Presidente. Creemos que apenas empieza una administración y empieza un cambio de régimen.

En el pasado hubo muchos gobernadores que se quedaron en el camino, la mayoría decían que por enfermedad, por motivos de salud y se retiraban del poder.

El Presidente ha mostrado un escrúpulo en respetar los órdenes de Gobierno y los poderes de la nación. Ni nos preocupemos por obligarlo, que no es nuestra función.

Él seguirá respetando sus principios, él lo ha dicho: “Prefiero ser esclavo de mis ideas y no esclavo de los hombres”, y en este principio sus ideas del Presidente son democráticas.

Sí, tiene un lenguaje muy natural, tiene un lenguaje que lo entiende el pueblo de México, pero, sobre todo, creemos que habrá un lenguaje en los hechos después de su administración, que habrá de comprobar para los que piensan mal y dicen mal: “El Presidente López Obrador nunca ha pretendido reelegirse”.

Y el día de hoy ha comprometido que el día de mañana habrá de firmar nuevamente ante un notario para dar fe que sus propósitos son democracia en coincidencia, con los pensamientos de Madero: “Sufragio efectivo, no relección”.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senador Miguel Ángel Navarro.

Tiene el uso de la palabra la Senadora Verónica Camino Farjat, del Partido Verde Ecologista.

¿Ya no?

Entonces vamos a darle la palabra a la Senadora Patricia Mercado, de Movimiento Ciudadano.

La Senadora Patricia Mercado Castro: Gracias, Presidente.

Pues si ya se ha dicho hasta el cansancio que por este Congreso, por esta Comisión Permanente, que lo que pasó en Baja California es un atentado contra la democracia y un gran consenso, y qué bueno, un gran consenso sobre éste.

Ya manifestó la Comisión Permanente su condena, digamos, de manera formal y todos los institutos políticos han hecho también lo propio.

Movimiento Ciudadano incluso ya expulsó al Diputado que votó esta barbaridad.

Desde Movimiento Ciudadano queremos decirles, después incluso de este debate, que nos congratula que igual, todos somos igual de firmes, de fuertes en condenar y en plantear propuestas para dar pasos hacia delante.

Si bien, pues siempre la denuncia, el pronunciamiento no se acaba, hay que seguirlo haciendo, hay que seguir debatiendo, hay que seguir desarrollando mensajes y construcción de acuerdos entre nosotros y en la sociedad misma, pues que, finalmente, frente a situaciones extraordinarias hay que, nos parece que sólo caben acciones, acciones contundentes.

Y algunas propuestas ya se han dicho acá, las voy a reforzar. También me parece, nos parece que hay que empezar a analizar, digamos, hay que buscar caminos y hay que  buscar acciones. Una de ellas es, efectivamente, analizar lo que propuso casi desde el inicio de la presentación de este problema en Baja California, el Presidente de la Cámara de Diputados y que hoy la Senadora Meza, incluso lo pone también como posibilidad de construir camino, que es el tema de la desaparición de poderes en el estado.

Entonces, esa es una acción, pensando que tenemos que pasar de los pronunciamientos a las acciones.

También analizar la vía del juicio político a los legisladores locales y también, se ha dicho acá no sé si por el Senador Navarro o por varios Senadores, el hecho de explorar que la Fiscalía General de la República inicie de inmediato una investigación profunda por los señalamientos de soborno y compra de voluntades frente a esos, la Senadora Beatriz Paredes, creo que dijo: ¿rufianes?

La Senadora Beatriz Elena Paredes Rangel: (Desde su escaño) Sí.

La Senadora Patricia Mercado Castro: Sí, muy bien. Pero vamos a ponerlo en el camino de la institucionalidad.

Movimiento Ciudadano, por supuesto también a través de su dirigencia nacional, va a promover una acción de inconstitucionalidad. Ese es un compromiso y creo que todos aquí lo estamos haciendo.

Y esto de la Fiscalía nos parece muy importante que se investigue y se profundice, porque también, como se ha dicho mucho acá, estamos claramente ante una red de complicidades y corrupción que debe ser atajada de manera contundente. Si paramos aquí seguramente no sucederá en el resto del país.

Movimiento Ciudadano está dispuesto, por supuesto, a defender esto con determinación y a construir las alianzas necesarias, así lo hemos hecho, lo hemos hecho también desde lo local y lo haremos también desde lo federal. Y así será en este régimen o en cualquier otro, tal como lo ha hecho en su historia Movimiento Ciudadano.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora Mercado.

Tiene el uso de la palabra ahora el Diputado Raúl Bonifaz Moedano.

Adelante, por favor.

El Diputado Raúl Bonifaz Moedano: Con su permiso, señor Presidente.

Estimadas legisladoras y legisladores.

Auditorio del Canal del Congreso.

Nuevamente nos encontramos en un tema especialmente relevante para el Congreso de la Unión, para la República, ampliamente cuestionado y rechazado por las diferentes fracciones parlamentarias por quienes me han antecedido en esta tribuna.

En principio, la decisión del Congreso local de Baja California nos presenta un asunto de soberanía respecto a distintas instancias del Estado mexicano. Se presume que se violaron ejes rectores del Pacto Federal, se conjuga el hecho que los congresistas de Baja California votaron a favor de esa reforma que eventualmente se contrapone a lo establecido en la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos.

Reflexiono de nueva cuenta sobre el hecho de los votos que decidieron tal contradicción y este es un tema importante. Y reitero lo que dije en esta tribuna la sesión anterior de esta Comisión Permanente: lo hago porque es importante tener presente la distinción de quienes hicieron la reforma. La reforma fue aprobada por 21 votos a favor, una abstención y tres ausentes.

Destaco que el Congreso de Baja California de mayoría panista está compuesta por 25 legisladores, 12 del Partido Acción Nacional, cinco del Partido Revolucionario Institucional, siendo la segunda fuerza; tres de Morena, uno del Partido del Trabajo, uno de Movimiento Ciudadano y tres partidos locales.

Lo que ha llamado la atención es que por votación unánime de todas las fuerzas se aprobó esta reforma hoy en discusión.

Insisto, aunque ya se ha comentado en esta tribuna, reafirmo lo que el Presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador, reiteró en su conferencia de este día por la mañana, y cito:

“Las cosas han cambiado en este país. Las transformaciones en el funcionamiento de las formas en que se ejercía el poder también son reales”.

Termino con la cita.

Esta aseveración del Presidente es concreta y no imaginaria que, como se interpreta, todo se concentra en la persona del Presidente, absolutamente falso. No hay tal línea que algunos atribuyen al Presidente López Obrador.

El Presidente López Obrador no ha intervenido ni intervendrá, respeta la vida institucional en este sentido. Eso, no tengan ninguna duda, fortalece a la República y a sus instituciones.

Queda entonces la intervención de los partidos, y a los órganos correspondientes de derechos humanos tomar la decisión de si interponen el recurso de inconstitucionalidad o no ante la Suprema Corte de Justicia.

Nosotros en Morena nos mantenemos atentos al curso de los acontecimientos futuros y reiteramos, de nueva cuenta, y seguiremos en esa tónica de nuestro discurso respetuoso, nuestro rechazo absoluto a cualquier violación a la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos o cualquier otra ley. Hay un absoluto rechazo generalizado de mi fracción parlamentaria y de todos los que creemos en la cuarta transformación.

Sí insisto en que esta es una oportunidad para analizar los vacíos que existen en la normatividad vigente. Es un tema que tenemos que estudiar y que está propiciando diversos puntos de vista e interpretaciones diferenciadas respecto de un asunto tan importante como el que hemos estado discutiendo. Ello obliga a emprender el estudio de la vigencia de nuestros procedimientos existentes en la Constitución.

Lo que destaco es que existen los caminos para emprender el camino de aclaración fundada y meditada de la Corte. Confiamos en las instituciones, no hay duda que hemos construido, aun en la necesidad de adaptación que demanda esta cuarta transformación de la vida pública que impulsa el Presidente de la República.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Disculpe la interrupción, Diputado.

La Senadora Beatriz Paredes me está solicitando que le pregunte, si acepta una interrogante de la Senadora, al final de su intervención.

El Diputado Raúl Bonifaz Moedano: Sí, claro, encantado. Siempre es un placer, Senadora Beatriz.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Sí acepta. Al final.

Continúe, por favor.

El Diputado Raúl Bonifaz Moedano: Con mucho gusto.

Y digo que es oportunidad para el estudio y reflexión de un asunto de fondo, pues comprendamos que es labor de la fracción mayoritaria de este Congreso asumir la responsabilidad de impulsar las reformas necesarias, de conformidad al cambio de régimen que presenta el Presidente y que encabeza el Presidente Andrés Manuel López Obrador.

Esta es nuestra responsabilidad como fuerza partidista mayoritaria, la asumimos con todo respeto a las otras fuerzas partidistas, la asumimos con la expectativa puesta en la realización de un proceso que nos ayudará a precisar lo que más conviene al país y su vida institucional.

Nosotros estamos en el camino de aprovechar este acontecimiento y coyuntura especial, para situar en la dimensión precisa los ajustes que se deben hacer a la Carta Magna, considerando la decisión que eventualmente tomará la Corte.

Esta posición estará en línea, sin duda, con el cambio de régimen que ya hemos iniciado y que no tiene regreso, y no retomaremos el viejo pensamiento conservador de privilegios.

Es cuanto, señor Presidente.

Estoy a sus órdenes, Senadora Paredes.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: La pregunta.

Adelante, Senadora Paredes.

La Senadora Beatriz Elena Paredes Rangel: (Desde su escaño) Raúl, muy estimado amigo…

El Diputado Raúl Bonifaz Moedano: Igualmente, Senadora.

La Senadora Beatriz Elena Paredes Rangel: (Desde su escaño) Escuché con atención su intervención responsable, seria, madura, y las referencias que hace al cambio de régimen y a las declaraciones del titular del Poder Ejecutivo vinculado con este cambio de régimen.

Quiero preguntarle: ¿Usted cree que el cambio de régimen pueda permitir acciones antidemocráticas?

El Diputado Raúl Eduardo Bonifaz Moedano: Por supuesto que no, que no, Senadora, y creo que esta es la visión de este nuevo régimen, una visión transformadora precisamente que acabe con todos aquellos vicios que se han dado durante tantos años en este país.

Mi respuesta es no, Senadora.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Sonido en el escaño de la Senadora Paredes.

La Senadora Beatriz Elena Paredes Rangel: (Desde su escaño) ¿En ese sentido usted coincidiría, independientemente de lo que resuelva la Suprema Corte, que la acción del Congreso local de Baja California burla la voluntad democrática de la sociedad bajacaliforniana?

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Por favor, audio para el orador que está en la tribuna, se fue por ahí el sonido.

El diputado Raúl Eduardo Bonifaz Moedano: Estamos totalmente en contra de lo que votó y decidió el pueblo de Baja California, que fue un período de dos años. Estamos a favor del pueblo de Baja California.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Diputado Bonifaz Moedano.

Tiene ahora el uso de la palabra la Diputada Dulce María Sauri Riancho.

La Diputada Dulce María Sauri Riancho: Mucha gracias, Presidente.

No voy a reiterar lo que aquí en esta tribuna, la semana pasada y esta, se ha señalado con toda propiedad, la reforma al decreto 112 realizada por el Congreso de Baja California es inconstitucional e inmoral.

Ha habido plena coincidencia en que no es posible, mediante un acto legislativo, prorrogar un mandato constitucional que la ciudadanía votó para que fuera de dos años.

Aquí se han mencionado varios y muy importantes mecanismos para controvertir esta violación constitucional que es, además violatoria del Pacto Federal. No cabe duda que son todas ellas vías legítimas a explorar y que están contenida en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Pero hay una cuestión fundamental para que se activen estas vías de acción, y es ni más ni menos que la publicación de la reforma constitucional al artículo octavo transitorio de la Constitución de Baja California.

¿Qué ha pasado en estos días? Después de que un Congreso, una legislatura que está por concluir su mandato el 31 de julio, después de que 22 días antes de esta fecha decidió realizar esta reforma en forma oscura, lo podemos decir con claridad, que contradictorio claramente dicho y oscuramente ejecutado y que además los hechos subsecuentes nos han mostrado que forman parte de un pago de marcha de los actuales Diputados para conseguir trabajo en la próxima administración.

Pero ya tres de los cinco municipios ratificaron la reforma del octavo transitorio, dos la rechazaron e incluso presentaron una acción de inconstitucionalidad que, por cierto, fue desechada por la Suprema Corte de Justicia, el día de hoy, por notoriamente improcedente, y ahorita voy a volver sobre ello.

¿Quién tiene facultad una vez hecha la declaratoria por el Congreso de Baja California para publicar la reforma en el periódico oficial del estado? La tiene, desde luego, el gobernador constitucional del estado de Baja California, el mismo que va a ser gobernador hasta el 31 de octubre de este año, gobernador surgido de las filas del Partido Acción Nacional, Francisco Vega, la tiene; si en 15 días no publica el gobernador, el Congreso de Baja California, Congreso que estará por cierto constituido, en su mayoría, por Diputadas y Diputados de Morena.

La pregunta y a la vez exhorto que realizo, es para que el gobernador de Baja California, bajo protesta, haga la publicación de esta reforma constitucional. Y la razón, permítanme decirlo, es de índole legal sí, pero también política.

No podemos permitir que pase el tiempo sin que esta reforma se publique y que siempre estén pendiente de un momento político que haga posible, en un instante, publicarla, ahí sí otra vez, en lo oscuro, subrepticiamente cuando ya no haya condiciones para poder controvertirla ante la Suprema Corte de Justicia.

Y con toda firmeza lo señalo, bajo protesta, pero está obligado, el gobernador de Baja California, a publicar esta reforma para no dejarnos, y aquí hablo de la Federación y de los poderes de la Unión en estado de indefensión.

Aquí el Partido Acción Nacional ha sido enérgico en sus expresiones de rechazo, ha procedido a expulsar a las y los Diputados del Congreso de Baja California que aprobaron esta reforma inmoral.

Ahora, una vez más, que el Partido Acción Nacional con este vigor y energía que ha demostrado, exhorte a su gobernador para que publique, a la brevedad, la reforma y podamos activar los mecanismos constitucionales para controvertirla.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora Dulce María Sauri.

Tiene ahora el uso de la palabra la Senadora Rocío Abreu.

Adelante, por favor.

La Senadora Rocío Adriana Abreu Artiñano: Muchas gracias, compañeros y, sobre todo, a los ciudadanos que nos hacen el favor de atendernos.

Llevar un tema, la verdad lacerante, triste, denigrante y lo digo con todo, nos sentimos sumamente decepcionados. Quien recibe el voto popular para representar a la ciudadanía sean los primeros que la violenten. Hemos hablado aquí, y de verdad, tenemos conceptos constitucionales que se ven violentados, como es la garantía sobre el Pacto Federal.

Hablaríamos sobre el acuerdo que fue publicado para poder llevar la elección, donde se determinó que eran dos años, no una ampliación del mismo y, sobre todo, conceptos que van realizados en la norma profunda, como es: ninguna ley puede ser en detrimento retroactiva para cualquiera de ellos.

Y aquí a quien estamos afectando fundamentalmente es al ciudadano, al ciudadano que cuando va a la urna, fue a depositar el voto por dos años en ejercicio, no por un tiempo distinto. Por eso la ley es muy clara, y por eso la Constitución va en este principio señalando cuáles son los tiempos legales, pero sobre todo cuáles son las acciones que tenemos que ir tomando en cada una de ellas.

Hablaríamos del tema legal, que sin duda alguna, hay argumentos suficientes para poder debatirlo, pero no sólo, sino atenderlo y combatirlo como es nuestra obligación, independientemente de partidos políticos, y hablaríamos del tema político, que eso da todavía más para poder hablar.

Y lo digo con mucho respeto, pero también con la convicción de lo que señalo. Veo que se maneja un doble discurso, que vemos a Acción Nacional señalando que se está haciendo un acto incorrecto, como lo hemos reafirmado todos los Senadores y los Diputados, porque no hay uno que no estemos de acuerdo con ello, pero vemos a 12 Diputados del PAN votando a favor, vemos a cinco del PRI, a tres de Morena, a uno del PT, a uno del MC, uno de Transformemos, uno del Partido de Baja California, y uno Independiente.

Y no sólo eso, después de ello hemos platicado el tema de la obligación de los Diputados que han faltado a su obligación, y han violentado la ley y el principio y, sobre todo, la confianza de los ciudadanos, pero más preocupante me resulta cuando estudio el caso y veo la aprobación de los municipios, cuando entramos ahí vemos que son cinco municipios los que tenían que dar aprobación, y esto sale por mayoría, aprobando tres municipios ya estaríamos dentro del mismo para que el gobernador tenga las facultades de promulgar lo ahí señalado.

Y vemos que estos municipios, me llama la atención que es el Municipio de Ensenada, gobernado por el PRI; Tecate, gobernado por el PRI; y Rosarito, gobernador por Acción Nacional. Y además, estudio el caso y me doy cuenta que convocaron con urgencia, y además la alcaldesa vota a favor, entonces de qué estamos hablando.

Estamos sacando algo que a todas luces da, como alguien señaló, sospechosismo de que estamos manejando una doble acción, que por un lado señalamos que actuaron mal y que están metiendo un tema que ni al caso va, que es el tema del Poder Ejecutivo en materia de Presidencia, y es un pretexto cualquiera decir que el caso de Baja California se ve proyectado a un tema de Presidencia de la República, cuando estamos hablando de dos asuntos completamente distintos en tiempo, en cuestiones legales, y que el uno, el que está señalando y quieren hacer y desgarrarse las vestiduras diciendo qué es lo que queremos, al final de cuentas es inexistente.

Pero lo que estamos hablando hoy es la incongruencia de haber votado el Congreso a favor de ello, y no sólo eso, haber sido reafirmado por los municipios que dan la validez del mismo. Entonces, seamos coherentes, señores, no podemos decir y acordar, y de pronto llegar aquí a la tribuna y querer decir algo distinto.

Y de verdad que yo lo veo, y me preocupa, y de verdad llamaría yo a la cordura para poder ser congruentes, y no hay otra palabra que pueda yo utilizar con el tema de que todos los que estamos aquí, y hablo por los que no estamos aquí, que tenemos una obligación como Senadores y como Diputados, no hay uno que no estemos de acuerdo, que eso es una grosería y una falta de respeto al pueblo mexicano, no sólo a Baja California, a todos los estados de esta Federación, porque por eso tenemos una ley, por eso cumplimos el Pacto Federal, si no mañana yo haría cualquier cuestión, estaría yo en el derecho de legislar en materia de impuestos, que es reservado en materia federal, estatales y municipales.

O el ámbito de competencia invadiendo el tema municipal con los temas estatales y los temas federales.

Esto es un llamado de atención a todos los que tenemos la obligación y le debemos respeto a la ciudanía para poder ser congruentes y no sólo en el discurso político que data y deja mucho que desear de lo que se está diciendo.

Muchísimas gracias a todos. Y sin duda alguna tomaremos las acciones legales pertinentes para que esto no quede como un precedente.

Gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora Abreu.

Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Damián Zepeda Vidales, del grupo parlamentario del PAN.

El Senador Damián Zepeda Vidales: Muchas gracias, Presidente. Con su permiso.

Con el permiso de la Asamblea.

El Congreso de la Unión es la máxima representación del ciudadano en materia política y legislativa, es impensable que en este país suceda algo como lo que sucedió ayer en Baja California, y que el Congreso de la Unión no se manifieste al respecto.

Por supuesto que entendemos que un trámite legal puede esperar los tiempos legales, sin embargo omitir pronunciarse sobre un atentado a la democracia tan grave como el que sucedió ayer en Baja California, sería inmoral, sería no ético y por eso es que propusimos que se abriera este debate para hacer ese mensaje de repudio, de rechazo total y tajante a lo que sucedió en Baja California.

Hay momentos de definición en la vida de uno, y particularmente, si uno se dedica  a representar a otras personas, y este es uno de ellos. Hoy está en riesgo la democracia en nuestro país, y es momento de definiciones claras y sin ambigüedades.

¿De qué lado estás? O estás a favor de defender a la democracia, o estás a favor de permitir que se atente contra ella. No hay otro, no hay punto intermedio en este tema.

Por eso es que estamos hoy aquí, hoy nosotros venimos a reiterar que como demócratas vamos a defender a la democracia no nos vamos a ocultar detrás de un silencio que lo único que hace es ser cómplice en un atentado como este.

Por eso hoy el Partido Acción Nacional con todas sus letras propone tres acciones y espera un resultado.

Primero. El repudio, el rechazo claro, tajante, sin que deje lugar a dudas de parte del Congreso de la Unión de este acto ilegal del estado de Baja California a través de su Congreso, del Congreso del Estado de Baja California.

Segundo. Todas las acciones legales para tumbar legalmente la acción, si la acción de inconstitucionalidad por una cuestión legal no procede en términos del Congreso de la Unión, entonces exhortemos a todos los que sí tendrían esa facultad para hacerla.

Los partidos políticos, todos, que no sean cómplices y que todos presenten la acción de inconstitucionalidad para mandar el mensaje claro, a la Comisión Nacional de Derechos Humanos y al Poder Ejecutivo sin tenerle miedo, decirle: usa tu facultad de acción de inconstitucionalidad.

Te lo pedimos como Congreso de la Unión, y te lo pedimos todos, ¿por qué? Porque estamos viendo que hay un atentado contra la democracia.

Tercero. Una sanción ejemplar a toda aquella persona que haya tenido que ver con este atentado contra la democracia en el estado de Baja California, y cuando decimos “todas”, son todas. Desde los que votaron hasta los que manipularon para hacer realidad esa votación, juicio político para destituir si están todavía en funciones e inhabilitar  por años que no puedan ser servidores públicos a toda persona que estuvo involucrada en el hecho y eso se puede hacer hoy o, incluso, ya habiendo salido del Congreso.

Nosotros entendemos que hoy aquí hubo ya coincidencia y compromiso. Yo escuché al coordinador de los Diputados federales a comprometerse a impulsar, junto con nosotros a los coordinadores Diputados federales de Morena, el juicio político contra estas personas, adelante, yo escuché al Partido Verde, escuché al PES y escuché a muchos, al PRI y a muchos otros, decir vamos por juicio político, perfecto, vamos todos y que no quede en discurso, que sean acciones y vayamos a sancionar ejemplarmente a todas estas personas.

En el PAN, proponemos que se incorpore también al gobernador electo, Jaime Bonilla, porque claramente es quien está impulsando esta acción con juicios separados para que no agarren ese pretexto y no quieran sancionar si sólo consideran que algunos son los responsables, en el juicio saldrá si tuvo o n qué ver con el asunto, ¿por qué?, porque hay declaraciones que lo involucran en la materia.

En este mismo eje de la sanción, que se abra una investigación legal, porque señores, todos escuchamos al Presidente de Baja California, decir que estaban ofreciendo dinero para la votación que, por cierto lo votó, es una  acusación bien grave, por supuesto que no por un señalamiento ya alguien es culpable, hemos sido los primeros en decir que somos así, pero que de que se tiene que investigar, se tiene que investigar  por las autoridades correspondientes para ver exactamente qué es lo que está pasando y con esas tres acciones que buscamos un resultado, tumbar este atentado contra la democracia y no permitir un antecedente tan lamentable  para nuestro país.

¿Por qué estamos aquí debatiendo, cuando parecería que todos estamos de acuerdo? Porque no todos estamos de acuerdo, quizás aquí en el Congreso de la Unión, sí lo estamos, y yo lo celebro y, por lo tanto, no tengo más que decirle a mis compañeros, pero existe una persona  que es la dirigente nacional del Partido Morena, que es el partido que hoy gobierna, que abiertamente está diciendo que defiende lo hecho por sus Diputados en el estado de Baja California y no es un tema menor, y existe un gobernador electo que está defendiendo de Morena el actuar y no es un tema menor, y existe un Presidente que está diciendo que no se quiere meter en el tema, y no es un tema menor.

El artículo 87 constitucional habla de la toma de protesta del Presidente de la República, y lo que dice el artículo 87 constitucional es que se compromete a guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Este es el momento de hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no es un tema de decisión de él, es un tema de cumplimiento  de la ley, están atentando contra la Constitución de México, y a él como jefe del Estado mexicano, le corresponde defenderla, no es un tema de si quiere o no quiere, está obligado a defender la Constitución.

Por eso hoy decimos, señor Presidente, asúmase como Jefe de Estado mexicano que es. . .

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Senador, disculpe la interrupción, la Diputada Dulce María Sauri, desea hacer una pregunta, dígame si la acepta.

El Senador Damián Zepeda Vidales: Con mucho gusto, claro que sí.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Adelante, Diputada.

La Diputada Dulce María  Sauri Riancho: (Desde su escaño) Muchas gracias, Presidente.

Muchas gracias Senador.

Yo quisiera saber  si usted está en posibilidad y disposición, junto con sus compañeros Diputados y Senadores de la bancada de Acción Nacional en esta Comisión Permanente o en general, a solicitarle al gobernador de Baja California, Francisco Kiko de la Vega, que publique a la brevedad, bajo protesta, la reforma constitucional para que no nos deje en estado de indefensión, a todos quienes queremos controvertirla.

El Senador Damián Zepeda Vidales: Por supuesto que sí, Diputada, toda acción que implique poder atacar a esta acción, estaríamos de acuerdo.

Este Congreso exhortó en las pasadas sesiones, o al menos propusimos un poco lo contrario el que no la publicara, pensando en que era una manera de defendernos, de evitar que llegara a la publicación, pero hoy que la escuché a usted, a menos a título personal, considero que es un punto valioso el que usted está haciendo, pues de una vez que se publique, para que luego no anden queriendo con tecnicismos hacer pensar que ya estaba válida, aunque no haya sido publicada, porque el Congreso del estado manifestó su voluntad y por lo tanto, después no vaya a ser que un órgano venga a decir: “¿Qué creen? Yo estaba en contra del fondo, pero con un tecnicismo, pues se quedó la ley así como quería Bonilla y como querían en el Congreso de Baja California”. No, señor,  vamos a atacarla  y vamos a tumbarla, porque eso no puede pasar.

Así es que, si esa es la vía legal adecuada, yo diría, adelante, cualquier vía legal adecuada vamos juntos para tumbar esta ley.

Entonces, concluyendo, eso es lo que nos tiene aquí y por eso debatimos, compañeros. Y yo entiendo que digan, es que no me gusta que digan que el Presidente de la República, porque es emanado del partido, pues entonces el Presidente de la República, que no se meta a defender algo indefendible, alago ilegal, que nos acompañe en la lucha que tenemos todos, para defender la democracia, que presente la acción de inconstitucionalidad, entonces que la dirigente de Morena deje de estar defendiendo este acto que atenta contra la democracia y vamos juntos, nosotros amos con nuestra dirigencia, ustedes vaya con la suya y díganle al dirigente, no defiendas este atentado contra la democracia  y juntos vayamos a tumbar esto.

Me extraña mucho escuchar, como si fuera un razonamiento decir es que eran 6, 9, 12 de tal partido, tres nuestros, por cierto, el que la. . .

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Senador, se le agotó el tiempo.

El Senador Damián Zepeda Vidales: Gracias, Presidente, concluyo.

Como si eso fuera justificación de alguien  y que alguien está defendiendo a los que son de un partido u otro, porque al menos nosotros en el Partido Acción Nacional estamos proponiendo que se sancione al que sea, incluyendo al del PAN.

Así, la democracia se defiende aún en contra de tu propio partido político, es la democracia, y eso es lo que estamos proponiendo, así es que unámonos y vayamos todos a tumbar esta acción y a evitar este atentado contra la democracia.

Por último, Senador, para una alusión.

Nadie la faltó al respeto al Presidente, ni el dirigente, ni los Senadores, porque hoy  lo mencionamos, no hubiéramos querido hablar de hipocresías, pero fue el Presidente el que habló de hipocresía en la mañana.

Él, en lugar de defender la democracia, extrañamente se puso a hacer una argumentación de que había  hipocresía, porque ustedes votaron. Entonces la respuesta fue, no hipocresías, decirte demócrata  y no defender  la democracia. Hipocresía es decir que estás en contra de algo y que tu subsecretario de gobierno lo esté defendiendo; hipocresía es que tu dirigente nacional esté también defendiendo el acto, pero nunca nadie hubiera querido llegar a ese término, el término perdón, que lo diga, porque lo respeto, lo uso el Presidente, no lo uso el Partido Acción Nacional.

Muchas gracias por su tiempo.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Tiene el uso de la palabra el Senador Óscar Eduardo Ramírez.

El Senador Óscar Eduardo Ramírez: Muchas gracias al Presidente, a la Mesa Directiva.

Hay que ubicarnos en dos contextos, uno que es el político y otro que es el jurídico.

Voy a tocar primeramente el razonamiento constitucional.

Aquí  se ha hablado de la violación a la Constitución, de que somos garantes del Pacto Federal y se ha hablado también sobre el juicio político de los Diputados locales, a quien le compete la acción de inconstitucionalidad.

Primeramente quiero recordarle  a los que nos están viendo  por las redes sociales, por los medios de comunicación, no ha salido publicada esa reforma, jurídicamente no tenemos materia de Litis, necesitamos esperar la publicación y una vez que salga esperar su entrada en vigor, ahí sí para generar los medios de impugnación que la propia Constitución y que la propia ley de amparo otorga a las entidades, a las instituciones y a los ciudadanos. Una vez que salga tiene facultades el gobierno de la República a través de la consejería.

Tiene facultades la Comisión Nacional de Derechos Humanos y también los partidos políticos, jurídicamente son los que tienen la personalidad, la validez del interés jurídico y, entonces, en el marco del derecho constitucional ahí sí va a tener cabida un debate político.

Yo les pediría a los grupos parlamentarios que no demos un debate político, todavía no estamos en ese momento. Que si queremos hacer exhortos.

Ya ven lo que pasó, se hizo un exhorto aquí la semana pasada, y qué hizo el Congreso local; lo tiró, lo dejó a un lado y siguieron con su procedimiento. Están en su derecho, pero también su derecho este Congreso de la Unión, a través de su Comisión Permanente, esperar los tiempos legales.

Entonces, cuando hablamos ya del tema del juicio político en contra de legisladores. ¡Ojo! mucho ojo, el artículo 110 de la Constitución dice que: “el juicio político solamente tiene facultades esta Cámara y el Congreso de la Unión para generar la declarativa”. Y quiere decir que entonces el juicio político estos mismos Diputados locales se van a juzgar. Imagínense esa parte.

Imagínense que ellos votaron y violaron la Constitución. Y este Congreso de la Unión, esta Comisión Permanente, le dice: “les pido que se juzguen”.

¿Ustedes creen ingenuamente que lo van a hacer? Pues claro que no, definitivamente no.

Entonces, yo les pediría serenidad, que salga la publicación.

Me sumo al exhorto que hace la Diputada del PRI, Dulce María, pedirle la agilidad al gobierno del estado; o en su defecto esperar los quince días.

Y, entonces, una vez que ya tengamos esto ahí sí vamos a dar el debate político.

Que si la dirigente de un partido dijo, que si el Presidente.

A ver, los dirigentes de partido pueden expresar lo que se les antoje, están en su derecho de libertad de expresión. Eso es política, es una comunicación que nos sirve aquí para venir a debatir, pero jurídicamente este es el procedimiento que tenemos que esperar.

Y en este contexto yo les pido a las fracciones que sí procedamos al juicio político, pero esperemos que tome protesta el nuevo gobierno. No sé si se reeligieron o se eligió un nuevo Congreso del estado, pero vayamos viendo procedimientos e instrumentos jurídicos donde todos sentimos en este momento, porque nos sentimos así, llevar el procedimiento legal.

Y si hay que hacer reformas a la Constitución, porque no vamos a permitir que ningún otro Congreso se le antoje hacer una reforma ad hoc o un sastre a la medida, somos demócratas, estamos convencidos de eso; no creemos en la reelección, somos maderistas de corazón.

Es cuanto, Presidente.

(Aplausos)

PRESIDENCIA DEL DIPUTADO
JOSÉ ELÍAS LIXA ABIMERHI

El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Tiene el uso de la voz el Diputado Tonatiuh Bravo Padilla, hasta por cinco minutos.

PRESIDENCIA DEL SENADOR
MARTÍ BATRES GUADARRAMA

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: El turno es para el Diputado Elías Lixa, adelante.

El Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Muchas gracias.

Saludo a todos los Diputados y Diputados, Senadores y Senadoras.

Se han utilizado palabras sumamente poderosas para acompañar argumentos sumamente débiles.

Se ha llamado en más de cinco ocasiones a la congruencia y se ha señalado en más de ocho ocasiones a la hipocresía.

Congruente es quien acompaña sus dichos de hechos. Y la ventaja que tiene el tiempo futuro es que siempre se convierte en presente y cada uno se confronta a través de sus hechos con sus dichos.

La hipocresía es fingir una opinión que realmente no se tiene, decir que se está en contra de este atraco en contra de la democracia y no hacer nada absolutamente nada para combatirlo.

Lo decíamos hace algunas semanas, la corrupción no se combate con saliva. De poco sirve utilizar el discurso de que se va a combatir la corrupción si no se activan los mecanismos legales que tiene la Constitución para hacerle frente, pero apasionamientos a un lado sí resulta indispensable profundizar en todos los caminos jurídicos que va a tener este tema a través de los próximos días, es decir, a partir de su publicación. Yo comparto que se debe hacer a la brevedad para poder controvertirla y, entonces, resolver el asunto.

Pero han aquí llamado “amigo Bonilla” con orgullo al gobernador electo. Yo les recomiendo que le digan a su amigo, a su “amigo Bonilla” al miembro distinguido de Morena, su “amigo Bonilla”, que a la publicación también promueva un juicio de amparo porque visto desde la visión del honor, ampliar un mandato para el que no se postuló vulnera sus derechos de ser votado.

Y esto significa que si promueve un amparo a la brevedad sería lo primero en resolverse y eso dejaría sin efectos la norma en tanto se resuelve, entonces, si con orgullo han llamado “amigo a Bonilla” díganle que por orgullo, por honor o por vergüenza presente a lo breve un juicio de amparo para que se quede sin efectos.

Siguiente.

Existen otros miembros distinguidos del grupo parlamentario de Morena, de su partido, que tienen diversas acciones a promover.

Una es la que compartimos todos, la responsabilidad de nuestros partidos políticos para promover la acción de inconstitucionalidad.

Vamos a ver si todos los partidos realmente lo hacen, porque aquí han dicho que el debate político no es de antojo, pero ciertamente no lo es; es de representación y lo que los representantes de los partidos políticos dicen representan a un grupo de ciudadanos.

¿Realmente creen que los 30 millones de votos que presumen están representados con ese tipo de dichos, con ese tipo de antojos? Francamente no.

Y francamente lo que han venido a sostener a esta tribuna va a ser totalmente deleznable si no se acompaña con las acciones legales que han dicho están de acuerdo.

Pero existen otros cuatro miembros distinguidos de Morena que pueden hacer otro tipo de acciones: el primero, el Presidente de la República a través de su consejero jurídico.

Está ante la gran oportunidad de combatir la corrupción ante una facultad constitucional para llevar a la Suprema Corte este asunto.

Bueno, la Secretaria de Gobernación ha dicho que en su criterio de ministro, esto tuviera que ser totalmente retrotraído. Bueno, pues la Constitución también le da la oportunidad al Presidente de que esa representación pase a la misma Secretaria de Gobernación, y yo creo que entre criterios de ministros van a encontrar una salida que me parece que va a ser un precedente digno para el país, pero si no activan el mecanismo, pues no van a hacer absolutamente nada con esa oportunidad.

El artículo 93 de la Constitución, cuando reparte las facultades que tiene el Poder Judicial, reparte también otras dos facultades que no han sido ni siquiera mencionadas y que son sumamente importantes:

La facultad que tiene el Diputado Porfirio Muñoz Ledo y el Senador Martí Batres, de que como Presidentes de la Cámara, una vez que se hayan presentado las controversias constitucionales o las acciones de inconstitucionalidad que resulten procedentes, soliciten que esos juicios se sustancien y se resuelvan de manera prioritaria; también el Presidente de la República tiene esta atribución.

Son los únicos tres miembros del país que pueden solicitarlo a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

A los políticos se nos juzga por lo que hacemos o por lo que omitimos: hablar, prometer, utilizar slogans de campaña para no ejecutar la responsabilidad, sí es hipocresía, y un político hipócrita no vale nada para una democracia.

Esperamos de corazón, esperamos democráticamente que el Presidente de la República atienda a su propio llamado de combatir la corrupción, que atienda la congruencia y que deshaga de una vez por todas los llamamientos a las hipocresías a través de las acciones, y que sean los presidentes de nuestras Cámaras los que dignifiquen las pocas acciones jurídicas que en los hechos puede llevar a la práctica el Poder Legislativo.

Que todos, todas las instancias del país que puede hacerlo presenten las acciones de inconstitucionalidad y que su amigo Bonilla, por orgullo, por honor o por vergüenza presente un juicio de amparo o, por lo menos, dejen de llamarlo amigo.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Tiene la palabra la Diputada María de los Ángeles Huerta, de Morena.

La Diputada María de los Ángeles Huerta del Río: Con su permiso, Presidente.

Diputadas, Diputados:

Parece que es posible afirmar que resulta de una gran hipocresía la manera en cómo los legisladores del PAN están queriendo manejar el tema de Baja California.

Como oposición hoy se han empeñado tanto en criticar al Presidente como en pretender que alguien va a creerles que esta preocupación sobre el tema Baja California, que ahora manifiestan, es tan genuina.

Si fuera así su preocupación ya hubieran pedido, como de hecho ya lo hizo, por ejemplo, el Partido de la Revolución Democrática, juicio político contra ese Congreso de mayoría panista que en Baja California generó este gravísimo conflicto constitucional.

Y hay que decir también que el éxito del corruptor se debe sólo a que esa mayoría corrupta de ese Congreso panista fue la que generó el problema.

Si se hubiera negado el corruptor, pues hubiese fracasado en su empeño.

Así que con mucha frecuencia están buscando maneras tramposas de violentar nuestro proyecto y de hablar mal de él, cometen errores en el análisis, ignoran hechos fundamentales, como nos lo acaba de demostrar el Senador que, Zepeda, que acaba de pasar.

Todo lo quieren atribuir a las decisiones presidenciales, pero les recuerdo que eso era en sus tiempos, hoy las cosas han cambiado, y mucho, han cambiado mucho afortunadamente.

Quiere plantear falsos debates, pero hay que decir que de ninguna manera el problema es con el Presidente, quieren ponerle una cortina de humo a su corrupto y reprobable proceder.

Es claro que, claro, México como República unida en este Pacto Federal, según nuestro artículo 40, pues cada uno de los estados tiene de alguna manera que conservar su soberanía en materia de su régimen interior.

Pero otra cosa, otra cosa muy diferente es violar la Constitución, como en este caso lo han hecho.

Y como ya dijo muy bien nuestro Diputado Presidente de la Cámara de Diputados, Porfirio Muñoz Ledo, la situación actual del conflicto es, te rompe el pacto constitucional federal. Y esta situación, que no se le olvide a nadie, fue generada por la mayoría parlamentaria del Partido Acción Nacional, por lo cual resulta profundamente hipócrita que en este momento pretendan capitalizar con insultos y faltas de respeto a nuestro Presidente de la República y a las instituciones que, por fin, van a están representando dignamente al Estado mexicano.

Esto ellos mismos lo provocaron, lo provocaron con la mayoría de sus Diputados corruptos y ahora se quieren curar en salud con una vehemencia de defensa a la democracia que nadie les cree.

Ahora pretenden utilizar esto políticamente llegando a calificar incluso a nuestros Presidente con calificativos que sólo pueden ser imputables a ellos, “hipócritas”, “tremendamente hipócritas”.

Por supuesto que todos en Morena condenamos lo ocurrido. Lo único que excepcionalmente algunos integrantes han manifestado es que esa votación de los panistas y de los morenistas en el Congreso de Baja California tal vez refleje algún deseo de una parte de la ciudadanía que está cansada de procesos electorales dispares a los tiempos federales, cosa de la que por cierto también son responsables de no haber homologado en su momento los propios partidos que gobernaban antes en ese estado y en esta nación.

Y como ya repetidamente lo ha dicho el Presidente y muchos importantes integrantes y legisladores de Morena, es que aquí todos condenamos, por supuesto, este hecho que vulnera el pacto democrático y el de retroactividad de la ley, consagrado en el artículo 14 constitucional.

Tanto así que también, como ya lo mencionó aquí Mario Delgado, nuestro coordinador, ya nos manifestamos claramente en contra de la aprobación del decreto 112 que reforma la Constitución de Baja California, estableciendo, asimismo, que se deje sin efecto ese decreto, por lo que a nadie puede caberle la menor duda de que nosotros no estamos de acuerdo con lo acontecido en el Congreso, ese de mayoría panista de Baja California.

Que pongan toda su fuerza y toda su energía y todo su esmero, pero en sancionar a sus legisladores y no en acusar a Bonilla solamente.

Lo que quieren, yo creo, es taparle el ojo al macho, Senador. No le van a tapar el ojo al macho.

Ustedes, los panistas, en esa legislatura son los principales responsables y eso le queda claro a toda la ciudadanía.

Así que, entonces, en primer lugar, tiene quedar grabado bien que fue la mayoría panista del Congreso de Baja California la que votó en favor de modificar esa ley. Si ellos no hubieran votado y no hubieran hecho esa mayoría, este problema no lo estaríamos enfrentando de ninguna manera.

La situación actual que rompe con el Pacto Constitucional Federal, como ya lo han planteado los diferentes…, quienes me han precedido, es responsabilidad de un Congreso de mayoría panista, de la cual ustedes deben hacerse cargo.

Por supuesto que nos uniremos a cualquier iniciativa que pretenda resolver con claridad este dilema constitucional que tanto nos molesta a todos y que tanto molesta al Pacto Federal que debe ser cuidado con mucho empeño.

Así que lo que yo quiero decir es que no hay cortinas de humo que engañen a los ciudadanos, fue un Congreso panista el responsable de este problema y estaremos esperando qué es lo que este partido hace para castigar a los verdaderos responsables.

Es cuanto.

Gracias.

(Aplausos)

PRESIDENCIA DEL DIPUTADO
JOSÉ ELÍAS LIXA ABIMERHI

El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Tiene el uso de la palabra, desde su escaño, el Senador Damián Zepeda, por alusiones.

El Senador Damián Zepeda Vidales: (Desde su escaño) Le iba a preguntar a la Diputada, pero desgraciadamente ya se quitó.

Dos cosas. Primero, si nos ha escuchado diferenciar en la petición de sanción en partidos. El PAN no dice: “sancionen a los de Morena, sancionen a los del PRI o a los del PAN”, el PAN dice: “sancionemos a todos, todo el que votó y todo el que corrompió o el beneficiario.” No puedo ser más claro, así, eso es lo que se hace cuando alguien actúa indebidamente, punto.

Dos. Le quería preguntar si sabe quién promovió la votación, es un Diputado de su partido, Diputada.

Yo no le echo la culpa a usted de ello, pero si usted quiere señalar, pues yo le informo a usted que quien presentó esa iniciativa fue un Diputado de Morena.

La Diputada María de los Ángeles Huerta del Río: Hubieran dicho que no.

El Senador Damián Zepeda Vidales: (Desde su escaño) Perfecto, Diputada. Lo que le quiero decir es que por ello yo no… Y fue por alusiones, Senador, a usted en lo personal no la hago responsable, lo que sí me parece es que todos tenemos que dejar de disculpar o de querer defender a alguien si es de un partido o no.

Aquí hay claramente un asunto que apesta a corrupción y en los hechos hay un tema que violenta la democracia.

¿Quién la hizo, de qué partido son? En lo personal…

La Diputada María de los Ángeles Huerta del Río: Del suyo.

El Senador Damián Zepeda Vidales: (Desde su escaño) No, también del suyo.

Me tiene sin cuidado si es de Morena, si es del PAN, si es del Verde, si es del PES, si es del PT, ¿sabe qué? Para un servidor es lo mismo, todos tienen que ser sancionados conforme a la ley.

Eso se llama congruencia, lo demás es hipocresía.

Gracias.

(Aplausos)

El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Gracias, Senador.

Tiene el uso de la palabra el Diputado Tonatiuh Bravo Padilla, de Movimiento Ciudadano, hasta por cinco minutos.

El Secretario Diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla: Busqué antecedentes de una acción similar y sí los encontré. Los voy a compartir con ustedes, ya se lo platiqué a la Senadora Beatriz, en la mañana.

El martes 4 de febrero de 1947 en un periódico de Jalisco salió la siguiente nota:

“Aprueba el Congreso el período de seis años de gobierno. Sometido a votación, fue sancionado en lo general y en lo particular.

La XXXVIII Legislatura de Jalisco discutió y aprobó ayer la iniciativa del Diputado Jorge Saracho, relacionada con la reforma al artículo 28 de la Constitución Política del Estado de Jalisco.

La sesión se caracterizó por las intervenciones que tuvieron varios de los Diputados. Y enlista algunos de sus nombres.

Se busca darle fundamento legal a este cambio a través de las modificaciones legales que dieron lugar a los períodos constitucionales de cuatro a seis años en todas las entidades federativas.”

Pero me parece importante destacar lo siguiente: el punto quinto del decreto que consumó esta reforma advertía que el pueblo de Jalisco había sido interpretado por el Congreso en su deseo de prolongar de cuatro a seis años el mandato. Sin embargo, ojo con esto, el gobernador del estado en aquél tiempo era el General Marcelino García Barragán, y él emitió el siguiente oficio dirigido al Congreso de Jalisco:

Primera. Debe considerarse que la voluntad política del pueblo está expresada en las normas constitucionales que lo rigen. Los actos que el pueblo ejecute con apego a esas disposiciones no pueden ser modificados posteriormente, dado que se realicen de acuerdo con su propia voluntad, expresada, como ya se dijo, en las normas constitucionales que rigen el momento de su verificación.

Toda reforma constitucional que tienda a modificar un acto ya ejecutado por el pueblo, en cumplimiento precisamente de las normas constitucionales vigentes, que son la expresión genuina de su voluntad, es inconstitucional porque viola el principio democrático y popular que con toda claridad informa la doctrina de nuestro régimen constitucional.

La Ley Electoral, continúa el gobernador, de nuestro estado establece, en su artículo 4º, fracción III, que las elecciones que se celebrarán para gobernador serán directas cada cuatro años y, por lo tanto, los argumentos invocados en el dictamen aprobado por el Congreso violan y violentan la expresión política de la voluntad del pueblo.

Esta voluntad no puede ser modificada por su Congreso prorrogando el mandato constitucional que expresamente el pueblo ha otorgado dentro de los límites de una Constitución, que es la expresión de su propia voluntad, por no estar modificada nuestra Constitución local en el momento de verificarse la elección.

La doctrina asentada en el proyecto de reformas a nuestra Constitución local es anticonstitucional y, de aprobarse, sentaría un precedente funesto para las aspiraciones democráticas y populares expresadas en la Constitución General de 1917. Y dice:

“De avalarse esta reforma se abriría el paso, el camino a las dictaduras, dado que el Congreso de la Unión en cualquier momento podría, con una simple modificación de la Constitución, prolongar por el tiempo que quiera el mandato del Presidente de la República y el de los propios legisladores, con violación flagrante de lo que constituye la esencia de  nuestro régimen democrático, representativo y popular.”

Déjenme comentarles a ustedes el colofón.

Al General Marcelino García Barragán le faltaban 11 días para concluir su mandato de gobernador, él se negó a promulgar la reforma y no la publicó en el periódico oficial, dado que en aquél entonces sí era requisito que lo hiciera el gobernador, no lo tenía como requisito propio el Congreso, como es el caso de Baja California. Nada más hay que hacer esa diferencia. Acá, si no lo promulga el gobernador el propio Congreso lo puede hacer, en aquél entonces, no.

Bien, el General Marcelino García Barragán fue destituido 11 días antes que concluyera su período de gobernador por no acatar esa disposición y fue electo por parte del Congreso del estado un Gobernador interino por ese tiempo.

Este es el único antecedente que hay y que quise rescatar de los argumentos valiosos de un gobernador que se negó, en aquél entonces, a ser comparsa de un cambio que violentaba la Constitución en ese momento y que son los argumentos plenamente aplicables al día de hoy.

Por eso, y concluyendo mi intervención, diría lo siguiente: sí es función constitucional de todos, del Presidente de la República y de los Poderes de la Unión, velar por la Constitución.

Donde dice aquí que el Presidente de la República protestó cumplir la Constitución, yo le agrego, no solo el Presidente de la República tomó protesta, también  nosotros tomamos protesta todos los Senadores, todos los gobernadores y también lo hicieron los legisladores de Baja California, por eso a todos nos compete la defensa del régimen democrático y constitucional frente a este pretendido atraco a la soberanía popular.

Concluyo, las medidas deben de incluir pues no solo el juicio político, no solo el estudio de la eventual hipótesis de desaparición de poderes, sino también el ejercicio de las facultades constitucionales para la defensa de la soberanía popular.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Tiene el uso de la palabra el Senador Cristóbal Arias, del grupo parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.

El Senador Cristóbal Arias Solís: Gracias, señor Presidente.

Compañeras y compañeros legisladores:

Creo que es importante destacar, desde mi punto de vista se ha venido encauzando este debate en lo fundamental que parecía, antes de iniciarse, con barruntos, ataques de descalificaciones, principalmente enderezadas al titular del Poder Ejecutivo Federal, pero he estado atento analizando, observando todas y cada una de las intervenciones y salvo algunos deslices en ese mismo tenor pretender involucrar la descalificación al Presidente de la República, creo que estamos coincidiendo en lo esencial, en lo fundamental, que es el hecho inaceptable de un atentado al Estado de derecho en México, al federalismo y a la propia normatividad constitucional local del estado de Baja California por el proceder de su actual legislatura.

Se pretende una ruptura del orden constitucional que viola flagrantemente el artículo 40 de la Constitución General de la República que establece que es voluntad, del pueblo mexicano, en constituirse en una República representativa, democrática, federal con estados libres y soberanos en lo concerniente a su régimen interior, pero unidos bajo los principios establecidos por la ley fundamental.

No dije que empezaba las comillas, porque estoy transcribiendo textualmente lo que dice el artículo 40 de la Constitución, estudiosos del derecho constitucional y especialmente del federalismo, destacados, egresados de la UNAM, del Instituto de Investigaciones Jurídicos de la UNAM, como por ejemplo Jorge Carpizo, Jorge Madrazo Cuéllar, Elisur Arteaga han hecho estudios y análisis sobre dos conceptos que creo que es importante señalar, la parte que se refiere a qué es, en qué consiste la soberanía interior de los estados y qué es la autonomía.

Y han concluido todos estos juristas destacados de la vida pública de México y otros más, que esa soberanía interior no equivale a una cosoberanía; es decir, no hay un poder soberano federal que estén subordinado a un poder soberano estatal, hay un solo poder soberano que es el federal y la soberanía interior de los estados es una facultad de descentralización, y algunas facultades le ha cedido la Federación a las entidades federativas que tienen derecho de organizarse en su administración, pero no en suplantar el régimen federal como lo está intentando el Congreso del estado de Baja California.

Yo estoy seguro, convencido que esa intentona va a fracasar, porque van a proceder las acciones de inconstitucionalidad sobre esta reforma que pretender vulnerar a la Federación, la soberanía nacional que está por encima de la autonomía, o de la soberanía interior de los estados como lo señala el artículo 40 de la Constitución.

Sí quisiera, antes de concluir, que debiéramos de analizar y reflexionar sobre la posibilidad de que hubiese alguna reforma legislativa para que las entidades que buscan racionalizar los procesos electorales, adecuándose o haciendo elecciones concurrentes con las federales, pudiera establecerse un mínimo de tiempo para que no fuese, como en este caso que no se justifica indudablemente que se pretenda vulnerar la voluntad popular que fue a las urnas y eligió a un gobernador por dos años, no porque se le prorrogue su mandato por tres años más.

Pero creo, y voy a terminar con esto, porque se han dado casos de presentar estas iniciativas donde al rato se va a buscar adecuar la Constitución para elecciones concurrentes ya no por dos años, sino por un año y entonces creo que ahí sí me parece que es absurdo que se esté dando, aun cuando hay que respetar la ley.

Creo entonces, conclusión, estamos y condenamos, en Morena, este atentado a la democracia, al derecho del pueblo de Baja California a elegir a sus gobernantes por el plazo que marca la ley, la Constitución.

Y estamos en contra de que se pretenda prolongarse más allá de ese mandato y a favor del restablecimiento del Estado de derecho y del respeto al Pacto Federal, pero también, y termino con esto, estamos en contra de que se pretenda buscar capitalizar lo que no se ha logrado en procesos electorales pasados para pretender fortalecerse endilgándose al Ejecutivo Federal cosas que no le han, en ningún momento le han correspondido.

Él fijó su posición desde el primer día, es un demócrata, es un comprometido con la legalidad, con la democracia y estoy seguro que habrá de reiterar esa posición el día de mañana, como lo anunció el día de hoy en su conferencia ante los medios de comunicación.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Tiene el uso de la palabrea la Diputada Guillermina Alvarado, del grupo parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.

La Diputada María Guillermina Alvarado Moreno: Gracias, Presidente, con su permiso.

Compañeras y compañeros legisladores, muy buenas tardes.

Acudo ante ustedes a fin de posicionar a nombre de mi grupo parlamentario en relación a este lamentable hecho cometido en el Congreso de Baja California.

La Comisión Permanente aprobó un exhorto la semana pasada, en el cual los legisladores del Congreso del estado calificaron como “atentado a la soberanía estatal” y por ello fue rechazado, esto con el argumento de quienes tuvieron inconformidad acudirán a la instancia correspondiente.

Queremos que quede muy claro que nuestro grupo parlamentario en el Poder Legislativo Federal condena el actuar de los legisladores de Morena en el Congreso de Baja California, pues ellos votaron por un cambio verdadero y actos como estos, además de transgredir y violentar nuestra Carga Magna, también violentan el derecho de los ciudadanos a través del voto.

Los ciudadanos de Baja California eligieron, en el pasado proceso electoral se pronunciaron por un gobierno de permanencia de dos años y el actuar de los legisladores de Morena del estado de Baja California no es apegado a la nueva política de gobierno no representa la voluntad de quienes votaron por un nuevo proyecto de nación.

Les decimos, desde aquí, que en ese actuar traicionaron a sus representados, y las y los ciudadanos del estado.

Quiero dejar claro que somos muy respetuosos de la soberanía de los estados, del federalismo y de la división de poderes, pero no toleraremos prácticas violatorias de la Constitución y, por supuesto, que actuaremos en consecuencia y rechazo al exhorto.

Estas están desconociendo también con este acto las facultades del Congreso de la Unión. Y quiero comentarles también algo muy, muy importante, la reunión donde se llevó a cabo dicha atrocidad la realizaron en lo oscurito, en una sala que estaba custodiada por elementos de seguridad, violentando el derecho de la ciudadanía saber, y no permitieron el acceso a los medios de comunicación.

Y aquí es donde yo también me pregunto ¿por qué se esconden? ¿A qué le tienen miedo? ¿Por qué negocian en lo oscurito? ¿Por qué no quieren que la ciudadanía de Baja California y los medios estén presentes en dichas reuniones? Y me queda claro que el que nada debe, nada teme, y estoy hablando de todos, de todos los grupos parlamentarios.

Reitero que nosotros, las y los legisladores de Morena sin duda actuaremos en consecuencia de esta arbitrariedad, somos un gobierno diferente, apoyamos a nuestro Presidente, somos la cuarta transformación y siempre señalaremos a quienes actúen en contra de las y los mexicanos, de quien viole la Constitución y de quien no respete la división de poderes y las facultades conferidas en esta Carta Magna, pero sobre todo quien utilice la confianza que le confirió la ciudadanía para comentar actos que no respeten la voluntad del pueblo.

Es cuanto, Presidente.

Gracias.

(Aplausos)

El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Gracias, Diputada.

Tiene el uso de la voz la Diputada Anita Sánchez Castro, del grupo parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.

La Diputada Anita Sánchez Castro: Gracias, señor Presidente.

Buenas tardes, legisladoras y legisladores de esta Honorable Cámara de Senadores.

Ya se han tocado los temas, y veo que todos son relativos a lo mismo, que no diferimos en gran sentido, y que por lo tanto igual también coincido en que no se debe de violentar en si el Estado de derecho.

De igual manera no podemos culpar a nuestro Presidente Constitucional de las decisiones del Congreso de Baja California porque no son congruentes. Estas decisiones que están tomando igualmente los Diputados de todos los grupos parlamentarios, asimismo como el gobernador que desafortunadamente ha traicionado lo que es al pueblo.

Los estados tienen la libertad de ejercicios legislativos, pero si esto viola la Constitución permite al Legislativo Federal intervenir. Todo lo que viole o no respete los acuerdos entre la Federación y estado son inconstitucionales, nuestro Presidente no miente, no roba, no traiciona, está en contra de la corrupción.

El grupo parlamentario de Morena, como tal desde esta tribuna, exigimos también ese respeto a nuestro Presidente Constitucional, que seguramente ejercerá en los momentos adecuados, precisamente para que se respete el Estado de derecho de este tema que está pasando en Baja California.

Es todo, Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Gracias, Diputada.

Tiene el uso de la voz el Diputado Mario Delgado, del grupo parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.

El Diputado Mario Martín Delgado Carrillo: Muchas gracias.

Con su venia, señor Presidente.

Compañeros y compañeras:

Parece que hay un acuerdo aquí en lo fundamental, en el compromiso de todos los partidos políticos a condenar la acción del Congreso de Baja California, a comprometernos cuando los tiempos sean los adecuados, a explorar las distintas vías legales para controvertir esta decisión del Congreso de Baja California, y a ir a fondo a quienes hayan promovido esta acción, ahí no hay duda.

Pero también hay responsabilidades políticas, y ahí tenemos que ser muy claros, ahí debemos denunciar cómo se trata de manipular los tiempos, las obligaciones y las responsabilidades políticas.

Hipocresía, ¿por qué? Les voy a dar 10 razones, un recuento que he hecho en estos minutos.

1.- Estamos aquí en este asunto por una acción del Congreso del Estado Libre y Soberano de Baja California, que tiene una mayoría panista, que dos veces ha tomado la misma decisión, ayer volvió a ratificar el atraco.

2.- Hipocresía es reclamarle al Presidente de la República por este hecho, como si él hubiera sido responsable. El Presidente de la República no intervino en ningún momento en este proceso, el Presidente de la república no controla, ni dirige, ni ordena, ni da línea a los Diputados de Acción Nacional, no tiene nada que ver en esto.

3.- Hipocresía porque desde el primer momento los legisladores del partido del Presidente, los legisladores de Morena manifestamos nuestro contundente rechazo a la Reforma Constitucional en Baja California, como lo manifestamos aquí en la Comisión Permanente la semana pasada.

4.- Hipocresía es reclamar acciones cuando se sabe perfectamente que no se ha consumado esta acción porque no se ha publicado.

5.- Hipocresía es votar esta reforma por parte de Diputados panistas que ahora vemos como ambiciosos, vulgares que se arrastran frente al gobernador electo para pedirle chamba.

6.- Hipocresía es venir a decir a tribuna que un Diputado del PAN denunció sobornos por un millón de dólares, y no vemos que su partido pida una investigación judicial.

7.- Es muy grave que es amplíe el período de un gobernante electo.

Pero déjenme recordarles, siguiendo a mi compañero Tonatiuh Bravo, que igual de grave fue que ante la inminente victoria de Andrés Manuel López Obrador, aquí en este Senado el 27 de octubre de 2016 con el apoyo de Acción Nacional ampliaron el período a cuatro magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral, modificando la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación para que extendieran el plazo y el nuevo Presidente no pudiera elegirlos.

Por cierto, ante esa reforma, ante esa ampliación, quiero recordar que el hoy Senador de Damián Zepeda, era el Secretario General de Acción Nacional y no lo vimos tan indignado como lo vemos el día de hoy.

Número 8.- Hipocresía es no mencionar que en la misma sesión del Congreso  de Baja California que modificaron la Constitución, nombraron al auditor superior del estado, creo que debería ser también condenable, hipocresía es, o gran ignorancia, es pedir juicio político para un gobernador que no está en funciones, porque claramente no se podría, según el artículo110 constitucional. . . 
El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Diputado, me solicita la senadora Kenia, si acepta usted una pregunta.

El Diputado Mario  Delgado Carrillo: Ya que termine.

Y número 10.- Hipocresía es no exhortar también a lo que todos sabemos, también está en el ambiente, la enorme  corrupción de su amigo Kiko Vega.

Ese ese el decálogo de la hipocresía panista.

¿A qué nos comprometemos nosotros? Vamos a velar por el cumplimiento de nuestra Constitución, los legisladores, nuestro partido y, por supuesto, el demócrata número uno de este país, que es el Presidente de la República, con hechos, no con palabras, vamos a defender la democracia como siempre lo hemos hecho, con la misma congruencia y convicción de siempre, no vamos a traicionar a la democracia, como en varios momentos de la historia lo ha hecho la derecha que hoy profesa la hipocresía nacional.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Diputado Delgado, le informo que además de la pregunta que le quiere solicitar la Senadora Kenia, también tengo registrado para hacer una pregunta el Diputado Juan Carlos Romero Hicks, ¿acepta usted varias preguntas?

Tiene, desde su escaño, tiene la palabra la Senadora Kenia López, para formular pregunta.

La Senadora Kenia López Rabadán: (Desde su escaño) Muchas gracias, Presidente.

Es solamente un sí o un no, señor coordinador, y le agradecería mucho que fuera así.

Acompañará al grupo parlamentario del PAN y a los demás grupos parlamentarios, que aquí púbicamente han dicho que queremos interponer un juicio político en contra de los corruptos Diputados de Baja California

¿Usted y su grupo parlamentario acompañará ese juicio político?

El Diputado Mario Delgado Carrillo: Yo creo que ustedes nos van a acompañar a nosotros, pero la respuesta es, sí.

La Senadora Kenia López Rabadán: (Desde su escaño) Gracias.

El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Tiene, desde su escaño la palabra el Diputado Juan Carlos Romero Hicks, para formular pregunta.

El Diputado Juan Carlos Romero Hicks: (Desde su escaño) Don Mario, como dicen los dermatólogos, al grano.

¿Podría usted enumerar las acciones a las que usted, como coordinador de un grupo parlamentario podría encabezar para corregir esta tragedia que tanto nos flagela y nos avergüenza, yendo más allá de los asuntos personales?

Reyes Heroles decía: “que hay dos tipos de políticos, los que explican y los que resuelven”

¿Cómo lo vamos a resolver? En concreto,  uno, dos, tres, cuatro, cinco, si lo puede enumerar todo.

El Diputado Mario Delgado Carillo: Como dicen los albañiles, citándolo a usted, en concreto.

Muy fácil, ya se ha planteado aquí, llevar primero, no confundir a la población, que ya lo dijo aquí muy bien el Senador Eduardo Ramírez.

No podemos hacer nada en este momento, ni se le puede exigir a nadie en este momento ningún recurso legal porque no se ha publicado la ley.

Hay claro que sí, condena política, porque para eso no hay  tiempo, o  sea, no hay duda en la condena política, una vez que se haya consumado  esta reforma,  que por cierto, como creen que va a ser válida esta reforma, el Congreso de mayoría panista la va a mandar publicar.

Entones una vez que sigan con este tiradero la derecha, qué tenemos que hacer nosotros, lo que nos faculte la Constitución, lo que jurídicamente  podamos hacer en controversia constitucional, aquí el compromiso es a fondo, defender nuestra democracia, ninguna duda, controversia constitucional, si le corresponde a la Cámara hacerlo, lo haremos,  todas las acciones legales que estén en nuestras manos como legisladores, el grupo parlamentario Morena, lo vamos a hacer.

Tercero. Juicio político, a los legisladores locales que son los que pueden ser sujetos a juicio político, según el artículo 110 constitucional y aquí el Senador Eduardo Ramírez dejó en claro que es una  condena que se pasa al Congreso Local, pues ahí les tengo la buena noticia que el nuevo Congreso Local hay mayoría de Morena y los vamos a exhortar que lleve hasta las últimas consecuencias, en caso de que el juicio político sea aprobado en la Cámara de Diputados.

Decir, nosotros venimos de la lucha democrática, nosotros nunca hemos defendido fraudes electorales,  nosotros no venimos de la simulación, por eso tenemos una convicción y ustedes no tienen, por eso pueden venir aquí a hablar con cinismo y a gritar de defender la democracia cuando  son sus propios Diputados los que están haciendo eso, por eso son capaces de venir a decir que los compraron con un millón de dólares y no se atreven a ir a pedir una investigación judicial al respecto.

Es la hipocresía de siempre, parece que es el partido  de la hipocresía nacional.

Gracias.

(Aplausos)

El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Tiene el uso de la palabra  el Senador Damián Zepeda, por alusiones personales.

El Senador Damián Zepeda Vidales: Dicen que no vale la pena perder el tiempo cuando quien te argumenta  viene a decir algo a nombre de alguien más, y creo que es el caso, pero bueno, le vamos a  entrar.

Quieres entrar personal, vamos a entrar en lo personal.

Quieres hablar de incongruencias, mi estimado coordinador, qué te parece votar una reforma educativa y luego decir estás en contra, ¿te recuerda algo?

Ese es el tipo de incongruencias que no queremos ya los políticos mexicanos, a mí sinceramente dime lo que quieras, en lo personal, se me resbala, siempre y cuando logremos el objetivo.

El día de hoy llegamos con un objetivo  y quiero decirte en tu cara que lo logramos, comprometer a Morena hacer juicio político contra los responsables de este atraco a la democracia, así es que dime lo que quieras, grita lo que quieras, ofende lo que quieras, siempre y cuando después vayamos juntos y más allá de discursos ataquemos este hecho, porque eso es lo que hace falta en este país.

Cómo explicas coordinador, te lo pregunto directamente, ¿cómo explicas que el Subsecretario de Gobernación esté defendiendo esa reforma?

¿Cómo explicas eso?, si dices que es demócrata el Presidente de la República, que no le digan nada por la alta responsabilidad que tiene.

¿Cómo explicas que la dirigencia de tu partido, es a la que tú aspiras, que esté defendiendo esa reforma en Baja California?

No tiene explicación.

Yo aquí estoy, me quieres decir que votaron unos panistas, yo lo estoy diciendo a una propuesta que Morena, un Diputado de Morena presentó y que claramente  el gobernador electo Morena está promoviendo y te estamos diciendo, sancionémoslo a todos, o sea, de qué estás hablando, todos tienen que estar sancionados, coordinador, a mí no me interesa qué color sea, parece que a ti sí.

En lo personal, puedes ver mis declaraciones todas las veces que quieras, en todos los actos y te vas a encontrar con rechazos y apoyos, cuando creo que tiene razón el hecho y así ha sido  también aquí en el Senado, criticó con fuerza cuando están mal y apoyo con fuerza cuando están bien.

Por ejemplo, le corregimos la plana a la reforma que  tú aprobaste de Guardia Nacional Militar en la Cámara de Diputados, aquí en el Senado de la República, con el voto de todos.

Sí, sí se puede presentar juicio político a todos los responsables, hoy o en unos meses.

Te recuerdo que el hoy gobernador electo, por cierto es Senador. Por lo tanto hoy le procede el juicio político, por si no sabes.

Y te recuerdo que ese Congreso que va a cambiar al nuevo Congreso es al que en todo caso después le tocaría la sanción; sí, pero una vez que este Congreso de la Unión se haya manifestado.

Yo no entiendo por qué este tema de querer generar ese conflicto cuando claramente estamos pidiendo sanción todos de este hecho atroz; no entiendo por qué la defensa a ultranza de un gobernador, que emborrachado de poder, quiere quedarse más tiempo para el cual fue electo, no escucho ninguna para él.

Por qué está bien que él sí esté defendiendo el hecho y está mal que los Diputados lo hayan hecho. Están mal todos, coordinador, así es que bienvenido.

Si te hace feliz o te hace un poco menos culpable señalar, aquí estoy, por mí señálame todo lo que quieras, pero mañana quiero ver que cumplas tu palabra y que juntos votemos, ustedes en Cámara de Diputados y nosotros en Cámara de Senadores la destitución de quien está en el cargo y la inhabilitación de todos aquellos que cometieron esta barbaridad; hechos, no palabras, porque de lengua yo me como un taco, como ya te lo has comido muchas veces con las votaciones que has tenido, coordinador.

Así es que con respeto, con serenidad, sin sacarle la vuelta, mi estimado, te digo vamos por juicio político, vamos para tumbar esta ley, y vamos para sancionar a todos.

Si en el pasado algunas personas cometieron abusos, no las cometan hoy ustedes que tienen esta responsabilidad de parte de los servidores públicos.

Adelante, si me quieres preguntar lo que quieras, yo por mí encantado de debatir lo que quieras.

El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Le pido, Senador, únicamente que permitamos que sea la Presidencia quien ordene el debate.

El Senador Damián Zepeda Vidales: Con mucho gusto.

¡Ah! Es que estabas levantando tu mano, aquí estoy para que no me digas cuando no puedo contestar, aquí estoy, aquí te contesto lo que me quieras preguntar.

El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Pregunto al Diputado Delgado si solicitó la palabra con el objeto de realizar una pregunta o con otro fin.

El Diputado Mario Delgado Carrillo: (Desde su escaño) La pedí para alusiones personales, para hechos, perdón.

El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Queda registrado.

El Senador Damián Zepeda Vidales: Así es que, bueno, te reitero, si me quieres preguntar algo aquí estoy bien parado, yo contesto por mí siempre, mi estimado coordinador, siempre. Lo respeto, pero defendemos nuestra causa, es lo único que estamos haciendo, estamos viendo un acto ilegal y lo estamos queriendo atacar.

Y si el acto ilegal incorpora a otras personas, también vayamos por esas personas; o sea, no entiendo ya, vamos todos, pues así lo hemos votado.

Que no, esa es mi opinión y por eso venimos aquí a defenderla. Incluyendo al Presidente que ojalá no lo tuviéramos que meter.

Yo coincido, nunca pensé tener que debatir desde el Senado con Andrés Manuel López Obrador algo de democracia.

¿Por qué? Porque en efecto pensamos distinto, pero tiene muchos años luchando en este país. Por eso no concibo, en lo personal, que teniendo la responsabilidad legal de defender la Constitución no lo haga y opte por el silencio; no concibo que permita que el subsecretario de Gobernación haga esas declaraciones, y no concibo que la dirigencia nacional de su partido esté defendiendo ese atraco, punto.

Explícame eso, si puedes.

(Aplausos)

El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: Tiene el uso de la palabra el Diputado Mario Delgado, para hechos.

Y si me permite el Diputado Mario Delgado, Senador Navarro con qué objeto me está pidiendo la palabra.

El Senador Miguel Ángel Navarro Quintero: (Desde su escaño) Para hechos, antes la pedí. Hay de granos a granos.

El Presidente Diputado José Elías Lixa Abimerhi: En un momento le doy la palabra.

Hace un momento ya le concedí la palabra Mario Delgado.

Y hago un llamado a toda la Asamblea para evitar diálogos personales, estamos teniendo un debate, procuremos que sea ordenado y conforme al Reglamento.

Adelante, Diputado Mario Delgado.

El Diputado Mario Delgado Carrillo: Toma varios años aprender que el debate no es personal, a veces el ego nos gana y pensamos que es personal, pero es un error.

Lo que yo vine a señalar aquí es la hipocresía con la que se actúa, porque desde la semana pasada coincidimos en condenar lo que ocurrió en Baja California, y hoy parece que no pasó nada, que  no hubiera existido, no hubiera habido un llamado unánime de la Comisión Permanente.

Yo vine aquí a señalar la hipocresía con la que se pretende dar vuelta para sacar raja política cuando tenemos que deslindar las responsabilidades políticas de la actuación de cada quien.

Respecto a la Reforma Educativa es muy fácil, pasaron seis años. Y yo los vi en muchos debates a los representantes de Acción Nacional y del candidato presidencial diciendo que habían aprobado las reformas del Presidente Peña, pero que se habían instrumentado muy mal y, entonces, ya no estaban de acuerdo.

Entonces, es normal que se apoye una reforma constitucional en materia educativa, vemos que no funcionó, por muchas razones que no quisiera enumerar aquí, y sí hay razón para corregir, para proponer una nueva reforma.

Defensa a ultranza del gobernador electo; nadie lo ha hecho aquí, hemos condenado esa actitud, esa reforma. Y yo lo he dicho muy claramente porque hay un beneficiario directo, ninguna reforma, ninguna ley puede tener un beneficiario directo como es el caso del gobernador electo de Baja California.

También no tiene nada de malo que ante el reclamo de la diferencia evidente que hay entre la dirigencia del partido y sus fracciones parlamentarias se le quiera dar la vuelta para decir que nosotros estamos de acuerdo o no, es pública nuestro diferendo y es pública el señalamiento que estamos haciendo.

Por eso le di el antecedente de que usted como secretario general del PAN no dijo absolutamente nada cuando se amplío el período de cuatro magistrados del Tribunal Electoral ante la inminente victoria de Andrés Manuel López Obrador, lo que querían es que el Presidente López Obrador, ya en funciones, no pudiera nombrar a estos magistrados del Tribunal. Y aquí hay coincidencias, a lo mejor lo hicieron porque querían tener un Tribunal con lealtades para si se daba las condiciones repetir el fraude electoral de 2006.

Entonces, los abusos del pasado los cometieron otros; no nosotros. Nuestra historia siempre señala una convicción democrática, venimos de la lucha democrática y en esta cuarta transformación el Presidente lo dijo desde su discurso el 1° de julio de 2018: “vamos a utilizar esta enorme legitimidad que nos dieron millones de mexicanos en las urnas para profundizar nuestra vida democrática y tener una auténtica democracia, y en este caso no va a ser la excepción”.

Entonces, no es personal, no se lo tome personal, pero quisiera cerrar con la cita que le hizo su compañero Lixa, bueno, que hizo el Diputado Lixa, que: “un político hipócrita no vale nada para la democracia”. Estamos en eso.

(Aplausos)

PRESIDENCIA DEL SENADOR
MARTÍ BATRES GUADARRAMA

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Disculpe, Diputado, la Senadora Kenia López desea hacer una pregunta.

Bueno, ya se bajó.

Tiene la palabra el Senador Miguel Ángel Navarro.

El Senador Miguel Ángel Navarro Quintero: Con su permiso, señor Presidente.

Es lamentable llevar a estos escenarios el debate, ir construyendo sobre el camino acuerdos para al final como la Penélope: “el que los teje los desteje”.

Es inédito, Senador, en la vida parlamentaria, que un grupo mayoritario que se vincula en su proyecto a la Presidencia de la República llegue a acuerdo, como lo estamos haciendo, con las minorías parlamentarias.

Hoy en día me queda claro que la soberbia económica es deplorable, la soberbia política también, pero la soberbia intelectual es totalmente deleznable.

No se nos demerite como grupo parlamentario, creo que la madurez de cada una de mis compañeras y compañeros es mucho para la actitud ensoberbecida y grosera contra miembros de nuestro grupo parlamentario.

Hace unos momentos el que fungía como Presidente, que también merece mis respetos, el Diputado Lixa, mencionaba, sí, en el caso particular, y hablaría por mí mismo únicamente: “una cosa es la amistad y otra la complicidad”, y el Senador Bonilla es mi amigo, y yo a mis amigos no los niego.

Pudiera no estar de acuerdo en lo más profundo de sus actuaciones como ellos conmigo, pero no se puede, de ninguna manera, arrinconar y tratar de desbaratar a una persona por supuestos, porque hasta ahorita hay supuestos, no hay circunstancias probadas.

Se ha mencionado y se ha delineado aquí una ruta jurídica habiendo logrado, a pesar de muchas cosas, un acuerdo político, un acuerdo político, pero he visto, por ejemplificar, en los partidos de fútbol a alguien que después de hacer una barrida criminal va a darle la mano al que se la dio, no nos traten así.

Somos una mayoría que pudiera no ir a reformas constitucionales por el número de Senadores que tenemos aquí en esta Cámara, pero lo hemos logrado, como también hemos hecho reformas de leyes secundarias llegando a acuerdos con ustedes, y ha prevalecido más la política de acuerdos en esos momentos.

Si lo estamos logrando no es porque ustedes nos impulsaron, es porque nuestra conciencia y la del Presidente, porque no es un Presidente que se esté comunicando por el teléfono con el coordinador parlamentario, es un Presidente que nos da y nos respeta nuestra libertad en nuestro actuar.

En el pasado había línea directa entre la Presidencia y muy probablemente el Poder Judicial, el Poder Legislativo. El Jefe de Estado era Jefe de gobierno, era Jefe de partido, era gran legislador, y debería en situaciones de carácter judicial.

Hoy el Presidente es un Presidente diferente, está hoy en día encabezando un nuevo ciclo de la historia de México.

Hubo presidentes que comprometieron “víboras”, “tepocatas”, y no metieron ni lombrices a la sanción.

Hubo presidentes que dijeron que iban contra peces gordos, y no fueron ni con charales.

Hay incongruencia entre lo que se compromete, y es diferente el ejercicio del poder desde la visión de ser candidato a las responsabilidades del Presidente.

Y hoy considero que nos pone a prueba lo acontecido en Baja California, y lo enfrentamos con toda dignidad.

La dirigente de Morena habrá de actuar, en consecuencia, en las responsabilidades que cometa, pero también el gobernador electo, Bonilla, tendrá que actuar en consecuencia en los supuestos de haber cometido errores.

Nosotros no estamos de ninguna manera, de ninguna manera para señalar culpables antes de probarlo; pero lo que sí estamos en condiciones es de estar hoy más que nunca, porque los dichos de algunos nos unen más como Morena, y nos unen más en las decisiones con el Presidente y, sobre todo, respetando las decisiones del pueblo de México y del pueblo de Baja California.

Hizo mi compañera una pregunta hace unos momentos con toda claridad, ¿que si estábamos con el pueblo o que si estábamos con el resultado distorsionado, distorsionado del Poder Legislativo?

Estamos con el pueblo, y los que hemos vivido mucho tiempo en la política en diferentes responsabilidades, este es un caso inédito en el que un partido político, en el que un movimiento y en el que un Presidente dice: “actúese en el marco de la ley y actúese dentro de la conciencia democrática y republicana”.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senador Navarro.

Tiene el uso de la palabra el Diputado Juan Carlos Romero Hicks.

Adelante, por favor.

El Diputado Juan Carlos Romero Hicks: Hay debates que ennoblecen y hay ocasiones en donde la hormona mata a la neurona, y no podemos sucumbir a esa tentación.

Se cambió por completo la agenda para tocar Baja California, ¿cuáles son las coincidencias?

Primero, todos reprobamos el hecho, podemos tener diferentes causalidades, todos reprobamos el hecho, y si es el caso, no perdamos el tiempo adjudicando culpas.

Uno de los errores de los políticos es quedarse estacionados en el domicilio del espejo retrovisor.

Don Mario comentaba esa votación en el Senado, y la conozco, voté en contra y con mucha dignidad.

Concentrémonos en las soluciones, ahí es donde encontraremos la grandeza de la democracia.

“Somos un Poder Legislativo o somos un querer legislativo”.

Y como Poder de la Unión, que representamos a la población y a las entidades federativas, hagamos lo necesario desde el punto de vista jurídico y desde el punto de vista político para corregir la vergüenza que ha acontecido en Baja California.

Lo que propongo respetuosamente es que construyamos ese acuerdo, y ya se han dado diferentes soluciones, hagamos el documento, hagamos el pronunciamiento.

Y sí seré muy claro en el caso del señor Presidente de la República, lo exhorto y lo reto a que ejerza la acción de inconstitucionalidad.

“Quien no vive como piensa acaba pensando cómo vive”, hoy lo que necesitamos son soluciones.

Es cuanto.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Tiene la palabra la Senadora Freyda Marybel Villegas.

La Senadora Freyda Marybel Villegas Canché: (Desde su escaño) Gracias, Presidente.

Queridos compañeros legisladores, hemos estado escuchando puntualmente todos los puntos de vista de todos los grupos parlamentarios, las posturas políticas, las posturas jurídicas.

Yo le pediría, señor Presidente, muy respetuosamente, que es un tema que está suficientemente discutido, que pudiera someter a esta Asamblea la consideración de que se votara, y también comentar algo que comentó la persona que me antecedió.

Se equivocan a los que piensa que se sigue viviendo en México el presidencialismo, se equivocan.

Como diría nuestro Presidente Andrés Manuel: “No todos somos iguales”.

Es cuanto, Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora.

Consulte la Secretaría, en votación económica, si el asunto se encuentra suficientemente discutido.

La Secretaria Senadora Katya Elizabeth Ávila Vázquez: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si el asunto se encuentra suficientemente discutido.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén en contra, sírvanse manifestarlo levantando la mano.

(La Asamblea no asiente)

Suficientemente discutido, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias.