Pregunta de Kate Linthicum de Los Angeles Times

Mañanera del lunes 14 de noviembre de 2022...

C: PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR...

¿Saben qué? Que se nos olvidó, estaba tan emocionante lo de la marcha de ayer, que se nos olvidaron los videos. ¿Los pasamos mañana? De una vez, de una vez, los videos, vamos a pasarlos.

Y está aquí una compañera de Los Ángeles Times. Si quiere hacer alguna pregunta, también le damos oportunidad, si quieres.

Entonces, vamos a los videos o… La pregunta.

Times Kate Linthicum  @katelinthicum: Muchas gracias, qué amable.

Viendo lo de la marcha ayer y los carteles y los videos, es evidente que es muy polarizado aquí en México ahora. Vengo de un país que ahora está muy dividida así. No sé si usted preocupa por eso.

Y también si piensa que tal vez tiene parte de la culpa, porque habla usted de una manera muy fuerte. Cuando alguien se crítica, responde que es clasista, racista, en contra de la transformación. No sé cómo va a seguir México si es tan como dividida así. Gracias.

PRESIDENTE: Bueno, yo pienso que hay menos polarización en México que en otros países. Con todo respeto, hay más polarización en Estados Unidos que en México.

En nuestro país, de acuerdo a las encuestas, 70 por ciento apoya la transformación, 70; 26, 27 en contra, y tres por ciento están indecisos, les gustan a veces algunas cosas, otras no. Y es un proceso muy importante.

Podríamos a lo mejor tener el mismo resultado, pero sin llevar a cabo cambios de mentalidad, que consideramos que en el mediano y en el largo plazo afectan. Por eso hablaba yo del daño que se causó al ya no estar Franco, pero seguir tolerando el franquismo como política, porque era no enfrentar el debate sobre el tema, era silencio. Y lo mismo pasó en Chile.

Y nosotros traemos temas arrastrando de siglos, como el racismo, siempre tapándolos, ocultándolos, y eso es discriminatorio. Porque en las nuevas políticas públicas se habla de no a la discriminación, a la igualdad, pero el tema del racismo no se trataba en México.

Esto de ‘indio pata rajada’ es de la Colonia, era porque el indígena pobre no tenía para el calzado. Yo soy de Tabasco y durante mi niñez sólo cuando replicaban fuerte usaba zapatos, porque no sólo era por la situación económica, sino por el calor, y por eso también los huaraches.

Pero todas esas expresiones estaban ahí, pero no se manifestaban como ahora. En ese sentido, sí nosotros hemos propiciado ese debate, como otros.

Toda la simulación en la prensa, cómo la prensa defiende a grupos de intereses creados y no defiende al pueblo.

Los políticos tradicionales defendiendo a las grandes corporaciones económicas y financieras, a costa del sufrimiento del pueblo. 

Los abogados, defendiendo al que tiene dinero, y aquí incluyo a jueces y a magistrados y a ministros. El que no tiene para comprar su inocencia se puede pudrir en la cárcel.

Acaba de pasar este fin de semana, y ya di la instrucción que, en todos los casos, denuncia. Dos libertades de presuntos delincuentes vinculados a homicidios y narcotráfico, jueces, el viernes este, en dos casos, autorizando libertad, y con la amenaza que si el Ejecutivo no los libera van a la cárcel los funcionarios. Y hoy en la mañana, en la reunión de seguridad, hablando: es que seguro van a salir, o ya salieron, y van a causar daños.

Entonces, eso no podemos dejar de decirlo. Por eso es la dureza, entre comillas, porque no se trata sólo que se están peleando una herencia dos grupos o al interior de una familia, y un juez, un magistrado, un ministro, le dio la razón a una parte y el otro quedó afectado. Pero es dinero; pero cuando se trata de la vida, cuando está de por medio el dejar en libertad a una persona puede causar daño a otros…

¿Cuál es el principal de los derechos humanos?

El derecho a la vida.

Entonces, como no nos quedamos callados, porque lo que queremos es que se tome consciencia de esto… Ya el hecho de que se haga el viernes… es lo que llamamos coloquialmente el sabadazo, el fin de semana.

Entonces, sí es importante lo que está sucediendo en el país porque estoy absolutamente seguro, y tengo pruebas, de que la mayoría de la gente está a favor de acabar con la corrupción, de acabar con la hipocresía y con el racismo y con el clasismo, y que además nuestra labor es de concientización.

Si matizo demasiado, si uso un lenguaje ambiguo, si simulo, no se entienden las cosas. Por eso fue extraordinaria la marcha de ayer, es fuera máscaras, el rey va desnudo, es un estriptis político, público del conservadurismo. Porque todos ellos, o la mayoría, se decían independientes no partidistas, ciudadanos, además distintos.

Estaba el dirigente del PRI y estaba el dirigente del PAN. ¿Cuántos años, décadas engañaron de que eran diferentes? ¿Cuántos años? Muchísimos.

Entonces, imagínense —también de que ayuda a aclarar las cosas, que no haya simulación— imagínense la alegría que produce, la satisfacción el que se agarren de la mano los supuestos adversarios y caminen juntos porque, según su visión, está en riesgo la democracia. No, es un espectáculo único, de primera, es de cobro por evento. Eso es lo que está sucediendo.

Y nosotros vamos a ser respetuosos siempre de la libre manifestación de las ideas, pero antes, como tú lo sostienes, no se atrevía nadie a decirlo, nadie se atrevía.

Y yo por eso le agradezco mucho a la gente, porque es una prueba de qué tanta consciencia cívica puede internalizar un pueblo, y yo sostengo que México es de los pueblos, es de los países del mundo con el pueblo más politizado.

Ese es el fenómeno. No hay mucho, muy poquito, muy poquito, muy poquito analfabetismo político.

Y es interesante esto de que… Hay una palabra que usaron mucho durante el periodo neoliberal: visibilidad. Nada más que no la usan para lo que yo quiero. No había visibilidad para los pobres, no existían, y además el presupuesto no les llegaba, menos visibilidad en cuanto a los apoyos.

Ahora viene el 20 de noviembre, que es el aniversario de la Revolución mexicana y estoy haciendo mi discurso y sostengo dos cosas, bueno, que es lo mismo:

Primero, que las oligarquías son, por antonomasia, subversivas y no garantizan la tranquilidad. Nosotros padecimos el porfiriato que nos llevó a la Revolución, que condujo a la Revolución, esa es una enseñanza mayor. Las oligarquías conservadoras y las dictaduras son subversivas porque conducen a la inestabilidad

Y la otra gran lección que nos dejó la Revolución mexicana, la primera revolución del siglo XX, la primera revolución social del siglo XX en el mundo, es que no puede haber una auténtica democracia si no se atiende al pueblo, y en recompensa el pueblo protege al gobierno.

Es que cuando la Revolución mexicana, Madero, que era un hombre muy bueno, muy bueno, muy bueno, Apóstol de la Democracia, no pudo o no quiso vincularse al pueblo, en ese entonces a los campesinos que luchaban por la tierra, que se les habían despojado los hacendados porfiristas, y él titubeo, no quiso, y se quedó sin base.

Es como si ahora yo, en vez de voltear a ver al pueblo, estuviese yo volteando a ver los dueños de los periódicos o a los intelectuales orgánicos, o a los dueños de los bancos o de las empresas. Pues estaría yo convertido en un pelele, en un títere, en un florero, en un empleado de ellos. Y si me les rebelaba sin tener el apoyo del pueblo, me hubiesen tumbado, me hubiesen derrocado.

¿Cuándo te vas? ¿Hoy? Pon el radio hoy en varias estaciones y vas a ver, es: de cada 100 comentarios políticos, 95 en contra de nosotros, y aun así la gente nos apoya.

Lo de la marcha, es que no hubo un personaje famoso que no convocara a la marcha: articulistas, intelectuales orgánicos, organizaciones empresariales, no todas. Bueno, hasta la Iglesia católica, que está actuando —no toda, desde luego— en contra de ese gran papa Francisco, que es un papa progresista, defensor de los pobres, no de los potentados, no de los oligarcas, no de los corruptos, no de los antidemocráticos. El papa Francisco es el dirigente mundial más consecuente en nuestros días en cuanto a la defensa de causas justas. Por eso ya los voy a acusar a los que están defendiendo a estos potentados y fifís y aspirantes a fifís. 

Pero yo creo que eso es lo que más les molesta, porque no son fifís, sino son aspirantes a fifís, pero siempre garantizando las libertades de todos.

Y bueno, ahora sí vámonos ya.

PREGUNTA: Presidente ¿qué pasa si no sale la reforma electoral?

PRESIDENTE: Todavía falta, todavía falta, no, vamos a esperar, o sea, a lo mejor viene otra marcha, o sea, de veras, y al Zócalo y caminan más y se asolean. Es que en las luchas se requieren de muchas fatigas y hay que asolearse, y ayuda.

Pues les decía yo: ¿cuánto tiempo tenían sin caminar, sin…? Sí caminan, pero me refiero a marchar. Muchísimo tiempo, muchos de ellos.

Es como cuando vinieron los del Frenaa, que se instalaron aquí en el Zócalo. Pues qué bien. 

Y, por cierto, la marcha de ayer ahí se fue con la del Frenaa, ¿eh? y no hicieron los del Frenaa tanto jolgorio, pero sí…

INTERLOCUTOR: ¿Hay plan B? ¿Hay plan B en caso de que esta reforma electoral como tal…?

PRESIDENTE: No, no, no, es que… A ver, a ver, a ver, pero ¿en qué afecta a la democracia que el pueblo elija, si esa es la democracia? ¿En qué afecta a la democracia de que no haya corrupción y derroche en el manejo del presupuesto del INE? ¿En qué afecta a la democracia de que a los consejeros los elijan de manera abierta todos los ciudadanos?

Ah, ‘no los pueden elegir todos los ciudadanos, porque no todos los ciudadanos valen lo mismo’. ¿De dónde sacan eso?

Es un debate muy interesante, que viene desde los griegos, pero en el caso de México todo el siglo XIX. Hasta Justo Sierra se oponía al voto universal. Es Madero, es un triunfo de Madero. Los peones no podían votar a mediados del siglo XIX, antes de la Constitución de 1857, no eran ciudadanos.

Entonces, todavía se trae eso. ‘¡Cómo Woldenberg, Aguilar Camín, Krauze, van a ser iguales que tres albañiles, que tres carpinteros, que tres artesanos, que tres indígenas!’ Se equivocan.

INTERLOCUTOR: ¿Cuál es el riesgo de que no pase esta reforma electoral?

PRESIDENTE: Nada, no pasa absolutamente nada.

INTERLOCUTOR: O sea, no se pone en riesgo…

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, no, no. No pasa nada porque ¿cómo ganamos nosotros?

INTERLOCUTOR: (Inaudible)

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, sí, sí.

Y quisieron ahí siempre ponernos trabas y no pudieron, porque el pueblo ya estaba harto de ellos, de los corruptos, harto, y dijo: ‘basta’, y no les alcanzó. 

¿O ustedes creen que el señor que está ahorita en el INE votó por mí?

Pues claro que no, ninguno de ellos, tenían otros candidatos.

¿Woldenberg no fue de los que firmó en el 2006? A ver, pon el desplegado. 

Miren, en el 2006 se robaron la Presidencia, Claudio X. González,y todos estos, los de los grupos empresariales, todos, demostrado. Es más, violaron la ley, porque entonces no se podían pagar mensajes en la televisión, las empresas no podían pagar, y Sabritas y la Coca-Cola y todas pagaron. Yo no sé si la Coca-Cola, pero Sabritas no tengo duda, y creo que Bimbo. Pagaban en contra de nosotros y estaba prohibido, y fueron los que levantaron la campaña que yo era un peligro para México, hasta ahora, desde ese tiempo.

Pero a ver si encuentras…

INTERLOCUTOR: Presidente, algunos diputados de Morena han manejado la idea de quitar la palabra, eliminar los OPLEs, es decir, estos organismos públicos locales, a poner la palabra, esta iniciativa con esta discusión de fusionar los nombres los OPLEs con el INE. ¿Usted vería bien cambiar eso de fusión en lugar de eliminar esos 32 organismos públicos locales?

PRESIDENTE: Sí, eso lo puede ver el Congreso. Pero por ahí se fue Woldenberg, o sea, porque estuvo buscando en la iniciativa y no encontró nada, entonces eso fue lo único que encontró, es decir: ‘es que se va a concentrar todo el poder electoral, sí, en dos organismos, uno que organiza las elecciones y el otro que que la va a calificar’, y por ahí se fue. Pero eso es una excusa.

Woldenberg es el maestro de todos esos que después se mantuvieron en el INE. Y es un pensamiento conservador, nada más que muy hipócrita.

Miren, este desplegado fue cuando el fraude del 2006. 

¿Saben qué pedíamos?

Que se contaran los votos, voto por voto, casilla por casilla.

¿Qué hicieron estos mismos?

Se negaron y apoyaron al INE de ese entonces.

INTERVENCIÓN: (Inaudible)

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: ¿Cuál punto?

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: El punto 5.

PRESIDENTE: Esto para los jóvenes.

Ah, otra cosa que me dio mucho gusto, puro veterano compañero en la marcha, no había jóvenes. Porque ser joven y no ser revolucionario es hasta una contradicción.

Fíjense lo que dicen los intelectuales, esto es en el 2006, antes de que se calificara la elección, que estábamos nosotros pidiendo: ¿qué les costaba contar los votos? Se contaron algunos y ganamos, poquitos, pero se ganaron, y queríamos que se contaran todas las casillas.

Se hizo en ese mismo entonces, que hubo una elección muy pareja… Que está no fue pareja, ¿eh? aquí ganamos con más de cinco puntos de ventaja, nos robaron completamente.

En Guanajuato, esta organización Yunque declaró que le dio a Calderón, en la elección del 2006, 300 mil votos de más.

¿Y saben cuánto fue la diferencia formal por la que supuestamente ganó Calderón?

Doscientos cuarenta mil y el Yunque declaró que le dio de manera adicional a Calderón, en Guanajuato solamente, 300 mil. Ahí está en un periódico AM, en la hemeroteca, la declaración del secretario de gobierno de Guanajuato, no de cualquier persona.

Pero miren, los intelectuales:

‘Existe, sin embargo, una aguda controversia en torno a la limpieza y validez de la elección presidencial. Quienes firmamos este documento hemos seguido los argumentos y pruebas presentadas en el litigio’ Los jueces van a pontificar en estos momentos.

‘No encontramos evidencias firmes que permitan sostener la existencia de un fraude maquinado en contra o a favor de alguno de los candidatos. Es una elección que cuentan los ciudadanos. Puede haber errores e irregularidades, pero no fraude’. O sea, la irregularidad es el eufemismo del fraude.

¿Quiénes firman? Súbele.

Miren quién está aquí. Este se enganchó desde Salinas de Gortari.

¿Dónde está Roger?

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Abajo.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Roger Bartra.

Salvador Camarena, periodista; Julia Carabias, esposa de Woldenberg; María Amparo Casar, la que está ahora con Claudio X. González; Jorge Castañeda, el de ‘comes y te vas’ y el Putla, pueblo… ¿Qué dijo?

INTERVENCIÓN: Horrendo.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Horroroso. Casi no es racista. Miren quién está aquí, Lorenzo Córdova.

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: (Inaudible) 

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: ¿A dónde están?

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: En la segunda columna.

PRESIDENTE: Enrique Krauze; su hijo, León.

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Leonardo Curzio.

PRESIDENTE: ¿Dónde está Leonardo Curzio? Ah, aquí está también, otra eminencia del periodismo. 

Denise Dresser; Jorge Fernández Meléndez, otra eminencia del periodismo.

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Ciro Murayama.

PRESIDENTE: Aquí, ya lo vi, sí, Ciro Murayama. 

La esposa de Héctor, Ángeles Mastretta; la esposa del que fue de Pemex, de Lajous y hermana de Guadalupe Loaeza, que todavía no estaba en contra de nosotros.

Rafael Pérez Gay, ¡ay, Chema!; Ricardo Raphael, Román Revueltas, Federico Reyes Heroles, Luis Rubio, del Reforma. Pero, además, periodistas de derecha de siempre.

¿Este José Sarukhán no es el que tardó cuatro años en darse cuenta que éramos distintos?, porque estaba en un organismo, sí, pero se dio cuenta hace como tres meses que éramos distintos, y ya entonces renunció.

Guillermo Sheridan, este es el más inteligente de la revista Letras libres, y acaba de declarar no hace… Ya tiene algún tiempo. ¿No tienes la declaración de él? Tiene una buenísima que los pobres no son buenos.

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: (inaudible)

PRESIDENTE: No, no, no, antes, que él no cree en el pueblo bueno. Búscalo. Porque es que los pinta muy bien.

Oye, no veo a Woldenberg. 

Este Raúl Trejo es de los críticos del periodismo, pero críticos del periodismo progresista, de izquierda, totalmente cooptado.

Este del Cisen. Este fue el que hizo la cuenta ayer de 650 mil participantes, este es del Cisen, fue director del Cisen cuando García Luna y Calderón. Puras finísimas personas.

Aquí está. Ah, no esté es el finado Warman. Ah, aquí está, Woldenberg.

Y Leo Zuckermann, muy objetivo, muy profesional, con muchos argumentos, buen escritor, casi todos ellos son muy buenos escritores, son como tafiles, pero eso es otra cosa.

¿No tienes ahí lo de…? No, si no, ya lo dejamos.

Vamos a pasar los videos, que ya se pasó el tiempo.