Si pierdo la mayoría, vetaría el Presupuesto.- AMLO

Si pierdo la mayoría, vetaría el Presupuesto.- AMLO

El Presidente López Obrador advirtió que si sus opositores ganan la mayoría en el Congreso, no será tan fácil que le quiten el Presupuesto pues el Ejecutivo tiene la facultad de veto.

"Por eso nos importa mucho el que las elecciones sean libres y sean limpias, y no hay ningún problema si nuestros opositores ganan, ningún problema habría, si el pueblo así lo decide. Que si ganan nuestros opositores y tienen mayoría en el Congreso nos van a quitar el Presupuesto, no está tan fácil, no es así.

"Que van a quitar los programas sociales porque es populismo, porque es paternalismo, no está tan fácil. Nada más le recuerdo de que el Ejecutivo tiene facultad de veto", señaló en conferencia.

El Mandatario federal dijo que lo recuerda para que no crean que se quedará de "brazos cruzados", pues es un procedimiento legal que no está fuera de la ley.

El veto más reciente

En noviembre de 2004, el Presidente Vicente Fox anunció en cadena nacional que impugnaría el Presupuesto de Egresos de la Federación 2005, aprobado por la Cámara de Diputados.

El entonces panista consideró que el decreto avalado por los legisladores era incongruente e inviable y que los cambios realizados pretendían bloquear su Gobierno.

De entrada, Fox envió un documento con observaciones al Palacio Legislativo de San Lázaro, mismo que no fue admitido por los legisladores.

En respuesta, el Presidente llevó el caso hasta la SCJN, donde interpuso una controversia constitucional contra de la Cámara De Diputados.

Tras aceptar la demanda, los ministros emitieron una suspensión temporal sobre el ejercicio de poco más de 4 mil millones de pesos del presupuesto, relacionado con 50 partidas, en las que se concentraba el litigio.

En su defensa, los legisladores presentaron diversos incidentes de nulidad, aunque terminaron por responder a la demanda presidencial.

En mayo del 2005, en una votación divida, la Corte determinó que la aprobación del Presupuesto es un acto administrativo y, por lo tanto, el Presidente sí estaba facultado para hacer observaciones al mismo.

Los ministros ordenaron su devolución a la Cámara de Diputados y la realización de un periodo extraordinario de sesiones para atender las observaciones del Ejecutivo. (Nota de Claudia Guerrero y Antonio Baranda7 Reforma)..

¿Qué y como lo dijo?

En la mañanera del lunes 12 de abril el reportero Alejandro Lelo de Larrea, le pregunta...

Buenos días, señor presidente.

En el contexto de este proceso electoral, presidente, las restricciones legales que hay, yo quiero retomar un tema, sobre todo su gobierno, que ya no quedó sobre todo la Presidencia de la República impoluta en términos electorales.

En la sentencia SUP-REP109/2019, es una sentencia -no sí usted recuerde- de octubre de 2019 en la que sanciona, o más bien, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación le instruye a usted que debe sancionar a su vocero presidencial porque violó la veda electoral en las elecciones ¿recuerda?, que hubo el 2 de julio de 2019.

Ya nunca supimos, presidente en qué quedó ese asunto. Nos iban a informar, nunca nos informaron qué tipo de sanción usted le aplicó a su vocero Jesús Ramírez.

Y en esa misma lógica, que nos pudiera decir no solamente qué sanción le aplicó, sino saber cuál es el señalamiento, cuál es la indicación a todo el gobierno federal de quienes se atrevan a violar alguna norma electoral, cuál es la sanción que usted les aplicaría en casos como este, señor presidente.

PRESIDENTE: Bueno, hay una instrucción y hay una convicción, que es lo más importante, de que no debemos intervenir en el proceso electoral porque no somos iguales a los anteriores, nosotros siempre hemos luchado en contra del fraude en todas sus manifestaciones.

Hemos sido víctimas del fraude electoral desde años. Un día voy a poner un documental sobre el Éxodo de la Democracia, lo voy a subir a las redes.

Hace poco subí el discurso que di hace 16 años cuando el desafuero, pero este éxodo fue de antes, luchando por la democracia caminamos desde Tabasco hasta la Ciudad de México.

Entonces, es una convicción, es un principio. Nosotros no somos delincuentes electorales, no somos mapaches electorales, no hemos cometido fraudes ni vamos a cometer fraudes de ningún tipo.

INTERLOCUTOR: Lo que le comentaba que ocurrió fue simplemente la emisión de dos tuits, un tuit y un video en tiempos de veda electoral.

PRESIDENTE: Sí, sí, y seguramente se va a aclarar porque no tenemos nada que esconder, o sea, no somos iguales. Y tengo la mejor opinión de Jesús Ramírez Cuevas, por eso nos ha acompañado desde mucho tiempo.

Jesús no es un jefe de prensa de los que habían antes, personajes históricos los que manejaban la prensa en Presidencia, no tiene nada que ver. Él viene de la lucha social, de la izquierda, del periodismo independiente, del periodismo cercano al pueblo, distante del poder. Y Jesús es un hombre honesto, no es millonario, ya no hablemos de los que eran jefes de prensa de cómo viven, sería bueno que se hiciera una investigación.

Luego se…

INTERLOCUTOR: Sí, pero…

PRESIDENTE: Permíteme, es que es bueno el tema.

El equivalente a Jesús ¿dónde están?, ¿sus bienes? Pero ni siquiera hablemos de eso, lo que tienen los periodistas, desde luego algunos periodistas, que son inmensamente ricos. Entonces, esto es totalmente distinto, completamente distinto.

Y si hay algo que aclarar sobre esto Jesús lo va a aclarar. Pero yo creo que ya se…

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS, COORDINADOR GENERAL DE COMUNICACIÓN SOCIAL Y VOCERO DE LA PRESIDENCIA: Fue una amonestación pública, se la pasamos, ya está pública.

INTERLOCUTOR: Nunca, nunca. Estuve yo pidiendo y pidiendo, y nunca me dieron la información, pero qué bueno saberlo.

PRESIDENTE: Pero ya se hizo, sí, ya se hizo. Y vamos a procurar que nadie se meta.

Lo más importante es tener autoridad moral, se tiene que predicar con el ejemplo. Entonces, no nos vamos a meter. Y no sólo eso, vamos a estar muy pendientes para que se garanticen elecciones limpias y libres.

Ustedes saben, nosotros tenemos diferencias con autoridades que todavía tienen que ver con lo electoral, diferencias que vienen de lejos, porque consideramos que no han actuado con rectitud y se han sometido a grupos de intereses creados, políticos y económicos.

Y lo saben bien, hay en el Tribunal Electoral quienes avalaron el fraude electoral del 2006, que firmaron desplegados, existen los documentos sosteniendo que no hubo fraude, tenemos diferencias.

Pero no sólo eso, hasta hace poco se hacían de la vista gorda y otorgaban registros a partidos y otorgaban registros a candidatos que no les correspondía, y muchísimas cosas.

Nada más en la elección del 2012, nada más lo repito para que no se olvide, porque está de moda la amnesia, el olvido, pero presentamos una denuncia porque habían rebasado los topes de campaña, pedíamos que se anularan las elecciones, en el 12, y hay constancia de lo que les estoy planteando.

¿Qué resolvieron?

Que los que habían rebasado el tope de campaña éramos nosotros o que fuimos nosotros,

¿Qué pasa después?

Pasa el tiempo, se ventila el asunto de Odebrecht.

¿Qué es lo que sabe?

Por declaración del director de Pemex de ese entonces o el que manejaba las finanzas en ese entonces, que recibieron dinero del extranjero. ¿Quiénes estaban de autoridades electorales?, ¿no lo vieron?

Dicen que traemos una campaña en contra de la autoridad electoral y que queremos someter a la autoridad electoral. No, no somos iguales, nada más que ya basta de estar simulando que son demócratas cuando siempre han estado al servicio de la antidemocracia, siempre.

Pero bueno, nosotros tenemos… Y no es un asunto legal, es un asunto de convicción. Debemos de dejar establecida la democracia, el hábito democrático, eso es parte del proceso de transformación, sin eso quedaría cojo el proyecto. Por eso nos importa mucho el que las elecciones sean libres y sean limpias.

Y no hay ningún problema si nuestros opositores ganan, ningún problema, no habría, si el pueblo así lo decide.

Que si ganan nuestros opositores y tienen mayoría en el Congreso nos van a quitar el presupuesto, no está tan fácil, no es así; que van a quitar los programas sociales porque es populismo, porque es paternalismo, no está tan fácil. Nada más les recuerdo que el Ejecutivo tiene facultad de veto.

Cuando fui jefe de Gobierno, dos partidos, la misma historia. Me impusieron -que eran mayoría- que el programa de apoyo a adultos mayores sólo se entregara, según ellos, a los pobres, o sea, focalizado, como todas las políticas que les recomendaba el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Dije: No, esto es universal, esto es distinto, porque no sólo se le está dando el apoyo al adulto mayor por la pobreza, es un apoyo que al mismo tiempo es un reconocimiento por su aportación al desarrollo del país, por todo lo que han hecho durante la vida, y eso les da un merecimiento para vivir con un poco de holgura en el último tramo de su existencia, es un concepto distinto.

Como tenían mayoría en la cámara, me impusieron de que nada más fuese a un grupo y no universal. Veté el presupuesto. Lo estoy recordando para que no estén pensando que me voy a quedar con los brazos cruzados. Y es legal, no es nada fuera de la ley lo que estoy planteando.

INTERLOCUTOR: Pero creo que a nivel federal no se puede porque es un decreto unicameral; era Asamblea Legislativa, sí se podía, pero entiendo que a nivel federal no, porque es decreto unicameral el Presupuesto de Egresos.

PRESIDENTE: No, no, hay procedimientos legales, hay procedimientos legales.

¿En qué terminó en aquél entonces?

En que se convencieron porque, si no se aprueba el presupuesto, si hay diferencias, se puede aplicar el presupuesto anterior en tanto se resuelve el fondo.

Entonces, no es un asunto que sea de vida o muerte, es parte de la democracia y nosotros no podemos hacer un fraude electoral para tener mayoría en el Congreso, eso nunca lo haríamos. Nosotros vamos a respetar lo que la gente decida, eso sí.

Hay dos políticas claras, dos proyectos de nación, distintos y contrapuestos, eso es clarísimo: hay quienes no quieren al pueblo y nosotros le tenemos amor al pueblo, aunque no les guste y aunque me critiquen, hay diferencias. Entonces, no somos clasistas, no somos racistas, no discriminamos, somos humanistas, no nos interesa el dinero, no nos mueve la ambición al dinero.

También lo he dicho muchas veces y lo repito, no todo el que tiene es malvado, hay quienes han hecho su dinero con trabajo y de conformidad con la ley y merecen respeto. Nosotros estamos en contra de la riqueza mal habida, en contra de la corrupción, porque eso es lo que ha dado al traste, eso es lo que tiene en crisis a nuestro país. Y por eso estamos enfrentando la corrupción, para sacar al país de la crisis, esa es nuestra lucha, ese es nuestro credo, esa es nuestra convicción. Entonces, vamos a trabajar así.