Sedena quiere blindar Palacio Nacional contra un posible ataque con drones; me late que es para defenderse del espionaje..
La Secretaría de la Defensa (Sedena) lanzó convocatoria para comprar estructura y reforzar seguridad en Palacio Nacional; buscan inhibir que artefactos sobrevuelen el recinto de cero a mil metros a la redonda
En la convocatoria de la licitación se detalla que se busca inhibir el sobrevuelo de drones en el recinto histórico, de cero a mil metros a la redonda. Nota de El Universal)
https://www.eluniversal.com.mx/nacion/sedena-quiere-blindar-palacio-nacional-contra-drones
Sin embargo, esta acción afectará las redes de comunicación de ciudadanos, viviendas y negocios cercanos al edificio del siglo XVI. Pero eso no importa al inquilino de Palacio
¿Por qué esa medida?
El presidente de México defendió el uso de los rifles inhibidores bajo el argumento de que tenía información de un posible ataque en Palacio Nacional durante la jornada del 8-M.(Véase..¿Posible ataque a Palacio Nacional?
El tema de la seguridad en torno al presidente se ha vuelto rígido en Palacio Nacional y en todas las giras. | Fred Álvarez
La Silla Rota, 11/03/2021
https://lasillarota.com/opinion/columnas/posible-ataque-a-palacio-nacional/494861
##
Propone AMLO fin de la OEA y crear un órgano no autónomo, no lacayo de nadie.
Desde el alcázar del Castillo de Chapultepec. y con motivo de los 238 años del natalicio del Libertador Simón Bolívar, López Obrador propuso sustituir la Organización de los Estados Americanos (OEA) por un organismo que sea verdaderamente autónomo a la vez que construir en el continente algo parecido a la Unión Europea.
"No debe descartarse la sustitución de la OEA por un organismo verdaderamente autónomo, no lacayo de nadie sino mediador a petición y aceptación de las partes en conflicto", afirmó el Presidente ante ministros de relaciones exteriores de América y representantes de países de América Latina y el Caribe.
"La propuesta es ni más ni menos que construir algo semejante a la Unión Europea, pero apegado a nuestra historia, nuestra realidad y a nuestras identidades", sostuvo en el Castillo de Chapultepec al conmemorar el 238 aniversario de Simón Bolívar.
Estuvieron: la escritora Isabel Angélica Allende Llona. la cantante Lila Downs y cancilleres miembros de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños. Además de casi todo el gabinete..
#
José Miguel Vivanco, director para las Américas en la organización Human Rights Watch, criticó este sábado al secretario de Relaciones Exteriores mexicano, Marcelo Ebrard, por reunirse con el canciller cubano, Bruno Rodríguez, en medio de la situación en la isla.
Templo Mayor de Reforma
VAYA desafío enfrenta el Poder Judicial de la Federación con el amparo que interpuso la Escuela Libre de Derecho en contra de la reforma judicial por considerar que incurre en excesos, abre la puerta a la discrecionalidad y alarga dos años la presidencia de Arturo Zaldívar en la Suprema Corte.
Y ES QUE, sin importar quién decida sobre ese asunto, absolutamente todos los titulares de todos los juzgados federales son "juez y parte" en el tema, pues esa reforma les atañe de manera directa a ellos y a su trabajo.
SI EN MATERIA de corrupción la gran pregunta siempre es ¿y quién fiscaliza al fiscalizador?, en este caso se abre una interrogante aún más profunda: ¿quién puede juzgar una reforma judicial sin caer en un conflicto de interés?
PARA COLMO, si el juez concede el amparo quedará mal con su superior, el ministro Zaldívar, pero si decide no otorgarlo, con quien quedaría mal sería con sus colegas, por lo que seguramente acabará como el cohetero: si truena, mal; y si no truena, ¡peor!
ARREMETE la CFE en un comunicado contra el IMCO, centro privado de investigación al que acusa de presentar un "malicioso estudio" en el que señala que esa empresa distorsionó sus estados financieros.
LA EMPRESA del Estado busca descalificar a ese organismo con el argumento de que en su consejo directivo hay un ex secretrario de Hacienda y un ex embajador del sexenio de Carlos Salinas.
NOMÁS QUE, bajo esa lógica, el primer descalificado debería ser su propio director, Manuel Bartlett, quien fue secretario de Educación en esa misma administración, ¿o ese "detalle" quedó convenientemente olvidado? Lo que es un hecho es que en su respuesta al IMCO, la CFE prefirió hablar más del sexenio de Salinas que de la pulcritud y orden de sus sistemas contables.
DICEN que nada es verdad ni es mentira, y que todo depende del color del cristal con que se mira, pero en el caso del Semáforo Covid en la Zona Metropolitana del Valle de México, ni viéndolo todo del mismo color llegan a la misma conclusión.
TANTO la CDMX como el Estado de México pasarán al naranja a partir del lunes, pero mientras en la entidad gobernada por el priista Alfredo del Mazo habrá restricciones en los aforos a hoteles y restaurantes, en la ciudad que gobierna la morenista Claudia Sheinbaum todo seguirá igual.
Y AUNQUE cada entidad puede decidir lo que le convenga, lo que asombra es la falta de coordinación que provocará que, en las zonas limítrofes, la diferencia entre la posibilidad de tener un negocio lleno y la obligación de tener uno semivacío dependa del lado de la calle en el que se ubiquen. Y lo que es parejo, no debiera ser chipotudo, ¿o sí?
##
Bajo Reserva/EL UNIVERSAL
Hace unos días la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) lanzó una licitación —para la adquisición de kits deportivos para practicar softbol, frontenis, acuatlón y biatlón, así como la compra de tenis para los integrantes del sindicato de la institución— la cual fue declarada desierta. Pero contrario a lo que un simple observador de la política mexicana pudiera pensar, la declaración no se debió a que se dieron cuenta que la compra es ridícula por parte de un gobierno que se dice austero y preocupado por los pobres, sino porque las empresas ofertantes no cumplían con las especificaciones dadas y, también, porque las propuestas eran demasiado altas pues algunas llegaban hasta 12 millones de pesos. Así es que en los próximos días se volverá a lanzar la licitación para que los trabajadores de la dependencia no se queden sin practicar deportes tan necesarios como el softbol, acuatlón o biatlón. Por el bien de todos, primero los juegos.
Marina “adelanta” sucesión en Banxico
Vaya sorpresa se llevó el exsecretario de Hacienda, Arturo Herrera allá en Veracruz, donde acudió ayer para apadrinar una graduación de cadetes de la Secretaría de Marina, al mando del almirante José Rafael Ojeda Durán. Nos cuentan que durante la ceremonia de graduación en la sede de la Heroica Escuela Naval Militar, Herrera fue presentado ante los presentes como Gobernador del Banco de México, pese a que Alejandro Díaz de León todavía permanecerá en el cargo otros cinco meses. Al interior del gobierno federal, nos hacen ver, hubo plan con maña, pues existía la intención de “apapachar” a Herrera por parte del secretario de Marina, Ojeda Durán, quien calificó al exsecretario de Hacienda como su amigo.
A Samuel García le sale defensor en Palacio
La telenovela de amor y votos que se transmite por redes sociales entre el gobernador electo de Nuevo León, Samuel García, y su esposa e “influencer”, Mariana Rodríguez, podría dar un giro inesperado en la trama. Luego de que los representantes de Movimiento Ciudadano ante el INE acusaron de machista la multa impuesta porque se le sancionó por “ser solidaria con su marido” ante sus seguidores, un nuevo protagonista se sumó a la defensa de los García: el presidente López Obrador. El mandatario dijo que es “de lo más normal que la esposa hable bien de su esposo”. ¿Será que el candidato priista Adrián de la Garza siempre tuvo razón acerca de la cercanía entre ambos políticos?
Los riesgos de la reforma electoral
El último proceso electoral en México dejó como lección que los personajes que viven de hablar en redes sociales, de la mano de algunos partidos y candidatos, hacen redituable sumar votos por la vía de simular apoyos desinteresados que en el fondo están patrocinados por un partido; como ocurrió con el PVEM. Aunque al final sean multados con cifras millonarias, el problema no se solucionará así. En la sesión del Consejo General del INE, el consejero presidente, Lorenzo Córdova, reconoció que al parecer las sanciones son insuficientes ya que las transgresiones a la ley de los políticos y los “sedicentes influencers” ya están “presupuestadas” en los citados partidos. El problema es que siempre que se habla de libertad de expresión hay una línea divisoria muy difícil de marcar entre libre opinión e injerencia política indebida. Difícil confiar en que los legisladores, partes interesadas en este asunto, hagan un trabajo pulcro, y sin excesos, al intentar regular el tema.
##
Superdelegados organizan acarreos para consulta/Salvador García Soto
A cada municipio le están poniendo una cuota de participantes para la consulta, en algunos casos de 300 mil
El Universal, 24/07/2021;
La instrucción salió desde Palacio Nacional como una “prioridad” en estos momentos para el presidente López Obrador: la estructura nacional de los programas sociales del gobierno federal, tal y como ocurrió con las pasadas elecciones, tiene ahora que movilizarse para la promoción y el éxito de la próxima Consulta Popular para Enjuiciar a los Expresidentes que tendrá lugar el 1 de agosto. Para ello, se ha diseñado un “plan de movilización” a nivel nacional para garantizar la afluencia de participantes en las mesas receptoras, que es operado directamente desde la oficina del nuevo Coordinador General de Programas para el Desarrollo, Carlos Torres Rosas.
El plan consiste en que a cada uno de los 32 delegados federales de Programas para el Desarrollo se les ha ordenado convocar en cada entidad federativa a reuniones con todos los presidentes municipales de Morena, el PT y el PVEM. En esos encuentros, se les solicita a los alcaldes que, “por instrucciones del Presidente” comiencen a organizar una “movilización” de personas con miras a que participen en la próxima Consulta Popular, a fin de garantizar un “afluencia importante” a las 52 mil mesas de recepción que instalará el INE en todo el territorio nacional.
Alcaldes que han sido llamados a esos encuentros con los coordinadores de programas federales en sus estados, dijeron a esta columna que a cada municipio le están poniendo una “cuota mínima” de participantes para la consulta, que en algunos casos es de 300 mil, que tendrán que llevar y cumplir con su cuota el domingo 1 de agosto. Para ello les piden centrarse en los padrones de beneficiarios de los Programas del Bienestar del gobierno federal y promover directamente la participación de quienes reciben sus apoyos económicos y becas.
El objetivo, según lo que les piden los superdelegados a los alcaldes, es “alentar la participación” en este ejercicio histórico, que como no ha despertado suficiente interés de la ciudadanía, el Presidente no puede arriesgarse a que resulte un fracaso para su gobierno. De acuerdo con la Ley Federal de Consulta Popular, para que el resultado de la consulta sobre los ex presidentes tenga efectos vinculantes, se requiere la participación de al menos un 40% de los votantes registrados en la Lista Nominal de Electores de cada estado.
Eso significa que para que un “sí” a favor de la pregunta que se hará, tal y como quedó redactada por la Suprema Corte de Justicia, pudiera tener algún efecto o consecuencia legal, se requeriría que el 1 de agosto participaran al menos 37.2 millones de ciudadanos. En la pasada elección federal del 6 de junio, según los resultados oficiales del INE participaron poco más de 49 millones de mexicanos, equivalentes al 52.5% de la lista nominal de electores, en la que es considerada hasta ahora “la elección más grande de la historia”.
Y a pesar de la intensa promoción que se organiza desde el gobierno y desde las redes sociales y grupos afines a la 4T, en los que se invita a la gente a votar en contra de los expresidentes como Enrique Peña Nieto, Felipe Calderón, Vicentes Fox, Ernesto Zedillo y Carlos Salinas y a favor de su supuesto “enjuiciamiento”, incluso con propaganda que muestra las imágenes de esos exmandatarios, la realidad es que en la boleta que cruzarán ese domingo los mexicanos que decidan participar nunca aparecen ni los nombres ni los actos, ilegalidades o delitos cometidos por esos exgobernantes.
Lo único que se lee en las más de 93.5 millones de papeletas que mandó imprimir el INE y que se repartirán en razón de 2 mil en cada una de las 52 mil mesas receptoras, es una confusa y cantinflesca pregunta que puede significarlo todo y a la vez nada: “¿Estás de acuerdo con que se lleven a cabo las acciones pertinentes, con apego al marco constitucional y legal, para emprender un proceso de esclarecimiento de las decisiones políticas tomadas en los años pasados por los actores políticos, encaminado a garantizar la justicia y los derechos de las posibles víctimas”. A eso es los que responderán los mexicanos con un “Sí” o un “No” que podrá ser cruzado en la papeleta. Lo que de ahí derive y cómo se conectará con acusaciones concretas o denuncias penales contra los expresidentes, todavía es un misterio.
Las críticas al costo de la misma, 528 millones de pesos, tienen que ver no tanto con el ejercicio de participación ciudadana, que es histórico y constitucional, sino con la trascendencia y practicidad de la pregunta que finalmente se planteará a los ciudadanos.
Porque una cosa es lo que el Presidente ofreció desde que estaba en campaña y ahora promueven sus seguidores, la posibilidad de un juicio histórico a los expresidentes de México, y otra muy distinta lo que resultará de la pregunta concreta que se hará el 1 de agosto.
La primera es algo político e ideológico que funciona bien como distractor y como demagogia para quienes quieren creer la imagen onírica de que verán a Peña Nieto o a Salinas tras las rejas si salen a expresar su opinión, y la segunda es una respuesta a una pregunta cuyos alcances reales ni siquiera pueden aún definir los mismos ministros que la propusieron y redactaron, como el ministro presidente Arturo Zaldívar.
Así que nadie se llame a engañado ni mucho menos a sorprendido. Quien quiera participar en la primera Consulta Popular constitucional que tendremos en la democracia mexicana está en libertad de hacerlo por las razones y motivaciones que considere. Lo ideal y lo deseable, en una democracia como la que se pregona en el discurso presidencial, es que quien decida hacerlo lo haga libre y conscientemente, aún cuando su expectativa pudiera sobre el resultado que tendrá su opinión, pueda no ser del todo real. También quien decida no participar, por las razones y motivos que considere, está en su derecho y no es ni más ni menos democrático o patriótico si decide no hacerlo.
Lo que no se sostendrá después de este ejercicio, sea cual sea su resultado, es un discurso maniqueo como los que suele tener el Presidente cuando se trata de temas de participación ciudadana y electoral: si la consulta sale bien y votan varios millones de personas (aún cuando díficilmente se llegue a la meta de 37.2 millones) entonces será un éxito político de la 4T; pero si sale mal o no hay una participación al menos significativa, (algo que se ve muy difícil porque en el escenario más pesimista se prevén al menos 5 millones de votos) entonces el fracaso será culpa del INE porque no quería organizar la consulta.
Todo apunta a que la organización de la Consulta Popular será un éxito y que, aún con un presupuesto de menos de la mitad del solicitado y que no fue autorizado por el Congreso, el INE cumplirá cabal y profesionalmente, con ayuda de los mismos ciudadanos que organizaron la pasada elección del 6 de junio, con este primer ejercicio de participación ciudadana y constitucional. Ojalá que quien tenga que asumir la realidad de un éxito o un fracaso, desde el punto de vista político y de nivel de participación, lo haga de manera clara y objetiva sin querer repartir culpas o apropiarse de todos los méritos.
Por lo pronto, a reserva de ver qué tanto efecto surten las campañas de promoción, tanto las oficiales que realiza el INE como las políticas que promueve Morena y los grupos de seguidores del Presidente, ya se verá qué tanto entusiasmo, expectativa o interés despierta esta Consulta entre la ciudadanía en general. Pero está claro que en la 4T no quieren exponerse a la idea de un fracaso y por órdenes directas de Palacio Nacional, están recurriendo a las mismas estrategias de “movilización” que se utilizaron en las recientes elecciones.
Alcanzar la meta de más de 37 millones de personas para un resultado vinculatorio, parece imposible, pero en la cantidad de personas que sean “movilizadas” desde el gobierno —“acarreadas” se diría en realidad— se volverá a medir la efectividad de la estructura lopezobradorista de programas sociales, que ya dio resultados en las pasadas elecciones, aunque no fueron del todo del agrado del Presidente que, por esas y otras razones, como la derrota estrepitosa en la CDMX, corrió a su antiguo operador político, el flamante senador Gabriel García Hernández.
Hoy su sustituto, Carlos Torres Rosas, tiene la encomienda de sacar a participar –“acarrear” se diría también— a los beneficiarios del Bienestar. ¿Será que la maquinaria del acarreo gubernamental que están activando con los alcaldes morenistas y aliados les dé para tanto? En todo caso ahí está otro tema en el que López Obrador no es para nada distinto a sus antecesores, sobre todo del PRI, si no hay interés ni votantes suficientes, muy sencillo, habrá que acarrearlos.
NOTAS INDISCRETAS…
Tras su denuncia ante la FGR por la supuesta intervención del narcotráfico en las elecciones recientes en su estado, el gobernador Silvano Aureoles arribó ayer a Los Angeles a una “gira de trabajo” en la que, además de sus reuniones con migrantes michoacanos, planea acudir “a diversas instancias internacionales y medios de comunicación” en los Estados Unidos para hacer sus denuncias sobre la narcopolítica que favorece a Morena en su estado. Acá es claro que ni la FGR ni el Presidente se tomaron en serio las denuncias de Silvano a quien le atribuyen intenciones políticas de “vacunarse” contra posibles investigaciones de corrupción y desvíos en su administración que está por concluir. Veremos qué tanto ruido hace el tema en los medios estadounidenses y, sobre todo, qué tan en serio se toman sus denuncias en instancias como la CIDH o en una de esas ¿la DEA?...En el conflicto por la UDLAP, el patronato que tomó el control de esa universidad privada y que puso al político Armando Ríos Pitter como nuevo rector, está a punto de interponer denuncias en contra del ex rector Luis Ernesto Derbez por haber utilizado, junto con varios de sus colaboradores cercanos, una supuesta red de “empresas fantasma y factureras” para simular contratos y servicios pagados con recursos de la Universidad. De acuerdo con las denuncias, que llevarán a instancias federales, la administración de Derbez habría contratado a empresas como Prestaciones y Servicios Cronos, que aparecen en la lista de “factureras” del SAT, y habrían creado una red en la que también se beneficiaban vicerrectores como Mónica Ruiz Huerta y Mario Vallejo, además del exdirector Jurídico, Jesús Mijangos, quienes habrían movido a través de ese esquema hasta 2 mmd entre 2017 y 2020 con empresas como Servicios y Asesorías Tismic, también listada como “fantasma” por el SAT. Lo que buscan es que la UIF inicie investigaciones por delincuencia organizada y lavado de dinero, entre otras acusaciones…Dice el dicho que nadie es profeta en su tierra y a veces ni en su alma mater. Al menos así se leyó el amparo interpuesto por la Escuela Libre de Derecho en contra de la Reforma Judicial recientemente aprobada y que promovió nada menos que un ilustre egresado y académico de esa casa de estudios, el ministro presidente Arturo Zaldívar. Ayer, con un mensaje en su cuenta de Twitter, Zaldívar acusó el golpe de su alma mater y dijo que "Seguiremos consolidando un mejor PJF, más honesto, moderno y cercano a la gente a pesar de las resistencias, vengan de donde vengan. La mayoría de las personas juzgadoras federales están comprometidas con los #DDHH de todas las personas. Hasta que la Justicia se haga costumbre". Es decir, que aunque debió doler que la institución en la que se graduó como abogado y de la que fue maestro de varias generaciones, el ministro Zaldívar dice que defenderá a capa y espada su reforma, la misma que tanto le ha costado y por la que está incluso próximo a votar en contra del polémico artículo 13 transitorio que tanto desgaste le dejó…Los dados mandan Escalera Doble para la salud. Gracias a todos los amables lectores y amigos que se preocuparon por nuestra salud. Los dados regresan fortalecidos y listos para seguir mandando las tiradas sobre la política y el acontecer nacional. Las palabras de aliento siempre ayudan y nos ayudaron a salir y a seguir como siempre en busca de la mejor información y análisis para nuestros lectores. A seguirse cuidando con toda conciencia y responsabilidad que este virus sigue entre nosotros y también se hace más fuerte. Subimos.
##
El Universal
Recientemente asistí a la ceremonia en que el Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México celebró el quincuagésimo aniversario de su creación, entonces como Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal. Este órgano jurisdiccional —creado fuera del Poder Judicial— se instaló el 17 de julio de 1971. Respondió a una evidente necesidad cuya satisfacción aguardó, sin embargo, mucho tiempo. Era necesario contar con un tribunal que resolviera las controversias entre la administración pública y los ciudadanos (se les suele denominar “administrados”), con los medios y los criterios propios de la jurisdicción, no de la administración, que no debe ser juez y parte en estas controversias. Dimos el paso a imagen y semejanza de la justicia administrativa europea, creada por Napoleón Bonaparte, que atendió el problema a través del Consejo de Estado, una de sus criaturas institucionales.
En México, la justicia administrativa tiene una larga historia, con raíz en el siglo XIX y específicamente en las propuestas de Teodosio Lares, lamentablemente asociado al espurio imperio de Maximiliano. En época más reciente, hubo notables trabajos de abogados descollantes que culminaron en la creación del Tribunal Fiscal de la Federación, antecesor del Federal de Justicia Administrativa. Su equivalente para la Ciudad de México es el órgano jurisdiccional al que me referí en las primeras líneas de esta nota. En su lejano día de fundación, lo presidió un jurista y político apreciable, Jorge Gabriel García Rojas, y fue orador principal el notable maestro —maestro mío, desde luego— Octavio A. Hernández.
Entiendo que en las cinco décadas corridas desde entonces hasta hoy, ese tribunal ha servido bien a los ciudadanos, en cuyo favor se ha pronunciado la mayoría de las sentencias. Pero ahora no pretendo referirme tanto a la marcha del tribunal como a su integración, en la que ya figura un amplio conjunto de mujeres, magistradas que comparten la función y la misión jurisdiccionales con sus colegas varones. Cuando se instaló el Tribunal, sólo hubo una mujer entre sus integrantes: Guadalupe Aguirre Soria. Hoy se ha logrado lo que llamamos “paridad de género”. Esto, merced a decisiones legislativas y ejecutivas que operan como “medidas afirmativas”, mientras llega el momento de que nuestra cultura, modificada de raíz, abra las puertas con franqueza y convicción a una representación paritaria que refleje la composición de la sociedad.
En la ceremonia a la que me refiero se aludió a esta renovada composición del Tribunal de Justicia Administrativa, así como al plausible ingreso de muchas mujeres a la judicatura federal. Enhorabuena para las mujeres, pero también para los varones y para el país en su conjunto. Hay que marchar por este camino y adoptar la llamada “perspectiva de género” no solamente en la instrucción y solución de los procesos, sino en la integración de los tribunales. Nuestra tradición milenaria no favorece este rumbo: los grandes jueces han sido varones, desde el Juez Supremo —barbado y solemne— hasta los encumbrados jueces nacionales y los juzgadores de novela y de leyenda: así, el impecable Salomón, modelo de sabiduría, y el buen Sancho, administrador de justicia en Barataria. Pero hoy el viento sopla en otra dirección: hacia la presencia de las mujeres en todos los órdenes del poder público. Uno de ellos, quizás el más noble, es el judicial. Pronto habrá paridad, no porque así lo ordenen las medidas afirmativas —fuertes golpes en el portón de la equidad—, sino porque así lo reclama una justicia elemental. Bienvenidas, señoras.
Profesor emérito de la UNAM.
##
Latinos trumpistas/Jorge Ramos Ávalos
en REFORMA. 24 Jul. 2021
El cuento se ha contado tantas veces que ya no sabemos si es cierto. Pero al expresidente Ronald Reagan se le atribuye la siguiente frase: "Los latinos son republicanos. Solo que no lo saben". También he escuchado cómo la repiten varios republicanos. Cierto o no, ahora su objetivo es tratar de convertirla en realidad.
Los latinos, históricamente, siempre han votado más por el Partido Demócrata que por el Republicano. Pero en las pasadas votaciones presidenciales, Donald Trump logró arrancarles millones de votantes.
Acaban de salir las cifras de las elecciones del 2020 y, de acuerdo con el Centro Pew, Trump obtuvo el 38 por ciento del voto latino. Esto es un aumento significativo respecto al 28 por ciento de los hispanos que votaron por él en el 2016.
No me lo esperaba. Si alguien te pega y te insulta, ¿por qué vas a votar por él?
En una vieja entrevista, el pionero de la publicidad política para los hispanos y asesor de tres presidentes, Lionel Sosa, me explicaba por qué dejó el Partido Republicano cuando Trump obtuvo la candidatura presidencial. "Este hombre no nos conoce", me dijo Lionel sobre Trump. "Nos desprecia. Nos insulta y nos rechaza... Para él los latinos son nada".
Se refería a las declaraciones racistas de Trump en el 2015 de que los inmigrantes mexicanos eran "criminales" y "violadores". Luego se sumarían otros insultos -como decir que algunos inmigrantes vienen de países que son una "basura"- o su arrogante desplante tirando papel toalla a los sobrevivientes del huracán María en Puerto Rico en el 2017.
¿Por qué votar a favor de alguien que ataca a los tuyos? A veces la mente de los votantes es un misterio. O quizás solo confirma la idea de que los hispanos no somos un grupo monolítico. Y que el tema migratorio no es el más importante para muchos hispanos.
En el 2020 alrededor de 10 millones de hispanos votaron por el candidato demócrata, Joe Biden. Pero lo sorprendente son los más de seis millones de latinos que votaron por Trump. ¿Por qué lo hicieron? Quizás, como sugiere el dicho atribuido a Reagan, los latinos son más conservadores de lo que quisiéramos reconocer. Hay ciertos preceptos republicanos -como su oposición al aborto, la defensa del uso de armas de fuego, la importancia de la religión y la familia, y la idea de que poco gobierno es mejor que uno grande e intrusivo- que atraen a algunos votantes latinos. Y el bajo desempleo antes de la pandemia también atrajo a muchos hispanos.
Sin duda, la campaña electoral republicana que trató de identificar al Partido Demócrata con el socialismo tuvo un impacto entre votantes cubanos, venezolanos y los que han huido de sistemas autoritarios. Y en momentos de crisis, como la pandemia, hay quienes prefieren apoyar a los que ya están en el poder en lugar de probar gente nueva.
La realidad es que el partido que controle el voto latino controlará, también, el futuro de Estados Unidos. Los latinos somos actualmente cerca de 60 millones y para el 2050 seremos 106 millones, según cálculos de la Oficina del Censo. Dentro de 30 años uno de cada tres estadounidenses (29%) será latino. Esto solo corrobora la frase que dijo el líder campesino Cesar Chávez en 1984: "Hemos visto el futuro y el futuro es nuestro".
Por eso la pelea por el voto y el apoyo de los hispanos.
Mientras tanto, el latino trumpista sigue siendo una incógnita. No sabemos si votó por un líder fuerte y antiinmigrante o es que hay un reacomodo del voto latino y existe una tendencia hacia valores más conservadores. Como sea, ambos partidos están tratando de entender sus motivaciones políticas para enamorarlo.
Para algunos ser latino y trumpista es una contradicción. ¿Cómo puedes apoyar a alguien que no quiere a tus hermanos, amigos o vecinos en el país? Pero Trump rompió las reglas tradicionales de la política estadounidense y aún hoy estamos sintiendo su impacto. Pocos candidatos republicanos se atreven a criticarlo públicamente e incluso buscan su bendición política.
En lugar de basarse en la realidad y presumir de ese 38 por ciento del voto latino, Trump insiste falsamente en que él ganó las pasadas elecciones presidenciales. Pero si los republicanos quieren regresar a la Casa Blanca en el 2024, ya saben que el camino está lleno de anuncios en español.
@jorgeramosnews
#
Saldo preliminar/Jorge Volpi
en REFORMA, 24 Jul. 2021
De la incertidumbre... a la incertidumbre. A cerca de un año y medio del inicio de la pandemia de SARS-CoV-2, científicos, gobiernos y los propios ciudadanos comienzan, al fin, a hacer un recuento de estos meses inverosímiles y un balance de las acciones tomadas para enfrentar el desastre. Si algo reveló la pandemia, fue la paradójica atomización de las decisiones frente a una amenaza idéntica en todas partes. Como si el virus actuara distinto en China, en Europa o en América, cada país -o, más bien, cada gobierno- optó por medidas diferenciadas, sin siquiera consultar a sus vecinos, en esfuerzos que afianzaban sus posiciones de poder -y detenían la erosión entre sus electores- más que resultar eficaces en la lucha contra el virus.
En efecto, los lugares con tradiciones autoritarias eligieron medidas extremas; la ultraderecha o los populistas desestimaron la gravedad del fenómeno y evitaron tomar acciones drásticas; Oriente se plegó con mayor facilidad al confinamiento, mientras que en Occidente resultó más traumático; y, en fin, las democracias liberales respondieron más lentamente al desafío que sus contrapartes dictatoriales. Al cabo de estos meses, queda claro que las generalizaciones no aplican y se requeriría un riguroso análisis sociológico para evaluar las diversas respuestas a la pandemia.
Lo que queda más claro, cuando nos hallamos en un momento en donde la vacunación ha avanzado con rapidez en muchas partes, es que, si bien los políticos afirmaron que sus decisiones se basaban en los consejos de sus científicos, la ciencia ha tenido un papel marginal en la mayor parte de las medidas impuestas (o no) por nuestros dirigentes. La ciencia ha sido, más bien, el pretexto, porque ésta no se construye con verdades absolutas, sino con hipótesis que se contrastan diariamente con los hechos.
El estilo personal de gobernar ha sido la principal pauta a la hora de decidir qué se ha hecho en cada sitio. A fin de cuentas ha resultado más importante la personalidad de nuestros gobernantes -de la templanza de Jacinda Ardern a la vanidad de Boris Johnson, de la serenidad de Angela Merkel a la desmesura de Donald Trump o de la discreción de Su Tseng-chang a la terquedad de Andrés Manuel López Obrador-, que cualquier recomendación técnica. Y lo mismo aplica para los responsables directos de atender la pandemia: de la mesura sibilina de Anthony Fauci a la veleidosa verborrea de Hugo López-Gatell. Ante una catástrofe global, el peso de cada figura de poder ha sido determinante en este lamentable caos frente al mismo mal.
Debido a lo anterior, es posible sacar ya algunas conclusiones preliminares frente a las distintas acciones ante la pandemia. Si bien los confinamientos estrictos ayudaron a defender los renqueantes sistemas de salud de algunos países -España o Francia, por ejemplo-, es evidente también que la idea de no dejar salir a pasear a los niños durante semanas fue tan radical como innecesaria. En sentido inverso, dejar todo al arbitrio de los ciudadanos -como en México-, también fue del todo irresponsable, lo mismo que no imponer el uso del tapabocas en sitios cerrados. Igualmente, parece que privilegiar el regreso de niños y jóvenes a las aulas, como en la mayor parte de Europa y Estados Unidos, ha sido más sabio que permitir otras actividades económicas, como en México.
Ahora, cuando buena parte de los ciudadanos mayores ya están vacunados -pero otra parte no, en muchos lugares porque se niega frontalmente-, pero no los jóvenes, las respuestas de nuestros distintos países siguen siendo igual de idiosincráticas. Algunos -como Austria o, ahora, Francia- han optado por volver la vacunación un requisito para permitir toda la vida social, mientras que Estados Unidos o México se resisten a probar esta medida. Al final, el caos vuelve a ser la norma global ante esta nueva fase de la pandemia dominada por los contagios entre los jóvenes y por las nuevas variantes del virus. Por desgracia, todo indica que otra vez serán las agendas y los miedos de nuestros gobernantes quienes decidan el futuro de millones.
@jvolpi
##
No hay comentarios.:
Publicar un comentario