Revista Proceso, 3 de marzo de 2019..
RÉPLICA
Señor director:
He leído con atención la edición no. 2208 de la revista que usted dirige y, con desconcierto por las alusiones que a mí refieren, le manifiesto que el contenido de los artículos “Proyecto Kimora: Carambola de tres bandas para desfalcar a Pemex” y “Fabio Massimo Covarrubias, un maestro de la ventaja”, son absolutamente falsos.
Su reportero Mathieu Tourliere falta a la verdad de manera reiterada al describir una operación que, como se documentó en su momento, cumplió con todos los requisitos legales y legítimos.
No existen y nunca existieron prácticas contrarias a la ley; el prejuicio mostrado en mi contra parece más una pretensión de ensuciar mi nombre y el de las instituciones participantes en la compra-venta de Fertinal que una investigación periodística profesional y seria.
El término “desfalco” atenta contra mi prestigio personal, contra la seriedad de la operación y contra el prestigio de los despachos de auditores (Deloitte y Grant Thornton), abogados (White & Case y González Calvillo, S.C.) y banca de inversión (Goldman Sachs) involucrados.
Al respecto, me permito hacer las siguientes precisiones que considero necesarias y que fueron, o desestimadas en el artículo de que se trata u omitidas por desconocimiento:
1.- A la venta de Grupo Fertinal, la empresa se encontraba en pleno funcionamiento y producción y así se reconoció en el contrato. El contrato se firmó el 16 de diciembre de 2015 y el cierre fue el 28 de enero de 2016.
2.- El precio de venta estuvo plenamente soportado por la firma de reconocido prestigio internacional DELOITTE, quien fue contratado directamente por Pemex.
Resulta inverosímil, dado la falta de sustento objetivo, que su reportero haga mención a una valuación de EUA$15 millones. Esto denota malicia y falta de objetividad, ya que las firmas Goldman Sachs y Evercore, a través de sus oficinas de los Estados Unidos de Norteamérica, realizaron valuaciones del negocio por cantidades muy superiores al precio finalmente recibido de Pemex.
3.- Es ofensivo, no sólo para mi persona, sino para los más de 2 mil trabajadores que fueron mis compañeros, muchos de los cuales aún siguen laborando en Grupo Fertinal, el pretender denostar la imagen de una empresa que, al día de su venta, era competitiva y de clase mundial.
4.- A la fecha de su venta, Grupo Fertinal se encontraba en operación. La revista Proceso pretende confundir a la opinión pública, haciendo creer que Grupo Fertinal era una planta chatarra que fue comprada de una manera obscura y turbia, situación reprobable ya que, al momento de su venta, exportaba sus productos a más de 25 paises del mundo y era uno de los pocos ejemplos de exportaciones mexicanas competitivas a países como China, India, Pakistán, Estados Unidos y Australia, entre otros.
6.- La verdadera tragedia y desfalco para Pemex no fue la compra de Grupo Fertinal, sino la mala administración de la empresa a partir de dicha compra. Es de subrayar que es indignante y penoso que Pemex no pueda utilizar su propio gas, amoniaco y azufre para la producción de fertilizantes en Fertinal y que se tengan que importar dichos insumos de otros paises del mundo dado el trágico estado que las plantas de Pemex guardan desde administraciones pasadas y que abonan a la baja productividad y falta de integración en la cadena de suministros. Mientras esto no sea solucionado, la paraestatal no podrá ser competitiva o rentable.
Siempre reconoceremos la importancia del sector de los fertilizantes que ha sido menospreciado y socavado en perjuicio de la soberanía alimentaria y en la productividad y competividad de los hombres y mujeres del campo.
Por último, estoy cierto que la poca objetividad de esta revista y sus continuas y dolosas acusaciones seguirán siendo el objetivo amarillista que ha llevado a este medio a la disminución de su credibilidad.
Estoy convencido que esta carta será bien guardada en un cajón o volará rápidamente a algún bote de la basura.
Respetuosamente:
Fabio M. Covarrubias
#
Respuesta del reportero
Señor director:
Respecto a la carta del señor Fabio Massimo Covarrubias, aclaro lo siguiente:
1.- El reportaje nunca menciona el estado de funcionamiento de Grupo Fertinal en el momento de su venta. Señala, sin embargo, un informe de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) según el cual Pemex estimó que hubo “ineficiencias operativas por el deterioro de los equipos o, en algunos casos, a equipos que están operando excediendo su vida útil” y tuvo que desembolsar 97 millones de pesos para reemplazar piezas y reparar máquinas obsoletas. El mismo informe indica que, según Pemex, se necesitan otros mil 190 millones de pesos para “maximizar su operación”.
2.- Me remito a la respuesta a la carta del señor Emilio Lozoya Austin sobre el cálculo del valor de la empresa por parte del despacho Castillo Miranda y Compañía, SC. Si bien el señor Covarrubias asegura que Evercore participó en el proyecto, dicha firma aseguró que no prestó “ningún servicio relacionado con la venta de Grupo Fertinal a Pemex”.
3 y 4.- Nunca hubo intención de denostar la imagen de Grupo Fertinal por parte del reportero, sino la de informar sobre un desfalco a Pemex que incluyó la compra de un avión y el desvío de 106 millones de pesos de Grupo Fertinal, operado por el señor Covarrubias a través de dos empresas suyas.
6 [sic].- Pemex Fertilizantes, en sus primeros dos años de operación, perdió más de 21 mil millones de pesos, de los cuales 4 mil millones de pesos derivaron de la compra de Grupo Fertinal, por 203 millones de dólares. De este monto, Pemex reconoció que se debían cancelar 188 millones de dólares. El trabajo periodístico menciona el reporte de la ASF según el cual la falta de gas natural perjudica la producción de fertilizantes.
En cuanto a la poca objetividad, cabe resaltar que toda la información publicada está basada en documentos oficiales y empresariales. Además, este reportero buscó al señor Covarrubias a través de sus socios y de su hermano el día anterior a la publicación del reportaje. Envió incluso una carta con una serie de preguntas, pero no obtuvo respuesta. Quizá quedó bien guardada en un cajón o voló rápidamente a algún bote de basura.
Atentamente:
Mathieu Tourliere
No hay comentarios.:
Publicar un comentario