El titular de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), Santiago Nieto Castillo, confirmó en conferencia mañanera desde Palacio Nacional que cuatro ex gobernadores son investigados por distintas irregularidades durante sus funciones.
"Nosotros hasta este momento hemos denunciado exgobernadores, tenemos cuatro casos denunciados ante la FGR . Gobernadores en funciones no podría dar el dato, se trata de temas todavía en proceso de investigación y no sabemos si hay una responsabilidad o no; por tanto, sería irresponsable hacer una imputación a cualquier persona si no hay elementos.”
Reforma publica hoy que uno de ellos es Rodrigo Medina de la Cruz y su entorno por “distintas irregularidades” durante su gestión.
¿Que dijo Santiago Nieto en la mañanera de ese viernes 27 de diciembre?
Dio un informe con datos duros...
Pero le pregunta Carlos Montesinos, de La Hoguera. Usted, Santiago Nieto, hace unos meses nos comentó que había varios gobernadores siendo investigados precisamente por actividades de esta índole que mencionó.
Si nos podría… Entendiendo lo que mencionó de no utilizar las instituciones para golpeteo político y con respeto al debido proceso, ¿nos podría confirmar qué número de gobernadores en funciones están siendo investigados y de exgobernadores también están en esta situación, por favor?
NIETO CASTILLO: Nosotros hasta este momento hemos denunciado exgobernadores, tenemos cuatro casos denunciados ante la FGR . Gobernadores en funciones no podría dar el dato, se trata de temas todavía en proceso de investigación y no sabemos si hay una responsabilidad o no; por tanto, sería irresponsable hacer una imputación a cualquier persona si no hay elementos.
Se han presentado una serie de denuncias, sí; sin embargo, hay que evitar, insisto, que las instituciones se conviertan en un mecanismo de golpeteo político, porque recuerdo un caso particular, hubo una denuncia en contra de Francisco Domínguez, el gobernador de Querétaro, que resultó absolutamente falsa, relacionada con la sofipo Libertad....
Mmm, metió la tenebra antes había dicho...
“"Respecto a la persecución, la UIF nunca ha tenido como finalidad perseguir a nadie en particular, se trata de una institución que, por un lado, de manera proactiva, a partir de los reportes que recibe el sistema financiero genera casos que presenta ante la Fiscalía General de la República o que, por otro lado, coadyuva con otras instancias de procuración o impartición de justicia para efecto de entregar información financiera que pueda ser de utilidad para poder sancionar a las personas que hayan presuntamente incurrido en una conducta de naturaleza delictiva.
Pero la instrucción que tengo por parte del presidente López Obrador es muy clara, es no utilizar a las instituciones como mecanismos de golpeteo político, como fueron en el pasado, y mantener una política de cero tolerancia a la corrupción y cero tolerancia a la impunidad.”
Menos mal que no es golpeteó político...
¿y la presunción de inocencia?
Lo bueno de esto es que afortunadamente no se aprobó la Ley “Nieto” la y como la quería Nieto..., y en la conferencia se quejó...delante del C. Presidente dijo:
"Hay que reconocer a las señoras y los señores legisladores, la Cámara de Diputados, por la aprobación de esa reforma al artículo 116 bis de la Ley de Instituciones de Crédito para efecto de establecer ya a nivel legal por primera vez un procedimiento para el bloque de cuentas y una garantía de audiencia para que las personas a las que se les haya bloqueado la cuenta pudieran asistir en sede administrativa para poder recibir la legalidad o no de los montos.
Lo importante en este caso de lavado de dinero y el congelamiento de cuentas es que se invierte la carga de la prueba y quien tiene que probar que los bienes fueron adquiridos de forma lícita, como es en enriquecimiento ilícito, como es en lavado de dinero, es precisamente la persona que ha sido denunciada.
Ahora, hay un tema particular que no comparto, pero tendrá que revisar el Senado de la República, y es el relativo a que la UIF notifique por escrito a las personas a las que se les ha bloqueado la cuenta.
Primero, esto es prácticamente imposible. La UIF no tiene actuarios y no tiene presencia a nivel nacional, no podría estar yendo casa por casa a hacer las notificaciones.
Segundo, también por el tipo de sujetos a los que en su momento se le bloquean las cuentas, pienso en Ovidio Guzmán, por ejemplo, cómo… digamos, o pienso en líderes de grupos delincuenciales. En muchas ocasiones la única persona que tiene la información de dónde localizar esos sujetos es la institución financiera, es decir, los bancos; por tanto, el procedimiento es que la UIF lo hace del conocimiento de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores lo hace a su vez del conocimiento de las instituciones financieras para que ellos le notifiquen al particular. Entonces, esto tendrá que ser revisado.
Si se logran las modificaciones que se encuentran en este momento en el Senado de la República, creo que será un paso importante para poder fortalecer a la Unidad de Inteligencia Financiera y para tener un mejor diseño institucional...”
@
En noviembre pasado y con 308 votos a favor, 141 en contra y 10 abstenciones, el Pleno de la Cámara de Diputados aprobó en lo general la Ley de Instituciones de Crédito, que otorga facultades a la UIF para ordenar el bloqueo de cuentas bancarias e iniciar procedimientos de extinción de dominio, cuando se cuenten con indicios de presunto financiamiento a terrorismo u operaciones con recursos de procedencia ilícita.., empero el asunto se trabó,
el 6 de noviembre fue suspendida la sesión tras la trifulca protagonizada entre legisladores de Morena y PAN luego de que fue aprobada la reserva presentada por la morenista, Lidia García, que dividió al bloque mayoritario.
Luego de un mes después la Cámara de Diputados aprueba la 'Ley Nieto'
Con 353 votos a favor, 101 en contra y seis abstenciones, se retiran las facultades a la UIF para solicitar extinción de dominio a cuentas congeladas; tendrán que notificar al afectado y a la institución bancaria el motivo del congelamiento....
Ver el diario de debates...del miércoles 6 de noviembre de 2019
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de decreto por el que se reforma la denominación del Título Quinto y se adiciona un Capítulo V al Título Quinto de la Ley de Instituciones de Crédito. Tiene la palabra la diputada Patricia Terrazas Baca hasta por diez minutos, para fundamentar el dictamen de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II del Reglamento.
La diputada Patricia Terrazas Baca: Estimados compañeros diputadas y diputados, el pasado 30 de octubre, en sesión de la Comisión de Hacienda y Crédito Público se discutió y aprobó el dictamen a la minuta de proyecto de decreto por el que se reforma la denominación del Título Quinto y se adiciona un Capítulo V al Título Quinto de la Ley de Instituciones de Crédito.
La importancia de la minuta que se pone a consideración del pleno tienen por objeto generar un procedimiento para que la autoridad respete a plenitud los derechos procesales, comenzando por la garantía de audiencia de quienes sean incluidos en la lista de personas bloqueada, en el ejercicio de las funciones de combate a los delitos de financiamiento al terrorismo, operaciones con recursos de procedencia ilícita y los actos asociados con los delitos señalados.
La colegisladora propone que quienes sean incluidos en la lista de personas bloqueadas podrán hacer valer su derecho de audiencia y demás prerrogativas procesales ante la persona titular de la Unidad de Inteligencia Financiera.
Una vez que hubieran sido notificados, pueden presentar en un plazo de 10 días hábiles, el cual podrá ser ampliado por una sola vez, manifestaciones por escrito o verbal, lo que a su interés convenga, ofrezca pruebas y formule alegatos, por lo que la Unidad de Inteligencia Financiera, en un plazo de 15 días hábiles deberá emitir la resolución administrativa en la que fundamentará y motivará la inclusión del interesado a la lista de personas bloqueadas y podrá promover la extinción de dominio de los recursos bloqueados, o en su caso, proceder a su eliminación de la citada lista . Dicha resolución podrá ser impugnada.
Cabe mencionar que la adición propuesta por la colegisladora reconoce la importancia de establecer mecanismos legales que favorezcan la detección, prevención y bloqueo de las operaciones que llevan a cabo con recursos de procedencia ilícita, ya que estas vulneran y pervierten el sistema financiero de nuestro país, por lo que esta reforma armoniza los criterios judiciales vertidos en materia de bloqueo de operaciones activas y pasivas bancarias con motivo de causas nacionales por parte de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que respecto al congelamiento de cuentas bancarias.
Por ello, el presente dictamen solventa la falta de correspondencia constitucional señalada por la Suprema Corte, ya que prevé un procedimiento que dota de seguridad jurídica a los gobernados que se ven afectados con la medida y, a su vez, daría cumplimiento a los procedimientos de las autoridades administrativas para salvaguardar la seguridad pública y el sistema financiero nacional a través de la prevención de la criminalidad financiera.
Al efecto, esta comisión dictaminadora coincide que el bloqueo de las operaciones activas, pasivas y de servicios bancarios con motivo de causas nacionales, responde al cumplimiento de los procedimientos de inteligencia financiera llevados a cabo por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través de la Unidad de Inteligencia Financiera, los cuales tienen por objeto prevenir o interrumpir actos ilícitos que ponen en riesgo la seguridad nacional o la seguridad pública, la economía nacional o el sistema financiero.
Por lo anteriormente expuesto, es que la Comisión de Hacienda y Crédito Público somete a consideración de este pleno el presente dictamen. Es cuanto, señora presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: De conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción IV del Reglamento, se otorgará a los grupos parlamentarios el uso de la palabra para fijar su postura, hasta por cinco minutos cada uno. Tiene la palabra el diputado Antonio Ortega Martínez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El diputado Antonio Ortega Martínez: Una disculpa, presidenta, vengo de una comisión, por eso el retraso. Compañeras diputadas, compañeros diputados, debemos iniciar por señalar que estamos de acuerdo en fortalecer los mecanismos legales que favorezcan la detección, la prevención y el bloqueo de las operaciones que se llevan con recursos de procedencia ilícita, coloquialmente llamadas como lavado de dinero y no podría ser de otra manera, puesto que ese propósito ya se encuentra perfectamente tutelado en nuestra Carta Magna, y regulado en diversas disposiciones legales.
La minuta a discusión en realidad pretende desacatar las jurisprudencias 1214/2016 de la primera sala y de la segunda sala de la Suprema Corte del 4 de octubre de 2016, ambas –repito– de la Suprema Corte, que han declarado inconstitucional el artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito que obliga a dichas instituciones de crédito a bloquear las cuentas de los clientes o usuarios a los que la Secretaría de Hacienda les informe, que con la finalidad de atajar las operaciones que con recursos de procedencia ilícita que establece el Código Penal Federal en diversas disposiciones.
Es decir, la Corte –repito– la Corte ha negado categóricamente a la Secretaría de Hacienda y a su Unidad de Inteligencia Financiera, la facultad de bloquear las cuentas, excepto cuando se trate de una resolución de un organismo internacional.
Compañeros de la mayoría, compañeras de la mayoría, estamos nuevamente ante el riesgo de que se nos enmiende la plana en la Corte por preceptos que violan de manera determinada la Constitución.
No se trata, como pretende la minuta, el otorgar la garantía de audiencia o establecer un procedimiento para desahogar una defensa ante la Unidad de Inteligencia Financiera. Dicha garantía de audiencia ya está establecida por el artículo 14 constitucional, así como las obligaciones que se imponen a la autoridad en los juicios que se sigan y que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento.
La Secretaría de Hacienda y su Unidad de Inteligencia Financiera son solamente autoridades administrativas y no tienen facultades para dictar medidas cautelares como el bloquear la cuenta de un ciudadano, ya que ello implica prejuzgar un delito y esa facultad, la de investigación de los delitos, le está conferida por mandato constitucional al Ministerio Público. Solo él tiene el monopolio de dicho ejercicio.
El dotar de facultades a la Unidad de Inteligencia Financiera para dictar medidas cautelares como el bloqueo de cuentas que constituyen medidas de molestia, es violatorio del artículo 16 de nuestra Carta Magna que establece que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles, posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento.
Si la mayoría de esta soberanía insiste en aprobar el dictamen a discusión será un ejercicio ocioso. Lloverán los juicios ante la Corte y se declarará la inconstitucionalidad establecida porque no se supera este procedimiento con la audiencia, y mucho menos con el texto de su fracción III que a la letra dice. De igual forma en la misma resolución administrativa en términos de la Ley Reglamentaria del artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la secretaría podrá promover la extinción de dominio de los recursos bloqueados.
Es decir, el abuso se lleva a grado extremo. Se faculta a la Secretaría de Hacienda no solo a bloquear, sino a promover la extinción de dominio de esos bienes, es decir a la apropiación de recursos de los ciudadanos por una presunción de una autoridad administrativa. No lo duden, este artículo será declarado inconstitucional. El terrorismo en su máxima expresión, además con el grave riesgo de implantar una persecución política con el uso arbitrario de esta facultad conferida.
No abogamos por la impunidad. El camino correcto es que Hacienda detecta un movimiento indebido, debe dar vista al Ministerio Público, al fiscal, el fiscal debe dar vista a un juez y este debe seguir los procedimientos de la ley.
La única excepción para ejercer la facultad que planea la minuta a la Secretaría de Hacienda es a través de su Unidad de Inteligencia, como lo señala la Corte. La atribución únicamente puede emplearse como medida cautelar relacionada con procedimientos relativos a compromisos internacionales asumidos por nuestro país.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado, su tiempo ha concluido.
El diputado Antonio Ortega Martínez: No hay duda, en el caso del PRD, estamos seguros de que será declarada inconstitucional y por eso votaremos en contra. Gracias, diputados.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputado.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Tiene la palabra la diputada Adriana Lozano Rodríguez, del Grupo Parlamentario de Encuentro Social.
La diputada Adriana Lozano Rodríguez: Con su venia, diputada presidenta. Le pido que este posicionamiento quede asentado de forma íntegra en el Diario de los Debates.
Compañeras y compañeros, hay que atacar el crimen organizado donde más le duele: el dinero. Congelar cuentas es la forma pacífica de combatir criminales y atrapar a los corruptos que los protegen. Seguridad, paz y tranquilidad es lo que todos los mexicanos queremos. Por ello en el PES apoyamos este dictamen, que entendemos como una norma socialmente correcta, aunque jurídicamente muy perfectible.
En el PES vamos con el dictamen y votaremos a favor porque para nosotros, de fondo, es socialmente correcto. Sin embargo, como legisladores, es decir, como personas garantes de la legalidad, debemos decirles la verdad. La verdad es que la norma que hoy vamos a aprobar únicamente parcha normalmente las acciones de la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público mediante el congelamiento de las cuentas bancarias. Un parche muy endeble jurídicamente, una costura a las acciones que se han realizado para detener a toda costa el crimen organizado.
¿Por qué lo consideramos así? Les explico brevemente. Las instituciones bancarias pueden intercambiar información para la prevención y comisión de delitos. Los bancos deben congelar las cunetas de las personas bloqueadas que indique la Secretaría de Hacienda y Crédito Público a las instituciones que correspondan, a través de la mencionada lista de personas bloqueadas. Y solo ella misma, esta institución, podrá descongelar dichas cuentas.
Al respecto, en diferentes tesis la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha comentado lo siguiente: que únicamente el Ministerio Publico debe solicitar el congelamiento de las cuentas bancarias y que es la responsable y facultada para perseguir este tipo de delitos.
Por ello, en Encuentro Social construiremos en colaboración con la banca las dependencias competentes y, sobre todo, la sociedad especializada, una norma tan clara que permita perseguir a delincuentes sin agraviar el debido proceso.
¿Los delitos y el debido proceso no deben seguir el procedimiento que establece el Código Nacional de Procedimientos Penales? En el PES consideramos que el parche legal por ahora sirve, pero no por mucho tiempo. No podemos callar la verdad.
Es cierto, esta norma no afectará a la gente común. Esta adición tendrá efectos sobre aquellos que tengan actividades irregulares, como lo establece la ley.
Para nosotros hay tres cosas que la hacen necesaria. De acuerdo con el Índice de Paz México, el costo de la violencia en el año 2018 fue de 5.16 billones de pesos. Las ganancias del narco ascienden a 600 mil millones de pesos, el doble de la venta de la industria farmacéutica.
En 2018 nuestro país perdió 74 millones de pesos por el miedo a poner un negocio o de salir a la calle. Compañeras y compañeros, vamos por el dinero de los criminales, pero también construyamos normas que no sean vulnerables ante los tribunales.
Con acciones como esta garantizamos no tener más gente prófuga de la justicia y que se quede con el dinero de los mexicanos, como ciertos personajes: Romero Deschamps, Emilio Lozoya, Collado. Es mejor prevenir que lamentar.
Hagamos un compromiso por perfeccionar para lograr una mejor protección a las garantías de los mexicanos. Cortemos el flujo de su dinero para detener la muerte de las y los mexicanos.
Por ello hacemos esta invitación, para poder estar juntos y poder lograr que un mejor México sea posible. Es cuanto, señora diputada. Gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Tiene la palabra la diputada Carmen Julia Prudencio González, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.
La diputada Carmen Julia Prudencio González: Con su venia, presidenta. Ciudadana presidenta y ciudadanos legisladores, en Movimiento Ciudadano estamos de acuerdo en que el combate a la delincuencia es una prioridad de Estado.
El impedir que se utilicen recursos económicos de procedencia ilícita es fundamental y, ante esto, coincidimos que hay conductas que deben tener una consecuencia y que quienes la cometan sean incluidos en la lista de personas bloqueadas.
Sin embargo, no estamos de acuerdo en el proceso que se pretende implementar y el cual es en los hechos un contrasentido al origen de la propia Unidad de Inteligencia Financiera. De inicio, porque esta fue creada como lo ha ratificado la Suprema Corte de Justicia bajo un modelo administrativo que responde de manera instrumental al combate contra el terrorismo al que México está obligado por diversos instrumentos internacionales y que ha ratificado.
Si la idea es fortalecer la Unidad de Inteligencia Financiera, lo que debería hacerse es una reforma integral, no solo subsanar las fallas que en la actualidad existen en materia de garantía de audiencia, sino una transformación completa a esta que le faculte a realizar los propósitos que pretende desarrollar derivado de sus acciones de combate a la corrupción.
La jurisprudencia 2018 señala que la Unidad de Inteligencia Financiera solamente puede implementar el bloqueo de cuentas como producto de procedimientos relativos al cumplimiento de contrapesos internacionales, no en el caso de cuentas que tengan un origen o vinculación estrictamente nacional.
Aunado a esto, este dictamen comete los mismos errores que se cometieron en el caso de las reformas constitucionales en materia de extinción de dominio, pues la carga de la prueba es delegada en plena violación al principio de presunción de inocencia al afectado.
Lo dispuesto en la propuesta de redacción del artículo 116 Bis 2, de la Ley de Instituciones de Crédito, no representa como tal un procedimiento formal de audiencia, por lo que no se garantiza este derecho.
La Unidad de Inteligencia Financiera se presenta como juez y parte, lo que a todas luces es un contrasentido, pues no existe certidumbre de las decisiones, determinaciones y resoluciones que emita, aunado a esto se delega a que un privado, es decir, la institución financiera, sea la que notifique al afectado de que ha sido bloqueado.
Ningún banco ni entidad de crédito o financiera es autoridad para emitir notificaciones de este tipo. Por si fuera poco, la notificación se dará una vez que se han bloqueado los recursos, es decir, que la afectación haya tenido lugar.
¿Qué quiere decir esto? Que a las personas afectadas se les notifica hasta que ya fueron incluidas en la lista y han sido bloqueadas sus cuentas, lo que violenta cualquier certidumbre jurídica en materia procesal.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la acción de inconstitucionalidad, de invalidez del artículo 242 del Código Nacional de Procedimientos Penales, estimó que en el ámbito de la aplicación del nuevo Sistema de Justicia Penal Acusatorio, el aseguramiento de activos financieros se erige como una técnica de investigación que requiere el control judicial previo.
Sin embargo, la propuesta que se nos envía el día de hoy no agota como tal ese mandato. El acto que se va a perpetrar puede afectar derechos fundamentales, directamente el derecho a la propiedad y de manera indirecta, según las circunstancias de cada caso, puede incidir en derechos como la alimentación, salud, libertad de comercio o de trabajo.
Así entonces, para dar lugar a una garantía de audiencia que realmente sirva, necesitamos de un juicio de autoridades y de formalidad en el procedimiento que beneficien al interesado y no a la autoridad.
La redacción del procedimiento administrativo que se pretende establecer es ambigua, no es proporcional, es discrecional, con lo cual se dificulta que la garantía de audiencia que se pretende otorgar beneficie realmente al interesado.
Asimismo, lo establecido en el dictamen, aunque remita al artículo 22 constitucional para habilitar la promoción de una denuncia formal que derive en la extinción de dominio, incluso falla al dejar abierta esa posibilidad y no mandatar que cuando se compruebe que la integración a la lista es válida y procedente, la Unidad de Inteligencia Financiera deberá estar mandatada a presentar querella ante el Ministerio Público federal.
Por último, ninguna porción normativa hace referencia a una reparación integral del daño al interesado, en caso de que no proceda la inclusión de una persona a la lista de las personas bloqueadas, dando como una compensación implícita a un usted disculpe.
Debe quedar en claro que el bloqueo de cuentas es medida cautelar emanada de una resolución provisional accesoria, es decir, no es un fin sino un instrumento.
Por lo anterior, el Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano votará en contra de este dictamen al no brindar certeza jurídica y ampliar la discrecionalidad de la autoridad. Gracias por su atención. Es cuanto.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Muchas gracias, diputada.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Tiene la palabra el diputado Francisco Elizondo Garrido, hasta por cinco minutos. Tiene la palabra el diputado José Luis Montalvo Luna, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
El diputado José Luis Montalvo Luna: Diputada presidenta, con su permiso.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputado.
El diputado José Luis Montalvo Luna: Compañeras y compañeros legisladores, una de las prioridades de este gobierno ha sido la de combatir de manera efectiva las operaciones que se llevan a cabo con recursos de procedencia ilícita.
Los casos del congelamiento de las cuentas del exlíder del sindicato petrolero, Romero Deschamps, y de las del exministro Medina Mora, son ejemplo de los esfuerzos institucionales de este gobierno por atacar de fondo el lavado de dinero.
Datos de la Unidad de Inteligencia Financiera nos señalan que se congelaron unas 2 mil 56 cuentas en instituciones financieras, de las cuales 2020 fueron cuentas bancarias.
Hasta el momento, las designaciones en la lista de personas bloqueadas mayormente se relacionan con el tráfico de drogas, la corrupción, los grupos de delincuencia organizada y los delitos fiscales.
En ello radica la importancia y trascendencia del presente dictamen, porque no solo fortalece los mecanismos para prevenir este ilícito, sino también perfecciona nuestro marco legal al brindar garantía de audiencia a aquellos que han sido objeto del congelamiento de sus cuentas.
En el dictamen de la minuta se propone dotar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público la posibilidad de mantener por más tiempo los efectos de su medida cautelar y con ello salvaguardar el objetivo primordial del acto de molestia, evitar la materialización o continuación de un delito y así proteger al sistema financiero y la economía nacional.
Al fin de dar cumplimiento a las observaciones de la Suprema Corte de Justicia y respetar la garantía de seguridad jurídica, se adiciona un Capítulo V al Título Quinto de la Ley de Instituciones de Crédito, en el que se prevé el procedimiento de inclusión y garantía de audiencia de las personas incluidas en la lista de personas bloqueadas.
Compañeras y compañeros, como legisladores es nuestra obligación brindarle herramientas a la Unidad de Inteligencia Financiera, para abonar a la lucha contra la corrupción que tanto ha dañado a nuestras instituciones y a la sociedad mexicana.
En el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo votaremos a favor de la presente propuesta, porque es acorde a las políticas que ha implementado México para el fortalecimiento del régimen de prevención y combate al lavado de dinero y del financiamiento al terrorismo. Es cuanto. Gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Muchas gracias, diputado.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Tiene la palabra la diputada Lourdes Erika Sánchez Martínez, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
La diputada Lourdes Erika Sánchez Martínez: Con la venia de la Presidencia.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputada.
La diputada Lourdes Erika Sánchez Martínez: Compañeras y compañeros diputados, una de las estrategias más efectivas para enfrentar la capacidad financiera y operativa de la delincuencia organizada es el menoscabo de sus recursos económicos, sin duda.
Hoy, analizamos una pieza legislativa que nos proponen nuestros compañeros senadores, que entre otros objetivos plantea dar cabal cumplimiento a los compromisos internacionales adquiridos por nuestro país en materia de aseguramiento de bienes derivado del lavado de dinero, como el previsto en el artículo 8.1 de la Convención Internacional para la Represión de la Financiación al Terrorismo.
México como integrante del Grupo de Acción Financiera Internacional debe cumplir con la implementación de los estándares internacionales en materia de prevención y combate a los delitos de lavado de dinero, de financiamiento al terrorismo y proliferación de armas de destrucción masiva.
Para tal efecto se deben impulsar acciones como la identificación, la detección y el aseguramiento de los fondos relacionados con tales ilícitos, a fin de establecer en nuestro marco jurídico un procedimiento que asegure de manera provisional el resguardo de aquellos bienes que puedan derivar de operaciones de procedencia ilícita.
En este sentido, cobra gran importancia la adecuación de la legislación vigente en materia de instituciones de crédito a fin de incorporar herramientas que incrementen las capacidades de las instituciones encargadas del combate de estos delitos.
Sin embargo, la reforma que estamos discutiendo solo introduce un procedimiento para asegurar la garantía de audiencia, no solventa las inconsistencias que llevaron a la Suprema Corte de Justicia de la Nación a considerar inconstitucional la facultad de la Unidad de Inteligencia Financiera para congelar cuentas e iniciar procesos de extinción de dominio.
Hay que recordar que el máximo tribunal determinó que se trasgreden los artículos 14, 16, 20 y 21 constitucionales al vulnerar los principios de garantía de audiencia y presunción de inocencia e invadir la competencia del Ministerio Público. En consecuencia, reformar la Ley de Instituciones de Crédito para regular una facultad que ha sido declarada inconstitucional, constituye a todas luces un despropósito jurídico.
En el Grupo Parlamentario del PRI coincidimos en impulsar reformas que contribuyen a combatir el lavado de dinero y el desvío de recursos con un impacto internacional. Coincidimos en la importancia de establecer mecanismos legales claros para detener el flujo ilegal de recursos.
Sin embargo, debemos subrayar nuestra preocupación por el absoluto respeto que deben las autoridades a la garantía de audiencia como un derecho que asiste a cualquier persona que se pudiera ver afectada por las determinaciones de la autoridad, en especial nos preocupan los derechos de aquellos ciudadanos que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público incluye en la lista de personas bloqueadas, prevista en el párrafo noveno del vigente artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito.
Resulta de la mayor trascendencia entonces, impulsar medidas legislativas que favorezcan la detección, prevención y bloqueo de las operaciones que se llevan a cabo con recursos de procedencia ilícita, ya que vulneran el sistema financiero de nuestro país, pero con estricto respeto a los derechos de los usuarios del sistema bancario.
Compañeras y compañeros diputados, la reforma a la denominación del Título V y adición un Capítulo V al Título Quinto de la Ley de Instituciones de Crédito, si bien busca clarificar los procedimientos que la autoridad está obligada a implementar para evitar excesos en el cumplimiento de sus obligaciones, solo atiende parcialmente el problema de inconstitucionalidad.
Para los legisladores del Grupo Parlamentario del PRI es fundamental dejar claro que si bien es muy importante el combate a los delitos financieros que son resultado de las actividades ilícitas, también resulta fundamental garantizar el respeto a los derechos de propiedad y al debido proceso. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada. Se encuentran en el salón de sesiones alumnos de la centenaria y benemérita Escuela Normal del estado de Querétaro, Andrés Balvanera, Unidad San Juan del Río, invitados por el diputado Jorge Luis Montes Nieves, a quien les damos la más cordial bienvenida a la Cámara de Diputados.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Tiene la palabra la diputada Martha Elisa González Estrada, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
La diputada Martha Elisa González Estrada: Con el permiso de la Presidencia.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputada.
La diputada Martha Elisa González Estrada: Compañeras y compañeros. La prevención y el combate al lavado de dinero, género de delitos conocido como operaciones con recursos de procedencia ilícita, es una tarea fundamental para cualquier Estado.
Consciente de ellos, todos los gobiernos panistas como legisladores de nuestro partido, han sido los más eficaces impulsores del régimen que implique el abatir la impunidad de este delito, de la criminalidad de cuello blanco, así como de la recuperación de activos. En esa tarea hemos procurado ubicarnos en sintonía con las necesidades del país, el marco convencional que aplique en la materia, así como las recomendaciones del Grupo de Acción Financiera Internacional.
En esa virtud se han impulsado sendas reformas al artículo 400 Bis del Código Penal Federal la instauración del tipo penal en las entidades federativas, la actualización del régimen de prevención del sistema financiero, del artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito Leyes Conexas.
También fuimos impulsores de la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita, y desde luego la extinción de dominio, que vale decir, está en revisión ante la Suprema Corte de Justicia en virtud de que en la reciente reforma constitucional fueron desoídas las iniciativas y propuestas del Partido Acción Nacional en ambas Cámaras.
Hemos señalado que nuestro país, derivado de la comisión de diversos géneros de delitos entre los que se encuentran delincuencia organizada, corrupción y defraudación fiscal, se podría estar sometiendo al lavado de dinero una cantidad que va de 15 a 60 mil millones de dólares.
En el campo de la aplicación de la norma también lo hemos dicho. México ha sido poco eficaz. Esto se ha medido no solo por la baja cantidad de carpetas abiertas y sentencias condenatorias, sino porque las autoridades solo se han concentrado a la persecución de modalidades poco importantes como transporte, y han desatendido las modalidades indispensables para hacer una diferencia. Las transferencias de recursos que se realizan en el sistema financiero.
Igualmente, tenemos un fracaso señalado por el grupo de acción financiera internacional: Decomisos, extinción de dominio y abandono.
En el pasado sexenio solo se recuperaron activos por una cantidad de 40 millones de dólares. De acuerdo a las cifras oficiales eso es una verdadera vergüenza. Ante tal panorama el PAN propuso una enmienda constitucional para la creación de una Ley General para Prevenir y Combatir el Lavado de Dinero.
Es posible que ante la eventual emisión de un Código Penal Único pueda satisfacer alguna parte de las necesidades de homologar e instaurar un tipo penal moderno en esta materia.
Dada la naturaleza transnacional de los delitos de cuello blanco, es igualmente importante que se fortalezca el impulso de temas de cooperación internacional, pensando incluso en la posibilidad de un tratado multinacional específico para la materia.
Derivado del trabajo que en la materia hemos desarrollado, podemos señalar que el dictamen que hoy se nos presenta tiene severos inconvenientes que nos impiden aprobarlo.
Lo anterior deriva de que se pretenden implementar dos aspectos: uno por fuerza de la continuación en la aplicación de una práctica inconstitucional y perversa, que es el congelamiento de cuentas por parte de una Unidad de Inteligencia Financiera.
Al respecto cabe recordar que la única facultad que tiene es la de bloqueo de personas, no así el secuestro, inmovilización o aseguramiento de cuentas. Esas medidas cautelares son facultad del Poder Judicial previo impulso del Ministerio Público, dándole centralidad a la víctima.
El segundo aspecto de este dictamen, evidentemente inconstitucional, es la facultad que se le pretende dar en materia de extinción de dominio. Dicha facultad está concedida en exclusiva al Ministerio Público en el párrafo tercero del artículo 22 constitucional.
Esta reforma cambia la fisonomía de la Unidad de Inteligencia Financiera, de una entidad de inteligencia con perfil analítico y discreto, a una entidad protagónica y operativa.
Lo anterior arriesga de manera importante la eficacia de sus tareas esenciales. Esta es una razón fundamental para ameritar el curso de acción de esta incorporación a la Ley de Instituciones de Crédito, y por tal motivo el Grupo Parlamentario del PAN va en posición contraria al sentido de este dictamen. Es cuanto.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Muchas gracias, diputada.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Tiene la palabra la diputada Aleida Alavez Ruiz, del Grupo Parlamentario de Morena.
La diputada Aleida Alavez Ruiz: Con su venia, diputada presidenta. El presente dictamen que reforma la Ley de Instituciones de Crédito fortalece el Estado de derecho al establecer un procedimiento tanto para la autoridad como para los gobernados.
En el caso de existir indicios suficientes para la Unidad de Inteligencia Financiera, para la conclusión, –la inclusión, perdón– en la lista de cuentas boqueadas por actividades vinculadas a delitos de financiamiento del terrorismo u operaciones con recursos de procedencia ilícita.
Este dictamen pretende llenar la laguna jurídica para realizar el congelamiento de cuentas bancarias a partir de investigaciones nacionales, pues la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación solo prevé la constitucionalidad de estas medidas cautelares si son consistentes en el cumplimiento de una obligación contraída con un gobierno extranjero o la ejecución de una resolución adoptada por un organismo internacional o agrupación intergubernamental cuyas atribuciones fueron reconocidas con base en una obligación asumida por el Estado mexicano.
Este procedimiento prevé garantizar las formalidades del caso y el derecho humano al debido proceso, forma parte de la lucha contra la corrupción y la violencia que azota a nuestro país, pues no es solo la fuerza letal con la que se ha de hacer frente a la delincuencia organizada.
El Estado mexicano debe contar con herramientas jurídicas necesarias para seguir la ruta del dinero y desmontar la corrupción e impunidad que permea desde hace décadas para este tipo de actividades ilícitas. O nos quedamos como en 20 años a la fecha, solo decomisándole al Chapo una casa, una pistola, un reloj y unos cuantos dólares.
No, estas son las herramientas jurídicas y pacíficas, decía aquí una compañera, que debemos habilitar para el combate a la delincuencia organizada.
El proceso de inteligencia para prevenir e interrumpir los actos ilícitos que ponen en riesgo la seguridad nacional o la seguridad pública, la economía nacional o el sistema financiero, de conformidad con el marco jurídico que lo regula es un proceso administrativo que goza de la presunción de legalidad, salvo prueba en contrario. No estamos invadiendo ninguna cuestión penal.
En ese sentido, la inteligencia financiera se lleva a cabo principalmente a través de tres etapas:
1. La recepción de reportes y avisos remitidos por el sistema financiero y las actividades consideradas vulnerables, de conformidad con lo previsto en la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones de Recursos de Procedencia Ilícita.
2. El análisis de dicha información, a través de algoritmos e indicadores de riesgo, así como el cruce de información con otras bases de datos y la coordinación institucional e internacional.
3. La diseminación de productos de inteligencia, ya sea a través de la presentación de la denuncia a través de la Fiscalía General de República, de su comunicación a instancias encargadas del combate a la corrupción o de procuración de justicia de las entidades federativas, o a través de reportes de inteligencia remitidos a otras autoridades de prevención y/o combate al lavado de dinero y al financiamiento del terrorismo, o cualquiera de los delitos relacionados.
Derivado del proceso de inteligencia antes descrito, es imperativo para la consecución de su objeto el resguardo de los recursos de la Unidad de Inteligencia Financiera, en el ejercicio de las atribuciones que le confiere la ley, y el artículo 15 del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda, detecte que podrían estar vinculados en un esquema de lavado de dinero o de financiamiento al terrorismo y, con ello, evitar que los bienes sean utilizados para fortalecer las estructuras del crimen organizado y desestabilizar o vulnerar la integridad del sistema financiero mexicano.
El Grupo de Acción Financiera Internacional, al que corresponde y pertenece este país, hizo un análisis en 2018 en donde encontraron hallazgos muy importantes y uno de los que me gustaría resaltar aquí es que este país, nuestro país enfrenta un riesgo significativo de lavado de activos, proveniente principalmente de actividades asociadas con la delincuencia organizada, tales como el tráfico de drogas, extorsión, corrupción y evasión fiscal.
El sector financiero demuestra una buena comprensión de las principales amenazas de lavado de dinero proveniente de los grupos de delincuencia organizada y actividades delictivas asociadas, así como también de delitos fiscales. Pero, su reconocimiento de la corrupción como amenaza principal es desigual.
Este es un análisis de una instancia internacional que se está atendiendo con esta reforma.
Si bien reconoce la amenaza general de la delincuencia organizada que enfrenta México, la apreciación por parte de las profesiones y actividades no financieras designadas de los riesgos de lavado de activos, parece limitada. Por eso queremos contrarrestar con esta reforma estas actividades ilícitas, que lamentablemente no han sido enfrentadas por no seguir el destino del dinero y quienes realmente son dueños de estas cuentas.
Hasta hace relativamente poco, la extinta PGR no consideraba la identificación e investigación de lavado de activos como una de las prioridades clave. El lavado de activos no es investigado ni perseguido penalmente de manera proactiva y sistemática, sino de manera reactiva, caso por caso...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: El tiempo ha concluido, diputada.
La diputada Aleida Alavez Ruiz: ...sin perjuicio del hecho de que recientemente se realizaron algunas investigaciones de alto perfil, de ahí que nosotros insistimos en que el lavado de activos debe ser enfrentado con procedimientos que sí garanticen el debido proceso, que sí se dé derecho de audiencia. No son actividades discrecionales, se atienden recomendaciones internacionales...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Concluya, por favor.
La diputada Aleida Alavez Ruiz: ...y queremos por eso pedirles llegar a quienes realmente son dueños de estos dineros ilícitos, mediante procedimientos completamente viables, que yo estoy segura no se desecharán en la Suprema Corte, y les solicito...
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputada, el tiempo ha concluido.
La diputada Aleida Alavez Ruiz: ...por ello su apoyo al dictamen. Es cuanto.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. Se informa a la asamblea que con esta intervención de la diputada Alavez ha terminado el plazo para la presentación de reservas al dictamen que está en discusión.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Pasamos a la discusión en lo general, primero habrá intervenciones en contra y luego a favor. Tiene la palabra, para hablar en contra, la diputada María de los Angeles Gutiérrez Valdez, del PAN, hasta por cinco minutos.
La diputada María de los Angeles Gutiérrez Valdez: Con el permiso de la Presidencia.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.
La diputada María de los Angeles Gutiérrez Valdez: Compañeros y compañeras, el Grupo Parlamentario del PAN votará en contra de este dictamen, lo anterior en virtud de que en caso de que se apruebe la Unidad de Inteligencia Financiera perdería sus capacidades de análisis y el perfil estratégico que recomienda el GAFI. La Unidad no puede ni debe de ser una policía financiera ni Ministerio Público.
Hemos visto en estos meses cómo la Unidad Financiera ha vulnerado el debido proceso y la presunción de inocencia, tenemos que llamar a comparecer al titular de dicha entidad a un ejercicio de rendición de cuentas.
Adicionalmente, la Unidad ha revelado información y metodologías de trabajo que pueden estropear los procesos judiciales, sirva esta expresión como un llamado de atención para que cese en la filtración ilegal de información de la Unidad de Inteligencia Financiera sobre los asuntos que en estricto derecho solamente debería de poner en conocimiento del Ministerio Público.
Hay que decirlo claramente, habla mucho la Unidad del congelamiento de cuentas. Compañeros, compañeras, el congelamiento de cuentas no existe en el catálogo de medidas cautelares ni de providencias precautorias.
La única facultad que tiene la Unidad es el bloqueo de personas. ¿Qué significa esto? Que al cuentahabiente que se encuentre en este supuesto le sea cancelada su relación contractual y que, como consecuencia, se le pongan a disposición sus recursos. Y si es necesario asegurarlos, que lo haga el Ministerio Público con la intervención que la ley otorga a los jueces.
Lo que existe es el aseguramiento, la inmovilización y el embargo. Son las medidas legales que derivan de la facultad de investigación de delitos y de la acción penal, conferidos al Ministerio Público.
El congelamiento se ha constituido en un acto de molestia de la mayor envergadura, que requiere control ministerial y judicial.
Estamos obligados a votar en contra, ya que no podemos convalidar las prácticas inconstitucionales de la Unidad de Inteligencia Financiera. Si bien puede ser saludable el que se aclare el procedimiento de aclaración de la situación jurídica de las personas que se encuentran en la lista de personas bloqueadas, no podemos incurrir en el despropósito de normalizar los abusos que se están realizando hoy en día.
La Unidad que México necesita es una entidad discreta, robusta, en términos de análisis, que se enfoque en las modalidades más lesivas de lavado de dinero y los delitos de cuello blanco y que dé cuenta al Ministerio Público de sus hallazgos.
No puede haber mayor error que el hacer operativa a la Unidad de Inteligencia Financiera. Al rato vamos a ver que en las salas de juicio oral, todos los analistas estarán siendo citados como testigos. Ese es un escenario catastrófico al que la ignorancia y el abuso nos están llevando.
Compañeros y compañeras, hace unos días la mayoría aprobó la miscelánea tributaria penal. Igualmente, fuimos atropellados con el cambio de nombre del Instituto y Administración de Bienes y Activos.
Estamos observando qué instrumentos y mecanismos son necesarios para fortalecer la seguridad y justicia. Esta administración los está pervirtiendo.
Si bien, esta iniciativa tiene algunos elementos positivos, las prácticas ilegales que hemos visto, nos impiden votarla de manera favorable. Seguiremos trabajando para fortalecer con seriedad las instituciones de seguridad y justicia. Exigimos el combate al crimen organizado de manera eficaz.
Ante la ineficiencia, reiteramos nuestro llamado para que el gobierno rectifique y corrija sus errores. Muchas gracias, compañeros.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: En el uso de la palabra el diputado Agustín García Rubio, de Morena, hasta por cinco minutos.
El diputado Agustín García Rubio: Con su permiso, diputada presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.
El diputado Agustín García Rubio: Compañeros y compañeras legisladoras, en el periodo 2014 a 2016, la Unidad de Inteligencia Financiera logró inmovilizar más de 2 mil 400 millones de pesos, recursos que podrían tener su origen en operaciones ilícitas o bien haber facilitado su desarrollo, por lo cual la Unidad de Inteligencia Financiera envió 116 denuncias a la Procuraduría General de la República.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió jurisprudencia estableciendo que no se pueden emplear el bloqueo de cuentas cuando el motivo que lo genere tenga un origen estrictamente nacional, debido a que el bloqueo resultaría contrario al principio de seguridad jurídica al no encontrarse relacionado con algún procedimiento administrativo o jurisdiccional específico.
En el contexto nacional actual, los grupos delincuenciales han adquirido capacidades para incursionar en múltiples actividades económicas a través del uso de dinero ilegal, por lo que resulta necesario establecer mecanismos legales que favorezcan la detección, prevención y bloqueo de operaciones que se llevan a cabo con recursos de procedencia ilícita, ya que estas vulneran y pervierten el sistema financiero de nuestro país.
Es bien conocido que una de las estrategias más efectivas para enfrentar el aumento de la capacidad financiera y operativa de la delincuencia organizada es el menoscabo de sus recursos económicos. Por esta razón es de gran importancia la adecuación de la legislación vigente en materia de instituciones de crédito.
El procedimiento que se propone tiene como fin incorporar herramientas que incrementen las capacidades de las instituciones encargadas del combate a los delitos de financiamiento al terrorismo y operaciones con recursos de manera ilícita.
Por lo anterior expuesto, el Grupo Parlamentario de Morena, votará a favor del presente dictamen, pues no eludimos nuestra obligación de llevar a cabo seguridad a todos y cada uno de los miembros de la sociedad mexicana. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias, diputado. En el uso de la palabra, la diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán, del PRI, hasta por cinco minutos para hablar en contra.
La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán: Buenas tardes. Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.
La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán: Gracias. Compañeros y compañeras, tengo que decir como primer punto que en el grupo parlamentario de mi partido, el Revolucionario Institucional, por supuesto que estamos a favor de impulsar reformas que contribuyan al lavado de dinero y a detectar y castigar a quienes desvían recursos y de esta manera incumplen con compromisos que se tienen de generar mejores condiciones para todas y todos los mexicanos.
Pero vamos a llamarle a las cosas por su nombre, ya lo hemos visto aquí en muchas ocasiones. Viene una pieza legislativa del Senado en la que nos dicen que se está velando por el derecho de audiencia de las personas, pero lo que no nos dicen es que con este artículo que se pretende incorporar a la Ley de Instituciones de Crédito, lo que se quiere es convalidar un procedimiento de facultades para la Secretaría de Hacienda que la Corte ya ha nombrado de inconstitucional, porque está excediendo facultades, está invadiendo la esfera del Ministerio Público y de la misma manera vulnera varios principios constitucionales como lo son el de presunción de inocencia, que es la columna vertebral del sistema acusatorio y oral, el de debido proceso.
Puesto que si ustedes, como estoy segura que lo hicieron, revisaron bien el procedimiento que se nos está proponiendo, se darán cuenta que se pretende que las personas vayan a dar a una lista de personas bloqueadas por el simple hecho de que la Secretaría de Hacienda tenga indicios suficientes a su juicio, como si fuera ya un juez, que está decretando la entrada de esas personas a esa lista, sin haberles dado su previa garantía de audiencia, justo al contrario de lo que aquí se está diciendo.
Primero le doy la facultad a Hacienda de que te meta a esta lista, y ya que estás adentro entonces, a petición de parte, fíjense nada más, ni siquiera estamos diciendo que va a ser precautorio y que se tiene que notificar al interesado inmediatamente. No señor, el interesado tiene que ir a solicitar una audiencia ante la Secretaría de Hacienda que ya lo decretó como un miembro de esta lista de personas bloqueadas.
¿Dónde está, compañeras y compañeros, el respeto a la presunción de inocencia? Y si esto lo analizamos a luz del sistema que hemos estado aprobando –bueno, tengo que decir hemos, aunque nosotros hayamos estado votando en contra– que se ha estado aprobando por la Cámara paso a paso, estamos ante un terrorismo fiscal y un populismo penal que aquí hemos venido denunciando, el incremento en la lista de los delitos con prisión preventiva oficiosa.
La Ley de Extinción de Dominio, esta que estamos viendo ahorita y le sumamos todavía lo que se hizo en tema de facturas falsas y empresas fantasma, esto, compañeras y compañeros, no es fomentar la lucha en contra de los cárteles, lo cual nosotros, por supuesto estamos favor y hemos dado nuestro voto, como aquí se dijo, para apoyar los temas que inciden en la seguridad.
Esto es dotar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de facultades que la Constitución no le ha dado, para poder continuar controlando a las personas que tengan un dicho diferente a través del procedimiento penal y que estén en contra de lo que se haya estado planteando por el gobierno.
Compañeras y compañeros, esto nos parece gravísimo, viola principios constitucionales y les recuerdo que el derecho de audiencia ya viene de todas maneras incluido en nuestra Carta Magna. Por su atención, muchas gracias. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. Tiene la palabra la diputada Carolina García Aguilar, del PES, hasta por cinco minutos para fundamentar a favor.
En tanto llega a la tribuna, damos la bienvenida a estudiantes del Instituto Mier y Pesado, invitados por la diputada Mildred Concepción Ávila Vera, mismos que se encuentran en este recinto. Sean bienvenidos.
La diputada Carolina García Aguilar: Con la venia de la diputada presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.
La diputada Carolina García Aguilar: Compañeras y compañeros diputados. Como lo anunciamos en nuestro posicionamiento inicial, el PES está a favor de fortalecer a nuestras instituciones porque son estas las que en última instancia velan por la construcción y el fortalecimiento de un Estado de derecho.
Por eso hemos solicitado el uso de la voz para hablar a favor del presente dictamen, porque persigue objetivos loables. Golpear en el bolsillo a las personas que realicen operaciones con recursos de procedencia ilícita, o bien de aquellas que pretendan financiar actos de esta índole.
Durante mucho tiempo se dijo que el Estado no hacía una persecución inteligente de los delitos y de las bandas del crimen organizado. Se decía que mientras no se tocaran sus recursos económicos los incentivos para delinquir iban a permanecer –se decía–, y se sabía que por el alto lucro criminal y los altos índices de impunidad y corrupción resultaba mucho más rentable para ciertos funcionarios públicos corruptos el formar parte de una cadena de operaciones ilegales.
Hoy el gobierno federal está impulsando una reforma a la Ley de Instituciones de Crédito que busca garantizar la constitucionalidad y la operatividad de la lista de personas bloqueadas establecida en el vigente artículo 115 de esta ley.
Sin embargo, como parte de la coalición Juntos Haremos historia, en nuestra función constructiva y congruentes con nuestra vocación de ser la fuerza socialmente correcta de esta Cámara, es nuestro deber señalar lo siguiente. Esta reforma no atiende del mejor modo los vicios de constitucionalidad que ya señaló la primera sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Votaremos a favor porque hay que golpear al crimen en lo único que le duele, el dinero, pero como advertimos antes y en breve presentaremos la reforma legal que convierte el Capítulo V del Título Quinto de la Ley de Instituciones de Crédito en un marco normativo que logre los tres objetivos fundamentales.
Que combata efectivamente el congelamiento de cuentas de las personas que realicen operaciones con recursos de procedencia ilícita sin filias ni fobias. Que no se traduzca en un riesgo por la aplicación simultánea de otras figuras como la extinción de dominio, que incorpore la participación del Ministerio Público, por una parte, y del Poder Judicial, por la otra, en la solicitud y efectivo congelamiento de cuentas como lo mandata la Constitución, que vele por los principios constitucionales de presunción de inocencia y de garantías de audiencia.
En resumidas cuentas, que atienda las demandas y preocupaciones de la sociedad para lograr los objetivos de las leyes administrativas, sobre todo cuando por el diseño normativo se hacen acompañar por normas de carácter penal.
En el PES estamos por la legalidad, el Estado de derecho y la reconstrucción del tejido social. Pero hablemos con la verdad, un mejor producto normativo siempre es posible. Hagámoslo nosotros. Es cuanto.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias, diputada. En el uso de la palabra el diputado Juan Carlos Villarreal Salazar, de Movimiento Ciudadano, para hablar en contra.
El diputado Juan Carlos Villarreal Salazar: Con su venia, presidenta. En esta máxima tribuna y a nombre de la fracción parlamentaria de Movimiento Ciudadano, manifestamos que estamos y siempre estaremos de acuerdo en establecer mecanismos públicos y los métodos para prevenir o interrumpir los actos ilícitos que pongan en riesgo la seguridad pública, la economía nacional y el sistema financiero nacional.
Sin embargo, el dictamen que la Comisión de Hacienda nos pone a consideración el día de hoy carece de fortaleza jurídica constitucional, es endeble en sus conceptos y procedimientos, ya que es violatorio del principio fundamental de seguridad jurídica constitucional, donde no se agota una figura específica y se plantea ante autoridades administrativas que carecen de facultades.
Y el extremo de la ilegalidad es que se pretende que la notificación del bloqueo de cuentas sea realizada por una institución bancaria, que es un ente privado, lo cual es una violación clara al debido procedimiento.
Por otro lado, se sigue quedando acotado y limitado el actuar de la Unidad de Inteligencia Financiera, y es necesario robustecer en el más amplio contexto los procedimientos que velan y que deben de proteger las garantías de audiencia de los gobernados que se verían afectados por dicha medida.
En el pasado la Unidad de Inteligencia Financiera se utilizó en muchos de los casos para atacar a los adversarios políticos con pocos resultados reales. Pero hoy es evidente también la falta de eficacia y la dificultad operativa para ejercer su función conforme al espíritu de su conformación en base a los tratados internacionales para la existencia de una Unidad de Inteligencia Financiera de estas características.
Nadie puede negar que hoy el bloqueo de cuentas a universidades públicas, de funcionarios del Poder Judicial y de líderes sindicales ha tenido muy poca eficacia, y con esta reforma se le hace un flaco favor al procedimiento que debería ser necesario en esta materia.
Fíjense qué grave está el tema. Venir aquí a esta tribuna de la Cámara de Diputados y decir que se va a apoyar el sentido social del dictamen por un tema fundamental, en el cual coincidimos, que es combatir las operaciones de recursos de procedencia ilícita, pero decirlo aquí en la tribuna, que se va a apoyar el sentido social, aunque esto sea un parche jurídico, legal y anticonstitucional, es algo de lo cual no nos debe hacer sentir muy orgullosos.
Esta medida, además de ser anticonstitucional, de violar el principio de garantía de audiencia y el principio de seguridad jurídica, es otra vez una reforma que queda corta a las aspiraciones de tener un entramado jurídico eficaz y eficiente en contra de la delincuencia organizada.
Es otra vez un acto de soberbia en donde no se está viendo por el bien de los mexicanos, pero se actúa de manera responsiva, de manera que no se puede garantizar la Constitución de nuestro país. Además, no se dota de las armas ni del respaldo jurídico constitucional adecuado en la aplicación y ejecución de esta reforma.
Por eso, Movimiento Ciudadano votará en contra. Pero decimos: ya basta, démonos el tiempo de tener reformas que en realidad sean operativas, sean eficaces y que le den las armas a las instituciones como son la Secretaría de Hacienda y la Unidad de Inteligencia Financiera, y no dejarlos otra vez con las manos cruzadas y al amparo de los procedimientos ante la Suprema Corte, de los procedimientos jurisdiccionales que van a echar abajo estas medidas que hoy se pueden aprobar y que beneficiarían a los grandes capos y a los grandes delincuentes de cuello blanco. Esta reforma nace como letra muerta y por eso no estamos dispuestos a apoyarla. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra el diputado Benjamín Saúl Huerta Corona, de Morena, para hablar a favor del dictamen, hasta por cinco minutos.
El diputado Benjamín Saúl Huerta Corona: Con su venia, diputada presidenta. Compañeras y compañeros legisladores, la minuta que hoy se discute tiene como propósito el impedir que los grupos delictivos, en muchos casos auspiciados desde el poder público de los gobiernos anteriores, continúen lavando dinero y financiando el terrorismo y operaciones con recursos de procedencia ilícita.
Actualmente la medida cautelar del congelamiento de cuentas bancarias solo es posible cuando el origen del bloqueo está relacionado con los procedimientos relativos al cumplimiento de compromisos internacionales asumidos por nuestro país.
Sin embargo, no puede emplearse cuando el motivo que genere el bloqueo de las cuentas tiene un origen estrictamente nacional, ya que no está relacionada con algún procedimiento administrativo o jurisdiccional, pues no existe en la ley. Por lo tanto, al no existir en la legislación resulta contrario al principio de seguridad jurídica de las y los ciudadanos mexicanos.
Contrario a lo que sin sustento jurídico expresan los que están en contra, con la aprobación del presente dictamen se creará un procedimiento que proteja y asegure el derecho fundamental a la seguridad jurídica de las personas incluidas en la liste de personas bloqueadas.
En este nuevo procedimiento, la audiencia permitirá que se ofrezcan pruebas, se formulen alegatos que se consideren pertinentes. De esta manera será constitucionalmente válido utilizar el bloqueo de cuentas para prevenir y combatir actos ilícitos que ponen en riesgo la seguridad pública, la economía nacional y al sistema financiero en nuestro país.
Se contará con un procedimiento explícito dentro de la Ley de Instituciones de Crédito, que permitirá otorgar certeza jurídica en tanto que salvaguarda el principio de seguridad jurídica. Se apoyará el combate al lavado de dinero. Se dotará de estructura jurídica a la Unidad de Inteligencia Financiera, para poder actuar conforme a lo establecido por nuestra Constitución.
Se facultará a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para introducir a una persona a la lista de personas bloqueadas cuando cuente con indicios suficientes de que está relacionada con los delitos de la materia, sin vulnerar derechos fundamentales, ya que se seguirá siempre un procedimiento que respeta la garantía de audiencia de las personas bloqueadas, así como sus demás derechos procesales de defensa. Además de impedir la comisión de actos ilícitos evitaremos la interposición de juicios de amparo, en tanto que la medida cautelar será completamente constitucional.
Hoy, México vive una nueva etapa institucional, con un presidente que tiene plena convicción para acabar con la corrupción, con la impunidad. En México ya no habrá puertas abiertas para el enriquecimiento ilícito.
Por lo anterior, las y los diputados de Morena votaremos a favor del dictamen, para unificar los criterios de los órganos judiciales con el sistema jurídico mexicano, con esto apoyaremos las políticas públicas del presidente de México. Es cuanto, diputada presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Raymundo García Gutiérrez, para hablar en contra.
El diputado Raymundo García Gutiérrez: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputado.
El diputado Raymundo García Gutiérrez: Compañeras y compañeros legisladores, hemos establecido con toda precisión que la Suprema Corte de la Nación ha declarado inconstitucional el artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito.
Es decir, que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y su Unidad de Inteligencia Financiera carecen de facultades para ordenar a las instituciones financieras bloquear las cuentas de ciudadanos, excepto cuando se encuentren solicitadas por una resolución de un organismo internacional, en los términos de lo acordado en tratados internacionales.
Por lo tanto, es un sinsentido no solo legal, sino del más elemental sentido común. ¿En qué cabeza cabe establecer un procedimiento a un artículo declarado inconstitucional, como se hace en la minuta enviada por el Senado?
La resolución de la Corte no admite interpretación alguna, salvo cuando se trate de resoluciones o determinaciones bajo los supuestos del cumplimiento de una obligación multilateral de México, en colaboración.
Por ello, proponemos que el artículo 126 2 Bis, la Secretaría, en ejercicio de sus atribuciones, siga el procedimiento de audiencia para incluir a una persona en la lista de personas bloqueadas. Es decir, que previamente acredite el carácter internacional de una obligación bilateral, multilateral asumida por México, en la cual se establezca de manera expresa la responsabilidad compartida de implementar esta medida ante solicitudes de autoridades extranjeras.
También la existencia de una resolución o determinación adoptada por un organismo internacional. O por una agrupación intergubernamental que sea reconocida con esas atribuciones por nuestro país, a la luz de algún tratado internacional.
Atajando así cualquier intentona de poderes arbitrarios y refrendar el combate del lavado de dinero, debe hacerse respetando los derechos humanos y las garantías que nos reconoce nuestra Carta Magna, evitando que procedimientos administrativos invadan las esferas que correspondan a los procedimientos jurisdiccionales. Es cuanto, diputada.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra la diputada Dolores Padierna Luna, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar en pro.
La diputada María de los Dolores Padierna Luna: Esta iniciativa es muy importante, en realidad es muy sencilla, porque consiste en poner en la Ley de Instituciones de Crédito, un procedimiento para el debido proceso, que era lo que solicitaba la Corte.
El día 25 de febrero de 2002, el Senado de la República ratificó el Convenio Internacional para la Represión de la Financiación al Terrorismo. Desde ese momento, el Estado mexicano quedó obligado a impedir el blanqueo de capitales, a impedir operaciones con recursos de procedencia ilícita, quedó obligado a desmantelar las organizaciones criminales, quedaba obligado a quitar todo el poderío económico de estas organizaciones.
Ese tratado en su numeral 5, artículo 5, numeral 3, establece que se tienen que instrumentar medidas disuasivas, eficaces para prevenir los ilícitos. Por eso no se está hablando aquí ex post, sino de una medida cautelar, una medida preventiva.
En el artículo 8, además, se establece que se tiene que construir un esquema para la identificación, detección, aseguramiento incautación y decomiso de los fondos utilizados para cometer estos delitos, y en ese mismo sentido la Corte declaró constitucional el bloqueo de cuentas, salvo en el caso de las cuentas nacionales por la falta de un debido procedimiento que respetara el debido proceso. Eso se está subsanando en esta ley y queda listo el día de hoy.
En otras palabras, el artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito ordena que esta medida, porque no la tenía ante delitos peligrosos originados en el país, y no hay ninguna razón de por qué sí bloquear cuentas cuando se trate de asuntos internacionales y no para los asuntos nacionales. Y eso no lo han podido explicar.
Este dictamen se ajusta a los lineamientos internacionales y a los brindados por la Suprema Corte, estableciendo un procedimiento de carácter administrativo para la identificación, detección, aseguramiento y decomiso de los fondos vinculados a cuentas bancarias operadas que estén vinculadas a delitos con operaciones de procedencia ilícita y al financiamiento al terrorismo.
Cuando Peña Nieto presentó la reforma financiera justamente en la Ley de Instituciones de Crédito, yo propuse que en este artículo se incluyera este procedimiento, y contestaron que no era el momento, que no era posible porque faltaban asuntos en la Constitución, y hoy que los estamos subsanando también están en contra.
Entonces, el sistema jurídico mexicano, me contestaron también que, ya regulaba, pero en el Código Nacional de Procedimientos Penales, y en efecto, nuestro sistema mexicano regula la medida cautelar para inmovilizar las cuentas y está regulado en el Código Nacional de Procedimientos Penales.
En fin, podría hablar muchas cosas, pero simplemente decir que este dictamen subsana la deficiencia sobre el debido proceso señalado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y ello lo hace, lo vuelve constitucional. Y cabe señalar que en las actividades de financiamiento al terrorismo y operaciones de blanqueo son delitos que atentan contra la seguridad nacional, contra el Estado mismo, por eso no se puede tratar como una ley ordinaria, no puede hacer un procedimiento de carácter de ley ordinaria, se requiere un tratamiento diferenciado para asegurar la existencia del Estado, la existencia de la nación.
Las medidas precautorias en esta materia de seguridad nacional son más rígidas que la ley ordinaria por eso es importante esta medida cautelar, como la que propone este dictamen. Ya se habló del procedimiento, yo terminaría diciendo que este esquema procesal es un procedimiento administrativo en forma de juicio sumario para desmantelar las cuentas del crimen organizado.
Con esta norma se podrá combatir estos dos delitos de manera más eficaz, esta norma va a dotar a la Unidad de Inteligencia Financiera de una estructura jurídica para que actúe conforme a lo mandata la Constitución, le da certeza jurídica al bloquear las cuentas para que, cuando hice también la pregunta al gobierno anterior, cuando la revista Forbes publicó al Chapo en la lista de los mexicanos más ricos del mundo, pregunté ¿por qué no se desmantelaban sus cuentas, si hasta Forbes tenía la lista de cuánto dinero tenía? Y contestaron...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputada, su tiempo ha concluido.
La diputada María de los Dolores Padierna Luna: ... que faltaba en la ley este procedimiento, y hoy que proponemos el procedimiento, se oponen al procedimiento. Entonces ya no sabemos qué es lo que están defendiendo los que se oponen a esta iniciativa.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada. Tiene la palabra la diputada Dulce María Sauri Riancho, del Grupo Parlamentario del PRI, para hablar en contra.
La diputada Dulce María Sauri Riancho: Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante.
La diputada Dulce María Sauri Riancho: “Presidente López Obrador, ¿por qué el SAT decide, sin ninguna justificación, despojarme de mi patrimonio a mis 76 años de edad, sin explicación, ahorros de toda mi vida?”. Este es el reclamo que mediante un tuit ayer hizo Enrique Guzmán a través de sus redes sociales, denunciando que la Secretaría de Hacienda había congelado sus cuentas bancarias.
El actor y cantante comentó en sus redes que si existía alguna omisión en su declaración se lo hubieran dicho. Nadie le avisó, simplemente le congelaron sus cuentas y no sabe, hasta el momento, por qué tiene sus cuentas congeladas.
¿Por qué el Grupo Parlamentario del PRI no puede acompañar este dictamen en los términos aprobados en el Senado y ratificados en la comisión? En nuestro grupo tenemos nueve razones:
1. Esta reforma pretender conceder derechos de audiencia para aquellas personas que sean incluidas en las listas de personas bloqueadas a costa de convalidar facultades de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que son inconstitucionales.
Y una noticia para aclarar a compañeras y compañeros que han estado diciendo que es una novedad introducir el derecho de audiencia en el 116 Bis, fracción II. Existe desde 2008 y está en el acuerdo que regula al artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito, por cierto, en su artículo 73 que fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el 25 de abril de 2014. No es ninguna novedad, ahí está. Solo lo están llevando del acuerdo a este artículo de la ley.
2. Aprobar este dictamen implica legislar haciendo a un lado las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia, que no tienen que ver con el derecho de audiencia. Es mandar un mensaje a la ciudadanía donde les decimos que no nos importa legislar responsablemente, que no nos interesa salvaguardar sus derechos.
3. El congelamiento de cuentas bancarias mediante la lista generada por la Secretaría de Hacienda es inconstitucional y lo es porque vulnera el principio de seguridad jurídica, de presunción de inocencia, de imparcialidad, de debido proceso; es inconstitucional porque pretende facultar a la Secretaría y a la Unidad de Inteligencia Financiera para actuar como ministerios públicos contradiciendo el artículo 21 constitucional.
4. Aprobar este dictamen implica fomentar la violación de derechos humanos, aumentar la discrecionalidad de las autoridades, implica dotar a la Unidad de Inteligencia Financiera de atribuciones alejadas de su naturaleza, es decir, de ser una institución creada para recibir, analizar y diseminar reportes de inteligencia para la prevención de delitos; la estamos convirtiendo en una fiscalía con atribuciones de investigación, persecución de delitos para señalar sin que existan juicios o sentencias quién es culpable.
5. Estamos permitiendo que con tan solo indicios suficientes –dice–, es decir por la simple sospecha de la Unidad de Inteligencia, se pueda incluir a cualquier persona a la lista de personas bloqueadas y congelar sus cuentas.
6. Estamos en contra porque este procedimiento implica que la Secretaría de Hacienda y la UIF sean juez y parte. La misma autoridad que acusa es la misma que determinaría si es procedente el bloqueo de dichas cuentas o no, vulnerando así el principio de imparcialidad que deben observar las autoridades.
7. Estamos en contra porque pretenden que un banco realice notificaciones que debe realizar la autoridad competente. Pretenden que a partir de la notificación que realice cualquier institución bancaria donde tengan las cuentas, empiecen a correr términos legales que involucran la posibilidad que una persona se defienda de ese acto de autoridad.
8. Estamos en contra porque pretenden facultar a la Unidad de Inteligencia Financiera para promover acciones de extinción de dominio de cuentas bloqueadas, cuando de conformidad con la Ley Nacional de Extinción de Dominio la única autoridad que puede promover dicha acción es el Ministerio Público especializado en la materia.
Por todas estas razones votaremos en contra del dictamen. Nuestro grupo presentará reservar para solucionar todos estos puntos. Esperemos que nos escuchen y que las aprueben.
La novena se las guardo porque tiene que ver con una ley muy relevante y necesaria de poner en el radar, que es la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita. Lean, compañeras y compañeros, su artículo 17 para que vean que nosotras aquí, haciendo nuestro trabajo como legisladoras y legisladores, somos sujetos políticamente expuestos.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputada, su tiempo ha concluido.
La diputada Dulce María Sauri Riancho: Revísenlo antes de que un día vayan al cajero –perdóneme, presidenta, ya me voy– y simplemente rebote la tarjeta. Puede ser que les hayan congelado sus cuentas. Gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada. Tiene la palabra la diputada Nelly Maceda Carrera, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo para hablar en pro.
La diputada Nelly Maceda Carrera: Con el permiso de la Presidencia.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputada.
La diputada Nelly Maceda Carrera: Compañeras y compañeros legisladores, a nombre del Partido del Trabajo acudo a esta tribuna para hablar a favor del dictamen que nos presenta la Comisión de Hacienda y Crédito Público, por el que se adiciona un artículo 116 Bis 2 a la Ley de Instituciones de Crédito.
Antes de entrar en la materia específica del dictamen, es pertinente mencionar que los artículos 116 Bis y 116 Bis 1, forman parte de los artículos en los que se defienden las conductas delictivas en materia bancaria, por lo que la adición de ese artículo 116 Bis 2 es apropiada, ya que tiene el propósito de establecer de manera expresa la garantía de audiencia de las personas incluidas en la lista de personas bloqueadas.
El artículo 16, primer párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. En tal virtud la propia Constitución permite la realización de actos de molestia hacia los particulares, a condición de que estén debidamente emitidos por autoridad competente y que se funde en derecho y se motive adecuadamente la eventual afectación a un gobernado.
En el dictamen que nos ocupa se nos propone una medida que tiene que ver con establecer la garantía de audiencia a las personas incluidas en la lista de personas bloqueadas.
Es pertinente destacar que, en cumplimiento a disposiciones internacionales, cuando el Estado mexicano recibe una petición para el cumplimiento de compromisos internacionales, la autoridad administrativa nacional lo hace sin mayor dilación al considerar que en el país residente ya se agotó la garantía de audiencia. Caso contrario a cuando el acto de molestia surge en sede nacional, ya que no hay una causa judicial que así lo admite.
En donde sí se respetaría la garantía de audiencia y las formalidades esenciales del procedimiento, cuando algún juez esté conociendo para resolución de un procedimiento.
Con la adición de este artículo 116 Bis 2, se faculta a la Secretaría de Hacienda para que, en ejercicio de sus atribuciones, pueda introducir a una persona en la lista de personas bloqueadas cuando se cuente con indicios suficientes de que está relacionada con los delitos de financiamiento al terrorismo, operaciones con recursos de procedencia ilícita o los asociados con los delitos señalados.
Queremos dejar en claro que esta medida al bloqueo de personas no puede ser aplicada a cualquier persona, sino solo y de manera taxativa a quien realice las conductas que expresamente se están señalando en el primer párrafo del artículo 116 Bis 2.
Por ejemplo, para el caso de operaciones con recursos de procedencia ilícita se debe tomar en cuenta lo previsto en la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita.
El artículo 3o., fracción IV, establece: “Los delitos de operaciones con recursos de procedencia ilícita”, y nos refiere a los tipificados en el Capítulo II, del Título 23 del Código Penal Federal, en el que en el artículo 400 Bis se describen las conductas de operaciones con recursos de procedencia ilícita, siendo estas, por ejemplo: adquiera, enajene, administre, custodie, posea, cambie, convierta, deposite, retire, dé o reciba por cualquier motivo.
Invierta, traspase, transporte o transfiera dentro del territorio nacional de este o hacia el extranjero o a la inversa, recursos, derechos o bienes de cualquier naturaleza cuando tenga el conocimiento de que proceden o representan el producto de una actividad ilícita. O aparte, oculte, encubra o pretenda ocultar o encubrir la naturaleza, origen, ubicación, destino, movimiento, propiedad o titularidad de recursos, derechos o bienes cuando tengan conocimiento de que proceden o representan el producto de una actividad ilícita.
Para estos efectos, se entenderá que son producto de una actividad ilícita los recursos, derechos o bienes de cualquier naturaleza, cuando existan indicios fundados o certeza de que provienen directa o indirectamente. Se establece en el párrafo segundo la garantía de audiencia en favor de cualquier persona.
Compañeras y compañeros legisladores, con esta reforma dotaremos a la autoridad administrativa de carácter financiero del instrumento legal que le permita el combate a la delincuencia organizada en el lugar que más les duele: el bloqueo de las cuentas en el sistema financiero.
De manera complementaria, se faculta a la secretaría para promover la extinción de dominio de estos recursos.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputada, su tiempo ha concluido.
La diputada Nelly Maceda Carrera: Por consideraciones anteriores votaremos a favor del presente dictamen. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Muchas gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Marco Antonio Medina Pérez, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar en pro.
El diputado Marco Antonio Medina Pérez: Con su permiso, diputada presidente.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputado.
El diputado Marco Antonio Medina Pérez: Toda norma es perfectible, pero eso no nos exime, no es argumento para no hacer nada. Necesitamos llevar a cabo varias reformas y necesitamos poner, como lo he comentado siempre, a tiempo el reloj de nuestra historia.
No hay una patente de corso con la presunción de inocencia. La presunción se respeta, pero cuando hay operaciones o servicios de procedencia ilícita, cuando hay indicios de que se llevan a cabo este tipo de operaciones, se tiene que actuar, y una manera de actuar es el procedimiento penal y otra manera de actuar es el procedimiento administrativo.
Estamos aquí con una confusión de gran tipo a la que nos tienen acostumbrados los diputados de oposición. Se confunden la gimnasia con la magnesia, se pretende desarrollar toda una argumentación jurídica penal con otro que tiene que ver con el procedimiento administrativo.
En este caso estamos frente a la reforma a la Ley de Instituciones de Crédito. La ley actual, en su artículo 115, señala el procedimiento para congelamiento de cuentas, y ese congelamiento no solo se refiere a los procedimientos que inicia la Secretaría de Hacienda, también tienen que ver con solicitudes que hacen los particulares, con solicitudes que hacen los bancos.
¿Cuántas veces nosotros hemos solicitado algún bloqueo de cuenta, precisamente porque se nos ha extraviado, se nos ha robado? En fin. Este procedimiento es administrativo y dentro de este carácter está el noveno párrafo, que le da facultades a la Secretaría de Hacienda para incluir en una lista de bloqueo de cuentas a diversas personas físicas o morales, de las cuales se tiene la presunción de que hay operaciones ilícitas.
Eso no quiere decir que de buenas a primeras ya se vaya a disponer completamente de esos recursos, de que de buenas a primeras ya se esté operando en contra de esa persona física o moral, sino de que se está pudiendo un procedimiento preventivo, cautelar, para evitar que esas cuentas tengan movimiento y para evitar, como ha sucedido muchas ocasiones, de que esas cuentas desaparezcan de la noche a la mañana y que ya no tengamos posibilidades de sancionar al presunto delincuente.
No se está violando ningún derecho ni se está acudiendo a una fórmula que ahora resulta novedosa. Efectivamente, hay un acuerdo que garantiza el derecho de audiencia. El mismo artículo 115 señala que va a haber una expedición, por parte de la Secretaría de Hacienda, de una norma reglamentaria en donde se establece esta materia del derecho de audiencia, pero ahora lo estamos poniendo en ley, ¿qué problema de que se ponga ahora en ley cuando antes estaba en un acuerdo?
Yo creo que son argumentos que tratan de envolverlos únicamente para deslegitimar lo que se está haciendo. Tampoco estamos haciendo a un lado la resolución de la Suprema Corte de Justicia, lo que se está haciendo es atender una falta que ya veía la Suprema Corte de Justicia y que se habla del debido proceso.
No es inconstitucional el congelamiento de cuentas, es falso. Se está estableciendo la manera, la forma, cómo este congelamiento de cuentas tiene que ver con el debido proceso y de esta manera estamos acudiendo a la constitucionalidad en la materia.
Cualquier persona no puede ser ligada a este procedimiento, eso también es falso. Solo cuando hay indicios de que hay una presunción de que están ligados a operaciones ilícitas, entonces se va a proceder.
Ninguna persona está incluida, de por sí este es un argumento también falaz. Lo que necesitamos comprender entonces, es de que tanto el bloqueo de las operaciones activas, pasivas y de servicios bancarios, originadas en el ámbito nacional, será constitucional y de esta manera estamos cerrando uno de los huecos que la norma de 2014, una norma que fue aprobada aquí, de la Ley de Instituciones de Crédito estaba con huecos, estaba con hoyos, por los cuales se destinaban y huían muchas de las operaciones que ahora ya no podrán ser contenidas en el anecdotario únicamente. Ahora, efectivamente, se va a hacer que esta norma se cumpla y se va a evitar la fuga de operaciones ilícitas que están armando el fundamento de la delincuencia en este país.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado, su tiempo ha concluido.
El diputado Marco Antonio Medina Pérez: Por eso mismo, gracias, diputada presidenta, vamos a votar a favor de esta norma que de esta manera se subsana, lo que antes era una parte agrietada dentro de la ley. Muchas gracias, es cuanto.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputado. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general.
El secretario diputado Jesús Carlos Vidal Peniche: Diputadas y diputados, solicito su atención, por favor. Procederemos a recoger la votación. En votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Suficientemente discutido, en lo general. Tiene la palabra el diputado Rubén Cayetano García, de Morena, para rectificación de hechos, desde su curul, hasta por un minuto.
El diputado Rubén Cayetano García (desde la curul): Resulta curioso cómo es que se viene pretendiendo judicializar el debate y proceso legislativo, predisponiéndose las minorías a impugnar y prejuzgar que van a derivar esta reforma con la que se va a combatir el financiamiento al terrorismo y a las operaciones con recursos de procedencia ilícita.
Es un vergonzoso error legislativo citar criterios jurisprudenciales y pretender que la Suprema Corte de Justicia de la Nación nos imponga criterios o que no hagamos leyes, porque ya hay un criterio del alto tribunal, por favor.
Diputadas y diputados del ala conservadora, no vengan a exponer casos particulares. Nosotros hacemos las leyes generales, abstractas e impersonales. Las ajustamos a la realidad para lograr la justicia postergada y acabar con la impunidad.
La Suprema Corte, con base en la ley es quien debe variar su criterio, porque de lo contrario, el Congreso de la Unión renunciaría a su facultad legislativa porque ya hay jurisprudencia. Cuidado...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado, su tiempo ha concluido.
El diputado Rubén Cayetano García (desde la curul): Cuidado, presidenta, termino, cuidado porque se están quedando sin argumentos. Muchas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputado. Se informa a la asamblea que para la discusión en lo particular del proyecto de decreto por el que se reforma la denominación del Título Quinto y se adiciona un Capítulo V...
A ver, ¿con qué objeto, diputada Mariana Rodríguez? Sonido en la curul de la diputada Mariana Rodríguez.
La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Presidenta, nada más para hacer una rectificación que solicito para que quede en el Diario de los Debates. Dije que se está a favor de impulsar reformas que apoyen el lavado de dinero, y por supuesto es que apoyen el combate al lavado del dinero. Nada más quería hacer esa precisión, por favor.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Queda hecha su precisión se registrará en el Diario de los Debates, diputada.
La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Muchas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se informa a la asamblea que para la discusión en lo particular del proyecto de decreto por el que se reforma la denominación del Título Quinto y se adiciona un Capítulo V al Título Quinto de la Ley de Instituciones de Crédito, se han reservado los artículos 116 Bis 2 y los transitorios Segundo, Tercero y Cuarto.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general, y en lo particular de los artículos no reservados.
El secretario diputado Jesús Carlos Vidal Peniche: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 114, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general, y en lo particular de los artículos no reservados.
(Votación)
El secretario diputado Jesús Carlos Vidal Peniche: ¿Alguna diputada o diputado falta por registrar su voto? Sigue abierto el sistema. ¿Alguna diputada o diputado falta emitir su voto? Ciérrese el sistema electrónico de votación. Señora presidenta, se emitieron 308 votos en pro, 10 votos en abstenciones y 141 en contra.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Aprobado en lo general y en lo particular los artículos no reservados por 308 votos.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Pasamos a la discusión en lo particular. Tiene la palabra la diputada Soraya Pérez Munguía, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar una propuesta de reforma al artículo 116 Bis-2, así como a los transitorios segundo, tercero y cuarto.
Señores diputados, señoras diputadas, les ruego guardar silencio y tomar sus asientos, para poder continuar en orden con nuestra sesión.
La diputada Soraya Pérez Munguía: Con su venia, presidenta
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputada.
La diputada Soraya Pérez Munguía: Me preocupa mucho, compañeras y compañeros, que las buenas intenciones de mi paisano, el presidente Andrés Manuel López Obrador, no se vean reflejadas por su equipo.
Primero insisten que al margen de la ley nada, y por encima de la ley nadie. Y acto seguido proponen reformas como esta que acabamos de aprobar, que claramente son inconstitucionales.
Si no generamos consensos, si no nos escuchamos a todos, créanme que esta reforma y las intenciones que busca el grupo mayoritario, no va a alcanzar el objetivo que esperan, y más bien lo único que van a hacer es dotar de facultades extremas y desproporcionadas a la Unidad de Inteligencia Financiera, mismas que les corresponden única y exclusivamente a las autoridades judiciales de nuestro país. La única autoridad que tiene...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Permítame, diputada, disculpe la interrupción. De nuevo, diputados, diputadas, favor de guardar silencio. Hay demasiado ruido en el pleno. Favor de guardar silencio y ocupar sus lugares. Adelante, diputada.
La diputada Soraya Pérez Munguía: Gracias, presidenta. La única autoridad a la que le corresponde la investigación de delitos es al Ministerio Público y a las policías, así lo establece explícitamente el artículo 21 de nuestra Constitución. Me parece increíble que nosotros como legisladoras y legisladores no leamos y no conozcamos el texto constitucional.
En ningún lugar de nuestra Carta Magna, en ninguno, se autoriza a ninguna autoridad administrativa, llámese la Secretaría de Hacienda o llámese la Unidad de Inteligencia a tener este tipo de funciones. Esta función, como ya lo dije, es exclusiva del Ministerio Público.
Lo que sí puede hacer la Secretaría de Hacienda, lo que sí está facultada a hacer la Secretaría de Hacienda es adoptar medidas cautelares como el aseguramiento de bienes o el congelamiento de cuentas siempre y cuando se haya llevado a cabo el proceso judicial correspondiente, pero añadir esta facultad de la forma en la que se pretende o de la que se aprobó hace unos momentos, viola directamente el principio de progresividad y no regresividad en materia de derechos humanos.
No es la primera vez que se pretende dotar de facultades de esta índole a instituciones de gobierno sin que exista una mediación por parte del Poder Judicial. Sin embargo, como ya lo hemos escuchado en los diversos posicionamientos previos al inicio de las reservas, fue declarado inválido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación y pretender hacerlo ahora denota una regresión sobre algo que ya ha sido determinado, insisto, como inconstitucional por el máximo órgano judicial de nuestro país. Dicho de otra forma, es repetir un error a sabiendas que en ello van de por medio los derechos de las y los mexicanos, especialmente el de presunción de inocencia.
También el proceso de derecho de audiencia –que es por lo que venden esta reforma– es un proceso que ya está normado en la Carta Magna, en el procedimiento nacional, en el Código Nacional de Procedimientos Penales y en la propia Ley de Extinción de Dominio.
Y la cereza del pastel. Le quieren otorgar facultades a la Secretaría de Hacienda para promover la extinción del dominio pasando por alto el procedimiento que apenas hace unos meses normamos aquí en la Cámara de Diputados y que está establecido en el artículo 8 de la Ley de Extinción de Dominio.
Recordaremos que fue una amplísima discusión, se ampliaron a 245 delitos que hoy requieren de una investigación, no requieren de una sentencia de un juez. Pero dotar esta nueva facultad significaría que ya ni siquiera va a haber una carpeta de investigación, sino que, por un indicio, por la mera presunción o algún dicho de la Secretaría de Hacienda, procederían con la extinción de dominio. Esto va en contra de lo que acabamos de normar hace apenas unos meses.
Por eso y en ese sentido va la reforma que presento, para que la Secretaría de Hacienda sea lo que debe de ser, y es que sea coadyuvante en este proceso atendiendo este tipo de delitos, pero que la medida cautelar sea determinada por un juez de control, previa investigación por parte del Ministerio Público.
Compañeras y compañeros legisladores, confíen en que la propuesta que les he venido a presentar no solo atiende las mejores prácticas, sino que de ser aceptada nos detendrá el violar derechos humanos de muchísimos mexicanos.
Desafortunadamente en caso de no aceptar esta propuesta, lejos de proteger la garantía de audiencia, lo que hace es ocultar un fin oscuro, regresivo de los derechos humanos otorgando a la Secretaría de Hacienda facultades meta-constitucionales y de nuevo estaríamos legislando en contra de lo que ya establece nuestra Constitución.
Cuento de verdad con la responsabilidad de cada uno de nosotros como legisladores. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.
El secretario diputado Jesús Carlos Vidal Peniche: Diputadas y diputados, solicito su atención, por favor. Procederemos a recoger la votación. En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la negativa.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se desecha y se reserva para su votación nominal en conjunto, en términos del dictamen. Tiene la palabra la diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar una propuesta de reforma al artículo 116 Bis 2, párrafo primero, y una propuesta de reforma al mismo artículo párrafo segundo, fracción III.
La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán: Muchas gracias, diputada presidenta, con su venia. Nada más pidiéndole que voy a hacer dos reservas en la misma intervención. Para el tiempo, por favor. Pedirle si me obsequia, diputada presidenta, la lectura del segundo párrafo del artículo 14 constitucional, para que sepamos muy bien de qué estamos hablando, por favor.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, secretaria.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, secretaria. Continúe, diputada.
La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán: Muchas gracias. Bueno, el artículo 14 constitucional dice que nadie podrá ser privado, como ya nos dijeron, entre otras cosas, de sus posesiones o de sus derechos. Una cuenta bancaria, compañeras y compañeros, pues por supuesto entra dentro de esta categoría. Y aquí se está diciendo que esto es un procedimiento administrativo.
Si leemos el capítulo en el que se está insertando, que es el Cuarto, el capítulo se llama De los Delitos. Los delitos, compañeras y compañeros, como todos aquí sabemos, son de naturaleza penal. Y, por si eso no fuera suficiente, la supletoriedad que se invoca en ese capítulo, en el cual se pretende meter el artículo 116 Bis 2, habla de remitirse al Código Penal Federal. Entonces, sí estamos hablando, compañeras y compañeros, de la materia penal.
Yo vengo a presentar dos reservas que pediría que se incluyeran completas en el Diario de los Debates, pero me gustaría decirles en qué sentido. En el sentido de tratar de salvar lo más que se pueda el principio de presunción de inocencia, que al menos se estableciera que la persona que está siendo incluida en esta lista, en lo cual no estamos de acuerdo, pero si ya eso no lo van a aceptar, que al menos aceptaran que se pusiera que la persona será introducida en esta lista de manera precautoria y que será notificada inmediatamente, compañeras y compañeros.
Con esto que estamos nosotros proponiendo estaríamos salvando, dentro de lo que cabe, porque no del todo, tanto el principio de presunción de inocencia como algo de debido proceso.
Nosotros sostenemos que darle estas facultades a la Secretaría, que son, efectivamente, facultad del Ministerio Público y que van más allá, puesto que la otra reserva que traigo, que es eliminar este párrafo, dice así: De igual forma, en la misma resolución, en términos de la Ley Reglamentaria del 22 –que ustedes saben como yo, que es extinción de dominio– la Secretaría podrá promover la extinción de dominio de los recursos bloqueados.
Entonces estamos, efectivamente, violentando por encima de lo que ya habíamos violentado en la Ley de Extinción de Dominio este derecho que tienen las personas, que les acabamos de leer en el 14 constitucional de no ser privados de estas posesiones, a través de la Ley de Instituciones de Crédito.
Fíjense ustedes nada más la vuelta que está pretendiendo dar la mayoría a los principios constitucionales. Si lográramos al menos, compañeras y compañeros, llamar a las cosas por su nombre, los delitos, ya lo dije, son penales. El procedimiento que se nos propone dice que la Secretaría podrá incluir a las personas que considere que hay indicios suficientes a su juicio, no al de un juez, en esta lista, la cual traerá la consecuencia de que la misma Secretaría puede iniciar un proceso, está facultada para iniciar un proceso de extinción de dominio.
Miren nada más dónde vamos ya con estas facultades extraconstitucionales que se le están otorgando a la Secretaría de Hacienda, con el pretexto aquí tan dicho tantas veces de la lucha contra la corrupción, de la lucha contra el lavado de dinero, a la cual digo por última vez, nosotros la apoyamos, simple y sencillamente vamos a hacerla, por favor, de manera constitucional y dentro del marco jurídico que tenemos vigente en nuestro país y de nuestras instituciones.
Basta de simular, basta de darle vuelta a nuestra Carta Magna, que eso no nos garantiza el Estado de derecho, antes lo debilita y eso no nos sirve a nadie. Es cuanto, diputada presidenta, muchas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: Diputadas y diputados, solicito su atención, por favor, procederemos a recoger la votación. En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se desecha. Se reserva para su votación nominal en conjunto en términos del dictamen.
Tiene la palabra la diputada Claudia Pastor Badilla, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar una propuesta de reforma al artículo 116 Bis 2, párrafo primero, y una propuesta de reforma al artículo tercero transitorio.
La diputada Claudia Pastor Badilla: Muchísimas gracias, presidenta. También pido consideración al ser dos reservas en una misma oportunidad.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputada.
La diputada Claudia Pastor Badilla: Permítanme hacer un ejemplo abierto a esto y voy a hacer una pregunta, ¿qué es el Grupo EGMONT de Unidades de Inteligencia Financiera? ¿Alguien lo sabe? Lo respondo aquí en tribuna. El Grupo EGMONT es un organismo internacional que agrupa a 155 Unidades de Inteligencia Financiera, del mismo número de jurisdicciones del mundo. Su objetivo general es proveer un foro para que las Unidades de Inteligencia Financiera alrededor del mundo mejoren sus vínculos de cooperación en la lucha contra el lavado de dinero y el financiamiento al terrorismo.
De acuerdo con su Declaración de Principios, adoptada en el 97 y modificada en el 2013, el Grupo EGMONT establece que una Unidad de Inteligencia Financiera se define como aquella agencia central nacional encargada de recibir y, en su caso, solicitar, analizar y diseminar información financiera relacionada con fondos de los que se sospeche un origen delictivo o destinados a financiar terrorismo o aquella requerida por la legislación o reglamentación de las jurisdicciones a las autoridades competentes.
¿Cuántos modelos de Unidades de Inteligencia Financiera existen en el mundo? Hay cuatro modelos. Un modelo administrativo, que se trata de instancias ubicadas en los ministerios de finanzas o bancos centrales, funcionan como intermediarios entre el sistema financiero, otros sujetos obligados y autoridades de procuración de justicia. Un modelo policial, que es una instancia establecida en las policías. Un modelo judicial. Y un modelo híbrido que combina las tres anteriores.
¿Cuál es el modelo adoptado por México? México ha adoptado el modelo administrativo y entre las ventajas de este modelo es que la Unidad de Inteligencia Financiera sirve de enlace entre los sujetos obligados y las autoridades encargadas de aplicar la ley.
Los sujetos obligados revelan con mayor confianza la información si saben que la divulgación se limita a los casos de lavado de dinero o financiamiento al terrorismo.
Aquí se ha dicho hasta el cansancio que la Suprema Corte de Justicia de la Nación hizo una interpretación conforme del artículo 115 de la Ley de Instituciones de Crédito. Sobra decirles que una interpretación conforme es elegir entre dos interpretaciones posibles, la que más favorezca a la interpretación convencional y de los derechos humanos.
Así, la Corte lo que dijo del artículo 115, conforme al contexto que les acabo de explicar, de cómo funciona nuestra Unidad de Inteligencia Financiera, es que tratándose de órdenes internacionales debía ser ejecutora, pues las ordena y se basan en una investigación anterior, reservando lo nacional al Ministerio Público.
Diputados y diputadas, quieren ayudar en el tema y quieren ayudar a las instituciones, pero para eso necesitamos trabajar en el marco constitucional de otro modelo de inteligencia financiera a un modelo híbrido, si es lo que ahora necesitamos.
Vemos el andamiaje constitucional que permita a todos trabajar por un mejor país. No arriesguemos las instituciones. Recuerden que las decisiones que se tomen ahí todavía pasarán el filtro judicial y eso expone a las instituciones a contradicciones entre el sistema y el marco constitucional.
Así que yo dejo aquí las modificaciones específicas que tendríamos que hacer a la ley secundaria. Pero con todo lo que yo les he dicho aquí, entendamos que estamos hablando de un problema de marco constitucional.
Esta propuesta desatiende lo que dijo al Suprema Corte de Justicia de la Nación. Desatiende el contexto y el tiempo en que se votó en el Senado. Todavía no se había aprobado la Ley de Extinción de Dominio, y lo peor, desatiende al contexto nacional.
Y si puedo decir que hay algo peor a lo que acabo de anunciar, es que también está exponiendo el trabajo de inteligencia financiera a que se declare inconstitucional alguna de sus acciones. Y eso, eso es faltarle el respeto a quien está entregando su vida por este país.
Por cierto, no puedo desaprovechar la oportunidad para decir que cuando alguien pone ejemplos en esta tribuna, eso se refiere a una herramienta de pedagogía. No confundamos un ejemplo con la solicitud de una ley ad hoc. Y a quien esto no lo quede claro, aquí estoy en la tribuna para las preguntas que gusten.
No les quito más su tiempo. Dejo para el Diario de los Debates las modificaciones específicas para la regulación secundaria y hagamos la mesa de trabajo del marco constitucional que sí requiere este país. Muchísimas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se desecha. Se reserva para su votación nominal en conjunto, en términos del dictamen. Tiene la palabra a nombre propio y a nombre de la diputada Dulce María Sauri Riancho, el diputado Enrique Ochoa Reza, para presentar una propuesta de reforma al artículo 116 Bis párrafo segundo.
El diputado Enrique Ochoa Reza: Presidenta, compañeras y compañeros, muy buenos días. Presidenta, quisiera pedirle por favor, que instruya usted a la Secretaría que lea, para beneficio de esta importante discusión, el artículo 16 de nuestra Constitución, en su primer párrafo.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Por favor proceda la Secretaría.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito por la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias. Continúe, diputado.
El diputado Enrique Ochoa Reza: Muchas gracias, presidenta. Este artículo constitucional es fundamental y explica por qué voté en contra de la propuesta que se nos ha puesto a consideración el día de hoy.
Por un lado, considero indispensable que la Unidad de Investigación Financiera pueda congelar las cuentas y hacerlo de manera tal que honre la Constitución y honre las sentencias de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y que lo haga de manera tal que pueda ser eficiente para claramente combatir al crimen organizado, al terrorismo, al lavado de dinero. Pero precisamente porque creo que lo debe de hacer con base constitucional es que voté en contra de lo que se está sometiendo a consideración aquí.
La Secretaría de esta Cámara ha leído puntualmente el artículo 16, donde se fundamenta que no se le puede molestar a nadie en sus bienes, salvo por notificación fundada y motivada de autoridad competente. Pues bien, compañeras y compañeros, ustedes están a punto de votar una manzana envenenada en el ordenamiento jurídico que se les acaba de proporcionar.
Verán ustedes. En el artículo 116 bis, en el primer párrafo, se establece que el ciudadano será notificado, será notificado de que se le ha congelado la cuenta. ¿Quién lo notifica? De acuerdo al texto que ustedes quieren aprobar, quien lo notifica es una institución bancaria, no una autoridad, pero la Constitución dice que tiene que ser una autoridad quien funde y motive la notificación.
Por lo tanto, este error legislativo que está en el artículo 116 Bis 2, que establece que la notificación la hará una institución de crédito, es decir, un banco privado, viola el artículo 16 constitucional. Y luego entonces, cuando se lleve a cabo este procedimiento, de acuerdo a lo que ustedes van a aprobar, la Unidad de Inteligencia Financiera perderá en amparo todos los casos que les sean sometidos, porque está violando el artículo 16 constitucional.
Queriendo ayudar a la Unidad de Inteligencia Financiera a que haga mejor su trabajo, el artículo que ustedes van a votar le perjudica y favorece precisamente a los posibles delincuentes que van a poder acudir a un tribunal federal y decir que los diputados y los senadores se equivocaron en la ley y la hicieron inconstitucional.
Este error es evidente, se puede corregir. Y se puede corregir aprobando la reserva que ponemos a su consideración la diputada Dulce María Sauri y un servidor, y lo hacemos con el siguiente texto propuesto. En lugar del párrafo donde se dice que la notificación la hace la autoridad, en lugar del párrafo en donde dice que la notificación la hace una institución bancaria privada, proponemos la siguiente redacción:
El interesado podrá formular una solicitud de audiencia ante la Unidad de Inteligencia Financiera en un plazo no mayor a cinco días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación realizada por autoridad competente, la cual establecerá los fundamentos, causa o causas de su inclusión en la lista de personas bloqueadas.
Este párrafo le da fundamento jurídico, base constitucional a la actuación de la Unidad de Inteligencia Financiera, porque sustituye por autoridad competente, como lo marca la Constitución, en lugar de que sea una institución bancaria privada, como no lo marca la Constitución.
Este es un elemento fundamental y se acompaña, párrafo siguiente, en nuestra propuesta, de que la audiencia de que se hace referencia en el párrafo antecedente, deberá de celebrarse dentro del plazo de 10 días hábiles siguientes a la solicitud.
La institución de crédito cuando dé aviso a una persona cuyo nombre haya sido incluido en la lista de personas bloqueadas, deberá entregar copia del oficio por el cual la secretaría, es decir, la autoridad, solicitó realizar dicha suspensión.
Compañeras y compañeros, estamos de acuerdo en fortalecer a la Unidad de Inteligencia Financiera para que haga mejor su trabajo, pero para hacerlo tenemos que obedecer lo que marca la Constitución, y claramente el artículo 16 constitucional establece que debe de ser una autoridad competente quien funde y motive la actuación que afecte el patrimonio de una persona.
En consecuencia, realicen, acepten esta reserva, hagan el cambio correspondiente y denle base constitucional al fortalecimiento que todos queremos en la Unidad de Inteligencia Financiera, de lo contrario...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado, su tiempo ha concluido.
El diputado Enrique Ochoa Reza: Gracias presidenta. De lo contrario, a pesar de que la Unidad de Inteligencia Financiera haga su trabajo, con este error en la ley va a perder los casos en los tribunales. Muchas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se desecha. Se reserva para su votación nominal en conjunto en términos del dictamen. Quiero informar a la asamblea que la diputada Dulce María Sauri Riancho y la diputada Claudia Pastor Badilla, han declinado su participación en tribuna y su propuesta se integrará al Diario de los Debates. Tiene la palabra, por último, en la lista de...
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Sí, ¿con qué objeto, diputada Pastor? Sonido en la curul de la diputada Pastor, por favor.
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Gracias presidenta. Nada más para una aclaración. No declinamos nuestras participaciones, las integramos en una sola cuando hicimos uso de la tribuna para que así quede asentado en el acta. Muchísimas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Así se registra, diputada Badilla, gracias por la aclaración.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Tiene la palabra la diputada Lidia García Anaya, del Grupo Parlamentario de Morena, para presentar una propuesta de reforma al artículo 116 Bis 2, párrafo segundo, fracciones I y III.
La diputada Lidia García Anaya: Con su venia, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputada.
La diputada Lidia García Anaya: Solicitaría yo un poquito de tolerancia, son dos reservas, en mi exposición.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Sí, adelante, diputada.
La diputada Lidia García Anaya: Estimados compañeros y compañeras diputadas. Expongo ante esta tribuna dos reservas a la minuta con proyecto de decreto por la que se reforma la denominación del Título V y adiciona un Capítulo Quinto a la Ley de Instituciones de Crédito.
Coincido en la intención de la Unidad de Inteligencia Financiera de garantizar el derecho de audiencia de las personas incluidas en la lista de personas bloqueadas y la celebro.
Sin embargo, someto a su consideración dos adecuaciones a la Fracción I del artículo 116 Bis 2, en la cual establece. Previa solicitud del interesado, se le otorgará audiencia para que dentro del plazo de 10 días hábiles sea la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Haciendas y Crédito Público y la institución de crédito correspondientes, quienes sean las encargadas de notificar a los interesados. La Unidad de Inteligencia Financiera no debe ni puede eludir su responsabilidad en este procedimiento.
Además, agrego que la notificación deba ser por escrito porque esta reforma no lo indica, y sabemos que hay dos clases de notificación, de manera verbal o de manera por escrito. La propuesta que yo hago, que se especifique y que se incluya que esta notificación sea por escrito los fundamentos o causas de su inclusión en la lista de personas bloqueadas para su notificación.
Lo anterior es muy importante debido a que la Unidad de Inteligencia Financiera no puede delegar a una institución financiera la función de notificación, ya que ella debe mantener en todo momento el control del proceso administrativo.
Por otra parte, esta notificación, como lo acabo de aclarar, debe de ser por escrito, porque no se establece. Ya que como establece la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la notificación de actos administrativos requieren de la identificación de los notificadores para su validez.
La notificación constituye el acto a través del cual con las formalidades legales hacen saber a las partes las determinaciones dictadas por la autoridad, con el fin de que se encuentren en actitud de alegar o realizar lo que a su derecho convenga.
Por otra parte, el objetivo de la notificación es asegurar que el interesado o su representante legal tengan pleno conocimiento del asunto, ya que se trata y se puede acudir ante la instancia correspondiente para ser oído en defesa de sus derechos.
Un ejemplo claro, y lo quiero exponer en esta tribuna, es lo ocurrido con la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo, la cual desde el día 26 de febrero de este año tiene cuentas bloqueadas, provenientes del Fondo de Jubilación de los académicos y del personal administrativo, ahorros que provienen de los descuentos de los salarios.
Los académicos y administrativos aportan un 6 por ciento de su salario de manera quincenal, y la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo aporta el 8 por ciento. Estas cuentas se encuentran bloqueadas hasta el día de hoy. Y también en estos momentos, en ese mes de febrero, se bloquearon los recursos provenientes de la federación y del estado. Totalmente incongruente.
Pero lo más importante del tema es que la Unidad de Inteligencia Financiera no le ha dado a la Autónoma del Estado de Hidalgo el derecho de audiencia a esta institución educativa, y fue mediante un amparo otorgado por la autoridad judicial federal que logró apenas en el mes pasado, en el mes de octubre, que se emitiera esta resolución al procedimiento de garantía de audiencia y con ello mitigar los actos negativos y nocivos de los que ha sido parte.
El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Permítame un segundo, diputada, por favor. ¿Con qué objeto, diputado Enrique Ochoa?
El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Gracias, presidenta. Escucho que la propuesta es muy similar a la que acabo de proponer y con todo respeto, en consecuencia, quiero hacerle una pregunta a la respetable oradora.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado, no está a discusión todavía la reserva. Estamos en la parte de presentación, si se admite a discusión la propuesta, entonces entramos al debate.
El diputado Enrique Ochoa Reza (desde la curul): Pero ¿le puedo hacer una pregunta, o no?
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: No, la formulación de preguntas, según el Reglamento, es cuando está a debate una propuesta y todavía no se vota si se aceptará a discusión, es decir, a debate o no. Entonces, permítanos un segundo. Diputada, puede continuar, por favor.
La diputada Lidia García Anaya: Gracias, presidenta. La segunda reserva que presento es la correspondiente a la propuesta de la eliminación de la fracción III del artículo 116 Bis 2, correspondiente a la promoción de la extinción de dominio de los recursos bloqueados, en términos de la Ley Reglamentaria del Artículo 22 Constitucional.
Lo anterior, debido a que en la argumentación del dictamen se manifiesta que esta promoción de extinción de dominio se dará para los recursos en materia internacional. Sin embargo, no se plasma en la ley dicha mención, la cual es significativa, ya que pueden ser objeto de dicho proceso también personas físicas que estén llevando a cabo un procedimiento administrativo...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputada, su tiempo ha concluido.
La diputada Lidia García Anaya: ... y en su resolución sí resulta negativa pueden ser susceptibles del procedimiento civil de extinción de dominio. Son dos reservas, presidenta.
Diputados, les solicito su anuencia en este tema, y lo hago con la firme intención y compromiso de trabajar en favor de la legalidad, de la transparencia, de la rendición de cuentas, pero sin violentar los derechos que por ley corresponden a todos los ciudadanos que representamos.
Todos los diputados y todas nuestras familias estamos a favor de esta presentación del derecho de audiencia...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputada, por favor concluya.
La diputada Lidia García Anaya: ... pero todos se han referido al tema de lavado de dinero de recursos de procedencia ilícita y provenientes del narcotráfico, pero olvidamos también que vamos incluidos e incluidas como personas físicas.
Solo para comentarles, un compañero diputado de esta LXIV Legislatura tiene dos semanas que le bloquearon sus cuentas. No le han notificado oficialmente y el argumento es, según, porque es empresario. Este diputado ha sido perseguido por nuestro estado y, bueno, todos estamos en la misma dinámica.
Espero y no nos tengamos que arrepentir de esta reforma y de estas facultades que le vamos a dar a la Unidad de Inteligencia Financiera y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. No permitamos vacíos legales...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputada, por favor, concluya.
La diputada Lidia García Anaya: ... que generen injusticias sociales. Muchas gracias. Es cuanto, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: En votación económica se pregunta si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación).
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Repita la votación, secretaria, si tiene duda.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: Gracias, presidenta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se desecha. Se reserva para su votación nominal en conjunto, en términos del dictamen. Diputados, ya está hecha la declaratoria de votación, y de acuerdo con el Reglamento, una vez que está hecha la declaratoria de votación no podemos volver a votar algo que ya está votado, compañeros. Informo a la asamblea que la diputada Claudia Pastor Badilla, como ya lo aclaró...
El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Permítame terminar, diputado, el anuncio. Como ya lo anunció la diputada Claudia Pastor, su propuesta de reserva fue expuesta por ella en una intervención anterior. Diputado Bravo, ¿con qué objeto?
El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Diputada presidenta, con el propósito de que en términos del Reglamento, por la duda que suscitó en dos ocasiones la votación, se pueda realizar con tablero, con la finalidad de todos tener la certeza de lo que fue votado.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado Bravo, para clarificar a la asamblea le voy a pedir a la Secretaría que lea los artículos del Reglamento correspondientes a las votaciones y a las facultades de la Secretaría en auxilio de la Presidencia, en referencia a las votaciones.
La diputada Lidia García Anaya (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Sí, diputada, permítame que concluyamos esta parte y con mucho gusto le doy la palabra.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: Con su permiso, presidenta. Daré lectura al artículo 25, numeral 1, inciso b) Comprobar el quórum de las sesiones del pleno, llevar a cabo el cómputo y registro de las votaciones y dar a conocer el resultado de estas, al efecto tendrán a su cargo la supervisión del sistema electrónico de asistencia y votación.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Sí, a ver, nada más permítame, permítame, diputado Tonatiuh Bravo. Les reitero que, de acuerdo con nuestro Reglamento, la secretaria es la responsable de tomar la votación. Si tiene duda se vuelve a tomar la votación. Nosotros como Mesa tenemos que respaldar las decisiones de las secretarias de la Mesa Directiva. Si no tuvo duda, si no tuvo duda se... Permítanme un segundo, por favor, diputados, no griten, no es necesario que gritemos, yo estoy explicando el procedimiento.
Si no hay duda, la Mesa respalda las decisiones de las secretarias y se... Permítanme terminar de explicar. Una vez que la secretaria dicta el resultado de la votación y una vez que la Presidencia da el trámite o canta el resultado, no podemos volver a repetirlo.
Tiene la palabra la diputada... Sí, pero... Diputado, ¿me permite darle la palabra a la diputada Lidia García, que la pidió también? Permítame. Diputada Lidia.
La diputada Lidia García Anaya (desde la curul): Gracias, presidenta. Pues creo que claramente la secretaria no vio lo que sucedió acá en el pleno, porque si ella solicitó dos veces la votación es porque no le quedó claro y no se tomó el tiempo suficiente como para ver si la votación era a favor. Y claramente, la votación es a favor de que se discuta. Todavía no se está aprobando. Lo que pedimos es que se discuta. Es un tema de mucha relevancia para todos nosotros y para todos los ciudadanos.
Estamos hablando de Ley de Extinción de Dominio y estoy exponiendo lo que sucede con la Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo y con un compañero diputado de esta LXIV Legislatura, que todos estamos expuestos. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada. Diputado Tonatiuh Bravo y después el diputado Espadas y después les rogaría que podamos continuar con la sesión.
El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Gracias, diputada presidenta. El artículo 139 establece que las votaciones nominales o sistema electrónico se verificarán cuando, y estamos en la hipótesis de la fracción V, presidenta. Dice que se puede usar el sistema electrónico de votación y voy a dar lectura textual a la fracción V, cuando persista duda del resultado de una votación económica, aun cuando esta se haya repetido o sea impugnada por un grupo, a través de su coordinador o por la Secretaría.
A mí me queda claro que la Secretaría dictó una conclusión, pero la duda persiste y, en este caso, un coordinador de grupo parlamentario puede solicitar la repetición de la votación. Le solicito respetuosamente, se proceda a la votación electrónica, si es tan amable.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Sí, diputado Bravo, tiene razón, pero esto procede antes de que se dicte el trámite. Una vez que se dicta el trámite por la Presidencia, es complicado repetir la votación. Diputado Espadas.
El diputado Jorge Arturo Espadas Galván (desde la curul): Muchas gracias, diputada presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Por favor, señoras diputadas, señores diputados. Orden.
El diputado Jorge Arturo Espadas Galván (desde la curul): Nada más recordar que ya tuvimos un precedente, diputada, con esta Mesa Directiva, en el que, a petición de un coordinador se recabó la votación en tablero. No por la duda de la secretaria, a quien respeto y reconozco su labor, y no la cuestiono, pero ante la petición de un coordinador la interpretación de esta Mesa Directiva y el precedente ya asentado es que sí se otorgue. Muchas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: En efecto, así sucedió. Hay un precedente establecido. Permítanme solamente corroborar si eso fue antes de que se dictara el trámite o fue después.
Lo vamos a corroborar para entonces actuar exactamente de la misma manera que lo hizo la Mesa Directiva la vez anterior. Les pido un minuto para corroborarlo con nuestra área de Servicios Parlamentarios.
De acuerdo con nuestra área de Servicios Parlamentarios, en aquella ocasión, a petición de un coordinador parlamentario se solicitó abrir el tablero electrónico de votación aún después de dictado el trámite. Entonces vamos a proceder de la misma manera a solicitud del coordinador parlamentario del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.
Lo que se va a votar es si se admite a discusión la propuesta de reserva al artículo 116 Bis 2, párrafo segundo, fracciones I y III, presentada por la diputada Lidia García Anaya, del Grupo Parlamentario de Morena.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación nominal si se admite a discusión la reserva presentada.
(Votación)
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: Ciérrese el sistema de votación electrónico. Se emitieron 225 votos a favor, 211 en contra, 2 abstenciones.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: En consecuencia, se admite a discusión. Tiene la palabra el diputado Enrique Ochoa Reza, del Grupo Parlamentario del PRI, para hablar a favor de la propuesta.
El diputado Enrique Ochoa Reza: Compañeras y compañeros, primero que nada, mi reconocimiento a todos los legisladores que decidieron que el día de hoy sí se discutan los temas importantes en la Cámara de Diputados.
Esta reserva es muy importante para proteger el Estado de derecho, para fortalecer a la Unidad de Inteligencia Financiera y para combatir con efectividad el lavado de dinero, el terrorismo y el crimen organizado.
Esta reserva es fundamental, porque cumple con el artículo 16 de la Constitución. El que establece que el patrimonio de ninguna persona puede verse afectado, salvo porque una autoridad funde y motive su actuar.
Esta reserva es fundamental, porque le da derecho al ciudadano a beneficiarse de un procedimiento que el Congreso está discutiendo, para darle derecho de audiencia cuando una autoridad competente notifique, funde y motive, el que se incluya a una persona en una lista de bloqueo por sus cuentas bancarias.
Esta reforma es fundamental, porque de no existir una corrección, muy probablemente, muy probablemente, la Unidad de Inteligencia Financiera perderá ante los tribunales sus casos, porque una autoridad no fue la que notificó al ciudadano ni fundó ni motivó, de acuerdo a lo que establece el artículo 16 constitucional.
Por esa razón, nuestro Grupo Parlamentario del PRI, porque estamos a favor de los derechos fundamentales, aprobamos esta reserva, independientemente del partido político que la haya propuesto en la tribuna. La aprobamos porque tiene razón jurídica, la aprobamos porque tiene la razón a favor de los ciudadanos.
Y por esa razón, compañeras y compañeros, invitamos a todos los grupos parlamentarios a que en este momento pongamos a un lado el elemento partidario, y todos revisemos lo que dice la Constitución en el artículo 16 y lo que dice puntualmente la propuesta de reforma que se propone al artículo 116 Bis-2.
Esta reforma es correcta y les pedimos que la apoyen con su voto para que se vea que en este Congreso el voto de la mayoría está a favor de las ciudadanas y de los ciudadanos de México. Qué viva la democracia, qué viva México.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Rubén Cayetano García, del Grupo Parlamentario de Morena para hablar en contra.
El diputado Rubén Cayetano García: Con su venia diputada presidenta Laura Rojas.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputado.
El diputado Rubén Cayetano García: Compañeras y compañeros del ala progresista, de los que estamos haciendo historia, mucho cuidado con la simulación, mucho cuidado con el retorcimiento de la ley, mucho cuidado con el discurso de que debe predominar el imperio de la ley y el Estado de derecho. ¿Cuántas violaciones no se han cometido en nuestro país bajo ese simulador discurso? Miren nada más, sería absurdo aprobar...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: A ver permítame. Permítame, diputado Cayetano, un segundo. Por favor, diputados, les pido orden y respeto al orador. A todos los diputados, orden, respeto y favor de ocupar sus curules para poder llevar en orden la sesión. Adelante, diputado Cayetano.
El diputado Rubén Cayetano García: Muchas gracias, presidenta. Miren nada más lo que se pretende aprobar. Dice previa solicitud –dice la reserva– de interesado se le otorgará audiencia para que dentro del plazo de 10 días hábiles contados a partir del día siguiente al que la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la institución de crédito correspondiente, le hubieran notificado por escrito los fundamentos.
La propuesta tiene la dualidad de dos personas. Nos van a tumbar los amparos si aprobamos esta reserva como está escrita de manera literal. Es un absurdo lo que el PRI y la derecha, los del prian quieren hacer, es simular que lo que nosotros estamos aprobando es un auto de autoridad y no es un acto de autoridad. El acto de autoridad lo lleva a cabo la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, no el banco.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Permítame, diputado Cayetano, perdón, discúlpeme. ¿Con qué objeto, diputado Espadas?
El diputado Jorge Arturo Espadas Galván (desde la curul): Para preguntarle al orador si es tan gentil de aceptarme una pregunta.
El diputado Rubén Cayetano García: Pero con mucho gusto.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputado Espadas.
El diputado Jorge Arturo Espadas Galván (desde la curul): Muchísimas gracias. Primero preguntarle el sentido de su participación. Habla usted de la dualidad de dos, lo cual me queda muy claro.
El diputado Rubén Cayetano García: ¿De dualidad de dos?
El diputado Jorge Arturo Espadas Galván (desde la curul): Así lo dijo literalmente, pero también dijo usted literal que esta propuesta tumbaría los amparos, luego entonces a contrario sensu, usted no quiere que los amparos se tumben, quiere que los amparos prevalezcan.
Número 3. Habla usted de que el PAN y el PRI. No sé si sepa quién es la autora de esta reserva.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Continúe, diputado Cayetano.
El diputado Rubén Cayetano García: ¿Ya puedo, ya puedo?
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Silencio, diputados, permitan al orador que responda a su pregunta.
El diputado Rubén Cayetano García: Primero que nada, diputado Espadas, quiero agradecerle la pregunta porque además de ganar tiempo me va a permitir exponer, porque eso dice el Reglamento, eso dice la ley.
Entonces le hago a usted la precisión de que cuando hablo de la dualidad de autoridades me estoy refiriendo a que en el texto dice que la autoridad y también la institución de crédito. Le queda claro, ¿no?
En las reservas, ustedes están tratando de treparse en esta reserva confundiendo los argumentos de toda una buena y sana intención que tiene la proponente, porque ella está padeciendo un caso en una universidad. Sí, pero ese caso tiene resolución con la garantía de audiencia que aquí se está dando, por supuesto que sí. Pero ustedes son simuladores, por supuesto, ustedes argumentan con base en amparos, argumentos legaloides, judicializando el debate legislativo. No tienen razón, no tienen razón.
Y para precisar con toda claridad a usted, nosotros, en Morena, el ala progresista de esta Cámara, va en contra de esta reserva. No se confundan, compañeras y compañeros.
Tengamos certeza y legalidad, no estamos violando ni el artículo 14 ni el 16 ni la garantía de audiencia ni de legalidad ni los derechos humanos. De ninguna manera, porque lo que ustedes quieren o pretenden hacer ver en una institución de crédito, no es un acto de autoridad, es un trámite de carácter administrativo. El acto de autoridad lo emite la Secretaría de Hacienda. Que no tengan ninguna duda. Termino con esto la respuesta, presidenta.
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado, perdón por la interrupción nuevamente. La diputada Claudia Pastor ¿con qué objeto?
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Una pregunta, si me admite una pregunta, diputada. Si me hace favor de preguntarle al orador si me admite una pregunta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: ¿Acepta, diputado?
El diputado Rubén Cayetano García: Sí, con mucho gusto. ¿Dónde está?
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Gracias. Diputado, usted explicaba. Aquí estoy, aquí atrás. Diputado, qué gusto saludarlo.
El diputado Rubén Cayetano García: Igual.
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Oiga, usted explicaba que los amparos se van a caer o que no van a ser procedentes. ¿Me podría usted explicar qué fue lo que dijo la Suprema Corte en relación con la imposibilidad de la Unidad de Inteligencia Financiera, tratándose de temas nacionales? Porque los declaró inconstitucionales. ¿Usted conoce esos argumentos? ¿Nos los puede expresar aquí, por favor?
El diputado Rubén Cayetano García: Muy claro. Presidenta, si me permite. ¿Ya?
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputado, continúe.
El diputado Rubén Cayetano García: Para que vean que somos respetuosos de los procedimientos. Los amparos que se promuevan en contra de lo que nosotros estamos haciendo aquí van a rebotar. Van a ser declarados improcedentes porque lo que ustedes van a plantear, así como le hacen con sus despachos, con sus bufetes. Por eso conocen tantos criterios jurisprudenciales que aquí nos quieren venir a imponer, lo que ustedes plantean no es un acto de autoridad, es un trámite administrativo.
El acto de autoridad lo va a emitir la Unidad de Inteligencia Financiera, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, fundado y motivado, en el que se cumplan todas las reglas esenciales del procedimiento, como lo manda la Constitución del país. Termino la respuesta, presidenta. Ahora sí...
La diputada Ma. del Carmen Cabrera Lagunas (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Permítame de nuevo, diputado. ¿Con qué objeto, diputada Mary Carmen Cabrera?
El diputado Rubén Cayetano García: Ah, ¿más?
La diputada Ma. del Carmen Cabrera Lagunas (desde la curul): Para hacerle una pregunta al orador.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: ¿Acepta la pregunta, diputado?
El diputado Rubén Cayetano García: Con mucho gusto a la compañera María del Carmen Cabrera Lagunes.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante.
La diputada Ma. del Carmen Cabrera Lagunas: Efectivamente, usted dijo que es un acto administrativo. Yo le quiero consultar y preguntar: ¿quién ejecuta ese acto administrativo?
El diputado Rubén Cayetano García: Dice así: serenos, morenos, que para el ansía el tomate es bueno.
Previa solicitud del interesado, se le otorgará audiencia para que, dentro del plazo de diez días hábiles, contados a partir del día siguiente al que la institución de crédito correspondiente le hubiera notificado los fundamentos, causa o causas de su inclusión en la lista de personas bloqueadas, y manifieste por escrito o de manera verbal lo que a su interés convenga, ofrezca pruebas y formule alegatos.
Cómo no, cómo no. No, no, no. No se confundan, ustedes quieren confundir. Presidenta, pare los diálogos.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado, diputados, diputadas. En efecto, no hay diálogos. ¿Ha concluido su respuesta, diputado?
El diputado Rubén Cayetano García: No, estoy solicitando que no me interrumpan porque está habiendo diálogos. Aplique usted el Reglamento, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Ya lo estoy aplicando, diputado. Continúe por favor.
El diputado Rubén Cayetano García: Bueno, aquí está el acto fundado de la autoridad, tiene toda la precisión y la... Cómo no. ¿No lo entendieron? Aquí... Ah, bueno, pues esto es lo que estamos...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: A ver, diputado Cayetano...
El diputado Rubén Cayetano García: ... es lo que estamos aprobando.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado Cayetano.
El diputado Rubén Cayetano García: Sí.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Usted es el que está generando el diálogo, por favor concluya su respuesta. Concluya su respuesta y continúe con su intervención, por favor, diputado.
El diputado Rubén Cayetano García: Muchas gracias por reconocer que soy un hombre de diálogo. Es el artículo 116 Bis, fracción I, de lo que estamos aprobando.
Compañeras, termino, compañeras y compañeros, no hay violación ni de derechos humanos. No hay violación ni a la garantía de audiencia ni de legalidad. La prontitud que amerita y requiere un procedimiento de esta naturaleza no debe de tener titubeos, no estamos hablando de un gobernado simple y llano, estamos hablando de delincuencia organizada, estamos hablando de personas con muchísimo dinero proveniente de actividades ilícitas.
Nosotros no podemos ni caer en la simulación ni titubear, vamos bien en este dictamen. Vamos en contra de la reserva para salvar la legalidad y para salvar los derechos de los gobernados.
No tengan ningún miedo, ningún temor. Si promueven amparos, van a caer. Es decir, que nuestra propuesta va a resistir. Me canso ganso, muchas gracias.
El diputado Ernesto Vargas Contreras (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: ¿Con qué objeto, diputado Ernesto Vargas? Permítame, diputado Cayetano. ¿Con qué objeto?
El diputado Ernesto Vargas Contreras (desde la curul): Para ver si me recibe una pregunta el diputado Cayetano. Si me acepta una pregunta, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: ¿Acepta la pregunta? Aunque ya había concluido su participación, diputado Cayetano.
El diputado Rubén Cayetano García: He concluido mi intervención. Agradezco al compañero. Muchas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputado. Tiene la palabra la diputada Martha Tagle Martínez, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, para hablar en pro.
La diputada Martha Tagle Martínez: Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputada.
La diputada Martha Tagle Martínez: Felicitaciones a la diputada Lidia García, por presentar esta reserva y por todos los diputados de Morena, que han votado para que se abra la discusión.
Esperamos que ahora refrenden ese voto cuando se ponga a votación el sentido de la reserva, y que no con un supuesto ánimo de disciplina partidista los hagan desistir de una reserva que viene a buscar fortalecer los derechos de los ciudadanos.
Porque el diputado de Morena que me antecedió en la palabra se equivoca en algo, no es un tema el que puso aquí la diputada Lidia García que le afecta a la diputada o a una sola persona.
El tema que la diputada Lidia García puso aquí en la mesa está afectando a todas las personas jubiladas de la Universidad Hidalgo que no han podido cobrar sus salarios porque están bloqueadas las cuentas.
Y también es mentira lo que el diputado Cayetano dijo, de que cuando se resuelva esta reforma la Universidad de Hidalgo podrá resolverlo, porque si no se dio cuenta, tienen cinco días para presentar la información.
Así es que no es verdad, con esto no se va a resolver lo que está pasando con los jubilados de Hidalgo y este es un solo caso que está afectando a muchas personas. Pero, además, déjenme decirles y escuchen bien lo que dice, que la Unidad de Inteligencia Financiera junto con la institución bancaria tienen que notificar por escrito.
Es un derecho básico fundamental que se requiere cuando van a bloquear una cuenta de una persona, que se le notifique por escrito y que se le hagan conocer los argumentos de por qué se le bloqueó la cuenta. Eso es lo que está proponiendo la reserva, mentira que aquí haya un complot de la oposición.
Lo que está proponiendo la reserva de modificación es porque simple y sencillamente se necesita para que los amparos puedan funcionar, para que no haya tantos amparos ante este tema. Pero, ¿saben por qué les está ahorita, el coordinador de la mayoría, recorriendo cada uno de los lugares? Porque se comprometió a que ya no lo regresaría al Senado y porque se comprometió a que no lo regresaría al Senado, pero da la casualidad que el Senado sí nos puede corregir a nosotros.
En una y otra vez hemos discutido en esta tribuna todas las modificaciones que se hacen en el Senado y nos corrigen la plana. Y aquí, simple y sencillamente por hacer las cosas mal, sin discusión, sin abrirse a este diálogo que hoy estamos haciendo, gracias a los diputados de Morena es que hacemos las cosas mal.
Por favor, compañeros diputados, ahora que se ponga a votación la reserva de la diputada Lidia García voten a favor de la reserva, porque es bien de los ciudadanos y no acepten que los vengan a presionar con supuestas disciplinas partidistas, porque yo creo que los de Morena pueden ser más que una disciplina de partido. Es cuanto. Muchas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Benjamín Saúl Huerta Corona, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar en contra.
El diputado Benjamín Saúl Huerta Corona: Con su venia, diputada presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputado.
El diputado Benjamín Saúl Huerta Corona: Por supuesto que quienes están en el supuesto de la delincuencia, están queriendo confundir a los grupos parlamentarios para seguirse enriqueciendo.
No hay violación constitucional. Nuestro sistema jurídico mexicano permite las medidas cautelares y, por supuesto que no son anticonstitucionales. Existe el embargo precautorio.
Actualmente, sí es inconstitucional congelar las cuentas bancarias de aquellas personas que se encuentran inmersas en temas de financiamiento al terrorismo. Aquellas personas que realizan operaciones con recursos de procedencia ilícita.
Por ello, si ustedes no están financiando al terrorismo, si ustedes no realizan operaciones con recursos de procedencia ilícita, no tienen de qué preocuparse.
Precisamente, este dictamen deberá poner en ley lo que actualmente es anticonstitucional. Y si en nuestro sistema jurídico mexicano existe el congelamiento de cuentas cuando devienen de asuntos de carácter internacional, no violenta de ninguna manera disposición constitucional alguna el que puedan congelarse cuando devengan de asuntos estrictamente nacionales.
De aprobarse este dictamen, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público podrá introducir a una persona a las listas bloqueadas, cuando exista el temor fundado de quien está financiando al terrorismo y está realizando operaciones con recursos de procedencia ilícita pueda sustraerse a la justicia. Esto, por supuesto que es real, quienes no están financiando al terrorismo no tienen de qué preocuparse. Por supuesto que no y esto no representa una violación constitucional.
Con la aprobación del presente dictamen, se creará precisamente un procedimiento que proteja y asegure el derecho fundamental a la seguridad jurídica de las personas incluidas en la lista de personas bloqueadas.
Esta es la creación de un nuevo procedimiento, la audiencia permitirá que se ofrezcan pruebas y se formulen los alegatos que se consideren.
De esta manera, será constitucionalmente válido utilizar el bloqueo de cuentas para prevenir y combatir ilícitos que ponen en riesgo la seguridad pública, la economía nacional y el sistema financiero en nuestro país. Es por eso que estamos en contra. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputado Huerta. Tiene la palabra la diputada Lidia García Anaya, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar a favor.
La diputada Lidia García Anaya: Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, diputada.
La diputada Lidia García Anaya: Miren, compañeros diputados y diputadas. Los temas, muchos de los temas aquí planteados no deberán ser tema de partidos políticos. Tendrían que ser temas de ciudadanos y aquí representamos a ciudadanos que votaron por nosotros de una o de otra manera, y nos debemos a ellos y por eso presenté la reserva.
Que coincida con otros diputados de otras fracciones parlamentarias no significa, y si así se quiere entender que yo me estoy aliando con ellos, si es por el bien de los ciudadanos, si quieren entiéndanlo así.
Yo estoy aquí promoviendo la legalidad. Estoy promoviendo la legalidad. Una notificación debe ser por escrito y la propuesta, para que quede claro, es que la notificación la haga la Unidad de Inteligencia Financiera y también la institución de crédito, porque son los dos entes involucrados y la Unidad de Inteligencia Financiera no puede hacerse a un lado, no puede dejar de asumir sus responsabilidades.
Ahora. Les plante el caso de la Universidad Autónoma del estado de Hidalgo, pero también hubo otra universidad a la cual le bloquearon las cuentas, la Universidad Autónoma de Tabasco, de igual manera, y de igual sus recursos federales y estatales, y no podemos permitir eso con una universidad pública que, a muchos, incluida yo, me dio educación y me permitió estar en este lugar, gracias a los académicos, a los estudiantes y al grupo político al que pertenezco. Gracias a ellos estoy aquí.
Lo que estoy pidiendo es que seamos conscientes, que veamos por los ciudadanos y también les platicaba yo el caso de personas físicas. Estoy de acuerdo, estoy de acuerdo con lo que se ha dicho aquí, cuestiones de delincuencia, cuestiones de narcotráfico, cuestiones de recursos ilícitos. Estoy de acuerdo, pero nos estamos olvidando que, en ese paquete, en esa bolsa, vamos todos los que estamos aquí, todos nuestros familiares que tenemos, o que por muchos años hemos tenido un pequeño ahorro.
Pongámonos en los zapatos de muchas personas físicas y lo decía aquí la diputada Sauri. Ayer todos nos enteramos que el actor, cantante y como se le llame, Enrique Guzmán, le bloquearon sus cuentas, no sabe ni por qué, lo mismo hace tiempo escuché en los medios de comunicación que al Loco Valdés, yo no lo sabía, sin embargo, lo escuché por medio de él, le bloquearon sus cuentas, le tardaron cuatro años, cuatro años en que pudiera hacer uso de su dinero que seguramente era producto de su trabajo.
Así que yo les pido que seamos congruentes, que votemos a favor de una reserva que solamente contiene legalidad, transparencia y justicia en que se nos notifique o se les notifique por escrito que eso es en todo, en todo el territorio nacional y en cualquier ley que sea de cualquier incumbencia de los ciudadanos.
Y también presidenta, quiero pedirle que esta reserva sea a través del tablero, no es que dude de la competencia de nuestra compañera secretaria, pero yo pediría que esta reserva se vote en tablero. Es cuanto.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputada. Tiene la palabra, el diputado Miguel Pavel Jarero Velázquez, del Grupo Parlamentario de Morena, para hablar en contra.
El diputado Miguel Pavel Jarero Velázquez: Amigas y amigos diputados. Miren, yo creo que estas son las definiciones que nos colocan en trincheras distintas.
Nosotros sostenemos que en este país tenemos que arrancar desde la raíz la corrupción, que estamos construyendo un nuevo paradigma y que ese paradigma que queremos construir enfrenta adversidades y enfrenta a grupos de poder que defienden como gato panza arriba los privilegios de donde han engordado sus carteras.
Eso es un tema medular. Yo les diría que el que nada debe, nada teme. No podemos querer construir algo nuevo si no somos capaces de tomar las decisiones realmente importantes. ¿Cuántas veces no hemos escuchado los discursos tradicionales que, en nombre de la justicia, que, en nombre de la legalidad, que en nombre de la transparencia se han dado, y este país ha sido sometido por altos niveles de corrupción y hay una profunda desigualdad social que se vive en México en estos momentos aún?
Yo vengo a decirles, a los legisladores del movimiento que está luchando por transformar este país, que tenemos en esta decisión la oportunidad verdaderamente de que fortalezcamos a una unidad de inteligencia y la dotemos de fuerza institucional para que arranquemos de una vez por todas, todas estas malas prácticas y estos vicios.
¿De qué podemos tener miedo, de que nos investiguen? El que nada debe, nada teme. Compañeros, hay que apuntarlo porque aquí queda claro que no se violan los derechos de las personas. Aquí queda de manifiesto que no podemos seguir como ustedes lo hacen, aliados con el crimen organizado, con quienes han saqueado al país, que se tiene que terminar y que esta es una oportunidad magnífica para darle un golpe al corazón de la corrupción que ustedes han defendido.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado Pavel, deme un minuto por favor, un segundo. ¿Con qué objeto, diputado Espadas?
El diputado Jorge Arturo Espadas Galván (desde la curul): Muchas gracias, diputada presidenta. Una moción de orden para pedirle al orador que no se refiera con esos calificativos a las diputadas y diputados que presentan reservas.
El diputado Miguel Pavel Jarero Velázquez: Yo le diría a quien hizo uso de la palabra a que dé la oportunidad a que las cosas cambien en este país. Que ya no sean ustedes no una espada, sino un puñal que se clava en la espalda del pueblo de México. Eso, compañeros, esa es la invitación que queremos hacerles.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado Pavel, deme un segundo, por favor. Diputado Pavel, deme un segundo.
El diputado Miguel Pavel Jarero Velázquez: Claro que sí.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: El diputado Emilio Manzanilla, ¿con qué objeto?
El diputado Emilio Manzanilla Téllez (desde la curul): Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Perdón, ¿con qué objeto, diputado?
El diputado Emilio Manzanilla Téllez (desde la curul): Es una pregunta que le quiero hacer al orador.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado Pavel, ¿acepta una pregunta?
El diputado Miguel Pavel Jarero Velázquez: Sí.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante.
El diputado Emilio Manzanilla Téllez (desde la curul): Diputado, me queda claro que en este gobierno venimos a dar resultados y venimos a encarcelar a los rateros que se enriquecieron con los cargos públicos en este país.
Así es que en mi bancada y en un servidor estamos con el dicho que el que dice quien nada debe nada teme. ¿Qué les dirías, diputado, es mi pregunta, a los diputados que están con la intención de votar en contra de esta propuesta, y qué les dirías a los que están nerviosos en este momento referente a esta reforma? Es cuanto, gracias, diputado.
El diputado Miguel Pavel Jarero Velázquez: Pues les diría que hagan un ejercicio de reflexión. Lo que hoy se está construyendo es para generar justicia y bienestar para sus hijos.
Eso es lo que yo les pediría, que hagan un ejercicio de reflexión y también les diría a todas y a todos. Este proceso de cambio y de transformación, compañeros, tenemos la obligación de defenderlo centímetro a centímetro porque los adversarios no descansan, los adversarios quieren que fracasemos, pero si hay unidad y hay inteligencia y capacidad y corazón vamos a derrotar a quienes han saqueado a esta República.
Adelante, compañeros. Unidad y estamos en el proyecto de la cuarta transformación. Muchas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado ¿ya concluyó su respuesta, su intervención? Concluyó su intervención el diputado Jarero.
La diputada Sylvia Violeta Garfias Cedillo (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: ¿Con qué objeto, diputada Sylvia Garfias?
La diputada Sylvia Violeta Garfias Cedillo (desde la curul): Sí, presidenta, pues era para preguntarle al diputado si sabía el nombre de la diputada y el grupo parlamentario que había presentado la reserva en la que él claramente se manifestó en contra. Es cuanto.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputada concluyó ya la intervención del diputado Jarero.
La diputada Martha Angélica Tagle Martínez (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: ¿Con qué objeto, diputada Martha Tagle?
La diputada Martha Angélica Tagle Martínez (desde la curul): Diputada presidenta, desde mucho antes de que concluyera el orador estuve pidiendo su intervención para solicitarle una pregunta al orador.
Lamento que no me la haya dado antes de que él interviniera para hacer la pregunta, porque me parece que en su discurso coincidimos muchos con él. Pero me parece que lo que dice no tiene nada qué ver con la reserva. ¿En qué le afecta que la Unidad de Inteligencia Financiera sea la que esté obligada a notificar por escrito? En nada tiene que ver con su discurso.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Sí, diputada, solamente para aclararle a la asamblea que mientras el orador está respondiendo una pregunta previa, no podemos darle la palabra a más diputados, sino hasta que concluya la respuesta. El diputado Jarero concluyó su respuesta y su intervención al mismo tiempo. Consulte la Secretaría en votación económica si se considera suficientemente discutido.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: En votación económica se pregunta si se considera suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Está suficientemente discutido. Le informo a la asamblea que con la finalidad de dar certeza a la asamblea sobre el trámite de la presente propuesta de modificación y a solicitud de la diputada promovente, se someterá a votación nominal mediante tablero electrónico si es de aceptarse la modificación al artículo 116 Bis 2, párrafo segundo, fracciones I y III.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación nominal. Si se acepta la modificación al artículo 116 Bis 2, párrafo segundo, fracciones I y III.
(Votación)
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: ¿Falta algún diputado o diputada por votar? Sigue abierto el sistema. Ciérrese el sistema de votación electrónico.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se acepta y se incorpora al dictamen.
En votación económica consulte la Secretaría, en términos del artículo 108, numeral 2, del Reglamento, si aprueba a votar por separado el artículo 116 Bis 2, párrafo segundo, fracciones I y III.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea...
El diputado Mario Delgado Carrillo (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: ¿Con qué objeto, diputado Delgado?
El diputado Mario Delgado Carrillo (desde la curul): Un respetuoso extrañamiento por su inusual prisa para cerrar el tablero de votación en el momento justo. Es la primera vez que se tiene este procedimiento. Le pido que precise la votación, que le pida a la secretaria precise la votación, por favor.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: A ver, permítanme. Diputado... silencio, por favor, silencio, orden y respeto entre diputados.
Diputado Delgado, nada más –permítanme, por favor, permítanme por favor– la votación anterior, justamente en la votación anterior también se respetaron los tres minutos, así es que no es la primera vez que se hace así. Lo podemos corroborar.
Y también quiero hacer una atenta sugerencia al pleno para que los diputados estén presentes. Hemos estado discutiendo este tema durante un buen rato. La votación ha estado cerrada, por eso se solicitó que se abriera el tablero. Es un tema de la mayor importancia y la obligación de las y los diputados es estar en el pleno presente durante las votaciones, diputado.
El diputado Mario Delgado Carrillo (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado, ¿con qué objeto, diputado Delgado? Por favor, silencio para poder escucharnos, diputados y diputadas.
El diputado Mario Delgado Carrillo (desde la curul): Mire, presidenta, nada más, yo, para insistir en su inusual comportamiento, que llama mucho la atención. En todas las votaciones se pregunta si faltan diputados por votar y hay diputados que no votaron, están presentes en el pleno, explíqueme. Explíqueme su actuación de este momento. Y le pido que precise la votación.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: A ver, diputados, por favor, orden y silencio, para poder continuar con la sesión. Con mucho gusto explico. Orden y silencio. No podemos continuar la sesión con este desorden, diputados. No puedo ver... Diputados, varios diputados están pidiendo la palabra, pero necesitamos, necesitamos orden para poder dar curso a las solicitudes de palabra y al resto de la sesión.
Primero que nada... Pásenme... A ver ...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández (15:31 horas): Vamos a dar un receso de cinco minutos, sí. No hay condiciones para que siga la sesión. Necesitamos... Vamos a dar un receso.
(Receso)
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández (16:29 horas): Se reanuda la sesión.
En votación económica, consulte la Secretaría, en términos del artículo 108, numeral 2 del Reglamento, si aprueba votar por separado el artículo 116 Bis 2, párrafo segundo, fracciones I y III.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo... si se acepta votar por separado la reserva al artículo 116 Bis 3, párrafo segundo, fracciones I y III.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se autoriza.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación del artículo 116 Bis 2, párrafo segundo, fracciones I y III.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados...
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: ¿Con qué objeto, diputado Elías Lixa?
El diputado José Elías Lixa Abimerhhi (desde la curul): Presidenta, es únicamente para aclarar el procedimiento. Estamos ya pasando, por lo que estamos entendiendo, a la votación en lo particular del asunto, pero están poniendo primero a votación un artículo que en orden no es primero. Lo que correspondería sería, primero votar los demás artículos y después el que ha sido separado para votarlos en orden de cómo está el dictamen. Entonces solicito, para exista claridad, votar de primero lo que está en orden. Muchas gracias.
El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: ¿Con qué objeto, diputado Preciado?
El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (desde la curul): Diputada presidenta, era solo para secundar la petición del diputado Elías Lixa, que votemos el resto de los artículos y al final por separado se vote la reserva que fue presentada por la diputada de Morena.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado, el pleno autorizó ya la votación por separado y es por eso que estamos ahorita procesando este trámite.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado Gerardo Fernández Noroña. ¿Con qué objeto?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Con el objeto de hacer una precisión adicional a la que estás haciendo, diputada presidenta.
Efectivamente, ya se votó que se haga por separado como lo establece el artículo 108, y también es cierto que cuando se da una situación de esta naturaleza, la primera vez que lo pidió fue el diputado Tonatiuh Bravo, se vota primero el artículo que se solicitó votar por separado, entonces el procedimiento que estás haciendo es el correcto, efectivamente.
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: ¿Con qué objeto, diputada Pastor?
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Gracias, presidenta. Para también si puede usted aclarar, una vez que se vote a favor, qué consecuencias tiene, y si se vota en contra, qué consecuencias tiene. Es muy importante que lo precise, presidenta. Gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Así es, diputada. Solamente aclarando, aclarando que de acuerdo a anteriores votaciones estamos actuando exactamente igual que en anteriores ocasiones. Una vez que el pleno autoriza que se vote de manera separada el artículo o la reserva, se procede en ese mismo momento. Entonces vamos a aclarar ahora cuáles son las consecuencias de votar.
A ver, para explicar el procedimiento. La votación anterior lo que autorizó el pleno fue la incorporación de la reserva al dictamen. Ahora estamos votando el contenido de la reserva de manera separada. Si estamos a favor del contenido de la reserva, a favor. Si estamos en contra del contenido de la reserva, en contra.
Ahora, se pide a la secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación...
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: ¿Con qué objeto, diputado Lixa?
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): Presidenta, para insistir en la petición que ha hecho la diputada Pastor. Es importante que esta asamblea conozca no únicamente el sentido del voto, sino las consecuencias en procedimiento, una vez que se vote, en su caso, a favor o en contra, para que exista claridad en qué va a suceder y que no veamos después a algún diputado, quizá líder de la mayoría, que no le gusta la votación, y luego ande reclamándola.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Le pido a la Secretaría que lea la propuesta de reserva de la diputada Lidia García, la reserva aprobada, sí, por favor. Permítanme, por favor. Permítanme. Antes de eso, secretaria, permítame.
La diputada Lidia García Anaya (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: ¿Con qué objeto, diputada Lidia García?
La diputada Lidia García Anaya (desde la curul): Gracias, presidenta. Yo creo que por respeto a la reserva que yo presenté, esta está votada en su conjunto y usted, presidenta, la leyó y está votada, así es que no puede haber otra votación cuando yo no he sido tomada en cuenta para definir si se vota por separado o no.
Yo solicito a la Presidencia de esta Cámara respete el voto que ya se dio y se dio en tablero, y ya se anunció por la secretaria. Gracias, presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: A ver, lo voy a volver a explicar de manera más clara. La anterior votación fue si se admitía a discusión o no se admitía a discusión...
A ver, diputados, es que, si no me permiten terminar la explicación, estoy tratando de explicar el procedimiento. Posteriormente tuvimos una votación para que se incorporara al dictamen, sin embargo, de acuerdo al Reglamento se ha solicitado que se vote de manera separada ese artículo al resto del dictamen.
Eso ya lo hemos hecho en anteriores ocasiones y eso es lo que estamos ahora votando separándolo del dictamen nuevamente. Bueno, no es una nueva votación, es una votación dado que el pleno aceptó que se votara de manera separada. Diputada Claudia Pastor, ¿con qué objeto?
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Gracias, presidenta. Para enunciarlo en una forma simple, si esto se vota a favor se va al Senado con la modificación aprobada. Si se vota en contra se va al Senado sin la modificación. Pero de que se va al Senado, se va al Senado. Gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Exactamente, es correcto. Es correcto, así es. Entonces ahora podemos proceder a la votación. Diputada Tagle, ¿con qué objeto?
La diputada Martha Angélica Tagle Martínez (desde la curul): Me parece importante precisar, presidenta, que como esta reserva ya se incorporó al dictamen, si se vota a favor es justamente por aprobar en lo particular todo. Pero si se vota en contra, simple y sencillamente el texto del dictamen ya no existe y por lo tanto queda este vacío en el dictamen, y por lo tanto regresa al Senado sin la incorporación de esa modificación o de ese tema en el dictamen, y por eso tiene que regresar al Senado.
Para que les quede claro en el sentido en el que van a votar. La reserva ya está incorporada al dictamen.
El diputado Pablo Gómez Álvarez (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado Pablo Gómez ¿con qué objeto?
El diputado Pablo Gómez Álvarez (desde la curul): Estamos en una situación en la que ya la Cámara votó en lo general en favor, ya aprobó este dictamen en lo general. Estamos en la discusión en lo particular. Se ha incorporado un texto que no venía en el dictamen, se ha incorporado en el artículo único del decreto. Los demás son los transitorios.
Pero lo que procede de acuerdo con el 108, es llevarlo a cabo, que la secretaria dé lectura tal y como dice que se procede, es decir, en este momento tenemos que preguntarle a la asamblea si está de acuerdo en aprobar la modificación que se aceptó por parte... A ver, las leyes se aprueban mediante votación nominal. La votación, la última que hicimos, se hizo nominal por la situación prevaleciente, pero el trámite requería votación económica, y eso lo sabemos todos.
Primero se vota si se acepta a discusión, y después se vota si se asimila al dictamen, y las dos son económicas. Lo hemos hecho toda la vida en esta Legislatura y en todas las demás desde 1824, ya, para acabar esta discusión.
Entonces, presidenta, lo que necesitamos votar, porque ya se votó, ya se aceptó que se vote por separado el contenido de la parte que se incorporó al dictamen por parte de la asamblea, de lo último que acabamos de votar. Entonces no se puede seccionar el voto porque es un solo artículo, además. Entonces lo que procede es votar en lo particular.
Las personas que voten a favor, en lo particular, estarán aceptando que se apruebe lo que se incorporó al dictamen. Los que estén en contra estarán desechando lo que se incorporó al dictamen.
Ahora, si esta segunda tiene mayoría, en el hipotético caso de que tuviera mayoría, la Mesa tendría que poner inmediatamente a votación todo el artículo, todo el artículo del que estamos hablando, que es el artículo 116 Bis 2, de la ley que se revisa. Como lo hemos hecho varias veces, que hemos tenido que hacer 2 votaciones.
Si en esta segunda votación la mayoría vota en contra, se regresa todo el proyecto al Senado, no admitiendo la reforma de la ley. Si la mayoría en esa segunda votación acepta el texto que quedó el 116 Bis 2, se envía al Ejecutivo para efectos constitucionales.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: A ver, voy a ceder el uso de la palabra al diputado Elías Lixa, al diputado Tonatiuh Bravo, y después vamos a continuar con el procedimiento.
Diputado Elías Lixa pidió la palabra primero. Le pido al Grupo Parlamentario del PAN que nos ayude a ordenar las peticiones de palabra dentro de su propio grupo. Y no podemos estar... Adelante, diputado Lixa.
El diputado José Elías Lixa Abimerhi (desde la curul): A ver, presidenta, como hemos escuchado algunas contradicciones, vamos a hacer reiterativos en el procedimiento.
Primero, si se vota a favor de la reserva, esto va a Senado con la modificación que ya incorporó este pleno al dictamen. No hay otro dictamen a discusión más que el que ya fue modificado por este pleno, el dictamen. Es decir, que si lo votamos a favor, va al Senado. Si lo votamos en contra, estaríamos votando en contra del dictamen, en ese apartado, con la modificación. Pero ya no hay otro dictamen, por lo tanto, lo que se iría al Senado es el texto vigente de la ley. No tendría modificación y ya sería el Senado el que decidiría si nos vuelve a corregir la plana o no. Pero ya no es discusión de este pleno, porque el pleno ya modificó el dictamen que está a votación
Por lo tanto, seamos claros, porque luego existe quien quiere que cuando no le salga su votación, quiere votar ahora por el sentido del dictamen original, que es otro. Pero existe una máxima que es que no se puede votar, en lo definitivo, dos veces una cosa en una sesión. Eso va en contra de cualquier procedimiento parlamentario.
Por lo tanto, redondeando: si votamos a favor va al Senado con la modificación. Si votamos en contra va al Senado con la ley vigente. Muchas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado Tonatiuh Bravo y después la diputada Claudia Pastor y después vamos a seguir con la sesión.
El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Gracias, presidenta. Sí, solamente para precisar que como ya transcurrió la votación en lo general, excepto los artículos reservados y este lo era, entonces solo está a consideración la redacción de los artículos que fueron reservados en lo particular.
Sucesivamente las dos votaciones que se hicieron y que la Mesa dictó trámite, en la primera dijo: se acepta a discusión. Y en la segunda ocasión dijo: se incorpora al dictamen.
Entonces, una vez que se incorpora al dictamen deja de existir por lo tanto la redacción en sus términos y lo que se vota a favor es si queda ya como parte del dictamen en lo general esta redacción y, en el caso de que no, entonces hay ausencia de texto. Y en cualquiera de los dos casos tiene que irse al Senado.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: La diputada Claudia Pastor.
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Gracias, presidenta. Para reiterar y ser breve. Si se votan a favor se va al Senado con la modificación aprobada por este pleno. Si se vota en contra se va al Senado la ley vigente. Esas con las consecuencias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Así es. Diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): A ver, hay una interpretación que no comparto. Si se vota en favor queda como ha sido propuesta la modificación. Si se vota en contra se desecha. Y entonces, la Mesa Directiva... Bueno, es así, compañeros. Bueno, es así. Bueno, déjenme terminar, los escuché, escúchenme. Escúchenme, pueden estar de acuerdo o no.
A ver, voy a ir al antecedente. No conocía, yo... A ver, compañeros, no está incorporado el dictamen. Bueno, denme... A ver, a ver compañeros, déjenme de interrumpir. Desconocía que el artículo 108 permite la separación de la votación. El primero que lo pidió en este pleno fue, en un tema que no recuerdo, Tonatiuh Bravo. Se separó, se votó y en esa ocasión no recuerdo si quedó positiva la votación, pero es insustancial, porque cuando se discutió los impuestos solicité que se separaran los impuestos a refresco, a cerveza, a cigarros, y ya se había aprobado aumentos a impuestos en estos temas y al pedir la votación por separado se rechazó lo que originalmente la mayoría había determinado y después se puso a votación como había sido enviado por la Secretaría de Hacienda.
Eso es lo que quedamos, además, tras banderas los coordinadores y vicecoordinadores de las diferentes fracciones parlamentarias, que se iba a poner a votación por separado y si por mayoría se ratificaba el resultado que hay ahora de 225 a 223, con 2 abstenciones, así queda. Pero que si se modificaba esa votación, entonces quedaba en los términos y se regresa al Senado en los términos antes de la modificación propuesta. Bueno, eso es como hemos trabajado, compañeros y compañeras, y por lo tanto yo pido que dejemos de hacernos bolas.
Y termino. Que se vote y que una vez que haya terminado la votación, si quieren seguimos discutiendo qué es lo que procede.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado Pablo Gómez. Por favor, diputados, yo creo que... les pido un orador por grupo parlamentario. Ya quedó lista, ya quedó fijada la posición de cada grupo parlamentario, permítannos continuar con la sesión. Diputado Pablo Gómez, ¿con qué objeto?
El diputado Pablo Gómez Álvarez (desde la curul): Recuerdo que la vez que reformamos la Constitución en materia de remuneraciones, no de remuneraciones, la última aquí, cuando modificamos algunas cuestiones tuvimos que votar dos veces, aceptamos un planteamiento que hizo Acción Nacional, justamente por parte de Lixa, porque él era el único panista que estaba votando a favor y se pidió que se separara la votación, ¿no, Lixa?
Entonces, hicimos exactamente eso. Se aceptó lo que la asamblea había admitido para incorporar al dictamen y enseguida se votó el presente, por una razón, primero, toda ley o decreto del Congreso debe tener en ambas Cámaras votación nominal, sí, siempre. La votación nominal que hicimos aquí fue el sustituto de una votación económica, por la situación prevaleciente en el pleno. Entonces, fue económica la votación, desde el punto de vista del Reglamento.
Ahora, tenemos dos posibilidades: hacemos lo que dice la presidenta, una vez que ya el pleno admitió la votación dividida, o lo hacemos por las fracciones que fueron reservadas. También se puede votar así.
Y, quiero decirles que, aunque fuera un poquito más largo, pues vamos votando una por una. Y, lo que ya el pleno incorporó al dictamen es lo que vamos a votar, sí o no.
Y quiero decirle aquí a la colega Pastor, nunca una cámara, en la historia parlamentaria del mundo, ha enviado un texto vigente de una ley a la colegisladora. Nunca. Eso no existe. Nosotros somos legisladores...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado, por favor, ya concluya.
El diputado Pablo Gómez Álvarez (desde la curul): ... no le preguntamos a la colegisladora qué opina de las leyes vigentes. Qué barbaridad. No hemos venido a eso. Se iban a reír de nosotros.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: ¿Con qué objeto, diputada Pastor?
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Moción de ilustración. Presidenta, ¿puede usted leer la versión estenográfica...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Sí. Tenemos una lista de oradores. Les voy a pedir a los grupos parlamentarios... Sí, diputado, permítame, justamente es lo que voy a explicar, que tenemos una lista de oradores de varios grupos parlamentarios.
Del PAN, primero pidió la palabra el diputado Preciado, luego el diputado Raúl Gracia y les pediría que ya cerráramos la lista de oradores del PAN.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo, también le vamos a dar la palabra. Adelante, diputado Preciado.
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): No, hasta, presidenta, tengo el micrófono abierto.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Es que no lo pidió por alusiones, por eso... ¿Está pidiendo la palabra para alusiones personales ahorita?
Vamos a darle la palabra primero a la diputada Pastor, por alusiones personales. Pero mencionando que no lo pidió desde el principio.
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Sí, sí lo pedí así. Una moción de ilustración, ¿puede leer, de la versión estenográfica, lo que usted cantó como trámite una vez votada la reserva y aceptada? Por favor, para ilustrar al pleno
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Adelante, la Secretaría.
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Presidenta, si no, yo se lo digo.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: A ver, compañeros, este tema es importante. Creo que vale la pena que tengamos paciencia para que a todo mundo nos quede claro el procedimiento que se va a votar y sus consecuencias. Así es que les pido un poco de paciencia.
Después de esto voy a dar el uso de la palabra al diputado Preciado, al diputado Raúl Gracia y al diputado Porfirio Muñoz Ledo, y después de eso ya vamos a continuar con la sesión.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: Doy lectura a la versión estenográfica:
“La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: –pregunta– ¿Falta algún diputado o diputada por votar? Sigue abierto el sistema. Ciérrese el sistema de votación electrónico.
“La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se acepta y se incorpora al dictamen”.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Okey. Tiene la palabra, aclarado ese punto, que ya se había aclarado desde hace un buen rato que se incorporó al dictamen ese texto y ahora lo que se va a votar, –permítanme, por favor–. Sí, ya está anotado y ya le dije que ya está anotado, permítanme por favor explicar. Diputado, le dijimos hace rato que ya está anotado, pregúntele a su compañero.
Esa parte de que se incorporó al dictamen ya ha estado aclarada varias veces, punto. Tiene el uso de la palabra el diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez. Sonido en la curul del diputado Preciado.
El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (desde la curul): Gracias, presidenta. Presidenta, para dos cosas.
Yo creo que el trámite dictado por la Mesa Directiva es el correcto conforme al 108, pero más valioso que lo que podamos opinar los grupos parlamentarios que tenemos en claro que ya que está incorporado al dictamen, como lo decretó la Mesa, la preocupación nuestra es la consecuencia de la votación.
Para nosotros está claro que de llegar a aprobarse en sus términos la reserva, se iría a la Cámara de Senadores con la modificación señalada. Se votó solo para que se incorporara, todavía, el fondo, no está aprobada.
En caso de no aprobarse se iría con dos huecos en la fracción I y en la fracción III, y ya el Senado tendría que resolver qué es lo que hacen ellos.
Pero más importante, porque creo esa visión –creo que la compartimos– es que la Mesa Directiva nos diga la consecuencia antes de votar, y señale como lo establece el Reglamento, votar a favor tendría esta consecuencia y votar en contra tendría esta otra consecuencia. Y con eso yo creo que ya los demás grupos parlamentarios estaríamos en la tranquilidad de saber exactamente cuál es la consecuencia de nuestra votación.
Creo que vale la pena que la Mesa Directiva nos lo aclare y, por supuesto, con ello ya dar pie a la votación, sea conjunta o sea por separada, como lo señala el 108.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias. Quiero aclarar que hace un momento antes de empezar la sesión estuvimos integrantes de la Mesa con Servicios Parlamentarios revisando justamente la consecuencia, y esa es la interpretación que tenemos. Ya se ha explicado por varios diputados, si van a explicar lo mismo, les rogaría que ya nos dejen continuar con la sesión.
El diputado Raúl Gracia Guzmán (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado Raúl Gracia, ¿va explicar algo diferente, con qué objeto?
El diputado Raúl Gracia Guzmán (desde la curul): Con el objeto de ilustrar un poquito. Morena nunca pierde y cuando pierde arrebata. En la democracia se debe saber ganar y perder, y como lo están demostrando ahorita que ya perdieron la votación de fondo, no saben perder en la democracia, por eso el día de hoy todavía no superan su derrota del 2006, hay que ser demócratas.
El dictamen fue modificado, el dictamen contiene la reserva aprobada por este pleno, lo que se va a votar separado o de forma conjunta es un solo dictamen, y ese dictamen se puede aprobar o se puede rechazar y ya no existe el original. Si se aprueba se remite al Senado. Si se rechaza, como es artículo único de fondo, no hay materia que enviar al Senado. Es como si el dictamen original se hubiera rechazado de forma íntegra, no se mandaría nada al Senado. Ya perdieron. No pueden decirse demócratas y exigirnos que les ganemos...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado...
El diputado Raúl Gracia Guzmán (desde la curul): ...no una, dos, sino tres veces el mismo punto. Ya les ganamos, hemos perdido muchas y hemos admitido nuestra derrota, admitan la suya. Muchas gracias.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias diputado Gracia.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Muchas gracias por la distinción, señora presidenta. Distinción viene de distinguir y me ha distinguido usted, porque nunca me da la palabra.
Mire, esto es sencillo. ¿Qué fue lo último que votamos? Ahí, los tableros, si se admitía o no ese... Perdón, perdón, ese voto fue suplencia del que no hicimos a mano alzada. Oigan...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: A ver compañeros, compañeros silencio, orden, escuchemos al orador, por favor.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Gracias por distinguirme de nuevo ustedes con su ruido, que no diría de pensamiento. Entonces lo que votamos es en sustitución del voto a mano alzada. Claro que sí, claro que sí. La mano, perdonen, las cosas ocurrieron así. Pasó hoy en la mañana, y hay referencias hasta de 1840. No sé si tienen memoria porque son cosas del día de hoy, del día de hoy fíjense. Ya se les olvidó.
Ahí se votó en sustitución de la mano alzada. Claro, porque la secretaria cantó y se dijo que no tenía razón hasta que se fue allá. La presidenta no esperó los segundos o minutos que se esperan después de que se vote, y se dice: ¿no hay ningún otro orador? Eso hizo que –exacto, tenía prisa– el voto en tablero fuera todavía más confuso que el voto a mano alzada. Claro, claro, y entonces se pidió ya que se votara, sobre la reserva misma, y eso es lo que no se pudo hacer.
El voto que sigue, es el voto sobre la reserva. El último que tuvimos fue el voto sustitutivo de mano alzada para ver si se aceptaba discutido. Ya se aceptó discutido, ahora vamos a votarlo.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias, diputado. Por último, tiene la palabra el diputado Óscar González Yáñez.
El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul): Gracias, señora presidenta.
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: A ver, permítame un segundo diputado Óscar González. ¿Con qué objeto, diputada Claudia Pastor?
La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Hace un momento fue una moción de ilustración, yo le pedí una intervención...
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: No, diputada, no, permítame. Si es para moción de ilustración ya dijimos que no. Vamos a continuar. Ya explicó su punto varias veces, diputada –le pido por favor–. Diputado Óscar González Yáñez, y continuamos con la sesión.
El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul). Gracias, señora presidenta. El artículo 143, numeral 1, el presidente en sus resoluciones estará subordinado al voto del pleno. Esa es una.
Nosotros recibimos un dictamen, ese dictamen fue aprobado en lo general y tuvo unas reservas. Usted determinó mandar la reserva que se votó, que se incorporara al cuerpo del dictamen.
Ahora lo que corresponde hacer es votar el dictamen y algunos estamos solicitando –o varios estamos solicitando– que se vote por separado, y una vez que se vote por separado será la ley que quede o no quede. Gracias, presidenta, era muy breve.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Gracias. Esta Presidencia ya explicó las consecuencias de votar a favor y en contra varias veces, y por lo tanto les pido ya su comprensión para que podamos proseguir con la sesión.
Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación del artículo 116 Bis 2, párrafo segundo, fracciones I y III.
La secretaria diputada Lizbeth Mata Lozano: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: A ver, permítame un segundo, diputada. Están pidiendo la palabra el diputado Tonatiuh Bravo y el diputado Jorge Romero, no sé quién pidió la palabra primero. Diputado Bravo.
El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Sí, diputada presidenta, solamente para solicitar que usted dicte el trámite antes de la votación. Que la Presidencia nos diga dictando el trámite que va a dar en la votación.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado Bravo, ya se hizo, pero con mucho gusto lo vuelvo a hacer. Diputado Jorge Romero, ¿con qué objeto?
El diputado Jorge Romero Herrera (desde la curul): Era exactamente lo mismo.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: A ver, reitero en qué punto estamos. La votación para separar el artículo ya sucedió y la asamblea votó a favor de separar el artículo. Entonces, ahora vamos a votar el artículo en los términos en los que la asamblea lo aprobó y fue incorporado al dictamen, el fondo. ¿Okey? Sí, entonces en votación económica... No, perdón, se pide a la Secretaría que abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación del artículo 116 Bis 2, párrafo segundo, fracciones I y III.
Diputada, ya se dijo varias veces. La Presidencia ya lo dijo y se ha explicado varias veces por varios diputados, y lo acabo de decir, que la Presidencia sostuvo una reunión con... la Mesa Directiva sostuvo una reunión con Servicios Parlamentarios momentos antes y ya se explicó, diputada. Lo puede consultar con su grupo parlamentario.
De aceptarse –nuevamente, ya se dijo, pero nuevamente–, de aceptarse el texto conforme a la propuesta de la diputada Lidia García, se incorpora. Bueno, ya está incorporado y así se va al Senado ¿Okey? Si se vota en contra, entonces se va al Senado en los términos de lo que está actualmente. Vamos a votar. Se pide a la Secretaría que abra el sistema por cinco minutos para proceder a la votación del artículo 116 Bis, párrafo segundo, fracciones I y III.
El diputado Mario Delgado Carrillo (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Sí, permítame, secretaria. Diputado Mario Delgado. Le estoy dando la palabra al diputado Mario Delgado, si me permite, a los coordinadores la Presidencia les da la palabra cuando la piden. Adelante, diputado Delgado.
El diputado Mario Delgado Carrillo (desde la curul): Gracias, presidenta. Con mucho respeto le pido que el acuerdo que se tomó tras banderas sea respetado, porque se está incumpliendo lo que acordamos hace apenas unos minutos.
Tenemos el antecedente que señalaba el diputado Noroña, donde durante la discusión de la Ley de Ingresos se pide que se separe un artículo. Una vez que ya había sido incorporado al dictamen, una vez que este es votado por separado y rechazado, se vota nuevamente la redacción del dictamen. Entonces, ese es el trámite que debería prevalecer en este caso.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Sí, diputado. Diputado Jorge Romero y el diputado Reginaldo después.
El diputado Jorge Romero Herrera (desde la curul): Muchas gracias. A ver, nada más para aclarar con base en lo que acaba de decir quien me antecedió en la voz. Perdón, que el acuerdo al que se llegó tras banderas al que se refiere fue única y exclusivamente para, como bien lo dijo, hacer una separación. Votación que, cuando retomamos la sesión fue la primera que se hizo. Fue a lo único a lo que se llegó como acuerdo.
Por supuesto que, por lo menos Acción Nacional jamás acordó modificar el sentido de la reserva que votamos de una manera y que habremos de refrendar. Es cuanto.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado Reginaldo, adelante.
El diputado Reginaldo Sandoval Flores (desde la curul): Diputada presidenta, mire, con todo respeto le pedimos que ya pare este asunto. Porque como dice el dicho: ¿por qué tanto brinco estando el suelo tan parejo, hombre? ¿Por qué no se entiende que tuvimos un acuerdo y es el que hay que caminar?
El acuerdo es muy simple, se tiene que votar por separado. Si se rechaza, vamos a votar en los términos en el que estaba el dictamen. Esa es la ruta. No hay... Ese es el acuerdo, si no lo quieren cumplir también digan, porque entonces aquí ya estamos entendiendo que traemos doble lenguaje y que traemos ganas de hacer maldad donde no la hay. Pero usted es la responsable de sacar adelante este proceso. En usted recae la responsabilidad de hacer cumplir los acuerdos.
El diputado Mario Delgado Carrillo (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Sí, diputado Delgado, ¿con qué objeto?
El diputado Mario Delgado Carrillo (desde la curul): Para alusiones personales. En el acuerdo al que se llegó se explicó muy bien por parte del director de Servicios Parlamentarios, cuál era el trámite que íbamos a seguir.
Resulta un poco extraño que en caso de rechazarse el artículo que se va a votar por separado y queda en términos del dictamen, aun sin volverse a votar, es un poco absurdo que regrese al Senado, porque no hay ninguna modificación. Estamos adoptando la minuta que viene del Senado y, finalmente, si se va sin cambio sería absurdo regresarla al Senado, ¿como para qué? ¿Qué votaría o qué revisaría en este caso el Senado? Porque no habría cambio.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: A ver, nada más para... diputado Tonatiuh, y luego si me permiten hacer un comentario.
El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Gracias, presidenta. Solamente para aclarar que lo que acordamos tras banderas en la reunión de coordinadores y Mesa Directiva es retomar el trámite que ya venía dando la Presidencia de la Cámara y tener todos los elementos para la votación en lo particular, que es lo que estamos haciendo y se nos pidió una votación separada. Pero las consecuencias deben ser muy claras, al usted haber dictado el trámite que dice incorpórese al dictamen, en ese momento ya no existe la redacción en sus términos, esa redacción quedó desechada y la única redacción que queda es la que aprobó en la última votación el pleno.
Si se rechaza, entonces no puede quedar ninguna redacción, porque no hay ya términos del anterior dictamen.
Esa parte es justamente la que no se platicó, no se comentó, pero consideramos que era muy claro que ya quedaba y que creemos que es muy claro que cualquiera de los dos resultados si da como consecuencia el que regrese al Senado, ya sea con la nueva redacción, o bien sin un artículo. Eso es justamente lo que va a ocurrir.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: A ver, haciendo una consulta con la Mesa Directiva, para no equivocarnos vamos a consultar los antecedentes. Esta es una votación muy importante, necesitamos consultar lo que este mismo pleno ha votado, por ejemplo, en Ley de Ingresos y otros, Ley de IEPS.
Necesitamos hacer la consulta técnica para estar completamente seguros, así es que les pido...
El diputado Pablo Gómez Álvarez (desde la curul): Presidenta.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Diputado Pablo Gómez, adelante.
El diputado Pablo Gómez Álvarez (desde la curul): Nada más una recomendación. Diputada presidenta, independientemente del acuerdo que se llegó entre los coordinadores de los grupos parlamentarios, haciendo abstracción de la existencia de ese acuerdo, esta Cámara, y se lo pido encarecidamente, no puede enviar al Senado una minuta idéntica que la que recibió del Senado mismo, a la letra, a la coma y al punto. Porque el Senado se tendría que tomar la molestia de regresarnos ese documento diciendo que se equivocó la persona que se lo envió, o sea, usted, porque esas cosas no se admiten de acuerdo con el inciso E del artículo 72 constitucional.
Cuando ya existe un texto idéntico de ambas Cámaras se turna en ese mismo acto al Ejecutivo o se turna a los estados, para su votación o para su promulgación. Esa es la regla de oro de la bicameralidad. Habiendo un texto idéntico ya no hay vueltas.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Bueno. Necesitamos hacer las consultas para estar absolutamente seguros de las consecuencias. Le pido, por... ¿Me permiten cinco minutos para poder hacer las consultas técnicas? Les pido.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández (17:17 horas): Vamos a decretar un receso por cinco minutos. Sí.
(Receso)
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández (21:06 horas): Se reanuda la sesión y se le informa a la asamblea que por acuerdo de la Junta de Coordinación Política y de la Mesa Directiva, se decreta un receso y se reanudará la sesión el día de mañana, a partir de las 11 horas.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández (21:07 horas): Se reanuda la sesión mañana, a las diez de la mañana.
(Receso)
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández (14:54 horas): Se reanuda la sesión y se decreta un receso. Reanudaremos la sesión el próximo martes 12 de noviembre a las 11 horas.
(Receso)
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Se reanuda la sesión. Dé cuenta la Secretaría del registro, mediante firma, de diputadas y diputados.
La diputada Julieta Macías Rábago: Se tienen registrados, mediante firma, 370 diputadas y diputados. Es cuanto.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Pido a la Secretaría dar lectura a los resolutivos de la comunicación de los órganos de gobierno de la Cámara de Diputados, con relación al desahogo de los asuntos enlistados en la sesión ordinaria del miércoles 6 de noviembre de 2019 y la aprobación del Presupuesto de Egresos para el Ejercicio Fiscal 2020.
La secretaria diputada Julieta Macías Rábago: Primero. Se habilita para ser utilizado como Salón de Plenos de la Cámara de Diputados para efectos de realizar la sesión ordinaria para la discusión y votación del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2020, las instalaciones ubicadas en Av. Santa Fe, No. 270. Col. Santa Fe, C. P. 01210, Alcaldía Álvaro Obregón, Ciudad de México.
Segundo. Se acuerda que la conclusión del proceso de la discusión y votación del Dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público con proyecto de decreto por el que se reforma la denominación del Título Quinto y de adiciona un Capítulo V al Título Quinto de la Ley de Instituciones de Crédito, se lleve a cabo en una sesión posterior.
Tercero. Se acuerda que la discusión y votación del dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de reducción de financiamiento público que se otorga a los partidos políticos, se lleve a cabo en una sesión posterior.
Cuarto. Se incorpora al orden del día de la presente sesión, el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública con proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2020, a efecto de desahogar su discusión y votación de inmediato, conforme a las Reglas respectivas aprobadas por el Pleno de la Cámara de Diputados el 5 de noviembre de 2019.
Quinto. Cualquier situación no prevista deberá ser resuelta por acuerdo de los órganos de gobierno.
Transitorios
Primero. La presente resolución entrará en vigor una vez que sea aprobada por los integrantes de la Junta de Coordinación Política y de la Mesa Directiva.
Segundo. Comuníquese y publíquese en la Gaceta Parlamentaria.
Ciudad de México, a 21 de noviembre de 2019. Firman los integrantes de la Junta de Coordinación Política y de la Mesa Directiva.
En votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señora presidenta, mayoría por la afirmativa.
La presidenta diputada Laura Angélica Rojas Hernández: Aprobado.
#
El 6 de noviembre fue suspendida la sesión tras la trifulca protagonizada entre legisladores de Morena y PAN luego de que fue aprobada la reserva presentada por la morenista, Lidia García, que dividió al bloque mayoritario.
Luego de un mes después la Cámara de Diputados aprueba la 'Ley Nieto'
Con 353 votos a favor, 101 en contra y seis abstenciones, se retiran las facultades a la UIF para solicitar extinción de dominio a cuentas congeladas; tendrán que notificar al afectado y a la institución bancaria el motivo del congelamiento....
No hay comentarios.:
Publicar un comentario