Luisa Alcalde regresa a la mañanera a darnos clase de derecho Constitucional. Patético

 Conferencia de prensa del presidente Andrés Manuel López Obrador del 24 de julio de 2024

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR:

Invitamos de nuevo a la maestra Luisa María Alcalde, secretaria de Gobernación, porque parece que como que no está claro o no quieren acatar lo que establece la Constitución y hay como una especie de rebelión del grupo conservador y sus voceros y achichincles, que hablan de una sobrerrepresentación. Porque el movimiento de transformación va a contar con mayoría calificada que va a permitir reformar la Constitución y ellos no quieren que se tenga esa mayoría calificada para reformar la Constitución, entre otras cosas, porque no quieren que se lleve a cabo la reforma al Poder Judicial, quieren seguir manteniendo un Poder Judicial corrupto, al servicio de una minoría, un Poder Judicial que le cuesta mucho al pueblo porque se pagan sueldos elevadísimos a jueces, magistrados, ministros, dinero del presupuesto, que es dinero delpueblo, para que estos supuestos impartidores de justicia se dediquen nada más a proteger a delincuentes del crimen organizado y a delincuentes de cuello blanco, en contra del pueblo, de la mayoría de los mexicanos y de los intereses de la nación. Ese ese el fondo de todo.

Pero nunca los había visto tan descarados, tan deshonestos, enseñando el cobre. Siempre me han parecido gente, con todo respeto, de pocos principios o sin ideales, oportunistas, corruptos, inmorales, pero se cuidaban, y ahora están completamente descarados, están queriendo que se viole la Constitución, y ahora van a ver por qué.

Si hay algo que está muy claro en la Constitución… Pero que además hay antecedentes porque, cuando ellos dominaban en el gobierno y desde luego en el Poder Legislativo, ellos hicieron las leyes que les convenían y, como se olvidaron en cambiarlas y siguen esas mismas leyes, ahora que ya no les convienen ya no las quieren respetar.

Además, hasta les dimos la oportunidad, porque nosotros no queremos que haya antidemocracia en nuestro país, somos demócratas auténticos, sinceros, y rechazaron la reforma electoral que propusimos, donde se arreglaba este asunto de la sobrerrepresentación. ¿Y qué hicieron? Votaron en contra, para mantener lo que ellos habían aprobado en la Constitución.

Pero ahora ya no quieren respetar lo que está en la Constitución, entonces empiezan a decir: ¡Cómo! Si sacaron 52 por ciento, 55 por ciento, van a tener 66 por ciento. ¡Hay una representación!’ Sí, así lo establece la ley, la ley de leyes, así está en la Constitución.

Pero también es como se quiera interpretar porque, si hay 300 electorales federales y el movimiento de transformación gana el 85 por ciento, ¿por qué no va a tener mayoría calificada? De 300 distritos, el movimiento de transformación gana el 85 por ciento. 

¿Qué porcentaje gana el bloque conservador? 

Como el 10 por ciento, 10, 12; y Movimiento Ciudadano tres por ciento, cuatro por ciento. Entonces, depende cómo se hagan las cuentas. 

Pero llama mucho la atención que es una campaña del bloque conservador y de sus medios. Porque yo tenía la esperanza, no la pierdo todavía, de que cambien de parecer, el proceder de los medios convencionales de información; pero no. Hasta las piedras cambian de modo de parecer, pero en este caso no, prefieren hasta el ridículo, prefieren el cretinismo y el ridículo. ¿Y dónde está la objetividad y el profesionalismo, y la verdad? ¿Dónde quedan? 

Entonces, es interesante, ¿no? Pero tenemos que seguir y por eso le pedimos a la secretaria de Gobernación que vuelva otra vez a leerles el artículo, como dicen los abogados, para ver si lo van internalizando. Porque es su hipocresía, ¿no?, siempre hablan de Estado de derecho, cuando en realidad lo que les importa es el Estado de chueco, no el Estado de derecho.

ANA ELIZABETH GARCÍA VILCHIS: 

Pero, siguiendo el hilo de la conversación de introducción del presidente Andrés Manuel López Obrador, pues continúa la campaña de mentiras acerca de la sobrerrepresentación en la Cámara de Diputados.

A lo largo del mes de julio hemos visto en medios de comunicación impresos, por internet, en radio, televisión, una intensa campaña para intentar generar la idea de que Morena tendría una sobrerrepresentación en la cámara baja de San Lázaro y que eso es algo inconstitucional, pero esto es falso.

Y antes de pasar a la colaboración de infodemia, donde lo explicamos un poco mejor, quiero que vean un botón de muestra. Y que no se hagan los que no traen una campaña, porque tampoco se valen las hipocresías. Aquí vemos cómo del 1 al 22 de julio se han publicado dos mil 280 notas sobre el tema tan sólo un mes, bueno, casi un mes de cobertura, esto es inusual. Hemos hecho varios análisis de varios temas, pero este en particular pues parece que no quieren que el segundo piso de la transformación se consolide y, por supuesto, rechazan absolutamente la reforma al Poder Judicial. Pero como es una campaña que intenta generar descontento y propagar la idea de un ‘agandalle autoritario’, eso es lo que ellos dicen, pues ya sabemos que no saben qué inventar.

Y les decía yo, sobre este asunto presentamos la colaboración con Infodemia que aborda las mentiras que se han publicado sobre la sobrerrepresentación en el Congreso de la Unión. Vamos a verlo.

(INICIA VIDEO)

VOZ HOMBRE: Tres mentiras que sostienen el falso debate en torno a la sobrerrepresentación en el Congreso de la Unión.

Uno, falso que la distribución de plurinominales se debe hacer por coalición.

JUAN PABLO PÉREZ-DÍAZ, PERIODISTA: Morena está transfirieron curules a sus partidos aliados para obtener más plurinominales.

MIGUEL ÁNGEL MANCERA, SENADOR DEL PRD: Y lo que se está buscando es que no haya más de 300 diputados en una fuerza, que en este caso está homologada.

VOZ HOMBRE: En 2008, el Partido Acción Nacional, el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista de México, por mayoría eliminaron un párrafo del artículo de 59A del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que establecía que la distribución de las y los diputados plurinominales se debe hacer por coalición; desde entonces y en cada elección, la distribución de legisladores plurinominales se da por partido político.

Dos, falso que la integración de la Cámara de Diputados con mayoría calificada por parte de Monera y aliados viola la Constitución.

HÉCTOR AGUILAR CAMÍN, ANALISTA POLÍTICO: Sería una violación a la Constitución, es una sobrerrepresentación como del 20 por ciento.

LORENZO CÓRDOVA VIANELLO: Así que bien podría reinterpretarse ese tema rescatando el sentido original de la norma e impedir así que las coaliciones sigan usándose para cometer un fraude al espíritu de la Constitución.

VOZ HOMBRE: La Constitución Política Mexicana establece en su artículo 54 dos reglas para evitar la sobrerrepresentación: que ningún partido obtenga más de 300 curules y que ningún partido obtenga más curules que el porcentaje total de la votación obtenida más ocho puntos. Según la proyección de la integración de las 66 legislatura, ningún partido incumple esas reglas establecidas por la Constitución.

Tres, falso que la integración de la Cámara de Diputados es un agandalle.

JUAN IGNACIO ZAVALA: Se agandallan la cámara, es lo que está pasando. Pues, oye, si ganaste 2-1 la Copa la América, no va a resultar que ganaste 4-1, no.

‘Oye, no, que la ley dice que ganaste cuatro’. Si metiste dos, es dos. 

LEO ZUCKERMANN BEHAR​, CONDUCTOR: Lo que hay de trasfondo es que Morena utilizó al PT y al Verde para servirse con la cuchara grande, porque eso aprendió desde el 2018.

CIRO GÓMEZ LEYVA, PERIODISTA: Con 54 por ciento de los votos quieren llevarse el 74 por ciento de las posiciones, digamos, es la fórmula. 

MARÍA AMPARO CASAR: La coalición de Morena-PT-Partido Verde obtuvo 54 por ciento de los votos para la Cámara de Diputados, pero, en lugar de recibir 54 por ciento de los diputados, el gobierno pretende quedarse con 74 por ciento, 20 por ciento más.

VOZ HOMBRE: Como parte de este falso debate muchos comentaristas plantean una trampa que asegura que la coalición de Morena, PT y Verde recibirá un porcentaje mayor de diputados que el porcentaje total de votos que recibieron en la elección nacional.

Estos comentaristas omiten que el número absoluto de votos o el porcentaje de votos en la elección no es el criterio para la asignación de diputados plurinominales, estos se conceden a partir de los votos obtenidos por partido en cada una de las cinco circunscripciones en las que se divide el territorio nacional. 

En las elecciones del 2 de junio como partido Morena triunfó en 37 distritos y como coalición, junto al PT y Verde, triunfaron en 219, dando un total de 256 distritos de los 300 que componen a las cinco circunscripciones, equivalentes al 85 por ciento de los distritos totales; mientras que Acción Nacional sólo ganó como partido en tres distritos, el PRI no obtuvo ningún distrito y como coalición vencieron en 39 distritos, resultados que les valieron 32 diputados por mayoría relativa al PAN y 36 diputados plurinominales, mientras que el PRI obtuvo nueve diputaciones de mayoría y casi el triple de plurinominales con 24 diputados.

Infodemia. 

ANA ELIZABETH GARCÍA VILCHIS: Es cuanto, señor presidente.

Que todas y todos tengan un muy buen día. 

LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN, SECRETARIA DE GOBERNACIÓN: Presidente, muchísimas gracias. Saludamos a los medios de comunicación, a los que nos escuchan.

Y, como bien señalaba el presidente, vamos a reiterar el día de hoy qué es lo que establece nuestra Constitución acerca de la sobrerrepresentación o la cláusula de gobernabilidad, como algunos le llaman.

Pero, sobre todo, hablar de esta hipocresía, porque finalmente por un lado se ha utilizado mucho este concepto del Estado de derecho, escuchamos incluso por la academia, la comentocracia, la propia oposición utiliza mucho este concepto del Estado de derecho, que no es otra cosa que cumplir con nuestras normas jurídicas, nuestras leyes, nuestra constitución, hacer cumplir lo que hemos… Se mandata desde nuestra carta magna.

Entonces, vamos nuevamente a repasar qué es lo que dice nuestra Constitución y cómo se ha venido aplicando porque, también, otra parte de la hipocresía de este nuevo discurso de la sobrerrepresentación es que anteriormente, cuando les benefició a ellos, desde 2008 hasta la fecha, sabemos que en la elección de 2009, en la del 12, fueron beneficiados el PRI, el propio PAN, de esta regulación establecida en nuestra Constitución, y entonces les parecía bien, les gustaba la distribución por partido; hoy, que no les beneficia, están exigiendo una interpretación distinta, pero no es otra cosa que exigir que no se cumpla la Constitución, que se viole la norma constitucional. 

Ya habíamos hablado la semana pasada de qué dice nuestro artículo 54. El artículo 54 de la Constitución no fue reformado ahora, fue reformado en 1996, con una mayoría priista entonces, y esa norma sigue vigente hasta ahora, no ha cambiado, es exactamente la misma.

Y en aquel entonces se establecieron dos reglas claras para que no hubiese una sobrerrepresentación en el Congreso, para que, independientemente de los votos, ningún partido político tuviera más representación que lo establecido en estas dos reglas básicas.

Como dijimos, el artículo 54 establece en su fracción IV que ningún partido político —y literalmente la Constitución dice ningún partido político— podrá contar con más de 300 diputados por ambos principios; es decir, por mayoría y plurinominales sumados no puede dar más de 300, esa es una regla básica. Si tú superas los 300, la estás violentando y hay sobrerrepresentación.

Y la fracción V del artículo 54 establece en ningún caso un partido político —nuevamente la Constitución, el texto constitucional dice ‘partido político’— en ningún caso podrá contar con un número de diputados por ambos principios que representen un porcentaje del total de la cámara que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional emitida. De todos los votos emitidos, el porcentaje total, más ocho puntos, debe ser el límite máximo de los curules que uno puede tener en la Cámara de Diputados.

Esto establece nuestra Constitución y esto es lo que debe aplicarse. No puede hoy uno decir ‘no me gusta la Constitución’. Si no le gusta la constitución, hay que reformar la Constitución.

No es ‘interprétese de manera distinta para que ahora me beneficie, ya no me gustó partido político, ahora interprétalo como coalición, como suma de partido político’. No, la Constitución habla de partidos políticos y este texto está vigente. 

También dijimos en aquella ocasión que se reformó en 2008… Perdón, que en el 96 se estableció en el Cofipe, que es el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, una regla específica en el artículo 59A y esa regla específica regulaba el tema de las coaliciones. Y en su momento, en efecto, decía que las coaliciones les serán asignados el número de senadores y diputados por el principio de representación proporcional que le correspondan como si se tratará de un solo partido.

Entonces, en aquel entonces, en el 96, establecen esta regla para el tema de coaliciones y dice: ‘Aunque se trate de una coalición, se va a considerar como si fuera partido político’. El problema es que el PRI, el PAN y el Verde Ecologista en el 2008 decidieron eliminar la fracción IV del artículo 59 del Cofipe, quitaron, eliminaron por completo esta regla que establecía el tema de las coaliciones consideradas como un solo partido político, decidieron quitarla, les convenía en ese entonces, por lo cual desde el 2008 todas las elecciones que han pasado desde entonces hasta la fecha la interpretación ha sido textual, como dice la Constitución, se establecen y se aplican las dos reglas que establece la Constitución, y lo podemos ver, aquí está.

En 2009, por supuesto, les benefició a la coalición PRI-Verde, y no dijeron nada, estaban de acuerdo en que se aplicara la Constitución textualmente, por eso la distribución de plurinominales fue por partido no por coalición. En su momento no dijeron: ‘A ver, la suma de votos del PRI y del Verde’, no. El PRI cuánto obtuvo, y se aplicaba la regla; el Verde cuánto obtuvo, y se aplicaba la regla. Eso fue en 2019.

En 2012 también les benefició, ¿a quién?, al PRI, al Verde y a Nueva Alianza, y tampoco se dijo absolutamente nada.

En el 2015 también les benefició a ellos, el PRI y el Verde hicieron una coalición y la aplicación fue textual de la Constitución, por partido político.

En 2018 también hubo tres grupos de coaliciones y fue exactamente el mismo criterio que utilizó tanto el INE como el Tribunal Electoral. Ellos tienen la obligación de cumplir con la Constitución, esa es la obligación que tienen las autoridades electorales, cumplir con lo que dice la carta magna, por eso se aplicó una distribución por partido.

Y lo mismo recientemente en 2021, donde también hubo coaliciones y también la distribución nuevamente fue considerando, como dice la Constitución, por partido político.

Increíble, pues, que tengamos todos estos antecedentes, que la Constitución diga claramente por partido político y que hoy la exigencia sea una interpretación distinta. Aquí escuchábamos algunos videos, algunos comentarios que dicen: ‘Quieren violar la Constitución’, o sea, llegamos al cinismo de establecer que lo que se pretende es violar la Constitución, cuando la Constitución, para todos los que nos escuchan es clarísima.

Aquí lo podemos ver, cuál es la proyección que se tiene de acuerdo al criterio que se ha seguido desde 2008, esta sería la proyección. Y si nosotros nos vamos, por ejemplo, aquí a cuántos diputados obtuvo el partido Morena, podemos ver que por mayoría Monera obtuvo 161 legisladores. De acuerdo a la regla de distribución de los plurinominales, le tocaría 87 diputados, es decir, tendría un total de 248 diputados.

Nos vamos a la regla que establece la Constitución, no más de 300 curules por partido. Pregunta: ¿Morena, teniendo 248 diputados, rebasa los 300 de la constitución? No. Una violación a la Constitución sería que aquí hubiese más de 300 diputados, pero en la proyección no es así, son 248 diputados.

Una segunda regla clarísima de nuestra Constitución es que el porcentaje total del partido, es decir, en el caso de Morena, 43.54 por ciento, más ocho por ciento, o sea, la votación emitida no puede rebasar esto más ocho por ciento.

¿Cuántos son los curules que se van a distribuir o que se deberían de distribuir?

49.6. 46.8 más ocho no rebasa 49.6 por ciento. Entonces esta regla importantísima de la Constitución se cumple.

Esas son las dos reglas que establece nuestra carta magna, que nosotros no aprobamos en la Constitución, que son las dos únicas reglas que regulan la sobrerrepresentación. 

Entonces, esto es lo que uno debe aplicar por cada uno de los partidos. Tiene que verlo por PT, PT obtuvo 38 diputados por mayoría, de los 300 distritos de mayoría 38 los ganó el PT. Su distribución de plurinominales se proyectaría en 12 diputados, un total de 50. Nuevamente uno tiene que decir: ¿50 rebasa a 300 de la primera regla? No. Su votación es de 5.8, más ocho, 13, la proyección es 10 por ciento. Entonces, se cumple con esa regla, no se violenta esa regla.

Partido Verde Ecologista, ganó 57 diputados por mayoría, se proyectan 18 diputados plurinominales, el total es 75. Pregunta: ¿rebasa esos 75 los 300 que dice la Constitución? No. Y aquí podemos ver ocho y ocho, 16, la proyección es 15. 

Entonces, lo que establece nuestra Constitución es que nunca se deben violentar estas dos reglas básicas de la sobrerrepresentación. A la autoridad electoral le toca cumplir y hacer cumplir nuestra Constitución.

Entonces, de esta manera, nuevamente, ¿qué sucedería y qué es lo que les preocupa, porque el fondo está aquí?, es que se puede obtener, con los legisladores de Morena, del PT y del Verde Ecologista, una mayoría de 373 diputadas y diputados, y eso te da una mayoría calificada, la posibilidad de modificar la Constitución.

Tenemos varias reformas que se han presentado por parte del presidente, desde el 5 de febrero, pero una de ellas es la que más les preocupa, y es la reforma al Poder Judicial, porque no quieren la ciudadanía elija de manera democrática a los jueces, a los magistrados y a los ministros. En el fondo la petición es que se violente la Constitución para que hoy se aplique de manera distinta de cómo me la habían aplicado antes y que no se obtenga esta mayoría, y que no pueda haber la posibilidad de modificar la carta magna.

Entonces, pues reiterar nuevamente un llamado al Estado de derecho, al cumplimiento de nuestras normas y acabar con la simulación y la hipocresía.

Es cuanto, presidente.