SESIÓN DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN,
CELEBRADA EL MIÉRCOLES 17 DE JULIO DE 2024
PRESIDENCIA DE LA SENADORA ANA LILIA RIVERA RIVERA
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: (12:47 horas) Solicito a la Secretaría informe a la Asamblea el resultado del cómputo de asistencia de las ciudadanas y los ciudadanos legisladores.
Honorable Asamblea, conforme al registro de asistencia, se han acreditado 22 ciudadanas legisladoras y ciudadanos legisladores.
En consecuencia, hay quórum, señora presidenta.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: En virtud de que existe el quórum reglamentario, se abre la sesión de la Comisión Permanente del miércoles 17 de julio de 2024, correspondiente al Segundo Receso del Tercer Año de Ejercicio de la LXV Legislatura.
El Orden del Día se encuentra publicado en la Gaceta y disponible en el monitor de sus escaños; con lo que se informa de los asuntos que corresponden a la agenda.
El acta de la sesión del miércoles 10 de julio está publicada en la Gaceta y disponible en el monitor de sus escaños, por lo que solicito a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse.
La Secretaria Senadora Mónica Fernández Balboa: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el acta de la sesión referida.
(,,,)
Informo a la Asamblea que los integrantes de la Mesa Directiva suscribimos un pronunciamiento por el que se condena el atentado perpetrado el 13 de julio de 2024 en contra del expresidente de los Estados Unidos de América y precandidato a la Presidencia, Donald Trump.
Solicito a la Secretaría dé lectura a los puntos resolutivos.
La Secretaria Senadora Ruth Alejandra López Hernández: Doy lectura.
Pronunciamiento.
Único. - Condenamos la violencia ejercida en contra del expresidente de los Estados Unidos de América y precandidato republicano a la Presidencia de ese país, Donald Trump, en un mitin celebrado en Butler, Pensilvania, el pasado 13 de julio de 2024.
Por un acto que mina a la convivencia pacífica, atenta contra los principios fundamentales de la democracia y socava la percepción de seguridad y confianza del pueblo estadunidense.
Dado en el salón de sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 17 de julio de 2024.
Es todo, señora presidenta.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: La Asamblea queda enterada.
Comuníquese.
Honorable Asamblea:
(...)
Pasamos al apartado de agenda política.
El tema acordado por la Mesa Directiva es la reforma al Poder Judicial.
Conforme lo disponen los Resolutivos Décimo Octavo, Vigésimo Tercero y Vigésimo Cuarto del acuerdo por el que se establecen las reglas básicas para el funcionamiento de la Comisión Permanente, el formato es el siguiente:
Se realizará una intervención inicial del grupo parlamentario que inscribió el tema.
Posteriormente habrá una primera lista con posiciones alternadas de 10 oradores.
Al concluir se consultará a la Asamblea si el asunto se encuentra suficientemente discutido.
En caso de negativa, se abrirá una lista de seis oradores con posiciones alternadas.
Concluido esto se volverá a realizar la misma consulta.
Si nuevamente hay negativa de la Asamblea habrá una lista de cuatro oradoras y oradores con posiciones alternadas.
Las intervenciones se realizarán hasta por cinco minutos.
En caso de que exista el interés de realizar preguntas al orador en tribuna se le consultará si acepta la misma.
En caso de ser así, el tiempo para la pregunta será de un minuto y la respuesta hasta de dos minutos.
Las preguntas al orador no procederán en caso de que quien la formule sea del mismo grupo parlamentario de quien esté en tribuna y no podrá haber más de dos preguntas por orador.
En caso de solicitar la palabra por alusiones personales se les otorgará el uso de la voz por un minuto.
Una vez agotadas las intervenciones para el debate podrá haber una última ronda para rectificación de hechos en orden ascendente y hasta por un minuto por cada grupo parlamentario haciéndolo saber con anticipación a la Mesa o al Servicio Parlamentario para que se registren en una lista que se dará a conocer antes de que se solicite la pregunta final, si está suficientemente o no discutido el tema general.
Así, pues, iniciamos el debate.
Abre el Diputado Ángel Benjamín Robles Montoya, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, hasta por cinco minutos.
El Diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: Con su permiso, Senadora presidenta.
Compañeras, compañeros:
Hemos estado debatiendo en torno a este tema desde hace ya varias semanas y hoy le quiero agradecer al ministro Luis María Aguilar, que si no fuera por sus torpes declaraciones no podríamos continuar con este debate tan importante.
Porque, miren, y la semana pasada hablaba yo del pataleo que han venido haciendo tanto la ministra Norma Piña como algunos jueces, juezas, magistradas, magistrados, en relación a la inminente reforma constitucional al Poder Judicial.
Y sí, ahora le tocó su turno de pataleo al ministro Luis María Aguilar. Según este ministro, ese que gusta de guardar en el cajón de su escritorio todo expediente que perturbe a los machuchones que parece representar en la Corte, pues según él dice: “Si los jueces se eligen por el voto popular, también entonces los secretarios de Estado deben ser electos por la misma vía”, una declaración claramente que surge del hígado.
No se trata de una propuesta reflexionada, ni surge de un análisis jurídico profundo, es simple y llanamente una declaración que denota rencor, revanchismo, encono.
Dice que la elección por voto popular puede llevar al sistema de justicia a personas con compromisos políticos, y yo, pues no me explico, o le pido que explique, porque no ha volteado a ver a sus compañeras y compañeros de la Corte, no ha seguido cuál es la trayectoria de estos integrantes de la propia Corte quienes han llegado al cargo de ministros de la Suprema Corte de Justicia precisamente con graves compromisos políticos.
Ya lo he dicho, reitero en semanas anteriores, en las discusiones en esta tribuna, al cargo de ministro llegaban operadores y funcionarios del gobierno en turno. Recuerdo cómo Medina Mora, cómo el propio ministro Laynez, por mencionar sólo un par de ejemplos muy concretos, así es como llegaron.
O a lo mejor ya se le olvidó el nepotismo que priva en el Poder Judicial, que más de una vez ha sido motivo de escándalos públicos y lo siguen siendo.
Dicen que han combatido el nepotismo, eso es falso. No han combatido nada, ahí siguen jueces, magistrados, removiendo a trabajadores para poner a sus hijos, hermanos, esposas y hasta amantes, violentando los derechos de las y los verdaderos trabajadores del Poder Judicial.
Pero, bueno, quisiera abordar también otro tema que me parece trascendental, siempre me ha tocado subir a tribuna, y aprovechando los dichos de los oradores de oposición me refiero a ello.
Pero hoy yo no quiero dejar pasar la oportunidad para expresar que la oposición también anda muy espantada ya por la democracia.
Y sí, sé que tienen fuertes relaciones para tener pavor a la voluntad popular, porque ya vimos a dónde los mandó esa voluntad popular, al basurero de la historia. Pero lo que quisiera subrayar ahora es su doble discurso.
Están muy preocupados, están muy estruendosos con el tema de la supuesta sobrerrepresentación de los partidos de la cuarta transformación en el Congreso y parece que no se han dado cuenta y hoy vengo a recordárselos, que este proceso electoral y las asignaciones plurinominales se llevarán a cabo con las reglas que ustedes, priístas y panistas, aprobaron en el sexenio de Peña Nieto con la reforma política electoral del 2014 cuando tenían todavía la mayoría en el Congreso, y ahora resulta que ya no les gustó.
Como bien dice el Presidente López Obrador, en la 4T propusimos una reforma electoral que cambiaba todos esos aspectos y ustedes la batearon porque su consigna era no aprobar nada que mandara el gobierno. Y ahora se vienen a quejar, ahora ya no les gusta y hasta se atreven a decir que es una arbitrariedad, que es una aberración.
Bueno, pues para disipar las lagunas mentales electivas de varios de ustedes, para aclarar las mentiras que una vez más están diciendo, yo les recuerdo que las asignaciones que se estarán haciendo será simple y sencillamente con la ley en la mano.
Una ley aprobada por ustedes cuando eran mayoría, con las reglas que fueron aprobadas por ustedes en aquel momento, con reglas que cuando tenían la mayoría sí les parecían legítimas, les parecían justas, democráticas, les parecían hasta de vanguardia. Y ahora que la gente los ha mandado al basurero de la historia, pues entonces empiezan a quejarse.
Dos cosas puedo decir para concluir, Senadora presidenta, compañeras y compañeros:
Habrá reforma constitucional al Poder Judicial en septiembre y estará el Congreso de la Unión en la Cámara de Diputados y Senadores, representados por una mayoría, de quienes formamos la cuarta transformación.
Sé que les duele, así es que sóbense, es lo único que les queda.
Es cuanto, Senadora presidenta.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Una vez presentado el tema inicia el debate.
Y se concede el uso de la palabra a la Senadora Kenia López Rabadán, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
La Senadora Kenia López Rabadán: Muchas gracias.
Presidenta, quiero empezar diciéndole a quien me antecede en la palabra, qué lamentable que no puedan ser honorables en el triunfo.
¡Sóbese! dice el señor de Morena, el vocero de Morena. ¡Sóbese! dice quien representa al gobierno en esta tribuna.
Yo creo, señor legislador, que quien se va a tener que sobar, lamentablemente, por el abuso de poder y por la destrucción de las instituciones son los más pobres, es a quienes ustedes estarán lastimando, destruyendo al Poder Judicial.
Y lo primero que hay que decirle aquí al gobierno y a Morena es, no tienen dos terceras partes para destruir al Poder Judicial, se quieren robar 80 votos en la mesa para tener más Diputados de los que el pueblo de México les dio. Eso es otra cosa.
Quieren abusar de su poder diciendo desde Palacio Nacional, como lo hizo hoy la secretaria de Gobernación al viejo estilo de Bartlett, quieren improntar y obligar a que tengan más votos de aquellos que el pueblo de México les dio.
Y miren, esto es muy claro, obtuvieron el 54 % de los votos, no dos terceras partes.
He escuchado que incluso se han atrevido a decir en un abuso de lenguaje que serán capaces de cambiar la Constitución, que podrían cambiar el artículo 1 de la Constitución para logar este despropósito de lastimar al Poder Judicial.
Y desde aquí les llamo al razonamiento ético, señores de Morena, desde aquí les llamo a la decencia legislativa y parlamentaria, desde aquí les llamo a que entiendan que como políticos no deberían lastimar a un Poder Judicial, porque ustedes no quieren justicia para el pueblo de México, lo que este gobierno de Morena quiere es un Poder Judicial subordinado, aplastado, que cada juez y cada magistrado de este país le tenga que rendir pleitesía a Morena y eso es una vergüenza, porque en lugar de fortalecer al Poder Judicial, para que las y los mexicanos tengan justicia, ustedes lo que quieren es más poder, más agandalle.
No, no tienen dos terceras partes, no son demócratas, quieren aplastar a la oposición quitándole curules a quienes las ganaron, quieren regalarle curules a sus aliados, no son demócratas, lo que saben hacer, y lo hicieron muy bien, es repartir los impuestos de los mexicanos y hay que decirlo claro, son los impuestos de los mexicanos, no son gracias a la inteligencia de este gobierno, los programas sociales son de los mexicanos para los mexicanos.
Miren, destruir al Poder Judicial significará que ustedes anhelen que un solo hombre siga mandando, y yo espero, y con eso concluyo.
Yo espero por el bien de este país, que la doctora Claudia Sheinbaum no se deje imponer una reforma constitucional, así como no se deje imponer a un titular de Cofepris o del IMSS o, incluso, hasta un subsecretario, ahora resulta que López Obrador quiere seguir diciéndole a la señora Sheinbaum, qué hacer.
Es una vergüenza histórica, concluyo, para la primera mujer presidenta de este país, que su propio antecesor no la respete.
Es cuanto, presidenta.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: ¿Con qué objeto?, Diputado Robles Montoya.
El Diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: (Desde su escaño) Para alusiones personales, Senadora presidenta.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Antes de que tomara el uso de la palabra la Senadora Kenia López Rabadán no hubo ningún otro orador sobre este tema, empezó diciendo: “A quien me antecede en la palabra”.
Por lo tanto, hay una alusión, se le concede hasta un minuto.
El Diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: (Desde su escaño) Gracias.
Para que se siga sobando, hasta le voy a recomendar alguna pomada a los que andan muy adoloridos por lo que ha hecho el pueblo de México, que es ponerlos en el basurero de la historia.
Y les duele mucho, porque el pueblo ya decidió, habrá mayoría calificada, y esa mayoría calificada lo que tiene que hacer es cumplir los compromisos que Claudia Sheinbaum presentó a lo largo de su campaña y que hicieron propios nuestros compañeros y candidatos, compañeras y compañeros candidatos que serán legisladores.
Y ahí dice con claridad que deberá haber, entre otras cosas una reforma al Poder Judicial, porque hace falta justicia en el pueblo de México, y eso es lo que les duele, y si algo no puede hacer Acción Nacional es venir aquí a hablar del pueblo, es una majadería, lávense la boca cuando hablen del pueblo de México y cuando hablen de López Obrador y de Claudia Sheinbaum Pardo.
Es cuanto, Senadora presidenta.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias.
Por hechos, quedan registrados, para tomar el uso de la palabra al final del debate.
Se concede el uso de la palabra a la Diputada María Guadalupe Chavira de la Rosa, del grupo parlamentario Morena, hasta por cinco minutos.
La Diputada María Guadalupe Chavira de la Rosa: Con el permiso de la Presidencia.
Buenas tardes, compañeros Senadores, Senadoras, Diputadas, Diputados.
No cabe duda de que subir a esta tribuna se tiene que tener en un principio autoridad moral, autoridad moral para hablar como se habla y se refiere a nuestro Presidente de la República y a nuestra próxima presidenta.
Este triunfo es por el pueblo y para el pueblo, se equivocaron los de la reacción, pensaron en algún momento, yo creo que tendrían que ir con un psiquiatra, porque en algún momento creyeron que podían tener posibilidades, pero estos discursos llenos de odio, de coraje, de rabia, de frustración no nos ayuda.
De verdad, yo celebraría que se reconstruyan y busquen ser una posición con más coherencia, con más proyecto, con más intención y con más esencia, que lean al pueblo de México, ustedes no leyeron al pueblo de México y por eso quedaron en esa reducción, en esa expresión mínima, y hoy quieren colocar a esa gran mayoría que se depositó el pasado 2 de junio, donde nosotros vamos a tener la mayoría calificada, pero no por argucias, ni por trampas, ni como lo hizo en su momento con fraude electoral el señor Vicente Fox o con los anuncios que hizo en su momento Felipe Calderón donde hoy la Sala Superior del Tribunal Electoral, la sala se pronuncia y hace recomendaciones, donde se atreve a decir la Sala Especializada del Tribunal Electoral y quiere hacer, y pretende reconvenir al Presidente de la República.
Y, yo quiero citar, porque es bueno que la memoria les regrese.
Vicente Fox dice lo siguiente, porque la Sala Superior nunca se pronuncia, cuando Vicente Fox, acepta y dice que operó para que ganara México, eso cita textualmente lo que dice Vicente Fox, yo fui respetuoso de la democracia, la libertad, respetuoso de la Ley y la Constitución y, por supuesto que apoyé a Felipe Calderón, pero dentro de la ley; o sea, ese es el cinismo, esos son los excesos de un hombre que, cuando Andrés Manuel fue Jefe de gobierno, destinó horas y horas para encontrar la forma de descarrillar el avance democrático de este país; decidió, sí, desde el Estado, a proceder, armar una estrategia para desaforar al hoy Presidente de la República.
Si México en ese entonces, en el 2006, hubiéramos logrado que se respetara la voluntad del pueblo de México, otra cosa sería, no hubiéramos estado con estas dificultades que hemos encontrado a la nación donde en el gobierno fracasado de Felipe Calderón y el gobierno de Vicente Fox nos orillaron a nuestra nación a sumirnos en una condición difícil en el tema de la economía, difícil en el tema de revertir la pobreza; difícil, porque yo hubiera querido esa misma pasión, ya lo comentaba en la tribuna, cuando Ernesto Zedillo de un plumazo desaparece al Poder Judicial y nombra nuevos ministros.
Y hoy, que nosotros somos un partido demócrata, un partido que está consultando a la gente, hemos hecho parlamentos abiertos para que el pueblo participe y ahí es donde se está haciendo la construcción de un poder que se niega a ser reformulado, un poder que no se quiere poner a la altura de las circunstancias de lo que hoy nuestro pueblo de México necesita.
Y por eso quiero decirles que, como oposición, no actúan con cobardía, actúen con altura de miras, actúen viniendo a esta tribuna no a burlarse y a ser irónica, no venir a estar desafiando permanentemente, porque el pueblo de México espera de ustedes, espero, la parte que les corresponde, que hagan de ustedes una oposición más propositiva.
La elección de los jueces, que es algo que también del Poder Judicial va a venir, y quiero con eso cerrar mi intervención.
Vamos a ir del lado de la gente, porque la voluntad se expresó el 2 de junio y la transformación democrática de esta nación será una realidad.
Y espero que la oposición se sume a este gran acuerdo nacional.
Es cuanto, Senadora presidenta.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Muchas gracias, Diputada.
Se concede el uso de la tribuna a la Senadora Beatriz Paredes Rangel, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, hasta por cinco minutos.
La Senadora Beatriz Elena Paredes Rangel: Honorable Asamblea:
Nuevamente en la Mesa Directiva el grupo mayoritario insistió que el tema de debate fuera la posible reforma judicial.
Nuevamente, insisto, y lo plantearemos en la Mesa Directiva, que se pueda discutir en el debate el tema de la Guardia Nacional y su asignación a la Secretaría de la Defensa Nacional.
No obstante, ateniéndome al acuerdo de la Mesa Directiva, quisiera abordar el tema de la reforma judicial y tratar de entender la motivación por la que la mayoría coloca este tema sucesivamente en la Comisión Permanente.
Hoy tuve alguna luz al respecto, es para contestar el debate que se plantea en los medios de comunicación cuando algunos integrantes del Poder Judicial hacen declaraciones con las que no se coincide desde los grupos parlamentarios. Puede ser ese el motivo, se utiliza la Permanente para tener un debate de alguna manera diferido con integrantes del Poder Judicial.
Pero quisiera que pudiéramos sostener entre nosotros, aquí o en los foros, un verdadero debate, y no a partir de actos de fe.
¿En qué consiste el acto de fe? En la premisa de que la elección de los juzgadores garantiza la neutralidad de los juzgadores. En eso consiste el acto de fe.
¿Qué es lo que va a garantizar la neutralidad de los juzgadores? El que los electores, organizados como se decida organizar, voten por determinadas personas.
El hecho de la discusión de los requisitos valdría la pena que fuese un tema muy explícito.
¿Queremos que los juzgadores tengan alguna profesión o ya ni siquiera pensamos que es necesario que sean abogados?
¿Deseamos que los juzgadores tengan alguna experiencia profesional o rechazamos la experiencia profesional?
El tema de requisitos es muy importante para algunos o estamos en la utopía de la justicia comunitaria de las comunidades indígenas, donde la comunidad elegía para los temas de usos y costumbres al hombre más probo, al hombre más sabio, al tatamandón, para que finalmente así se determinara la fórmula de justicia.
Vivimos en un país de 130 millones de habitantes, vivimos en un país con una estratificación social compleja, vivimos en un país donde la mayoría de la gente vive en áreas urbanas, ya no en áreas rurales y mucho menos en comunidades indígenas.
La utopía de la justicia indígena con sus tradicionales está muy lejos de ser lo que representa a la sociedad mexicana.
Y vivimos en un país, y vuelvo a insistir, donde el crimen organizado tiene presencia en grandes zonas territoriales y hay violencia explícita en muchas regiones de nuestro país todos los días.
Y si la reforma judicial no tiene en cuenta estos elementos, se pueden tomar decisiones que, en lugar de mejorar el sistema de justicia, pongan en riesgo la estabilidad de varias regiones al propiciar que los poderes fácticos se apoderen de la estructura judicial.
Si ustedes me dicen que eso sucede ahora, lo rechazo. Si sucede, no es un argumento para que siga sucediendo; al contrario, si sucede, qué grave.
Por eso hay que corregirlo de raíz y eso lo comparto, pero me parece que no es ninguna garantía que la elección directa lo corrija.
Es cuanto, señora presidenta.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Senadora.
Se concede el uso de la palabra al Diputado Luis Edgardo Palacios Díaz, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, hasta por cinco minutos.
El Diputado Luis Edgardo Palacios Díaz: Con el permiso de la Presidencia.
Desde esta tribuna hemos venido discutiendo y reflexionando sobre un tema de alta importancia para el futuro de nuestra nación, sin duda, la reforma constitucional del Poder Judicial en México representa un paso fundamental hacia la consolidación de un sistema judicial más justo, eficiente, transparente y capaz de responder mejor a las demandas de nuestra sociedad que en su mayoría lo percibe como alejado de la ciudadanía y de los intereses populares.
Desde su independencia nuestro país ha atravesado diversos momentos que han marcado el desarrollo de sus instituciones en donde el Poder Judicial también ha afrontado retos para adaptarse a diferentes realidades y lo ha logrado.
Por ello, la reforma constitucional propuesta por el Ejecutivo Federal debe ser entendida como la oportunidad para transitar hacia un Poder Judicial renovado y fortalecido en el marco de un régimen que busca ampliar la democracia e incluir en cada vez más espacios de la vida pública la participación de las y los ciudadanos.
Al contrario de lo que piensan quienes se escudan en manifiestos que suscribe lo más rancio de la derecha en América Latina y España, democratizar la designación de los integrantes del Poder Judicial abonará a la independencia del mismo y, en esa medida, también al fortalecimiento de la división de poderes, lo cual no significa necesariamente conflicto o contraposición como se ha entendido desde la derecha, la cual concibe al Poder Judicial como un mecanismo para obstaculizar las decisiones tomadas al interior de poderes constituidos democráticamente y legítimos por el voto popular.
A pesar de los distintos señalamientos en contra de dicha propuesta, esta reforma no sólo es una expresión del deseo de fortalecer los pilares de la justicia y la igualdad, sino también un paso crucial hacia un sistema judicial más transparente y cercano al pueblo, sin privilegios para sus cúpulas y en donde vicios como la corrupción y el nepotismo sean desterrados.
El Poder Judicial desempeña un papel esencial en la protección de nuestros derechos y libertades, los ministros, magistrados y jueces que lo componen tienen la encomienda no sólo de interpretar las leyes, sino también de velar por la correcta aplicación de las mismas asegurando que todos los ciudadanos seamos protegidos de manera efectiva y sin distinguidos.
No obstante, son precisamente los ciudadanos quienes aseguran saber poco del perfil de las mujeres y los hombres que conforman el Poder Judicial, así como de la forma en la cual se selecciona a los jueces, magistrados y ministros en quienes recae la protección y defensa de nuestros derechos, como en nuestro país actualmente la integración de muchos sistemas judiciales alrededor del mundo depende de decisiones cupulares y no pasan por la legitimación del voto popular, lo cual provoca que las decisiones de quienes son designados para ocupar un cargo en el Poder Judicial puedan verse influenciadas por intereses particulares y partidistas.
La elección de jueces y magistrados por voto popular representa una oportunidad única para que los ciudadanos participen directamente en la configuración del sistema judicial, fortaleciendo su legitimidad ante la sociedad. De modo tal que quienes resulten electos tengan claro que su encargo tiene como origen el mandato de las y los ciudadanos.
No obstante la visión de quienes tienen miedo a someterse a la voluntad popular es diferente y por ello han hecho toda clase de descalificaciones a la propuesta de reforma e incluso han argumentad que el gabinete actualmente designado por el titular del Poder Ejecutivo debería también ser electo por la ciudadanía, quienes hacen este tipo de planteamientos omiten que la persona facultada para designar a quienes habrán de integrar el gabinete es electa por la ciudadanía después de realizar campaña y difundir sus propuestas para obtener la confianza del electorado. De modo tal que al resultar electa adquiere un compromiso con la realización de esas propuestas.
En el mismo sentido plantear que el gabinete sea electo por la ciudadanía es olvidar que en México el Poder Ejecutivo se deposita en una sola persona, la cual se auxilia de quienes integran el gabinete para el desempeño de sus funciones. De modo tal que esto tiene una relación de subordinación con el Presidente de la República quien a su vez tiene un compromiso derivado del mandato de las urnas con una agenda de gobierno en específico.
Por este motivo, elegir al gabinete por voto popular sería como realizar una doble elección, lo cual podría causar un conflicto al interior del Poder Ejecutivo al dar una especie de autonomía a quienes en realidad son auxiliares y subordinados de quien fue electo Presidente.
Lo anterior no es así en el caso de los ministros de la Suprema Corte, de los magistrados y jueces, pues cada uno de ellos es representante del Poder Judicial y ejercen su función de manera independiente, no como auxiliares ni subordinados a algún otro miembro de éste.
Finalmente, cabe señalar que el Plan Nacional de Desarrollo, el cual es planteado por el titular del Ejecutivo…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Concluya.
El Diputado Luis Edgardo Palacios Diaz: Concluyo.
Y aprobado por la Cámara de Diputados, ambos legitimados democráticamente en las urnas, establece las estrategias, metas y objetivos que deben seguirse y alcanzarse por parte del Ejecutivo y para lo cual los miembros del gabinete deben servir como instrumento.
Por su atención, muchas gracias.
Es cuanto.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Diputado.
Se concede el uso de la palabra a la Diputada Noemí Berenice Luna Ayala, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
La Diputada Noemí Berenice Luna Ayala: Muchas gracias.
Con su venia, señora presidenta.
Compañeras y compañeros legisladores:
Se ha dicho aquí que la oposición no podemos superar los resultados del 2 de junio.
Y yo lo digo a título personal, por supuesto que causa dolor, no tanto que mi partido no haya ganado la Presidencia de la República, lo que causa dolor y reconocemos algunos en la oposición es que ustedes ganaron la batalla cultural, pero para llevar al pueblo de México a una discultura donde se han abaratado valores que teníamos como elementales en la democracia.
Y ustedes saben perfectamente que no siempre lo popular es lo correcto, el Presidente de la República, desde el púlpito mañanero, se ha dedicado a denostar al Poder Judicial.
Y sí, podrán tener el aval de un porcentaje importante de las y los ciudadanos para la reforma, pero es mentira que con la reforma judicial se vaya a acabar con la corrupción y se garantice la imparcialidad de justicia a la población, lo que pasará es la concentración del poder, se acabará con los organismos autónomos y los contrapesos presidenciales.
Igual y también lo saben es mentira el resultado de las tres encuestas tendenciosas realizadas, según esto, para consultar a la población sobre la reforma, la gente dijo no conocer la reforma, pero el 80 % dijo en estar de acuerdo en que los juzgadores sean electos mediante el voto popular.
¿Por qué consideran necesaria la reforma del Poder Judicial si no la conocen? Pues el tema es claro, en estas encuestas aplica el que manda paga.
La propuesta de modificación para que ministros, magistrados y jueces sean electos a través del voto secreto y directo de la población que para que dizque no deban el cargo a nadie, pues es mentira también, todos sabemos que hay quienes no han actuado con la imparcialidad de vida.
Basta voltear a ver al Tribunal Electoral en Zacatecas.
Basta verlo en la Ciudad de México donde han dado resoluciones tendenciosas y apoyado a Morena en que lo que no ganan por la buena lo arrebatan por la mala.
Pero voy a un dato histórico porque a muchos les encanta aquí la historia.
El primero en proponer en la Constitución que el Poder Judicial fuera electo por votación fue Santa Anna y fue en 1917 donde los revolucionarios quitaron esta norma dado quien aprovechó fue Porfirio Díaz.
Y aquí voy justamente al tema de la sobrerrepresentación.
Efectivamente, la figura jurídica de la coalición fue en la reforma del 2014.
Pero también es cierto que la figura jurídica para evitar la sobrerrepresentación se legisló en 1996 cuando no existían las coaliciones.
Ustedes saben perfectamente que la Constitución es nuestra Carta Magna, más no es una fórmula para otorgar la representatividad, es decir, los tribunales y las autoridades pertinentes deben hacer uso de la Constitución tomando en cuenta la coyuntura del país; la normatividad de la sobrerrepresentación no está hecha para que el oficialismo tenga mayor número de curules.
Es inaudito que con el 54 % de la votación pretendan tener 74 % de espacios en las cámaras.
Es inaudito que el Partido Verde Ecologista, con la mitad de los votos que el Partido Acción Nacional, pretenda tener el doble de Diputadas y Diputados.
Pero lo más inaudito es que se aferran a que no haya pesos y contrapesos, se aferran a que no haya una división clara de poderes.
Quienes pretenden la reforma judicial no están del lado del pueblo mexicano, porque tendrán juzgadores a modo del Ejecutivo en turno.
Muchas gracias, señora presidenta.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Diputada.
Se concede el uso de la Tribuna al Senador Reyes Flores Hurtado, del grupo parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.
El Senador Reyes Flores Hurtado: “El derecho no es todo establecido, no es técnica que marque pasos a seguir ni ciencia que defina la conducta con tal exactitud, que no permita excepciones”.
Con su venia, señor presidenta.
Y con la venia de la Asamblea.
Sin duda, en este país tenemos que transitar, hacer un cambio de fondo.
En el tema que se ha venido discutiendo desde hace varias semanas: La administración de la justicia.
Y están tratando de engañar al pueblo, yo coincido en quienes por ahí dicen que el voto popular no purifica. No, yo creo que no purifica, porque si así fuera no habría varios “pillos” buscando fuero desde hace mucho tiempo para lavar o para que no sean sancionados por delitos del pasado en las cámaras de Diputados y Senadores.
No engañen el pueblo, no lo engañen y, aquí podría dar muchos nombres de los que están refugiados aquí porque vinieron a buscar fuero, no los purificó el voto popular y no van a cambiar de mañas, pero no confundan porque la reforma judicial no pretende precisamente un voto directo, pretende lograr, dentro de esos requisitos de los que algunos hablan, los mejores perfiles para que sea finalmente en votación directa el pueblo quien decida quién llega al carácter de juzgador.
Eso es importante definirlo claro, porque hace una gran diferencia, la idea es que de los 10 o el número de candidatos finales que sean seleccionados en el proceso, sean los mejores, de tal manera que cualquier pueda ser un buen juzgador y quitarle la tentación a quienes deciden poner a sus cuates.
Cuántos secretarios de estudio y cuenta se han muerto ejerciendo funciones en tribunales de distrito, en tribunales colegiados y nunca llegaron a jueces de distrito porque no tuvieron un padrino, porque no tuvieron quien los palomeara en la Corte. La idea es quitar esa tentación y que logremos una reforma que en ese paso lleve a los mejores a la elección popular, no nos equivoquemos.
Sin embargo, también creo que el Poder Judicial no es el último reducto donde tiene metido el conservadurismo las manos. Hoy de esos que se quejan, un sistema de procuración y administración de justicia ineficiente es producto de una serie de reformas históricas del PRIAN que nos han llevado a las condiciones en las que estamos, no nos equivoquemos.
Y nos quedamos cortos, además, muy cortos porque quitarle las manos o sacarles las manos del Poder Judicial sigue siendo todavía corto, hay que quitarle las manos de los sistemas penitenciarios donde siguen controlando las mafias que ellos defendieron y que ellos protegieron; sistemas penitenciarios que son hoy la gran escuela del crimen.
A poco creen que García Luna nada más dominó las calles. No, dominó los penales y esos no se han tocado, nos estamos quedando cortos, hay que sacarlos también de ese control de los penales y hay que sacarlos también del control de la procuración de justicia donde también hay un gran pendiente en todos los rincones del país.
Y yo les voy a volver a citar una anécdota de mi tierra, porque tengo muchas anécdotas allá de este tipo, como los gobernadores vinieron aumentando los períodos de ejercicio de los procuradores para controlar la procuración de justicia en sus estados.
En Coahuila, para que se den una idea, que fueron los primeros que implementaron esta novedad, se amplió el período de un procurador por ocho años, con la posibilidad de una reelección por ocho más y, el gobernador que se iba nombraba al procurador, por ocho años, en los últimos dos años de su gobierno, ya tenía procurador por si perdían la elección.
Hicieron lo mismo con el Sistema Financiero, los secretarios de finanzas también los nombraban por ocho años y los nombraban al final de su sexenio para tener ya el sistema financiero o todo el sistema de finanzas controlado.
Eso lo hicieron los Moreira, en Coahuila y luego importaron o lo exportaron para todo el estado.
En Coahuila, después de que llegaron a controlar los “Zetas” los penales y asaltaron a la población en muchos rincones. Nada más para que nos demos una idea, el penal de Piedras Negras controlado por los “Zetas”, ahí dormía Heriberto Lascano cuando la Mariana iba a buscarlo al norte del estado de Coahuila; ahí asesinaron a 50 gentes que no eran reos, eran civiles secuestrados que fueron introducidos al penal y asesinados por el grupo criminal totalmente controlado por el gobierno; porque los penales no se abren por dentro, los penales se abren por fuera o, mejor dicho, los penales no se abren por dentro.
Y allá en el norte, en muchos ejemplos, sus penales se abren desde adentro, tenían controlado totalmente el crimen desde los centros…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Concluya.
El Senador Reyes Flores Hurtado: Y no es un ejemplo de mi tierra, es un ejemplo de muchos rincones del país.
Así es que hay que ampliar precisamente esa visión reformista para quitarles todavía esos espacios de procuración y de centros penitenciarios de los que siguen mandando todavía los grupos criminales que controlan, los grupos criminales que auspició García Luna desde la secretaría de Seguridad Pública y que hoy siguen asaltando en muchos sentidos a nuestra población.
La reforma judicial…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Concluya.
El Senador Reyes Flores Hurtado: Va y va en ese sentido, a reformar y a dar la oportunidad de que cualquier buen abogado comprometido con su profesión, funcionarios públicos, incluso judiciales de carrera que nunca han tenido oportunidad de aspirar a una magistratura tengan esa oportunidad de ser jueces de distrito, de ser magistrados sin que necesiten la venia de un encumbrado en la Corte.
Es cuanto, señora presidenta.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Senador.
Se concede el uso de la Palabra a la Diputada Lilia Caritina Olvera Coronel. del grupo parlamentario Partido Acción Nacional.
La Diputada Lilia Caritina Olvera Coronel: Buenas tardes legisladoras, legisladores.
Con su permiso, presidenta.
En plena celebración de los foros para escuchar a la sociedad discutir sobre las reformas al Poder Judicial en las postrimerías de la LXV Legislatura, los legisladores de Morena han decidido quitarse la máscara y declarar, de manera contundente, que ya están listos para dictaminar y aprobar en sus términos la iniciativa enviada por el Presidente, como dijera el clásico: “Sin cambiar una coma”.
De nueva cuenta queda acreditada la postura del partido en el poder para negarse a una deliberación plural y genuina en esta materia, tal y como se realizó en otros foros de Parlamentario Abierto, celebrados a lo largo de esta legislatura.
Condenamos también que desde el Ejecutivo se lancen propuestas adicionales en la materia, sin tener el menor asomo de respeto por los foros dispuestos para tal efecto. En todo caso, las modificaciones que ha expresado el Presidente deberían haberse planteado en el diálogo correspondiente.
Estas actitudes, al parecer dan la razón a quienes han señalado que los foros de consulta para la reforma del Poder Judicial son una farsa, pues no han tomado en cuenta a quienes son los expertos en derecho y han dedicado su vida a esa profesión.
Hemos constatado que lo que ha lo que ha prevalecido en estos foros es una cerrazón para entender razones y aceptar posibilidades de ajuste a la propuesta, en los temas más relevantes la postura de los representantes del oficialismo no ha cambiado un ápice, lo cual nos hace prever una colisión entre la visión del oficialismo que ha visto esta reforma como la oportunidad de realizar una venganza política. Y la visión de quienes conocen bien de la materia y han generado un sinnúmero de propuestas razonables para perfeccionar nuestro sistema de justicia.
Lo anterior ha llevado a los trabajadores del Poder Judicial a señalar que la reforma judicial que proponen en el Ejecutivo y sus legisladores generará jueces sometidos a los intereses de la política.
Esto destruye, no solo la división de poderes, sino que desmantela y rompe el brazo más sólido y vigoroso del Estado.
Lo que realmente se pretende es destruir a la única institución pública que ha frenado la instauración del poder político absoluto. Mencionan.
Y continúan, hemos sido víctimas de calumnias, se nos ha amenazado, intimidado mediante un continuo discurso público de agresión verbal y odio. Dicen.
Es fundamental recordarles a los legisladores de la mayoría oficialista que para que sea posible un dictamen en términos de los deseos revanchistas del Ejecutivo, primero se debe conformar la próxima legislatura.
El tema de la sobrerrepresentación que han querido dar por superado todavía no se resuelve, y hay razones poderosas, jurídicas en el sentido de que esto no llegue a concederse.
Creemos firmemente que el mandato de las urnas el 2 de junio pasado no fue dado en el sentido que el oficialismo lo ha manipulado.
El oficialismo da por hecho que su reforma se habrá de aprobar en los términos ordenados por el Presidente y que habrá de realizarse la elección para jueces, magistrados y ministros. Sin embargo, no se ha dicho nada sobre los detalles de esa elección y la enorme complejidad de procesarla, así como el hecho de que nadie habrá de hacerse responsable del desastre que le espera al país en materia de justicia, de transitar a esa forma de conformación de la Judicatura.
Después de seis años de haber dejado tirado el sistema de investigación y procuración de justicia, es el colmo que ahora venga el partido oficial a desentenderse del desastre que dicho descuido ha generado en el sistema de justicia, y que a cambio pretenden atribuir todas las carencias de acceso a la justicia al Poder Judicial.
Les pregunto, señoras y señores de la mayoría, en estos seis años:
¿Cuándo reformamos de fondo la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública?
¿Cuándo recibimos del Ejecutivo iniciativa de reformas del Código Nacional de Procedimientos Penales?
¿Cuándo en estos seis años o tres hemos procesado una reforma a la ley contra la delincuencia organizada? La respuesta es nunca.
Y lo anterior se debe al desconocimiento y desdén en estas materias, que lo único que crearon fue un desastre en la coordinación y el trabajo entre fiscalías y policías, a los órganos investigadores se les dejó de apoyar, y las consecuencias fueron devastadoras…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Permítame, Diputada.
¿Con qué objeto? Senador Reyes Hurtado.
El Senador Reyes Flores Hurtado: (Desde su escaño) Si por su conducto me permite una pregunta.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: ¿Acepta la oradora una pregunta del Senador Reyes Hurtado?
La Diputada Lilia Caritina Olvera Coronel: No, presidenta.
Concluyo.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias.
La Diputada Lilia Caritina Olvera Coronel: Para Acción Nacional lo expresado por especialistas y juzgadores en los foros y otros espacios de reflexión es material muy valioso, misma que será considerado y tomado en cuenta para nuestras propuestas de reformas en materia de justicia.
En el PAN sí vamos por una reforma técnica.
En el PAN sí vamos por una reforma no con razones políticas.
Sí al perfeccionamiento al Poder Judicial Federal y de los estados.
No a la venganza ni a la destrucción de uno de los poderes, pilares de la Unión, y garantía de los derechos y libertades de las y de los mexicanos.
Es cuanto, presidenta.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Diputada.
Se concede el uso de la palabra a la Diputada Yeidckol Polevnsky Gurwitz, del grupo parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.
La Diputada Yeidckol Polevnsky Gurwitz: Escucho con atención todo lo que aquí se dice, también lo he escuchado dentro de los foros. Y encuentro como que son dos discursos total y absolutamente distintos.
No sé en dónde se perdió la brújula, hemos estado definitivamente en los foros, y me he encontrado que inclusive gente, muy preparada, lo único que llega es a defender su puesto y su cargo, y llegan con la espada desenvainada, pero sin haber leído la propuesta.
Y acá escucho que ven nada más los titulares o a lo mejor las cinco columnas, pero no leen las notas de fondo.
¿A qué me refiero? Que nuestra propuesta, esta propuesta que hacemos nuestra es realmente una propuesta que lo que busca es un cambio verdadero, un cambio en favor de la gente.
Falso que se quiera poner a pura gente incondicional del Presidente López Obrador o de la Presidenta electa, Claudia Sheinbaum. Si se quisiera hacer tendríamos los votos para hacerlo.
Entonces, que no los engañen, los votos los tenemos. Esto se está abriendo porque se quiere hacer una reforma que modifique, que cambie para bien lo que hoy tenemos establecido.
Vale la pena aclarar que no se modifica en nada los requisitos que tiene, hasta ahora se mantienen los requisitos, para asumir los cargos del Poder Judicial, se sigue exigiendo la carrera de derecho, es importante los méritos obtenidos en el desarrollo de la actividad, serán tomados en cuenta, se escogerán los mejores perfiles.
Se aumenta un solo punto, sí, la elección popular, pero eso validaría a cualquiera. Y en esa elección popular lo que se está valorando son los valores, los principios éticos, que son indispensables, la honestidad.
No está resuelta la forma en la que va a ser dada la elección, no está resuelta, la estamos buscando, queremos la mejor forma.
Los invitamos a que nos hagan propuestas, porque hasta este momento, ni en esta tribuna, ni en los foros han llevado propuestas realmente valiosas, contundentes que modifiquen o que enriquezcan la propuesta.
Hacen falta esas propuestas, yo creo que hay gente muy valiosa que podría darlas.
Estamos trabajando para tener un sistema de elección que no sea oneroso, que sea transparente, que sea claro, que todos puedan aceptarlo.
Los invitamos a que se sumen a él, estamos pensando en las tecnologías que hoy están al alcance de todos para poder hacer estos cambios.
No se toca en ningún momento los derechos de los trabajadores, quiero ser muy enfática, porque han manipulado a los trabajadores diciendo que les vamos a quitar sus derechos, que no van a recibir sus pensiones o sus aguinaldos. Nada de eso es verdad.
Nosotros queremos y cuidamos también a los trabajadores, estamos a favor del derecho, todo lo que se ha cambiado y se ha modificado o lo que se dice no es realidad.
Lo primero que tendría que hacer es invitarlos a que realmente lean a fondo la iniciativa, sin tener telarañas en la cabeza, sin estar con la espada desenvainada buscando a ver con quién se pelean o defendiendo sus cargos o hablando de los méritos personales.
Esto no se trata de temas personales, esto se trata del beneficio de nuestro país.
Y en ello va también el tema de justicia, porque el tema de justicia aquí y en todo el país ha tenido grandes faltas.
Tenemos estados donde nos comentan que compañeros están en la cárcel por haber sido de oposición, por haber hablado en contra.
Es, deveras, inaceptable, sí se requiere una reforma de fondo al Poder de Justicia, sí queremos un mejor Poder de Justicia, queremos lo mejor.
Y ésta es una muy buena oportunidad para tener la mejor reforma, solo dejemos ya las armas a un lado, pongámonos a trabajar con el corazón, con la consciencia, con la cabeza y comprometidos con nuestro país.
Créanos que si quisiéramos hacer algo distinto podríamos hacerlo. No, lo que queremos es que a México le vaya mejor, lo que queremos es tener a los mejores jueces, a los mejores ministros, el mejor sistema de justicia; pero para eso se requieren hacer cambios, nadie podría decir que lo que tenemos nos ha dado los resultados que deberíamos de tener.
Diría José Martí: “Hacer es la mejor manera de decir”.
Yo soy martiana, y en eso creo.
Así que con hechos demostremos que estamos a favor del pueblo y que vamos a hacer lo mejor por esta reforma.
Es cuanto, presidenta.
Gracias.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Diputada.
Se concede el uso de la tribuna al Diputado Juan Carlos Maturino Manzanera, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
El Diputado Juan Carlos Maturino Manzanera: Con su venia, presidenta.
La verdad es que estas sesiones de la Comisión Permanente, que nos han permitido hablar de la reforma judicial estas semanas, se han dicho muchas cosas: que la oposición no entiende, que busca con quien pelearse, que estamos en contra de que las y los mexicanos puedan elegir de una manera democrática a los jueces, magistrados.
Y hay que decirlo, esta semana es una semana crucial, 30 años después de la reforma de 1994 estamos a punto de dar un paso gigantesco en materia judicial.
Y vaya que decir este paso gigantesco no sé si sea para bien o para mal, pero la responsabilidad que ustedes han manifestado aquí con estos 36, casi 36 millones de votos también nos lleva a tomar decisiones por 136 millones de mexicanas y mexicanos.
Y cuando hablamos de honestidad, de capacidad, pero, sobre todo, de una carrera judicial que realmente abone a que el sistema judicial en México se aplique de una manera íntegra, intachable para las y para los mexicanos, no sé si sea la mejor ruta la que se plantea con esta iniciativa.
Escuchar cuando se dice que es una reforma que va sin cambiar nada, creo que se me hace una irresponsabilidad porque entonces le estamos faltando el respeto a las y a los mexicanos cuando hacemos estos foros de consulta para que podamos construir una reforma judicial que realmente abone al sistema judicial en México.
Yo lo decía la semana pasada, hoy tendríamos que estar pensando en la profesionalización judicial que nos permita realmente que quien llegue, ya sea de una manera democrática o de una manera seleccionada, sea un juzgador, un magistrado, un juez que realmente atienda las necesidades prioritarias de las y los mexicanos.
Quienes recorremos el territorio, quienes han recorrido el territorio, desde luego que se encuentran en esta ruta todas las injusticias que han sufrido millones de mexicanas y mexicanos, pero hoy tendríamos que hacerlo desde la oposición con mucha responsabilidad. Pero la gran responsabilidad la tiene quien hoy es mayoría para que esta reforma realmente pueda construirse escuchando a todas las partes, escuchando a la oposición.
Y nosotros con mucha responsabilidad entendiendo, yo lo digo en la parte personal, entendiendo que tienen esta mayoría, que a lo mejor los puede llevar a decir que no nos necesitan o que lo que ustedes tienen ya lo tienen muy definido y que no hay forma de cambiar esta decisión de la reforma judicial que se llevará a cabo en septiembre.
Hoy tendríamos que estar construyendo, y reitero, con honestidad, con capacidad, pero, sobre todo, sigo diciéndolo, la profesionalización judicial. No podemos abarcar a todos los jueces y a todos los magistrados, señalarlos de corruptos.
Y a lo mejor podemos coincidir en muchas partes, el salario de los jueces y magistrados, podemos coincidir en otras partes, que los familiares de ellos no estén dentro del Poder Judicial. Sí, pero también tendremos que coincidir en algo que es muy importante, la carrera judicial es algo importante para ellos, sí, pero también ha habido grandes resoluciones que han permitido que hoy México esté en una situación clara, en un avance importante en la impartición de justicia.
Tendríamos que irnos a las fiscalías de los estados, tendríamos que irnos en lo local y ver cómo construimos juntos, y pongo este ejemplo, como ahorita lo decía quién me antecedió en la palabra.
Que no sean los sistemas judiciales en los estados los que tomen las decisiones en muchas cosas, está pasando en Veracruz, está pasando en Zacatecas, está pasando en muchos estados donde si tenemos la madurez política tendríamos que reconocer nuestros errores y poder ver cómo construimos en esta ruta esta reforma judicial que todos, todos, no creo que no haya alguien en este Pleno, no esté de acuerdo que tiene que ser una reforma profunda, grande, amplia, pero, sobre todo, consensuada.
Yo cerraría mi participación diciendo que ojalá que estos foros de Parlamento Abierto no sean una burla con las y los mexicanos.
Ojalá que estos foros de Parlamento Abierto permitan a la mayoría la inclusión de las propuestas y también la inclusión de la visión que tiene la oposición para que juntos podamos construir esta reforma judicial que realmente, y lo digo con toda honestidad, realmente pueda atender las necesidades que muchas mexicanas y muchos mexicanos nos pidieron a todos los partidos políticos en el proceso electoral.
Es cuanto, presidenta.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Diputado.
Concluimos esta ronda de diez oradores con el Diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz, del grupo parlamentario de Morena.
El Diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz: Muchas gracias, Senadora presidenta.
Cómo que hemos anunciado que vamos a dictaminar sin modificar nada, que estamos dispuestos a eso desde ya. Claro que no, para eso de verdad están siendo estos diálogos nacionales en donde principalmente nosotros escuchando las voces vinculadas al Poder Judicial Federal.
Y me parece que se oponen en lo general porque no han comprendido la intención que lleva esta propuesta de reforma. Ya se ha dicho que no se pretende quitarle un solo requisito de elegibilidad y mucho menos de cualidad, excelencia y de idoneidad a quienes vayan a ser, por este nuevo método que se propone, los nuevos ministros, magistrados o jueces.
Hay la posibilidad que los jueces y los magistrados participen acorde con la estructura de la carrera judicial que ya existe, agregando un requisito que sea el refrendo de la voluntad popular después del nombramiento que le dan sus procesos de formación, de calificación, de evaluación, de nombramiento interno.
Hay la idea de adecuar la carrera judicial para que se abra, para que la experiencia para ser juez también se tome en cuenta en la práctica fuera del Poder Judicial, no solamente adentro de oficial, judicial, de actuario, de secretario proyectista, de secretario de acuerdos, también el ejercicio de la abogacía se puede dar.
No es un acto de fe, compañera Diputada Beatriz, el que la elección le vaya a dar o quitar cualidades a un prospecto a ministro o magistrado o jueza, no. El voto no le va a dar más, ni le va a dar menos, creemos y apostamos a eso que le va a dar verdadera independencia.
El procedimiento que existe ahora necesariamente es sacar uno por dos terceras partes entre tres, necesariamente obliga a un acuerdo partidista de grupos parlamentarios. Eso le da un sesgo partidista al nombramiento, así ha sido desde hace bastantes años.
Y las posiciones en esta Suprema Corte hoy día revelan que adquirieron esa predisposición para resolver a un grupo de ministros y otro grupo de ministros. Simplemente imaginemos que un juez o que un magistrado, que un ministro, con los requisitos que hoy exige la Constitución más otros, no de carácter político partidista, vaya a tener con el voto popular algo que lo ponga encima de cualquier acuerdo que pueda haber en este Senado de la República en la siguiente legislatura.
Vaya a ponerlo por encima de cualquier intención de propuesta de candidatos que lleguen a través de los partidos o de Presidencia de la República para ser conducidos hacia el proceso previo de la calificación que va a hacer este Senado.
Imaginemos un ministro de la Corte, como lo propone hoy el Presidente, fuera de la vértebra principal que tiene la reforma, todo está a discusión, dijimos el otro día que hay tres puntos, hay elección, que se respete la independencia judicial y los derechos de los trabajadores, todo lo demás está en la Mesa de la discusión.
Lo repetimos, imaginemos un ministro con todas las dotes de capacidad, de conocimientos, de cualidades, de excelencia, de idoneidad para desempeñar el cargo y electo por doce años, no será independiente del Presidente y del resto de los poderes de factor que hay en este país.
Imaginemos un ministro que llega con el voto popular en un proceso de campaña en donde no habrá eventos de territorio, a dónde vaya a tocar el crimen organizado, a la pantalla de televisión en donde esté frente a un foro de discusión, frente a un panel, los prospectos a ministros o magistrados.
Al revés, hoy es más vulnerable los procedimientos que existen, porque nos exponen mucho a través del procedimiento actual.
Yo creo que de lo que se trata es de conseguir que, con la independencia verdadera de los miembros de la judicatura del país, puede empezar a erradicarse la corrupción, cuando un ministro tenga ninguna dependencia de ningún poder, será verdaderamente independiente…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Permítame el orador, Diputado permítame.
Antes de que concluyera su tiempo, levantó la mano la Senadora Beatriz Paredes.
Quiero pedirle que me diga, ¿con qué objeto?, Senadora.
La Senadora Beatriz Paredes Rangel: (Desde su escaño) Gracias, presidenta.
Sólo voy a solicitar el uso de la palabra para alusiones personales de mi querido Diputado Juan Ramiro, cuando termine su alocución.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Con gusto, Senadora.
Si la aludió, con gusto.
Concluya, por favor, Diputado.
El Diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz: Sí la aludí e inscríbame, por favor para hechos, para hacer una reflexión posterior a lo que haga mi querida compañera Beatriz Paredes.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Con mucho gusto, Diputado.
Gracias.
Cómo fue informado, al inicio de este apartado, permítame…
Adelante, Senadora, tiene hasta un minuto, Senadora Beatriz.
La Senadora Beatriz Paredes Rangel: (Desde su escaño) Ruego también que me inscriba para hechos, posterior a la intervención de hechos de mi querido amigo, el Diputado Juan Ramiro Robledo.
Diputado, Juan Ramiro Robledo, me es muy ilustrativa su intervención, porque me habla de su intencionalidad, la de usted, que la felicito o la reconozco, porque además la creo.
Lamentablemente no constituye usted la mayoría en la organización en la que actualmente milita y no tengo la certeza de que vaya a incidir de manera determinante en el dictamen.
Efectivamente, hay muchas dudas derivadas de declaraciones, pero de declaraciones de todos y la fuente de todas las declaraciones, no la madre de todas las batallas, la fuente de todas las declaraciones en este país es una y de repente la fuente de todas las declaraciones dice: “No es importante la experiencia”. Y es cuando uno se acalambra.
Concluyo.
Es imposible que no haya elección territorial en el caso de los jueces, por eso el tema verdadero a discusión es si los jueces deben o no elegirse.
El tema no es si se eligen o no los ministros, el tema es los jueces.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Senadora.
Les recuerdo que los por hechos, el uso de la palabra se registrará ahora, pero se dará cuando termine el debate.
Perdón, ¿con qué objeto?, Diputado.
Así lo acordó la Mesa, pero así lo dicen las reglas básicas, Diputado, que ustedes aprobaron, por cierto.
Gracias, Diputado.
Como fue informado al inicio de este apartado, una vez que ha transcurrido la primera ronda de intervenciones, consultaremos a la Asamblea si el asunto que nos ocupa se encuentra suficientemente discutido, les recuerdo que en caso de negativa de la Asamblea se abrirá una nueva lista de seis intervenciones alternadas para continuar con el tema.
Proceda la Secretaría.
La Secretaria Diputada Ruth Alejandra López Hernández: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si el tema se encuentra suficientemente discutido.
Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente)
Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente)
Quienes se abstengan, favor de levantar la mano.
No está discutido, presidenta.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Por lo tanto, no está suficientemente discutido.
Damos inicio a la segunda ronda.
Concediendo la palabra al Diputado Carlos Alberto León García, del grupo parlamentario de Movimiento Ciudadano, hasta por cinco minutos.
El Diputado Carlos Alberto León García: Con el permiso de la señora presidenta.
Compañeras y compañeros Diputados.
Como ya se ha acostumbrado a hablar del tema y lo hemos señalado en las últimas semanas, una de las más grandes deudas que tenemos con las y los mexicanos es la impartición de justicia.
En la bancada naranja seguiremos insistiendo que debe ser sin simulaciones, y esta reforma debe discutirse a conciencia y escuchando a cada uno de los involucrados.
Considerando que nuestro Sistema Judicial, el problema de la justicia va más allá del Poder Judicial y sus integrantes.
Ejemplo de lo anterior, sólo uno de cada doscientos delitos llega a juicio, que de cada cien delitos que se cometen, sólo once son denunciados por las víctimas, que, de cada diez delitos, sólo ocho se abren carpetas de investigación y que de seis de cada diez investigaciones son enviadas al archivo temporal.
Aquí tengo una pregunta, todas estas deficiencias, carencias, y capacidades, son problemas del Sistema Judicial en este país, no señora, son problema del Poder Ejecutivo y de su Presidente.
Ante este panorama que sólo propicia la impunidad, nadie en los Poderes Ejecutivo y Legislativo, han explicado cómo y por qué la elección por votaciones de jueces terminará con toda la cadena de corrupción, incapacidades e injusticias que imperan en el Poder Judicial.
Insisten, insisten en la elección por votación.
Tengo una pregunta y se contestan solos.
En el sistema de elección para Diputados, Senadores, regidores, llegan los más honestos, los más capaces, los de mayor ética, como dicen ustedes, garantiza eso.
Estos datos nos hacen entender que esta reforma que pretenden ejecutar es insuficiente, ya que no tiene por objetivo mejorar el acceso a la justicia en este país, esta reforma no toca las fiscalías ni a los ministerios públicos, tampoco establecen condiciones laborales, positivas para los policías en nuestro país, no fortalece a las defensorías públicas, para que se pueda rebatir los altos índices de impunidad, como la falta de traductores políticos para las comunidades indígenas, ni mucho menos estamos hablando de las condiciones en las que se encuentra el Sistema Penitenciario en este país.
Ya chole, ya sobra de discutir la reforma judicial.
Hoy debería ser una prioridad para este Poder Legislativo revisar toda y cada una de las condiciones que prevalecen en todo el país, y deberíamos de estar discutiendo una nueva estrategia en seguridad, atender a las víctimas de los delitos, la constante aprobación de reformas que tienden al punitivismo y no a la solución de las causas.
Incluso deberíamos estar discutiendo cómo eliminar la prisión preventiva oficiosa y el arraigo, que permite meter a la cárcel sin juicio previo.
Estamos convencidos que el sistema judicial debe garantizar mayor certeza jurídica y no tener a las personas en la cárcel sin sentencia para hacernos creer que se está haciendo justicia en México, cuando en la mayoría de los casos son personas inocentes, por no decir que son personas pobres que no tienen para pagar una defensa adecuada.
Claro que se necesita una reforma judicial, llevamos 17 años con una estrategia fallida en la cual, a más delitos, mayores penas y más personas que no son necesariamente culpables en la cárcel.
Por ello, en la bancada naranja creemos que es necesario plantear una alternativa no militarista y no punitivista, con recursos suficientes para que en nuestro país haya justicia para todas y todos los mexicanos.
Que quede claro, legisladoras y legisladores, selección de jueces por votación es populismo disfrazado de democracia y el populismo es incapacidad para gobernar.
Es cuanto.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Diputado.
Se concede el uso de la tribuna al Diputado Gerardo Fernández Noroña, del grupo parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.
El Diputado Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, Senadora presidenta.
Decía San Agustín que el regalo de la paciencia es la paciencia, y la oposición me hace ejercitarla de manera profunda y en serio y a fondo.
Fíjense la hipocresía opositora, la semana pasada… Bueno, primero, toda la campaña, hablaron de la violencia, que había condiciones terribles en el país y no sé cuántas cosas, y la semana pasada estuvieron a punto de asesinar a Donald Trump y la oposición no dice nada.
La iniciativa para condenar este acto de violencia es nuestra, es de nuestro movimiento, la presentó el Diputado Benjamín Robles en la Mesa Directiva.
Hoy aquí, de igual manera, hipócritamente le llaman popular o populismo a la democracia. Ahora resulta que ellos, que son injuriados también por algunos sujetos del Poder Judicial, que dicen que ellos no son políticos, que cómo nos atrevemos a que el pueblo decida su participación o no como parte del Poder Judicial, vienen aquí a renegar de la democracia.
Les digo, les recuerdo que el ejercicio del voto universal, secreto y directo se llama democracia, el pueblo decide. Y por más que les irrite, en México decide el pueblo de México y nadie más.
Dice el compañero Presidente que los políticos nos repetimos y yo lamento tener que repetirme en esta tribuna, pero se los vuelvo a decir, porque les entra por una oreja y les sale por la otra.
Francisco Zarco, en el siglo XIX, cronista del constituyente de 1856: El pueblo elegirá entre los abogados más dignos, y abogadas ahora será, y más honrados y honradas, entre los seres humanos íntegros, que son la gloria de nuestro foro por su rectitud y por su fama inmaculada.
Y si por alguna vez se equivoca mandando a un imbécil a la Corte, como suele mandarlos a otras partes, no hay ninguna alusión hacia ninguna parte opositora, la elección y la renovación son excelentes garantías, los buenos serán reelectos, los malos no se perpetuarán en la magistratura y habrá un estímulo a la probidad, sabiendo que todos están vigilados por la opinión pública y sujetos a su fallo.
Les reitero que el presidente de la Corte, el más grande presidente que ha tenido el país, Benito Juárez García, fue elegido por el pueblo de México.
Y ahora vituperan, reniegan, descalifican, injurian. No entendieron el 2 de junio la decisión del pueblo, siguen regateándole a la ciudadanía el derecho a decidir el Poder Judicial.
Y ahora, además por peteneras, ese ministro Luis María Aguilar, que ha tenido guardado en su escritorio por casi un año el expediente del pago de impuestos de Salinas Pliego dice que ¿por qué no se eligen a los secretarios de Estado?
Porque vivimos un régimen presidencialista y el Poder Ejecutivo se deposita en un solo ser humano, quien está en la Presidencia de la República, en este caso será nuestra virtual compañera Presidenta, Claudia Sheinbaum Pardo.
Que un ministro de la Corte demuestre un nivel de ignorancia de ese tamaño del marco constitucional es espeluznante, pero les aplauden porque los propusieron la caterva del PRI y del PAN, que hoy son minoría.
Dicen: Escúchennos. Pues si los escuchamos hasta el hartazgo, hasta la náusea, el problema es que no quieren discutir con seriedad.
Fíjense cómo son de ignorantes o de perversos o de ambos: “Es que están sobrerrepresentados”. Todo régimen político que no sea de representación proporcional pura se sobrerrepresenta.
Y si tuviésemos un régimen electoral como el de Gran Bretaña o Estados Unidos, tendríamos el 93 % del Senado y el 85 % de la Cámara de Diputados, y el régimen mixto atempera la sobrerrepresentación.
Pero como no les parece, fíjense, nos van a bajar del 95 a dos tercios, del 85 a dos tercios y no les parece suficiente, quisieran ponernos en el 62 %.
Pues están diciendo patrañas, es el régimen que ustedes instauraron, es el régimen que no quisieron cambiar.
Legítimamente tenemos dos tercios de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores, vamos a hacer las reformas y estamos abiertos a las propuestas para resolver las dificultades que una reforma de este calado implica, pero no estamos abiertos a su defensa de lo indefendible, no estamos abiertos a sus lamentos, no estamos abiertos a su absoluta pérdida de la ubicación en la realidad que les dio el 2 de junio el pueblo de México.
Termino, porque la coalición electoral, que no es coalición, son candidaturas comunes, terminó el 2 de junio.
Nada obliga a los aliados del PT y el Verde a estar en la misma línea, nos obliga el compromiso, la consecuencia, la congruencia, pero son fuerzas políticas diferentes…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Concluya.
El Diputado Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Concluyo, Senadora presidenta.
Entonces ¿de dónde sacan que la sobrerrepresentación de 8 % tiene que aplicar a la coalición, de mentes torcidas y enfermas como la de… ¿Cómo se llamaba el expresidente del INE, ya hasta se me olvidó? Lorenzo Córdova o su monaguillo Ciro Murayama.
Bueno, lo que tenemos que oír, lo que tenemos es escuchar, lo que tenemos que tolerar, pero es una responsabilidad que tenemos como mayoría, la vamos a ejercer con responsabilidad y le vamos a cumplir al pueblo de México.
Les guste o no les guste la medicina, el Poder Judicial va a ser elegido por voto universal, secreto y directo del pueblo de México y nadie más.
Así será, muchas gracias por su atención, compañeras y compañeros.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias.
Diputado, ¿con qué objeto, Diputado Robles Montoya.
El Diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: (Desde su escaño) Senadora presidenta, por alusiones personales.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Hasta un minuto.
El Diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: (Desde su escaño) Muchas gracias.
Quiero aprovechar el comentario que hizo el Diputado Gerardo Fernández Noroña para reiterar algo que ya expresé aquí, porque por más que les tratamos de explicar a la oposición, no entienden. Yo les ofrecí hasta recomendarles una pomada para sobarse.
El diputado Juan Ramiro Robledo ha hablado con una precisión que solamente alguien con su experiencia y conocimiento lo puede hacer, y siguen sin entender.
Y el diputado Fernández Noroña le da su medicina a la oposición, entonces no sé cuál de las tres quieren continuar, porque nosotros, en lo personal prefiero que me llamen populista, si lo que estoy planteando es que haya justicia para el pueblo, y eso es lo que busca, lo que propone la reforma constitucional que nos planteó el Presidente de la República, y que hemos anunciado más de una vez que en septiembre habrá reforma al Poder Judicial.
Gracias por concederme las alusiones personales, Senadora presidenta.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Muchas gracias, Diputado.
¿Con qué objeto? Diputado Juan Ramiro Robledo.
¿Con qué objeto? Diputado, no lo escuché.
El Diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz: (Desde su escaño) Fui aludido, señora presidenta, por el Diputado Robles, si me permite hacer uso de la palabra.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Permítame, Diputado.
No hay alusiones sobre alusiones.
En dado caso, le puedo dar el uso de la palabra por hechos, pero al final del debate porque así lo dice el Reglamento, Diputado.
Le voy a leer el último párrafo del vigésimo del artículo vigésimo cuarto, el último párrafo de las reglas básicas del funcionamiento de la Comisión Permanente.
Si en la respuesta a alusiones personales se genera una nueva referencia personal, ello no será motivo para que el recién aludido solicite nuevamente la palabra.
En consecuencia, no habrá alusiones sobre alusiones, estimado Diputado.
No le escucho.
Por favor, sonido en el escaño del Diputado Robledo.
El Diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz: (Desde su escaño) El tenor de esa disposición se refiere al mismo orador aludido, no a un tercero.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: No hay alusiones sobre alusiones porque le di el uso de la palabra por alusiones, por favor, Diputado.
Pero, por hecho, al final del debate, con mucho gusto.
¿Con qué objeto? Diputado Fernández Noroña.
El Diputado José Gerardo Fernández Noroña: (Desde su escaño) Sobre ese mismo tema, Senadora presidente.
Ya tomó la Mesa la decisión y se respeta, pero efectivamente esa norma aplica cuando el orador responde a quien lo aludió y quien lo aludió pide nuevamente la palabra y, entonces, dicen que no hay diálogo.
Que, por cierto, diálogo hay, el debate hay, y hay un procedente de un debate larguísimo que vimos entonces cuando Corral era paniaguado y un servidor en la Cámara de Diputados.
Yo francamente creo que en el caso que nos ocupaba, ya fue resuelto, sí procedía la alusión porque es una alusión a una persona diferente, y de repente pudiera uno decir barbaridades de un compañero, compañera, en la Permanente, y estaría en estado de indefensión si él no había estado en el debate y es aludido durante una respuesta a una alusión.
Sólo quería hacer esa precisión.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Diputado Noroña.
Se concede el uso de la palabra a la Diputada Martha Estela Romo Cuéllar, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.
La Diputada Martha Estela Romo Cuéllar: Gracias, Senadora presidenta.
Nada más oportuno que justamente los comentarios que acabamos de escuchar, hace unos momentos de los diferentes compañeros.
Qué lástima verdaderamente el escuchar vulgares definiciones, vulgares expresiones de diferentes compañeros en donde: “les voy a recomendar una pomada para el ardor” o “tenga para que aprenda” o “hay les va su medicina” o “paniaguados”, ese tipo de expresiones que denostan.
Porque saben ¿qué? La realidad es que no es que nos estén dando recomendaciones o que nos estén diciendo eso a nosotros como personas, nosotros al final del día somos representantes populares y es decirle a una persona que está viviendo hoy la búsqueda de su hijo, y que no está de acuerdo en cómo se están llevando las condiciones en este país, y que no votaron por un proyecto que hoy ustedes representan, que de eso se trata la pluralidad, es decirle a las madres buscadoras que reclaman todos los días que les van a dar una pomada.
Es decirles a los millones y millones de personas que no tienen quimioterapias decirles “tengan su medicina”.
Qué falta de respeto al pueblo mexicano.
Qué falta de respeto a los más de miles de millones de personas que demostraron con su voto y también con su no voto que no están de acuerdo con lo que pasa en este país, tuvimos 16 millones 502 mil 697 votos en esta elección.
Claro, no es suficiente, pero eso implica que no todo mundo piensa como ustedes.
Y eso implica que no todo mundo está de acuerdo en cómo están llevando las cosas.
Entonces, que ustedes se expresen de esta manera, de la gente que no piensa como ustedes, me parece indignante, me parece una burla y me parece naco de su parte, naco que les digan: “pónganse pomada”.
Ya quisiera verlos a cualquiera de ustedes que cuando verdaderamente tengan un dolor verdadero porque alguien les falta en su casa, porque hoy tenemos más de 192 mil 743 homicidios dolosos…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Diputada, permítame que la interrumpa.
Vamos uno por uno, conforme vi que levantaron la mano, por favor.
¿Con qué objeto? Senador Gabriel García.
El Diputado Gabriel García Hernández: (Desde su escaño) Para ver si me permite una pregunta.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: ¿Acepta preguntas la oradora?
La Diputada Martha Estela Romo Cuéllar: No, compañero, gracias.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: No acepta.
La Diputada Martha Estela Romo Cuéllar: Las que usted guste, en mi curul, cuando termine mi intervención, gracias.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: ¿Con qué objeto, Diputad Leonel Godoy?
El Diputado Leonel Godoy Rangel: (Desde su escaño) Por alusión, porque me dijo naco.
La Diputada Martha Estela Romo Cuéllar: ¿Le dije qué, perdón?
El Diputado Leonel Godoy Rangel: (Desde su escaño) Naco. Por alusión.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: No hay lugar, estimado Diputado, no lo aludió directamente.
¿Con qué objeto? Diputado Noroña.
El Diputado José Gerardo Fernández Noroña: (Desde su escaño) Sí, hay alusiones implícitas, Senadora presidente.
Y los racistas y clasistas nos dicen nacos, nos dicen mugrosos, nos dicen chairos, a mí hasta changoleón me decían, que son mis nahuales.
Así es que…
La Diputada Martha Estela Romo Cuéllar: Como paniaguado, dice usted compañero, verdad.
El Diputado José Gerardo Fernández Noroña: (Desde su escaño) Fíjate, ahí está, alusión sobre alusión, así es que pido la palabra por alusiones.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Estamos haciendo uso de la palabra.
No hay alusión sobre alusión.
Continúe, por favor.
La Diputada Martha Estela Romo Cuéllar: Gracias, Senadora.
Oiga, primero que nada, me parece increíble que reconozcan infinidad de argumentos.
Yo dije que naca es la expresión que hizo su compañero, dolorosa, dolorosa es indignante lo que hace su compañero al decir todo eso.
Antes, 192 mil 743 homicidios dolosos, esa gente no está feliz y no está contenta, y no pueden pensar que la votación que hoy obtuvieron que les da la mayoría es unanimidad, entonces, por eso hablar de sobrerrepresentación en el Congreso me parece una burla tremenda porque no solamente estamos hablando de los homicidios, más de 50 mil personas hoy está faltándoles alguien en su casa, más de 50 mil desapariciones.
Y de esas madres buscadoras, déjeme decirle, que más de quince de esas madres buscadoras han sido asesinadas.
Cuántos periodistas que exponen y que dicen las cosas de una manera diferente simplemente desaparecen.
Eso es la parte grave de que ustedes a todas las personas que pensamos diferente simplemente nos digan: “tengan para que aprendan” “paniaguados” “clasistas”.
No, señores y señoras, mientras no reconozcamos que la pluralidad de todos y cada uno de los que estamos en el Congreso tiene que ser tomada en cuenta, que justamente eso es lo que enriquece el debate que se tomen en cuenta todas y cada una de las formas de pensar…
Sin burlarnos, compañero, sin burlarnos de las personas que no piensan como nosotros, escuchando con apertura y construyendo consensos que nos representen a todas y cada uno de nosotros porque recordemos que todos y cada uno de los espacios que hoy ocupamos representan a la gente; no a su ego, representan a la gente que piensa de una manera, en algunas coindice, en algunas otra nos coincide, y nuestra obligación es escuchar con total claridad y enriquecer cada uno de los dictámenes.
Por eso, hablar de sobrerrepresentación no solamente es hablar de una burla a la Constitución, sino también es hablar de una simulación y de una violación que se ha hecho incluso a los derechos humanos democráticos a lo largo del mundo porque la lucha democrática no solamente ha sido en nuestro país, ha sido una lucha democrática histórica y simular que están en un partido y militan en un partido y se van a otro para lograr muchos curules que no les corresponden, me parce una burla y me parece una falta a la legalidad.
Así que seguramente en los próximos días tendremos una interpretación de las diferentes instancias y de las diferentes autoridades que yo confío en que apelo, sin duda alguna…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Concluya.
La Diputada Martha Estela Romo Cuéllar: A cada uno de ellos a que lo hagan desde lo correcto y desde la interpretación real de lo que México necesita y que verdaderamente, verdaderamente desde los hechos implique que no vengan a decirles estas vulgaridades, porque la gente que no está de acuerdo lo que requiere son soluciones no una pomada. Y lo que requiere, no necesita, es tengan su medicina…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Concluya.
La Diputada Martha Estela Romo Cuéllar: Requiere humildad y requiere hechos en los dictámenes y que verdaderamente se concluya a partir de una conclusión que nos represente a las y los mexicanos y no una soberbia como lo vemos en cada una de sus intervenciones.
Es cuanto.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Diputada.
Honorable Asamblea, en una revisión de las reglas básicas del artículo 224, esta Presidencia considera que sí es procedente solicitar la palabra por alusiones personales, como lo había solicitado el Diputado Juan Ramiro Robledo, ya que las alusiones sobre alusiones únicamente hacen referencia a dos personas implicadas en un debate y, en este caso, el razonamiento fue hacia un tercero.
Por lo tanto, tiene el uso de la palabra el Diputado Juan Ramiro Robledo, hasta por un minuto.
(Aplausos)
El Diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz: (Desde su escaño) Muchas gracias, presidenta.
Nadie de nosotros representa al total de la fracción en donde estamos inscritos, nadie tiene toda la opinión de una militancia, una ideología o de una propuesta de programa, pero todos contribuimos a formar criterios, a formar posiciones, a formar opiniones.
Uno de los oradores de Acción Nacional dijo: Queremos una reforma consensuada. El consenso parece ser que, en su concepto es lo más antidemocrático que hay porque basta con que una persona diga que no para que no haya consenso, pero entendemos que lo que quieren decir es que se tome en cuenta sus opiniones, pero no ha habido opiniones.
Nos facilitaría el trabajo a quienes estamos en la tarea práctica de elaborar el dictamen, que propusieran alternativas al procedimiento de elecciones, a los requisitos, modalidades, etcétera.
Pero todo lo que hemos escuchado es no, no y no. Así nos están cerrando la posibilidad de abrirle el expediente de la Comisión de Puntos Constitucionales a la oposición.
Gracias, presidenta.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Diputado.
¿Con qué objeto? Diputado Fernández Noroña.
El Diputado Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: (Desde su escaño) Una moción de ilustración, Senadora presidenta.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Adelante, Diputado.
El Diputado Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: (Desde su escaño) Pediría que se leyera el diccionario, pero lo haré directo.
Se dijo denostan, y el verbo denostar es irregular, se conjuga denuestan.
Y se dijo muchos curules, y curul es femenino. Se dice muchas curules.
Es un servicio a la comunidad opositora.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Es correcto, Diputado.
Muchas gracias.
Se concede el uso de la palabra al Diputado Ángel Benjamín Robles Montoya, del grupo parlamentario… permítame, Diputado Robles Montoya.
¿Con qué objeto? Diputada Romo Cuéllar.
La Diputada Martha Estela Romo Cuéllar: (Desde su escaño) Rectificación de hechos, por favor.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Con mucho gusto la anotamos al final del debate.
Hasta por cinco minutos, del grupo parlamentario del PT.
El Diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: Muchísimas gracias, Senadora presidenta.
Se ha estado reiterando en este debate que lo que buscamos es aplastar a la oposición. Y no, aplastados ya están, aplastados por el pueblo de México que decidió mandarlos al basurero de la historia.
Y nosotros, un poco preocupados, pero también respondiendo a sus discursos, debates me recuerdan a algunos personales como la “Chimoltrufia”, que dice una cosa en un momento y luego dice otra. Así se comportan y ahora se vienen a tirar al piso, porque les decimos lo que corresponde a un debate político.
Les duele como lo han expresado y confirmado, pues sóbense. No es suficiente, pues una pomada. No es suficiente, pues acudan al doctor Noroña para que les aplique la medicina a la que se están acostumbrando.
No se tiren al piso, el pueblo ha vuelto a expresarles su repudio. El pueblo ha vuelto a expresarles su rechazo y en un ejercicio de total distorsión discursiva aquí pretenden venir y decirnos que no representamos a la mayoría calificada que tendremos como bloques parlamentarios.
Y les vuelvo a recordar que su pronunciamiento, su argumento es maniqueo, porque ustedes saben muy bien, como ya lo dije en mi intervención anterior, que se fundamenta en la ley que aprobaron PRI y PAN en el 2014, pero quieren ganar en tribunales lo que no ganan en las urnas porque el pueblo ya los conoce.
Por eso me daban risa cuando los escuchaba en plena campaña decir que iban a dar la gran sorpresa y que iban a ganar la mayoría, la Presidencia de la República. Y la realidad los ha colocado y por eso yo los vi al principio después de la elección muy confundidos, muy molestos; después de varias sesiones como que se serenaron, pero algunos malos asesores mantienen porque ahora se están inventando esto de la sobrerrepresentación, porque parece nado sincronizado.
Comunicadores, supuestos intelectuales vienen a plantear lo mismo, y la verdad es que nosotros estamos pensando hacer todas estas reformas, porque Morena, PT, Verde seremos mayoría calificada y responderemos a los 100 compromisos que hizo la doctora Claudia Sheinbaum durante su campaña.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Permítame, por favor, Diputado.
¿Con que objeto? Diputado Fernández Noroña.
El Diputado Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: (Desde su escaño) Senadora presidenta, si le pudiera preguntar al orador si me permite una pregunta.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: ¿Acepta el orador una pregunta del Diputado Fernández Noroña?
El Diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: Por supuesto. Claro.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Un minuto, por favor, para hacer la pregunta, y dos para contestar.
Gracias.
El Diputado Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: (Desde su escaño) Muchas gracias.
Qué opinión tienes, compañero Diputado, de que la oposición se dice vocera de las madres buscadoras; que el pueblo que es tratado con racismo, con clasismo, que no se le imparte justicia; que las cárceles ciertamente están llenas de inocentes, de este Poder Judicial que arrogantemente se negó a hacer una reforma así mismo ese poder y ahora descalifican la posibilidad de que el pueblo pueda elegirlos por voto universal, secreto y directo.
¿Qué opinión te merece? Porque están comentando como si nosotros estuviéramos burlándonos del dolor de nuestro pueblo y, justo es lo contrario, nosotros lo representamos, lo defendemos, lo respaldamos, lo acompañamos y lo que estamos buscando y exigiendo es justicia.
Entonces esta posición que tú planteas como maniquea, yo te pediría que pudieras desarrollarla, porque me parece efectivamente una posición muy perversa.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Adelante, Diputado, por favor.
El Diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: Gracias, Senadora presidenta.
La verdad es que vienen a hablar aquí también de los pobres, cuando han buscado hacer todo lo contrario. Lo que nosotros planteamos como movimiento con López Obrador y ahora con Claudia Sheinbaum que lo ha reiterado, es separar el poder político del poder económico, precisamente porque queremos acabar con las injusticias, con los sesgos.
Y mi opinión es totalmente negativa, compañero Gerardo, por eso lo he planteado desde la primera legislatura de la cuarta transformación. Un día subí a tribuna a decir: Es que no entienden, a ver cómo les explicamos.
Y luego algún compañero, porque también hay gente, de verdad, que yo respeto mucho en la oposición, en Acción Nacional tengo amigas y amigos que yo respeto por su capacidad legislativa, sus conocimientos.
Una vez alguien de ahí, por respeto no menciono su nombre, creo que también ya lo dijo, me planteó: Pues no sabemos qué hacer, ya no entendemos, porque por más que golpeamos a López Obrador. López Obrador sigue creciendo en su popularidad, y es que se han equivocado una y otra vez.
Por eso después dije. No, no solamente no entienden, sino no entienden que no entienden. Y esa es la realidad en la que viven.
Y miren, uno de sus aliados ya desapareció, y ustedes van para la misma ruta. Ahora ya están hasta peleados, ya salen a decir que fue un error haber idos juntos.
Lo que fue un error es haber ido en contra del proyecto de nación de López Obrador, y en contra del proyecto que está impulsando Claudia Sheinbaum Pardo.
Es el mismo proyecto, con su sello personal de Claudia, como ya se ha visto en sus primeros nombramientos...
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Concluya su respuesta.
El Diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: Gracias, Senadora presidenta.
Por eso creo que sus argumentos no tienen de dónde agarrarse, cometen una y otra vez el mismo error.
Aquí vino alguien a decir aquí en esta tribuna qué tipo de juzgadores queremos, ¿que no tengan experiencia?
¿Qué tipo? Yo les digo, lo que queremos es juzgadores que hagan justicia.
Como no se ponen a platicar con el pueblo no saben que el pueblo dice que no sienten justicia, la sienten muy lejana, solamente para los ricos, solamente para los que tienen algún contacto con influencias; solamente para un pequeño grupo, la justicia está muy lejana del pueblo, por eso es la columna vertebral.
Y no vamos a renunciar a nuestra capacidad de decidir, nuestros grupos legislativos no lo harán, pero…
Estamos escuchando, algunas propuestas me han parecido interesantes…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Permítame, Diputado, por favor.
¿Con qué objeto? Senador Reyes Hurtado.
El Senador Reyes Flores Hurtado: (Desde su escaño) Por su conducto hacer una pregunta.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: ¿El orador acepta una pregunta del Senador Hurtado?
El Diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: Por supuesto.
Gracias.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Un minuto pregunta, dos, respuesta.
Gracias.
El Senador Reyes Flores Hurtado: (Desde su escaño) Gracias al orador por aceptarme la pregunta.
Y aprovechando que habla de justicia, Diputado, y que habla de lo que ya se ha discutido mucho, el proceso y el método de selección de los jueces.
Hace algunos meses se dio a conocer públicamente un famoso convenio firmado por los presidentes del PRI y del PAN y candidatos en Coahuila donde acordaban repartirse una magistratura del Poder Judicial del estado vía convenio, ahí en una servilleta, era uno de los escandalitos después de la elección de Coahuila.
Eso refleja la personalidad del PRI y del PAN, lo que quieren es repartirse el pastel. En esa ocasión, ¿cuál elección?, ni siquiera respetaron la mínima regla de designación de la ley local, que sabemos los magistrados locales son designados por dedazo y por compadrazgo.
¿Qué opina usted de esto? ¿Elección de magistrados y ministros por acuerdos en lo oscurito o elección directa por el pueblo?
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Adelante, Diputado, conteste, por favor.
El Diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: La verdad, Senador Reyes, apuntas a un tema que demuestra que lo que yo he dicho antes es realidad, tienen memoria selectiva, hay cosas que no quieren recordar, porque nunca salieron a señalar, a decirle a su dirigente nacional que lo que estaba haciendo era lo menos una porquería. Ahí sí se les olvidó.
Ese es el tipo de justicia que quieren que dirigentes, que cuadros directivos de esos partidos lleguen del modo fácil vía la negociación, como alguien ya lo argumentó de nuestro movimiento, como se ha hecho siempre, buscando a hacer acuerdos por debajo de la mesa entre los grupos parlamentarios. Así han llegado las ministras, los ministros de la Corte, magistradas, magistrados.
De los jueces ya se habló aquí, del 100 % de las juezas y jueces de este país el 67 % tiene relación familiar entre ellos mismos, el 84.5… 85.4, no recuerdo bien la cifra, de magistradas y magistrados tienen relaciones familiares.
Prefieren ese tipo de procedimiento donde sigan siendo los mismos que no le han dado justicia al pueblo, al contrario, lo que han hecho es hasta sacar delincuentes de la cárcel.
Y eso es lo que no queremos, queremos algo totalmente distinto.
Hace rato revisaba lo que el Senador Joel Padilla presentó, siendo Diputado federal 2005-2006, no recuerdo, el PT en la persona de Joel Padilla presentó una propuesta precisamente para que se eligiera por voto popular a las ministras y ministros de la Corte.
No es un asunto que nos estemos sacando de la mano, ya ha habido muchas propuestas…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Concluya su respuesta.
El Diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: Si alguien se echa un clavado a lo que han presentado compañeras y compañeros de Morena, del Verde, quizás encontrarán lo mismo que nosotros encontramos ya en el Partido del Trabajo; una forma, una ruta para que podamos garantizar justicia, que es lo que demanda la población.
Y por eso estamos en esa decisión, foros, dicen, es una farsa. Ya les vino aquí a decir el responsable de los foros, el Diputado Robledo que no hay farsa…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Concluya.
El Diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: Que esperamos encontrar algunas cosas positivas, pero que no vamos a renunciar a la facultad que se tienen las legisladoras y los legisladores de nuestro movimiento a tomar las decisiones apegadas al proyecto de nación que presentó Claudia Sheinbaum, y que tienen que ver con construir el segundo piso de la cuarta transformación.
Así será, reitero, en septiembre, les duela donde les duela, compañeras y compañeros.
Muchas gracias.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Diputado.
Y concluimos esta ronda con la Senadora Antares Vázquez Alatorre, del grupo parlamentario Morena, hasta por cinco minutos.
La Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Gracias, presidenta.
Al pueblo de México le hablo esta tarde para volverles a decir lo que les he dicho muchas veces, la oposición miente, ¿y por qué mienten?, porque no tienen un proyecto, no tienen propuesta, carecen de rumbo, como si no nos hubiera quedado claro a todas y a todos en este proceso electoral. No tienen nada que ofrecer, ellos pretendían seguir por el mismo rumbo de siempre.
Y ahí los vemos ahorita en sus pleitos internos, el dictador de Alito sí quiere perpetuarse. Pero no, Andrés Manuel es el dictador, una serie de tonterías. Ellos están inmersos en eso.
Están los foros de discusión en materia de la reforma judicial, efectivamente, como ya han dicho mis compañeros no presentan una sola propuesta, todo es no, no, no, crítica, crítica, crítica.
Vienen a mentir aquí a decir que ahora ya no sabemos si van a querer poner abogados de jueces o no o si va a ser el requisito o no, si no hay requisitos; cuando claramente la iniciativa que cualquier mexicano o mexicana puede leer, porque es un documento público que está en la página de la Cámara de Diputados, ahí dice que los requisitos seguirán siendo los que son, y además que se van a determinar, como lo ha hecho siempre el Senado, como hicimos hace rato que votamos por la idoneidad o no de magistrados agrarios, y que el Senado pueda decir si son idóneos o no.
Entonces, una vez que se dice que son idóneos, el pueblo votará por el que mejor le parezca.
La diferencia fundamental que hay es quién los elige, los elige el Senado en una serie de encuentros ahí de “vamos, a ver, jálale para acá, para mi grupo parlamentario. No, el mío, te doy uno, yo me quedo con otro” o que elija el pueblo de México. Esa es la diferencia fundamental, por supuesto que no están de acuerdo.
Miren, la cuarta transformación cuando inició en 2018 encontramos un Estado putrefacto, estaba mucho peor de lo que pensábamos que estaba. Y se ha hecho un gran trabajo en el Poder Ejecutivo y en el Legislativo, porque aquí se cocían muchas habas.
Hemos hecho un gran trabajo en el Poder Ejecutivo y en el Legislativo, pero el Poder Judicial permanece en el mismito estado de putrefacción que estaba en el 2018.
Se les propuso: “Refórmense, ustedes mismos hagan su reforma judicial”. Y no hicieron nada, siguieron igual en sus prebendas, en sus amarres, en sus acuerdos en lo oscurito.
Y luego hay quienes vienen a esta tribuna a decir que ahora que la impunidad y la falta de denuncia es culpa del Presidente, como todo lo que ellos dicen, todo es culpa del Presidente.
¿Sabes por qué dicen eso? Pues porque no han ido a escuchar realmente al pueblo de México, que el pueblo de México no presenta una denuncia por temor a represalias, que el pueblo de México no presenta una denuncia porque saben que no pasará nada.
No han ido a escuchar a ese pueblo de México que tiene a familiares presos porque son chivos expiatorios de alguien más y que no tienen quien los defienda porque no tienen dinero para pagar.
A ese pueblo nadie lo ha escuchado, ese pueblo que está harto, agraviado por ese Poder Judicial putrefacto. Nadie lo ha ido a escuchar de la oposición.
Nosotros sí hemos escuchado muchas veces y por eso tenemos que profundizar en la reforma del Estado mexicano para que el Poder Judicial pueda ahora sanearse como hemos estados trabajando en el saneamiento de los otros poderes.
Entonces, bueno, este pueblo decidió ejercer su derecho mediante el proceso democrático que se ha establecido en este país. El voto nos ha otorgado mayoría calificada a nuestra coalición, pero ahora nos quieren regatear eso los de la oposición, al pueblo y a nosotros.
Pero fíjense, como dice por ahí alguien, les hemos ganado con sus reglas, con sus reglas les ganamos. La Constitución habla de partidos políticos y ahora quieren torcer la Constitución y que se haga una interpretación para que la interpretación cambie las palabras de “partidos políticos” a “coalición”.
Porque déjenme decirles pueblo de México, que existía efectivamente un artículo en el que decía que a las coaliciones se les otorgaba, que no pudieran tener sobrerrepresentación las coaliciones.
¿Pero qué creen? que el PRIAN en el 2008 derogó ese artículo, lo derogó. Ellos, los del PRIAN lo derogaron el de las coaliciones que ahora quieren que saquen de la manga los magistrados electorales.
Entonces yo no sé, seguirán diciendo misa, seguirán tirándose el piso y seguirán gritando, que es lo único que hacen, porque no argumentan.
Pero el pueblo de México ya no les cree.
Muchas gracias.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Senadora.
Una vez concluida la ronda de seis intervenciones consultaremos a la Asamblea si el asunto que nos ocupa se encuentra suficientemente discutido.
Les recuerdo que en caso de negativa de la Asamblea se abrirá una nueva lista de cuatro intervenciones para continuar con el tema.
Proceda la Secretaría.
La Secretaria Senadora Ruth Alejandra López Hernández: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si el tema se encuentra suficientemente discutido.
Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea no asiente)
Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La Asamblea asiente)
Quienes se abstenga, favor de levantar la mano.
No está suficientemente discutido, señora presidenta.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Senadora secretaria.
En consecuencia, continuamos con la discusión del tema, por lo que se concede el uso de la palabra al Senador Gabriel García Hernández, del grupo parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.
El Senador Gabriel García Hernández: Amigas, amigos, somos partidarios de los equilibrios, no me vayan a tomar a mal mis compañeras y mis compañeros de Morena, pero la realidad es que hace falta una oposición, es necesaria porque al expresarse se puede equilibrar, todo poder debe ser en esa tesitura.
Por eso ojalá y regresen al camino de la congruencia, están en estado de putrefacción la oposición. Están peleándose a lo interno y como no tienen autoridad moral en sus dirigentes ya están en haber cómo sacan a lo que queda de personas congruentes.
Pero ahora están en el diseño de cómo regresar a la política de la hipocresía. No quieren reconocer que no hay sobrerrepresentación, hay 373 Diputadas, Diputados que están distribuidos sin sobrerrepresentación en las tres fuerzas políticas, los tres partidos políticos que respaldaron el proyecto transformador.
No comprenden lo que hoy explicó el señor Presidente, que no es en contra de lo que opinamos los representantes, es en contra, están actuando en contra de millones de personas que respaldaron con su voto, porque simple y sencillamente se disminuyó la pobreza y el pueblo de México sabe que ese es el camino, saben que el camino correcto es recuperar el patrimonio nacional, saben que el camino correcto es desterrar la corrupción, y eso es lo que nos ha otorgado la legitimidad y la gran responsabilidad de responderle al pueblo de México.
Deberían de desterrar de su lenguaje el clasismo, el racismo, el ocupar calificativos de la aristocracia, como la palabra “naco”, “naca”. Son expresiones que deben desaparecer del lenguaje de la máxima tribuna, deben de dejar de recurrir a la hipocresía, la verdadera humildad es simplemente hablar con verdad, esa es su decisión más extensa.
Y sí, pues entre más recurran a la verdadera política, del PAN, sobre todo, que es la hipocresía, cada vez va a ser más necesario, como diría mi compañero Noroña, darles su medicina en distintas dosis. Pero la verdadera medicina a esas expresiones racistas ya se las recetó el pueblo de México reduciéndolos, pero aún con eso vamos a respetarles porque esta reforma judicial del pueblo va y el pueblo va a decidir.
¡Que viva la reforma judicial del pueblo de México!
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Senador.
Se concede el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, a la Diputada Martha Romo Cuéllar, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, desde su escaño.
La Diputada Martha Estela Romo Cuéllar: (Desde su escaño) Gracias, Diputada presidente.
Primero que nada, quiero hacer tres apreciaciones muy puntuales y con todo el respeto que ustedes sí me merecen como bancada.
Yo, al referirme a cada uno de ustedes no puedo generalizar las expresiones entre unos y otros, pero sí puedo diferenciar lo que el Diputado Robles específicamente expone en tribuna y no me parece correcto decir que entre albures, señas y faltas de respeto que el doctor Noroña me va a dar, acompañado, específicamente, que me va a mandar con el doctor Noroña para que me dé mi medicina.
Eso, en el estricto lenguaje de las y los mexicanos, sí es una vulgaridad, y lamento mucho que la palabra nacada o naca le genere una ofensa, cuando la Real Academia específicamente lo define como una falta de respeto, como un inculto ignorante o como alguien al final del día que falta al respeto a otro.
Si ustedes le ponen un sentido denostativo, clasistas o no, pues habría que corregir justamente a la Real Academia que lo define como tal.
Entonces yo a título personal, no le permito que ni a su servidora, pero ni a ninguna mujer de este país, se refiera con esas faltas de respeto, desde esta tribuna, haciendo referencia a que alguien, especialmente algún caballero nos tenga que dar nuestra medicina a nosotras las mujeres, porque no nos merecemos ninguna falta de respeto, ninguna de las mujeres que estamos aquí y ninguna de las mexicanas por el simple hecho de pensar diferente.
Entonces, es particularmente denostar a una compañera que es su par y que no tiene por qué faltarme al respeto de la manera en que lo hace.
Como segundo punto, quiero hacer, quiero dejar puntualizado en que la reforma, en este caso judicial no es nueva, ni en su momento la están presentando apenas el día de hoy, es la segunda ronda de foros que se realiza y en la primera ronda de foros que se realizaron, el Partido Acción Nacional, no nada más nosotros, sino lo expertos, dijimos de manera puntual de qué manera creíamos o nos gustaría construir el dictamen con el cual podríamos construir algo en consenso.
Yo celebro, aplaudo la apertura que refleja el compañero y, sin duda, no tenga la menor duda de que tendrá no solamente una propuesta, sino muchas propuestas del Partido Acción Nacional para poder enriquecer el dictamen y poder dar la batalla no solamente en dichos, sino también en hechos y en documentos y que celebro su apertura.
Y, como tercer punto, sí quiero hacer una puntualización de que entre lo que entre dichos y hechos se da en cuanto a la interpretación de la Reforma Electoral, hace unos momentos yo escuché con mucha puntualidad en donde el pueblo votará de manera específica por los perfiles, pero en ningún momento dieron a conocer lo que a la letra dice el dictamen y que en su momento hemos de proponer que se modifique, es que las propuestas que vendrán del Legislativo, tanto de Cámara de Diputados como de Senadores, serían solamente en caso de unanimidad, y dicho, por lo cual, la Real Academia dice unanimidad, tendríamos que salir todos y cada uno de nosotros en consenso como tal, entonces se tendría que votar como tal.
Entonces, la interpretación de lo que se dice en el dictamen a lo que realmente se expone aquí, pues obviamente hay un dicho enorme de diferencias que estaremos construyendo gracias a la disposición que ustedes muestran y que, en el dictamen a la hora de la votación, veremos una verdadera disposición si realmente se le modifica o no se le modifica al dictamen original.
Yo creo que todo y cada uno de los presentes, coincidimos en que el Poder Judicial necesita reformas.
En eso, todos y cada uno de nosotros, coincidimos, lo que me encantaría es que busquemos desde el lado del expertiz los cómo, y que más allá de discursos, más allá de lo que se pueda decir e interpretar a la ciudadanía y confusión de dictamen, lo que quede a la letra en estricto derecho, como tal se va a interpretar a la hora de ejecutar, realmente sea una reforma que verdaderamente les dé certeza a los ciudadanos en la impartición de justicia.
Que, a título personal, considero que no es el dictamen que está sobre la mesa y que, en su momento, observaremos y que la sobrerrepresentación que a título personal sí creo que está sobrerrepresentado y se está pidiendo más de lo que realmente la ciudadanía les confirió en su momento veremos en la votación estricta quién está del lado de los mexicanos y de la impartición de justicia y quién solamente en levantar la mano a lo que el Presidente les ordena.
Es cuanto.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Se concede el uso de la…
Perdón.
Perdón, ¿con qué objeto?, Diputada Guadalupe Chavira.
La Diputada María Guadalupe Chavira de la Rosa: (Desde su escaño) Para rectificación de hechos.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Con mucho gusto la anotamos en la lista.
Gracias, Diputada.
Se concede el uso de la palabra a la Senadora Beatriz Paredes Rangel, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, hasta por cinco minutos.
La Diputada Beatriz Paredes Rangel: Gracias, presidenta.
El debate el día de hoy me ha generado un poco de desconcierto.
En algunos momentos he podido percibir la disposición de compañeras y compañeros legisladores para encontrar un cauce para que la apertura planteada en los foros pueda vislumbrar escenarios de diálogo y quizás de construcción de acuerdos.
En otros momentos, el entusiasmo para recalcar ante la sociedad el triunfo contundente de Morena a sus aliados, el oficialismo en las elecciones llena de adjetivos, de epítetos, el festejo reiterado.
Me parece a que en las respuestas también haya adjetivos, que no necesariamente se comparten, lo señalo, pero que no pueden sorprendernos, porque si se califica de un lado, necesariamente se puede recibir calificativos de otro lado.
Yo quiero decir que no finjo ignorancia, no me gusta, tampoco finjo conocimiento que no tengo, cuando pregunté por los requisitos lo hice porque me desconcertaron unas declaraciones que no citaré en tribuna, pero que pueden recurrir ustedes a revisar las declaraciones del titular del Ejecutivo sobre la iniciativa y que le envié a compañeros legisladores.
No es que yo finja que creo que no va a haber requisitos, sí leí la iniciativa, pero también hubo estas declaraciones y, evidentemente, cuando existen este tipo de posicionamientos tiene uno que desconcertarse, porque si se habla de posibles reformas, desde esa gran figura del sistema político mexicano, tiene uno por qué preocuparse.
El nodo de la discusión es si la Reforma al Poder Judicial que será de gran calado, pretende lo que se dice en la iniciativa y en el discurso: una justicia independiente, autónoma, profesionalizada, fuera de cualquier injerencia, que pueda funcionar de manera expedita, que esté al servicio de los valores que le dan sentido a la sociedad mexicana y a su convivencia dentro del marco de la legalidad, a su convivencia justa.
Y hay mucho que discutir sobre el sistema judicial y sobre la estrategia integral de la procuración de justicia, de la estrategia de seguridad pública y la procuración de justicia de las fiscalías, del papel del federalismo y de la administración de justicia. Y eso sin duda se llevará cabo en los foros y en la profundización.
Hay un tema que puse sobre la mesa en el anterior debate, la capacidad de operación, las leyes reglamentarias.
Y quizá, lo pongo sobre la mesa, Vacatio Legis, para que en unos transitorios se señale en Vacatio Legis que las leyes reglamentarias tendrán que aprobarse hasta que se ponga en marcha la reforma judicial, para que no dejemos en un estado nebuloso al sistema judicial en el lapso en que somos capaces de ponerlo a funcionar.
Claro que hay mucho que discutir.
Sobre el tema de la sobrerrepresentación no quiero opinar, me parece que la pregunta es mucho más profunda.
¿Se trata de repetir los errores excesivos del anterior régimen? Esa es la verdadera pregunta.
Gracias.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Senadora.
Se concede el uso de la palabra, y con este orador terminamos esta tercera ronda de la agenda política, con el Diputado Leonel Godoy Rangel, del grupo parlamentario de Morena, hasta por cinco minutos.
El Diputado Leonel Godoy Rangel: Con su permiso, señora presidenta.
Bueno, primero quiero agradecer a los que se quedaron todavía hasta este momento al debate, porque yo los escuché con mucho respeto a todas y todos.
Quiero iniciar diciendo que no hay dictamen, la Diputada Martha ya se retiró, pero todavía no hay dictamen, de eso se trata, de construirlo.
Segundo. Que nosotros hemos dicho hasta la saciedad que en el dictamen va a haber modificaciones y que hay muchos espacios en la iniciativa presentada por el Presidente que se pueden revisar.
Por cierto, también los requisitos de elegibilidad no fueron tocados en la iniciativa, no están tocados, no existe, entonces para ser jueza o juez, magistrada o magistrado, ministro o ministra, se requiere ser abogado, mínimo de cinco a 10 años de experiencia, según el caso; se requiere que tengan idoneidad, este gran tema tan importante para que los juzgadores tengan calidad, tengan pericia y tengan honestidad.
Por lo tanto, es falso que la carrera judicial no se va a respetar, claro que se va a respetar.
También es falso que los derechos de los trabajadores van a ser conculcados, no es así.
Incluso los derechos, las prestaciones ganadas por el Sindicato de Trabajadores del Poder Judicial de la Federación serán respetados, no sólo los derechos laborales de todos los trabajadores del Poder Judicial de la Federación.
Y quisiera decir que también, por lo mismo, no podemos nosotros estar pensando en que la iniciativa no va a sufrir ninguna modificación, que ninguna coma será tocada. Nadie ha dicho de nosotros eso.
Finalmente, me interesa hablar el tema, que es el de nado sincronizado en estos días, la famosa sobrerrepresentación.
Hay una campaña en ese sentido, quisieran que no se respetara lo que dice la Constitución en el artículo 54, en las fracciones IV y V, que se tienen que leer correlacionadamente, no se puede leer una fracción sin la otra.
Y en ambas, 300 Diputados máximo por partido político, la fracción IV. Y la fracción V, que dice que ningún partido podrá tener una sobrerrepresentación mayor al 8 %.
Y reitero lo que ya dijo Antares Vázquez, había un artículo, el 59, inciso a), de la que en ese tiempo se llamaba Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, que decía que a la coalición le serán asignados el número de Diputados y Senadores por el principio de representación proporcional como si se tratara de un solo partido. Eso decía.
Y en el 2008 el PRIAN modificó este artículo y con este párrafo.
¿Por qué lo hicieron? Pues muy sencillo, Calderón “ganó” -entre comillas- con 0.5 de diferencia, “250 mil votos” -entre comillas- y le hizo más de 120 reformas a la Constitución con esa mínima diferencia, porque para eso hicieron esta modificación a este artículo de la Constitución.
Pero aún más, vean ustedes cómo está actualmente o cómo quedaría si el INE y el Tribunal respetan el mandato constitucional.
Morena tendría una sobrerrepresentación del 6.36 %.
El Partido Verde Ecologista de México tendría una sobrerrepresentación del 7 %.
Y el Partido del Trabajo tendría una sobrerrepresentación del 4.72 %.
Ninguno de los tres partidos rebasa el 8 % que dispone el artículo 54 en su fracción V, entonces no podemos esperar para nada una sobrerrepresentación.
Ojalá lo entiendan ustedes, porque así lo mandató el pueblo de México el pasado 2 de junio.
Muchas gracias, amigas y amigos.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Muchas gracias, Diputado.
Una vez que hemos agotado los extremos de las intervenciones acordadas, les informo que tenemos registradas intervenciones para rectificación de hechos.
Las y los oradores registrados son los siguientes: Senadora Mónica Fernández Balboa, del grupo parlamentario Morena, quien utiliza el espacio cedido por el grupo parlamentario del Partido Encuentro Social.
El Senador Rogelio Israel Zamora Guzmán, quien utiliza el espacio cedido por el grupo parlamentario del Partido del Trabajo.
Diputada María Guadalupe Chavira de la Rosa, quien utiliza el espacio cedido por el grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
Y el Diputado Marco Rosendo Medina Filigrana, del grupo parlamentario Morena.
Hasta por un minuto, se le concede el uso de la palabra a la Senadora Mónica Fernández Balboa.
La Senadora Mónica Fernández Balboa: Buenas tardes, señora presidenta.
Con su permiso.
Han venido aquí con la estridencia narrativa que les identifica al hablar de decencia, a manipular otra vez la realidad de una ley, esa ley que acaba de explicar mi compañero Leonel Godoy para simular, para manipular y para sembrar, como siempre lo hacen, una idea en la población, según ellos, una idea de una supuesta sobrerrepresentación, siguen sin entender que mintiéndole al pueblo no les va a resultar, eso no funciona.
Ya les mandaron 36 millones de razones y siguen sin entenderlo.
Se explica esta argucia y esta estridencia en esta lucha interna por la dirigencia del PAN, y quieren hacerse notar con mentiras y más mentiras…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Concluya.
La Senadora Mónica Fernández Balboa: Sigan así, el PAN se merece esa clase de líderes y para la próxima fíjense bien cuando voten las reformas electorales.
Gracias.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Se concede el uso de la palabra, hasta un minuto, al Senador Rogelio Zamora Guzmán.
El Senador Rogelio Israel Zamora Guzmán: Muchas gracias, presidenta, con su venia.
Es una lástima que sólo haya al parecer dos legisladoras de la oposición, por eso no se enteran de qué va la reforma.
Es falto que esta reforma otorgue el derecho a los ciudadanos a votar por jueces, magistrados y ministros, es falso, esta reforma no otorga el derecho, lo reconoce, reconoce que el pueblo de México siempre ha tenido esa facultad de designar a sus poderes, incluyendo al Judicial.
El problema fue que, durante gobiernos despóticos, tiranos, por mucho tiempo, se adjudicaron esa facultad y la ejercieron, pero no les pertenecía, esta reforma lo que hace es devolverle al pueblo… más bien, no devolverle, porque nunca salió de él, es reconocer que siempre ha permanecido esa facultad en el.
Los argumentos de la oposición me hacen recordar a aquellos que en las plazas públicas hacen una serie de palabrerías con la finalidad de distraer y robar, lo que pretende la oposición es mantenerse con esa facultad que nunca le perteneció, robarle al pueblo de México ese derecho.
Muchísimas gracias, por su atención.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Senador.
Se concede el uso de la palabra a la Diputada María Guadalupe Chavira De La Rosa.
La Diputada María Guadalupe Chavira De La Rosa: Con el permiso de la Presidencia, Senadora.
Sin duda, insisto, escuchamos que hay la pretensión de hacer un debate con una vehemencia sobre lo que no se hizo en el anterior régimen, en el régimen de partido de Estado, después partido hegemónico, y sin duda esta transformación tiene que ver con el cambio de un régimen porque en otros momentos no se defendió el papel de los ministros porque recuerdo, y vuelvo a insistir, Zedillo, con un plumazo, borró a todos los ministros, y ese mismo tono no se escuchó cuando era parte del sistema.
Y hoy nos vienen a querer dar lecciones de democracia y de transformación porque la verdad es que yo creo que sí necesita transformarse varios de los partidos de oposición.
Yo insisto que tenemos que elevar el debate y hoy los resultados que se están teniendo en las diferentes…
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Concluya.
La Diputada María Guadalupe Chavira De La Rosa: Condiciones del debate, pues yo solamente agregaría dos temas, y con eso terminaría.
El tema que tiene que ver con un enfoque de género para justicia, para las mujeres, porque las mujeres queremos justicia pronta y expedita, y también para los pueblos originarios y las comunidades indígenas.
Es cuanto, presidenta.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias, Diputada.
Y concluimos con el Diputado Marcos Rosendo Medina Filigrana, del grupo parlamentario Morena, hasta por un minuto.
El Diputado Marcos Rosendo Medina Filigrana: Gracias, Senadora presidenta.
Yo lamento profundamente las afirmaciones del ministro Luz María Aguilar cuando propone la elección del secretario del gabinete.
El ministro Luz María Aguilar no creo que desconozca que es su función en un régimen parlamentario donde el gobierno se forma en función de quién gana más escaños. Y sí hay ministros de gobierno que pasaron por el voto popular, que tienen la calidad de diputados y que se les invita a formar el gobierno.
Pero en México somos un régimen presidencialista a como lo es Estados Unidos, a como lo es Brasil, a como lo es Argentina, y en el régimen presidencialista el Poder Ejecutivo es indivisible.
Y someter a una elección a los secretarios de Estado sería una contradicción con un régimen que no fue por voluntad de Morena que se formó, sino por decisión de los Constituyentes de 1824, 1857 y 1917.
Yo termino diciendo que no creo que Luis María Aguilar desconozca sus estudios de introducción al estudio del derecho o de doctrinas y sistemas políticos, simplemente los dejó olvidados en la misma gaveta donde guardan los expedientes de evasión de impuestos de los grandes intereses económicos de este país.
Es cuanto, Senadora presidenta.
(Aplausos)
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Muchas gracias, Diputado.
Una vez agotada la lista de oradoras y oradores, continuamos con los asuntos del Orden del Día.
Dé lectura la Secretaría al Orden del Día de la siguiente sesión.
La Secretaria Senadora Ruth Alejandra López Hernández: Se va a dar lectura al Orden del Día de la próxima sesión. (Leyó)
Es cuanto, señora presidenta.
La Presidenta Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Se cita a la siguiente sesión de la Comisión Permanente el próximo miércoles 24 de julio, a las 11:00 horas, en este recinto.
Se levanta la sesión.
Se levantó la sesión a las 16:31 horas.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario