Luisa María Alcalde defiende que Morena y aliados tengan mayoría en San Lázaro.

Luisa María Alcalde  defiende que Morena y aliados tengan mayoría en San Lázaro.

Ciro Murayama, exconsejero de Instituto Nacional Electoral, criticó que Luisa María Alcalde, presentó la forma en que estará constituido el Congreso de la Unión

Luisa María Alcalde Luján, secretaria de Gobernación (Segob), aseguró que la oposición busca aplicar la cláusula de sobrerrepresentación para evitar que Morena y partidos aliados tengan la mayoría en la Cámara de Diputados en la próxima legislatura con el objetivo de evitar que se apruebe la reforma al Poder Judicial.

En conferencia mañanera  la secretaria defendió que los partidos de la coalición Morena-PT-PVEM sumen 373 diputados y con esto mayoría calificada, pues afirmó que no existe sobrerrepresentación considerando preceptos constitucionales.

LUISA MARÍA ALCALDE, SECRETARIA DE GOBERNACIÓN:Con su permiso, presidente. Buenos días a todas, a todos, medios de comunicación, los que nos escuchan.

El día de hoy queremos hablar, queremos tocar el tema de la sobrerrepresentación para conocimiento de todo el pueblo de México. Este tema, como sabemos, en las últimas semanas ha empezado a surgir en los medios de comunicación, en diferentes foros, sabemos que próximamente en las próximas semanas se va a definir cuál es la integración del Congreso de la Unión, de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores, y así inician varias voces de articulistas que hablan sobre la sobrerrepresentación. Entonces, vamos a hablar sobre este tema, la famosa cláusula de gobernabilidad.

Primero que nada, conocer que en 1996 hubo una reforma constitucional, se modificó la carta magna, la Constitución, y fue una reforma que hasta el día de hoy está vigente. El artículo 54 de nuestra Constitución regula cuál va a ser la distribución de los plurinominales. Y con esta distribución regula también lo que se ha llamado la sobrerrepresentación.

Y hay dos reglas muy importantes que establece nuestra Constitución que, como aquí podemos ver, en el texto dice:

Primera regla, ‘ningún partido político —partido político— podrá contar con más de 300 diputados’, ya sea por la vía de mayoría o plurinominal, cualquiera de las dos, ningún partido político puede tener más de 300 diputados, es la primera regla que establece nuestra Constitución sobre la sobrerrepresentación.

Y la segunda regla que establece: ‘en ningún caso un partido político podrá contar con un número de diputados por ambos principios —por mayoría o plurinominales— que representen un porcentaje del total de la cámara que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional’, es decir, que la votación total emitida por un partido más ocho puntos porcentuales va a ser el límite máximo que podrá tener el partido político respecto a la asignación de curules de diputados.

Estas dos reglas que se introdujeron en la Constitución en el 96, hoy están vigentes en nuestra Constitución.

Un par de meses después, igual, en el 96, se reformó también el Cofipe, es decir, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y en aquel momento se introduce una regla especifica que habla sobre las coaliciones, precisamente para poder distribuir a los diputados plurinominales.

¿Y qué dice ese artículo 59A del entonces Cofipe?

Dice: ‘A la coalición le serán asignados el número de senadores y diputados por el principio de representación proporcional que le correspondan como si se tratara de un solo partido’.

Entonces, en el 96 se establecía esta regla específica que se decía: ‘tratándose de coaliciones se va a contemplar como si se tratara de un solo partido político’.

Este artículo, reformado en 2008, se eliminó por completo, en el 2008 el PAN, el PRI y el Verde Ecologista por mayoría eliminaron este párrafo 4º del artículo 59A, que era la regla sobre las coaliciones. A partir de entonces, eliminándose esta regla específica la asignación ha sido por partidos políticos y no así por coaliciones, y lo podemos ver en todas las elecciones que siguieron después de 2008, vamos a verlo:

2009, por ejemplo, hubo coalición PRI-Verde Ecologista, también PT y lo que era Convergencia, hoy Movimiento Ciudadano. ¿Cuál fue la distribución de los diputados plurinominales? por partido, no por coalición, por partido, como dice la Constitución.

En la elección de 2012 hubo coalición del PRI, del Verde, de Nueva Alianza, también del PRD, PT y Movimiento Ciudadano, ¿y cómo se distribuyeron los diputados?, por partido. 

En 2015 hubo coalición del PRI-Verde Ecologista, del PRD y del PT, ¿y cómo se distribuyeron los diputados?, por partido.

En 2018 PRI, Verde y Nueva Alianza, Morena ya como partido político, con Encuentro Social y PT, PAN, PRD, Movimiento Ciudadano, y nuevamente, de acuerdo a la Constitución, la distribución fue por partido, no por coalición.

Finalmente, en 2021, que fue la coalición de PRI, PAN, PRD, Morena, PT y Verde, nuevamente de acuerdo a nuestra Constitución la distribución fue por partido. 

Es decir, desde que se reforma en 2008 el Cofipe y se elimina la regla específica que decía que las coaliciones se contarían como partidos políticos, empieza esta distribución de plurinominales tomando en cuenta los partidos políticos.

¿Qué pasa en esta legislatura ahora con la reciente elección?

Como podemos ver aquí, y lo hemos presentado en anteriores ocasiones, estos son los diputados por mayoría que se han obtenido por parte de los partidos. En el caso de Morena, por ejemplo, 161 diputados por mayoría, distritos ganados. El cálculo, de acuerdo al criterio por partido político, sería que obtendría 87 diputados por representación proporcional, es decir, plurinominales, dando un total de 248. Primera regla de la Constitución que regula la sobrerrepresentación, no más de 300 diputados; 248, no son más de 248 diputados, que es la primera regla.

Y segunda regla que establece la Constitución es el total de la votación emitida más ocho puntos porcentuales, no puede exceder.

¿Cuál fue la votación emitida por Morena?

46.54 por ciento. Si le incluye, uno, los diputados plurinominales, te da una representación de 49.6 por ciento, no excede la segunda regla establecida por nuestra Constitución.

Y así lo podemos ver en el caso del PT, 38 diputados por mayoría, 12 sería la asignación de representación proporcional, dando un total de 50. El PT obtuvo 5.8 por ciento de la votación, obtendría el 10 por ciento de representación en la cámara.

El caso del Verde Ecologista, del PAN, del PRI, del PRD y de Movimiento Ciudadano, lo mismo, en ningún caso se transgreden estas dos reglas básicas de nuestra Constitución, que no excedan 300 y que no excedan la votación total más el ocho por ciento.

Aquí está la distribución que hemos señalado.

¿Qué sucede o por qué esta discusión?

Porque, como sabemos, de acuerdo a las reglas hoy establecidas en nuestra Constitución, la coalición Morena-PT-Verde Ecologista obtendría 373 diputadas y diputados, es decir, una mayoría calificada, y la mayoría calificada te da la posibilidad de modificar la Constitución, no solamente las leyes.

¿Por qué esta discusión? ¿Y por qué no quieren que se siga con el mismo criterio que establece nuestra Constitución y que se ha mantenido desde 2008? ¿Por qué ahora dicen ‘no, que no sea por partido, que sea por coalición’?

Porque no quieren que se obtenga la mayoría calificada y se tenga la posibilidad de reformar la Constitución y así llevar a cabo la reforma al Poder Judicial, y con ello que la gente pueda votar por jueces, magistrados y ministros. En el fondo eso es lo que está sucediendo y por eso hoy ya no les gustó el criterio que se ha mantenido siempre, ahora dicen que no sea por partido, que sea por coalición. 

Entonces esto, presidente, era importante mencionarlo. Sería bueno también escuchar a la academia, qué dicen los constitucionalistas respecto a qué dice nuestro texto constitucional y cómo debería ser interpretado ahora que en unas semanas vamos a conocer ya cuál será la distribución definitiva de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores.

Es cuanto, presidente. 

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Es muy interesante, ¿verdad?

PREGUNTA: No le han movido una coma.

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Es lo mismo, es la misma regla. Pero Aguilar Camín, por ejemplo, se fue de vacaciones y regresó pensando en esto, en que había una sobrerrepresentación y que había que combatirlo, y otros adversarios están en lo mismo.

Pero, como aquí lo expuso con mucha claridad Luisa María, sería bueno escuchar a Valadés, a Carvajal, a todos esos sabiondos constitucionalistas, que cuando se trata de estos asuntos, que son muy evidentes, se quedan callados, no se pronuncian, ahí no hay abajo firmantes, y le dejan a Aguilar Camín, que ya ni siquiera sabe de historia, porque cuando una persona, un profesional, un intelectual se entrega por entero a la mentira, pierde hasta la imaginación y el talento, mucho menos va a saber de derecho constitucional.

Entonces, es interesante el debate y que se aclare sobre este asunto. Son muy marrulleros, deshonestos y todo —volvemos a lo mismo— por los intereses, por los privilegios, porque no quieren que los jueces estén al servicio del pueblo, quieren que los jueces, llámense magistrados o ministros, estén al servicio de una minoría, tanto de la delincuencia organizada como de la delincuencia de cuello blanco.

Si no se avanza porque son intereses creados muy prepotentes, pues nosotros cumplimos, ya nos vamos, pero hacia adelante no nos van a poder juzgar, o la historia no nos va a juzgar, que no hicimos lo que correspondía. Porque ¿cómo rescatamos de la corrupción al Poder Judicial?, ¿no haciendo nada?, ¿dejándolo como está, con las mismas prácticas?

Antier estuvieron conmigo legisladores de Estados Unidos. Y fue una pregunta, también a partir de la manipulación: ‘¿Qué está pasando con el Poder Judicial?’. Nada, lo que está pasando es que se busca que los jueces, los magistrados, los ministros, sean electos por el pueblo, porque eso es la democracia y se les está dando la oportunidad a ellos de que participen.

Pero acabábamos de tratar el tema del narcotráfico. Les digo: Les voy a poner tres ejemplos de los jueces. 

Uno, les digo: ¿Conocen ustedes a Caro Quintero? ‘Sí, sí, sí’. Eran como 11 legisladores estadounidenses, senadores y diputados, y de los dos partidos. Bueno, pues resulta que al señor Caro Quintero en el gobierno anterior en la noche de un viernes ordenan que lo liberen. Eso se llama —y se aplica en México desde hace mucho tiempo, lamentablemente, y es parte de las violaciones a la Constitución y la falta de justicia, y parte de la corrupción— a eso se le llama ‘sabadazo’. Un lío para las traductoras, pero hablo hasta despacio para que dé tiempo de aclarar qué es un sabadazo.

Bueno, se libera, y les llega la noticia ustedes, Estados Unidos, al Departamento de Justicia, al Departamento de Estado: ‘¡Qué hicieron? ¿Cómo?’ Sí, la DEA y otras agencias. Y a buscar al señor Caro, que también ya grande, es vez de irse a descansar, o a esconder y descansar, todo indica que seguía participando, y se le volvió a detener. Pero esto lo hace un juez.

Hace poco, les comento, el hermano del líder de una organización, que seguramente ustedes conocen o han oído hablar de ella, que se llama Jalisco Nueva Generación, el hermano del dirigente es detenido, y un juez ordena que se le libere y se le tiene que dejar en libertad en 24 horas, y el juez no duerme hasta que sale de la cárcel este señor.

Bueno, hace 15 días el hijo de uno de los dirigentes más importantes de la delincuencia en Guanajuato, igual, un juez, también un sábado, ordena que se le libere y está pendiente, no duerme. Y amenaza a los encargados de la cárcel, que si no obedecen la resolución van a ser sancionados. Y los sanciona, porque se pasa el tiempo, una hora, dos horas de lo que él había otorgado como plazo para liberarlo, creo que los multaron con 25 mil pesos a lo de los de este reclusorio. Y lo dejaron salir.

Entonces, ya no les hablé, porque era mucho, es decir, imagínense que hay jueces que amparan a empresas eléctricas para que se le cobre más por la luz a la gente. Ya no les dije: Hay magistrados que no otorgan órdenes de aprehensión a quienes la fiscalía considera que participaron en crímenes de Estado; ya no alcancé a decirles: Hay ministros que guardan en su escritorio expedientes para que los grandes empresarios y banqueros no paguen impuestos.

Entonces, eso es lo que está de por medio. ¿Cuál violación a Estado de derecho?, si eso no es Estado de Derecho, eso es Estado de chueco, Estado de cohecho, y lo que se busca es resolver ese problema porque, si no, va a ser la misma puerta giratoria y lo mismo de siempre, sólo castigar al que no tiene con qué comprar su inocencia; el que tiene dinero, como se decía antes, en los pueblos, ‘¿cuándo has visto un costal de dinero en la cárcel?’, los que tienen son impunes, gozan de impunidad. Entonces, es lo que se busca cambiar.

Más añadidos que tienen que ver con lo mismo, con la deshonestidad, el que estén violando la Constitución y que estén ganando cuatro veces más que el presidente los ministros. 

Y otras cosas, ¿no?, el que la presidenta de la Suprema Corte va a una cena a la casa de otro ministro, una casa de lujo en Las Lomas, y se entrevista con el presidente de un partido, cenan y seguramente llegan a acuerdos. Que, por cierto, debería de informar la señora de qué hablaron y, además, cómo es que aceptó ir a esa cena en pleno proceso electoral.

Es interesante lo que está sucediendo. Pero es muy importante para la vida pública. Estamos todos aprendiendo mucho, todos, es un proceso de enseñanza-aprendizaje, y hay que seguir.