El caso del joven Escobar, presunto delincuente electoral

El caso del joven Escobar, presunto delincuente electoral/Fred Alvarez Palafox

La Silla Rota, 28 de noviembre de 2015.

¿Dónde quedó la presunción de inocencia que establece el apartado B del artículo 20 Constitucional?

• ¿De verdad les querrán quitar -de una vez por todas- la franquicia a los niños verdes?

En la mañana del jueves 26 de noviembre de 2015 nos despertamos con la noticia en los impresos y electrónicos respecto a que ña Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (Fepade), dependiente de la PGR, solicitó a un juez girar orden de aprehensión en contra del ex dirigente del Partido Verde Ecologista de México y subsecretario de Prevención y Participación Ciudadana de la Secretaría de Gobernación, Arturo Escobar y Vega.

En efecto, horas antes habían ocurrido cosas que ya no se pudieron controlar, primero se dieron una serie de rumores en las redes sociales de que el subsecretario había sido aprehendido por la PGR; también se dijo que el fiscal había actuado por su cuenta, sin el aval de la Procuradora Arely Gómez, y algunos más que había instrucción de Los Pinos para actuar, entre otras muchas cosas más.

La noche del miércoles 25 de noviembre de 2015 alrededor de las 22:20 horas, la PGR emitió el siguiente comunicado, en el que dio cuenta de la consignación de tres investigaciones derivadas de la elección de este año, una de ellas sin mencionar el nombre es del joven Escobar.

Dice el comunicado 814/15 de la PGR:
“….Asimismo, se consignó la Averiguación Previa relacionada con presuntos delitos electorales cometidos por un dirigente de un partido político y empresarios por las aportaciones en dinero y en especie cuando existe prohibición legal para ello, contemplado en el artículo 15 de la LGMDE. Así como por el diverso contemplado en el artículo 7 Fracción XXI, relativo a proveedores no autorizados por la autoridad administrativa (Instituto Nacional Electoral).

“En términos de lo dispuesto por el artículo 142, párrafo segundo del Código Federal de Procedimientos Penales, el Juez tiene diez días, contados a partir de la radicación del expediente, para ordenar o negar la orden de aprehensión.

"La Procuraduría General de la República será respetuosa de la resolución que en su momento llegue a determinar el órgano”.

Horas antes se rumoró de la salida de Gobernación del joven Subsecretario, y al filo de las 22 horas, el todavía subsecretario de Gobernación hizo pública, a través de su cuenta de Twitter, una carta de 90 palabras, dirigida “a la opinión pública”, que dice: “Por este medio me permito informar que el día de hoy he notificado a la Secretaría de Gobernación la decisión de separarme del cargo que venía desempeñando.

“Lo anterior es con el objetivo de facilitar el adecuado curso de las investigaciones, y de contribuir a que el proceso se conduzca con absoluta transparencia. Esto no obstante que hasta el momento no he sido requerido por ninguna autoridad judicial.

“Rechazo las imputaciones en mi contra y expreso mi plena confianza en que se esclarecerán los hechos y se confirmará mi inocencia”.

Un día después, el jueves 25 la dirigencia del PVEM emite un comunicado dándole total respaldo a su correligionario, ya que es “un hombre clave en la construcción de las reformas transformadoras de nuestro país, y un firme defensor del estado de derecho, quien estamos seguros y convencidos, es inocente de las acusaciones que se le imputan”.

El vocero nacional del Verde, Carlos Puente Salas, refirió de manera puntual: “Tendríamos que advertir y señalar respetuosamente la presunción de inocencia, un derecho constitucional consagrado en el artículo 20, que ha sido vulnerado toda vez que se hizo pública y se expuso a medios de comunicación información que debió ser resguardada debidamente, como parte de una investigación activa”. 

Respecto a la sección del comunicado de la FEPADE, donde se menciona que es relativo a proveedores no autorizados por la autoridad administrativa del Instituto Nacional Electoral, el vocero dejó en claro que “no son varios proveedores, es un proveedor de servicios al que se hace referencia, y se puede constatar en la página del Instituto Nacional Electoral, que este proveedor fue dado de alta el 3 de marzo de 2015”.

Puente Salas señaló que Arturo Escobar y Vega proporcionará toda la información necesaria que se le requiera en el caso, pues es un hombre que se maneja con total apego a derecho, y de ello ha dado muestra al solicitar de manera inmediata, tan pronto como se conoció esta información, su separación del cargo, para que la investigación se realice con la mayor transparencia.

Subraya que “En México hemos trabajado por casi ocho años en la implementación de un nuevo modelo de justicia, basado en el respeto a los derechos humanos y cuyo pilar fundamental es el principio de presunción de inocencia, mismo que claramente no se conoce ni se respeta el día de hoy, para nuestro compañero y amigo”, señaló.

Y concluyó diciendo que “Arturo Escobar y Vega tiene derecho a un debido proceso que en este caso no se le ha respetado”.

El PVEM tiene razón hoy por hoy, Escobar y Vega goza de la presunción de inocencia que mandata la Constitución...

Está acusado de entregar indebidamente 10 mil tarjetas Premia Platino con la pretensión de obtener votos.

¡Pero los medios ya lo condenaron!

Muchas lecturas. Lo que es un hecho es Escobar ya no está en Gobernación –ni creo que regrese- duró muy poco, asumió el cargo el día 9 de septiembre como flamante subsecretario de Prevención y Participación Ciudadana, encargado de “fomentar el desarrollo político y promover la activa participación de los ciudadanía“.

Tampoco es dirigente del PVEM y hace meses dejó se der legislador y no tiene fuero que lo proteja.

Y lo más grave es que los priístas lo han abandonado, aparentemente.
Bueno, hay divisiones, por ejemplo el coordinador de los diputados del PRI, César Camacho, ha dicho que el caso que enfrenta Escobar no afectará la relación del PVEM con el PRI y pidió que su caso se apegue a la legalidad. Aseveró que la alianza entre el PVEM y el PRI es sólida y no está sujeta a coyunturas. “Ha acreditado eficacia y muy buenos resultados para ambos partidos, para las organizaciones institucionales”.

¿Y qué dice Manlio?

Ha guardado prudente silencio. Ese es el quid, además la web de Gobernación no emitió ningún comunicado.

¿Raro?

El caso de Escobar es muy parecido al del PANAL cuando se detuvo a la profesora Elba Esther Gordillo. En un principio la defendieron después ya no, quizá ello ocurra con el joven Escobar quien no era cualquier militante sino un hombre clave en el instituto político que creo González Torres hace muchos años.

Por lo pronto algunas ONG han pedido que ya no vuelva nunca más, e incluso que se les quite el registro como partido político. No es para tanto, ya que corremos el riesgo de quedarnos sin partidos políticos.

Ahora bien, el partido actual ya no es de los González Torres hace mucho que dejó de serlo; la mayoría de legisladores son o han sido directivos de las televisoras otros son cuadros distinguidos del PRI, algunos quizá aprovechen la coyuntura de regresar al redil.

La franquicia hace mucho que cambió de manos. Los niños verdes ya no sirven, hay que desecharlos, además cometieron muchos errores. Les gusta el dinero, han hecho las cosas mal.

Hay que recordarles que los partidos políticos son instituciones del interés público.

Acá entre nos, no creo que la Fepade vaya a meter a la cárcel al joven Escobar. Creo que en el mismo caso del PANAL, el partido debe institucionalizarse, que lleguen nuevos dirigentes, y bueno así es nuestra democracia.

Esas son las reglas del juego, ¿qué le vamos a hacer?

Ahora bien, no creo que la decisión de Fepade podría romper la alianza legislativa en los congresos y también en los 13 estados donde habrá elecciones en 2016.

PD: Probablemente la fiscalía haya cometido irregularidades como el haber roto la secrecía con que está obligado a actuar. Y no se descarta que se acuse al Fiscal de haber cometido delitos contra la administración de justicia por haber violado el artículo 225, fracción Vi y XVIII del Código Penal Federal...

¿Qué dice?

ARTICULO 225. SON DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, COMETIDOS POR SERVIDORES PUBLICOS LOS SIGUIENTES:

(...)

VI. DICTAR, A SABIENDAS, UNA RESOLUCION DE FONDO O UNA SENTENCIA DEFINITIVA QUE SEAN ILICITAS POR VIOLAR ALGUN PRECEPTO TERMINANTE DE LA LEY, O SER CONTRARIAS A LAS ACTUACIONES SEGUIDAS EN JUICIO O AL VEREDICTO DE UN JURADO; U OMITIR DICTAR UNA RESOLUCION DE TRAMITE, DE FONDO O UNA SENTENCIA DEFINITIVA LICITA, DENTRO DE LOS TERMINOS DISPUESTOS EN LA LEY.

(...)

XVIII. ORDENAR O PRACTICAR CATEOS O VISITAS DOMICILIARIAS FUERA DE LOS CASOS AUTORIZADOS POR LA LEY.

Las columnas del viernes son elocuentes y nos trasmiten a veces información contundente que no se puede hacer oficial, leamos algunas:

i) Dice Bajo Reserva de El Universal que “La misma noche del miércoles (25), y después de que la Fepade, remitió ante un juez el expediente para solicitar una orden de aprehensión por presuntos delitos electorales, el todavía subsecretario de Gobernación, Arturo Escobar, acudió presuroso a visitar a la procuradora general de la República, Arely Gómez. Nos cuentan que en este encuentro, la también senadora con licencia comentó a Escobar que el titular de la Fepade, Santiago Nieto, había actuado con total libertad e independencia. Ningún alto funcionario del gobierno federal dio línea para que don Santiago hiciera o dejara de hacer su chamba”.

O sea, el fiscal actúo de acuerdo a su conciencia... o sea bien. Hay que aplaudir esa decisión.

Agrega la columna que la tarde del miércoles –antes de que se emitiera el boletín- la dirigencia del PVEM “tomaron sus celulares y los teléfonos fijos para llamar a funcionarios del gobierno federal, pero no recibieron ninguna respuesta. Los teléfonos callaron y ellos leyeron la señal: no hay nada que hacer y don Arturo, acusado de delitos electorales, se las tendrá que ver por sí solo. Bajo ese entendido, el funcionario solicitó separarse temporalmente de su encargo”.

ii) Templo Mayor de Reforma señala que: “QUIEN ya se quedó como el tucán de las dos mochilas… perdón, como el perro de las dos tortas, es Arturo Escobar.

“Y ES QUE tuvo que dejar su cargo en la Segob apenas dos días después de que el PVEM nombró al senador Carlos Puente como su nuevo vocero, cargo desde el cual Escobar fungía como dirigente nacional de los verdes.

“A VER qué hace ahora con su operador favorito el dueño de esa franquicia política, Jorge Emilio ‘El ni tan Niño Verde’ González.

“PORQUE en el gobierno ya está muy quemado y en el partido, ya está muy (mal) visto”.

iii) TRASCENDIÓ de Milenio dice: “Que al Partido Verde le llueven problemas más allá del caso de Arturo Escobar, y es que ya van nueve diputados federales que llegaron a San Lázaro bajo las siglas del PVEM, pero que regresaron a sus orígenes, para sumarse a la bancada del PRI.

iv) ¿Será? de 24 Horas: No se fue, lo fueron. Dicen que Arturo Escobar no quería dejar, así de tajo, el cargo de subsecretario de Gobernación, en el cual ha sido muy cuestionado desde el primer minuto de su nombramiento, por eso, cuando se conoció que la FEPADE solicitó una orden de aprehensión en su contra, envió una carta en donde dijo que se separaría del cargo 10 días. Pero algo pasó y después se difundió otra en donde afirmaba que se separaba del cargo. ¿Le hicieron manita de puerco? ¿Será?“

v) Lenguas Viperinas de La Silla Rota señala que

“LA SALIDA de Arturo Escobar (…) provocó mucho ruido entre los priístas, sobre todo en las cámaras del Congreso que decidieron no emitir ninguna opinión, mucho menos una defensa, en tanto no recibieran línea de su presidente nacional, Manlio Fabio Beltrones. Nadie esperaba la bonita huida de los priístas ante los representantes de medios de comunicación que pretendían preguntarles su opinión sobre las acusaciones a Escobar y su salida de una de la subsecretaría de la Secretaría de Gobernación. Ayer mismo se reunió un grupo de priístas con Beltrones y el acuerdo fue de silencio y de discreción. Casi caís les dijeron que el tema es problema única y exclusivamente del PVEM”.

vi) En Privado de Joaquín López Dóriga en Milenio dice que: “Especialistas en derecho afirman que el titular de la Fepade, Santiago Nieto Castillo, violó la ley (artículo 225 Código Penal Federal) al hacer pública una orden de aprehensión protegida por la secrecía de una averiguación. Pero como es de Arturo Escobar, le aplaudieron”.

vii) Dice Pancho Garfias en Arsenal de Excélsior que “a los del Partido Verde nomás les faltó decir que Arturo Escobar es la reencarnación del Santo Niño de Atocha. A coro se pusieron a declarar que el funcionario de más alto nivel que le quedaba a ese partido-rémora del PRI en el gobierno federal es inocente de los delitos electorales que se le imputan.

“Sin tener más asidero que la misma filiación política con el llamado ‘hombre de las maletas con dinero’ (¿se acuerdan del millón 100 mil en Chiapas que Escobar nunca supo explicar?), el senador Carlos Puente, vocero de la agrupación política, descalificó el trabajo de la Fiscalía Especializada de Atención de Delitos Electorales”.

viii) Pascal Beltrán en Excélsiorescribió que el Santiago Nieto Castillo, rompió el sigilo con que está obligado a actuar el Ministerio Público ya que “desde que, la tarde del miércoles, Nieto reveló que la dependencia a su cargo —que tiene autonomía técnica de la PGR— había consignado una averiguación previa contra el subsecretario de Prevención y Participación Ciudadana de la Secretaría de Gobernación, Arturo Escobar y Vega, se desató un revuelo en las redes sociales. ‘Se fue por la libre’, me aseguraron en la Procuraduría, a la que tomó por sorpresa la revelación, pese a que había autorizado a Nieto consignar la averiguación”.

ix) Juan Bustillos en Sólo para Iniciados de Impacto en el mismo sentido que Pascal, dijo que “la violación a la secrecía de la averiguación previa y la exhibición de falta de apego al derecho y respeto a la ley por parte de la PGR, (son) armas de la defensa de Escobar para salir libre no por inocente o culpable”.

Y dice que “aceptemos sin conceder que por delincuente electoral, Escobar es merecedor de perder su condición de subsecretario de Gobernación, ser sentenciado por un juez y terminar su carrera política envuelto en el descrédito, pero resulta inexplicable que la PGR, a través de la FEPADE, viole el artículo 225 del Código Penal Federal en sus fracciones VII y XVIII y revelando información indebida lo eche al circo para servir de banquete a las fieras de la arena y las gradas, pero también para obsequiarle la dorada oportunidad de eludir a la justicia en caso de que sea culpable”.

@fredalvarez