14 jun 2010

Interparlamentaria

El integrante de la Cámara de Representante de la Unión Americana, Silvestre Reyes, propuso en las conclusiones de la XLIX Reunión Interparlamentaria México-Estados Unidos, que en la línea fronteriza operen patrullas de ambos paises, que se comuniquen entre sí y se coordinen para evitar muertes de migrantes mexicanos.
“La solución es que tengamos patrullas de aplicación de la ley en la línea fronteriza, que se comuniquen entre sí, que se capaciten y que tengan una relación positiva, continua para que nadie esté en situaciones peligrosas, ya sea del lado mexicano o del americano, como sucedió con estas personas, que fue causa de la Ley Arizona”, dijo.
El representante estadunidense insistió en que existe la obligación de trabajar para resolver los problemas con responsabilidad conjunta y encontrar una solución, por lo que manifestó su confianza en que el Presidente Barack Obama y el presidente Felipe Calderón se reúnan en la frontera en los próximos 12 meses, ya sea en El Paso, Laredo, Nuevo Laredo, Tijuana o San Diego.
“Creo que es importante que envíen un mensaje positivo de que estamos hablando seriamente para encontrar responsabilidad conjunta y encontrar soluciones que funcionen en la frontera”.
En tanto, el representante Ed Pastor expresó el compromiso de la delegación de Estados Unidos de llevar a cabo una investigación a fondo y justa sobre las muertes de los mexicanos migrantes en la frontera y esperar los resultados de esta investigación para determinar cuál será el siguiente paso.
“Nosotros esperamos que el FBI y que el sistema de justicia mexicano trabajen juntos para poder llevar a cabo una investigación totalmente clara, transparente y profunda y que saquen sus conclusiones. Una vez que tengamos el fallo sabremos qué hacer”, dijo.
Al dar su conclusión de la reunión, el presidente de la delegación mexicana, Francisco Rojas Gutiérrez (PRI), se refirió al tema de lavado de dinero como un eje fundamental para derrotar al crimen organizado, por lo que solicitó a sus similares del país vecino trabajar mutuamente en el tema, ya que hay 30 mil millones de dólares involucrados en el mercado que nadie sabe en dónde están.
“Los gobiernos y los Congresos de nuestros países tienen que apoyar las medidas y la legislación necesaria para que este negocio no siga creciendo exponencialmente, creo que atacando las utilidades estamos atacando el problema de raíz del crimen organizado”, dijo.
El legislador priista informó que del lado mexicano han hecho énfasis también en el control de la producción de drogas y desde una perspectiva de salud pública avanzada en la prevención de adicciones y en la rehabilitación de adictos. “Tenemos que cambiar la agenda, necesitamos una nueva, tenemos que ir a una visión de una Norteamérica vigorosa. No debemos permitir que esta se reduzca a temas de narcotráfico, seguridad y frontera, la relación entre nuestros países tiene que ir mucho más allá”, sentenció.
Sobre el tema migratorio refirió que la Ley SB 1070 (Ley de Arizona) favorece cuestiones de odio racial y tiende a volverse un ejemplo a copiar en otros estados de la Unión Americana, debilitando así el espíritu de una buena relación entre nuestros países. “Nosotros en el Congreso mexicano estamos dispuestos a hacer lo que nos corresponda para encontrar fórmulas justas y mutuamente convenientes para atender el fenómeno migratorio así como trabajar arduamente para crear empleos en nuestro país”, enfatizó.
Al hacer uso de la palabra el copresidente de la delegación mexicana, senador Luis Alberto Villareal, refrendó su rechazo a la ley de Arizona y la probable implementación de leyes locales y estatales en esta materia, por lo anterior manifestó su deseo de que pueda haber una comunicación a modo de conferencia permanente para impulsar los acuerdos en esa materia.
En tanto que al referirse al tema económico, el senador reiteró una solicitud para que se resuelva el problema del autotransporte fronterizo, ya que el tratado lo contempla, pero hasta el momento no se ha podido llevar a cabo. “Los exhortamos a que se destinen más recursos al programa para avanzar hacia una solución, además de evitar legislaciones o normativas que atoran el comercio del atún o del cobre”, precisó.
Nota de Antonio Lugo,
Campeche, Camp., 13-VI-2010 (Notilegis).-



Derechos humanso o seguridad nacional

El gran debate: derechos humanos o seguridad nacional
Jesusa Cervantes
Revista Proceso # 1754, 13 de junio de 2010;
Los cambios al marco legal de los derechos humanos que se impulsan desde el Senado son “concesiones” a la izquierda y a la opinión pública para allanarle el paso a la reforma que de verdad les interesa al gobierno federal, al PAN y al PRI: una Ley de Seguridad Nacional que blinde al Ejército contra críticas y denuncias por su actuación en las calles. Algunos legisladores observan que, si se le quita a la Suprema Corte de Justicia su facultad investigadora para dársela a la CNDH, como se pretende, el máximo tribunal perderá una herramienta moral y la comisión se convertirá en un instrumento político.
A cambio de aprobar cambios en la Ley de Seguridad Nacional impulsados por el gobierno federal y que legitimarían la presencia del Ejército en las calles, los diputados panistas y priistas se muestran dispuestos a concretar una reforma en materia de derechos humanos operada desde el Senado, que ellos manejan como una “concesión” a grupos de izquierda y organizaciones civiles.
Estas modificaciones constitucionales convertirían a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) en un instrumento político que, entre otras cosas, podría desplazar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en investigaciones tan controvertidas y políticamente importantes como la muerte de 49 niños de la guardería ABC, o casos similares a los de Aguas Blancas y Atenco.
Provenientes del Senado y frenadas el 28 de abril en la Cámara de Diputados, ambas reformas son el principal argumento para que se abra un periodo extraordinario de sesiones después del 4 de julio, cuando se elegirá gobernador en 11 estados. Sin embargo, legisladores de todos los partidos consultados por Proceso consideraron que si se genera un conflicto poselectoral en cualquier entidad –por ejemplo en Oaxaca o Puebla–, el periodo extraordinario quedaría cancelado y la discusión de ambas minutas se realizaría de todos modos en el siguiente periodo ordinario, de septiembre a diciembre.

En cuanto a los derechos humanos, desde el martes 8 los diputados reabrieron la discusión y, aunque oficialmente la minuta correspondiente no se ha sometido a debate, el PRI prevé discutirla con el secretario de la Defensa tan pronto concluyan los procesos electorales.
Legisladores priistas y petistas admitieron que llaman la atención sobre el tema de derechos humanos a sabiendas de que están encima las elecciones estatales. “Desde el Senado nos están presionando”, dicen diputados del Estado de México. Por cierto, el tema ha dividido a la fracción del PRI; los 45 legisladores mexiquenses, encabezados por Emilio Chuayffet Chemor y Alfonso Navarrete Prida, se oponen a los cambios impulsados por el coordinador de los senadores, Manlio Fabio Beltrones.
El pasado 28 de abril, las comisiones unidas de Puntos Constitucionales y de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados aprobaron en lo general la reforma en la materia, que implica la modificación de 11 artículos de la Carta Magna y cuyo propósito central es elevar estos derechos a rango constitucional.
La propuesta elimina, en el artículo 97, la facultad que actualmente tiene la SCJN para investigar casos de “violación grave” a los derechos humanos –misma que ha ejercido en los casos de Aguas Blancas, la represión a manifestantes en Atenco o el desastre de la guardería ABC–, y en su artículo 102 traslada esa atribución a la CNDH.

Este fue el punto de discordia. Después de cinco horas de debate, los diputados del PRI, respaldados por algunos petistas, se enfrentaron con los del PAN, lo que obligó a suspender la discusión.
Emilio Chuayffet, integrante de la Comisión de Puntos Constitucionales, coordinador de los 45 diputados mexiquenses de su partido –y quien vivió en 1997 los efectos políticos de la investigación que realizó la Corte sobre el asesinato de campesinos en Aguas Blancas, Guerrero–, se opuso a que el cambio sea aceptado tal como lo propone el Senado, pues la facultad en cuestión recaería en una sola persona.
“Es de tal manera importante –explicó Chuayffet–, que si en la Corte eran los 11 ministros (quienes determinaron las responsabilidades de cada caso), aquí que sea el Consejo Consultivo (de la CNDH), porque si la comisión se va a volver autoridad, el consejo debe dejar de ser consultivo. Esa es una de las consecuencias de hacerlo autoridad.”
El también diputado mexiquense y priista, integrante de la Comisión de Derechos Humanos en San Lázaro, Alfonso Navarrete Prida, apuntó:
“Lo que extraña del tema no es que la CNDH tendría ahora facultad investigadora, pues siempre la ha tenido. Lo grave es que le atribuyamos el carácter de autoridad y, por lo tanto, la subordinemos al Poder Judicial, cuando es una institución autónoma. Pero también es grave que le estemos dando facultades de autoridad investigadora; en términos de ley eso le corresponde sólo al Ministerio Público.”

Una de las consecuencias, detalló, es que la CNDH podría arraigar, intervenir comunicaciones privadas o pedir que se le presente algún individuo con la fuerza pública. Pero lo más grave, dijo, es que cualquier juez de distrito, con la autonomía que tiene, tendría control jurisdiccional sobre actos de la CNDH. “No sé si eso fortalece a la comisión”, enfatizó Navarrete Prida.
Control político
El diputado del PT e integrante de la Comisión de Puntos Constitucionales, Jaime Cárdenas Gracia, sostuvo que al retirarle esta facultad a la SCJN se motiva “que ésta pierda peso jurídico y político, pero además que se pierda el equilibrio de los poderes. Con esta iniciativa lo que se lograría es que la SCJN ya no va a poder ser el contrapeso contra los abusos de algunos gobernadores, como sucedió en el caso de Oaxaca, en el cual la Corte determinó que Ulises Ruiz violó los derechos humanos de los ciudadanos durante los enfrentamientos de mayo de 2006 y donde hubo muertos y heridos”.

Pero lo que juzga más peligroso es que con esta reforma se quiera “darle una herramienta política de control a la CNDH, pero también dársela al grupo político que controle a la comisión o a quien lo haya puesto”.

Amplía este punto: “Al recaer esta gran facultad en una sola persona, que es el presidente (de la comisión), lo hace susceptible de que actúe conforme al grupo político del que sea afín, o si no lo es, que pueda ser coptado o presionado por un grupo político. En la Corte existen por lo menos 11 ministros que son los que dirimen” los casos.

Cárdenas Gracia señala que esta iniciativa fue planeada desde el Senado para hacerle el juego al priista Manlio Fabio Beltrones. Algunos diputados del PRI, que pidieron el anonimato, coincidieron en que, de aprobarse la propuesta como está, prácticamente se le entregaría esta facultad al senador sonorense.

La afirmación se debe a que fue Beltrones quien propuso la reforma. En la exposición de motivos de la minuta se recuerda que el 23 de febrero de 2010 el senador sostuvo que la propia Corte solicitó el retiro de dicha facultad; además, otros senadores del PRI, afines a Beltrones, hicieron propuestas similares: Fernando Castro Trenti entregó su iniciativa el 21 de febrero de 2008 y Adolfo Toledo Infanzón lo hizo el 16 de julio de 2008.

En el dictamen de la Cámara de Diputados se añade: “En estas condiciones, el Senado sostiene en su dictamen que para consolidar a la Suprema Corte como un verdadero Tribunal Constitucional tendría que retirársele la facultad de investigación, además de que dicha conclusión es compartida por el propio Poder Judicial de la Federación, tal y como se establece en el Libro Blanco de 2006, página 402, de la reforma judicial”.

En la fecha señalada el presidente de la SCJN era Mariano Azuela, quien sugirió eliminar dicha facultad, lo que no fue aceptado por la mayoría de los magistrados. En esta ocasión, el mencionado Libro Blanco fue utilizado como argumento de Beltrones para transferir la atribución a la CNDH.

Otro indicio de que la intención de Beltrones era contar con una herramienta política es que el actual presidente de la comisión, Raúl Plascencia, fue nombrado gracias al apoyo que le dio el senador Fernando Castro Trenti, quien estuvo al frente de la elección.

El reportero Ricardo Ravelo relata cómo se llevó a cabo el nombramiento y la forma en que Daniel Romero Mejía, afín al expresidente municipal de Tijuana, el priista Jorge Hank Rhon, fue designado tercer visitador, mientras que a Jesús Velasco –otro excolaborador de Hank y amigo de Plascencia– se le asignó la Dirección Adjunta de Comunicación y Proyectos de la CNDH (Proceso 1727).

“Romero Mejía tiene fama de coyote, gestor de negocios, y se distingue por ser habilidoso en el oscuro mundo del tráfico de influencias”, mientras que, cuando Jesús Velasco era subdelegado de Migración en el aeropuerto de Tijuana, “era ampliamente conocido cómo bajaban los aviones en esa terminal aérea cargados de indocumentados”, escribe Ravelo. En el reportaje también se documenta la cercanía del expresidente municipal de Tijuana y dueño de las casas de apuestas Agua Caliente, Hank Rhon, con el senador Castro Trenti.

A su vez, Susana Thalía Pedroza de la Llave, exvisitadora de la CNDH que también compitió por la presidencia de la comisión, dice en entrevista que está en contra de que la facultad investigadora se le quite a la Corte y se traslade a la CNDH, ya que ésta no es un órgano jurisdiccional ni juez ni Ministerio Público, y considera más conveniente fortalecer la facultad investigadora de la Corte, “pues hemos visto que funciona, y funciona bien”.

También ve el riesgo de que tal facultad se politice al recaer en una sola persona, el presidente de la comisión, y aclara que la CNDH siempre ha investigado. Así lo hizo en el caso de los disturbios de Atenco y ella misma encabezó la indagación.

“En la Corte estos casos se ven de manera colegiada, y si pasa a la CNDH lo haría una sola persona; sería una facultad muy discrecional. Yo siempre he pensado que este tipo de responsabilidades deben recaer en un órgano colegiado”, abunda Pedroza, que labora en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM:

Al comentarle que el diputado Chuayffet presentó como una opción que esta facultad pueda recaer, no en el presidente de la CNDH sino en su órgano consultivo, la exvisitadora tampoco está de acuerdo porque dichos consejeros no son abogados, y tampoco podría recaer en los visitadores, porque ellos están sujetos al presidente de la comisión. En suma, agrega, “no se le debe quitar a un Poder una facultad y trasladarla a un órgano autónomo”, porque son de naturaleza distinta.



Eliminar al vigía



Para Porfirio Muñoz Ledo, uno de los promotores de la creación de la CNDH y actual diputado del PT, esta propuesta de reforma se debe a que el gobierno no quiere que exista “alguien que lo controle”.

Denunció que en la Cámara de Diputados se pretende “vender” una gran reforma en materia de derechos humanos, una reforma en materia de derechos infantiles y equidad de género, a cambio de que los diputados aprueben la Ley de Seguridad Nacional para que se legalice la actuación del Ejército en las calles.

“Es una operación del PAN, consentida por el PRI pensando que va a ser gobierno; y al PRD le está pasando de noche en el Senado”, dice, y trae a colación que en 2007 él, con Diego Valadez y varios especialistas elaboraron 94 propuestas sobre derechos humanos, pero éstas nunca se discutieron en el Congreso. En cambio, hoy, el Senado agrega otros elementos “porque nos están mandando una Ley de Seguridad Nacional conformatoria o preparatoria de un estado de sitio, entonces tienen que regalar caramelos para todos lados, ganar la opinión pública y ganar incluso a muchas ONG que están presionando”.

Muñoz Ledo califica como “inaceptable” la minuta del Senado: “Es un atraco a la Constitución, porque la están usando para sus grillas. La utilizan como un trapo de engaño a la sociedad, como un trapo viejo. Van a meter un gol histórico con dos regalos demagógicos: la reforma de derechos humanos y la de equidad y género”.

Ratifica que la CNDH siempre ha tenido la facultad investigadora, de modo que la oferta del Senado no es nueva; en cambio, sí se debilitaría a la Corte.

–¿Se pretende hacer a un lado las investigaciones de la Corte? –Se le pregunta a Muñoz Ledo.

–¡Claro! Estamos ahora entre los que tienen el poder y los que quieren tenerlo. No quieren que exista alguien que los controle.

Afirma que, si de verdad se quiere fortalecer a la CNDH, se deben tomar en cuenta otros aspectos, como los que el pasado 1 de junio envió él a la Comisión Permanente. Se trata, en primer término, de que al presidente de la comisión lo nombre un consejo directivo, como sucede con el rector de la UNAM, pero lo más importante es darle “dientes” al órgano autónomo.

Para ello, Muñoz Ledo propone que, primero, cuando haya violaciones graves de los derechos humanos, la comisión tenga la facultad de pedirle a la SCJN que investigue; segundo, que la comisión emita una resolución y, si el funcionario no la acata, se inicie el juicio restitutorio de garantía; y, finalmente, si aún así no se acata dicha resolución, que la CNDH pueda entablar un juicio político.

“Esa es una verdadera CNDH, esos sí son dientes para la comisión. Lo que le dieron son dientes de risa loca: si un funcionario no cumple, va al Senado, dice por qué no acató la resolución y luego se va a su casa a tomarse unos tequilas y a reírse de los legisladores. ¿Ustedes creen que el PRI y el PAN van a querer una comisión así, que esté arriba de ellos? ¡Claro que no, hombre!”

El diputado del PT advierte que se trata de engañar a la sociedad diciendo que es una reforma de avanzada, y se intenta convencer a la oposición al incluir los derechos laborales como tema de la CNDH, pero lo único que se busca es aprobar a cambio la Ley de Seguridad Nacional.

Además, observa, “lo quieren hacer en un periodo extraordinario. Esto es un golpe de Estado militar, aceptado por el Congreso, enmarcado en la debilidad de Calderón por la ambición voraz del PRI… El Congreso debe defenderse con las uñas en contra de un asalto silencioso del Ejército”.

Otros temas de la iniciativa senatorial han sido cuestionados por legisladores de la oposición, incluidos los priistas, como es el anular de la propuesta el derecho pro persona, es decir, de aquél que le da preferencia a la aplicación de la ley, sea nacional o internacional, que salvaguarde mejor los derechos humanos de las víctimas.

Iniciativa México, un show en TV

La oligarquía mexicana, a cuadro
Jenaro Villamil
Revista Proceso # 1754, a 13 de junio de 2010;
Al lanzar su Iniciativa México, los barones del dinero y la oligarquía aprovechan la falta de liderazgo del gobierno calderonista y la debilidad del Estado mexicano para incidir en la opinión pública y erigirse en actores con influencia política. La campaña auspiciada por el duopolio Televisa-TV Azteca, consorcios cuya moralidad ha quedado en duda en etapas cruciales de la vida pública, se llena la boca de México cuando dice exaltar los “valores nacionales” y promover una “nueva mentalidad” entre los mexicanos.
En perfecta sincronía con los tiempos de transmisión y venta del Mundial de Futbol Sudáfrica 2010, en vísperas de las elecciones estatales del 4 de julio y días antes de que la SCT le otorgara a Televisa y a sus socios de Megacable y Telefónica la licitación de la fibra óptica, el lunes 7 –antiguo Día de la Libertad de Prensa– fue lanzada la Iniciativa México: una suerte de celebración de los propietarios de los grandes medios que asumieron el papel de impulsores de los “nuevos líderes naturales” con miras al 2012.
Todo el poder de la televisión se ha utilizado para impulsar esta especie de Teletón con tintes políticos que elegirá “proyectos sociales destacados”. El método de votación, vía televisiva, es parecido al que se utilizó en el reality show conocido como Big Brother.
El despliegue publicitario para promover la iniciativa no tiene precedente; tampoco el “encadenamiento voluntario” de los medios electrónicos que difunden los discursos –similares a los de una campaña política– de Emilio Azcárraga Jean y Ricardo Salinas Pliego.
El pretexto, desde el origen de la idea, fue festejar el Bicentenario de la Independencia y el Centenario de la Revolución mexicanas. Así lo expresó Azcárraga Jean el pasado 12 de enero, cuando fue entrevistado en Canal 2 para anunciar las tres iniciativas con que su empresa conmemoraría esas gestas.
Sin embargo, durante el último mes, Iniciativa México se convirtió en un referéndum a favor de la televisora más grande del país, cuestionada por su oposición a la reforma de la ley de medios y por la manera en que el gobierno le ha otorgado las licitaciones más importantes de telefonía móvil y fibra óptica.
Desde mediados de abril, los ejecutivos de Televisa e intelectuales cercanos al consorcio, como Héctor Aguilar Camín, se ofrecieron para transformar “las percepciones sociales” frente a la situación del país, tema que se ha convertido en obsesión reciente de Felipe Calderón.
No se trata de una ayuda desinteresada. De acuerdo con un estudio de Fundar, Centro de Análisis e Investigación, en sólo tres años el gasto del gobierno federal en comunicación social se incrementó 600% al pasar de 819 millones de pesos en 2006 a 4 mil 927 millones de pesos en 2009. El 60% de esos recursos se destinó a Televisa y TV Azteca.
La premura por sumar la mayor cantidad de medios a la iniciativa de Televisa provocó errores. Algunos, como Diario de Yucatán o Grupo Radio Centro, se deslindaron.
La politóloga Denise Dresser se sorprendió cuando vio que, en el primer bloque matutino del lunes 7, Televisa utilizó su imagen y palabras para incluirla entre los intelectuales que apoyan la Iniciativa México. En la emisión nocturna el consorcio suprimió el spot.
La Iniciativa México no es del todo clara ni transparente. De hecho, medios especializados en análisis publicitario han documentado que se trata de una copia de la campaña Lead India, ganadora del Festival de Publicidad de Cannes, en 2008. Incluso, el proyecto calca también la idea de premiar a “emprendedores sociales”, iniciada en 1981 en la India por la Fundación Ashoka.
Desde ahora y hasta el 7 de julio próximo, la iniciativa ocupará los espacios de la pantalla comercial. En la programación de estos días se difunden fragmentos del spot grabado por el entrenador Javier Aguirre. “Es hora de darle la vuelta a nuestra historia. Pasar del México del ‘sí se puede’ al México del ‘ya se pudo’”, se escucha insistentemente en los canales televisivos, en voz del director técnico de la Selección mexicana de futbol.
mposición
Cinco días antes de que el 30 de mayo se difundiera en cadena nacional el primer spot de dos minutos con El Vasco Aguirre, el director de Información de Televisa, Javier Tejado Dondé, se reunió con el Consejo Directivo de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT) para informarle que el consorcio lanzaría la Iniciativa México.
Detalló que el proyecto abarca cinco temas: calidad de vida; desarrollo comunitario; medio ambiente: cambio climático; justicia y derechos humanos, y buen gobierno y rendición de cuentas. “Se creará –dijo– un consejo técnico y un consejo consultivo. Esperamos que todos se sumen”.
Mediante una presentación en Power Point, el funcionario del consorcio destacó las principales bondades del proyecto que busca “lograr lo que el gobierno federal no ha podido: modificar la mala percepción que se tiene de nuestro país”, precisó.
Sin consulta previa, los temas ya estaban definidos. La mecánica ya se había fijado. También se estableció el monto del premio al proyecto ganador: 2 millones de pesos para el primer lugar y cuatro premios de 1 millón de pesos, cada uno, para los finalistas de las otras categorías.
De acuerdo con testimonios recabados por el reportero, la mayoría de los vicepresidentes del Consejo Directivo de la CIRT, encabezado por Karen Sánchez Abbott, expresó su apoyo. Otros guardaron silencio. Uno de los más entusiastas fue José Manuel Aguirre Gómez, del Grupo Radio Centro, corporativo radiofónico que finalmente no se incorporó al evento del lunes 7. Fue el único de los 10 grandes grupos radiofónicos en el Distrito Federal que se desligó de la convocatoria.
Entre los medios que no se sumaron a la iniciativa destacan MVS, Canal 22, el Canal del Congreso y las estaciones afiliadas al Instituto Mexicano de la Radio. Canal 11, cuyo director Fernando Sariñana acudió a la reunión, se adhirió al proyecto.
Sin votación de por medio, la CIRT terminó por asumir como propia la iniciativa de Televisa. Para muchos integrantes de la cámara fue una sorpresa que se sumara TV Azteca, de Ricardo Salinas, pues durante las últimas semanas sostuvo una fuerte disputa con la empresa de Azcárraga por la licitación de la fibra óptica de la Comisión Federal de Electricidad.
Por medio de sus cabilderos, Televisa ejerció presión para que los renuentes se incorporaran al proyecto. Al final y para no pelearse con el principal consorcio de televisión abierta y televisión por cable y satelital en el país, terminaron por unirse a la Iniciativa México los siguientes grupos: Núcleo Radio Mil, Grupo Radio Fórmula, Grupo Multimedios, Grupo ACIR, Cadena Rasa, Radiorama, Radio S.A., Grupo Imagen y Organización Editorial Mexicana.
También se incorporaron a la convocatoria de Iniciativa México Radiocima, Grupo 7, Grupo Oro, Grupo SIPSE, Grupo Braca y Grupo Uniradio.
Derroche
A finales de mayo, funcionarios de Televisa se reunieron con directivos y propietarios de los 12 periódicos que forman parte de la Asociación de Editores de los Estados (AEE). Aplicaron la misma mecánica para imponer su iniciativa y sus condiciones. Luego de ese encuentro se informó que periódicos de prestigio regional se sumaban a la Iniciativa México, como Diario de Yucatán, El Imparcial de Juan Fernando Healy, la cadena AM de Guanajuato, Michoacán y Jalisco, El Siglo de Torreón de Enrique Irazoqui y los periódicos capitalinos El Universal, El Financiero, El Economista, Milenio y La Razón.
Sin embargo, el martes 8, en una carta, Carlos R. Menéndez Losa, director general del Grupo Megamedia, editor de Diario de Yucatán, puntualizó que este rotativo no forma parte de los medios que se sumaron a la iniciativa de Televisa y de TV Azteca. “La información es incorrecta en todos los sentidos”, subraya la misiva.
Consultados por Proceso, los directivos del periódico comentan que por dos razones no pueden integrarse a la iniciativa; la primera tiene que ver con la congruencia, pues este medio ha denunciado y documentado el excesivo gasto en difusión realizado por la gobernadora Ivonne Ortega Pacheco y que ha beneficiado sobre todo a Televisa. La segunda razón se refiere a la tradición, “ya que el Diario de Yucatán sólo habla a través de sus páginas y desde su primer director no se ha sumado a ninguna campaña con la televisión comercial”, se indica.
El 26 de mayo, la nota principal de Diario de Yucatán denunció que el gobierno del estado pagó a Televisa 10 millones de dólares (130 millones de pesos) por un promocional del Bicentenario dedicado a las bellezas naturales de la entidad.
Además de esta suma, el gobierno priista ha destinado otras cantidades a la empresa televisiva: 20 millones de pesos por la transmisión a través de los canales abiertos y satelitales de Televisa del concierto de Plácido Domingo, en Chichén Itzá, en octubre de 2008; más de 60 millones de pesos para la difusión de Espacio 2010, grabado en Yucatán, en marzo pasado. Además, invirtió 22 millones de pesos en el Concurso Nuestra Belleza, transmitido y organizado por Televisa en septiembre de 2009, y cubrió buena parte de los gastos de producción de la telenovela Sortilegio, grabada en esta entidad en junio de 2009.
Además de estas erogaciones, el gobierno de Ortega entregó 90 millones de pesos al Teletón para la inauguración del primer Centro de Rehabilitación Integral Teletón (CRIT) de Yucatán, en noviembre de 2008, y destinará 300 millones de pesos para el mismo centro de rehabilitación en los próximos 10 años.
Programa pirata
De acuerdo con Jesús Catalán Meneses, el spot de Aguirre, así como toda la concepción de Iniciativa México, es una copia de la campaña Lead India que fue premiada en 2008 en el Festival de Publicidad de Cannes, Francia.
Esta campaña festeja los 60 años de la independencia de la India frente al imperio británico y, con imágenes de libertad y de liderazgos sociales y políticos, busca proyectar una nueva percepción del gigante asiático.
En la parte medular del promocional aparece el actor Amitabh Bachchan hablando sobre la existencia de “dos Indias”: “una India que quiere y otra India que espera”. “Es tiempo de volar, de ser líderes”, afirma Bachchan.
El fraseo y las imágenes son muy similares a dos spots que fueron prácticamente copiados por Televisa Monterrey y por Televisa México.
“Un México está volteando para abajo y el otro está mirando firmemente el cielo, pensando: es tiempo de volar”, afirma el conductor del spot de Televisa Monterrey. En este promocional se copia la idea de un actor que declama y al fondo se ven los parques industriales, los ríos y las fábricas más importantes, en blanco y negro. Igual que el spot de la India.
En el promocional de Aguirre, el director técnico de la Selección se refiere a la supuesta dicotomía entre el México “ganador” y el México “perdedor”. La imagen inicial es brumosa, casi en blanco y negro, con la columna del Ángel de la Independencia al fondo.
“Habrá que enterrar al México de los complejos y alumbrar al México seguro de sí mismo”, recita Aguirre.
Este fue el promocional que anticipó la cadena nacional del lunes 7, donde Carlos Loret de Mola, de Televisa, y Sergio Sarmiento, de TV Azteca, la hicieron de maestros de ceremonias; dieron a conocer los nombres de los integrantes del Consejo Técnico y del Consejo Consultivo de la Iniciativa México.
Loret de Mola se dio el lujo de corregir a Sarmiento cuando éste confundió a Juan Fernando Healy, de El Imparcial, con Juan Francisco Ealy Ortiz, de El Universal. Emocionados, los dos conductores celebraban su propia exaltación, como si se tratara del evento fundador de un nuevo país.
La primera sorpresa fue la presencia y el discurso del rector de la UNAM, José Narro, quien comparó la Iniciativa México con las dos celebraciones históricas y “fundacionales” de la nación mexicana:
“Lo hacemos en un marco extraordinario, el que nos brinda la oportunidad de recordar y celebrar el Bicentenario del inicio de la lucha de Independencia y el que marca el primer siglo de nuestra Revolución. Se trata de dos de las gestas fundamentales en la historia de México; de dos de las que configuran la trilogía de la República; de dos de nuestras hazañas colectivas, de hechos fundacionales de la nación.
“Al igual que en aquellos tiempos, hoy la sociedad se enfila a cruzar una frontera”, afirmó el rector y deslizó en otra parte de su discurso una crítica a quienes no creen en la política: “Para algunos lo que ha fallado es la política. Creo que, en su caso, algunos políticos no han estado a la altura; en la perspectiva de los críticos nuestra democracia incipiente se ha malogrado; no coincido con ellos. Es verdad que la democracia no resuelve todo, pero también lo es que sin ella no se solventa nada”.
También participó Armando Laborde de la Peña, director de Ashoka México, quien elogió la unión de Televisa y TV Azteca:
“Ver también a las dos televisoras más importantes del país juntas lanzando esta iniciativa nos manda un mensaje muy fuerte de que podemos y vale la pena sumar esfuerzos por México”, apuntó.
La presencia de Ashoka no fue casual. Esta organización, creada en 1980 por el estadunidense Bill Drayton, eligió en 1981 a la India como el país para impulsar el programa de “emprendedores sociales”. Esta fundación, con presencia en 70 países de todo el mundo, lleva su nombre en honor al líder que unificó al subcontinente indio en el siglo III antes de Cristo.
“En Ashoka estamos convencidos de que todos podemos cambiar el mundo, de que todos tenemos ese potencial para ser agentes del cambio, y en ese sentido compartimos plenamente los objetivos con Iniciativa México”, sentenció Laborde de la Peña.
Las dos últimas intervenciones fueron de los barones de la televisión mexicana: Emilio Azcárraga Jean, presidente de Televisa, y Ricardo Salinas Pliego, presidente de TV Azteca.
Ambos coincidieron en que, a pesar de sus diferencias y de competir en varias ocasiones, “hay algo que nos une: creemos en México”. Los dos magnates saludaron la participación de los concesionarios de la radio, de los directivos de prensa y de distinguidos personajes que, como en los viejos tiempos del acarreo priista, observaban el espectáculo transmitido en cadena nacional.
“Este es un esfuerzo deliberado, de cientos de medios de comunicación para que en el retrato de la compleja realidad del país que hacemos a diario, no queden extraviados, olvidados, quienes actúan y consiguen mejorar a la nación que habitamos, que vivimos y que amamos”, afirmó Azcárraga en su discurso.
Con humildad, el presidente de Televisa remató con la siguiente perla declarativa: “Ojalá, dentro de 100 años, alguien se acuerde que un buen día, en 2010, los mexicanos supimos poner de lado nuestras diferencias, para reconocer lo mejor de nosotros mismos y para conseguir la transformación que el país aguarda”.
La convocatoria a creer en el México ganador recibió un primer revés: el empate que con apuros consiguió el equipo que dirige Javier Aguirre, el de la retórica triunfalista, en su debut en el Mundial de Futbol de Sudáfrica.

La lucha por la seguridad pública

La lucha por la Seguridad Pública/FCH
2010-06-13 | Comunicado
I. Introducción
Uno de los desafíos más importantes que enfrenta México es el de la inseguridad. Soy consciente tanto de su gravedad como de la exigencia ciudadana de ponerle fin. Se trata de una problemática que se ha venido exacerbando con el tiempo. En particular, las violentas “ejecuciones” de las que se da cuenta cotidianamente generan una situación de intranquilidad en la población. La inseguridad, en general, y la información que de ella deriva, envían no sólo a México sino al mundo una señal de violencia que deteriora la imagen de nuestro país.
Para responder a este desafío, el gobierno federal ha decidido enfrentar con determinación al crimen organizado desde el inicio de esta Administración. El objetivo ha sido recuperar la seguridad de las familias mexicanas; refrendar a México como un país de leyes y de instituciones; y garantizar una convivencia ordenada y tranquila en todo el país.
La lucha es, pues, por la Seguridad Pública. Enfatizo lo anterior porque existe una percepción generalizada de que el objetivo del gobierno es “combatir el narcotráfico”. Usualmente las referencias a la acción del gobierno se etiquetan o refieren simplemente como una “guerra contra el narco” o “la lucha antinarco”. Esto, sin embargo, no es así. Nuestro objetivo medular es lograr la seguridad pública de los ciudadanos, y no única ni principalmente combatir al narcotráfico. Combatimos con determinación al crimen organizado, porque es nuestra obligación constitucional y ética, porque es obligación del gobierno federal hacerlo, pero también y fundamentalmente porque el crimen organizado ha alterado, de manera significativa, la paz de los ciudadanos.
II. Las Causas del Problema
a) El Consumo de Drogas en Estados Unidos
El origen de nuestro problema de violencia radica en primer término en el hecho de que México está situado al lado del país que tiene el mayor consumo de drogas a nivel mundial. Es como si tuviésemos al lado a un vecino que es el mayor adicto del mundo, con el agravante de que todos quieren venderle droga a través de nuestra casa. Se calcula que, en 2008, en Estados Unidos había más de 117 millones de personas que habían consumido droga alguna vez, y de ellos más de 35 millones lo habían hecho en el último año con datos disponibles, 2008. Algo más preocupante: 33.5% de los jóvenes entre 18 y 25 años, es decir uno de cada tres jóvenes americanos, consumieron drogas ilícitas en ese año.
El tráfico de drogas hacia Estados Unidos fue el inicio de la configuración de poderosas bandas del crimen organizado. Durante décadas, el narcotráfico en México fue una actividad orientada exclusivamente al tráfico de drogas hacia los Estados Unidos. Por ello, los criminales anteriormente se dedicaban “sólo” a asegurar rutas de tráfico, fundamentalmente carreteras y puntos de cruce en la frontera y trataban de pasar desapercibidos ante la autoridad y ante la sociedad. Por eso se pensaba que “no se metían con nadie”, era una actividad de “bajo perfil”. Sin embargo, desde mediados de la década de los 90, asociado al crecimiento del ingreso per cápita y del poder de compra de la población, los criminales comenzaron a diversificar su actividad, mediante la búsqueda de un mercado de consumo entre los jóvenes mexicanos. En efecto, el ingreso per cápita de los mexicanos pasó de poco más de 3,000 dólares, en 1995, a más de 10,000 dólares, en 2008. Por su parte, los niveles de adicción también aumentaron. De acuerdo con la Encuesta Nacional de Adicciones, el consumo de drogas en México, por ejemplo en cocaína, si bien partiendo de una base muy pequeña, se duplicó entre 2002 y 2008.
b) Del Narcomenudeo al Control Territorial
La búsqueda de mercados de consumo en México y la lucha por controlarlos implicó un cambio sustancial en la actividad de los criminales. Al pasar de ser un negocio meramente exportador a ser también un negocio de distribución en el país, la actividad criminal buscó, de manera muy violenta, controlar sus propios mercados, a las autoridades y a los ciudadanos.
El crimen organizado necesitaba controlar y “marcar” el territorio, y para ello tenía que hacerse sentir y temer no sólo por otros grupos criminales, sino también por las autoridades y los ciudadanos. Así, pasó del bajo perfil que utilizó en el pasado, en el que teóricamente “no se metía con nadie”, a un perfil violento, intrusivo y desafiante. En lugar de esconderse de la autoridad, los criminales comenzaron a buscarla abiertamente para dominarla, a través de la cooptación o la intimidación: la llamada ley “de plata o plomo”.
c) Del Control Territorial al Control de la Sociedad
Una vez hechos con el control del territorio, e incluso con el propósito de ejercerlo y refrendarlo, los criminales trataron de hacer sentir su poder. Comenzaron a cobrar “derecho de piso” a otros criminales que pretendían actuar en “su” territorio, un comportamiento típico de todas las mafias. Sin embargo, pronto dejaron de distinguir entre la actividad ilícita y la que no lo era. También empezaron a cobrarle “cuotas de protección” a los negocios lícitos. Si le cobraban “piso” al que vendía gasolina robada, ¿por qué no cobrarle al que tiene una gasolinera justo enfrente? De esta forma, el dominio territorial de las organizaciones criminales provocó que se extendieran delitos nuevos que agravian severamente a la sociedad como la extorsión y el secuestro, además de que la extrema violencia utilizada en la “eliminación” de sus enemigos –torturas, decapitaciones y los mensajes de amenaza que los acompañan– comenzó a llenar de terror y miedo a las comunidades.
Así, la delincuencia dejó de ser mero “narcotráfico”. Se transformó plenamente en Crimen Organizado: “la organización criminal que a través de la violencia o la amenaza busca apoderarse de las rentas de las empresas lícitas o ilícitas en una comunidad”, según algunas definiciones académicas. No sólo “narco”, sino crimen organizado que domina comunidades enteras para “exprimirlas”. Son eso y así actúan, como han actuado en otros momentos y en otros países otras organizaciones a lo largo de la historia moderna: la “Cosa Nostra” en Italia, las mafias en Estados Unidos en los años 30 y 40 en ciudades como Chicago, y en los 80 en Miami, o en Colombia los capos durante los 80 y 90 y aún en esta década. Por ello, es imprescindible combatirlos con todo hasta doblegar su fuerza e influencia en cualquier punto de nuestro territorio nacional.
d) El Viejo Modelo y los “Arreglos”.
Esta nueva actividad de los criminales sorprendió a unas debilitadas estructuras institucionales del Estado, responsables de la seguridad y de la administración y la procuración de justicia: policías, ministerios públicos, gobiernos municipales, estatales y federal, entre otros, que no habían enfrentado algo semejante. Algunas de ellas procuraron un arreglo implícito o explícito con los criminales, pensando que así “controlarían” a los delincuentes. Creían que ese esquema “siempre funcionaba”. Es exactamente al revés, pues una vez hecho el “arreglo”, los delincuentes controlan a la autoridad y, una vez que la han sometido, se apoderan de la plaza sin restricción alguna y no existe límite a sus abusos sobre la población. Quizá anteriormente, cuando el interés del criminal era pasar desapercibido hacia Estados Unidos, eso llegó a tener alguna lógica, aunque ni aún así comparto esa teoría. Más allá de ello, el hecho es que ahora con el nuevo modelo de control territorial y extorsión, definitivamente los “arreglos” no funcionan. De hecho, la complicidad y la corrupción que suponen ese tipo de “arreglos” sólo provocaron que la expansión de los grupos criminales se acelerara y que éstos se apoderaran del control de pueblos y ciudades sin encontrar resistencia. En esta nueva modalidad, los “arreglos” no solucionan nada. Neutralizada la acción de la autoridad, particularmente en el ámbito local, los criminales comenzaron a acosar a los ciudadanos, lo mismo ganaderos que empresarios o pequeños comerciantes.
e) El Fácil Acceso a más Armamento
Otro factor que ha favorecido la estrategia de control territorial de los criminales ha sido la facilidad de tener acceso a armamento cada vez más letal. Una de las principales razones de este problema ha sido el descuido de las autoridades estadounidenses de contener este proceso que ha llegado a permitir la venta de casi cualquier arma en Estados Unidos. En 2004, ni el Congreso ni el Gobierno de ese país ratificaron la llamada Assault Weapons Ban, es decir, la legislación que prohibía la venta de armas de alto poder y otro armamento letal. Desde entonces las armas se venden casi sin restricción. En los estados fronterizos del lado americano hay más de 7,000 tiendas de armas, esto es casi diez veces más armerías que tiendas Wal-Mart en esa región.
Para ilustrar la dimensión de este problema, hay que decir que durante mi gobierno se han decomisado más de 76,000 armas, de las cuales más de la mitad son fusiles de asalto. Y de las que hemos podido averiguar su origen, más del 90% fueron fabricadas y vendidas en Estados Unidos. Además, se han asegurado más de 5,400 granadas, así como más de 8 millones de cartuchos. Un verdadero arsenal que incluye lanzamisiles y ametralladoras muy poderosas. El crecimiento de la violencia en México comienza coincidentemente con la derogación de la Ley que prohibía la venta de armas de asalto en Estados Unidos, entre uno y dos años antes del inicio de mi Administración.
f) Otras Causas Sociales
La falta de oportunidades educativas, laborales y de esparcimiento para los jóvenes en algunas ciudades del país los hace especialmente susceptibles de ser presa fácil de las organizaciones criminales. Para algunos de ellos el ambiente social es más propicio para caer en adicciones o incluso ser reclutados como “halcones” (vigilantes), vendedores de droga o “sicarios” (pistoleros) de los propios criminales. Por ello es medular trabajar activamente en el mejoramiento del entorno social y en la prevención y tratamiento de adicciones, así como fortalecer, tanto en la casa como en la escuela y en los medios de comunicación, principios y valores que les permitan enfrentar de mejor manera ese entorno, especialmente a quienes más lo sufren.
Este fenómeno ocurre en todo tipo de centros urbanos, aunque es probable que se intensifique en ciudades y estados que registran mayores niveles de inmigración, entre otras cosas por su actividad económica (maquila o centros turísticos por ejemplo). Ello lleva a que las autoridades en esos lugares resulten rebasadas por el crecimiento de la población y que no puedan responder a la creciente demanda de servicios de educación, salud y esparcimiento, como es el caso de regiones fronterizas. En ellas, esta situación se agrava, porque ahí además concurren las dos vertientes originales del crimen: tráfico a Estados Unidos, y narcomenudeo.
III. La Lucha entre las Bandas y el Incremento en la Violencia
Un elemento central que ha detonado la violencia en el caso mexicano es la guerra que libran entre sí los distintos grupos criminales en el país. Las bandas se disputan el control de territorios y ciudades, lo que ha provocado un crecimiento expansivo de las “ejecuciones”. Por ejemplo, en los primeros años de esta década, se dio una lucha entre el cártel de Sinaloa y el cártel del Golfo-Zetas por el control del noreste del país.
Más que una “guerra del gobierno contra el narcotráfico”, la guerra más mortífera que existe es la que libran los criminales entre sí. En general, el gobierno puede detectar razonablemente indicios sobre las causas de los homicidios cometidos en aproximadamente un 70% de los casos. Alrededor del 90% de estos casos de homicidio con algún indicio en su causa corresponde a personas muy probablemente vinculadas a organizaciones criminales, que caen durante enfrentamientos o ejecuciones entre bandas. En la disputa por el control de una plaza se producen homicidios especialmente violentos, como decapitaciones, torturas o ejecuciones colectivas, y se generan agravios que recrudecen aún más su nivel de violencia. Al tradicional conflicto entre los cárteles del Golfo y del Pacífico, se han sumado otros: “Beltrán” vs. “Pacífico”, “Pacífico” vs. “Juárez”, “Golfo” vs. “Zetas”, “Familia” vs. “Zetas”, “Beltrán” vs. “Familia”. Los niveles de venganza recíproca, las disputas por el control interno, las escisiones y las traiciones, aunados a la inestabilidad, los conflictos internos y la pérdida de dominio que les genera la acción de la autoridad, han llevado a que estas disputas se multipliquen. Los Estados que registran mayor número de homicidios son escenarios del enfrentamiento entre cárteles por el control territorial o de constantes conflictos y traiciones al interior de los cárteles.
No sólo eso, una guerra entre cárteles tan abierta los obligó a salir a la calle y a las carreteras en grandes contingentes. Por combatir esta circunstancia que afecta a los ciudadanos, el gobierno federal ha incrementado la presencia de efectivos federales en las zonas de mayor conflicto. Todo esto aumentó la probabilidad de enfrentamientos con otros cárteles o con las fuerzas federales. Lamentablemente, dado que los enfrentamientos muchas veces se dan en áreas urbanas muy pobladas, por desgracia aumenta la probabilidad de que haya víctimas inocentes en el fuego cruzado. Esta tragedia es lo más doloroso para todos. La parte más indignante y triste de esta lucha es, sin duda, la pérdida de vidas inocentes, sea por homicidios a mansalva de los criminales, que es el mayor de los casos, o sea como consecuencia del fuego cruzado entre criminales y agentes de la autoridad.
IV. Había que Actuar
Esto encontré al inicio de la administración y fue lo que motivó fuertes y decididas intervenciones del gobierno federal en contra del crimen organizado. Había que actuar y actuar rápido. Ante esta difícil situación, era indispensable contener la expansión de las actividades de los criminales. De ahí la decidida intervención del gobierno federal para combatirles y fortalecer la plena autoridad del Estado, en cada punto del territorio nacional donde fuese vulnerada. El gobierno federal le hizo frente al problema en aras de construir un México más seguro.
Sin dejar de reconocer lo delicado de la situación y lo mucho que falta por hacer, la estrategia avanza en la dirección necesaria y establecida desde el principio. Se ha planteado por algunos analistas que fue un error combatir a la delincuencia, que no se les debió haber “provocado”. Considero que es una perspectiva errónea. Se plantea como si la acción del gobierno fuera la que provocó la violencia y la criminalidad cuando es completamente al revés. Ha sido la violencia y la delincuencia las que han motivado la acción decidida del gobierno.
También se hace esa afirmación, como haciendo suponer que si el gobierno no hubiera actuado, estaríamos mejor. Me imagino que suponen que los criminales dejarían voluntaria y generosamente sus actividades y no molestarían a la población. Sin embargo, si el gobierno no interviene con firmeza y apenas a tiempo como lo hemos hecho, los criminales se hubieran apoderando de una gran parte del país, y habrían sometido ya a millones y millones de familias mexicanas a través del secuestro, la extorsión, el cobro de “piso”, o incluso el acoso directo a los integrantes de las familias. No niego que el problema es serio y existe, pero estoy convencido de que claramente estaríamos muchísimo peor si no nos hubiéramos decidido a combatir a los criminales, como también estoy convencido de que esto no hubiera ocurrido si se hubiera actuado con la misma determinación y firmeza muchos años antes. Se perdió un tiempo muy valioso que permitió la expansión y el fortalecimiento de los criminales.
El combate al crimen organizado es un medio indispensable para recuperar la seguridad de los ciudadanos. Y soy sensible a las voces de la ciudadanía que, al mismo tiempo que reconocen los golpes del gobierno federal contra el crimen organizado, reclaman una mayor atención a los delitos que sufren como el secuestro, el robo, la extorsión.
Por eso, al mismo tiempo que el gobierno federal cumple con el ámbito de su responsabilidad y de su competencia al combatir al crimen organizado, también está apoyando a las autoridades locales en la lucha contra los delitos que les corresponde conocer a ellos, es decir, los del fuero común.
V. La Estrategia
Decidimos combatir a la delincuencia con firmeza. El punto clave es reducir la acción del crimen organizado contra la población, mediante el fortalecimiento de la autoridad del Estado en todo el territorio nacional y la recomposición del tejido social, cuya carencia es campo propicio para la expansión de la delincuencia.
Para avanzar en el camino correcto hemos puesto en marcha una estrategia clara e integral para detener en el largo plazo el fenómeno delictivo. La Estrategia Nacional de Seguridad que establecimos desde el principio cuenta con cinco componentes:
1. Operativos Conjuntos en Apoyo a las Autoridades Locales y a los Ciudadanos
Frente a la presencia de grupos criminales fuertemente armados y cada vez más desafiantes que erosionaban la fuerza de las autoridades locales, había que oponer una fuerza superior, mejor armada y más organizada. Se trataba de restituir la fuerza legítima de los gobiernos locales, restablecer la seguridad pública y la tranquilidad de los ciudadanos. Para ello debía recurrirse a lo que constituye un elemento central del poder del Estado: la fuerza pública. Eso incluye no sólo a las policías municipales y estatales, sino también a la federal y, desde luego, a las Fuerzas Armadas, que constitucionalmente deben velar no sólo por la soberanía exterior, sino también por la seguridad interior del país.
Por ello y para combatir a las bandas que pretendían tomar el control de territorios y comunidades enteras, sometiendo a los Poderes Locales, pusimos en marcha los Operativos Conjuntos. Con ellos, la Policía Federal y las Fuerzas Armadas se despliegan en varias zonas del territorio nacional con el fin de fortalecer la presencia de la autoridad pública y restablecer condiciones mínimas de seguridad y estabilidad local.
Como nunca antes, estamos debilitando a las estructuras logísticas y financieras de la delincuencia. La droga que hemos decomisado alcanzaría para proveer con más de 80 dosis a cada joven mexicano entre los 15 y los 30 años de edad. Golpeamos con firmeza y, subrayo, sin distingos, a todas las organizaciones criminales. Tan sólo en 2009 capturamos a 70 lugartenientes de todos los cárteles. Ese año hubo más capturas de capos regionales que las que solían hacerse en un sexenio completo.
Sin embargo, la intervención del gobierno federal no pretende ni puede ser permanente. Debe entenderse como una intervención necesaria pero transitoria, que busca dar tiempo y oportunidad a los gobiernos locales para reorganizar su propia fuerza, depurar y fortalecer sus cuerpos policiacos y ministeriales, y así estar en condiciones de impedir la acción de los criminales en su propio territorio. Los operativos tienen efectos más o menos permanentes cuando la autoridad local termina por cumplir su tarea de reorganizar y elevar su propia fuerza. De otra manera, de poco sirve el despliegue federal. De ahí la importancia de que en la esfera local se acelere y fortalezca el proceso de depuración y fortalecimiento de las instituciones en las entidades federativas.
2. Escalar las capacidades Operativas y Tecnológicas de las Fuerzas del Estado
Uno de los factores asociados al cambio en la forma de operar del crimen organizado y que contribuyó a que la delincuencia creciera es, sin duda, la impunidad. Por eso, decidimos fortalecer y profesionalizar a las instituciones de seguridad y de justicia.
a) Una Nueva Policía Federal
Desde el inicio de la Administración nos hemos concentrado en escalar las capacidades técnicas y operativas de la Policía Federal. Hemos multiplicado el número de sus integrantes y la estamos dotando de la tecnología más avanzada para combatir eficazmente a los criminales. Hemos puesto particular énfasis en el proceso de selección y reclutamiento del personal de la Nueva Policía. Para ello se han aplicado exámenes de control de confianza y también se ha entrenado y proporcionado mejor armamento a la Policía Federal.
Desde la firma del Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad, hemos aplicado más de 14,000 evaluaciones de control de confianza al personal de la Secretaría de Seguridad Pública. Se reactivó la academia de policía de San Luis Potosí en donde se forman y capacitan elementos de la Policía Federal y de las policías locales. El objetivo de estas acciones es formar nuevas generaciones de policías profesionales, confiables y honestos, no sólo en la Policía Federal, sino también en las corporaciones estatales y municipales.
b) Renovación en la Procuraduría General de la República
Se está depurando y profesionalizando a los ministerios públicos. Desde la suscripción del Acuerdo, hemos aplicado alrededor de 7,000 evaluaciones de control de confianza al personal de la Procuraduría General de la República. Y se puso en marcha la Operación Limpieza, a través de la cual se han detenido redes de funcionarios de los tres órdenes de gobierno presuntamente vinculados con el crimen organizado.
c) Plataforma México
Pusimos en operación la “Plataforma México”, con la que se está avanzando en la consolidación del Sistema Único de Información Criminal, una poderosa base de datos de información delictiva compartida por las autoridades federales, estatales y municipales. Esta importante herramienta nos ha permitido desarticular redes operacionales, logísticas y financieras de los grupos criminales, a través de la generación de inteligencia.
d) Apoyo al Fortalecimiento de las Fuerzas Armadas
También en esta administración, hemos aumentado constantemente el presupuesto para las Fuerzas Armadas, a fin de mejorar las condiciones operativas y de equipo con que cuentan. Al mismo tiempo, hemos aumentado los ingresos y prestaciones de su personal, particularmente en los niveles de menor ingreso, al grado que casi se ha duplicado el ingreso del personal de tropa y marinería en esta administración. Asimismo, se les han otorgado otras prestaciones como mayor capacidad de crédito hipotecario, o un sistema de becas completas para que los hijos de los militares puedan estudiar preparatoria o universidad en el centro educativo público o privado de su elección.
3. Reforma al Marco Legal e Institucional
Otro problema que enfrenta el país radica en nuestro Sistema Judicial. Éste no cumple con el principio constitucional de justicia pronta y expedita, ni permite castigar eficazmente a los delincuentes, más bien propicia injustica, impunidad y corrupción. Necesitábamos un cambio profundo y por ello iniciamos un esfuerzo sin precedentes para modernizar y rediseñar nuestro marco legal. Propusimos y finalmente fue aprobada la Reforma Constitucional al Sistema de Justicia Penal, con la que México adoptará un sistema con juicios orales, procesos simplificados y mucho más transparentes, así como un régimen de protección de los derechos de las víctimas. Ahora el juez deberá escuchar personalmente el alegato de las partes y presenciar el desahogo de las pruebas. Además, esta reforma dota a las autoridades con más herramientas de combate al crimen. Ahora los policías cuentan con nuevas facultades de investigación de delitos; los jueces pueden allegarse con mayor agilidad de pruebas; y las víctimas están mejor protegidas.
La aprobación de la Reforma no derivará por sí misma ni de manera automática en una mejor Justicia. Se requiere de la acción decidida de los Congresos y Gobiernos Estatales para establecer su propia legislación y poner en marcha el nuevo régimen. En particular, debe evitarse que una mala implementación de la Reforma genere una problemática que se ha presentado en ciertos casos de Reforma Penal “Adversarial” en México y en el mundo: “la puerta giratoria” (la expresión hace referencia a la noción de que “el delincuente todavía no acaba de entrar y ya está saliendo”). Finalmente de nada servirá una buena reforma si no se depura y fortalece también al Poder Judicial. La impunidad crónica en México tiene que ver con las enormes posibilidades de corrupción de ministerios públicos y jueces. Si no nos aseguramos todos y, desde luego, el Poder Judicial y las autoridades estatales de la idoneidad y honestidad de ministerios públicos y juzgadores, el problema de la impunidad y sus efectos nocivos sobre la seguridad pública persistirán.
4. Una Política Activa de Prevención del Delito
Otra realidad que encontramos al inicio de mi gobierno fue la imperante necesidad de recomponer el tejido social dañado por la delincuencia y de brindar oportunidades de desarrollo, educación, salud, recreación y bienestar a las familias, particularmente a los jóvenes. Por eso, hemos actuado para fortalecer la confianza ciudadana y fomentar la cultura de prevención del delito, de la legalidad y de la denuncia. Pusimos en marcha el Programa Escuela Segura para luchar contra la violencia y la droga en los centros educativos. A la fecha este programa opera en alrededor de 25,000 planteles. Asimismo, hemos implementado el Programa de Recuperación de Espacios Públicos para devolver a los ciudadanos espacios que habían sido tomados por la delincuencia. No se trata simplemente de reconstruir canchas, parques y espacios deportivos, como de hecho se hace, sino de organizar al vecindario para que el espacio pueda ser rescatado y usado por las familias de la comunidad. A la fecha, hemos recuperado 2,700 espacios públicos en todo el país. También hemos construido más de 300 Centros “Nueva Vida” para la prevención y el tratamiento de adicciones. Tanto la operación de los centros como la vigilancia de los espacios públicos dependen en buena medida de la participación ciudadana y, sobre todo, de la responsabilidad y el compromiso de las autoridades locales.
Un claro ejemplo de los esfuerzos del gobierno federal por fortalecer el componente preventivo y recomponer el tejido social es la estrategia “Todos Somos Juárez, Reconstruyamos la Ciudad”. Por eso, además de los programas antes mencionados, en esta ciudad estamos poniendo en marcha acciones que incluyen la ampliación del programa de becas, la remodelación de escuelas, la inversión en espacios deportivos, la ampliación de programas de combate a la pobreza como Oportunidades, el establecimiento de más Estancias Infantiles, nuevas obras de pavimentación y urbanización, apoyo a las pequeñas y medianas empresas, opciones de empleo temporal, así como diversas medidas de salud como son el incremento en la afiliación al Seguro Popular y el fortalecimiento y equipamiento de la infraestructura hospitalaria.

5. Fortalecer la Cooperación Internacional

Como señalé anteriormente, gran parte de la situación de inseguridad y de violencia por la que atraviesa nuestro país se debe a que compartimos frontera con Estados Unidos. De ahí que hemos decidido promover la cooperación internacional, basada en los principios de responsabilidad compartida, respeto a la soberanía y jurisdicción de cada Estado. Destaca la Iniciativa Mérida, que marca el inicio de una nueva etapa de cooperación con Estados Unidos, nación que ha reconocido que el crimen organizado es un problema común y que es importante luchar de manera corresponsable y conjunta en contra de un enemigo que no conoce fronteras: el crimen organizado transnacional. Así, hemos realizado el mayor número de extradiciones de que se tenga registro, incluyendo a peligrosos delincuentes que seguían operando aún desde cárceles mexicanas.
En suma, la estrategia del gobierno federal ha sido apostar por las reformas de fondo, actuar por la vía de la ley y crear instituciones fuertes y sólidas que prevalezcan más allá de quienes somos hoy los responsables de la seguridad de los ciudadanos.
Nuestro objetivo primordial es lograr que, sin importar quien gobierne, los mexicanos estén protegidos por una policía honesta y profesional, por un sistema de justicia eficaz y transparente, por un marco legal que fortalezca a las autoridades frente a los criminales y que permita castigar efectivamente a los delincuentes.
Estoy convencido que ante la problemática de inseguridad no hay mejor respuesta que la solución institucional que perdura, y eso es precisamente lo que estamos haciendo.
VI. Conclusiones
Ante el crecimiento de la delincuencia organizada tomamos la decisión de enfrentarla y de frenar el proceso de degradación de la vida social e institucional del país. La tendencia que estaban siguiendo las organizaciones criminales apuntaba hacia su propagación a todas las esferas de la vida nacional y a todos los rincones del país. Las opciones eran muy claras: ignorar este problema y administrarlo para tratar de evitar los costos de su solución, lo cual hubiera implicado abandonar a la sociedad y dejarla en manos de los criminales o hacerle frente con toda la fuerza del Estado y resolverlo. Lejos de claudicar, se asumió el problema, porque la obligación primordial del Estado es velar por la seguridad y el pleno ejercicio de las libertades de todos los mexicanos. La única opción para rescatar al país era cambiar radicalmente la actitud de tolerancia y dejadez, y encarar con decisión al crimen organizado.
Hemos constatado una y otra vez que los criminales no tienen el menor reparo en dañar a gente inocente en asesinar a quien no cumple con sus designios. Por eso, mi gobierno está absolutamente decidido a seguir combatiendo sin tregua a la criminalidad hasta poner un alto a este enemigo común y conseguir el México que queremos. Eso es lo que estamos haciendo con la Estrategia Nacional de Seguridad.
Sabemos que recuperar la seguridad no será tarea fácil ni rápida, pero vale la pena seguir adelante para construir un país libre y seguro. Y como dije desde el primer día, ésta es una lucha que costará tiempo, que costará recursos económicos y que, por desgracia, costará también vidas humanas, pero es una lucha que vale la pena librar porque lo que está en juego es nuestro futuro. Y somos millones y millones más los mexicanos que queremos vivir en paz que esos criminales. Somos millones más y el gobierno de la República está absolutamente decidido a hacerles frente con la enorme fuerza de que dispone. Por eso ésta es una batalla que, unidos, vamos a ganar.
Es hora de que los mexicanos sumemos todas nuestras capacidades para recuperar la seguridad pública. Todas las autoridades del país debemos comprometernos a hacer nuestra parte para combatir al enemigo común. Se trata de una tarea impostergable. El enemigo se puede vencer y sé que unidos habremos de derrotarlo.
Quienes proponen la retirada del gobierno parten de la falsa premisa de que los criminales por sí solos abandonarán sus actividades violentas y delictivas. Esto no es así. Lo que hay que hacer es enfrentar a la delincuencia. Si nos quedamos cruzados de brazos quedaremos en manos del crimen organizado, viviremos siempre con miedo, nuestros hijos no tendrán futuro, habrá mayor violencia y perderemos nuestra libertad.
No es momento de bajar la guardia o claudicar. Debemos combatir sin tregua al crimen para defender nuestras libertades, para recuperar nuestra tranquilidad, para que haya más inversión y más empleos, para construir el México más fuerte y ganador que nuestros hijos merecen. La lucha vale la pena: es por México y por los mexicanos.
Felipe Calderón Hinojosa
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos

Propuesta dudosa, lo de la polícia única

La policía única, propuesta dudosa
Ignacio Alvarado Álvarez
El Universal, 14 de junio de 2010
La iniciativa del Ejecutivo de unificar los mandos está sustentada en la realidad criminal que vive el país, según algunos legisladores; para otros, es una apuesta pretenciosa que atenta contra la fortaleza de los municipios; el problema debe atacarse desde la cabeza, dicen
La unidad que llevaba al general Valentín Romano López fue sacudida por ráfagas de rifle AK-47 y esquirlas de granada, cuando avanzaba por el Parque Guadiana, en Durango, la mañana del sábado 5 de junio.
El ataque fue repelido por la primera línea de seguridad, de siete elementos, que respondió al fuego con fusiles G-3. Cuatro de ellos quedaron heridos, pero Romano López salió ileso.
“Se vinieron con todo: granadas, cuernos de chivo. Eran 15 camionetas, 25 narcos. Y mi escolta, que acaba de venir de Santa Gertrudis, me salvó. Son policías uniformados, armados, con chalecos blindados, con casco, con toda la cobertura, que utilizaron todas las cubiertas que había en el área y desarrollaron un operativo lanzando ráfagas de un arma que es superior a la que traían ellos”, narra el general dos días después del atentado.
En su calidad de secretario de Seguridad Pública de Durango, Valentín Romano es el mando bajo el cual operan, desde febrero, mil 100 agentes, tanto estatales como preventivos de los municipios de Durango, Lerdo y Gómez Palacio.
Lo sucedido el sábado, sostiene el funcionario, no fue circunstancial sino consecuencia del adiestramiento que se ha dado a una policía unificada.
“En una segunda acción, grupos de reacción apoyaron en el área de ataque y eso provocó que (los agresores) huyeran. ¡Esto lo hicieron policías municipales!”, detalla emocionado.
Durango es la primera entidad en formalizar el proyecto que busca la consolidación de cuerpos de policías bajo 32 mandos únicos en el país. El Congreso local trabaja desde principios de mes en la constitución de leyes que permitan la suplantación del modelo policial, luego de un consenso entre la clase política y gobernante del estado.
Se trata de una iniciativa, dice el diputado federal por Durango, José Ricardo López Pescador, sustentada en la realidad criminal que vive no solamente el estado, sino el resto de la nación.
“Se ha visto la necesidad de la unificación de mando porque uno de los problemas que vemos en el país, es la no coordinación de mandos. Es más fácil ponerse de acuerdo y homologar a 32 responsables de cuerpos policiacos, que a más de 2 mil. Eso, de entrada, ya es un elemento importante para la realidad que vivimos en México con la violencia”, argumenta.
La propuesta de crear policías únicas fue esbozada por el presidente Felipe Calderón desde sus días de campaña, en 2006. Adquirió forma en manos del secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna, y fortaleza tras el apoyo reciente de la Conferencia Nacional de Gobernadores (Conago), algunos alcaldes y parte de los miembros del Poder Legislativo. Sin embargo, no todos están convencidos del proyecto.
A revisar lo que se tiene
“Me parece que primero habría que estudiar bien las propuestas que ya existen”, dice Felipe González González, presidente de la Comisión de Seguridad Pública del Senado. “En principio, me parece que sería imposible que en cualquier parte de la República, un municipio se quedara sin policía local. Imagínese que una policía federal o estatal tuviera que estar yendo a un pleito de vecinos o a multar un coche”.
En México operan 2 mil 22 cuerpos de policía municipal, con 371 mil elementos. De ellos, 61% gana menos de 4 mil pesos mensuales y siete de cada 10 cuentan apenas con educación básica.
Su fuerza como institución es igualmente precaria: la mitad de los municipios cuentan con menos de 20 elementos y 400 municipios carecen de seguridad pública, expuso García Luna durante la sesión del Consejo Nacional de Seguridad, del 4 de junio.
“Si hubiera fortaleza institucional, habría resultados diferentes”, dice el diputado López Pescador. “Pero más de 2 mil corporaciones municipales de policía representan una distracción y una falta de lógica institucional, porque no ocupamos los recursos materiales, humanos, los mecanismos de investigación, con un criterio unificado para combatir el delito”.
Sustituir el modelo de la seguridad pública requiere, sin embargo, de largos y profundos debates que no son fáciles de lograr, advierte el senador González. Llevar el proyecto a la práctica obliga a reformas constitucionales, lo cual plantea dudas en buena parte de los legisladores.
“Una reforma de gran envergadura nos lleva a plantearnos una serie de consideraciones. Por ejemplo, si el cambio de modelo sería definitivo o si se le pondría un plazo determinado para, si no funciona, regresar al modelo actual”.
Sistemas corruptos
Independientemente de ello, “lo primero que debemos analizar de este nuevo proyecto es cómo se va a vacunar la nueva policía en contra de la corrupción, porque entonces se corrompería todo el Estado y no solamente una policía municipal”, advierte el senador.
La corrupción del sistema es, en los hechos, el gran problema que genera crimen, violencia, corrupción y, consecuentemente, inoperancia policial, afirma el analista en seguridad y delincuencia organizada, Samuel González.
Los cuerpos de policía municipal mayormente corrompidos, suelen ser los más numerosos, dice.
Ciudades como Tijuana, Juárez o Monterrey han emprendido acciones para contrarrestar la ilegalidad en sus elementos, pero, según González, se ha fracasado porque el problema no debe atacarse desde la base, sino en la cabeza.
“La policía municipal replica lo que ve de sus jefes: si tienes una policía municipal corrupta, seguramente tienes también una alcaldía corrupta. Si tienes una policía ministerial corrupta, es porque los policías se enteran de la corrupción de sus políticos y empresarios. Si tienes una policía federal corrupta, es porque ven corrupción en sus mandos. No es al revés”.
Bajo esa lógica, el proyecto de policía única sería inútil.
“El concepto del mando único es una verdadera equivocación y no se va a lograr porque, no hay ningún modelo parecido en otra parte del mundo. Eso no quiere decir que no deban reformarse la idea de la seguridad pública y de cómo se hace en los estados. Creo que hemos cometido errores garrafales en el proceso que estamos viviendo.
“Les dimos, por ejemplo, a todos los policías municipales del país, armas de alto poder sin pasarlos por los sistemas de capacitación, de formación, de certificación. ¿Qué tanto eso ha incitado a la violencia? Yo creo que es posible que eso haya incitado a la violencia, aunque no tenemos los datos empíricos para comprobarlo”, afirma el analista.
Ensayos que fracasan
Baja California es uno de los estados en que la confrontación entre agentes de policía ha sido constante durante la década. Altos niveles de corrupción institucional, detonados por organizaciones criminales, contribuyeron para que Tijuana y Mexicali se cuenten entre las ciudades más violentas del país.
En la primera de ellas, fuerzas federales encabezaron operaciones para recuperar niveles de tranquilidad, en supuesta coordinación con policías locales.
El ejercicio, considera el investigador de El Colegio de la Frontera Norte, José María Ramos, observó fracasos de coordinación entre elementos federales, estatales y municipales. Aspirar a una policía con mando único, es por lo tanto una apuesta pretenciosa, si bien la teoría indica que es lo que se requiere para confrontar la realidad delictiva del país, agrega.
“Tenemos referencia de otras policías con mando único en el mundo, y son ejemplos exitosos. En el caso de México, tendría que trabajarse en aspectos como la capacitación de los elementos. La valorización institucional de la propia autoridad es fundamental, porque si no se tienen incentivos de protección y seguridad para los agentes, no se logrará nada”.
Con 2 mil 700 policías municipales, Ciudad Juárez resume, como ninguna, la compleja realidad que enmarca el proyecto de la policía única.
En dos años se ha tratado de sanar la corrupción de elementos aplicando pruebas de confianza y se le ha impuesto una supervisión con agentes federales y mandos militares, pero la ciudad sigue hundiéndose en un mar de crímenes comunes, como asaltos, robos, violaciones sexuales, secuestros y asesinatos.
Proyecto demagógico
Ello ocurre por la persistencia de fenómenos sociales como el desempleo, la falta de educación y desarrollo urbano, y la incapacidad histórica que tienen los municipios para operar con mayores recursos y facultades públicas. Todo anima la violencia ciudadana, la corrupción y debilidad institucional, dice el senador Ramón Galindo que preside la comisión para el Desarrollo Municipal dentro del Senado.
El legislador es uno de los opositores al proyecto de policía única, no sólo por considerarlo demagógico, sino porque atenta, dice, contra la fortaleza de los municipios.
“La policía con mandos únicos no resuelve el verdadero problema del país. Se trata de una respuesta coyuntural que no propone modificaciones de fondo de la acción pública ni de políticas públicas. En Chihuahua el concepto de seguridad bajo un mismo mando está funcionando de facto, y no hay cambios sustanciales que demuestren que se mejora el orden y la seguridad”, refiere.
Lo expuesto por García Luna, dice el senador, es irrebatible. “Pero si hay 20 elementos en una policía municipal, unificarlos no elevará su presencia ni fortaleza. Un mando concentrado en todo caso estará más lejos de los ciudadanos y ello, en una realidad en la que el crimen patrimonial constituye 80% de los delitos cometidos en el país, nos metería en un estado nebuloso y atrasado”.
Quienes arrestan a esos delincuentes suelen ser guardias privados, policías auxiliares, policías bancarias o industriales. Ellos realizan 70% de las detenciones en flagrancia, dice Samuel González, pero el grado de impunidad mayor radica en que sólo 3% de las sentencias se sustentan en investigaciones ministeriales.
“El problema no lo vas a resolver con un mando único. Y si tus problemas están en 100 municipios del país, no en los restantes 2 mil 400, hay que resolver primero los problemas en esos 100, de arriba hacia abajo, y no pretendas que porque los problemas de la Federación están en 100 policías municipales corruptas, todas las policías municipales son corruptas”.
Durango, el desafío
El proceso de transformación policial en Durango data de cinco años, cuando se creó la policía estatal, con 200 elementos. Se sumó a los 450 elementos de la Dirección Estatal de Investigaciones, dependiente del Ministerio Público. La vigilancia ciudadana quedaba, sin embargo, bajo responsabilidad de policías municipales.
“Somos un estado de amplio territorio y comunidades dispersas. Hay más de 5 mil comunidades con menos de 100 habitantes y municipios geográficamente muy grandes, como Guanaceví, que cuenta con sólo 15 policías municipales. De tal suerte que tener un control de la delincuencia o preservar el orden, es muy complicado”, refiere el diputado federal José Ricardo López Pescador.
Considerado uno de los estados que conforman el “triángulo dorado” de la droga, Durango enfrenta enormes desafíos de seguridad.
En enero, cuando tomó posesión como secretario de Seguridad Pública, el general Valentín Romano López, cuenta que encontró una policía paralizada de miedo y ciudades a merced de delincuentes “disfrazados de crimen organizado”.
“Veía mucho peligro en la calle, mucha delincuencia organizada: aparecen cadáveres por acá, cabezas por allá; a policías que levantaban y aparecían luego sin cabeza…”, relata Romano.
Impulsó por ello la creación de la policía única, bajo su mando. Envió a los agentes a adiestrarse en Santa Gertrudis, Chihuahua, en la base militar. Eso modificó, dice, el comportamiento de los policías. “Tenemos ya un frente común muy fuerte para responder a la delincuencia”, resume.
Atentado, por avances
El atentado para matarlo, cree que pudo ser motivado por ese cambio estructural, al que considera exitoso.
Pero que haya salido ileso y que su escolta fue capaz de reaccionar para echar en huida a los atacantes, no significa que el modelo funcione, dice el presidente de la Comisión de Seguridad Pública del Senado, Felipe González.
En 2003, el general fue incluido en una lista criminal del Buró Federal de Investigaciones (FBI por sus siglas en inglés) , después de que un narcotraficante lo señaló como uno de los funcionarios sobornados por el cártel del Golfo.
La acusación no prosperó en tribunales mexicanos, pero la referencia es obligada siempre que se habla del general.
“A mí me gustaría que (Romano) dijera quién lo atacó, y que ya los tuviera en la cárcel”, declara González. “Qué bueno que salió ileso, pero ¿en dónde están los que lo hicieron? ¿Ese mando nomás va a estar a la defensiva, buscando sobrevivir? ¿La sociedad en qué plan queda?
“Necesitamos una policía que también, al mismo tiempo, nos diga si el Poder Judicial cumple o no con su responsabilidad, porque tenemos un problema de delincuentes que entran y salen de prisión. Si nosotros hacemos este cambio, que moverá todas las estructuras policiales, para bien o para mal, tenemos que ver todo el entorno. Y eso no se ha discutido”.

La tragedia de los pescadores bajo el asedio del Comando Sur

 La tragedia de los pescadores bajo el asedio estadounidense El mar se tragó a ocho hombres en febrero pasado. Partieron desde Punta Pérula,...