Perdón y olvido sí, pero antes ¡Justicia!

Escrito el 22 de julio del 2004, y comentado en Imagen Informativa, Tercera emisión 90.5 de FM, que conduce Jorge Fernández Menéndez.
Este sábado 24 de julio - de 2004- la Fiscalía para Movimientos Políticos y Sociales del Pasado consignará ante el Poder Judicial las averiguaciones previas sobre la matanza del jueves de corpus de 1971. El delito que se imputa a los acusados – entre ellos militares, civiles y hasta un expresidente de la República - es considerado muy grave: genocidio y delitos de lesa humanidad.
El genocidio literalmente significa la destrucción intencional de grupos nacionales, raciales, religiosos o étnicos, y por su naturaleza legal, moral y humanitaria, es considerado un crimen internacional. Muchos de esos crímenes son penados y castigados a través de la cooperación internacional. El caso más ilustrativo es el del argentino Ricardo Miguel Cavallo, alias Sérpico, que fue extraditado a España desde México por los crímenes de terrorismo y genocidio cometidos en Argentina.
Como podemos ver la situación no es nada fácil para el gobierno del presidente Fox y concretamente para el Fiscal encargado de la investigación: Ignacio Carrillo Prieto.
El asunto tal y como se presenta tiene en este momento – querámoslo o no- un tinte político. Desde la creación de la fiscalía se sabía que cualquiera que fuera el resultado de las investigaciones inevitablemente provocaría divisiones sociales o rupturas de no muy fácil solución.
En este momento hay voces de muchos actores políticos que piden se cierre él capitulo de la historia de la guerra sucia y se obtenga la reconciliación a través de una especie de perdón y olvido.

Por supuesto que no es adecuado y no puede ser –por ningún motivo- que un partido político como el PRI determine la condición del diálogo y la negociación con el gobierno actual por el sólo hecho de tener abierta las investigaciones.
Pero por otro lado, son más las voces que señalan no a la impunidad y simplemente se aplique la justicia, el ejercicio de la acción penal. Rescato únicamente la del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Mariano Azuela, subrayando que “el derecho siempre será el camino que deberá seguirse, aún en las posiciones más radicales”.
Las investigaciones de Cristina Eguizábal y Rut Diamint (Foreign Affairs En Español, Primavera 2002), nos recuerdan que “en la mayoría de los países latinoamericanos, donde las fuerzas armadas estuvieron implicadas en graves violaciones a los derechos humanos y abusos de poder, el hecho de que las nuevas autoridades indicaran sin ambages su compromiso con la justicia y su intención de terminar con la impunidad constituyó un hito fundamental en el proceso de construcción democrática.”
El Juez español Baltasar Garzón recomienda que en estos casos hay que seguir adelante. Dice que el pretexto de garantizar la estabilidad política de un país lo que consigue únicamente es garantizar la impunidad. Señala que “es curioso que exista una urgente necesidad en acabar las investigaciones sobre tales execrables hechos y que no se ponga igual énfasis en sancionar las causas que las generaron y castigar a los que las cometieron, confundiendo la seguridad del Estado democrático que impondría esta medida con la seguridad personal de aquellos que violaron las normas básicas de convivencia y que buscan la impunidad.”
(En una conferencia magistral pronunciada en diciembre del 2001 en la Universidad Nacional de La Plata en Argentina) Precisa Garzón que “las voces que postulan el olvido y el silencio pueden estar justificadas políticamente, pero nunca lo estarán moralmente...,El olvido y la memoria constituyen derechos inalienables de las víctimas, y a ellos corresponde administrarlos!, ya que los olvidos impuestos no duran.”
“Se impone.., la exigencia y la necesidad del conocimiento profundo de los hechos, y se hace precisa una catarsis colectiva que enfrente al Estado y a los ciudadanos a ese pasado, y que obligue a limpiar la herida y a la correcta sutura de la misma mediante la aplicación de la ley. Si no se hace así, jamás será posible la reconciliación. Antes o después, el fenómeno volverá a producirse.”
Charles Villavicencio, director del Instituto para la Justicua y la reconciliación de Sudáfrica en una reciente entrevista para el periódico español La Vanguardia (18 de julio 2004) recomienda al igual que el juez Garzón se concrete una auténtica catarsis colectiva, la catarsis de la verdad! que se sepa todo lo que pasó con el objetivo de que el país y el mundo conozcan los hechos. El conocimiento de los hechos será la vacuna y “solamente así se puede reconstruir el país, como sucedió en Sudáfrica donde algunos altos responsables –ministros, generales– sí fueron juzgados y condenados a prisión, ya que se negaron a pedir amnistía y siguen en la cárcel.”
¡No hay que desdeñar la recomendación de Charles Villavicencio y del juez Garzón!

Además, la experiencia Argentina puede ser ilustrativa; Hace unos meses el gobierno argentino por petición general tuvo que anular las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, dictadas en 1986 y 1987 que impedían procesar a más de 2000 mil miembros de las Fuerzas Armadas y de seguridad acusados de violaciones a los derechos humanos durante la dictadura que padeció ese país entre 1976 y 1983. Y no sólo es el caso argentino, como dice el profesor Reyes Mate (EL País, 27-09-2003), la memoria sigue ganando batallas en la lucha contra el olvido “el gobierno chileno quiere revisar el punto muerto que se encuentra la valoración del pasado adoptando medidas tales como indemnizar a los torturados por la dictadura de Pinochet o revisar la responsabilidad penal de los militares que planificaron, dirigieron o ejecutaron los crímenes en aquellos tiempos oscuros, el PSOE se plantea exigir ...,una ley que reconozca que los tribunales de la dictadura franquista eran ilegales”.
Este sábado 24 el fiscal Carrillo Prieto tienen una cita con la sociedad, esperamos un informe completo que arroje verdades, y si existen elementos que se haga justicia, a partir de ahí la decisión del ejercicio de la acción penal en contra de los acusados será de los jueces.
Independientemente de lo que arroje el resultado de los jueces, debemos empezar como sociedad por aplicar aunque sea medidas de reparación simbólica, quizá acciones conmemorativas como la construcción de monumentos, el cambio de nombre de lugares públicos. La reconciliación nacional el perdón y olvido vendrá con el tiempo, hay que hacer algo para darle la vuelta a la página de la historia, tomarle la palabra al General Secretario de la Defensa Nacional.
Y es que recuperar el pasado sin perder el futuro ni descuidar el presente, no es cosa sencilla.
¿Es posible la amnistía?
Sí, ahí están los casos de España, Sudáfrica, Salvador y Guatemala, algunos de los países en donde se aplicó la amnistía bajo distintas modalidades, en el caso nuestro hay condiciones para que se pueda emplear. Pero como dicen los exguerrilleros Jesús Zambrano, Gonzalo Yáñez, Gustavo Hirales y Humberto Zazueta, si se debe perdonar, pero antes se deben esclarecer los hechos y consignar a los culpables, con la salvedad de que una amnistía jurídica no equivale a la amnesia histórica o política.

¡No canten victoria!

En julio de 2004, la Fiscalía especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado de la Procuraduría General de la República consignó ante el Segundo Juzgado de Distrito en materia de procesos penales federales del Reclusorio Preventivo Norte, el expediente - 14 tomos con nueve mil 382 fojas de la averiguación previa-, donde se acusa a Mario Moya Palencia y a Luís Echeverría Alvarez, por el delito de genocidio.

El día de hoy, la magistrada Antonia Herlinda Velasco Villavicencio, del Quinto Tribunal Unitario del Primer Circuito no encontró elementos jurídicos que sustentaran la tesis del genocidio, en el caso de las muertes de estudiantes del 10 de junio de 1971, por lo que determinó negar las órdenes de aprehensión contra los ex funcionarios federales.

La decisión de la magistrada es un nuevo golpe a las intenciones del presidente Fox de castigar a los responsables de la "guerra sucia".

Las reacciones no se han hecho esperar.

Doña Rosario Ibarra de Piedra, señaló que la determinación "era de esperarse". Dijo que la fiscalía es "un ente creado por el presidente Fox para disimular todo esto, para taparlo, para cubrirlo. Me parece que todo está preparado, es plan con maña".

En tanto, Juan Velásquez, abogado defensor de Echeverría y Moya dijo "nosotros sostuvimos siempre que nunca se había cometido un genocidio." Se congratuló de la decisión de Velasco Villavicencio "que bueno que la justicia a final de cuentas se pronunció declarando la inexistencia de un genocidio".

La fracción parlamentaria del PAN en la Cámara de Diputados se pronunció porque la Fiscalía Especial apele el fallo del tribunal.

En un comunicado de prensa, la fracción del PAN indicó que no comparte la decisión de la magistrada , por lo que “Acción Nacional insistirá sobre este tema y, en sintonía con el Gobierno Federal, buscará, en un afán de reconciliación y no de cacería de brujas, que se castiguen los delitos del pasado que le costaron la vida a tantos mexicanos”. Los diputados del PAN exhortaron al Poder Judicial para que analice el caso de nueva cuenta y se evite que los responsables del “halconazo” queden impunes.

En tanto para el PRD el fallo sobre las muertes de estudiantes el 10 de junio de 1971, sienta un precedente para que prevalezca la impunidad.

Para la diputada Eliana García Laguna, el fallo “significa que en el país todavía no hay una correlación de fuerzas a favor de la justicia y de los derechos humanos y que se tiene que reformar el marco jurídico para que se sancione a quienes cometen crímenes desde el Estado”.

Dijo que las argumentaciones del Tribunal no corresponden al espíritu de los tratados internacionales firmados por México en materia de derechos humanos, en el sentido de que el genocidio es un delito que no prescribe.

En tanto, la diputada Martha Palafox, del PRI, afirmó que integrantes del PRD se han aprovechado de los movimientos estudiantiles del 2 de octubre de 1968 y 10 de junio de 1971 y dijo que si insisten en hacer una investigación profunda sobre esos hechos también se debe considerar a los militares que murieron en esa época.

“Si el PRD se empeña en que este juicio siga adelante, habría que abrirlo realmente y hacer una investigación profunda, porque en ese escenario también murieron gentes del Ejército” que tenían familia y por ellos nadie ha peleado, ni dado la cara, indicó.

La legisladora priísta dijo que los militares que también murieron en esa época “no han usufructuado con los diferentes gobiernos y diputaciones. No han gobernado, no han tenido las mismas canonjías, ni lo mismo que ha usufructuado el partido de izquierda, el PRD”.

Se pronunció porque en una investigación profunda sobre esos acontecimientos también se diga que “las personas que en ese entonces actuaban como delincuentes y como secuestradores, ahora las quieren hacer héroes nacionales”.

Y las que se sumen.....,Mañana sin duda estará en primeras planas, y será abordado en la comisión permanente del H. Congreso de la Unión.

Quiero aprovechar para incluir en este bitacora el texto de Arturo Martínez Nateras: ¡No canten Victoria!

En la nueva situación creada, el Fiscal Ignacio Carrillo Prieto debe consignar ya el pliego de cargos por el 68 y las desapariciones. Si no lo hace en un plazo máximo de 72 horas será preferible que renuncie pues de lo contrario cargará con el cargo social inapelable de la complicidad
Es el tiempo justo de lanzar una nueva ofensiva en la batalla jurídica, histórica, social y jurídica. Estamos listos a internacionalizar los procesos…

La sentencia de la Magistrada Antonia Herlinda Velasco Villavicencio es un punto a favor de la impunidad, del picapiedrismo; un nuevo agravio al publo de México, una vergüenza más en los peores anales del poder judicial. La abogada cedió ante las presiones de los poderes facticos, del dinero, del viejo poder; de la influencia de las filtraciones y de los amagos

Justo hoy 26 de julio, 37 años después de nuestro 26, la señora emite su provocadora sentencia. Echeverría y cómplices no han sido exonerados como festinan sus apologistas.

Justo hoy 26 de julio de 2005 cuando por la mañana en Lecumberri develamos un memorial a los presos pólíticos y acordamos volvernos a encontrar el 13 de septiembre con la relación completa y el 4 de diciembre en homenaje a Pablo Alvarado Barrera. Determinaremos un día de acciones en tributo a las mujeres encarcelas en Santa Martha.

La señora Magistrada negó las órdenes de aprehensión contra Luis Echeverría Álvarez y Mario Moya Palencia sin permitir un juicio en el cual se desacargasen las pruebas de las partes. ¿Acaso que los caídos el 10 de junio de 1971 se autosuicidaron? ¡¿Qué tragedia judicial!? Ellos no fueron exonerados. La señora impidió este juicio y nada más; pusó su ladrillo en la edficación del régimen de cinismo

Sentenciar que no ocurrió genocidio, sin juicio, es un acto de lesa humanidad, un apresuramiento inaceptable que amerita el repudio de los mexicanos amantes de la justicia y de la verdad.

La abogada AntoniaHerlinda Velasco toma su lugar en los desechos de la historia.

¡No canten victoria! ¡No estamos vencidos! Seguiremos en esta larga marcha por la libertad, el sistema democrático de derecho y de justicia que merecemos los mexicanos.

El Fiscal fiscal Ignacio Carrillo Prieto ha recibido un golpe contundente.
Son evidentes las resistencias y las conspiraciones del viejo y decadente aparato judicial y de las fuerzas que desde el gobierno federal mismo, dificultan el cumplimiento de sus funciones. No ha lugar al desánimo ni a la postración.

Este es el momento oportuno de ejercer la autonomía de la Procuraduría y del Fiscal, de consignar de inmediato el pliego de acusaciones por los casos del movimiento de 1968/2 de ocubre, de los desaparecidos políticos.

La Fiscalía requiere poner punto final a la frivolidad y a la irresponsabilidad, necesita un renovado y fuerte apoyo social; avanzar en la lucha por la opinión favorable de la sociedad. Es necesario mejorar la calidad de la comunicación social y del trabajo jurídico ministerial, del sentido de atención y de responsabilidad histórica de la fiscalía en su conjunto.

Tenemos pendientes acumulados y nuevos retos.

Los sobrevivientes y las víctimas necesitamos actuar juntos para reforzar los reclamos nacionales. Avanzar en todos los espacios de la lucha por la justicia, por el castigo, por la verdad, por el desagravio, por la reparación de agravios fruto de los crímenes del estado.

Tenemos alma y vocación de revolucionarios.

Un nuevo revés, es sólo una raya más al tigre del luchador.

¿Se sienten felices? La historia no perdona. ¡Quien rie al último, rie mejor!

Echeverría leerá en la cárcel mas temprano que tarde.

Arturo Martínez Nateras
Laurel, 60. San Pedro Mártir, Tlapan
México, DF
Credencia de Elector: MRNTAR40050516H700

¡Servido Arturo!

Partidos en decadencia

Los partidos políticos más viejos del subcontinente latinoamericano y que por durante casi todo el siglo XX tuvieron el poder, están hoy en decadencia.

Quizás la excepción, por el lado de ganar elecciones, y aún cuando hayan perdido la presidencia que tuvo por más de 70 años, y no precisamente por que haya dejado de ser corrupto, es el PRI mexicano y aunque divididos, los peronistas, con el partido Justicialista, siguen gobernando en la Argentina.

Y como dice en texto de Maxwell J. Hamilton publicado en The Miami hoy, solo hay que ver el numero de escaños que ocupan actualmente para percibir su decadencia; dos ejemplos son el otrora partido gobernante de Venezuela, el COPEI, quien en 1988 tenía 58 escaños, ahora cuenta con solo tiene seis, y el APRA peruano tenía en 1995 no sólo la presidencia sino 107 curules, hoy solo tiene 28 escaños.

Pero, el problema de los partidos es su perdida de institucionalización; como señala Sergio Calderón, secretario general del COPEI: ''La mayoría de los dirigentes administran los partidos para ellos y no para el pueblo''. Es el caso venezolano, con Hugo Chávez y su Movimiento de la Quinta República, quien ha sido acusado de haberse apoderado de los sistemas electoral y judicial.

Y no sólo en Venezuela, en México se les olvida a los dirigentes que los partidos políticos son instituciones de inteéres público, y no propiedad de una camarilla.

Recomiendo completo el texto.

Anti-U.S. factions replacing old regimes across Latin America/Maxwell J. Hamilton; The Miami Herald, 25 de julio de 2005

En español; Cuesta abajo los partidos tradicionales en Latinoamérica/MAXWELL J. HAMILTON

El Nuevo Herald, Posted on Mon, Jul. 25, 2005

Los nombres son reconocibles instantáneamente como los de los partidos políticos gobernantes más antiguos de Latinoamérica. Pero hoy no controlan palacios presidenciales ni legislaturas.

En toda América Latina, los votantes están pasando por alto a los partidos políticos tradicionales, que trajeron consigo escaso progreso y demasiada corrupción, y dándole respaldo a nuevas facciones que los analistas temen que simplemente van a empeorar la inestabilidad de la región.

El otrora partido gobernante de Venezuela, el COPEI, que tenía 58 escaños en el congreso en 1988, ahora tiene seis. El APRA del Perú tenía 107 escaños en 1985, y 28 ahora. Y Uruguay, dominado solamente por dos partidos durante la mayor parte del siglo XX, ahora está regido por una coalición de partidos de izquierda que nunca antes habían sustentado el poder.

Y según se desmoronan los viejos partidos, nuevas facciones, frecuentemente con agendas populistas y antiestadounidenses, a veces tan pequeños que se autodenominan ''movimientos'' en lugar de partidos, les están ofreciendo a los votantes que van a suplir sus necesidades de más empleos, sueldos más altos y mejores sistemas educativos.

Los partidos tradicionales ''no pudieron satisfacer las demandas básicas de los pueblos'', dice Christopher Sabatini, un experto en asuntos latinoamericanos del grupo National Endowment for Democracy, una organización que procura reforzar la democracia en el mundo.

Sergio Calderón, un ex secretario general del COPEI, que alternó en el poder en Venezuela con el Partido Acción Democrática de 1958 a 1988, concuerda: ''La mayoría de los dirigentes administran los partidos para ellos y no para el pueblo'', dice Calderón.

El cuadro no es enteramente negativo para los partidos tradicionales o nuevos. Los peronistas siguen gobernando en Argentina, y en México el Partido Revolucionario Institucional (PRI), rechazado en el 2000 después de 71 años en el poder, salió bien en las elecciones parciales recientes. Antiguas facciones guerrilleras de El Salvador y Colombia se han transformado en partidos políticos, aportándoles estabilidad a esos países.

Pero la transición de antiguos a nuevos partidos ha estado acompañada de inestabilidad política, incluyendo violentas protestas urbanas contra el antiguo orden, escasa duración en el poder e incluso rupturas con el sistema democrático.

En Bolivia, las manifestaciones callejeras obligaron a renunciar a dos presidentes en los dos años recientes: Gonzalo Sánchez de Lozada en el 2003 y Carlos Mesa en abril, ambos miembros del partido dominante en ese país desde 1952, el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR).

La crisis parece haberles impartido fuerza a partidos relativamente novatos, como el Movimiento Al Socialismo, encabezado por Evo Morales, un izquierdista que dirige un sindicato de cosecheros de coca y quedó en segundo lugar en las elecciones presidenciales del 2002.

Los partidos tradicionales ''tuvieron una buena y larga época ... pero ya no controlan el movimiento popular boliviano'', dice John Walsh, un analista de la Washington Office on Latina America, un banco de ideas de tendencia liberal.

Y en Venezuela, el presidente Hugo Chávez y su Movimiento de la Quinta República, elegido en 1998 con la promesa de ponerle fin a la mala administración y a la corrupción de los gobierno del COPEI y de Acción Democrática, ha sido acusado de haberse apoderado de los sistemas electoral y judicial y de intimidar a los medios de información.

Las pequeñas facciones políticas nuevas ''están creando un ambiente en el que las elecciones ya no son la vía legítima hacia el poder'', dice Howard Wiarda, un experto en asuntos latinoamericanos del Center for Strategic and International Studies, un banco de ideas de Washington de tendencia moderada.

Los académicos opinan que el declive de los partidos tradicionales comenzó durante la crisis de la deuda latinoamericana de los años 80 y 90, cuando los votantes empezaron a castigar a los gobiernos que no reaccionaron de manera efectiva.

En Venezuela, por ejemplo, el COPEI de centro-derecha y el Partido Acción Democrática, de centro-izquierda, alternaron el poder desde 1958 bajo un acuerdo escrito, el Pacto de Punto Fijo, que ofreció estabilidad política en medio del boom del petróleo en los 1970 pero excluyó otras facciones políticas.

No obstante, el país comenzó un profundo declive económico a finales del boom del petróleo en 1979. Y cuando el entonces presidente Carlos Andrés Pérez y su partido Acción Democrática emitieron una serie de draconianas medidas de ajustes económicos en 1989, explotaron masivas manifestaciones callejeras conocidas como El Caracazo, que dejaron unos 3,000 muertos.

Chávez, por entonces teniente coronel del ejército, dirigió un fallido intento golpista contra Pérez en 1992 y desde su elección en 1998, tanto el COPEI como el Partido de Acción Democrática han perdido virtualmente todo el poder a través de una combinación de malas decisiones internas y fuertes presiones por parte del presidente.

''El gobierno de Chávez ha creado un esquema que no considera los partidos políticos'', dice Pastor Heydra, un ex ministro de información de Acción Democrática.

La historia es similar en Perú, donde el APRA, el partido más poderoso del país desde 1924, comenzó a perder apoyo a fines de los 1980, después que el entonces presidente Alan García inició un programa populista que devastó la economía peruana. La inflación se disparó a niveles de cuatro cifras.

Aprovechando la oleada de descontento, un poco conocido político llamado Alberto Fujimori derrotó el APRA de Mario Vargas Llosa en las elecciones de 1990 --y luego sistemáticamente, durante la próxima década, casi destruyó las instituciones democráticas de Perú.

'”ujimori es una consecuencia del gobierno de García'”, dijo Guillermo González, ex jefe de personal del actual presidente peruano Alejandro Toledo.

Académicos y políticos tienen distintas opiniones del impacto de la caída de los partidos tradicionales y el nacimiento de nuevas y más pequeñas facciones.

Los partidos tradicionales tendían a ser más ideológicos --bien de derecha o de izquierda-- y dejaron una gran brecha en el centro, dijo Sabatini. ''En general, esto es mejor. Hay una polarización reducida entre derecha e izquierda'', agregó.

Pero los líderes de los partidos tradicionales sostienen que sus organizaciones pueden traer décadas de experiencia y una preferencia por la estabilidad de gobierno... si los votantes los devuelven al poder.

“Los partidos políticos necesitan comenzar un proceso de reflexión en respuesta a este fenómeno”, dice Heydra. “Necesitamos desarrollar un mensaje alternativo que sea diferente a lo que hemos expresado en el pasado”.

Comunicado de Martha Sahagún

En la mañanera de Los Pinos, hoy; Rubén Aguilar, el vocero presidencial le dio la palabra.

Muy buenos días. Los saludo como siempre, con mucho afecto. También les agradezco la oportunidad de aclarar un asunto muy importante relacionado con la transparencia y la rendición de cuentas a la que nos comprometimos el Presidente Fox y su servidora.

Como ustedes saben algunos integrantes de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión presentaron a la Cámara de Diputados un punto de acuerdo relacionado con mi persona que ha generado dudas, declaraciones falsas, acusaciones sin sustento y una gran confusión.

En virtud de que el asunto tiene que ver con mis actividades como esposa del Presidente considero necesario, como siempre lo he hecho, hablar de frente y hablar con la verdad.Para que no quede ninguna duda les estoy entregando las cifras reales del presupuesto que aprobó el Congreso de la Unión dentro de la partida 3825 desde el 2001 hasta el 2005 y la cantidad que en realidad se ejerció.

Como ha sucedido desde el inicio de la Administración del Presidente Vicente Fox, las cuentas son claras y han estado siempre a la vista de todos. El Instituto Federal de Acceso a la Información es la mejor prueba de que lo que digo no son palabras, la información está abierta y se tienen reglas bien claras; así es la transparencia y nadie puede poner en duda lo que para toda la Nación es evidente.

Los tiempos de las partidas secretas, de los excesos impunes y de los gastos injustificables llegaron a su fin con el inicio del Gobierno de la alternancia. Si ustedes analizan las cifras podrán corroborar que entre 2001 y 2003 se gastó, en vestuario y accesorios de la esposa del Presidente, el 17.8 por ciento del presupuesto asignado.

De la misma manera podrán confirmar, como ya lo dio a conocer oficialmente la Presidencia de la República, que desde enero de 2004 y en todo lo que va del 2005 no se ha gastado ni un sólo peso del erario público por este concepto, ni un sólo peso, lo mismo sucederá hasta que concluya la presente Administración. El Presidente y yo reiteramos nuestra decisión. Vale la pena recodarlo, el Presupuesto de Egresos de la Federación, en general y esta partida presupuestal en lo particular, son discutidos y aprobados año con año por las y los legisladores, por esta razón lamento, lamento mucho la actitud de quienes mienten y acusan sin fundamento.

En congruencia con la austeridad que ha promovido este Gobierno y en lo que a mi compete, quiero el día de hoy entregarle estas prendas a quien está aquí presente y son equivalentes al monto que se ha gastado en vestuario y accesorios de la esposa del Presidente, son para ti Lupita, para tus niños, aunque este gasto se ha hecho con estricto apego a la ley con nada me quedo, nada de ello me pertenece.

Estas prendas han cumplido su función en actos protocolarios y oficiales donde hemos llevado el nombre de México con gran honor. Anteriormente, he donado otras prendas a instituciones que apoyan el trabajo de artesanos indígenas y personas con cáncer para que el dinero de su venta sirva para estas causas.

En esta ocasión dono las prendas a la Asociación Mexicana de Ayuda a Niños con Cáncer, que ha dado una esperanza de vida a cientos de niños y niñas que padecen esta enfermedad.

México se decidió por la democracia y en la democracia nos apegamos a lo que manda la ley porque así lo exige la sociedad.

Desde que inicié las actividades que me corresponden como esposa del Primer Mandatario de la Nación manifesté públicamente que si se consideraba necesario legislar sobre esta figura se hiciera, hoy lo reitero. Muchas gracias muchachos.

Preguntas y respuestas:

-Muy buenos días a ambos, señora si estas cuentas son tan claras como usted nos las están presentando y creo que así como están claras como las están presentando, también lo tienen los diputados porque también revisan estas cuentas, ¿a qué se debe, entonces, señora, esta actitud de los legisladores de señalarla como una persona que está haciendo un uso indebido de recursos que le hacen faltan a tantos mexicanos?

R: Y las cuentas son claras porque hoy existe la Ley de Transparencia, por lo tanto, afortunadamente nadie debiera mentir.¿Por qué ha sucedido esto con los legisladores? Con algunos, con algunos legisladores sería más correcto que se lo preguntaran a ellos, seguramente ellos tendrán la respuesta.

Yo lo que reafirmo es mi convicción de trabajar con honestidad como lo he venido haciendo desde el principio que me convertí en la esposa del Presidente de México.Se me atacó por Vamos México, mandaron todas las auditorías que quisieron mandar y salieron a decir, tuvieron que salir a decir que no hay ni un sólo dinero de la Federación en la Fundación Vamos México y así, como tú bien lo dices Lety, se puede recorrer durante estos últimos años toda la mentira que se ha dicho alrededor de mi persona.Sin embargo, yo soy una mujer de convicciones que actuaré siempre son estricto apego a la legalidad y con responsabilidad.

-Señora Marta, si nos pudiera nada más abundar un poco sobre, en estos años, en dónde ha comprado su vestuario, qué tipo de persona la diseña, si es de diseñador, en todo caso, ¿qué nos detallara un poco para aclarar este punto? Y dos, si además de esta presentación que hace usted ante los medios, o esta explicación, habrá ante el Congreso alguna otra aclaración oficial.

R: Primero, yo lo que estoy donando a AMANC, es el equivalente al monto que yo he gastado del erario público; tal y como lo mencioné ahora. El listado de las prendas se los estarán entregando.

-Pregunta: (Inaudible)…-

R: Yo tengo que, mi responsabilidad es ante la ley, cumplo la ley y ante la opinión pública de hablar con la verdad, estoy hablando con la verdad.

-..¿a cuánto ascendió el gasto en su vestuario y accesorios, entre 2001 y 2003? Porque ya nos dijo que entre 2004 y 2005 no había ningún gasto.

R: Les están entregando una gráfica donde está desglosado: 2001, 2002 y 2003, donde ustedes podrán verificar los montos. Por un lado, los montos autorizados; por el otro lado, los montos gastados y el total ya lo dije, 17 punto y pico. Les están dando ahora la cifra exacta para que ustedes puedan verificar lo que ahí se dice, que además siempre ha estado puesto en Internet, a través de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, ahí ha estado desde siempre.

-Insistir un poco en ¿si habrá alguna contra respuesta directa a los diputados que la están acusando? Y también se le acusa de que esta vestimenta de ir a los estados más pobres, de visitar las comunidades, con ropa excesivamente cara, de altos precios, es no solamente inmoral, sino ofensivo para estas personas ¿qué les respondería?

R: Que nunca lo he hecho, que pueden ustedes verificar cuando voy a lugares pobres y a lugares indígenas, nunca voy de tal manera que se pudiera de alguna manera, presumir que se ofenden. Si alguien me debe todo el respeto y así ha sido a través de mi decir, y de mi quehacer, y de mi vestir, es la gente que menos tiene, en ellos está mi compromiso, lo que se diga en ese sentido, es falso.

-Señora, nos puede mostrar las prendas que está regresando, o bajo.

R:Está en la lista. Te van a entregar la lista y desde este momento pertenecen a Lupita, así es de que yo no tengo ningún inconveniente; ahí está la lista que se las van a entregar de las prendas que estamos devolviendo, que es el equivalente, insisto, el equivalente al monto erogado. Porque en otras ocasiones ya he hecho donaciones, sin embargo aquí es el equivalente completo al monto erogado. Muchas gracias muchachos. Buenos días.

-Pregunta, a Rubén Aguilar, sobre el mismo tema: ..quería saber si la Presidencia de la República va a emprender la defensa de la primera dama, Marta Sahagún, ante este tipo de ataques.

R: Simplemente se hizo las aclaraciones pertinentes, lo hizo en días pasados el señor Presidente, ahora lo hace la esposa del señor Presidente y no hay más que aclarar el punto, no habrá ninguna defensa sólo señalar el punto con los datos correctos, precisos y exactos y, una vez aclarados, no habrá nada más.

-Este asunto ya está zanjado, ya no lo volverán a tocar independientemente de lo que digan los legisladores.

R:En principio sí, Jesús, ya está zanjado

-Ayer, el Presidente decía que las legisladoras son mentirosas, de alguna forma que se pusieran a trabajar o atendieran lo que es su responsabilidad como legisladoras, en cuanto a todo este conflicto de la vestimenta de la primera dama, esto no finalmente está dando un confrontamiento entre Presidente y el Congreso y que pueda ser perjudicial.

R: No lo consideramos así, la señora ha aclarado de manera precisa que hay algunas legisladoras que han ofrecido información falsa, no sólo errónea, sino falsa que ha sido ya aclarada y el asunto está zanjado desde nuestra parte. Hay que actuar siempre con la verdad, con los números de la verdad y habría que preguntar por qué se alteran los números, por qué alguien quiere alterar los números y qué persigue con esa alteración de las cifras.

-Preguntarle si esta confusión, en cuanto a las cifras, volviendo a las cifras del presupuesto, viene de que no se había dado a conocer desglosado el presupuesto para el vestuario de la señora, porque se manejaron 96 millones de pesos que es todo lo que se refiere al rubro de gastos inherentes a la investidura presidencial, pero estos 66 mil 76 pesos no se habían dado a conocer.Yo quisiera saber, ¿si es esto nada más, de esos 96 millones que habían manejado los legisladores y por qué no se había dado a conocer antes?

R: Está perfectamente dado a conocer, está en Internet, está en el presupuesto; pregúntenle a los legisladores por qué han hecho esta interpretación, no tendríamos nada más que decir sobre ese punto.

¡Desde luego que está enterado el Presidente!

Ayer domingo el eminentísimo señor Cardenal Norberto Rivera Carrera cuestionó si el secretario de Salud, Julio Frenk, se apegó a la Ley para aprobar la inclusión de la píldora del día siguiente en el cuadro básico de medicamentos.

"En México hay muchas cosas que se tienen que revisar, la misma Constitución. Creo que no hay que ser más dogmáticos que la Carta Magna. Si se ha revisado tantas veces, no creo que esto sea superior; una decisión de un secretario de Salud no creo que sea superior a la Constitución", afirmó el primado de México al término de su homilía en la Catedral Metropolitana.

Y subarayó que el presidente Fox desconocía la aprobación por la Secretaría de Salud y la posterior publicación en el Diario Oficial de la Federación.

-¿Pero cómo es posible que el Presidente no se dé cuenta de la aprobación de procesos públicos? -se le preguntó por los reporteros de la fuente al termino de la homilía domincal.

-Sí es posible, cómo no, porque confía en sus colaboradores y en que lo tengan al tanto, y muchas veces ellos toman decisiones sin tomar en cuenta al jefe.

Empero, la respuesta a esta "confusión" vino hoy de Los Pinos.

Rubén Aguilar Valenzuela, vocero de la Presidencia de la República fue ¡contundente! ¡Desde luego que ésta enterado!

Ante la pregunta de Roberto González, del periódico Unomásuno: Señor, el cardenal Rivera Carrera insiste en que se revise el cuadro básico de medicamentos y la píldora, incluso, llama dogmático al Gobierno del Presidente Fox, ¿cuál es su opinión?

Respondió Rubén Aguilar: El cardenal como cualquier otro ciudadano mexicano tiene derecho absoluto a expresar sus puntos de vista, por otro lado, ya con ustedes estuvo el doctor Sojo y planteó que el asunto está resuelto por parte del Gobierno, el medicamento está en el cuadro básico de medicinas.

-Pregunta de Patricia Ruiz, de Milenio Diario: ...no queda suficientemente claro doctor si el Presidente de la República fue informado por el secretario de Salud cuando se hizo todo este paso previo para incorporar la Píldora del Día Siguiente al cuadro básico, ¿nos puede usted aclarar si el Presidente estaba enterado previamente de esta incorporación? Y, por otra parte, parecería que el cardenal está realmente molesto por esta incorporación y como dice el compañero califica de dogmático al Gobierno del Presidente ¿exactamente cuál sería la respuesta de la Presidencia en este punto en concreto?

-Rubén Aguilar: Reitero que el señor cardenal como cualquier otro ciudadano del país puede expresar sus puntos de vista, hacerlos públicos, eso es una garantía que ofrece la vida democrática, la libertad de expresión que este Gobierno ha luchado y ha abierto como nunca antes. Por otro lado, desde luego que el Presidente está enterado, es un proceso que la Secretaría de Salud hizo, como ya lo ya ha aclarado el propio secretario de Salud, con una consulta prolongada, larga, con especialistas.Desde luego que el Presidente está informado de las decisiones claves que se toman en las secretarías de Estado.