Global Humanitaria fue suplantada

La ONG Global Humanitaria pidió una cita al presidente colombiano Alvaro Uribe para pedir explicaciones por la suplantación del sitio web.

La ONG señaló que "varios medios internacionales" aseguran que unas imágenes de la operación militar muestran el logotipo de un grupo llamado Misión Humanitaria Internacional, que habría sido parte de la coartada para liberar a los retenidos. "Nos contaron que el logo que aparecía en el vídeo era muy similar al nuestro. Encontramos en internet la página de Misión Humanitaria Internacional y descubrimos que habían copiado nuestros números de registro oficial y varios párrafos con nuestra identidad corporativa", explicó Jauma Mor, de Global Humanitaria.

Comunicado:

17/07/08.- La Asociación Global Humanitaria, con sede en Barcelona y presente en 10 países en vías de desarrollo, niega cualquier tipo de vinculación con la organización Misión Humanitaria Internacional.

Varios artículos publicados en medios de comunicación internacionales informan de la aparición de varios logotipos en unas imágenes inéditas del rescate de Ingrid Betancourt y otros secuestrados por la guerrilla colombiana. Entre ellos, figura el logo de Misión Humanitaria Internacional.
Misión Humanitaria Internacional afirma, en su página Web, estar inscrita en el Registro de Asociaciones de la Generalitat de Catalunya y en el Registro de Organizaciones no Gubernamentales de la AECID, aunque los números de registro que utiliza pertenecen a la Asociación Global Humanitaria.
Global Humanitaria denuncia también la utilización de su definición ideológica para dar contenido a esta supuesta organización y declara no tener ningún tipo de relación con Misión Humanitaria Internacional.
Global Humanitaria ignora los motivos por los que se ha producido esta suplantación de sus datos de registro por parte de esta supuesta organización humanitaria. También aclara que no tenía conocimiento previo de la existencia de esta organización, con la que no mantiene vinculación de ningún tipo.
"Estamos sorprendidos porque nuestra posición y nuestro trabajo es muy neutral. No tenemos nada que ver con esta ONG ficticia. No hemos hecho nunca gestiones humanitarias delante de las FARC ", comentaba ayer Lina María Correa, directora de Global Humanitaria Colombia. Por otra parte Andrés Torres, presidente de Global Humanitaria, ha solicitado una entrevista con el presidente de la República de Colombia, Álvaro Uribe, para poder aclarar la suplantación de los datos de registro de Global Humanitaria por parte de la supuesta organización Misión Humanitaria Internacional, implicada en el rescate de Ingrid Betancourt y otros 14 secuestrados por la guerrilla colombiana.
La Asociación Global Humanitaria, con sede en Barcelona y presente en 10 países en vías de desarrollo, niega cualquier tipo de vinculación con la supuesta organización Misión Humanitaria Internacional y con la Operación Jaque llevada a cabo por el gobierno colombiano.
Global Humanitaria reclama respeto a su neutralidad y al trabajo de cooperación al desarrollo que realiza desde 1998 en 4 municipios del Pacífico colombiano, y que beneficia directamente a más de 15.000 personas.
Asimismo, Global Humanitaria desmiente las informaciones publicadas por algunos medios en el sentido de que su logo haya aparecido en ninguna escena de las imágenes rodadas por el Ejército Colombiano.
Imagen: La supuesta ONG Mision Humanitaria Internacional ha utilizado datos, tanto registrales como de realización de proyectos, de Global Humanitaria en su web (www.misionhi.org).

Cano en Nicaragua

El nuevo canciller colombiano Jaime Bermúdez inició su gestión con un fuerte comunicado al presidente nicaragüense, Daniel Ortega, que "no autoriza ni avala gestión alguna" de su Ejecutivo ante "una organización terrorista" como la guerrilla de las FARC.

"Cualquier actividad que se desarrolle en tal sentido tiene que contar con la aprobación del Gobierno de Colombia", ha advertido en Bogotá el nuevo ministro de Relaciones Exteriores, Jaime Bermúdez, poco después de asumir el cargo ante el presidente Álvaro Uribe, en sustitución de Fernando Araújo, que el miércoles renunció al cargo.
Las FARC habían solicitado a Ortega, en una carta fechada el 26 de junio, que les sirviera de interlocutor en la búsqueda de la paz, a lo que el gobernante centroamericano accedió.
"El Gobierno colombiano no autoriza ni avala gestión alguna que pretenda adelantar el señor Ortega en relación con una organización terrorista, en este caso las FARC", escribió Bermúdez. El titular colombiano de Exteriores consideró que una eventual gestión de Ortega "constituiría una violación al principio de la no injerencia en los asuntos internos de los Estados".
En la misma comunicación, el jefe de la diplomacia colombiana ha informado a su colega nicaragüense que Colombia llevará este caso ante la OEA, "por tratarse de situaciones que violan la letra y el espíritu de la Convención Interamericana contra el Terrorismo".

El canciller colombiano rechazó, asimismo, el tratamiento de "hermanos" dado por Ortega a las FARC. Con ello se viola el consenso internacional que existe sobre la lucha contra el terrorismo, agregó.

Es "ofensivo para la nación colombiana que se otorgue este tratamiento a los miembros de un grupo terrorista que comete crímenes de lesa humanidad, incluyendo el secuestro, el reclutamiento de menores, la utilización de minas antipersona y de armas no convencionales de efecto indiscriminado".

Respuesta

El Frente Sandinista de Liberación Nacional (FLSN) aclaró que lo que la guerrilla de las FARC pidió al presidente nicaragüense Daniel Ortega, fue hablar, y no mediar, sobre el conflicto interno colombiano, al rechazar la protesta emitida por Bogotá.
El secretario de Relaciones Internacionales del FLSN, Jacinto Suárez, declaró que el Gobierno que preside Álvaro Uribe debe "leer bien" la carta enviada por las FARC a Ortega, a quien le piden un encuentro para "hablar de la guerra y la paz en Colombia".
"Lo que las FARC han dicho es que quieren hablar con Daniel sobre la paz y la guerra. Eso dice la carta de las FARC, léanla bien, nadie ha nombrado mediador a Ortega", enfatizó el dirigente sandinista, también diputado de su partido en el Parlamento Centroamericano.
"Si el Gobierno de Colombia se quiere adelantar a esto de la mediación, es problema de ellos, porque la mediación tiene un principio: o la aceptan las dos partes o no existe mediación", agregó.

Por otro lado el diario La Prensa de Nicaragua señaló que fuentes confiables le confirmaron que una comisión encabezada por el jefe guerrillero ‘Alfonso Cano’ se reunirá con el presidente Daniel Ortega para hablar de la guerra y la paz en Colombia.

Según Douglas Carcache, jefe de información del diario La Prensa de Nicaragua, una fuente muy confiable de la seguridad de migración del aeropuerto de Managua le aseguró que hoy jueves, a la medianoche, llegaría una delegación de las Farc encabezada por el líder guerrillero ‘Alfonso Cano’.

Los "Pasdaran"

El Cuerpo de Guardias Revolucionarios Iraní (CGRI) o The Iranian Revolutionary Guard (IRGC) o, Pasdaran en persa. (پاسداران)

Son un cuerpo militar de élite considerado la columna vertebral de la defensa del régimen teocrático de Teherán, comandado por el general Yahya Safaui.

Los Guardianes es la mayor fuerza del medio oriente, es considerada una entidad sagrada fundada por el Ayatollah Jomeini. Es producto de la revolución islámica que en 1979 derrocó el régimen del Sha Mohamad Reza Pahlvi.

La Guardia cuenta con 350 mil efectivos, además de un cuerpo paramilitar, el Mando de Movilización de los Oprimidos -con base religiosa denominada "Basiy" o Basij*-, que cuenta con doce millones de efectivos que integran 2,500 batallones.

Indiscreción, error del director del Cisen

Cisen se sobreexpuso/José Carreño

Publicado en El Universal Jueves 17 de julio de 2008;

El director del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen), Guillermo Valdés Castellanos, está ahora en el centro de una polémica política, pero al defenderse habría roto una regla de discreción común a las organizaciones mundiales de inteligencia.
Valdés es quizás el más conocido y seguramente polémico directivo de agencia de recolección de información de inteligencia (espionaje) que haya habido jamás en México, aunque tal vez con la disculpa que el Cisen, como tal, fue creado apenas en 1989.
Pero sus predecesores en la dirección de la institución y en las dos organizaciones predecesoras, la Dirección General de Investigaciones Políticas y Sociales (DGIPS) y la Dirección Federal de Seguridad (DFS), siguieron moldes más tradicionales de discreción y secreto frente a los medios informativos.
De hecho, según una rápida investigación documental de EL UNIVERSAL, el ahora procurador general de la República, Eduardo Medina Mora hizo sólo dos declaraciones en los cuatro años que encabezó el Cisen.
En contraste, tal vez por circunstancias distintas tanto de la situación política como de los profundos cambios en la relación entre prensa y gobierno, Valdés Castellanos lleva ya dos meses de aparecer continuamente en la prensa mexicana e internacional.
En contraste, por ejemplo, los directivos de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) estadounidense ni siquiera reciben a la prensa extranjera, al grado que un corresponsal no estadounidense no puede entrar a la sede de la CIA en Langley (Virginia).
Al margen de cualesquier característica que Valdés aporte a su trabajo, su exposición pública no es ciertamente una ventaja para una actividad que por siglos ha favorecido y se ha desarrollado en la penumbra.
En Estados Unidos, sede de una “comunidad de inteligencia” formada por más de una docena de organizaciones y con un financiamiento superior a 30 mil millones de dólares anuales, los directivos de los principales servicios de inteligencia son conocidos, pero rara vez hacen declaraciones de prensa y sólo a veces comparecen en sesiones públicas del Congreso.
De hecho, como ejemplo de lo que pasa en Estados Unidos, por décadas cualquiera podía ver cerca de Washington DC, en Fort Meade (Maryland) un conjunto de antenas y edificios que “todo mundo” sabía eran la sede de la Agencia Nacional de Seguridad, cuyas siglas en inglés (NSA) permitían el juego de palabras “Not Such Agency”: no hay tal agencia.
Pero el estacionamiento de la NSA es tan público que se afirma que cualquiera podría ver las placas de los automóviles e indagar la identidad del dueño, seguramente un analista de inteligencia.
La sede de la CIA es aún más conocida, pero sólo personal autorizado puede pasar del pórtico, aunque teóricamente cualquiera podría sentarse al otro lado de la carretera para ver entrar y salir al personal del organismo.
Excepcionalmente hay choques entre los organismos de espionaje y el Poder Legislativo estadounidense. La última vez que se recuerde ocurrió en los ochentas, cuando William Casey, director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), ideó el intercambio de armas por rehenes estadounidenses en Irán que junto con el ilegal respaldo a los “contras” antisandinistas se transformó en el escándalo que sacudió al gobierno del presidente Ronald Reagan.
Casey, que no era tímido, no era tampoco amante de la luz pública y muchas de sus confrontaciones con la entonces mayoría demócrata en el Congreso estadounidense se refirieron a los privilegios del Poder Ejecutivo. Pero aún en medio de la tormenta, solía reunirse con los legisladores en sesiones a puertas cerradas.
Espiar: deber de Estado y actitud facciosa/Humberto Musacchio

Publicado en Excelsior, 17-Jul-2008;

Todo Estado debe espiar o, para decirlo con más suavidad, por todos los medios a su alcance debe recabar y evaluar datos públicos y privados, internos y externos. Es una obligación ineludible si ha de actuar responsablemente en la preservación de la soberanía nacional y del orden interior. A eso se le llama labor de inteligencia, pues se trata de hacer inteligible, comprensible, lo que se dice y lo que ocurre con el fin de estar en condiciones de prever los hechos y oportunamente tomar medidas para evitar daños a la nación, así como a sus instituciones, empresas y habitantes.
De acuerdo con el mamotreto académico, inteligencia significa “capacidad de entender o comprender”; “capacidad de resolver problemas”; “conocimiento, comprensión, acto de entender”; “habilidad, destreza y experiencia” y, por supuesto, “trato y correspondencia secreta de dos o más personas o nacionales entre sí”. Las tareas de inteligencia de un Estado son para conocer y comprender lo que se sabe, en beneficio de la seguridad nacional.
Es una actitud mojigata y antinacional condenar al Estado mexicano porque realiza tareas de espionaje, indispensables para contar con una aceptable inteligencia, esto es, con la capacidad de conocer y entender lo que pasa y sobre todo lo que puede suceder. Si al frente de la maquinaria estatal hubiera verdaderos patriotas, una buena política de inteligencia evitaría, por ejemplo, entregar al extranjero recursos estratégicos como el petróleo.
La adopción de las grandes decisiones nacionales —y también estatales, municipales y hasta industriales— necesita información oportuna, suficiente y verídica. Requiere también que la información vaya acompañada de un profundo análisis y de advertencias sobre los resultados de tomar una u otra previsión o dar diversas respuestas.
La responsabilidad de las decisiones es del jefe del Estado, pero la de ofrecerle la información corresponde al aparato o a los aparatos de inteligencia.
Carlos Salinas de Gortari, por citar un caso, debió recibir en su escritorio la información sobre el enriquecimiento de su hermano Raúl, pero él y sólo él tomó la decisión de permitirle continuar allegándose riquezas, sin reparar en los medios. Igualmente, Salinas debió estar informado de los líos de faldas del señor Joseph-Marie Cordová y de su relación con una mujer ligada al narcotráfico. Si el entonces Presidente no actuó, la responsabilidad es enteramente de él.
Es indispensable que el Estado realice tareas de inteligencia, pero, por definición, el ejercicio y los resultados de esa labor deben permanecer en el ámbito confidencial al que pertenecen y es inadmisible que por ineptitud se conviertan en hechos públicos, como sucede ahora con el espionaje a prominentes políticos de oposición. Lo estúpido es que se emplee o se pretenda emplear la información obtenida para presionar en favor de ciertas posiciones de gobierno —que no de Estado—, por ejemplo, la privatización de Pemex.
Hacer mal la tarea de inteligencia tiene altísimos costos para el país y una parte de esa labor es, precisamente, mantener en el mayor secreto lo que se hace. Las tonterías del señor Guillermo Valdés deben ser causa de un cese fulminante. No es un hombre calificado mínimamente para el cargo. Pescado con las manos en la masa, ha tratado de justificarse diciendo que Manlio Fabio Beltrones conoce “las instituciones dedicadas a la seguridad nacional”, pero eso es irrelevante, pues no fue a él, sino al propio Valdés, a quien descubrieron fisgoneando por el ojo de la cerradura.
Los resbalones del señor Valdés ya tienen un alto costo. Uno es delegar en empresas privadas tareas que deben corresponder única y exclusivamente al Estado. Si eso está permitido, el Congreso debe poner fin de inmediato a esa irregularidad. Otro es señalar la presencia de dinero del narcotráfico en las campañas electorales, lo que muchos sospechamos, pero si Valdés lo dice está obligado a probarlo y a pedir a las autoridades competentes que procedan en consecuencia. Acusar sin pruebas es atizar el caos y el desasosiego en que vive el país.
Las declaraciones del director del Cisen han tenido otra consecuencia, pues hicieron que el gobernador de Tamaulipas le recordara al gobierno de Felipe Calderón que le debe a los priistas el estar sentado en la silla presidencial, pues fue con la complicidad de los tricolores como pudo remontar el cochinero de 2006 y llegar a Los Pinos. Pero esos son pleitos de familia, o de pandilla, según se quiera ver.
Lo verdaderamente grave es que, mientras un aparato de inteligencia como el Cisen espía a políticos y lo descubren, en tanto que lanza acusaciones sin pruebas y promueve una mayor inestabilidad política, continúa en ascenso el crimen organizado, se le ha perdido el respeto al Ejército, el país contabiliza diez, 15 o 20 asesinatos por día y los cuerpos policiacos, que deberían estar sometidos a una rigurosa fiscalización, hacen lo que les viene en gana, todo en detrimento del orden interno. Y aún así Calderón se empeña en sostener a Mouriño y a Valdés.
hum_mus@hotmail.com

***

El embrollo del Cisen/ Diodoro Carrasco
Milenio Diario, Jueves, 17 Julio, 2008;

Todo empezó con una nota periodística acerca de que el Cisen espiaba al Congreso de la Unión. Los hechos mostraban algo bastante distinto: una empresa particular había sido contratada por este organismo para dar seguimiento a los acontecimientos del Congreso, lo que incluía el análisis de los posicionamientos de legisladores de los diversos partidos en torno a los temas de la agenda parlamentaria. Esto es, se trataba de recabar y ordenar datos públicos, y opiniones que ayudarán en la construcción de escenarios posibles. Sin embargo, las aclaraciones no fueron suficientes, pues había el interés de seguir explotando la nueva e inesperada veta política de que el Cisen (es decir, una dependencia del Ejecutivo federal) “espiaba” al Congreso de la Unión.
A esto vinieron a sumarse las denuncias del senador Manlio Fabio Beltrones de que era espiado, aunque las pruebas (los expedientes que alguien le hizo llegar) eran, según su propio decir, asuntos privados de él y de sus colaboradores más cercanos, claves de computadora, números telefónicos y mucha “basura”. El senador Beltrones ha llevado su denuncia de los hechos de supuesto espionaje ante la PGR, y al hacerlo ha seguido el camino correcto, el institucional. Otros legisladores y hasta gobernadores dijeron que se sentían espiados, aunque ninguno aportó pruebas ni llevó las cosas a sus consecuencias ministeriales o judiciales.
La oposición, coyunturalmente unificada por el tema, logró un punto de acuerdo en la Comisión Permanente exigiéndole al Ejecutivo la renuncia del director del Cisen pues, dijeron, le habían “perdido la confianza”. La respuesta de la Secretaría de Gobernación fue contundente: las actividades realizadas por el Cisen en relación al Congreso se apegan en todo momento a la normatividad, la Segob reitera su pleno respeto al principio constitucional de división de poderes y, por lo mismo, “manifiesta que el nombramiento y la remoción del titular del Cisen es facultad exclusiva del Poder Ejecutivo Federal”.
Poco después aparecieron las declaraciones del director del Cisen (al diario Financial Times) en torno a la probable existencia de recursos del narco en las campañas electorales de legisladores, lo que algunos absurdamente tomaron como un nuevo agravio hacia el Congreso, aun y cuando tales declaraciones se hicieron en el contexto de mostrar la visión del Cisen sobre la agenda de riesgos para la seguridad nacional. Es decir, se trataba de una visión preventiva, no cumplida. Por cierto, en el contexto de una inoportuna entrevista más amplia sobre las tareas del Cisen.
Así las cosas, parece llegada la hora de calmar los ánimos y ver el asunto con perspectiva. Lo que está en juego no es la cabeza de un cercano colaborador del presidente que durante la campaña electoral del 2006 realizaba encuestas con datos insólitos, por favorables al actual titular del Ejecutivo, y porque demás acertó puntualmente en los resultados, ganándose por ello la animadversión de una parte de la oposición. Eso es lo anecdótico.
Lo que está en juego es la continuidad del trabajo de reconstrucción del principal instrumento con el que cuenta el Estado mexicano para ubicar los riesgos para la seguridad nacional y para contrarrestarlos. Para ubicar las dimensiones de la tarea, hay que recordar el diagnóstico de la actual administración (por muchos compartido) acerca de cómo encontró al país cuando tomó posesión, con territorios “tomados” por el narcotráfico, y con un órgano civil de inteligencia semidesmantelado, y de la verdadera guerra que había que librar para reimplantar la soberanía del Estado en todo el territorio nacional.
Algunos de los involucrados en estos escándalos saben –dada su propia trayectoria– de lo delicado que son los temas de seguridad nacional, de lo difícil que resulta construir las relaciones, el conocimiento, los mapas de riesgo, y ganar la confianza de los expertos y de los sectores sociales, mantener el espíritu de cuerpo y la lealtad intramuros, etcétera. Y de lo fácil que puede resultar en un momento mandar todo el trabajo de inteligencia al caño. Los políticos oportunistas pueden mostrarse indiferentes ante estas responsabilidades, pero los hombres de Estado no pueden darse esos lujos.
El hecho real, el que no podemos evadir, es que el Cisen es un órgano estratégico del Estado mexicano al que hay que cuidar, nutrir, desarrollar, pero también supervisar y vigilar, dadas las tendencias históricas de los órganos de inteligencia a la arbitrariedad y a la creación de sus propios intereses. Para eso está, precisamente, la Comisión bicameral de Seguridad Nacional del Congreso de la Unión. Hay que hacerla jugar su papel. Todo lo demás deriva en politiquería y búsqueda de la nota mediática o de la ganancia oportunista.

dcarrasco@milenio.com

La imagen dle Presidente Creel

Diario de debates.

Sesión de la Comisión Permanente celebrada el miércoles 16 de julio de 2008,

EL C. PRESIDENTE SENADOR CREEL: -En otro apartado del Orden del Día, tiene la palabra la Senadora Adriana González Carrillo, a nombre de senadores de los diversos grupos parlamentarios para presentar punto de acuerdo por el que se exhorta a determinar y aplicar las sanciones correspondientes derivadas de la distorsión de la que fue objeto la imagen del Presidente del Senado de la República y de la Comisión Permanente.
-Adelante, Senadora Adriana González, tiene usted la palabra.
-LA C. SENADORA ADRIANA GONZALEZ CARRILLO: Muchas gracias, Presidente.
Los senadores integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional; integrantes de todas las fuerzas políticas representadas en esta Comisión Permanente: del PRI, del PRD, del PT del Partido de Convergencia, y del PRI, presentamos este punto de acuerdo bajo las siguientes consideraciones:
El miércoles 2 de julio, el programa "Primero Noticias" transmitido por la frecuencia identificada como XEW-TV de la televisión abierta, difundió una nota informativa en relación con los foros que se llevan a cabo en el Senado de la República en torno a la reforma energética.

En los segmentos transmitidos a las 6:55 y a las 6:57 horas, precisamente cuando se muestran tomas abiertas de los integrantes del presidium, claramente se advierte una distorsión intencional de la imagen del Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República y de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.

El día 15 de julio, el Director de Radio Televisión y Cinematografía de la Secretaria de Gobernación, Norberto Tapia Latisnere, dirigió una comunicación a Noticieros Televisa en relación con dichas imágenes, en donde le hizo un extrañamiento por alterar las imágenes transmitidas el día 2 de julio y solicitó una explicación de los hechos.

Por disposición de la Ley Federal de Radio y Televisión, la radiodifusión constituye una actividad de interés público, que debe propiciar el diálogo y la solidaridad; promover formas activas de ejercer los derechos de los ciudadanos; fomentar la transparencia; garantizar la diversidad de temas, perspectivas y voces, y contemplar mecanismos de comunicación para ejercer la democracia en los medios.

Los medios de radiodifusión optimizan el ejercicio de las libertades de expresión e información en una sociedad, ya que generan información de interés público indispensable en todo sistema democrático. Por tal razón, el legislador impuso a los Concesionarios y Permisionarios de Radio y Televisión la obligación de respetar plenamente el derecho a la información, la orientación a la población y la información veraz y oportuna de los asuntos de interés general.

En tal virtud, hechos como los que hoy dan origen a este punto de acuerdo son lamentables e inaceptables en nuestro régimen democrático, en nuestro Estado de derecho y en nuestra sociedad abierta, plural e incluyente, que exige información equilibrada, objetiva y oportuna.

Por todo lo anteriormente expuesto, someto a la consideración, y en nombre de todos mis compañeros, este punto de acuerdo.

Primero.- La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión reprueba y lamenta que la imagen del Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República y Presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, el Senador Santiago Creel Miranda, haya sido distorsionada por la empresa Televisa.

Segundo.- La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión valora las acciones de la Secretaría de Gobernación, y le pide que informe sobre la respuesta que dicha empresa proporcione al extrañamiento realizado para conocer si satisface los extremos legales por la conducta en la que incurrió.

Tercero.- La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión exhorta a la Secretaria de Gobernación a que, con fundamento en los artículos 4º, 5º, fracción IV, 10, 77 y 97 de la Ley Federal de Radio y Televisión; 1º, 3º y 4º de su Reglamento, así como el 14, 16 y 27, fracciones XIV y XXI de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, determine y aplique las sanciones correspondientes derivadas de la distorsión de la que fue objeto la imagen del Presidente del Senado de la República y de la Comisión Permanente, en su carácter de representante de uno de los tres Poderes de la Unión.

Cuarto.- La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión exhorta a la Secretaría de Gobernación a que ejerza sus facultades con la finalidad de propiciar la equidad informativa de los actores públicos y las fuerzas parlamentarias representadas ante este Poder, así como a que conmine a las empresas televisivas a proporcionar un trato equitativo en la información que vierta sobre el Congreso de la Unión y sus representantes. -Es cuanto, señor Presidente.

Sin embargo, quisiera pedirle se pudiera poner a consideración una adición al párrafo IV con respecto a algo que también sucedió el día de ayer y el día de hoy en la televisora, en la empresa televisiva denominada Televisión Azteca, para exhorta a conducirse con respeto y apego a la verdad y objetividad, en el caso que nos ocupa, respecto al Presidente del Senado, Santiago Creel Miranda, debido a que día de ayer y el día de hoy, en sus noticiarios, virtió información que dejan muy claro su apartamiento de la verdad y la manipulación de la información, tratando de sacar provecho de esta situación.

Le pido, señor presidente, pudiera poner a consideración esta adición en el punto de acuerdo. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR FRANCISCO ARROYO VIEYRA: Senadora, tendría usted la bondad y gentileza de dejármelo por escrito, la adición. De tal suerte de tener la certeza de lo que quiere usted decir… me la trae en un segundito.
Bueno, pero además, habría que informar a la Asamblea, que esta adición no está contemplada como publicada en la Gaceta de la Permanente de hoy. Y que en su momento, la someteremos a la consideración de la Asamblea, una vez que me la entreguen.
Pregunte la Secretaría, en votación económica, si se considera, como lo ha solicitado la senadora de urgente y obvia resolución. En términos del 58 y el 59.
-EL C. SECRETARIO DIPUTADO FLORES DOMINGUEZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si el anterior asunto se considera de urgente u obvia resolución, y se pone a discusión de inmediato.
Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)
Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)
Sí se considera de urgente y obvia resolución, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Está a la consideración.
Esta Presidencia ha recibido el registro del senador Pablo Gómez y del señor diputado Raúl Cervantes.
Tiene la palabra, el primero de los nombrados.
Don Pablo Gómez Alvarez, hasta por cinco minutos, en pro.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Ciudadanas legisladoras, ciudadanos legisladores: El punto de acuerdo que se pone a consideración, reclama de mi parte, entiendo yo, un comentario.
Primero, dice que no estamos de acuerdo en que se haya distorsionado la imagen del Presidente del Senado. En realidad no se distorsionó la imagen, se borró, la borraron.
Por cierto que también borraron, en otra toma, la imagen de Manlio Beltrones. Yo sí me di cuenta, viendo el video.
Ahora, bueno. ¿De qué se trata? Se trata de que la televisora ha pedido… ofrecido una disculpa, porque tuvieron un problema de edición, aunque todos sabemos que borrar a alguien en una… emisión de televisión, una grabación de este tipo, no es una cuestión de edición. Edición es otra función distinta.
Ahora. Aquí tenemos un conflicto. Y más vale que hablemos bien de las cosas. A partir de la reciente reforma constitucional en materia electoral, se creó un conflicto, entre el Congreso y las televisoras. O entre las televisoras y el Congreso.
Pero principalmente respecto del Senado que fue la cámara de origen. Hubo debate, hubo jaloneo, hay mala situación; inconformidad de parte de las empresas de televisión.
Inconformidad que yo entiendo perfectamente. La entiendo perfectamente porque se afectaron actividades que ellos realizaban antes libremente y que ahora ya no pueden realizar.
Bueno. Pero tenemos pendientes varias cosas. En un debate que hubo, en un programa de televisión, en otra televisora. Las personas que han recurrido al amparo contra estas disposiciones, decían que era peligroso, que podía afectar la libertad de expresión.
A mí me parece que no afecta la libertad de expresión, sino la libertad de comercio. De un bien de dominio público, que no es lo mismo, que periódicos que revistas; que no tienen concesión para el uso de un bien de dominio público.
Pero entonces les plantee a esas personas, una cuestión. Hay países, en los cuales los programas de debate político, tienen que ser en condiciones de igualdad entre las distintas posturas. No se vale hacer debates, si no hay un tratamiento de igualdad en la televisión. Nosotros no hemos planteado eso en México, y sería bueno que lo empezáramos a pensar.
Lo digo porque al borrar a Creel, bueno, pues fue un acto de represalia, yo lo entiendo así, muy burdo, muy, pues malhecho. Porque ya sabemos que hay otras represalias, muchos lo hemos sentido.
Antes se nos llamaba, antes comparecíamos en algunos medios, después de esa reforma, pues ya casi no. Lo cual habla de que algo cambió. Hay una relación, una actitud de cambio.
Yo pienso que no debería, por razones éticas de periodismo, haber represalia contra un representante popular, un dirigente político, que tiene una posición distinta a la de las televisoras.
Por ejemplo, yo toda mi vida he tenido posiciones distintas a la de las televisoras. No es nada nuevo. Quizá por eso la represalia puede que no sea tan fuerte; pero de todas maneras, sí lo hemos sentido varios.
Entonces, los medios de comunicación respecto de las cuestiones de réplica, nos están planteando que no haya una ley de derecho de réplica, sino una autorregulación de los medios.
Y yo les quiero contestar, a propósito de este incidente tan desagradable. Una autorregulación de los medios en materia de derecho de réplica, cuando vemos cosas tan grotescas, ¿de qué están hablando? Lo ideal sería una autorregulación de los medios. Eso sería lo ideal, ¿pero se puede bajo estas circunstancias, en este clima, en esta situación? Donde hacen militancia los medios, de un partido que no es propiamente como los demás, pero que tiene una causa, que tiene un planteamiento, que tiene una ideología y que todo lo defiende.
Pero que es un servicio público, señores y señoras. La radio y la televisión es un servicio público.
Entonces, no pueden tener actitudes de discriminación, no puede tener actitudes de ignorar a los protagonistas de los contenidos informativos que se generan en el país.
Bueno, estamos mal. Yo creo que debería haber alguna forma de que reflexionaran. Algún camino de reflexión. Yo no creo que lo conveniente sea, un camino de confrontaciones. ¿Porqué hasta dónde vamos a llegar?
Es mejor considerar que la televisión y la radio tienen obligaciones, que no deben discriminar, que no deben ser agresivos, especialmente contra alguien, y que deben ejercer sus funciones en un plano de completa libertad de expresión.
¿Quién le impide a un locutor, decir lo que quiera, en contra de cualquiera de nosotros? Nadie.
Pero urjo al Congreso, a sacar la Ley Reglamentaria del Derecho de Réplica.
Urjo al Congreso, a ajustar la Ley de Radio y Televisión, en materia de los contenidos que ya tiene el Cofipe.
Urjo al Congreso, a expedir la nueva Ley de Telecomunicaciones y del Audiovisual.

No hay motivo para que no tengamos ya, en este momento el anteproyecto, no existe, hemos hecho una consulta amplísima, podemos hacer un instrumento jurídico a la altura de los requerimientos y las necesidades de México, y si en el debate sobre ese instrumento hay diferencias con concesionarios de telecomunicaciones y de medios audiovisuales, administremos nuestras diferencias, debatamos el tiempo que sea necesario debatir, en los medios que sea necesario debatir, consultemos más todavía lo que tengamos que consultar, pero trabajemos, porque el hecho de que en este momento estemos todos puestos en la sección petrolera, no debe llevar al Congreso a no ser activo en temas muy importantes que están en la agenda inminente, inexcusable del Congreso de nuestro país. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIERYA: Bueno, ahora yo urjo al Diputado Raúl Cervantes a que haga uso de su turno.
-EL C. DIPUTADO RAUL CERVANTES: Gracias Presidente. A mí me gustaría hacer varias reflexiones, porque me parece que este lamentable hecho que tiene esta importancia por sí mismo, nos sirve para reflexionar lo que verdaderamente debe de ser el respeto al Poder Legislativo, una televisora hoy se confiesa, algún problema de producción y yo lo puedo creer, y un CISEN se confiesa que investiga la funcionalidad de los poderes constitucionales y no pasa nada en este país, y por qué pensar que el tema de seguridad nacional es la investigación de la funcionalidad del poder, imaginemos que entonces mañana si investigan a la Corte si son o no adecuadas sus resoluciones o sentencias y que por lo tanto a criterio, un funcionario administrativo está funcionando mal el Estado Mexicano, o que el Legislativo funciona bien o mal, que textual lo dijo, cómo lo califica, con las iniciativas del Presidente aprobadas, con un debate corto o largo o con un allanamiento inadecuado a los principios del partido en e poder. ¿Cómo se califica? O a los órganos autónomos, mañana el árbitro electoral va a decir que funciona de una manera inadecuada, no señores, la Ley de Seguridad Nacional en el artículo 5º señala expresamente cuáles son los supuestos de seguridad nacional y en ninguno dice la funcionalidad de los Poderes. Hoy estamos en un tema, en el que insisto, el respeto a un legislador me parece que es lo más importante.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Le ruego me permita un segundo, Diputado Cervantes.
¿Con qué objeto, senador Aguilar Coronado?
-EL C. SENADOR HUMBERTO AGUILAR CORONADO (Desde su escaño): Quería decirle al Diputado Cervantes si me permitía hacerle una pregunta, pero me da la impresión que justo en el momento en que iba a pedir la palabra entró al tema que nos ocupa el día de hoy.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Ahora sí desea usted preguntarle.
-EL C. SENADOR HUMBERTO AGUILAR CORONADO (Desde su escaño): Simplemente preguntarle si ya va a entrar al tema.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Lo está escuchando y lo hace a través del conducto de esta Presidencia.
-EL C. DIPUTADO RAUL CERVANTES ANDRADE: Estoy en el tema y cuando se describe un tema desde el punto de vista parlamentario se describe y es válido, semejar y adminicular cualquier tema que tenga una vinculación directa.
Y aquí insisto, el tema va más allá de un anuncio, me parece que con la pura confesión de la televisora que fue un equivocación hay una autorregulación y hay una autocensura, en el otro tema no la hubo, hubo una confirmación de criterio, y en todos los casos y por lo menos legisladores en la posición o no en la posición se le debe una responsabilidad cuando protestamos, siempre, es el ejercicio libre de nuestras funciones dentro del Congreso y la calificación de la funcionalidad o no, siempre en cualquier punto de acuerdo o iniciativa será un tema inherente y es el tema subyacente a tratar.
Yo quiero estar libre en el ejercicio profesional, yo quiero ejercer mi exposición profesional, yo quiero ejercer mi expresión de legislador y no quiero que nadie me borre, nadie me grabe, nadie me investigue o nadie prejuzgue la funcionalidad. El tema de fondo es, no importa quién lo haga, importa el cambio, importa la esencia, porque generar en una democracia el decir en una democracia sin responsabilidad, eso no es una democracia, es una actitud irresponsable, el que se generen actitudes inadecuadas contra legisladores y hay un reconocimiento “exante o expos” por parte de quien lo hizo es válido, lo que no es válido es la actitud sistemática, inadecuada, de prejuzgar el financiamiento y el financiamiento de un poder, y sí, creo que nos atañe siempre.
Concluyo, señor Presidente, lo importante es que todos y cada uno de nosotros siempre estemos aquí, en el ejercicio natural de nuestras funciones, que podamos llevar a cabo el ejercicio legislativo, de forma libre y de forma soberana, con responsabilidad, esa es la rendición de cuentas a lo ciudadanos y para eso está el sistema electoral, si se funcionó o no, son las políticas públicas con las que se genera el bienestar de la población y nos premian o nos castigan en las siguientes elecciones, y cuando hay medios de comunicación el reconocimiento natural de un problema de visión, me parece que es una disculpa suficiente.
Es cuanto, señor Presidente. -EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Gracias Diputado, ahora tiene el uso de la palabra el diputado Espinosa Piña, don José Luis Espinosa Piña, del PAN hasta por cinco minutos, en pro.
-EL C. DIPUTADO JOSE LUIS ESPINOSA PIÑA: Muchas gracias, señor Presidente.
Qué importante, señoras y señores legisladores, qué importante que el día de hoy podamos todos coincidir en la solidaridad del Presidente de la Mesa Directiva del Senado y de la Comisión Permanente.
Qué importante que a pesar de todas las diferencias que podemos tener, coincidimos en la necesidad de expresarle nuestro apoyo-respaldo.
Qué importante que los ciudadanos puedan exigirnos a los legisladores un comportamiento excepcional, qué importante es que puedan exigirnos que rindamos cuenta, y qué importante es para los legisladores conservar la mesura, la imparcialidad y la objetividad.
Qué importante es que podamos rendir cuentas de nuestro trabajo. Con este sentido de la responsabilidad que México exige a sus legisladores, yo creo que también podemos exigir la responsabilidad de todos los actores públicos, algunos tenemos responsabilidad pública, política, porque fuimos electos por lo ciudadanos en las urnas, otros tienen responsabilidad directa, porque fueron designados por alguna autoridad establecida, pero hay otros actores que tienen responsabilidad social, muchos, y ojalá y todos los actores públicos y los actores privados podamos ir transitando a mejores niveles de compromiso social y de responsabilidad en la equidad, la imparcialidad y la objetividad. Creo que ese principio rector lo tenemos que defender, y ojalá que todos los actores sociales, tanto privados como públicos, ojalá que los medios de comunicación, todos podamos superar fricciones, percepciones o inconformidades que están indudablemente en otro plan, no podemos prejuzgar a un legislador por el desempeño de su trabajo, y en ese sentido destaco el día de hoy la importancia de que hayamos podido, todos expresar el apoyo, la solidaridad y el refrendo al trabajo del Senador Creel, Presidente del Senado y de la Mesa Directiva.
Mi intervención es en el sentido de llamar, en un afán de cordialidad, con respeto, con un exhorto en en el mejor de los planos, apelando a la generosidad de los medios de comunicación a que podamos dejar que los legisladores hagan su trabajo, porque finalmente los legisladores rendiremos cuenta a los ciudadanos.
Es cuanto, señor presidente. Muchas gracias.(Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Muchas gracias. No habiendo oradores registrados, se ruega a la secretaría dar lectura a la propuesta de adición que ha presentado la senadora González Carrillo.
-EL C. SECRETARIO DIPUTADO FLORES DOMINGUEZ: Consulto a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse la propuesta presentada por la senadora González Carrillo, y doy lectura a la adición de la misma, que dice: …”exhortamos a TV Azteca a conducirse con respeto y apego a la verdad y objetividad en el uso que nos ocupa respecto del senador Santiago Creel Miranda, presidente del Senado, por la información vertida en sus noticiarios. Es claro su apartamiento de la verdad y manipulación de la información tratando de sacar provecho de esta situación.
Es así como…
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: ¿Refleja su intención, senadora?
-LA C. SENADORA ADRIANA CARRILLO GONZALEZ (Desde su escaño): Presidente, sólo corregir, no es en el uso, en el caso que nos ocupa, sólo para precisar…
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Un problema de composición gramatical.
-LA C. SENADORA ADRIANA CARRILLO GONZALEZ (Desde su escaño): Sólo en la lectura, presidente, pero el espíritu es correcto.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Pregunte la secretaría a la asamblea si se admite a discusión la propuesta de la senadora González Carrillo.
-EL C. DIPUTADO SECRETARIO FLORES DOMINGUEZ: Consulto a la asamblea si se admite a discusión la propuesta de la senadora González Carrillo.
Quienes estén porque se apruebe se admita, favor de levantar la mano, por favor. (La asamblea asiente)Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.(La asamblea no asiente)
Se admite, señor presidente, la adición.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Pregunte usted si se aprueba que esta propuesta pase a formar parte de los resolutivos.
-EL C. SECRETARIO DIPUTADO FLORES DOMINGUEZ: Consulto a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse la propuesta presentada con dicha adición.
Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar su mano, por favor. (La asamblea asiente)Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.(La asamblea no asiente)
Es de aprobarse la propuesta con la adición, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Le ruego pregunte a la asamblea si es de aprobarse los puntos resolutivos en su conjunto.
-EL C. SECRETARIO DIPUTADO FLORES DOMINGUEZ: Consulto a la asamblea si son de aprobarse los puntos resolutivos en su conjunto de esta propuesta.
Quienes estén porque se apruebe en los términos, favor de levantar la mano, por favor. (La asamblea asiente)Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.(La asamblea no asiente)
Queda aprobada la propuesta, señor presidente, en los términos.

-EL C. PRESIDENTE SENADOR ARROYO VIEYRA: Aprobado. Comuníquese.