Fiesta de mazatlecos

Mazatlecos en el DF ¡ Qué Súper Baile !
Los Mazatlecos Disfrutaron de su Baile.

Foto: El Sol de Mazatlán.

Publicado en El Sol de Mazatlán, 15 de diciembre de 2008

Crónica de Memo Ríos, Sr.Aplausos.

Mazatlán, Sinaloa.- Un verdadero buen ambiente, el mejor de muchos años diría Yo desde que la Asociación de Mazatlecos residentes en el D.F. se inició hace 13 años, fue el que se vivió el pasado 28 de Noviembre en el salón Principal del Hotel Ejecutivo de la Ciudad de México.Calificación de 10, como cuando un hombre le pone a la dama los ojos al revés.

La alegría y la camaradería Sinaloenses nunca decayeron desde las 9 de la noche hasta las 3 de la mañana del siguiente día, la Presidenta de la Asociación Martha Susana Thompson observaba con satisfacción como disfrutaban los asistentes de éste tradicional baile anual que ella había preparado meticulosamente junto con su mesa directiva durante varios meses y en el que se cuidó hasta el más mínimo detalle.

Si así nos cuidaran las mujeres no andaríamos tanto en la calle.
La cena consistió de aguacate con jaiba y salsa de queso, una sopa cola de res con verduras y medallones de pollo rellenos de camarón en salsa de tamarindo, con ensalada Waldorf y verduras cocidas y de postre pastel Napolitano con el escudo de Mazatlán bien delineado pero que desapareció en minutos después de ser devorado.
Kilos más, kilos menos, al fin que después se podrán inscribir en. ¿Cuánto quieres perder?
La Banda "Mi Barrio" estuvo fenomenal, con su cantante Anabella Prado de Mazatlán, animando con la música que llegó a los corazones de los asistentes, hicieron bailar a jóvenes y a chavos reciclados, yo moví tanto el "Chuchuluco", que hasta dejé piojos sintéticos regados.
Fred Álvarez no dejó de sonreír y de bailar, Emilio Rodelo con su familia y hasta una hermosa nieta , Tonatiuh Sierra y su hermano Ruy, felices sin creerse los muy, muy.Sergio Tirado "El Kililo" felíz con su familia tomando leche Milo, o sea que esa noche Tirado estuvo "curado".
Silvia Shimizu con Lolita Wong y otra amiga reían tanto que una se enfermó hasta de la vejiga.
Alfonso Saíto y su esposa Juanita departiendo con su hija olvidando que a veces la vida está canija.
Raúl Díaz Osuna con su esposa e hija y Gaby López de Nava con su consorte Fernando gozando y platicando y yo de chismoso observando, si no, ¿Cómo escribo esta nota que cada mes yo les mando?
Su servidor rockanroleó por unos minutos y mi amigo el mago Ari Sandy nos entretuvo con divertidas ocurrencias.
Susana Thompson y el vicepresidente Héctor Torres dieron la bienvenida al principio del festejo y mi manager, consorte, domadora, dueña de mis pelucas se la pasó atendiendo a todos los presentes. (O sea, no la vi hasta que nos fuimos a la cama, lugar adonde yo quería cumplir como todo buen marido trabajador, pero se me durmió en tres segundos ¡Hágame usted el favor!
Nos veremos el próximo año Sinaloenses,
Los dejo con unas frases brillantes de modelos famosas pero cabezas huecas.
Yo no fumo marihuana, porque esa yerba mata y si te mueres haz perdido una gran parte de tu vida: Brooke Shields.
Esa perra desgraciada merece ser muerta a patadas por un Asno. Y yo soy la indicada para Hacerlo: Claudia Schiffer refiriéndose a su archi- enemiga Naomi Campbell.
Nos veremos el próximo mes.
Aplausos

Lemkin y el genocidio

Genocidio e Historia Sagrada/Pablo Salvador Coderch, catedrático de Derecho Civil de la Universitat Pompeu Fabra

Publicado en EL PAÍS, 18/12/08;

La Historia Sagrada da noticia de bastantes genocidios, de abominaciones tan antiguas como la humanidad. Así, por ejemplo, cuenta lo que hicieron los madianitas: los hijos de Israel, narran las Escrituras (Números, 31:7-18), atacaron Madián, incendiaron sus ciudades, pasaron a cuchillo a los hombres, cautivaron a mujeres y niños y saquearon lo que no quemaron. Luego volvieron a matar, esta vez, a todas las mujeres que hubieran dormido con un hombre y a todos los hijos varones, preservando únicamente a las vírgenes. Como esclavas.
Mi generación no puede olvidar tres genocidios que la marcaron desde poco antes de nuestro nacimiento hasta el filo de la vejez: el Holocausto (1942-45), Camboya (1975-78) y Ruanda (1994). Pero nuestros hijos exigen debatir otras hecatombes. Bien está el derecho ancestral de los jóvenes a hacerse con el poder, entre otros, de hacer sitio a las verdades preteridas por sus padres. Pero la libertad de discutir hechos históricos debería quedar al reparo de las leyes. Acaso por ello, nuestro Tribunal Constitucional resolvió hace un año que negar el genocidio, sin más, no puede ser delito (sentencia de 7 de noviembre de 2007). Para muchos, la resolución es tan incomprensible como monstruoso el Holocausto que el recurrente -un neonazi irredento- venía a negar. Pero los jueces tenían buenas razones. La principal, que el derecho mismo sobre el crimen de genocidio ni es perfecto ni sacrosanto, sino que puede ser objeto de discusión.
Así, si el crimen es antiquísimo, la noción y la palabra misma de “genocidio” son modernas, hijas de la tenacidad de Raphael Lemkin (1900-1959), acaso el abogado más grande del siglo XX. Este jurista judío polaco, dotado para las lenguas y cosmopolita casi por fuerza, dedicó su vida a la defensa de un único caso, que ganó. Horrorizado por matanzas hoy olvidadas -como Simele, donde, en 1933, el Ejército iraquí masacró a todos los cristianos asirios-, Lemkin abogó sin descanso por la execración de lo inevitable y, en un libro publicado en 1944 (Axis Rule in Occupied Europe), acuñó y definió el término de “genocidio”: “La destrucción de una nación o de un grupo étnico” en virtud de un “plan coordinado y dirigido al exterminio del grupo como tal”. Acabada la guerra, la Asamblea General de Naciones Unidas aprobó -el 9 de diciembre de 1948- la Convención para la Prevención y Sanción del Crimen de Genocidio, que seguía punto por punto las ideas de Lemkin, centradas en prevenir y reprimir los actos dirigidos sistemáticamente a la destrucción, en todo o en parte, de un grupo nacional, étnico, racial o religioso.
Pero ni su impulsor ni la Convención son Historia Sagrada: hoy saltan a la vista las carencias de la definición de Lemkin, aquello que pretirió, el exterminio por razones políticas o ideológicas. Criticarle por ello sería un anacronismo además de una injusticia, pues, como todo buen abogado, Lemkin sabía de sobra que, para ganar su caso, debía presentarlo selectivamente. Y, en 1948, la Unión Soviética de Iósif Visariónovich Stalin (1878-1953) nunca habría aceptado la caracterización como genocida del exterminio sistemático de grupos de personas por razones políticas o ideológicas. Ciertamente, los eliticidios o las deportaciones ya eran considerados en 1948 como crímenes de guerra o delitos contra la Humanidad, pero no genocidio. En cualquier caso, la historia del derecho muestra que aunque las definiciones legales -hijas de su tiempo- no se deberían sacar de su contexto, también son perfectamente discutibles.
En nuestros días, encontramos demasiados ejemplos semejantes, todos ellos tristísimos, que aconsejan prudencia a la hora de establecer catálogos oficiales, de llevar a las leyes la tacha de infamia para tales o cuales hechos históricos, por ominosos que sean: no hace mucho, se presentó en la Cámara de Representantes estadounidense un proyecto de resolución en cuya virtud se proclamaría oficialmente el genocidio armenio, durante la Primera Guerra Mundial. Pronto, ocho antiguos y alarmados secretarios de Estado urgieron unánimes a la Cámara la retirada de la propuesta, que, al poco, se desvaneció. Se impuso el realismo que advertía sobre el perjuicio para las relaciones con Turquía, bisagra geoestratégica entre Europa y Asia. Los proponentes de la resolución estaban cargados de razones, pero las leyes no suelen ser el mejor laboratorio para el análisis histórico -¿por qué Turquía y no también Indonesia, cuyo Gobierno masacró en 1965 a cientos de miles de comunistas reales o imaginarios?-. Un jurista, como Lemkin, puede hacer historia, pero no debería pretender escribir una nueva Historia Sagrada. No somos profetas.

La diplomacia nuclear

La diplomacia nuclear de Sarkozy/Pascal Boniface, director del Instituto de Relaciones Internacionales y Estratégicas de París.

Traducción: José María Puig de la Bellacasa

Publicado en LA VANGUARDIA, 18/12/08;

Nicolas Sarkozy ha hecho de la promoción de la energía nuclear (francesa) una constante indiscutible en la mayoría de sus desplazamientos al extranjero, al extremo de que algunos incluso han evocado una “diplomacia nuclear”. Desde su llegada al Elíseo, ha firmado acuerdos de cooperación nuclear con Argelia, Emiratos ÁrabesUnidos, Arabia Saudí, Qatar, Jordania, Túnez, India y China. Estos acuerdos suponen a corto plazo un montante financiero limitado, pero sumas tal vez gigantescas a largo plazo. Varios factores coincidentes pueden explicar este rasgo específico de la política exterior del presidente Sarkozy. Cree que por una feliz conjunción en el tema nuclear, el interés nacional de Francia coincide con el interés internacional y que París tiene una carta que jugar. Gracias a las ingentes inversiones del Estado en los años 70 y a una oposición que nunca sobrepasó la sensibilidad ecologista para llegar al gran público, Francia dispone de una industria nuclear competitiva que la distingue de los otros países industrializados. En Francia la opinión pública cree que la energía nuclear es positiva. La posesión de un arsenal atómico ha garantizado su seguridad y su independencia. Durante la guerra fría siguió siendo un elemento importante de la defensa francesa. La energía nuclear ha permitido aligerar la factura energética, contribuyendo a la independencia económica. En un momento en que París sufre un déficit comercial inquietante, la venta de grandes equipos nucleares puede a la vez confortar el avance tecnológico francés y aportar divisas y crear empleos.
Mientras persisten las inquietudes sobre la proliferación nuclear, Sarkozy responde a las críticas al régimen de no proliferación, según las cuales los estados no nucleares tienen obligaciones sin que, sin embargo, sus derechos sean respetados. Según este razonamiento, la venta de equipos nucleares, lejos de alimentar la proliferación por el riesgo de desviar el uso civil al nuclear, la combate al hacer desaparecer uno de los motivos principales de crítica de los países no nucleares respecto al régimen de no proliferación. Nicolas Sarkozy, que muestra la mayor firmeza sobre el tema nuclear iraní, pretende probar que la renuncia a la energía nuclear militar debe acompañarse de la ejecución del compromiso de las potencias nucleares de no impedir el acceso a las tecnologías nucleares previsto en el artículo 4 del tratado de No Proliferación (TNP), pues el equilibrio del TNP no está en las obligaciones recíprocas de los países nucleares de no ayudar a los no nucleares a adquirir armas nucleares, mientras que estos se comprometen a renunciar a ellas. El verdadero equilibrio está en la garantía del acceso a la tecnología nuclear a cambio de su renuncia aunuso militar de ella. Sarkozy incluso ha llegado a decir que era un medio para luchar contra el choque de civilizaciones, pretendiendo así demostrar que los países del Norte se toman en serio a los del Sur y a los países emergentes y que les reconocen sus derechos al acceso a la tecnología, convirtiéndolos en socios. Los países no nucleares reprochan periódicamente en los foros de examen del TNP que los países nuclearizados pongan el pretexto del temor a la proliferación para impedir su acceso a las tecnologías nucleares. Este rechazo se juzga en realidad como una voluntad de impedir el desarrollo de los países del Sur.
El hecho de que numerosos proyectos de exportación impliquen a países árabes no es neutro. Es un modo de tranquilizarlos en un momento en que han expresado su inquietud por el espectacular acercamiento franco-israelí. Las exportaciones de equipos nucleares tienen el gran mérito, a los ojos del presidente, de permitirle tener una política árabe activa que no sea “entorpecida” por la cuestión palestina.
La cuestión nuclear se presenta también como un medio para luchar contra el calentamiento climático del que ha hecho una prioridad, hasta el punto de convertirlo en uno de los pocos elementos de críticas de la política norteamericana. La diplomacia nuclear no tiene para Sarkozy más que ventajas, al presentarse como líder en la lucha contra el calentamiento climático y desarrollar un vínculo amistoso con los países emergentes, favoreciendo siempre los intereses comerciales franceses.

El equívoco del Conapred

El equívoco del Conapred/ Jesús Rodríguez ZepedaPublicado en El Universal, 12 de diciembre de 2008
El presidente de la República, Felipe Calderón, decidió nombrar este jueves 11 de diciembre a la señora Perla Bustamante Corona como nueva presidenta del Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación. La medallista paralímpica y, ahora sabemos, fundadora de una IAP, A paso firme, ocupa el lugar que dejó vacante Gilberto Rincón Gallardo.Lo sorpresivo del nombramiento (pues ni entre las organizaciones sociales ni entre los especialistas en materia de no discriminación el suyo era un nombre conocido) nos lleva a formular algunas cuestiones no tanto sobre el perfil individual de la nueva titular del organismo antidiscriminatorio, sino sobre el perfil mismo de la política antidiscriminatoria del Estado mexicano. Desde luego, la señora Bustamente merece el privilegio de la duda, pero la clara renuncia del primer mandatario a nombrar a una persona, como muchas hay en México, con un perfil relevante y reconocido en la lucha por la igualdad y la no discriminación nos permite conjeturar que algunos equívocos se mantienen en el gobierno acerca de lo que significa el cumplimiento de la garantía constitucional de la no discriminación.

Ferrnand Gómez Mont y la pena de muerte

Entrevista del secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, al término de la presentación del Programa Nacional De Derechos Humanos 2008-2012.
México, D. F., a 10 de diciembre de 2008 Entrevista
-PREGUNTA: Señor Secretario, en este marco de derechos humanos, ¿cuál es la opinión del gobierno federal sobre este debate de la pena de muerte que se ha traído ya al debate nacional?
-SECRETARIO FERNANDO GÓMEZ MONT: El Gobierno Federal, como tal, no tiene una opinión. Yo pienso que este es un debate que se debe estructurar en torno a aquellas medidas que son necesarias para ir abatiendo la inseguridad en este país.
Ustedes saben que el Presidente de la República, en su momento, presentó una iniciativa que es acorde con los compromisos internacionales de México, en el sentido de la cadena perpetua para las mismas hipótesis para las que hoy se plantean otras cosas.
Es fundamental que a la luz de este debate, si se da, no se dejen de lado las medidas que realmente pueden recuperar la integridad de las instituciones de seguridad pública y justicia en el país, que siendo menos estrepitosas son mucho más comprometedoras para los gobiernos.
Las profesionalizaciones, la capacitación policial, los controles de confianza; es decir, la reconstrucción ética y técnica de las instituciones encargadas de dar seguridad a los mexicanos.
-PREGUNTA: Secretario, quisiera pedirle su opinión sobre la agresión que sufrió mi camarógrafo el día de ayer por organizaciones sindicales.
-SECRETARIO FERNANDO GÓMEZ MONT: Es una pena. Sepan ustedes que la Secretaría de Gobernación ha presentado la denuncia ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal sobre dicha agresión y ha presentado los documentos videográficos que acreditan a algunas personas arrojando piedras en contra de los reporteros.
Yo no sólo lo lamento, reclamo que se proceda en contra de los responsables frente a un ataque cobarde, amparado en la muchedumbre. Ya esto sucede cada vez…
-PREGUNTA: ¿La Secretaría de Gobernación aprueba que haya un debate sobre la pena de muerte?, ¿no es un retroceso en materia de derechos humanos?
-SECRETARIO FERNANDO GÓMEZ MONT: En este país, donde hay libertad de expresión, que es un derecho fundamental, la Secretaría de Gobernación ni reprime ni estimula debates que están en manos de los responsables políticos y sociales de este país.
-PREGUNTA: ¿Aunque vaya en contra de todo el marco jurídico nacional e internacional, la constitución o no de la pena de muerte?
-SECRETARIO FERNANDO GÓMEZ MONT: Esos criterios son parte del debate, no pueden ser causa para la cancelación del debate.
-PREGUNTA: Señor, ¿está a criterio si es válido o no el reestablecimiento de la pena de muerte?
-SECRETARIO FERNANDO GÓMEZ MONT: Está a debate eso y muchas otras cosas en una sociedad libre, entre otras cosas, como la adopción de medidas represivas, que sí son acordes al sistema internacional de los derechos humanos.
Uno de los argumentos en contra de la pena de muerte es que, a estas alturas: uno, la proponen muchos que la abolieron hace muy poco tiempo; y dos, al abolirla, se asumió un compromiso internacional para no reinstalarla.
La reinstalación de la pena de muerte sería violatoria de los compromisos internacionales de México. Está a debate si los señores que hoy la proponen deciden asumir esa responsabilidad de incumplimiento de obligaciones internacionales para el Estado mexicano.
¿Cómo cancelar un debate en una sociedad que aspira a ser democrática y libre? Eso no podrá hacerlo el secretario de Gobernación jamás.
-PREGUNTA: Señor, independientemente de la agresión a nuestro compañero, yo le quisiera preguntar: Hay acusaciones de ese gremio hacia usted de que tiene un conflicto de intereses porque litiga o litigó a favor de Grupo México. ¿Qué responde usted ante esta serie de comentarios?
-SECRETARIO FERNANDO GÓMEZ MONT: No está en la competencia de esta Secretaría tramitar asuntos penales. Luego entonces, ¿dónde puede haber un conflicto de interés?
-PREGUNTA: ¿Pero no está faltando también oficio político? Un día y otro también hay protestas de diversas causas: mineros, educación, en fin.
¿No le hace falta a la Secretaría meterse de lleno a la solución de estos problemas y no decir que son asuntos que están en otras instancias, que son jurídicos y que no competen a la dependencia?
-SECRETARIO FERNANDO GÓMEZ MONT: La función de la Secretaría de Gobernación es ayudar a un clima de concordia para solucionar muchos de los problemas que hay en México, pero no es la responsable de todas las soluciones y muchas veces comparte esas soluciones con otras autoridades, como innegablemente ha sucedido en el pasado reciente, en donde la acción de la Secretaría -junto con autoridades del gobierno del Distrito Federal- han permitido dar cauce a diversas movilizaciones o con el auxilio de autoridades del gobierno de Querétaro, por ejemplo.
La función de la Secretaría, en ese sentido, es ser un articulador de soluciones que están en las competencias de otros.
No es un problema de falta de oficio o no de oficio. Es un problema de la articulación de soluciones cuando en la solución, la intervención de la Secretaría sirve para ello y no es siempre el caso.
-PREGUNTA: Hablando de asuntos penales, ¿por qué no se interpuso una demanda penal para el caso del accidente o de los hechos del 4 de noviembre y sólo se metió este proceso a través de la Función Pública?
-SECRETARIO FERNANDO GÓMEZ MONT: Hoy por hoy está sometido a una investigación en la Secretaría de la Función Pública en razón…
-PREGUNTA: Hay muertos, hubo muertos el 4 de noviembre.
-SECRETARIO FERNANDO GÓMEZ MONT: Sí, pero lo que se está investigando es la irregularidad de ciertos procedimientos administrativos, sin que esto -a este momento- pueda determinarse que es relevante o no con la causa del accidente.
Todo tiene su tiempo. Gracias.