Nunca hubo ocho votos en la SCJN.

-En resumen, entonces, señor Presidente, ¿ninguno de los artículos alcanzó la votación de ocho por la invalidez?-, MINISTRO Luis María Aguilar Morales..

-Exactamente, así es. Entonces, continuamos con el siguiente apartado-, Ministro Presidente Arturo Záldivar Lelo de Larrea.

 Esto ocurrió en la Sesión de la SCJN del día 7 de abril.

Versión taquigráfica de la sesión..Que cada quien interprete lo evidente:

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Señor Ministro Presidente, me permito informarle que existe mayoría de votos a favor de la propuesta modificada de interpretación conforme respecto de los artículos 3° fracción V, 3° fracción XII, 3° fracción XII Bis y 3° fracción XIV, mayoría de seis votos; por lo que se refiere al artículo 4° fracción I, mayoría de ocho votos; por lo que se refiere al artículo 108 fracción V, mayoría de ocho votos; votación en contra y por la invalidez respecto del artículo 4° fracción VI, mayoría de siete votos —por invalidez—; respecto del artículo 26, mayoría de siete votos; respecto del artículo 53, mayoría de seis votos; respecto al artículo 101, mayoría de seis votos; respecto al artículo 108 fracción VI, mayoría de seis votos y; respecto al artículo 126, mayoría de siete votos. 

Se desestima respecto de todos estos artículos.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias, secretario. Consulto al Pleno si ¿están de acuerdo con este resultado, con este cómputo? Sí, señor Ministro.

SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Una duda, señor Presidente, porque no todos nos referimos al artículo 3 en sus diversas fracciones.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Sí.
SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: No sé si eso sea correcto, porque se tomó...

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Como validez implícita.

SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: ...como validez quien no hizo referencia ellos, y no sé, si en los casos, —como señalaba la Ministra Piña— de que algún Ministro hubiera votado por la invalidez, con base en la cuestión A, en este caso, ese voto se tome como validez.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: A ver, vemos primero lo... No se está cuestionando de las fracciones, ¿cuál serían las respuestas, secretario?

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: Por ejemplo, en el artículo 3°, la votación la tomé, por validez implícita, del señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena; sin embargo, aunque lo consideráramos como un voto en contra, serían seis votos por la invalidez.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: En relación con los votos que, básicamente, son los Ministro Gutiérrez y el Ministro González Alcántara y que, en su caso, les tocaría a ellos determinarlo, la verdad es que lo que la Constitución dice es que serían obligatorias las consideraciones que tengan ocho votos. Entonces, en el primer caso, no se alcanzaron ocho votos, para que esas razones en el apartado A, generaran la invalidez y, ahí, hubo un voto diferenciado entre el Ministro González y el Ministro Gutiérrez.

Cuando llegamos al apartado C, que es lo del medio ambiente sano, el Ministro Gutiérrez considera que esos argumentos —sí— lo llevan a la invalidez y el Ministro González Alcántara considera que no. Entonces, realmente, no hay ocho votos en ningún apartado sobre las consideraciones que serían obligatorias y que llevarían a la invalidez; pero, en todo caso, —yo— creo que son los señores Ministros los que nos pudieran aclarar cómo —si ustedes no tienen inconveniente— se computa su voto. Ministro Gutiérrez y Ministro González Alcántara, por favor.

SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Pues, tal como lo voté. Para mí, no hay una posición más coherente que otorgarle una mayor protección al medio ambiente que al sistema económico.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Sí, —perdón— pero me refiero ¿tomamos —en el primer apartado— su voto por la validez y, en el apartado C, su voto por la invalidez?

SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Correcto.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Y al Ministro González Alcántara al revés, en el primer apartado, por la invalidez y, consecuentemente, en ninguno de los argumentos hay ocho votos. En ninguna de las consideraciones hay ocho votos. Así, ¿estarían ustedes de acuerdo en que se compute su voto? Señor Ministro Luis María Aguilar.

SEÑOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Es que —yo— entiendo los de las consideraciones que fueran obligatorias, pero, para la invalidez de la norma, se señala que bastan ocho votos. Puede ser que se declare la invalidez de la norma y que las consideraciones no sean obligatorias porque no se alcanzaron la uniformidad, pero —yo— creo que son dos cosas —desde mi punto de vista— independientes, aunque deriven de los mismos razonamientos.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Sí, —yo— por eso creo que son los señores Ministros los que tendrían que decir cómo quieren que se compute su voto, si ustedes están de acuerdo.

SEÑOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Pero, si están por la invalidez de las normas, aunque por otras razones, están por la invalidez.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: ¿Atienden a hacer alguna manifestación, señores Ministros?

SEÑOR MINISTRO GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ: Yo creo que los argumentos que —ya— plasmamos tendrá que tomarlos en cuenta y tendría que ponerlos en el engrose el señor secretario, con la revisión que haga la Ministra ponente.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Pues, no sé. Señora Ministra.

SEÑORA MINISTRA PIÑA HERNÁNDEZ: Digo, ellos están en la posibilidad de definir su voto, lo que pasa es que nunca lo habíamos hecho en relación a una votación por validez e invalidez, siempre en función de argumentos. Siempre lo hacemos por validez o invalidez de la norma, no de los argumentos; pero, bueno, si ellos deciden hacer su voto así, pero al margen de lo anterior, según la versión taquigráfica, el Ministro Juan Luis votó por la invalidez de la fracción VI del artículo 4 porque era violatorio al medio ambiente sano. Entonces, bueno, ahora —ya—...

SEÑOR MINISTRO GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ: Pero ahora hacemos una interpretación conforme.

SEÑORA MINISTRA PIÑA HERNÁNDEZ: Está bien, entonces allá es inválida y aquí es con interpretación conforme.

SEÑOR MINISTRO GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ: Por eso...

SEÑORA MINISTRA PIÑA HERNÁNDEZ: Está bien, gracias.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Sí, lo que —yo— insistiría es que sean los Ministros —los que están en esa hipótesis—, los que nos digan cómo se compute su voto para no nosotros... porque supongo que votaron así por alguna razón, sino hubieran votado desde el principio de otra forma —supongo yo—, no estoy sustituyéndome a ellos. Ministro Gutiérrez.

SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: A ver, en mi caso, la norma es inválida o las normas son inválidas por medio ambiente exclusivamente, no por 25, 26, 28. Esa es mi votación y contesté cuando se planteó la pregunta.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Ministro González Alcántara.

SEÑOR MINISTRO GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ: Para mí, había invalidez con los argumentos que expresé en el apartado A, al desestimarse, —yo— aquí llego a la validez por una interpretación conforme.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Pero subsiste el tema. ¿Esos votos los sumamos simplemente por la invalidez y entonces habría ocho votos o creo que hasta nueve? ¿O los sumamos exclusivamente en un rubro, los sumamos por la validez y en el otro rubro los sumamos por la invalidez? Yo creo que es decisión de los Ministros que votaron diferenciadamente. No es el caso de ninguno de los demás. Sí, Ministro Pérez Dayán.

SEÑOR MINISTRO PÉREZ DAYÁN: Gracias, señor Ministro Presidente. Muy respetuosamente, creo que sí, ya en un primer apartado, el artículo 26, alcanzó una votación de siete por su invalidez y en esta ocasión, en esa misma circunstancia, el artículo 26 ha alcanzado uno más, junto con el 126, fracción II. Creo que tanto el 26, como el 126, fracción II, padecen de un vicio de validez, con lo cual, creo, se dan los ocho votos, independientemente de que haya una razón diferenciada. Gracias, señor Ministro.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. Señores Ministros Gutiérrez y señor Ministro González Alcántara, ¿cómo computamos sus votos? Porque —sí— es importante, porque de eso depende que se invaliden los preceptos o se desestime la acción, definitivamente.

SEÑOR MINISTRO LAYNEZ POTISEK: Es correcto.

SEÑOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Así es.

SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: En mi caso, por la invalidez, con fundamento en el artículo 4 y 1° y con los tratados medioambientales. Esa sería mi votación en este apartado.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: No, no, no en el apartado, yo me refiero, ya estamos viendo... tenemos dos apartados con siete votos, pero en el primer apartado usted votó por la validez y en éste por la invalidez y el Ministro González Alcántara, contrario. ¿Sumamos sus votos de ustedes dos por la invalidez o seguimos haciendo una votación diferenciada? 

Esa es la pregunta que creo que solo ustedes pueden responder.

SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Esto —me parece— que sucede todos los días en este Pleno o en Salas.

Estamos analizando una norma y podemos decir que la norma penal no es violatoria de un precepto, pero es violatoria de taxatividad. Yo me quedo con la violación de medio ambiente.

SEÑOR MINISTRO GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ: Aquí mi voto es por la validez, Ministro Presidente.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Perfecto, muy bien.

SEÑOR MINISTRO LAYNEZ POTISEK: Creo que es muy pertinente la pregunta que hace el Presidente. Es cierto que todos siempre votamos en el Pleno por la validez o invalidez, pero contra consideraciones, por otras consideraciones, por las A o por las B. Pero para cómputo y seguridad jurídica, pues —sí— tenemos que decir “se lograron ocho o siete”, por razones distintas y entonces no sería obligatorio.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Pero —ya— quedó resuelto porque —ya— el Ministro González Alcántara —ya— determinó su voto. Creo que era muy importante esto que se puso a discusión.

Y, BUENO, ENTONCES, SI NO TIENEN INCONVENIENTE, QUEDA EN ESOS TÉRMINOS. SE DESESTIMA AL NO ALCANZAR LOS OCHO VOTOS.

Y continuamos con el siguiente apartado. ¿Están de acuerdo?

SEÑOR MINISTRO AGUILAR MORALES: En resumen, entonces, señor Presidente, ¿ninguno de los artículos alcanzó la votación de ocho por la invalidez?

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Exactamente, así es. Entonces, continuamos con el siguiente apartado. ....