El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) cometió un error el pasado 7 de abril, al sumar incorrectamente los votos que había respecto a la inconstitucionalidad de la Ley de la Industria Eléctrica...
Varios especialistas y legisladores, y el periódico Reforma señalan que la inconstitucionalidad quedó en duda, y eso no es bueno para la Ley.
Hay que revisar tanto la versión taquigráfica y el video de la sesión.
Hubo confusión del secretario de acuerdos del pleno, Rafael Coello, quien debió considerar que había los ocho votos necesarios para declarar a la inconstitucionalidad de la ley.
Dos aspectos relevantes de la Ley fueron invalidados, pero la votación sólo registró 7 de los 8 votos y en consecuencia dejaron vigentes dichos apartados. Uno es el artículo 4, fracción VI, que establece un modelo de costos unitarios y da prioridad a contratos que sólo la CFE tiene capacidad de concretar, en perjuicio de la generación de energías limpias.
El otro es el artículo 26 de la norma, que ordena priorizar el despacho de energía generada por centrales de la Comisión, o privadas que sólo producen para CFE.
Según un análisis de la votación hecho por Reforma -y varios analistas, entre ellas Ana María Magaloní-, los ministros Alfredo Gutiérrez, Juan Luis González , Luis María Aguilar, Jorge Pardo, Norma Piña, Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez y Alberto Pérez Dayán consideraron inconstitucionales ambas disposiciones.
Es decir, hubo 8 ministros que con distintos argumentos respaldaron la acción de inconstitucionalidad para declarar la invalidez de estos artículos, pero al contabilizarlos, sólo se registraron 7 votos.
La confusión surgió cuando, al abordarse cada una de las impugnaciones, se creó una restricción para votar sobre las razones o argumentos de cada artículo y no de la constitucionalidad o invalidez de los mismos.
Basta ver el vídeo y la versión taquigráfica..*
En la sesión el Ministro Pérez Dayán advirtió después de la votación que no eran 7 sino 8 los votos contra dicha disposición y que, por tanto, debía declararse la inconstitucionalidad.
En la sesión del Pleno, la Ministra Piña hizo notar que siempre se vota por la validez o invalidez de la norma, no de los argumentos. Algo similar manifestaron Aguilar y Pérez Dayán en sus intervenciones.
El error fue de el ministro Gutiérrez Ortiz Mena, quien no hizo referencia al artículo concreto sino a su contenido. Pero durante la sesión de aquel jueves en tres ocasiones repitió que votaría por la invalidez constitucional de la Ley...para “otorgarle una mayor protección al medio ambiente”.
Pero para cerrar el asunto de una vez por todas este martes 19 de abril, la Corte aprobó el acta de la sesión en la que los Ministros decidieron mantener las cosas igual.
La Corte no realizó ninguna aclaración sobre el número de votos de la sesión del pasado 7 de abril .
Durante la sesión la Corte avaló, sin mayor pronunciamiento, el acta de la sesión del 7 de abril pasado, con lo que quedaron firmes los votos emitidos por los ministros y el sentido de la resolución emitida por la que la Ley de la Industría Electríca fue avalada.
Esto, pese a la solicitud del senador Emilio Álvarez Icaza de aclarar el cómputo de votos en el que, a su consideración, sí se reunían los 8 votos necesarios para declarar inconstitucional la reforma a la ley.
Luego de aprobar el acta, los ministros Norma Piña, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Luis María Aguilar Morales solicitaron agregar a la misma que realizarán votos aclaratorios..
El ministro presidente, Arturo Zaldívar indicó que en el engrose de la sentencia se agregarán todos los votos aclaratorios necesarios pero que el sentido ya es inamovible.
Aunque al menos tres de los Ministros anticiparon que harán votos aclaratorios sobre dicha acta, no obstante, la Corte no modificó la votación de hace dos semanas.
Aquí el comunicado de Prensa No. 129/2022
"El día de hoy el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación aprobó por unanimidad de votos el acta de la sesión de 7 de abril de 2022 en la que se resolvió la acción de inconstitucionalidad 64/2021.
En ella se asentó —con base en la versión taquigráfica y la videograbación de la sesión— que el citado medio de control constitucional se desestimó respecto de diversos artículos de la Ley de la Industria Eléctrica, al no obtenerse la mayoría calificada de 8 votos para declarar su invalidez. Respecto del resto de artículos, se reconoció su validez, al obtenerse una mayoría de votos por su constitucionalidad."
Agrega el comunicado que:
"Por otra parte, respecto de los ministros que votaron diferenciadamente en los temas relativos a competencia económica y medio ambiente, el Ministro Presidente Arturo Zaldívar solicitó que aclararan el sentido de su voto: el Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena precisó que su voto era por la invalidez, y el Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá que el suyo era por la validez.
En este sentido se aprobaron por unanimidad los puntos resolutivos y se llevó a cabo la declaratoria formal, por lo que lo resuelto en dicha sesión constituye cosa juzgada."
Dice una nota de Abel Barajas de Reforma que la Corte determinó ayer no darle trámite al recurso de los senadores, porque el escrito presentado no traía la firma de los promoventes, requisito para hacer patente la voluntad del suscriptor, según un acuerdo publicado en listas.
En la sesión de este martes, no hubo mención alguna respecto a la solicitud por escrito del legislador Emilio Alvarez Icaza.
"Obviamente que el acta ya no será variada, ya ya fue votada de manera unánime y si hay aclaraciones qué hacer, se harán por las señoras y señores Ministros en un voto continúe secretario", dijo el Ministro presidente Arturo Zaldívar, al inicio de la sesión.
Sin mencionar las razones o motivos, los Ministros Jorge Pardo, Norma Piña y Juan Luis González Alcántara anunciaron que harían un voto aclaratorio..
El presidente de la Corte dijo que todos los integrantes del pleno tenían el derecho a hacer un voto aclaratorio y anexarlo al acta ya aprobada por unanimidad.
La incongruencia entre los resolutivos y el registro de votación abre la posibilidad de litigios contra el Estado en paneles internacionales.
Y aunque la Suprema Corte no declaró inconstitucional, la Ley de la Industria Eléctrica entrará en vigor hasta que sea revocada la última de las suspensiones que fueron concedidas en más de 250 demandas de amparo.
El C. Presidente López Obrador defendió en mañanera que la votación de la Corte fue a favor de declarar constitucional la Ley y pidió que se revise el video donde los Ministros explican sus votos.
El asunto quedara cerrada pero la duda persiste...
La ley necesita certezas..
¿Qué se dijo hoy en la mañanera?
En respuesta al periódico Reforma, el C. Presidente comentó:
"Entonces, fue una muy buena decisión la del día de ayer. A ver si no les jalan las orejas a los que no hicieron su trabajo completo, porque pensaron que bloqueando la reforma constitucional ya con eso estaba resuelto. No, no, no.
Me doy cuenta de que están molestos por la actitud del periódico Reforma, que es el vocero del grupo conservador, es el boletín; entonces, está dale y dale de que no se contó bien en la Suprema Corte. Pues sí, no les gusto la decisión de la Corte.
Y tampoco la de ayer, de la Corte, que fue muy buena, porque el llamado instituto de la competencia es un organismo de las corporaciones, no defiende al pueblo de México y resulta que cualquiera, cualquier decisión que se tomaba en beneficio del pueblo salía este instituto de la competencia a ampararse o a presentar controversia constitucional como este caso en contra de los órganos legalmente constituidos.
Y ayer resuelve la Corte seis a cinco de que no tiene facultad para decidir sobre asuntos que corresponden a la comisión de energéticos, que es autónoma. Eso también estuvo muy bien.
Y yo estuve viendo. Ojalá y los del Reforma, Junco, tenga oportunidad de revisar el video de cuando se llevó a cabo la votación de los cuatro que se necesitaban para declarar constitucional la ley eléctrica, porque llegó un momento en que el presidente Zaldívar dijo: ‘Esto es muy importante y hay que aclararlo’, porque había dos ministros que no se definían por entero, por completo, entonces le preguntó —sí, en efecto, había tres, faltaba uno y había dos indecisos— y le preguntó, me acuerdo, al ministro, el nieto de don Antonio Ortiz Mena, y dijo: ‘Estoy de acuerdo’, ese fue el cuarto voto.
Y en la segunda votación ese mismo ministro dijo: ‘En eso no’, que tenía que ver con lo de las hidroeléctricas. Pero la primera que tenía que… o estaba relacionada con la constitucionalidad fue un voto.
Y la otra él ya no votó, quedó tres, pero votó a favor el ministro Jesús, que fue presidente del Tribunal Superior de Justicia en el Distrito Federal, Carrancá.
Entonces sería bueno que revisaran…
INTERVENCIÓN: Juan Luis González.
PRESIDENTE: Juan Luis Alcántara.
Que lo revisaran, pero me doy cuenta de que están… A ver, ¿por qué no poner el Reforma de hoy?, porque en una de esas hasta lo tienen.
Ah, miren. Por Manuelita (su madre), que en paz descanse, les digo que no había visto, pero los conozco a estos.
‘Cuenta mal Zaldívar’. Con todo respeto al ministro Zaldívar que mandarlo a, como era antes, ¿no?, a leer, escribir y sumar. Leer, escribir y contar era; saber leer, escribir y contar.
Pero, bueno, eso es lo que estamos viviendo en la actualidad, ironizó el Presidente."
Con con todo respeto al C. Presidente se excedió al hacer esos comentarios sobre la Corte. No le corresponden hacerlo..
PD: Por cierto, la Corte determinó desestimar la última impugnación a las reformas realizadas por el gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador a la Ley de la Industria Eléctrica.
Durante la sesión pública de este martes, siete de los 11 ministros que conforman el pleno se pronunciaron, por diversos motivos, por el sobreseimiento de la controversia constitucional interpuesta por el gobierno de Colima, entonces encabezado por el priista Ignacio Peralta, mediante la cual impugnó el decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley de la Industria Eléctrica.
#
Opinión de Ana Laura Magaloni Kerpel .
¿Cuatro votos?...
Reforma, 9-Abr-2022
nE realidad, sí hubo 8 votos en el Pleno de la Corte en contra de la constitucionalidad de las reformas de 2021 a la Ley de la Industria Eléctrica (LIE); sin embargo, no se declaró inválida dicha ley porque se contaron los votos de forma atípica. Suena tan absurda y barroca esta frase que estoy segura de que más de uno se ha de sentir tentado a dejar de leer esta columna. Ese es el problema de fondo: es ilógico e incomprensible el proceso de toma de decisiones en el Pleno de la Suprema Corte de Justicia del país.
¿Cómo fue que hemos normalizado tantas prácticas atípicas en nuestra Suprema Corte? Mayorías calificadas, deliberación pública y frente a la TV y poca o nula interacción entre los y las ministras para la formulación del proyecto de sentencia. Estas son prácticas atípicas en el mundo de la justicia constitucional. Es el proceso de toma de decisión de la Corte, y no las y los ministros que la integran, la principal fuente de vulnerabilidad política del máximo tribunal. Claramente el caso de la LIE permite dimensionar lo que estoy diciendo.
Para empezar, las y los ministros no deberían deliberar frente a las cámaras de televisión. Ello no es un ejercicio de rendición de cuentas, sino una camisa de fuerza y una ventana de vulnerabilidad permanente. La deliberación del Pleno, como lo mostró el debate de la LIE, es una discusión técnica y aburrida que no comunica ni entusiasma, pero sí confunde. Esa confusión provoca desconfianza, incertidumbre y sensación de arbitrariedad. Todo lo contrario a lo que un tribunal debe aspirar.
Para muestra basta ver lo que sucedió con el voto del ministro Alfredo Gutiérrez el jueves pasado y lo que reportó la prensa al día siguiente. Todos los medios destacaron (inclusive este) que 4 habían votado a favor de la constitucionalidad de la LIE: Ortiz, Esquivel, Zaldívar y Gutiérrez. Ello no fue exactamente así. El argumento central del ministro Alfredo Gutiérrez fue que la restricción constitucional del legislador para regular la industria eléctrica es centralmente el derecho a un medio ambiente sano y no la competencia económica. Lo que ello significa en términos simples es que, según Gutiérrez, las energías renovables merecen una protección constitucional reforzada no por razón del precio, sino porque son el vehículo que hace posible la reducción de emisiones de CO2 asociadas a las políticas de mitigación del cambio climático. Dicho de otra manera, para el ministro Gutiérrez el Congreso no puede legislar en la materia sin poner en el centro las restricciones que inexorablemente nos pone enfrente el cambio climático.
¿Por qué nadie reportó lo que dijo el ministro Gutiérrez? ¿Por qué la prensa solo colocó a Gutiérrez a favor de la LIE? La respuesta es simple: el debate del Pleno en la televisión ni se entiende ni comunica. Más bien genera confusión. Es cierto que, en su primera intervención, el ministro dijo que la LIE no era inconstitucional por razones de competencia económica. Sin embargo, en su segunda intervención, dijo que la LIE sí era inconstitucional por razones de medio ambiente. Pero como el proceso de deliberación es barroco e incomprensible, no se entendió nada. Lo único que contó para el público, la prensa y el fallo es lo que dijo el ministro Gutiérrez en su primera intervención. Lo mismo puede afirmarse del voto del ministro González Alcántara, pero en sentido inverso. Un error de este calibre no sucedería si el proceso de arquitectura de una decisión no fuera frente a las cámaras de TV.
La televisión hace que nuestra justicia constitucional se desvanezca en el aire. Que el Pleno destine no más de 10 horas de su tiempo a la deliberación de un asunto así de importante es increíble; un tema tan complejo y trascendente amerita mucho más tiempo de discusión. Los tribunales en el mundo hablan a través de sus sentencias escritas. El proceso de elaborar un documento por escrito es muy diferente a un proceso de deliberación oral y frente a la TV. Un documento escrito se medita, se articula, se perfecciona, se mejora y concluye de una manera muy diferente a lo que vimos esta semana en el Pleno. Es muy grave lo que pasó. Pero más grave aún es no atender de fondo este problema.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario