Admite Jesús Vizcarra aparecer en narcofoto

Nota de El Debate y Reforma on line.

Admite Vizcarra aparecer en 'narcofoto'
Lo hace casi es y medio después de haberse publicado la foto
¡Ese posicionamiento puede leerse como que se descarta para cntender por el gobierno de Sinaloa?
http://www.debate.com.mx/eldebate/imagesportada/Vizcarra220110.pdf
http://www.debate.com.mx/eldebate/imagesportada/NuevaAlianza220110.pdf
http://www.debate.com.mx/eldebate/imagesportada/Pan220110.pdf

Descarta Edil de Culiacán que la foto en la que aparece con Ismael Zambada demuestre alguna filiación ilícita

REFORMA / Redacción on line

Culiacán, México (22 enero 2010).- Jesús Vizcarra Calderón, Presidente Municipal de Culiacán, reconoció ser una de las personas que aparece en una fotografía de hace unos 20 años publicada por Grupo REFORMA el pasado 8 de diciembre en donde también estaba el presunto narcotraficante Ismael "Mayo" Zambada e Inés Calderón Godoy, padre de Inés Calderón Quintero, uno de los grandes capos sinaloenses de la década de los 70 y 80, entre otros.

Sin embargo, el Edil aseguró no tener relación con los narcotraficantes que se encontraban en el sitio, ya que argumentó que en dicho momento él sólo estaba comprando ganado para su empresa Grupo Viz.

En la carta publicada hoy en algunos medios locales (El Debate), el Alcalde hace referencia a la trayectoria que tiene como empresario y político.

También agrega que durante su carrera no ha realizado acciones ilícitas así como tampoco acepta su vínculo con el crimen organizado.

"A lo largo de mis 49 años de vida pública y privada siempre me he conducido con estricto apego a la legalidad. Nunca he cometido un acto ilícito ni he estado involucrado en actividades que tengan que ver con ello.

"Entre las publicaciones está la fotografía de un evento que sucedió aproximadamente hace 30 años, en la que mi presencia, como la de tantos otros jóvenes, hombres y mujeres que también aparecen en ella, no obedece a filiación ilícita de ninguna naturaleza, sino que está relacionada con mis constantes recorridos para compra de ganado, que era mi actividad preponderante en esos años", se indica en la carta del priista.

Las fotografías fueron publicadas el pasado 8 de diciembre y muestran a Vizcarra Calderón durante una celebración en el rancho Puerto Rico, propiedad de la familia Zambada.

En las imágenes se observa también a Ismael "El Mayo" Zambada así como a Javier Díaz (hijo de Baltasar Díaz) e Inés Calderón Godoy (padre de Inés Calderón Quintero, uno de los narcos más famosos en los años 80 en Sinaloa).

Hora de publicación: 11:43 hrs.

***

Jesús Vizcarra acepta que aparece en foto con ´El Mayo´ Zambada

En un desplegado el alcalde argumenta que acudió al lugar a la compra de ganado

debate.com.mx | Redacción | Actualizado: 22/01/2010 17:15:00;

El diario Reforma colocó señalamientos en la foto afirmando la presencia de Jesús Vizcarra con Ismael "El Mayo" Zambada.

Culiacán,Sinaloa.

A través de un desplegado publicado hoy en esta edición, el alcalde Jesús Vizcarra Calderón admitió ser la persona señalada por el diario Reforma en una fotografía donde también se afirma la presencia del capo del narcotráfico Ismael "Mayo" Zambada.

En la edición del día 8 de diciembre del año pasado, el periódico de circulación nacional publicó en su portada dicha fotografía, y hasta ayer el primer edil de la capital sinaloense se había abstenido de hablar sobre el tema.

En el desplegado, el alcalde detalla su trayectoria en los negocios y su carrera pública, para luego subrayar que nunca ha estado ligado de ninguna forma en actividades ilícitas.

En la misiva, Vizcarra señala que la foto corresponde a un evento sucedido hace alrededor de 30 años, y que su presencia allí no obedecía a filiación ilícita alguna, sino a sus constantes recorridos de ese entonces para la compra de ganado.

El presidente municipal agrega que acudió personalmente a la Procuraduría General de la República a ponerse a la disposición para esclarecer cualquier duda.

"Todo persona que hace una denuncia tienen la obligación de probar los hechos", señaló el alcalde Jesús Vizcarra Calderón en cuanto a la entrevista, que da Manuel Cloutier, diputado federal a EL DEBATE, pues asegura que no se puede hablar sin tener los elementos.

De la misma forma el consejo estatl electoral, y el Propio Partido Revolucionario Institucional, de acusara los comentarios del legislador fijaron su posición al respecto.

Comprobación. El edil dijo el que denuncia tiene la obligación de probar cosas que esta dando a conocer, "no te puedes arrancar sin tener elementos".

En cuanto a la contestación que le dio el gobernador en torno a las declaraciones del diputado federal, aseguró que continúa analizando si él también enviará algún desplegado a los medios de comunicación.

Vizcarra Calderón reiteró su respeto a Cluthier, pese a ello indicó que no está de acuerdo con muchas cosas de las que dice.

Al cuestionarsele si en Sinaloa gobierna la narcopolítica, dijo que quien denuncia tiene derecho a probar, por lo que necesitan que quien tenga alguna que lo compruebe

Por último omitió responder si continua con sus proyectos de contender por la gobernatura de Sinaloa .

Complicación legislativa. El diputado Crecenciano Espiricueta aclaró que urge respeto hacia los Sinaloenses ya que deben de pararse los dimes y diretes, y si existen narcopolíticos debe presentarse las pruebas correspondientes.

Reiteró que en el desplegado que firmó en El Debate, da a conocer su postura como actor político y diputado en el cual exhorta a no enrarecer el clíma político.

"Estamos viviendo una zozobra de inseguridad y a cualquier persona le puede tocar algún hecho violento tan solo por cruzar la calle o estar en fuego cruzado, es decir vivimos una psicosis social y todavía los políticos le vamos a poner más gasolina a la hoguera ", expresó el diputado.

Reiteró su respeto a los actores políticos, pero también aclaró que los "factores políticos" deben respetar a la sociedad pues son ello quienes brindan la confianza a quien eligen.

En cuanto a la presencia de narcopolíticos aclaró que deben presentar las pruebas a las instituciones correspondientes, de ocurrir lo contrario deben de dejar existir los dimes y diretes, por respeto a los sinaloenses.

Sucesión en Sinaloa

Columna EN PRIVADO/Alfredo Originales.

miércoles, 20 de enero de 2010 00:17

FUEGO AMIGO, GUERRA SUCIA.

El ex gobernador Juan Millán va con todo en contra de Jesús Vizcarra.

El tiempo se les vino encima a los partidos políticos para nominar a sus candidatos para las elecciones locales del 4 de julio venidero, especialmente al PRI que como nunca enfrenta una lucha intestina entre un ex y el actual gobernador, para definir al posible sucesor.

Hace 12 años sucedió algo similar pero en otras condiciones. Gobernaba Sinaloa Renato Vega Alvarado, quien padecía la dependencia del gobierno central, particularmente del ex mandatario Francisco Labastida Ochoa, entonces secretario de gobernación.

Cabe recordar que hace dos sexenios el presidente de la republica era Ernesto Zedillo y como tal el jefe nato, no tan sólo de las fuerzas armadas de México, sino del control político nacional a través del otrora PRI.

Esta característica de que el PRI era gobierno, le concedía al presidente la facultad, por medio del partido, poner e imponer candidatos a los diferentes cargos de elección popular: gobernadores, senadores, diputados, alcaldes, entre otros.

Pues bien, en ese entonces la línea oficial del PRI-Gobierno era que Lauro Díaz Castro sería el candidato para la gubernatura en Sinaloa.

Para ese entonces, Juan Millán Lizárraga tenía ya años haciendo todos los intentos habidos y por haber, para que el gran elector se fijara en él y lo bendijera con la decisión sucesoria, pero no fue así.

El trabajo al interior del PRI por más de dos décadas para construir su proyecto hacia la gubernatura de Sinaloa, le permitió al cetemista tejer una estructura y organización paralela al gobierno y partido, de tal suerte que fue su mejor plataforma para enfrentarse a la decisión cupular y lograr revertir el método para elegir candidato.

Hasta aquí todo es conocido. El PRI vivió un proceso abierto para que la ciudadanía sinaloense eligiera quién debería ser el candidato a gobernador. De esta manera Juan Millán coronó una larga espera.

Pudiera decirse que Juan Millán rompió una línea sucesoria sin contratiempos ni sobresaltos, a pesar de que hubo un enfrentamiento entre dos grupos históricamente antagónicos al interior del PRI.

A falta de presidente de la republica, los gobernadores son los grandes electores en sus entidades, prueba de ello es que Juan Millán no tuvo mayor problema para heredar el poder a Jesús Aguilar Padilla, no obstante que como candidato estuvo a punto de perder la elección frente al candidato del PAN.

Obvio es de suponer que el arribo de Millán Lizárraga a la gubernatura de Sinaloa estuvo fincada en acuerdos, convenios y compromisos entre el grupo que le ayudo a construir su proyecto, entre los que destaca el hecho de que su sucesor sería nada menos que Aguilar Padilla y que a éste le seguiría Abraham Velázquez Iribe.

Pero ya en el ejercicio del poder, Aguilar Padilla cambio el esquema y empezó a apuntalar desde mucho tiempo a Jesús Vizcarra Calderón como su posible heredero, mientras que por otro lado no dejó que Velázquez Iribe creciera, de ahí que deliberadamente surgió el problema de la presa Picacho y la desaparición de la Cocosin y por ende su eliminación de la contienda sucesoria.

En este escenario, es entendible el despecho del ex mandatario cuando habla de deslealtades, así como su rechazo tajante hacia el proyecto de Jesús Aguilar que pretender nominar al alcalde de Culiacán Jesús Vizcarra Calderón como candidato del PRI al gobierno de Sinaloa.

De igual manera, se entiende su afán de promover con todos los recursos habidos y por haber –incluyendo el fuego amigo- al Senador Mario López Valdez como contrapeso al proyecto aguilarista con el obsesivo propósito de evitar que Jesús Vizcarra sea el posible sucesor.

Quienes conocen a fondo al ex gobernador Millán Lizárraga, dan por hecho que no descansará hasta lograr su objetivo de impedir que el alcalde culichi pida licencia para ir en busca de la candidatura, sin importar que en esta lucha salpique a todos con la guerra que se avecina con mayor crudeza.

Van más allá al predecir que esta polarización agresiva puede dar pauta para el surgimiento del llamado candidato de la concordia -que no el tercero en discordia- y que bien podría ser Pablo Moreno Cota, Oscar Lara Arechiga, o cualquiera otro, pero ya no Vizcarra ni Malova.

En mi opinión muy personal, la decisión que finalmente tome el gobernador Jesús Aguilar Padilla debe fincarse en una negociación de alta escuela, en donde los protagonistas queden lo menos resentidos posibles, a menos que se quiera entregar la plaza.

Estado Laico

El diputado Humberto Benítez Treviño, presidente de la Comisión de Justicia, propuso la reforma al artículo 40 constitucional, a fin de definir al Estado mexicano como laico.

En sesión de trabajo - celebrada el 13 de enero-, la Comisión de Puntos Constitucionales,  (que preside el diputado Juventino Castro y Castro) de la cual es integrante, observó que el laicismo es la libertad de convicciones personales y que en él se contempla la separación Estado-Iglesia y la no discriminación entre seres humanos.

El artículo 40 se refiere a la forma de organización de los estados, acotó el legislador mexiquense, quien se pronunció porque en el predictamen que elabora la Comisión de Puntos Constitucionales adicione la palabra “laica”, para quedar como sigue:

“Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática, federal y laica, compuesta de Estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior; pero unidos en una> Federación, establecida según los principios de esta ley fundamental.

Se refirió a la formación del Estado Laico en México. Recordó que el término laico viene desde el siglo de las luces, que ya el constituyente de Filadelfia estableció la separación Estado-Iglesia y que en nuestro país, en diciembre de 1860, Benito Juárez decretó la libertad de culto y la relación con la Iglesia.

El diputado Benítez Treviño dijo que su propuesta no contraviene la Constitución mexicana, dado que se trata de un principio constitucional que emana de las Leyes de Reforma del presidente Juárez.

La definición política del Estado mexicano la tenemos en el artículo 40 constitucional. Adicionémosle la palabra “…y laica”. Definamos al Estado mexicano como Estado laico. Sería un paso histórico, observó.
Análisis, discusión y, en su caso, aprobación del dictamen en sentido positivo de las iniciativas presentadas por los distintos grupos parlamentarios por las que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Estado laico).

Rabinos nacionalistas

Los rabinos nacionalistas/Abraham B. Yehoshua, escritor israelí, impulsor del movimiento Paz Ahora. Traducción: Sonia de Pedro

LA VANGUARDIA, 21/01/10;

Durante las últimas semanas, los rabinos de la corriente religioso-nacionalista, y en especial aquellos de las colonias judías en los territorios palestinos o en zonas de Judea y Samaria, se han puesto al frente de la oposición contra la decisión del Gobierno israelí de paralizar diez meses la edificación de más asentamientos.

Algunos incluso han emitido decretos en los que piden a los soldados procedentes de las escuelas rabínicas que se nieguen a cumplir la orden de evacuar colonias judías y, además, protestan contra cualquier intención del Gobierno de retomar las negociaciones de paz con los palestinos con el fin de establecer en el futuro un Estado palestino.

Entre estos rabinos que aparecen a menudo hablando en televisión los hay moderados y los hay extremistas, pero todos coinciden en exigir con vehemencia que se cumpla el mandato divino de que todo el territorio de la Tierra de Israel, según la Biblia, esté bajo soberanía judía.

Cuando observo a estos rabinos, tan convencidos y equipados ahora de versículos bíblicos, me pregunto dónde estuvieron durante siglos los antepasados de todos estos rabinos, muchos de los cuales conocerían muy bien la ley y los textos relativos al carácter sagrado de la Tierra de Israel. Es decir, me pregunto por qué ese pensamiento religioso que aboga por la sacralidad de la Tierra de Israel y exige no renunciar a ningún pedazo de ella no empujó en aquellas generaciones a miles de judíos a emigrar a esta tierra, que por entonces estaba poco poblada. ¿Por qué judíos de Siria, Iraq, Egipto, Grecia y de todo el imperio otomano, del cual Palestina era una provincia más, no decidieron entonces emigrar a la Tierra de Israel movidos por ese mandamiento religioso de asentarse en una tierra tan sagrada y querida? ¿Y por qué tampoco lo hicieron los judíos religiosos de Europa, muchos de los cuales en cambio sí iban emigrando de país en país?

Y esto lo pregunto precisamente porque algunos de mis antepasados sí emigraron a Palestina demostrando de esa manera que era posible salir del mundo de la diáspora. Mi tatarabuelo, rabino en la ciudad de Praga, emigró a mediados del siglo XIX a Jerusalén. Y esto mismo hicieron otros rabinos de mi familia por aquel tiempo; dejaron la ciudad de Salónica, por entonces bajo el imperio otomano, y se instalaron en Jerusalén. Pero lo cierto es que fue una minoría la que actuó así, tanto entre los askenazíes, que vivían en países cristianos, como entre los sefardíes que vivían en tierras musulmanas. En todo caso, lo que está claro es que durante siglos era factible irse a vivir a la Tierra de Israel sin tener que esperar a que estallase con fuerza el antisemitismo que urgiera a cumplir ese precepto religioso, tan importante ahora para los rabinos nacionalistas.

A esto hay que añadir un dato bien curioso: en los siglos anteriores al sionismo la mayoría de los rabinos desaconsejaban emigrar a la Tierra de Israel, y cuando surgió el sionismo las comunidades jasídicas de Europa oriental se opusieron a él. Digamos que existía una teología judía según la cual vivir en la Tierra de Israel no era tanto un mandamiento sino un sueño mesiánico que sólo Dios podía materializar. De hecho, existen hoy en día numerosas comunidades religiosas tanto fuera como dentro de Israel que cuestionan el Estado judío y que lo consideran tal vez un mal necesario y no el cumplimiento de un importante precepto religioso. ¿Cómo se puede entender esta contradicción? Es decir, por un lado, indiferencia durante siglos hacia la necesidad de asentarse en la Tierra de Israel, y por otro, la actual sacralización de esa Tierra que lleva incluso a rebelarse contra un gobierno laico y democrático.

En la raíz de esta cuestión se halla el principio esencial que proclama: “No hay Israel sin Torá”, lo que significa que no tiene valor un gobierno legitimado por criterios democráticos; el carácter soberano de un gobierno viene dado por la Torá y las leyes religiosas y los únicos autorizados para interpretarlas son los rabinos.

El fervor religioso hacia la Tierra de Israel utiliza el territorio sólo como un elemento o pretexto para desafiar al gobierno democrático y soberano, ya que la soberanía se interpreta desde un

punto de vista religioso, y esa interpretación únicamente la pueden hacer los rabinos. Este constituye un viejo desafío que está en la base de la identidad judía y que se ha fortalecido en los últimos años con el aumento del número de israelíes que se definen como religiosos. Y a este desafío también tendrá que enfrentarse cualquier gobierno democrático en Israel que, para alcanzar la paz con los palestinos, pretenda evacuar colonias judías en los territorios ocupados en el 67.

Obama II

Ene 10 21 Obama, año II/ José M. de Areilza Carvajal, decano de IE Law School

Publicado en ABC, 21/01/10

Barack Obama empieza en estos días su segundo año en la Casa Blanca. Deja atrás doce meses muy difíciles, en los que ha tenido que enfrentarse a una crisis económica de magnitud pavorosa y a unas expectativas desmedidas sobre su capacidad de liderazgo, que en algunos casos rozaban la idolatría. Hoy la posguerra de Irak ya no es uno de los problemas principales de EEUU, algo que casi nadie predecía en la inauguración de su mandato. A cambio, en Afganistán todos los occidentales estamos cerca de poder describir el conflicto usando la palabra fiasco con la que los británicos se refieren a su fallida intervención colonial en este territorio. ¿Es justo hacer balance a estas alturas de la presidencia Obama, cuando al menos quedan otros tres años? ¿Tiene sentido plantear ahora el importante debate de si será un presidente de una única legislatura? Como sabe cualquier aficionado a la aguda serie de televisión «El Ala Oeste», el primer mandato de un presidente en EEUU dura, en términos políticos, sólo dieciocho meses desde la inauguración. Esta es la ventana para lograr actuar como agente del cambio e invertir de modo inteligente el capital político acumulado, porque al año y medio llegan las elecciones legislativas y poco tiempo después comienza la campaña de reelección presidencial.

En el caso de Obama, el balance debe tener como punto de partida el contraste impresionante entre la esperanza despertada y las dificultades para gobernar un país en crisis. Nadie debería restar valor simbólico a la figura del primer presidente de color, que ha reinventado el sueño americano y ha sido capaz de inyectar optimismo e ilusión en el proceso político y de lograr la participación en las elecciones de muchos marginados de la cosa pública. Pero gobernar en serio y con la economía en cuidados intensivos desgasta, y más desde cotas de popularidad tan exageradas como las que obtenía hace un año.

En el haber de Barack Obama debería estar a estas alturas la reforma de la sanidad. Sin embargo, la reciente victoria del republicano Scott Brown en Massachusetts, sustituto del fallecido Ted Kennedy, ha complicado la aprobación del texto final. El loable objetivo de Obama es extender la posibilidad de cobertura sanitaria a casi treinta millones de norteamericanos, que sufren en el país más próspero del mundo y entre los que más gasta en sanidad. La Casa Blanca estimaba que en las elecciones legislativas de noviembre de 2010 habría probablemente un avance republicano, con fama de mejores gestores económicos, y que debía aprovechar cuanto antes la mayoría demócrata en las cámaras para sacar adelante el nuevo modelo de sanidad. Pero no ha pilotado a fondo este proceso legislativo. La llegada a Washington del senador Brown ha roto finalmente todos los cálculos de estrategia política de los obamitas, que sólo aspiran ahora a lograr una versión más modesta de esta reforma.

La política exterior y de seguridad de Obama no es muy distinta en sus contenidos del enfoque realista de George W. Bush en sus dos últimos años de mandato, cuando trató de corregir el rumbo. La reciente disertación de Obama en Oslo sobre la guerra y la paz es una buena muestra de esta continuidad, un discurso sin eslóganes ni simplificaciones, en el que aceptaba con sofisticación intelectual la gran complejidad de esta cuestión y defendía la guerra justa a partir de la necesidad y la moralidad. En su alocución afirmaba con clarividencia hobbesiana que los conflictos seguirían acaeciendo durante toda nuestra existencia.

No obstante, hay una diferencia fundamental entre ambos presidentes en su labor internacional: el mayor respeto de la Administración Obama a los principios del Estado de Derecho y a la protección de los Derechos Fundamentales recogidos en la Constitución americana. Desde este predicar con el ejemplo, Barack Obama ha sido capaz de desplegar en tiempo récord una fantástica campaña de relaciones públicas que ha hecho desaparecer parte del antiamericanismo en los cinco continentes. A pesar de su inexperiencia en política exterior, cuida mucho las formas, se esfuerza por escuchar y explicarse y ha aprendido mucho. Un ejemplo de esta habilidad política ha sido su participación en la fallida cumbre de Copenhague sobre cambio climático, donde al ver el panorama fue al grano, logró los acuerdos mínimos posibles y pasó página. En este terreno y en la gestión compartida de los asuntos económicos y financieros cada vez es más patente que faltan instituciones globales con mandatos claros y medios para afrontar estos retos. Finalmente, en la relación con los países europeos y la Unión, Barack Obama carece de una experiencia vital que le incline hacia nuestro continente y le haga más paciente con la dificultad de los europeos de llegar a acuerdos. Ha optado por el pragmatismo y por pedir sobre todo cooperación en la guerra contra el terrorismo.

La caída a lo largo de este año de la inmensa popularidad inicial del presidente está ligada por supuesto a la situación económica de EEUU, todavía difícil aunque claramente en vías de recuperación. Sin embargo, dicha pérdida de confianza ciudadana también está relacionada con la manera de hacer política del presidente y no tanto con el contenido de sus decisiones. Hace tiempo que Obama se ha movido al centro desde la izquierda demócrata, al ser muy consciente de que la población de EEUU se sitúa de forma mayoritaria en el centro-derecha y de que el partido demócrata debe moderarse para gobernar «it’s not easy bein’ blue», en frase de John Meacham. El modo de actuar de Obama es el propio de un político puro, volcado en el control del proceso, sin encasillamientos ideológicos, un actor consumado que representa su papel con naturalidad, mientras tiene muy presente las reglas del juego y los contextos y audiencias de cada momento. Pero su liderazgo se basa a estas alturas en un exceso de carisma individual, a pesar de que se ha rodeado de profesionales muy destacados y ha fomentado la meritocracia en el poder ejecutivo. Es decir, sigue siendo un líder algo enigmático y demasiado solitario, como corresponde a su condición de jugador o «risk taker», bien probada a lo largo de su interesante trayectoria vital. De este modo, tras graduarse en Harvard Law School, eligió integrarse en la comunidad afro americana de Chicago y dedicarse a la política desde lo más abajo, sin otros apoyos que los que iba consiguiendo con su capacidad de tejer redes de modo instrumental y sistemático y de seducir voluntades con cálida autenticidad.

Es cierto que Barack Obama entiende como pocos la conexión inseparable en nuestros días entre la política y el espectáculo. Por eso pone el acento en el estilo, hace de «orador en jefe» y domina con virtuosismo la táctica del contador de historias o «storytelling», la narración de ejemplos que inspiran y crean autoestima entre los ciudadanos y sustituyen a las propuestas racionales demasiado frías y detalladas. Esta extraordinaria capacidad puede ser la que hasta ahora le haya impedido «rutinizar su carisma», en expresión de Max Weber, es decir, la evolución desde un ejercicio carismático del poder a un ejercicio despersonalizado, basado en la objetivación de una serie de cualidades del líder. Por eso, durante su segundo año en la Casa Blanca el presidente Obama debe plasmar más su convicción personal en valores de gobierno, normas generales y en conductas institucionales si quiere tener opción a ser reelegido en 2012.