29 nov 2018

Debate en San Lázaro...primer revés a AMLO...confusión entre legisladores

Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, LXIV Legislatura
Versión estenográfica de la sesión ordinaria del martes 27 de noviembre de 2018...

La secretaria diputada María Sara Rocha Medina:  Diputado presidente, se emitieron en pro 280 votos, abstenciones 4 y en contra 171 votos, diputado presidente. De un total de 457 diputados. 
¡No hay mayoría calificada, diputado presidente!
Y ello generó un debate con puntos de vista encontrados...., PML se tambaleó cuando ordenó:
"Compañeras, los artículos no han sido aprobados por la mayoría requerida, por lo tanto, se sugiere respetuosamente que vuelva a la comisión....”
¡Error!
Después recularon y quedó de la siguiente manera..: "Túrnese a la Cámara de Senadores lo aprobado, para los efectos constitucionales, y lo no aprobado se tiene por desechado.”
Punto...
#
El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Pido a la Secretaría haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia.
La secretaria diputada María Sara Rocha Medina: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 294 diputadas y diputados. Por lo tanto, hay quórum, diputado presidente.
El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo (11:06 horas): Muchas gracias. Se abre la sesión.
(...) 
Porfirio Muñoz Ledo: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se reforman y derogan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de fuero e inmunidad. Tiene la palabra la diputada Miroslava Carrillo Martínez, hasta por quince minutos.
La diputada Miroslava Carrillo Martínez: Gracias, presidente. Estimadas y estimados legisladores, la mayor motivación de este dictamen positivo sobre fuero e inmunidad es la pluralidad de voces que se han manifestado a su favor.

Se trata de un reclamo permanente de distintos sectores de la sociedad durante el proceso de democratización en México. Esto para motivar a que el ejercicio del poder, los altos mandos públicos del Estado se separen del camino de la impunidad.

 Esa pluralidad de voces también se encuentra en este recinto legislativo en los grupos parlamentarios proponentes de las iniciativas que originaron este dictamen.

 La sustancia y el contenido. Me refiero a Morena, Movimiento Ciudadano, Partido Encuentro Social y el Partido de la Revolución Democrática, así como las valiosas contribuciones de ahora y del pasado inmediato del Partido del Trabajo, del Partido Acción Nacional y de integrantes del Partido Revolucionario Institucional, así como el Partido Verde Ecologista de México y el Partido Nueva Alianza e incluso de legisladores independientes.

 El fuero desde el siglo pasado se constituyó en un sistema político mexicano, en una columna de autoritarismo que inmunizó a presidentes, gobernadores, legisladores y a servidores públicos para abusar del poder, afectar a las personas, violarle sus derechos, lo que maximizó en la sociedad una conducta hacia el incumplimiento y la impunidad.

 El fuero se colocó en la palestra para fortalecer la degradación del sistema presidencial, bautizada por el célebre constitucionalista Jorge Carpizo, como el presidencialismo mexicano, donde la autocracia del poder engendró la injusticia y las reglas informales predominaron sobre el derecho.

 Recordamos los asesinatos de 1968...

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Presidenta, me permite.

 La diputada Miroslava Carrillo Martínez: Sí.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Ruego orden en la sala para poder escuchar el mensaje de la presidenta de la comisión.

 La diputada Miroslava Carrillo Martínez: Gracias, presidente. Recordemos los asesinatos de 1968, 1971, el caso de Aguas Blancas, los crímenes del pasado, Acteal, el asesinato de Luis Donaldo Colosio, Ayotzinapa, Tlatlaya, los desfalcos millonarios y el vínculo de altos servidores públicos del Estado a la delincuencia organizada, entre muchos casos, en los que no se ha podido vincular a proceso a servidores públicos que pudieran ser responsables de algún delito.

 También se reconoce la importancia histórica del fuero y la inmunidad como un instrumento para la defensa de la Constitución y para el equilibrio de poderes, ante aquellos intereses mezquinos que intentaran desestabilizar al país con acusaciones falaces contra un  presidente, un gobernador, un legislador o cualquier otro servidor público que en el cumplimiento del deber que afectara provechos de usureros y miserables.

 También se reconoce que más allá del fuero y la inmunidad persiste la impunidad, pues la realidad es atroz, sobre todo cuando se pudiera vincular a proceso a quienes han concluido su encargo y no son llamados a cuentas por la justicia, o cuando se trata de aquellos que saltan de un cargo a otro para esquivarlas.

 No obstante, la realidad de ahora, después de esta nueva alternancia en el poder, deseada por la mayoría por los mexicanos y que se está consolidando gradualmente en las instituciones al primero de diciembre no puede esperar.

 La sociedad reclama cambios inmediatos y uno de ellos es la demanda de quitarle el fuero y ponderar la inmunidad a ciertos servidores públicos del Estado mexicano. No es sí misma la problemática del fuero y de la inmunidad. La problemática está en el abuso que se hizo de esta figura, y eso es lo que nos obliga a remediar y limitar sus alcances.

 La dictaminadora consideró que la sujeción a proceso penal de los titulares de los poderes públicos debe realizarse sin tener como requisito una declaratoria de procedencia como hasta ahora se tiene establecido, a condición de que el procesado se mantenga en libertad hasta que se dicte sentencia condenatoria.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: ¿Me permite de nuevo, señora presidenta? Yo rogaría, por tercera vez, a los ciudadanos diputados y diputadas que están en sus conversaciones que se sirvieran tomar los asientos. De otra manera no podrían continuar en la exposición.

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: ¿Con qué objeto?

 El diputado José Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Es en el mismo sentido.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Ah, bueno. Tiene la palabra el diputado Fernández Noroña.

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, una moción de orden. Efectivamente es la tercera vez que usted llama a la atención del pleno.

 El tema que está presentando la compañera diputada es de la mayor importancia y de absoluta gravedad. Requiere de nuestra atención, de nuestra seriedad, de un debate con mucha profundidad y la mayoría de los asistentes al pleno están como si estuvieran no sé dónde. Sí quiero hacer un llamado al orden, por favor, diputado presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias, diputado. Fuero no, seriedad sí. Lo entendí. Por favor, compañera.

 La diputada Miroslava Carrillo Martínez: Gracias. La dictaminadora consideró que la sujeción a proceso penal de los titulares de los poderes públicos debe realizarse sin tener como requisito una declaratoria de procedencia como hasta ahora se tiene establecido, a condición de que el procesado se mantenga en libertad hasta que se dicte sentencia condenatoria, en cuyo caso perdería la inmunidad y el cargo.

 Se considera también que el retiro de la inmunidad al presidente de la República no tendría que ser evaluada por las Cámaras del Congreso como en el caso de otros servidores públicos federales y locales –estos últimos en los Congresos de sus entidades federativas–, por lo que el presidente de la República estaría a disposición de las autoridades, las cuales tendrían que hacer efectiva la sentencia condenatoria sin menoscabo de los recursos procesales de ley.

 En cuanto a la responsabilidad de los funcionarios de las entidades federativas por la comisión de delitos, se considera la necesidad de recabar autorización previa de sus respectivos congresos locales.

 Asimismo, las entidades federativas quedarían obligadas a integrar en sus respectivas constituciones políticas, las mismas normas establecidas en la Carta Magna en materia de fuero e inmunidad de servidores públicos con el propósito de consolidar un sistema congruente dentro del Estado mexicano sin menoscabar las facultades legislativas de las entidades federativas.

 Para dotar de un elemento de protección contra denuncias penales infundadas y posibles confabulaciones políticas, el proyecto establece que los servidores públicos con inmunidad podrían recurrir al auto de sujeción a proceso directamente en una sola instancia ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

 También las modificaciones que se proponen al artículo 61 de la  Constitución, no solamente tienen como objeto eliminar la palabra “fuero”, sino también definir mejores e inmunidad especial de las y los legisladores, la de “ser inviolables por las opiniones que manifiesten” y se agrega “difundan”, en consonancia con la nueva redacción del artículo 7o. constitucional, pero ahora durante el tiempo en el que desempeñen sus cargos, en lugar del texto vigente que señala “en el desempeño de sus cargos”, el cual se ha llegado a interpretar como una inmunidad por las opiniones manifestadas sólo durante el tiempo en el que se está en las labores parlamentarias y en el lugar preciso donde esta se realiza, es decir, en las sedes legislativas.

 Finalmente, para acabar con las interpretaciones que tienden a menoscabar esa histórica inmunidad parlamentaria, se consideró necesario zanjar toda discusión con una reforma precisa al artículo 61 constitucional. Es cuanto, señor presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, señora diputada.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: En términos de los artículos 114, fracción IX, y 122 del Reglamento de la Cámara, esta Mesa Directiva recibió de la diputada María Alemán Muñoz Castillo, una moción suspensiva. Para fundamentarla se le concede el uso de la palabra hasta por tres minutos.

 La diputada María Alemán Muñoz Castillo: Con su permiso, presidente. Compañeras y compañeros, en el PRI vamos por la eliminación total del fuero. No por mantener privilegios como lo plantea la iniciativa de Morena. Ya basta de simulaciones, basta de querer engañar a los más de 30 millones de mexicanos que les dieron su confianza para gobernar este país.

 Ustedes se comprometieron a eliminar el fuero, y ahora que pueden hacerlo, parece que cambiaron  de parecer. En esta moción suspensiva pedimos que se reactive la minuta que fue enviada al Senado de la República el 24 de abril de este año que se encuentra vigente y con un mayor avance en el proceso legislativo, minuta que cuenta con una gran legitimidad al haber sido aprobada por unanimidad de los grupos parlamentarios en la legislatura anterior.

 El grupo parlamentario del PRI ha dejado claro desde entonces, y les reitera ahora, que la postura respecto al fuero no tiene puntos medios, es necesario que este privilegio quede eliminado por completo de nuestro marco constitucional.

 El dictamen presentado por el Grupo Parlamentario de Morena no busca eliminar el fuero, pretende mantener privilegios a través de la figura de la inmunidad constitucional. Este dictamen que pretenden aprobar con su mayoría contradice la minuta que se encuentra en el Senado de la República, por lo que de aprobarse solo retrasaría la verdadera discusión y esencia de lo que la sociedad demanda, que es la eliminación total y absoluta del fuero.

 El Grupo Parlamentario del PRI solicita que este dictamen sea devuelto a la Comisión hasta en tanto el Senado de la República no se pronuncie respecto de la minuta que elimina el fuero del marco constitucional.

 Compañeras y compañeros, el Congreso no debe ser objeto de protagonismos personales. El presente dictamen además de ser una simulación llega a este pleno plagado de violaciones al proceso legislativo, las violaciones al Reglamento, a la falta del principio de máxima publicidad, la imparcialidad de los requisitos exigidos a los grupos parlamentarios para la presentación de reservas en la comisión, la doble votación de un mismo artículo que fue votado con errores por haberse redactado en ese instante por algunos cuantos integrantes, y hasta la eliminación de un artículo transitorio sin discusión, con el argumento de que ya era muy noche, transitorio que por cierto tenía la intención manifiesta de dejar sin materia un proceso de desafuero en curso de uno de los diputados del grupo mayoritario en esta legislatura.

 Diputadas y diputados, si existe un mínimo de congruencia entre nosotros ser hará lo correcto y exhortaremos al Senado de la República para que se discuta y apruebe la minuta que tiene turnada, la que sí elimina el fuero y no mantiene privilegios como pretenden aquí hacerlo. Es cuanto.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se toma en consideración de inmediato para su discusión la moción suspensiva.

 La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Sí, señor presidente. En votación económica, se pregunta si se toma en consideración de inmediato para su discusión la moción suspensiva. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Señor presidente, mayoría por la negativa.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Se desecha.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Tiene la palabra el diputado Marco Antonio Gómez Alcantar, del Partido Verde Ecologista, hasta por 10 minutos.

 El diputado Marco Antonio Gómez Alcantar: Con su permiso, señor presidente. Buen día a todos. El objeto de dictamen que hoy se presenta a nuestra consideración es eliminar de la Constitución la figura del fuero, entendido como inmunidad procesal penal para los servidores públicos. El objetivo es evitar el uso del fuero como mecanismo de impunidad al amparo de un cargo público.

 La figura de fuero fue creada con el fin de proteger a legisladores y funcionarios de la persecución judicial de la cual pudieran ser objeto derivado del cumplimiento de sus funciones. En su concepción original, la inmunidad fue pensada para fortalecer la autonomía del Poder Legislativo frente a intentos de acoso por parte del Ejecutivo o de los intereses que pudieran verse afectados por las labores que realice el Congreso.

 En el caso de los funcionarios del Poder Ejecutivo, de los ministros de la Suprema Corte, de los magistrados del Tribunal Electoral y de los consejeros del INE, la inmunidad limita la posibilidad de que, utilizando el aparato judicial se inicien actos de persecución contra ellos mientras cumplen con las funciones inherentes al ejercicio del cargo. En otras palabras, es una garantía a la autonomía de diversos órganos constitucionales autónomos.

 A pesar del espíritu original de su establecimiento, en años recientes la sociedad civil y los ciudadanos en general, han señalado que el fuero del que gozan los legisladores y funcionarios ha sido utilizado de modo indebido para cometer delitos o evadir la acción de la justicia.

 La ciudadanía percibe que el fuero es un incentivo para el incumplimiento de la ley y un factor que facilita las condiciones para la prevalencia de la impunidad y los hechos de corrupción, que tanto han lastimado a nuestra sociedad.

 Bajo esta lógica, las modificaciones que se plantean responden a la exigencia de que los servidores públicos no constituyan una clase privilegiada que se encuentra por encima de la justicia ni mucho menos que la obtención de un puesto de elección popular signifique que quienes lo ocupen no serán castigados por los ilícitos que comentan.

 La modificación del pacto constitucional tiene su justificación en la necesidad de generar los incentivos requeridos para que las conductas de los servidores públicos sean ejemplares y se sujeten a los principios de honestidad, decoro y ética, con los que deben conducirse.

 Aspiramos a que las posiciones de gobierno y representación popular se ejerzan sin la menor suspicacia o sombra de duda sobre la probidad y honradez de quienes los ocupan.

 Cabe aclarar que se modifica la concepción del fuero contenida en el artículo 61 constitucional, de manera tal que este sea entendido como inmunidad para legisladores, titulares del INE, magistrados de la Sala Superior y ministros de la Suprema Corte, todos ellos sean inviolables por las opiniones que manifiesten y difundan, así como por las propuestas que presenten y los votos que emitan durante el tiempo en el que se desempeñen sus cargos y jamás puedan ser reconvenidos, procesados ni juzgados por ellas, con lo cual queda completamente a salvo la libre expresión de las ideas.

 En el Partido Verde buscamos que los ciudadanos se sientan y se consideren como iguales frente a quienes detentan un cargo público. Por ello estamos convencidos de que hay que eliminar el fuero de nuestra Carta Magna, bajo la consideración de que este va en contra de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Muchas gracias.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Tiene la palabra el diputado Javier Salinas Narváez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

 El diputado Javier Salinas Narváez: Muchas gracias, diputado presidente. Compañeras y compañeros, las y los diputados del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática votaremos a favor del dictamen que se somete a consideración de esta asamblea, para eliminar el fuero y sustituirlo por una simple inmunidad.

 La nueva realidad política del país exige reglas claras en la materia y el final de la impunidad parlamentaria en que se ha traducido el fuero constitucional.

 Según el Poder Judicial de la Federación el fuero es, según su génesis, un privilegio que se confiere a determinados servidores públicos para salvaguardarlos de eventuales acusaciones sin fundamento, así como para mantener el equilibrio entre los Poderes del Estado dentro de regímenes democráticos.

 Sin embargo, a pesar de que el fuero no es lo que en la teoría del delito se llama un excluyente de responsabilidad, que impediría en todo caso que la figura delictiva llegara a constituirse en un impedimento legal para que quien goce de esa prerrogativa no quede sometido a la potestad jurisdiccional. Lo cierto es que en nuestro país en innumerables ocasiones se ha abusado de esta figura para asegurar impunidad a ciertos servidores públicos.

 En ese sentido, los miembros de la Comisión de Puntos Constitucionales hemos decidido adoptar un modelo de inmunidad constitucional que sirva exclusivamente para asegurar el libre funcionamiento de los legisladores y en general de los servidores públicos más importantes del Estado.

 En ese sentido, con la reforma la o el presidente de la República, las y los diputados y senadores del Congreso de la Unión, las y los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, las y los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la o el fiscal General de la República, la y los consejeros del Consejo General del Instituto Nacional Electoral seguirán siendo inviolables por las opiniones que manifiesten o difundan, sus resoluciones o votos que emitan durante el tiempo en que desempeñen sus encargos y jamás podrán ser reconvenidos, procesados ni juzgados por ello.

 Para tal efecto, los servidores públicos de referencia no podrán ser privados de su libertad durante el tiempo en que ejerzan su cargo, hasta que exista una sentencia condenatoria en su contra.

 Así, para erradicar de una vez por todas cualquier sesgo de impunidad, los servidores públicos que gocen de inmunidad podrán ser juzgados durante el tiempo que dure su encargo que le otorgue dicho privilegio, pero deberán ser procesados en libertad para que puedan cumplir cabalmente con las funciones para las cuales fueron designados o electos.

 Además, la inmunidad corresponderá solo a los servidores públicos que se encuentren en funciones, por lo cual, los representantes populares con licencia no serán sujetos de la misma.

 De acuerdo con ello, dichos servidores públicos podrán ser sujetos de proceso penal pero en libertad.  Y solo en caso de que el juez de la causa dicte sentencia condenatoria, entonces ese mismo juez notificará su resolución al órgano del que forme parte el servidor público, a partir de lo cual este cesará en sus funciones y quedará a disposición de la autoridad correspondiente, sin que sea necesario que medie declaración de procedencia.

 Por su parte, las sentencias que implican el arresto se ejecutarán inmediatamente después de que el servidor público deje el cargo, pero ningún servidor público será impune al arresto administrativo que prescriban las leyes.

 Asimismo, este procedimiento y sus consecuencias se aplicarán a las y los gobernadores de los estados o al jefe de gobierno de la Ciudad de México, diputados locales de los mismos y magistrados de los respectivos tribunales superiores de justicia y de la comisión de delitos federales.

 Compañeras y compañeros, el dictamen que hoy se somete a su consideración fue ampliamente discutido en el seno de la Comisión de Puntos Constitucionales, donde se determinó establecer claramente que, en caso de los delitos cometidos durante el ejercicio del cargo, no podrán conceder indulto.

 Asimismo, acordamos establecer expresamente que las sentencias y las sanciones administrativas o de cualquier naturaleza distinta a la penal se podrán ejecutar sin que sea necesario que medie el retiro de la inmunidad.

 En este particular, eliminamos la disposición que pretendía establecer el retiro de la inmunidad y el cargo al presidente de la República. Para efecto de una sentencia penal condenatoria tendrá que ser evaluada por las Cámaras del Congreso en cuanto a su conveniencia política. Porque existía el riesgo de que en el extremo una mayoría mantuviera en el poder al presidente, a pesar de haber resultado condenado penalmente.

 Para dotar de un elemento de protección contra denuncias penales infundadas y posibles confabulaciones políticas. El proyecto establece que los servidores públicos con inmunidad podrán recurrir al auto de sujeción a proceso directamente en una sola instancia, ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

 Con la reforma ya no existirá duda sobre la eliminación del fuero que una incontestable mayoría de los mexicanos ha venido reclamando desde hace tiempo por considerarla una forma de impunidad.

 El sistema constitucional de los Estados Unidos de América, del cual tenemos los principios de juicio político, la responsabilidad política de los servidores públicos, no cuenta con una institución parecida al fuero constitucional mexicano. Y. la jurisprudencia de la Suprema Corte de ese país en la sentencia ha sido en el sentido de que ninguna inmunidad se requiere para sustanciar procesos penales en contra de los legisladores federales, ya que el principio de igualdad entre la ley, aunado a la imparcialidad de la justicia, hace esa institución extraña hacia los diputados y senadores como representantes del pueblo.

 En ese sentido, hemos procurado garantizar el libre funcionamiento de los poderes públicos, pero sin impunidad, porque la inmunidad de los titulares de los órganos del poder público no es un derecho para los servidores públicos sino un estatus necesario para impedir que otras autoridades puedan realizar o afectar el funcionamiento de los órganos del poder público.

 Con nuestro voto el día de hoy las y los diputados del Partido de la Revolución Democrática decimos: sí a la inmunidad del presidente de la República, de los legisladores y de los servidores públicos más importantes del país. Y no, no a la impunidad que otorga el añejo fuero constitucional. Gracias, presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, compañero.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Tiene la palabra la diputada Martha Tagle, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano.

 La diputada Martha Angélica Tagle Martínez: Gracias, presidente. En 2018, la estafa maestra, fraude cometido por el gobierno mexicano por más de 7 mil 760 millones de pesos. En 2017, Odebrecht, se pagó soborno a funcionarios de Pemex por más de 10 mil millones de pesos para concretar licitaciones. En 2017 socavón del Paso Exprés Morelos, se elevó el costo de su precio inicial calculado en mil 900 millones, a 3 mil millones de pesos y cobró la vida de dos personas.

 En 2016, Panamá Papers, en la lista aparecen amigos del presidente, tales como Emilio Lozoya, Carlos Hank Ron, Juan Armando Hinojosa Cantú, quien también está involucrado en la casa blanca.

 En 2014, la casa de Luis Videgaray en Malinalco, costó 7.5 millones de pesos. En 2014, Ayotzinapa, Guerrero, desaparición de 43 estudiantes. En 2014, Tlatlaya, estado de México, ejecuciones extrajudiciales y tortura, 22 muertos. En 2015, Tanhuato, Michoacán, ejecuciones extrajudiciales y tortura, se consideraron crímenes de lesa humanidad por graves violaciones a los derechos humanos.

 En 2014, la casa blanca. Una investigación periodística que reveló que la primera dama había comprado una casa por siete millones de dólares. En 2015, OHL, Higa, contratos directos sin licitación. En 2014, Oceanografía.

 Esta es una pequeña lista de lo que ha significado a las personas que se han amparado con el fuero. Es necesario precisar que México se encuentra entre los países que otorgan la inmunidad a un mayor número de funcionarios, al menos 2 mil 543, considerando a los funcionarios estatales protegidos por la comisión de delitos federales.

 Lo anterior, es el indicador estadístico para darnos cuenta desde dónde opera la corrupción y la impunidad que ha flagelado nuestro Estado de derecho, debilitando a nuestras instituciones y vulnerando los cargos de representación popular.

 En Movimiento Ciudadano hemos dado señales de congruencia y por eso es que, en el Congreso de Jalisco, desde que fuimos mayoría parlamentaria impulsamos la discusión y aprobación que eliminó el fuero a los funcionarios en esa entidad.

 Recordemos que el fuero se creó como un mecanismo de protección de minorías para evitar ser perseguidos por parte de las autoridades de gobierno, sin embargo, el uso que se le ha dado es para evadir la justicia y evitar que las y los funcionarios rindan cuentas y comparezcan ante tribunales.

 Pero eso se tiene que acabar y por eso es que Movimiento Ciudadano apoya este dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales, para que, desde el presidente de la República, hasta el presidente municipal, cualquier senador o diputado, o cualquier funcionario rindan cuentas ante las autoridades correspondientes y no se escuden en la figura del fuero.

 Sin duda con la eliminación de la figura del fuero debemos pensar en nuevos controles legales para que quienes sean oposición no sufran de la persecución por parte del gobierno, pero cuidando que los funcionarios no puedan ampararse en esa figura para eximir su responsabilidad ante la justicia.

 Por eso es que en el dictamen que hoy se encuentra ante el pleno, se prevalece la inmunidad procesal para que los funcionarios puedan ser investigados por delitos en materia penal y continúen en su cargo hasta que haya una sentencia ejecutoriada.

 En ese sentido, consideramos que la redacción propuesta en el artículo 38 constitucional no puede ser aprobada en los términos que se presentan en el dictamen, pues se corre el riesgo de que a cualquier persona se le suspendan sus derechos ciudadanos por la sola vinculación a proceso.

 Por decirlo de manera clara, los derechos ciudadanos son votar y ser votado, asociarse libremente entre otros. Con la redacción propuesta cualquier ciudadano puede ser impedido de sus derechos políticos simple y sencillamente porque haya sido sujeto a un proceso.

 Cualquier persona podría ser impedida para votar o contender por un cargo de elección popular, pues aunque después se pruebe su inocencia se le obstaculizó su ejercicio y no podrá participar.

 En conclusión, no podríamos garantizar de manera amplia que ningún ciudadano pueda ser perseguido por la libre expresión de sus ideas y que se le impida el ejercicio de sus derechos políticos.

 En Movimiento Ciudadano estamos convencidos de que es una deuda histórica que tenemos con la ciudadanía la eliminación del fuero, aunque dejar el poder a los jueces y magistrados en este tipo de casos puede ser contraproducente.

 Por lo anterior, es urgente también que la designación de jueces sea autónoma e imparcial y no seguir aplicando un modelo de cuotas y cuates, o el envío de ternas a modo como se ha aplicado en los últimos sexenios, donde el funcionario ha buscado guardaespaldas transexenales para su protección y negociando el pago de favores.

 Por eso es que también desde esta tribuna Movimiento Ciudadano hace un llamado a la mayoría para que proceda a hacer una reforma al artículo 102 constitucional y podamos garantizar que se cuente con un fiscal autónomo y no con la figura del fiscal carnal.

 Que este dictamen no sea el simple epitafio, sino el epílogo que escriba esta Legislatura. Que el Poder Legislativo recobre el carácter de representante de la ciudadanía. Que sea un contrapeso real, que comparta sus demandas y necesidades más apremiantes sin peroratas.

 Levantemos y quitemos el velo protector que ha cubierto y perpetuado a la clase política. Contamos con un marco jurídico de avanzada, de leyes que se han impulsado y exigido desde la sociedad. Hagamos de este un México sin fuero. Es cuanto. Muchas gracias.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, diputada.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Tiene la palabra la diputada Ana Ruth García Grande, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.

 La diputada Ana Ruth García Grande: Muy buenos días. Es un gusto para mí volver a hacer uso de la más alta tribuna del país, desde donde los saludo a todos ustedes, diputados y diputadas, pero con especial cariño y respeto, saludo a los conciudadanos de nuestro país, de nuestro México, para quienes estamos trabajando en este Congreso de la Unión, y para quienes estamos llamados a hacer ejercicios de congruencia con lo que fueron nuestros ofrecimientos de campaña y con lo que la historia nos demanda que hagamos con la mayor responsabilidad.

 Con su permiso, presidente, voy a proceder a fijar el posicionamiento del Partido del Trabajo con respecto al dictamen que ahora se discute, y lo hago en los siguientes términos:

 El grupo del Partido del Trabajo, por mi conducto, acude esta mañana a esta tribuna para hablar a favor del dictamen que presenta la Comisión de Puntos Constitucionales en materia de fuero e inmunidad de la cual honrosamente formo parte.

 Es un hecho que la sociedad mexicana está harta de los abusos que al amparo del poder público se han cometido en nuestro país.

 La Constitución mexicana, nuestra Carta Magna, dispone de un sistema de responsabilidades entre los que se encuentra la declaración de procedencia cuyo propósito es retirar la protección constitucional a un servidor público para ponerlo a disposición de un juez que lo reclame, e iniciar el proceso penal correspondiente.

 En el caso del juicio político, los efectos son separar al servidor público de su encargo por actualización de algunas causales previstas en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.

 Desde diciembre de 1982, fecha en la que se reformó el Título Cuarto de la Constitución, a la fecha, en cinco casos esta Cámara de Diputados, según nos revela la historia documental, se ha erigido en un gran jurado para retirar la protección constitucional a los servidores públicos.

 Una de estas ocasiones, cómo no recordarlo, cuando de manera facciosa, operando una gran confabulación desde el poder público, la Procuraduría General de la República en el gobierno de Vicente Fox Quezada solicitó el desafuero del actual presidente electo, en el año 2005. En el caso del juicio político, es una figura que no se ha aplicado en ningún caso.

 El pasado primero de julio al emitir su voto más de 30 millones de mexicanos, votaron en la elección presidencial por el candidato de la coalición Juntos Haremos Historia, lo hicieron sin duda, ya se ha expresado muchas veces, como una manifestación de hartazgo y de cambio en nuestro México, un cambio del régimen político que también ha atentado en contra de los derechos fundamentales de los ciudadanos a partir de esta figura. Esto, generando una grave descomposición social que en el país, indudablemente se vive.

 Todos los días damos cuenta en los medios de comunicación de los grandes casos de corrupción, inseguridad e impunidad que son una constante en la realidad de nuestro país.

 Los mexicanos reclaman que todo servidor público que comete un delito sea sancionado, que no haya el amparo del denominado fuero para evadir acción de la justicia.  Esta Cámara de Diputados en el dictamen que hoy se analiza y que seguramente va a ser aprobado, porque ya en el trabajo de la comisión correspondiente hubo la expresión de todas las fuerzas políticas a favor de esta determinación.

 Palabras más, palabras menos, nos podemos poner de acuerdo en los detalles, pero en términos claros estamos todos por la desaparición del fuero. Aquellos que traicionen la confianza de nuestro pueblo, se pretende que no tengan ninguna protección, que esta protección ya no les evite enfrentar en los tribunales las acusaciones que se les formula.

 A partir de esta propuesta legislativa y su segura entrada en vigor, el procedimiento de financiamiento de responsabilidades penales, de fincamiento será más expedito. Esta soberanía se pretende que ya no tenga más intervención e injerencia en el proceso de declaración de procedencia.

 Bajo el principio de inocencia y su presunción, un servidor público que goce de fuero será separado de su función, sí y solo sí, hay una sentencia condenatoria emitida por un órgano jurisdiccional donde previamente se le dio la garantía de debido proceso para que, en todo caso, compruebe su inocencia.

 Bajo el principio de presunción de inocencia, se puede trabajar y transitar en esta posibilidad de desaparecer el fuero. Hay que tener presente que el fuero surge como un medio de protección a los órganos legislativos para que no pudieran ser presionados en el ejercicio de sus tareas. Esta situación se concluye en el nuevo sistema democrático que los mexicanos nos hemos dado.

 No es explicable que aún existan ciudadanos de primera y de segunda, por lo tanto, es conveniente precisar y tener claro que el derecho de los legisladores, según reza nuestra propuesta, es a seguir emitiendo sus opiniones en el sentido que sean, porque esto se mantiene, que no va a tener una cortapisa.  Con la aprobación de esta reforma se pretende acabar con abusos e impunidad de los anteriores gobiernos de los que fueron ellos cómplices.

 Quiero también como argumento para apoyar esta iniciativa, el dictamen que estamos analizando, hacer del conocimiento de esta soberanía que los trabajos de la comisión de jurisdiccionales hemos encontrado de cierto, la evidencia de 300 casos aproximadamente, de quejas para servidores públicos que no tuvieron ningún trámite, que se encuentran durmiendo el sueño de los justos.

 Qué mayor insolencia para el pueblo mexicano que no haya hoy por hoy disposiciones reglamentarias para llevar a cabo la sección de instrucción. Creo que este dictamen resuelve en buena medida esta ausencia de ley.

 No hay que tenerle miedo, quien es responsable en sus acciones como legislador o como servidor público, seguramente tendrá los elementos para su defensa. Un dato importante de este dictamen es que establece el per saltum, el hecho de que sea la Corte quien dictamine en su caso la procedencia como una potestad adicional, que no suprime desde luego el principio de definitividad. De manera pues, que están colmadas las garantías que como legisladores o como servidores públicos podamos tener.

 El Partido del Trabajo, por mi conducto, reitera el honor que nos infiere ser parte de la transformación que vive México y exhortamos a todos nuestros compañeros diputados a que vayamos adelante a cumplir con esas grandes promesas que le hicimos al pueblo mexicano, de las que está sediento. No al fuero en México. No más impunidad. No más corrupción. No más ciudadanos de primera y de segunda. Es cuanto, gracias.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias, compañera.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Tiene la palabra el diputado Iván Arturo Pérez Negrón, del Grupo Parlamentario del Partido Encuentro Social.

 El diputado Iván Arturo Pérez Negrón Ruiz: Con su venia, señor presidente. Honorable asamblea, con la aprobación de este dictamen México dará un paso hacia adelante contra la impunidad y los delitos de cuello blanco que tanto han lastimado a la sociedad y al ejercicio transparente de la función pública.

 El reclamo más sentido de la ciudadanía es contra la corrupción y en esta cuarta transformación, que hoy ya estamos impulsando en el país, no permitiremos que se atente contra el interés público nacional.

 A lo largo de estos años, el viejo régimen acató el mandato presidencialista, pero lesionó la construcción de un verdadero Estado libre de impunidad, bajo conductas que privilegiaron el interés de una clase política y el de una gobernabilidad construida bajo un modelo eminentemente patrimonialista y un modelo de sociedad cerrada. Ello porque era así como se beneficiaba un concepto de hegemonía, donde la dominación descansaba en las propias elites.

 Actos de rebelión política se registran de manera más o menos sistemática a lo largo de la historia de nuestro país, afectando con ello el desarrollo de la vida institucional, en virtud de las conductas que los diferentes actores políticos de una u otra causa promovieron contra el cuerpo legislativo y sus integrantes, ello en razón de sus dichos, pronunciamientos y posturas políticas, muchas veces contrarias al interés del Ejecutivo en turno, pero a favor de la República. El fuero se constituyó entonces como un mecanismo preventivo que salvaguardó en principio el interés público a cargo del Legislativo.

 El fuero constitucional, que es definido por la jurisprudencia mexicana como una inmunidad del servidor público oponible al Poder Judicial por la consignación del Ministerio Público de algún delito común, al pasar del tiempo dicho mecanismo desvirtuó su finalidad generando una espesa red de intereses mezquinos y corruptos que favorecieron a la impunidad, así como al desarrollo de prácticas poco transparentes que lastiman el interés público y el ejercicio indebido de la función pública.

 La ausencia de los ciudadanos en la construcción de políticas públicas debilitó los niveles de consenso y aceptación de un buen gobierno, por eso decimos que el cambio de régimen político debe provenir del factor de decisión, del poder delegado, directo y vinculado a la ciudadanía para exigir cuentas a las autoridades, que debilitando su calidad moral han maniatado la obediencia ante la propia sociedad.

 He ahí la falta de credibilidad en la política, por eso el enojo, la frustración y la desconfianza de la gente hacia los políticos, sabedores de que el fuero protegía, de manera consecuente y carente de toda ética pública, a todos y cada uno de los servidores públicos, incluyendo obviamente al presidente de la República. Todo aquello se estipulaba en una norma displicente que sin duda con esta iniciativa cambiará radicalmente la zona de confort de la clase política.

 El primero de julio la sociedad emitió un amplio voto de rechazo contra la impunidad, la corrupción y los privilegios. El compromiso antes, durante y después de la campaña fue no a la impunidad y eliminar el fuero constitucional para servidores públicos, sin distinciones y sin temores.

 Avanzamos en los hechos en una nueva configuración constitucional, a un nuevo régimen de responsabilidades y naturalmente, a un nuevo régimen político.

 Hoy, dentro de ese gran compromiso que adquirimos con toda responsabilidad y en un ejercicio de congruencia política los integrantes de la coalición Juntos Haremos Historia, de la cual forma parte fundamental Encuentro Social, que fue la primera de las bancadas que propuso en esta Cámara retirar el fuero a los funcionarios públicos, era una de las propuestas que desde su creación como partido llevó como tema prioritario.

 Sin embargo, las entonces mayorías no dejaron pasar dicha propuesta, ya que defendieron a capa y espada a los miembros de sus respectivos partidos que eran, habían sido o esperaban ser funcionarios públicos.

 Defender los privilegios y beneficios era más fuerte que su ánimo de justicia y de verdad. Por ello, no se logró que se pudiera aprobar el tema.

 Como ciudadano, asumo el anhelo histórico para transformar el país y erradicar de raíz el flagelo de la corrupción que tanto nos ha lastimado, construyendo una nueva legislación donde se encuentre la ley al servicio de la gente.

 Hoy necesitamos privilegiar los anhelos y aspiraciones de una sociedad, traducida en una realidad concreta y esperanzadora que arranca a partir de lo que la comunidad plenamente organizada ha venido demandando.

 Hay iniciativas comunitarias que se presentaron a este Congreso. Hay iniciativas de prácticamente todas las fuerzas políticas a lo largo de la historia.

 Hoy, lo que sucederá con la aprobación de este dictamen, sin duda cambiará la perspectiva de esta República.

 Honorable asamblea, el día de hoy se presenta el resultado de un esfuerzo complejo en el que todos los grupos parlamentarios aportaron responsabilidad, profesionalismo y un profundo compromiso con la legalidad. Ello permitirá que la gente finalmente vuelva a creer, que recobre la confianza en las instituciones y, sobre todo, en los servidores públicos.

 En esta tarea, desde su instalación, la Comisión de Puntos Constitucionales avanzó dentro de una estrategia de trabajo que favoreció el diálogo, el entendimiento, la construcción de acuerdos, la transparencia y el análisis de frente a la sociedad.

 A partir de una revisión de los antecedentes, esta comisión pudo partir y abonar en torno a la definición de un razonamiento coherente y claro respecto de todas las iniciativas.

 Esta reforma constitucional abona a la gobernabilidad y a la democracia, pero también contribuye a consolidar el modelo de combate a la corrupción que ha propuesto nuestro presidente electo Andrés Manuel López Obrador que, en algún momento, si ustedes recuerdan, fue acusado de manera leguleya e injusta y se intentó su desafuero.

 Hoy es fundamental establecer como premisa: nadie por encima de la ley ni tampoco a la realización de procesos jurídicos a modos. Hoy ni el propio presidente de la República queda exento. La norma es pareja, no contempla excepciones ni establece distinciones, privilegios o procedimientos especiales de ningún tipo.

 Por ello, votaremos a favor de este dictamen. No podemos permitir que ante el proceso de cambio continúe habiendo mexicanos de primera, de segunda o de tercera. La justicia e igualdad social son los únicos mecanismos que nos permiten consolidar una vía segura y duradera para alcanzar la paz, que es hoy legítimamente un reclamo de las familias mexicanas. Es cuanto, y muchas gracias.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias, señor diputado.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Tiene la palabra, la diputada María Alemán Muñoz Castillo, del Partido Revolucionario Institucional.

 La diputada María Alemán Muñoz Castillo: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros. Eliminar el fuero constitucional es uno de los pendientes más importantes que tenemos en el Poder Legislativo y de los más sentidos y demandados por las y los mexicanos.

 El fuero fue incorporado en nuestra Constitución por el Congreso Constituyente pensando que así se garantizaría la libre expresión de las ideas de los representantes de los tres Poderes de la Unión sin que ello fuera motivo de represión, persecución o censura.

 Sin embargo, con el paso del tiempo la irresponsabilidad con la que esta figura ha sido utilizada por parte de algunos servidores públicos ha causado una justificada molestia entre la población, que ve en el fuero una herramienta para la impunidad y el mantenimiento de privilegios.

 Hoy, las y los mexicanos demandan que el fuero sea eliminado y en el PRI estamos a favor de su eliminación total. Comprendemos el malestar de la población y las razones por las cuales desean que se elimine. Somos conscientes de que este es un paso necesario para combatir la corrupción y la impunidad de nuestro país.

 Durante la legislatura anterior, el PRI presentó una iniciativa con el objeto de eliminar totalmente el fuero constitucional a los servidores públicos. En la sesión del 19 de abril de este año, el dictamen fue aprobado por unanimidad en lo general, incluso con el voto de Morena.

 Que no se confunda nuestro mensaje aquí, este es un tema que ya fue dictaminado. Aprobado con el amplio consenso de todas las fuerzas políticas y cuya minuta se encuentra aún vigente y pendiente para su discusión y aprobación dentro de la Cámara de Senadores desde el 24 de abril de este año.

 Siendo así, no comprendemos la necesidad de presentar un tema que ya se encuentra ampliamente discutido y consensuado. Más aún, la minuta que se encuentra actualmente en el Senado es mucho más amplia ya que contempla la modificación de muchos más artículos y pugna por la eliminación total del fuero constitucional.

 La minuta elimina la figura de la inmunidad en su totalidad. Se basa en el principio fundamental de que todos estamos sujetos a la justicia, por lo que rechaza que existan ciudadanos de primera y de segunda. Por lo contrario, el dictamen presentado por Morena, no elimina el fuero en su totalidad ya que mantiene privilegios para los servidores públicos a través de lo que llaman inmunidad constitucional.

 ¿Por qué no eliminan totalmente el fuero? ¿A qué le tienen miedo? ¿Acaso quieren este privilegio para alguno o algún servidor público en particular? Si todos estamos comprometidos en este tema y estamos conscientes de su importancia, quitémonos, todos, el fuero. Que sea el Senado el que discuta y sancione la minuta que ya se encuentra en su poder, que ya fue aprobada por esta Cámara de Diputados.

 Compañeras y compañeros legisladores, aprobar este dictamen sería irresponsable y retrasaría la verdadera discusión. La iniciativa presentada por Morena no sólo está técnicamente mal hecha, sino que es una simulación más. Es como se dice coloquialmente atole con el dedo, independientemente de las violaciones ya mencionadas en esta tribuna al proceso legislativo con el que llega esta propuesta.

 Dejemos de legislar con errores y al vapor como pasó con la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Es inaceptable que la colegisladora esté corrigiendo las faltas que se cometen en esta soberanía por terquedad, por arrogancia y por desconocimiento. Nosotros advertimos de los errores que contenía esa iniciativa y aun así fue aprobada a oídos sordos.

 Que la soberbia no prevalezca en nuestro ejercicio democrático de legislar. No dañemos a nuestro país. Que la eliminación del fuero se discuta y someta a votación en el Senado. Allá se encuentra una minuta que tiene un proceso legislativo más avanzado y que ya ha sido revisado y votado por unanimidad de las fuerzas políticas en esta Cámara.

 Si los senadores de Morena deciden no aprobarla, sabremos entonces que lo que están haciendo aquí no es más que una simulación, que quieren conservar privilegios para mantenerse en la impunidad.

 Si como dicen están a favor del pueblo mexicano, entonces deberían ser congruentes y aprobar la eliminación total del fuero que se encuentra en la Cámara revisora. Por su atención, Muchas gracias. Es cuanto, presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Tiene la palabra el diputado Iván Arturo Rodríguez Rivera, del Grupo Parlamentario del PAN.

 El diputado Iván Arturo Rodríguez Rivera: Con su venia, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados, la tutela del derecho imprescindible y amplio de libertad, de una libertad que mira hacia la función y a su vez a quien la ejerce en la libertad de expresión y libertad de ejercicio deliberativo, exento de los amagos perturbadores de eventuales denuncias penales o civiles, fue alguna vez necesaria.

 El parlamento fue entendido como el único órgano capaz de hacer presente y operante la voluntad de nuestro nuevo sujeto titular de la soberanía: nuestra nación.

 Se pretendía proteger no a intereses personales, sino a la autonomía e independencia del parlamento soberano. Asegurar la actividad regular de un órgano fundamental del Estado y por ende, a la función parlamentaria, del parlamento legislador, y no a la persona que eventualmente puede desempeñarla.

 En la actualidad se cuestiona la vigencia de esta teoría en el marco del Estado de derecho en el cual ningún poder está por encima de la Constitución. El fuero, cuyo origen se basa en la garantía constitucional de la libertad de expresión y de acción por parte de los gobernantes, se desvirtuó cuando se convirtió en un sinónimo de impunidad.

 El fuero fue utilizado sistemáticamente por diversos funcionarios públicos para conseguir un beneficio personal por encima de los intereses del pueblo, aunado a la percepción social respecto a esta figura con un privilegio personal de los servidores públicos, ha hecho, el día de hoy, considerarlo más que un instrumento de inmunidad temporal y de garantía de la libertad de expresión, a un mecanismo de impunidad total.

 Estos actos casi siempre quedan impunes debido a los resquicios legales que giran en torno al fuero, y que hoy se han convertido en campo fértil para considerar de manera equívoca esta figura.

 Para nadie es un secreto que el fuero fue utilizado como un manto de impunidad, que lejos de contribuir a una percepción ciudadana de honradez, eficiencia y eficacia, fomenta el enojo de la ciudadanía y la falta de credibilidad de aquellos que hacemos de la política nuestra actividad cotidiana.

 Hoy, las condiciones que dieron origen al fuero constitucional han cambiado, existe un nuevo sistema penal de naturaleza garantista. Contamos con órganos que ejercen funciones de contrapeso frente a los poderes públicos, se han creado organismos internacionales que protegen y salvaguardan los derechos humanos. Hemos suscrito tratados internacionales que favorecen y protegen la democracia y la pluralidad.

 Las condiciones democráticas del México de hoy exigen, sin duda alguna y sin reparo, de las garantías por parte del Estado de la libre expresión y de la manifestación de las ideas.

 Eso, diputadas y diputados, debe permanecer como un principio toral de nuestra República, que la libre manifestación de las ideas por parte de los legisladores permita el sano equilibrio entre los poderes, pero también debe ser parte sustancial de una nueva cultura política. La responsabilidad de cada uno de los gobernantes y de los poderes es actuar con ética y, por supuesto, conforme a la ley.

 Quienes conformamos los tres Poderes de la Unión debemos ser conscientes de que los cargos públicos no son una prerrogativa para delinquir, sino para servir a México. Hoy, Acción Nacional hace un llamado a todos los actores políticos a conducirnos con responsabilidad, con ética, con probidad conforme a lo que establece nuestra Carta Magna.

 En el antecedente histórico de nuestro derecho patrio, están el decreto del 24 de septiembre de 1810, el Reglamento del 24 de noviembre del mismo año y el decreto del 29 de noviembre del año citado.

 La erección del tribunal especial se denotó como necesario para garantizar la libertad de independencia que corresponde a la función parlamentaria a través de la concesión de una jurisdicción especial. Esto representa un claro exponente de la desconfianza del Poder Legislativo hacia el Ejecutivo y el Judicial.

 No son privilegios personales, sino funcionales que protegen no al diputado en cuanto tal, sino a la función representativa que desempeña, se conceden en interés de la asamblea misma y de su función. La recta comprensión de su función permite eliminar el abuso y la distorsión de la figura parlamentaria necesaria a la no persecución política a la oposición o, en su caso de amago y avasallamiento a las minorías.

 Entre sus críticas, la primera es que enderezan su obsolescencia rebasada ya a aquella época en la que esta surgió, que inciden en el contexto mexicano la degeneración institucional en encubrimiento, y ha encontrado un eco irracional sin dimensionar la trascendencia de la figura de mérito.

 La inmunidad parlamentaria está en decadencia, hoy en día existe la necesidad de acotar la inmunidad a su verdadera finalidad, únicamente servir como garantía de la composición de la Cámara contra la persecución penal fraudulenta.

 Hoy, la eliminación del fuero constitucional objeto del dictamen que se encuentra a consideración de esta soberanía, ha sido un asunto propuesto en diversas legislaturas por Acción Nacional, en atención de un reclamo legítimo de los ciudadanos. Lo hicimos al estar convencidos de la alta responsabilidad que implica el asumir debidamente cualquier cargo público, así como de la importancia del desempeñarlo ética y honestamente.

 En el colectivo nacional la idea del fuero constitucional es algo indigno de nuestra clase política. Por ejemplo, ser legislador está en lo más bajo de la escala de valores de cualquier aspiración personal de la ciudadanía, y esto gracias a excesos y abusos de este mismo que ha habido en antaño.

 Cuando se tiene una profunda tradición histórica de desprestigio de la clase política, de la autoridad, del ejercicio y del abuso del poder, entendemos que nos va a costar mucho trabajo represtigiar a la clase política, convencer a la ciudadanía de la ardua perseverancia en razón de la salvación del bien común de nuestra patria.

 Un cambio de mentalidad y de conducta es la exigencia del pueblo mexicano, que reclama conductas de abstención y de igualdad entre todos. Es por ello que en Acción Nacional consideramos que la aprobación de la eliminación del fuero constitucional se trata de un hecho histórico.

 A partir de hoy asumamos un cambio de mentalidad y seamos congruentes para asumir la única obligación cívica, moral y profesional de nuestro servicio a nuestros compatriotas.

 No basta un simple cambio de la ley para quitar privilegios, para lograr la verdadera transformación de México se requiere un cambio de conciencia y mentalidad en nosotros mismos, para transitar en esta democracia y lograr la igualdad social y jurídica que nuestra sociedad el día de hoy nos reclama.

 No podemos ser irresponsables en nuestro actuar, que por una pasión personal pongamos en riesgo la estabilidad política de nuestra gran nación o que colapsemos la economía y a nuestras empresas por un dicho ignorante y sin fundamento. Debemos asumir con la gran responsabilidad que nuestra nación hoy nos demanda, la profesionalización de la política y, con madurez, lo que la sociedad hoy nos reclama.

 La madurez con la que se aceptó el antagonismo social que exigía la eliminación del fuero, el buscar la unidad en la discrepancia, privilegiando el interés superior de la justicia, es lo que hoy nos permite coincidir a los distintos grupos parlamentarios y cumplirle hoy a la ciudadanía, eliminando a la clase política el fuero constitucional.

 Las y los diputados de Acción Nacional lo confirmaremos con nuestro voto a favor del presente dictamen y nos congratulamos que sea atendido por esta legislatura. No tenemos dudas, compañeros, que la eliminación del fuero, la visión sobre la política y sobre el servicio público va a cambiar el día de hoy de forma sustancial y va a cambiar para bien.

 Hoy los ciudadanos demandan de todos nosotros, de los políticos, una actuación pública limpia y clara. Quienes formamos parte del Poder Legislativo, diputadas y diputados, debemos entender que aquí estamos para servir a los ciudadanos, no para escapar de la ley. Pero también debe quedar claro que la eliminación del fuero no puede ser un sinónimo de censura o exclusión del debate y la deliberación pública.

 En el PAN decimos sí a la libre manifestación de las ideas, sí al Estado de derecho. Hoy decimos un no rotundo a la impunidad. En el PAN, como desde hace 20 años que presentamos nuestra primera propuesta en este tema, estamos listos para eliminar el fuero para todos los servidores públicos, incluyendo al presidente de la República. En el PAN estamos listos para seguir sirviendo a México. Es cuanto, diputado presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, señor diputado.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Tiene la palabra el diputado Horacio Duarte, del Grupo Parlamentario de Morena.

 El diputado Horacio Duarte Olivares: Con la autorización de la Presidencia. Vengo a fijar la posición del Grupo Parlamentario de Morena. Acudimos hoy a la eliminación del fuero como un símbolo del México que se desterró el pasado primero de julio. Millones de ciudadanos mandaron una señal de que estaban hartos, fastidiados de una clase política que se recreaba entre ella a partir de los privilegios, y hoy votaremos por este dictamen de reforma constitucional con un simbolismo muy importante en esta tribuna.

 En lo personal, la última vez que estuve en esta tribuna fue hace 13 años, defendiendo precisamente el desafuero de quien el próximo primero de diciembre estará tomando protesta como jefe del Ejecutivo de nuestro país. Ese es el simbolismo que significa que hoy en México la igualdad ante la ley se hará para todos los funcionarios.

 Vamos a votar un dictamen que reforma seis artículos de la Constitución y que modifica sustancialmente el régimen político, este mandato arranca para darle forma a la cuarta transformación de la vida pública del país.

 Vamos así, a decirles a los ciudadanos que sí se puede ser funcionario y no gozar de privilegios legales, que sí se puede servir a los ciudadanos sin la necesidad de contar con ese privilegio legal que hasta ahora se tiene en la Constitución.

 El gran reto para todo funcionario público será caminar por las calles sin guaruras, sin fuero. Ya quisiera ver cuántos que ahora se desgarran las vestiduras aguantarían siquiera media cuadra caminando en su colonia, en su pueblo o en su municipio. Pero se acabó.

 El mandato de millones de mexicanos es que todos, como dice la propia Constitución, somos iguales ante la ley. Por eso reitero, este acto simbólico es para reivindicar a millones de mexicanos que quieren que a partir del primero de diciembre se inaugure una nueva etapa de la vida pública de México.

 Una etapa en donde el poder público esté al servicio de los ciudadanos. Una nueva etapa en donde el gobierno no puede ser un comité al servicio de unos cuántos. En Morena vemos hacia el futuro, ya no nos detendremos en el pasado que tanto dañó y que tanto lastimó al pueblo de México.

 Los del pasado fueron condenados el pasado primero de julio por millones de mexicanos que decidieron ir a la cuarta transformación. No caeremos en sus provocaciones ni en sus calificativos, porque aquí estamos actuando en congruencia. Tuvieron décadas de gobierno y nunca se atrevieron a quitar sus privilegios.

 Hoy, aquí, la cuarta transformación demostrará que sí se puede cambiar el rumbo del país para bien de los ciudadanos.

 Así que este acto de reformar a nuestra Constitución constituye un gran acto de democracia, un acto de congruencia, un gran acto de decirles a los ciudadanos que la cuarta transformación va en serio, que no vamos a frenarnos ni por amenazas ni por chantajes, porque el pueblo de México quiere que las cosas cambien para bien.

 Así pues, compañeras y compañeros diputadas y diputados, Morena sigue comprometido con su agenda legislativa, vamos a avanzar en el rumbo que nos mandaron los ciudadanos. Vamos a hacer los acuerdos que se requieren para que la voluntad del pueblo se manifieste en leyes más justas, más correctas y, sobre todo, más democráticas.

 Hoy avanzamos en este tema del fuero, en unos días más avanzaremos en otras figuras de democracia participativa y con ello estaremos sentando las bases legales y constitucionales para que el próximo gobierno de la República sea un gobierno al servicio de la mayoría y al servicio del pueblo.

 En Morena no le tenemos miedo a la democracia, en Morena no le tenemos miedo al fortalecimiento de las instituciones. Este dictamen fortalece, por cierto, también el papel que tendrá la Suprema Corte de Justicia como una instancia para tomar los temas cuando haya diferendos en esta materia.

 Es decir, en Morena estamos apostando al fortalecimiento del Estado de derecho. Estamos fortaleciendo las instituciones del país, porque vamos a gobernar con las instituciones, porque vamos a gobernar por la mayoría y vamos a gobernar con quienes se quieran sumar a esta cuarta transformación.

 Enhorabuena porque este dictamen será aprobado por un número muy importante de legisladoras y legisladores de todos los partidos. Enhorabuena a esta nueva etapa de la cuarta transformación de la vida pública en México. Muchas gracias.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, señor diputado.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: De conformidad con lo que establece el artículo 230, numeral 3, del Reglamento de la Cámara, se han inscrito para la discusión en lo general los siguientes diputados: en pro, Benjamín Robles Montoya, del Partido del Trabajo, hasta por cinco minutos. Por favor, compañero.

 El diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: Con el permiso de la Presidencia y de ustedes, compañeras y compañeros. Efectivamente, la cuarta transformación de México hoy da un paso de inmensa trascendencia.

 Hoy con la eliminación de la impunidad que representó el fuero para los poderosos durante muchos años, nuestro movimiento está cumpliendo un viejo anhelo del pueblo: que todas y todos, sin distingos, seamos iguales ante la ley y ante la justicia.

 Hoy, como lo señalamos durante los meses de campaña, estamos haciendo historia. Estamos rompiendo con décadas de abuso de poder y comenzando a escribir el nuevo tiempo de México.

 En este país ya no se permiten complicidades al amparo de la justicia. Quien hubiese creído o quien aún sospecha que nuestro movimiento repetiría los viejos vicios, el viejo hábito de la negociación corrupta, está muy equivocado.

 Diputadas, diputados, gobernadores, el mismísimo presidente, magistrados, todas y todos tendrán que acostumbrarse al nuevo estilo de servir al pueblo. Si no quieren ser juzgados deberán comportarse a la altura de sus responsabilidades.

 El proyecto de decreto que hoy se nos presenta da precisamente justo en el blanco de la cuarta transformación de la República, porque sus destinatarios son los servidores públicos del más alto rango y es un mensaje muy claro. Un mensaje muy claro para todas y para todos. Quien no se ajuste su comportamiento a la nueva circunstancia de México tendrá que ser castigado. Y esto no es una amenaza, pero sí es una advertencia. Y lo es para los de adentro y para los de afuera. Para los de derecha y para los de izquierda. Para los nuestros y también para los adversarios. También en eso nuestro movimiento es diferente. Hay una tabla rasa y se llama Constitución.

 Finalmente, compañeras y compañeros, en particular la reforma al artículo 61, incluida en el decreto también, es fundamental para que la escuchen quienes han inyectado miedo a la opinión pública sobre una supuesta reducción de libertades en México. Ahora expresamente la Constitución dirá que las y los legisladores de todos los partidos y corrientes podrán manifestar con plena libertad sus propuestas y opiniones sin que puedan ser, ni reconvenidos, ni procesados, ni juzgados por ellas. Así se garantiza entonces, el ejercicio de la función parlamentaria.

 Pero, sobre todo, se les otorga plena libertad de expresión y de conciencia a las y los legisladores. Ya, por supuesto, si hacen uso de esa libertad con inteligencia y con valentía será asunto de cada quien.

 Compañeras y compañeros, hoy le decimos adiós al fuero y le damos la bienvenida a una nueva etapa de igualdad ante la ley y tolerancia de expresión de todos. Seguimos sentando por ello, sin duda, las bases del cambio verdadero.

 De hecho, cumplir ya es un cambio y estamos cumpliendo entonces con el pueblo de México. Esta iniciativa, este proyecto de dictamen, debiese ser respaldado por el pleno, con los 500 diputados y diputadas, porque es un mandato del pueblo, porque el pueblo está exigiendo que todos seamos iguales ante la ley y el PT así lo ha recogido, y por eso en nombre de mis compañeras y de mis compañeros de bancada, vuelvo a expresar que las diputadas del PT, los diputados del PT, diputado, presidente, votaremos a favor de este dictamen. Es cuanto. Muchas gracias, compañeras y compañeros.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, compañero. Tiene la palabra en contra el diputado Gerardo Fernández Noroña, del Partido del Trabajo.

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, diputado presidente. Compañeros diputados, compañeras diputadas. Primero quiero manifestar mi respeto y mi comprensión a la decisión de la fracción del PT de votar a favor de esta reforma constitucional.

 Quiero decirles a los compañeros del PRI que la compañera que habló aquí para decir que nada de fuero, se le olvidó decir una cosa, que en el Senado no fue aprobado porque querían incluir al presidente de la República. Y el PRI de manera correcta vio que era ahí una irresponsabilidad poner al presidente de la República sin fuero.

 Hoy es un día muy difícil para mí porque yo estoy convencido que esta soberanía no votará cosas contrarias al pueblo y sin embargo hoy votará una cosa contraria al pueblo, porque vamos a entregar atado de pies y manos al presidente electo a la oligarquía, al Poder Judicial y a los adversarios del pueblo.

 Y porque estamos decidiendo que diputados y diputadas, como Tamaulipas, como Puebla, como el estado de México, por poner algunos ejemplos, su gobernador que controla el Poder Judicial, les invente delitos y los meta a la cárcel.

 El fuero no es un privilegio, se ha hablado aquí con demagogia. El fuero es una protección frente a la arbitrariedad de alguno de los poderes, incluido el poder económico.

 Aquí, como lo dijo el compañero Horacio Duarte, el entonces jefe de gobierno vino a defenderse de un falso delito y fue el fuero, junto con el apoyo del pueblo de México el que lo salvó y permitió que fuera candidato a la Presidencia de la República. Están planteando una serie de argumentos que no se sostienen políticamente hablando, compañeros y compañeras.

 En la mayoría de países del mundo los jefes de Estado tienen fuero y los legisladores también. No es ninguna antigualla, no es ningún privilegio. Y la oligarquía nos ha ganado el debate en los medios, y es cierto que un sector importante de la población sigue exigiendo la desaparición del fuero como si fuese el responsable de la impunidad.

 Yo les digo que los más de 2 mil 200 alcaldes que hay en el país, la inmensa mayoría no tienen fuero, más de uno ha sido corrupto. Les pregunto ¿por qué no los han metido a la cárcel?

 El gobernador de Baja California no tiene fuero, Kiko Vega es un corruptazo de siete suelas y no lo han metido a la cárcel, aunque no tenga fuero, porque es falso que sea el fuero el que da la impunidad. Es este sistema político que se basa en la impunidad, en la red de complicidades desde la presidencia de la República.

 Yo entiendo que el compañero presidente electo hizo un compromiso de campaña para retirar el fuero, pero está equivocado. Es un hombre con virtudes y defectos, y sostengo que es un acto de irresponsabilidad retirar el fuero, porque, aunque quede en la protección de la inmunidad, hay varios legisladores que están queriendo meter, aquí dicen una cosa, pero abajo están queriendo meter que sea sentencia definitiva cuando seas removido del cargo. Por fin.

 Aquí inclusive se suben a decir que ninguna protección, nadie le diría a un bombero que entre desnudo a apagar un incendio. Nadie le diría a un jugador de futbol americano que se quite el equipo para agarrarse frontalmente contra su adversario. La labor de su tarea le implica cierta protección.

 De igual manera en la actividad política el fuero constitucional es una figura que viene desde la Constitución de 1824. No quiero hablarles de la historia, pero el emperador Iturbide metió a 100 de 150 diputados a la cárcel. En la época de la Revolución el dictador Victoriano Huerta asesinó a varios diputados y al senador Belisario Domínguez, y el fuero no le sirvió de nada porque el fuero no cuida el cuero. Y el diputado Carlos Madrazo, del PRI, fue enviado a la cárcel con todo y fuero sin hacer el proceso de retiro de la protección constitucional que tenía.

 La verdad es que el fuero no es suficiente, pero quitarlo es un acto de verdadera irresponsabilidad, sobre todo quitárselo al presidente de la República.

 Termino, se me está acabando el tiempo. Y tengo fuero, yo juré el primero de septiembre y tengo fuero, y podría ir a los tribunales a interponer un amparo y lo ganaría porque no se debe aplicar una ley de manera retroactiva. No lo voy a hacer. Voy a asumir la decisión de esta mayoría, pero no digan que nadie se los advirtió, no digan que nadie puso en alerta de lo que iba a suceder. Vamos a ir viendo cómo van cayendo diputados y diputadas como presos políticos, como ha sucedido con luchadores sociales a lo largo de nuestra historia.

 Muchos de los que estamos aquí hemos estado en la cárcel con delitos inventados, no estamos hablando de historias ni de fantasías, no estamos hablando de patrañas, repudio la demagogia de más de un legislador que viene aquí a reiterar cosas que no se sostienen en un debate serio sobre este tema. Mi voto será en contra de esta reforma constitucional. Muchas gracias diputados y diputadas.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra en favor el diputado Alejandro Viedma Velázquez, de Morena.

 El diputado Alejandro Viedma Velázquez: Con su venia, señor presidente. México está agraviado, su clase política anterior le falló y ofendió hasta el cansancio. La impunidad de todos los días hizo trizas la credibilidad de las instituciones. La prepotencia del poder y del dinero han alejado a la política de la ciudadanía.

 Por esa razón me siento orgulloso de ser parte de esta generación que le ha cerrado las puertas al privilegio, herramienta que grupos cupulares ofrecían a quienes les rodeaban. Privilegio para hacer de la política una ruta segura para el enriquecimiento desmedido, privilegio para voltear a ver a servidores públicos honestos y ningunearlos, porque a diferencia de los políticos del pasado, ellos no gozaban del fuero.

 Haremos lo que otras fuerzas políticas no quisieron hacer cuando tuvieron mayoría. Un país sin privilegios, de iguales.

 En el camino de reivindicar el ejercicio legislativo es una medida necesaria, políticos que veían en el fuero una oportunidad de abastecer sus ganas de destacar, aunque eso implicara el uso de recursos que debían llegar a una pensión a la atención médica de un enfermo o un apoyo de una madre soltera.

 Morena busca dignificar la política, y en este proceso no caben los fueros ni los privilegios. Hemos propuesto un estado de derecho en serio, y este es el primer paso. Mucho se ha cuestionado sobre nuestra vocación democrática, qué mayor compromiso con la República que reducir la impunidad.

 No se equivoquen, Morena es un partido demócrata que busca que nadie quede impune, lo que supone que todas y todos debamos rendir cuentas en condiciones de igualdad, incluido el presidente.

 Esa bella justicia que se ha agotado en una promesa que nunca se materializó, pero que hoy tiene la oportunidad de ver la luz en el camino. La política significa servicio, por lo que esta Constitución debe reflejar plenamente la aspiración del pueblo mexicano de contar con una democracia efectiva.

 Vamos a regresarle la dignidad al noble oficio de la política. Hoy se termia la etapa del fuero de los políticos del pasado. Una victoria ciudadana, sin lugar a duda.  Hoy le cumplimos a millones.

 Resulta fundamental aclarar que la protección a la libertad parlamentaria seguirá, con condiciones distintas. Las propuestas, pronunciamientos y votaciones legislativas serán inviolables. No obstante, los delitos no le serán escondidos a nadie, habrá actuación efectiva del Poder Judicial sobre todos los servidores públicos. Por eso el dictamen propone que las sentencias puedan dictarse a cualquiera en funciones.

 Sabemos que la gente le ha dado a Morena la confianza para emprender un nuevo momento histórico de la cuarta transformación. Los ciudadanos saben que pueden contar con nosotros y por eso Andrés Manuel López Obrador será el primer presidente que gobernará sin fuero, pero con algo más importante; legitimidad, confianza popular y sobre todo el cariño de la gente.

 No necesitará fuero porque su integridad es la mejor carta de presentación. Él inaugurará la etapa de la honestidad como principio básico de la política. Seguiremos promoviendo los cambios que México necesita para recuperar la decencia política. Seremos quienes le regresen a la ciudadanía su lugar protagonista en la historia.

 Son esas decisiones las que se pensaban imposibles y que hoy, gracias al pueblo de México, serán una realidad. Muchas gracias, señor presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias. Tiene la palabra a favor, Esteban Barajas Barajas, de Morena.

 El diputado Esteban Barajas Barajas: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros diputados, como ustedes bien lo saben México atraviesa por una severa crisis de valores éticos y morales, que se manifiestan en la inseguridad, la violencia y la forma inhumana como se gobierna al país.

 Decía un pensador alemán, que cuando los que mandan pierden la vergüenza, los que obedecen pierden el respeto, y eso es justamente lo que ha pasado en nuestro país, no hay respeto a la autoridad, hay un rechazo generalizado del pueblo hacia su representante y, en general, muy pocos confían en las instituciones impartidoras de justicia, y este primero de julio los ciudadanos, con su voto, hicieron manifiesto su rechazo a esta forma de gobernar.

 Y mucha de esta inconformidad social tiene que ver con una legal, pero injusta protección que se otorga a los servidores públicos mediante el llamado fuero constitucional, figura jurídica que se refiere a la imposibilidad de que un servidor público pueda ser procesado penalmente mientras esté en función.

 El fuero si bien es una protección necesaria para la manifestación libre de las ideas, no fue creado expresamente para que los que gozan de esta protección se sientan con permiso para cometer toda clase de ilícitos.

 Ante esta realidad, los legisladores de la bancada de Morena, comprometidos con el proyecto de transformación que encabeza el licenciado Andrés Manuel López Obrador y ante el compromiso que adquirimos con nuestros electores de moralizar la vida pública acabando con los privilegios y las prácticas discrecionales de ejercer el poder, y siendo partidarios de la igualdad de todos ante la ley, nos pronunciamos a favor de que se elimine la protección procesal de que gozan los servidores públicos, para que sean procesados penalmente en cualquier momento y conforme a las normas que cualquier ciudadano.

 Se acabaron los privilegios y queda latente el riesgo de que nuestros adversarios políticos intenten presentar juicios que obedezcan más a venganzas políticas que a actos de verdadera justicia.

 Celebro que ya muchos de nuestros adversarios políticos hayan entendido ya la nueva realidad política, a todos ellos mi reconocimiento. Y a quienes todavía no lo han entendido, los invito a que por el bien de nuestro país trabajemos juntos.

 Estoy seguro de que López Obrador, como ningún otro presidente de la República lo ha hecho, gobernará para todos y actuará conforme a las normas constitucionales que nos rigen. Con este apego a la ley López Obrador demostrará su nivel y por su tenacidad se convertirá en un líder ejemplo para el mundo.

 De ahora en adelante se gobernará con vocación de servicio y con una gran pasión por servir a los que menos tienen. La cuarta transformación ya es una realidad y es un honor estar con López Obrador. Es cuanto, señor presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, compañero.

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, una petición.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: ¿Qué petición, señor diputado?

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Por razones de tiempo no alcancé a solicitar que el documento que tengo, con los datos históricos y los datos de otros países, sea inscrito completo en el Diario de Debates. Esa es la petición, diputado presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Con mucho gusto, no hay problema. Tiene la palabra el diputado Emilio Manzanilla Téllez, en contra.

 El diputado Emilio Manzanilla Téllez: Con la venia de la Presidencia. Compañeras, compañeros, nuestro país tiene un grave problema de impunidad y corrupción, ese es el hecho que no puede negarse, tanto que hoy nuestro país se encuentra entre los cinco del continente con mayor percepción de corrupción.

 Sin duda, la más importante corrupción es la que se realiza desde los altos niveles del poder, desde los altos mandos del gobierno. Y sin duda, es necesario eliminarla, pero eliminar el fuero es, a mi parecer, un grave error. Y lo es porque los que hemos estado en la lucha social, los que hemos peleado contra un sistema corrupto sabemos que la persecución a la que nos hemos enfrentado por nuestras ideas es una constante.

 La corrupción es la utilización del aparato de Estado, de las instituciones a favor de los intereses de una persona, de un grupo de interés, de camarillas sin escrúpulos que solo ven por sí, nunca por el pueblo. Y los que hemos hecho frente, hemos vivido persecución, hemos sido víctimas de la utilización de las instituciones en nuestra contra. Nos han inventado delitos, nos han intimidado, nos han amenazado con repercusiones de Estado contra nosotros.

 Hoy los legisladores pueden hacer frente a esta situación de persecución con el fuero. Esta es una manera de proteger el trabajo político y de garantizar la diversidad de las ideas. Eliminar el fuero significa dejar en la indefensión a los grandes luchadores sociales. Es dejar en la indefensión a líderes que tocan temas de la sociedad que tienen que ver con el Estado o que tienen que ver con caciques regionales relacionados con los gobernadores.

 Por ello, no podemos apoyar la eliminación del fuero, debemos buscar mecanismos que faciliten la persecución de los corruptos y de una injusticia o más rápido. Pero no es a través de la eliminación del fuero como hoy, ante aquellos que alcanzan la voz diciendo que nos convertimos en una dictadura, el pensamiento único es el que impera, que se persiguiera el disenso, debemos decir que el fuero garantizará la diversidad de opiniones, la crítica y el disenso y la democracia.

 Que el gobierno nunca más será utilizado en contra de una persona u opinión. Solo manteniendo el fuero se garantizará la libertad.

 A mi juicio, y siendo miembro del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, hago valer mi libertad y mi independencia como legislador. Sé que muchos compañeros diputados con el fin de quedar bien en el discurso ante la sociedad están diciendo desde esta tribuna que están a favor de que se quite el fuero, pero en las curules escuchamos comentarios de están en contra. Así es que les pido que sean congruentes con lo que piensan y con lo que dicen.

 Soy del estado de México y he enfrentado muchísimas problemáticas sociales desde hace muchos años y he tomado problemas de los ciudadanos que otros diputados del pasado no querían tocarlos porque son peligrosos, porque se enfrentan al Estado.

 Yo he asumido esos asuntos y me he enfrentado a los gobiernos corruptos que han estado del PRI en el estado de México, y he enfrentado en carne propia esa represión.

 Por eso desde esta tribuna les digo, compañeros diputados, diputadas y al pueblo de México que estoy en contra de que quiten el fuero. Porque aquí habrá diputados que llegaron por la tómbola o habrá diputados que llegaron por ser amigos de una persona que les dio la candidatura o el cargo.

 En mi caso y el de muchos somos luchadores sociales que hemos enfrentado a los gobiernos, los hemos enfrentado de frente y hemos sido objetos de persecución política.

 Por eso les hago un llamado. Debemos votar en contra, debemos traer protección, porque le hacemos falta a la gente. La gente se ve amparada en nosotros porque nosotros traemos la protección.

 Y bien lo decía el compañero Fernández Noroña: un policía de seguridad pública de esos municipios que todos en nuestro país tenemos, peligrosos, no enfrenta a los delincuentes sin arma y sin protección. Debemos tener el fuero porque somos luchadores sociales y le hacemos falta a nuestra sociedad. Es cuanto, señor presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias, señor diputado. A favor, el diputado Ricardo Villarreal García, del Partido Acción Nacional.

 El diputado Ricardo Villarreal García: Con su permiso, señor presidente. Buenas tardes, compañeras diputadas y compañeros diputados. Hoy es un gran día para la historia legislativa de nuestro país, se aprobará la eliminación del fuero, ese que, si bien es cierto, inició como una protección para que los políticos de oposición no fueran juzgados por sus dichos y que pudieran pelear así por la transformación de nuestro país, pero que sin embargo, se desvirtuó en el camino como muchas otras instituciones de México y sirvió para todo lo contrario, para que muchos políticos corruptos, gobernadores, alcaldes, diputados, senadores y un largo etcétera, se les protegiera, porque no podían ser procesados por ningún delito, incluso los más graves.

 No podían ser procesados ni siquiera por homicidio, secuestros o actos de corrupción sin que primero pudieran ser defendidos por sus pares en juicios de procedencia que normalmente nunca llegaban a su finalidad. No puede ser que a los políticos los pudieran defender sus compadres y sus amigos. Eso precisamente, amigas y amigos, con este dictamen se acabará. Ya no habrá juicios de procedencia con esta reforma.

 Si cualquier político comete un delito, se le podrá vincular a proceso y procesar penalmente como a cualquier otro mexicano o mexicana, es decir, finalmente podrán ser juzgados y una vez que haya una sentencia, si esta es condenatoria irá a prisión como cualquier otro.

 Incluso, amigas y amigos, gracias al PAN, incluso el presidente de la República también podrá ser juzgado y castigado si este comete un delito. Y lo digo claro: El dictamen que presentó Morena pretendía defender al presidente de la República y el PAN en la Comisión de Puntos Constitucionales pidió que fuéramos todos iguales. Hoy finalmente se logrará.

 Estoy convencido como panista, que en el Estado mexicano todos debemos de ser iguales, de que la ley deberá aplicarse siempre a todos y así acabar con tantos privilegios que han lastimado a las y los mexicanos por muchas y muchas décadas.

 Ojalá, amigos y amigas de Morena, y el presidente electo recapacite y deje de decir que perdonará a los corruptos. Eso, amigos y amigas, no solamente es ilegal sino también es inmoral.

 Este país, amigos y amigas, merece cambiar y para cambiar hay que aplicarle la ley absolutamente a todos los corruptos, a todos los delincuentes sean quienes sean, inclusive, diría yo, hay que empezar por los políticos a quienes los ciudadanos les brindaron su confianza y fueron traicionados por ellos.

 No impunidades, no olvido. Sanciones para todas y para todos. México sólo cambiará si quien la hace la paga. No como más fiscales carnales, no con la aplicación de la ley a contentillo de nadie, ni siquiera al contentillo del presidente de la República. México merece igualdad.

 Que la ley se aplique, que las instituciones sean parejas y entonces, amigos y amigas, estoy convencido, podremos empezar a ver un cambio en este país. Muchas gracias. Es cuanto, señor presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Edgar Guzmán Valdez, de Morena.

 El diputado Edgar Guzmán Valdez: Con el permiso de la Presidencia. “La ley debe ser como la muerte, que no exceptúa a nadie”. Montesquieu. Compañeras y compañeros diputados. El dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales que hoy es sometido a la consideración, discusión y en su caso aprobación de este pleno, es el resultado de innumerables esfuerzos, siempre siendo esta Cámara de Diputados la Cámara de origen en este tema de relevancia nacional.

 Como antecedente legislativo, en marzo de 2013 y en abril de 2018, esta Cámara elaboró dictámenes en la materia aprobados por este pleno, pero situados en la congeladora por el Senado de la República, ya que siempre nos decían que sí pero nunca nos decían para cuándo.

 Por eso hoy, una vez más en el pleno de esta Cámara, funge como Cámara de origen para someter a este honorable pleno el dictamen con proyecto de decreto por el que se reforman y derogan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de fuero e inmunidad.

 Esta legisladora una vez más somete una exigencia popular: la eliminación del fuero a los altos funcionarios públicos, la cual será una realidad en esta cuarta transformación en la vida pública de este país.

 Como antecedente es necesario recordar que el fuero o inmunidad parlamentaria, desde su origen constitucional, se concibió como una inmunidad parlamentaria para tutelar al legislador en el ámbito de su ejercicio político.

 Además el fuero tenía como objeto resguardar la forma de gobierno democrático, representativo y federal que adoptó la constitución de la República mediante una plena autonomía de los Poderes de la Unión y de los estados.

 El fuero no significó una prerrogativa al legislador, sino una serie de mecanismos que salvaguardan la autonomía e independencia de los diversos poderes para mantener el equilibrio entre los poderes del Estado dentro de los regímenes democráticos. Esta prerrogativa permitía que quienes la gozaban no fueran sometidos a una jurisdicción extraña, además de una plena independencia y autonomía de un poder frente a otro.

 Y cabe destacar que nació para que los legisladores no fueran juzgados en sus opiniones. Sin embargo, bajo el contexto nacional significó revestir a quienes gozaban de esta inmunidad en un sinónimo de impunidad, corrupción, burla y atropello de las leyes, bajo el pretexto de gozar del fuero constitucional y de señalar que este protegía al cargo y no a la persona.

 Figuras de dudosa calidad moral evadieron la justicia, entre ellos el exprocurador José Murillo Karam, la exprocuradora Arely Gómez, el exsecretario de Seguridad Pública Genaro García Luna, así como la evasión de la justicia de los responsables de la matanza de Acteal o la masacre de Aguas Blancas y un sinnúmero de violaciones a la ley que se convirtieron en actos de impunidad. No más corrupción, no más impunidad, no más violaciones a la ley.

 En el Grupo Parlamentario de Morena estamos convencidos de que la única forma de evitar que los altos funcionarios sigan violando la ley y la justicia, es a través de la eliminación del fuero. No más privilegios ni regalías, no más concesiones. Nadie por encima de la ley.

 Eliminemos pues el fuero constitucional que ha dejado de servir para lo que se creó y se convirtió en un instrumento de impunidad y de corrupción para que los diputados, los senadores y demás altos funcionarios del Estado mexicano sean juzgados como cualquier otro gobernado. No más impunidad, no más burla a los millones de mexicanos que expresaron en las urnas el pasado primero de julio un cambio verdadero.

 Por esta razón, compañeras y compañeros, los invito a que aprobemos el dictamen de la comisión en materia de fuero e inmunidad, y cumplamos con las exigencias y reclamos de mayor legitimidad del pueblo mexicano, porque la patria no se vende, se ama y se defiende. Es cuanto, compañeras y compañeros.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias, compañero. Tiene la palabra el compañero Alberto Esquer Gutiérrez, de Movimiento Ciudadano. A favor, solo quedan a favor, cuando terminen los nueve de la lista preguntamos.

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Señor presidente, ¿solo hay favor?

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: No, es que son por tandas de tres, según el Reglamento. No bueno, si quiere usted nada más dígame la cifra completa de intervenciones, no vayan a surgir más.

 El diputado Alberto Esquer Gutiérrez: Gracias, diputado presidente. Para los diputados ciudadanos quitar el fuero no es un asunto de moda, ni de casualidad ni de discurso.

 Para los diputados ciudadanos quitar el fuero es una convicción, ha sido una lucha de muchos años en las calles, en los congresos locales y aquí en la Cámara de Diputados.

 Y para ello es importante señalar que el primer estado que eliminó el fuero constitucional en todo el país, fue el estado de Jalisco con la bancada de los diputados de Movimiento Ciudadano. El 14 de julio del año 2016 Movimiento Ciudadano pasó a la historia en el estado de Jalisco quitando el fuero constitucional, eliminando por completo este privilegio y esta concesión a los políticos jaliscienses.

 Y hoy, desde esta tribuna, queremos decir, así como en Jalisco defendimos a los ciudadanos y quitamos el fuero constitucional, desde Jalisco vamos a defender la soberanía de los estados, vamos a defender el Pacto Federal, vamos a defender la autonomía de los municipios y de los estados.

 Por eso hoy, los diputados de Movimiento Ciudadano estamos a favor, estamos a favor de quitar estos privilegios y dejar a un México sin fuero, a un México sin protección para los políticos.

 El llamado fuero constitucional pasó de ser una herramienta de fortalecimiento de la división de los Poderes, a la perversidad para fomentar y proteger la impunidad, violando otros principios constitucionales como el principio a la igualdad jurídica. No más privilegios, no más canonjías, no más protección a la clase política.

 Con la presente reforma a la impunidad que gozan los políticos, a la impunidad parlamentaria reconocida en el artículo 61 de la Constitución mexicana, es necesaria la garantía otorgada a los diputados federales y senadores solo porque hace una manifestación al desempeño a sus cargos, al grado de que hoy Movimiento Ciudadano y los diputados ciudadanos dejamos con claridad, no escondemos nuestra postura, es una convicción, es una realidad porque la pasada legislatura, en voz de los diputados ciudadanos, en voz de los diputados del Grupo Parlamentario de Movimiento  Ciudadano, se promovió la eliminación del fuero constitucional, misma que se fue al Senado de la República y otros grupos parlamentarios la metieron a la congeladora.

 Hoy nos congratulamos que el Grupo Parlamentario de Morena diga sí a quitar el fuero constitucional. Y así como dice sí, esperamos que diga sí también a la reversa al gasolinazo, que es un gran reclamo del pueblo mexicano a las alzas de los combustibles.

 Es el momento de dar la cara a los ciudadanos, es el momento de cumplir con lo que prometimos en las calles, en las colonias y en los lugares más lejanos. Hoy, con la cara en alto, Movimiento Ciudadano y los diputados ciudadanos decimos: un México sin fuero, un México sin privilegios, un México sin impunidad.

 Y desde Jalisco, como levantamos la voz en el Congreso local para quitar por primera vez en la historia, así seguiremos luchando para que a México le vaya mejor, para que a los hombres y mujeres que no le tienen miedo a decir sí cuando es sí y no cuando es no, vamos a seguir dando la lucha como una oposición responsable, como una oposición que quiere cambiar la historia de nuestro país con hechos y con acciones y no solo con discursos y con promesas. Es cuanto, diputado presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez Álvarez, de Morena.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez: Ciudadanas y ciudadanos legisladores, no hay cosa más difícil que remover privilegios en un país en donde estos han prevalecido por décadas. Esta es la tercera vez que se intenta eliminar el fuero.

 El fuero originalmente hecho para proteger el funcionamiento libre de los poderes públicos se usó casi siempre para proteger la impunidad de unos cuantos delincuentes. Esto es lo que tenemos que quitar, pero no podemos quitárselo a unos y dejárselo a otros, o lo quitamos todo o lo dejamos como está y a ver qué cuentas damos. No hay medias tintas ni hay marcha atrás.

 Cuando un partido político o cuando varios partidos políticos, cuando una coalición política se compromete ante el electorado a llevar a cabo una tarea y a la hora de hacerlo empieza a buscarle recovecos e inconvenientes y asegunes y quién sabe qué tantas cosas, pues no va a tener otra opción, no va a tener otra oportunidad.

 El que no cumple bien, con la frente en alto y todo y en conciencia, pierde el derecho a volver a tener la confianza popular, y esto es peor que cualquier otra cosa.

 Este asunto es algo que le atañe muy directamente a quien va a ser presidente, pero quien va a ser presidente tampoco está de acuerdo en las medias tintas o en los asegunes o hacer nichos de tratamientos especiales.

 Yo estaría de acuerdo, y lo propuse, que el presidente tuviera acceso al Congreso si acaso fuera sentenciado, por los temores de un golpe de Estado judicial, pero al mismo tiempo hay otros temores igualmente válidos: el que eso sea aprovechado por los que en el fondo defienden los privilegios, para combatir la manera en que lo estamos haciendo, en que estamos combatiendo los privilegios.

 Dicen, el discurso del PAN en la Comisión de Puntos Constitucionales fue eso. Quieren tratamiento especial para el presidente, todo lo que dijeron era falso, son unos mentirosos. No, no queremos tratamiento para nadie especial, pero ustedes tienen que votar porque no haya tratamiento especial para nadie.

 Y también Movimiento Ciudadano y también el PRI y también el PRD y creo que esta Cámara, esta Cámara está moralmente obligada, no a pedir tratamientos especiales, sino a impedir tratamientos especiales.

 Después discutiremos el problema de cuándo se pierde la inmunidad, cuál es el momento en que se pierde la inmunidad. Y luego discutiremos, quizá con otros, el tratamiento a los gobernadores y todo lo podemos discutir aquí. Pero una cosa debe quedar clara, lo menos prestigiado en este país, a partir del cambio del primero de julio de este año, es cambiar para que todo quede igual.

 La simulación, el engaño, el sistema de impunidades. Eso es lo más desprestigiado de acuerdo con lo que en las urnas se votó, con lo que en las urnas se decidió, con lo que en las urnas empezó a transformar este país. Gracias, compañeros.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Señor diputado, se te fue. Regrésalo tú.

 La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Concluida... ¿quería hacer una pregunta?

 No, bueno, ¿entonces le quitamos el derecho a la compañera?

 El diputado Pablo Gómez Álvarez: Yo ya me iba.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Compañera Claudia Pastor.

 La diputada Claudia Pastor Badilla (desde la curul): Gracias, presidente. Gracias, diputado. ¿Nos podría explicar en breves líneas en qué consiste la inmunidad constitucional que construyeron en este dictamen, por favor?

 El diputado Pablo Gómez Álvarez: Sí, cómo no. Con muchísimo gusto. La inmunidad constitucional, que procede del año de 1812, en la Constitución de Cádiz, es el estatuto del que gozan exclusivamente los parlamentarios, exclusivamente. Que tiene como propósito que las cosas que digan, las críticas que realicen durante el tiempo en que están en funciones como tales, nunca puedan ser reconvenidas esas expresiones. Pero nunca quiere decir que no durante el tiempo de su encargo, sino también después.

 Una crítica hecha por un legislador, en ese momento no puede ser reconvenida en un tribunal por daño moral o lo que sea. Pero tampoco después de que deje de ser legislador. Por eso está la palabra jamás.

 Esta institución es importantísima porque garantiza la crítica, sin ninguna limitación, de parte de quienes tienen la facultad constitucional de ejercer funciones de control sobre el gobierno. Porque entonces el gobierno podría ir a los tribunales en procesos, porque ya no es delito la difamación ni la calumnia. Antes era más importante esta inmunidad, porque por la vía de una acusación de calumnia o de difamación, pues terminaba en la cárcel un diputado.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Se da por satisfecha la respuesta.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez: ¿No querías tú preguntar algo?

 El diputado Miguel Alonso Riggs Baeza (desde la curul): No, yo no.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez: Nada más brincaste. Nos vemos la próxima.

 La diputada Martha Angélica Tagle Martínez (desde la curul): Presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: No, por favor.

 La diputada Martha Angélica Tagle Martínez (desde la curul): Estamos en el debate.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: No, el debate... Ahora se va a preguntar si entramos a un debate.

 La diputada Martha Angélica Tagle Martínez (desde la curul): Una pregunta.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: No, ya se fue el orador. Bueno, si usted... A mí me da mucho gusto oírlo, si ustedes quieren que se quede aquí más tiempo hablando, con todo gusto lo invitamos.

 Bueno, no, ya no. Ya no hay lugar reglamentario. Concluida esta ronda de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.

 La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Sí, señor presidente. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracia. Señor presidente, mayoría por la negativa.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: En consecuencia, la Secretaría de la Cámara ha propuesto, porque hay muchas y muchos oradores inscritos, que sea un minuto desde su curul. ¿Les parece bien? Aquí se resuelve democráticamente, dijimos: ¿sí o no están de acuerdo? Entonces corroboramos: tres minutos en tribuna. Buena negociación. Lidia García Anaya, de Morena.

 La diputada Simey Olvera Bautista (desde la curul): Presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Por Dios, dígame.

 La diputada Simey Olvera Bautista (desde la curul): Presidente, una moción.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: ¿Con qué objeto?

 La diputada Simey Olvera Bautista (desde la curul): Es que moción de orden.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: No hay desorden, señorita. No, no hay desorden en la sala. No hay moción de orden, porque no hay desorden. No hay moción de fuero, porque no hay delito. Así son las lógicas. Bueno, Lidia García Anaya, de Morena.

 La diputada Lidia García Anaya: Con su venia, señor presidente. El dictamen que discutimos el día de hoy en materia de fuero e inmunidad es el resultado del análisis y el estudio de cuatro iniciativas de diputados, representantes de las fracciones parlamentarias de Movimiento Ciudadano, del Partido Encuentro Social, de Morena y del Partido de la Revolución Democrática, así como de la suma de las demás fracciones parlamentarias a lo largo del tiempo.

 En cada una de ellas encontramos coincidencias en el espíritu de esta reforma constitucional, básicamente en el hecho de que el fuero constitucional sea convertido en una herramienta para la protección de la concentración del poder y el impulsor de la impunidad, violatorio del principio de igualdad jurídica y de las garantías individuales.

 Sin embargo, hay que ser congruentes con lo que decimos y con lo que hacemos. El Partido Revolucionario Institucional dice que en abril del año 2018 se aprobó en esta Cámara de Diputados, por mayoría y en conjunto con Morena, y lo anunciaron con bombo y platillo, seguramente lo recordamos todos porque estábamos en campaña.

 La pregunta es, por qué siendo mayoría en el Senado, no se aprobó, sobre todo en los casos en los que desaparecer el fuero es como ponerse frente a un arma como es en el caso del estado de Hidalgo, en donde se siembra droga y se siembran armas.

 Quiero aclarar que hasta que el PRI y el PAN son minoría y son oposición, ahora sí están de plácemes, ahora sí están de acuerdo por la eliminación del fuero. La historia los seguirá juzgando.

 Por lo cual el dictamen a discusión pretende la eliminación del fuero, pero no de la inmunidad, debido a que esta es una condición del normal y libre funcionamiento de los poderes públicos.

 Proponemos que los servidores públicos que ahora están aforados puedan ser sujetos de procedimiento penal en libertad, y de la misma forma hay que destacar que la figura vigente del fuero constitucional no promueve la responsabilidad pública.

 Es por ello que el día de hoy debemos hablar del término de la impunidad ya que existen funcionarios que cometieron algún ilícito y al terminar el cargo no se les imputa ninguna responsabilidad por las supuestas conductas ilícitas, por ello es fundamental fortalecer el mecanismo de procuración de justicia.

 Compañeras y compañeros diputados, la mayoría ciudadana reclama la eliminación del fuero constitucional por considerarlo una forma de impunidad. Penal. Es cuanto, presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra el diputado Héctor de Jesús Jiménez y Meneses, de Morena.

 El diputado Héctor Guillermo de Jesús Jiménez y Meneses: Con su permiso, diputada presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

 El diputado Héctor Guillermo de Jesús Jiménez y Meneses: Mucho se ha hablado de la palabra fuero, aunque en realidad parece no se ha intentado explicar su contenido común para después plantear su sentido desde el ámbito constitucional.

 La palabra, fueron, proviene del latín fórum que dentro de las acepciones interesan para el planteamiento en discusión significa fuera, pero fuera de qué, quién está fuera.

 ¿Qué significa constitucionalmente fuero? En la doctrina, cualquier definición que se encuentre, inicia señalando que el fuero es un privilegio. En el sentido actual de un Estado constitucionalmente democrático, es imposible pensar en el privilegio de unos cuantos, tomando en cuenta que el valor de la igualdad es la sustancia de la democracia, igualdad de votar, de ser votados, de participar en asuntos públicos y de igualdad frente a la ley.

 La historia jurídica en este concepto que actualmente se mantiene solamente en la doctrina, se refiere al privilegio de un conjunto de servidores públicos a los que no se les puede sujetar a proceso penal mientras dure su encargo.

 En la Constitución de 1857, en sus artículos del 103 al 108 se aprecia el contenido de los diversos 108 a 112 vigentes, en los cuales se establece el principio de inmunidad y la declaración de procedencia hasta hoy vigente.

 En esta Constitución de 1857 el artículo 13 disponía tanto del fuero civil como del fuero militar y su contenido es similar al que hoy se encuentra vigente.

 Por lo anterior el dictamen que hoy se presenta y que ampliamente se discutió en la comisión respectiva, y se debatió eliminando el fuero y los privilegios en base a lo ya señalado.

 Sí a la inmunidad hasta la sentencia condenatoria, pero no a la impunidad. Muchas gracias.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias a usted. Tiene la palabra la diputada Esmeralda de los Ángeles Moreno Medina, del Partido Encuentro Social.

 La diputada Esmeralda de los Ángeles Moreno Medina: Gracias, presidenta. A veces defender la verdad y la justicia es una tarea ardua. Encuentro Social fue la primera bancada que propuso en esta Cámara el retirar el fuero a los funcionarios públicos, iniciativa que fue congelada en el Senado y se dejó perder.

 Hemos visto funcionarios corruptos, ineptos o ambas cosas, que utilizaron los recursos públicos de maneras ilegales sin consecuencias. Entendemos que en su origen el fuero tenía motivos válidos, todos recordamos al senador chiapaneco Belisario Domínguez que acusó en la tribuna a Victoriano Huerta, para padecer después tortura, le cortaron la lengua y muerte por sus opiniones, una injusticia por donde se le vea.

 El problema es que se avanzó de una inviolabilidad por sus opiniones a una auténtica patente de corso, en que algunas personas de turbios antecedentes buscaban ser diputados o senadores. No se puede burlar la ley y poder delinquir impunemente.

 Nuestro líder y presidente electo, el licenciado Andrés Manuel López Obrador, encabezó un movimiento social que entre otras cosas, lucha contra la corrupción, la impunidad, los abusos y la lucha contra el fuero.

 El fuero no debe usarse para garantizar la impunidad. Hoy es el propio presidente electo quien pide que ni siquiera a él se le den privilegios especiales ante la ley. De ese tamaño es el compromiso. Bienvenida la nueva voz de la justicia que esta reforma representa. Es cuanto.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. Tiene la palabra la diputada Lorena Cuéllar Cisneros, de Morena.

 La diputada Lorena Cuéllar Cisneros: Con su permiso, señora presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

 La diputada Lorena Cuéllar Cisneros: Compañeras y compañeros diputados. Nuestro país lleva varios años esperando este día. Con la aprobación del presente dictamen erradicamos para siempre de nuestra legislación la figura del fuero e inmunidad, misma que si bien en esencia debió haber fungido como una herramienta de garantía del servicio público, para muchos funcionarios y legisladores fue utilizado como un mecanismo para permanecer impunes frente a evidentes casos de corrupción u omisión en sus tareas y responsabilidades.

 Sin duda se trata de una figura que ha permanecido al centro de muchos debates de nuestra sociedad en los últimos años. Un sondeo de Parametría del año 2010 mostró que 7 de cada 10 entrevistados no estaban de acuerdo en la existencia del fuero, y 8 de cada 10 sostienen que se trata de una figura usada para cometer abusos y actos ilícitos al amparo del poder.

 Si bien existe un contexto histórico que marcó la aparición y uso de dicha garantía constitucional, nunca en ningún país en la historia ha justificado su uso para proteger intereses particulares por encima del interés común.

 Con la eliminación de esta figura la cuarta transformación de nuestro país encamina un piso parejo para todos en materia de justicia, con una perspectiva sustentada en el derecho humano a la igualdad.

 Nunca más habrá una diferenciación ante la justicia entre gobernantes y gobernados. Que quede claro, las y los funcionarios y legisladores de la cuarta república no necesitamos del fuero o la inmunidad para desempeñar nuestras funciones, la honestidad es la base de nuestros principios y el compromiso que tenemos con la ciudadanía.

 Hasta aquí llegó la impunidad de muchos funcionarios públicos, la justicia indignación ciudadana y falta de credibilidad en nuestras instituciones hoy nos exigen eliminar las barreras entre ciudadanos y servidores públicos. Es tiempo de recuperar la confianza de nuestra gente por medio de una buena administración, profesional, honesta, efectiva y orientada al bienestar de todas y todos.

 Hoy eliminamos dos figuras que impedían a nuestras y nuestros ciudadanos denunciar a cualquier funcionario a causa de algún ilícito. Sin duda esto es congruencia con las personas a las que representamos.

 Concluyo manifestando mi voto a favor del presente dictamen, pues se trata de un importante paso para establecer una cultura diferente en el servicio público, misma que es necesaria para el correcto funcionamiento de nuestra democracia. Es cuanto, señora presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra el diputado Benjamín Huerta Corona, de Morena.

 El diputado Benjamín Saúl Huerta Corona: Con su venia, señora presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

 El diputado Benjamín Saúl Huerta Corona: Compañeras y compañeros legisladores, el fuero históricamente se utilizaba para proteger la enseñanza en el sentido de permitir la expresión de opiniones y desarrollar discusiones. Desde la Constitución de Cádiz se contemplaba la figura del fuero parlamentario, sosteniéndose que los diputados eran inviolables en sus opiniones y no podrían ser demandados civilmente ni ejecutados por deudas, lo que tenía razón de ser, pues se partía del hecho que, para impedir la manifestación de ideas y el trabajo del buen político, se iniciaban por persecución de opositores sin justificación e instancias legales.

 En la actualidad, el fuero constitucional alude a una situación jurídica específica relacionada con un conjunto de normas aplicables a determinados servidores públicos, que en razón de la función que desempeñan son sujetos a un régimen propio en cuanto a la exigencia de responsabilidades en las que puedan incurrir por su conducta.

 Sin embargo, la figura del fuero ha sufrido una mutación para convertirse en privilegios, protector de corruptelas, constituyendo además una violación a la igualdad jurídica, pues el sistema político se ha dedicado a desvirtuar la inviolabilidad constitucional en un fuero de impunidad que sirve como escudo para el pago de prebendas de muchos políticos, como ex gobernadores, ex secretarios de Estado, ex ministros, quienes buscan ser legisladores para evitar ser procesados por diversos delitos cometidos durante su encargo y en el ejercicio del mismo, como son los malos manejos de fondos públicos, entre otros delitos.

 Porque para muchos políticos, como sucedió por más de 70 años, el ser servidor público fue siempre sinónimo de riqueza con cargo al erario público.

 El fuero no debe ser un obstáculo jurídico y mucho menos político e insuperable para que la autoridad proceda en contra de quien presuntamente actúo fuera de la ley y cometió un delito.

 La clase política es vista como una élite inmune a los problemas que aquejan al resto de la ciudadanía y a la que no alcanza siquiera las leyes.

 La mayoría de las legislaciones extranjeras excluye de la protección del fuero por lo menos en los delitos flagrantes. En la nuestra, el abuso insolente del fuero lo ha llevado al desprestigio. Detrás de ese abuso existen antecedentes de impunidad, lo mismo para delitos de sangre que para infracciones administrativas y corrupción en el ejercicio del poder público.

 Los diputados que tenemos la convicción firme de servir a México, no esperando un negocio en cada acto de gobierno, estamos a favor de que el fuero y los privilegios desaparezcan. Es cuanto, señora presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: En el uso de la palabra el diputado Óscar González Yáñez, del Partido del Trabajo.

 El diputado Óscar González Yáñez: Con el permiso de la presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

 El diputado Óscar González Yáñez: No nos tenemos que andar haciendo bolas, compañeros, con el fuero. Todo mundo sabemos que traemos sentimientos encontrados, nadie quiere deshacerse de algo que le puede ser muy útil, pero también hay que decirlo con la franqueza del caso, en la nueva transformación de nuestro país no se requiere el fuero.

 No lo vamos a requerir porque vamos hacía un país libre, un país igualitario, un país de todos, donde los abusos se van a terminar. Entonces, no es necesario que tengamos fuero.

 Podemos fortalecer un sistema republicano. También es una oportunidad para el Poder Judicial de mostrarse como un poder que respeta a otro poder. También es una oportunidad para los gobernadores y presidentes municipales de mostrar que pueden respetar la voz y el quehacer de un luchador social y lo respetan por sus ideas y no porque tenga fuero. También es una oportunidad de mostrarse demócratas, para los presidentes municipales, gobernadores y al Poder Judicial.

 En el caso particular del compañero Andrés Manuel es admirable que lo quiera hacer, aunque también tengo que advertir, no vayamos a estar siendo ingenuos, porque también hay gente que tiene resistencias hacia la cuarta transformación.

 Recordemos que cuando nuestro compañero Andrés Manuel era jefe de gobierno, fue precisamente el fuero quien lo rescató de lo que pudo haber sido una canallada política.

 No seamos ingenuos. Sí construyamos, sí avancemos, pero también entendamos la actual realidad de nuestro país.
Yo estoy de acuerdo con algunos compañeros en sus planteamientos. Me parece, los que están en contra de retirar el fuero. Pero también tenemos un compromiso con la sociedad porque se ha abusado del fuero. Se ha abusado.

 El fuero es para proteger las ideas, los principios, no para proteger la corrupción ni el abuso del poder.

 Sé también que de lo que estamos haciendo hoy probablemente dentro de diez años nos vamos a arrepentir, porque va a haber muchos Belisarios Domínguez si no transformamos el país.

 Ni un Belisario Domínguez más en México. A ese país es al que vamos y el que queremos construir. Y en ese país, compañeros, se los digo con mucho cariño y respeto, no requerimos fuero. Insisto, es una gran oportunidad.

 Nuestros compañeros que traen sentimientos encontrados, si le pidiéramos a la presidenta, en este caso, que fuera votación secreta, no avanzaría el dictamen. No avanzaría, esa es la verdad.

 En consecuencia, compañeros les pedimos que su conciencia sea la de fortalecer un país y fortalecer a la democracia, no de protegernos a nosotros.

 Protejamos al pueblo de México. El fuero lo requiere el pueblo de México y no los legisladores y no los servidores públicos. Se ha abusado y por eso hoy lo tenemos que entregar. Porque si no lo hacemos así, estaríamos fallando a nuestra responsabilidad política y nuestra responsabilidad social.

 Sí al fuero del pueblo de México. No al fuero de los servidores públicos para que sigan abusando de nuestro país. Muchas gracias, señora presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra la diputada Claudia Tello Espinosa, de Morena.

 La diputada Claudia Tello Espinosa: Queridos diputados, sin duda Morena va a cumplirle al pueblo.

 Actualmente es imposible enjuiciar a un presidente de la República, aunque fuera necesario. Si hoy lo hiciéramos, con toda seguridad Peña Nieto estaría tras las rejas.

 En nuestra propuesta cumplimos una demanda que hemos expresado durante muchos años, sometemos al presidente de la República a las mismas reglas que cualquier servidor público. Sería juzgado en libertad y si el juez lo encuentra culpable, sería separado de su función.

 Es necesario modificar las disposiciones porque el procedimiento que proponemos permite que un servidor público sea juzgado sin que deba abandonar su encargo, por lo que no debería este tener suspendidos sus derechos, pues los requiere como requisito para ostentar dicho cargo.

 En el artículo 111 está la médula de la propuesta, actualmente para procesar penalmente a un servidor público de alto nivel debe solicitarse a la Cámara de Diputados. La reforma elimina el desafuero, es decir, este prerrequisito.

 El proyecto que discutimos se endereza hacia ese doble objetivo, queremos depurar el artículo 4o. de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para eliminar la impunidad que significa el fuero en la forma en que hoy está dispuesto. Para ello, consideramos adecuado el esquema que pone a consideración la Comisión de Puntos Constitucionales.

 El artículo 61 de nuestra Constitución Política establece la protección a los legisladores que conocemos como la inmunidad parlamentaria. Es decir, la prohibición expresa que los diputados y senadores sean reconvenidos por las opiniones que manifiesten en el ejercicio de su cargo.

 El dictamen se discute manteniendo protección, pues es indispensable para dejar el Poder Legislativo a salvo de la persecución o represalia política que pudiera inhibir el desempeño de sus funciones. Pero se aclara que la protección abarca no solo las opiniones que manifieste, sino aquellas que difundan por cualquier medio, así como las propuestas legislativas o votos que emitan en el dictamen. Es cuanto.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra el diputado Oscar Rafael Novella Macías, de Morena.

 El diputado Oscar Rafael Novella Macías: Muchas gracias, señora presidenta. Con su venia.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

 El diputado Oscar Rafael Novella Macías: Buenos días a todos, compañeros diputados. El único Estado estable es aquél en que todos los ciudadanos son iguales ante la ley. Aristóteles.

 El día de hoy estamos celebrando una enorme fiesta, pues este día será recordado por los siguientes 100 o 200 años, como el día en que terminamos con el privilegio de unos cuantos corruptos que amparados en el fuero se han encargado de actuar al margen de la ley y de la moral.

 Las próximas generaciones de niños y jóvenes escolares estudiarán en sus clases de historia el 27 de noviembre de 2018, como la fecha en que se atendió en la Cámara de Diputados, la antigua y legítima demanda popular de considerar a todas y a todos los mexicanos totalmente iguales ante la ley. Y es que escudados en la figura del fuero constitucional varios vividores de la política han llevado a cabo actos de verdad deleznables, se han enriquecido y han abusado de una figura desfasada y anacrónica, pues el fuero actualmente solo funciona como impunidad para los corruptos.

 La clase política tradicional ha entendido el fuero como un pase libre para cometer actos de corrupción sin ninguna consecuencia legal. Es por eso que el día de hoy estamos aquí defendiendo la postura del pueblo mexicano de cancelar los privilegios de quienes se esconden tras el fuero para seguir delinquiendo libremente, mientras cualquier ciudadano de a pie puede ser juzgado en cualquier momento por las leyes de nuestro país.

 Un manto protector llamado fuero cubre y permite a una minoría seguir siendo la clase dorada que no puede ser juzgada a pesar de violar las reglas más básicas de la legalidad y la moralidad, o sea, que actualmente este concepto del fuero convierte de facto a nuestra sociedad en una sociedad de castas, donde existen mexicanos de primera y mexicanos de segunda.

 El pasado primero de julio la ciudadanía salió a votar por un verdadero cambio, la gente emitió su voto con la ilusión de que las cosas realmente cambiaran y eso es precisamente lo que el Grupo Parlamentario de Morena está haciendo el día de hoy.

 Vamos de la mano del pueblo de México y votaremos por terminar de una vez y para siempre con los privilegios legales que sólo funcionan para empoderar a una minoría de corruptos y traidores.

 No vamos a decepcionar a los votantes, no seguiremos el ejemplo de la casta dorada. No legislaremos alejados de la ciudadanía y por supuesto que no utilizaremos el fuero para cometer actos de corrupción como hasta hoy se ha hecho.

 No más impunidad, no más mexicanos de segunda, no más fueron anacrónico y desfasado, no más inmunidad para los corruptos. Adiós al fuero, adiós a los privilegios. Fuera el fuero. Es cuanto, señora presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. Tiene el uso de la palabra el diputado José Elías Lixa Abimerhi, del PAN.

 El diputado José Elías Lixa Abimerhi: Muchas gracias, presidenta. Sin duda celebro que haya quienes estén dispuestos a dar el debate de un lado y de otro. Eso es lo que es el parlamento, y desde luego que el parlamento requiere de reflexiones parlamentarias.

 Una importante es que cuando se construyen consensos a través de la voluntad, es la voluntad y los consensos quienes permiten que las iniciativas avancen a través de dictámenes.

 Esta no es una iniciativa, una propuesta, un dictamen de un grupo parlamentario. Es una propuesta, una iniciativa y un dictamen de la ciudadanía que ha adoptado el Congreso a través de su voluntad, por lo tanto me parece un despropósito absoluto que por protagonismos personales se pongan encima estos objetivos individuales por encima del gran consenso.

 En los parlamentos se reconoce la voluntad y se reconoce el consenso, por eso en el PAN reconocemos la voluntad de otros grupos también de haberse sumado a nuestra iniciativa para que el presidente de la República no tenga procedimiento especial.

 Esta iniciativa consiste en que la justicia pueda aplicar sin pedirle permiso a los políticos. Que se pueda denunciar e investigar y por supuesto sentenciar sin el permiso de los políticos sin excepción.

 El dictamen original contenía la excepción para un ciudadano. A través de la propuesta que presentamos y que tuvo a bien a ser aceptada por los demás grupos, logramos mantenernos todos en la misma figura, por lo tanto, no aceptamos de ninguna manera que se reconozca otra cosa más que el consenso de voluntades de quienes acudimos.

 Sin embargo, sí lo decimos esta iniciativa se verá mermada y se verá incompleta si siguen las declaraciones y las intenciones de amnistía. Esta iniciativa pretende que quien la hace la paga y que nadie, absolutamente nadie, permita que los corruptos queden fuera, aunque digan lo que diga mi dedito.

 Y, por último, si cambiar de una postura por una reflexión o por la razón que fuera, como se ha sostenido aquí, pudiera ser indigna a una persona. Lamento, compañeros, decirles que se tienen que preparar para la... de la historia porque ustedes prometieron bajar el precio de la gasolina y hasta hoy mantienen promesas incumplidas. Por su atención, muchas gracias.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Tiene el uso de la palabra el diputado Heriberto Marcelo Aguilar Castillo, de Morena. ¿No está en la sala? Tiene el uso de la palabra el diputado Maximiliano Ruiz Arias, de Morena.

 El diputado Maximiliano Ruiz Arias: Con su venia, señora presidenta. El asunto del fuero, si nos vamos a hechos históricos, señores, se empezó a utilizar allá por inicios del siglo X, en el año 1020, por aquellos monarcas que dotaron de poderes y protección especial a las personas u organizaciones que los deberían de representar en algunas regiones, en los lugares donde ejercían su dominio, su poder en forma absoluta y total, ejercida muy por encima de las necesidades de la gente a la que gobernaban.

 El fuero ejercido de esa manera no ha sido muy diferente al que ha sido ejercido en estos tiempos. Estamos en un paradigma que tiene que ver con el que transita, por las mismas veredas siempre verá los mismos paisajes.

 Por eso en este momento estamos tratando aquí de diseñar nuevas rutas para participar de nuevos escenarios. Nuestro sistema político ha venido soslayando la oportunidad de sentar a su mesa a una invitada que siempre la ha declarado inoportuna, esa invitada de honor se llama decencia, porque implica la participación y la consecución de un nuevo juego.

 Un nuevo juego que adivina el resultado de nuevos resultados o al menos de nuevas expectativas. En esta época por la que transita nuestro país, no podemos darnos el lujo de hacer que nuestra forma de pensar, nuestra forma de hablar, nuestra forma de hacer las cosas esté predeterminada por la posible amenaza a nuestra integridad.

 Si nosotros sometemos a esa condición a la seguridad de nuestra integridad lo que hacemos, pensamos y hablamos, entonces estamos haciendo un mercadeo totalmente impío entre la libertad y la seguridad, y quien compromete el asunto de la libertad y la seguridad algún día perderá ambas cosas o de plano no merecemos ni lo uno ni lo otro.

 Estamos aquí, señores, solamente para traer el recuerdo colectivo de que efectivamente, respondiendo a la analogía de un legislador que estuvo en este estrado, somos bomberos tratando de apagar un incendio en el que nuestro país se consume desde hace décadas, pero estamos en la posibilidad de presumir, de convencer a la gente que nos escucha allá afuera, de decirles que llevamos la mejor protección, la que lleva cualquier bombero que se precia de estar comprometido con el oficio que ha determinado escoger.

 El de nosotros es el de pacificar el país, de pacificar las conciencias mediante la protección mejor que podemos conseguirnos y eso se llama hacer lo correcto. Estamos en la posibilidad de que lo que tenemos a nuestra espalda, de una patria para todos, también se retrate en el sentido de que haya una ley para todos.

 Nadie al margen de la ley, nadie por encima de la ley. Por eso votamos a favor de esta iniciativa. Gracias, señora presidenta. Es cuanto.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña, del Partido del Trabajo.

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas, el presidente Madero y el vicepresidente Pino Suárez tenían fuero. Alguien me dirá con mucho cinismo que ya se ve claro para qué les sirvió. No es una protección suficiente.

 Se sigue insistiendo en tribuna de manera equivocada, que el fuero es un privilegio. Yo les pido a los compañeros, muchos, y compañeras que han sostenido este argumento, que sean entonces consecuentes y se retiren la inmunidad, que efectivamente, como dijo la diputada del PRI, vayan sin nada, absolutamente sin nada, porque lo otro es estarle dando vueltas y maromas al asunto.

 Yo en campaña dije que iba a estar en contra del retiro del fuero. Lo dije con todas sus letras a mis electores, porque es un error y porque es una irresponsabilidad. Entregar al presidente de la República atado de pies y manos es una barbaridad.

 No, no se adorne Acción Nacional, el compañero Pablo Gómez no retiró la propuesta par que el presidente viniera a defenderse aquí porque ustedes presionaran, no. El que no quiere ninguna protección es el compañero López Obrador, presidente electo, él es el que insiste en esta postura, que es una postura equivocada.

 Los medios de comunicación hipócritamente dicen que están preocupados por su seguridad, que lo proteja el Estado Mayor Presidencial, porque lo quieren sujeto a una camisa de fuerza, pero en esto mañana van a celebrar que hayamos desaparecido el fuero, y que lo hayamos entregado a un juez cualquiera, oscuro, que puede hacer el proceso y condenarlo, porque efectivamente como también aquí han planteado varios, no es en sentencia definitiva sino en primera instancia nos quedaremos sin presidente de la República.

 Nuestro destino personal no importa. Como lo decía el incorruptible de Robespierre: Piensan que tengo temor de ser guillotinado, pero mi vida es una paja en esta tormenta que es la revolución.

 Mi destino personal me tiene absolutamente indiferente, estoy argumentando en defensa del presidente de la República, quien quiera que sea, pero mucho más del presidente electo López Obrador, que va a tener en contra a la oligarquía, en contra de los medios, en contra del Poder Judicial, que está ligeramente indignado porque le bajamos el sueldo.

 Pero voy más lejos, ya que son tan igualitarios quiten el fuero militar, porque ahí hay tela de dónde cortar, 22 jóvenes asesinados en Tlatlaya, 41 en Tanhuato Michoacán, 7 en Calera Zacatecas, y podría seguir con una lista larguísima, porque vamos a estar en la inconsecuencia.

 Y termino. Que el presidente no tenga fuero y el secretario de la Defensa esté en el Gabinete y sí tenga fuero. Así es que, como decía mi abuela: O todos hijos o todos entenados. No están siendo serios en esta discusión y los vuelvo a llamar a que lo discutamos a profundidad.

 Tampoco entiendo por qué la prisa de esta decisión, con franqueza se los digo, compañeros y compañeras.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: En el uso de la palabra la diputada Simey Olvera Bautista, de Morena.

 La diputada Simey Olvera Bautista: Si llegamos a este punto, precisamente fue por la herencia que nos han dejado los políticos de antaño, los políticos oficialistas que tergiversaron y mal usaron al fuero. Por eso la gente no lo quiere y hoy estamos cumpliendo su demanda social. Pero también los de allá afuera tienen que ver las demandas de aquí, tienen que voltear a ver a los políticos de buena voluntad, a los políticos que queremos hacer la cuarta transformación.

 Hoy estamos dando una señal y asumimos con responsabilidad, pero también sabemos pagamos justos por pecadores. No tenemos miedo, ya lo dijeron, no hacemos cosas malas. Sin embargo, sabemos quiénes sí las han hecho, sabemos que hay gente cruel, hay gente ruin, hay gente que no ha aceptado el triunfo ni el cambio. Y a esa gente, esas personas implantan falsas pruebas de cualquier cosa.

 Es admirable que pese a eso, el presidente electo lo desee y esté fomentándolo. El presidente actual incluso se está amparando por todo lo que no quieren que le estemos observando. Ya está amparado.

 ¿Cómo es posible que sigamos en esto? Como Cámara debemos cuidar la estabilidad de nuestro país y eso quiere decir también resguardar la figura presidencial. Andrés Manuel aún no toma posesión y cómo ha sido señalado, cómo está siendo juzgado.

 Imagínense ustedes que un juez de poca reputación o pagado por ciertos políticos le impute algo. El pueblo debe estar informado, el pueblo debe de saber y debe de seguir lo que se está haciendo en esta Cámara.

 Eliminar el fuero, sí, es un acto también, es un paso, pero no con eso se va a eliminar la corrupción. Es un gran momento que estamos viviendo, obliga a todos nosotros que sabemos nos portamos bien, pero obliga a portarnos aún mejor en lo público y en lo privado, pero solicitamos las garantías para que no sea un pretexto de ser perseguidos por los poderes fácticos, no hablemos de lo político, hablemos del crimen organizado, de los medios, de todos aquellos que nos han señalado.

 Porque tenemos y queremos hacer el servicio a nuestro país y, sobre todo, los que somos luchadores sociales queremos seguir en el activismo sin que se nos señale, sin que nos digan las cosas o nos persigan. Recordemos en qué país vivimos y recordemos los riesgos que corremos políticos, periodistas, la gente. Recordemos todo lo que pasa en nuestro país.

 Sin fuero obviamente queremos al país, pero también lo queremos sin mártires, no queremos activistas muertos, no queremos que sean señalados o encarcelados como muchos presos políticos aún están.

 Adelante, nosotros como compañeros tenemos que seguir debatiendo, organizándonos para saber los nuevos mecanismos de esta nueva política. Es algo histórico lo que estamos haciendo.

 Y también decirles, que si bien muchos dicen que están a favor, no muchos se pusieron al debate, no muchos hoy están haciendo lo que nosotros estamos haciendo. Es cuanto, presidenta, muchas gracias.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra el diputado José Luis Elorza Flores, de Morena.

 El diputado José Luis Elorza Flores: Con su permiso, señora presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

 El diputado José Luis Elorza Flores: Voy a hablar por lo que está sucediendo en Chiapas. En Chiapas siempre los políticos buscan el siguiente paso para obtener el fuero y siempre la mayoría de sus delitos quedan impunes.

 El fuero ha significado corrupción en sus más altos niveles para Chiapas, ha sido el alcahuete de que los gobiernos que nos anteceden hayan hecho lo que hayan querido con el pueblo.

 Y es por eso que esta soberanía debe de terminar con los privilegios que por décadas han favorecido a las clases políticas de nuestro país y de nuestro estado.

 Son miles de millones de millones de pesos que los chiapanecos demandan para el estado y, como siempre, nunca aparecen o quedan en manos de políticos que se amparan a costillas del fuero.

 Ejemplo claro de esto son los recursos que fueron desviados en el huracán Stan, en el 2005. Al igual que los recursos de la reconstrucción de las viviendas y de las escuelas, de los sismos del 2014 y del 2017. Y tantos ejemplos que se pudieran suscitar y que se hacen siempre al amparo de la ley, los cuales ya no podemos seguir permitiendo.

 Existen muchos delitos que vamos a seguir solapando si no votamos en favor de este dictamen, ya que el pueblo decidió el primero de julio y votó por un cambio. Y nos toca a nosotros, como legisladores, poner el ejemplo. Porque no podemos seguir llegando a nuestros distritos y no entregar cuentas claras al pueblo.

 Es por eso, señora presidenta, que mi voto va a ser en favor de este dictamen, para que haya justicia para el pueblo de Chiapas y para el pueblo de México. Es cuanto.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra el diputado Francisco Javier Borrego Adame, de Morena. Y se prepara la diputada Alejandra Pani Barragán.

 El diputado Francisco Javier Borrego Adame: Con su permiso, señora presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

 El diputado Francisco Javier Borrego Adame: Estimados diputados y diputadas, con este dictamen se eliminan los privilegios que han sido otorgados a servidores públicos.

 La figura del fuero, establecida en la Constitución desde 1917 para el presidente de la República y los legisladores, pero que el presidente Miguel de la Madrid en el marco de la renovación moral de la sociedad hizo extensivo a los funcionarios y servidores públicos.

 La reforma a 16 artículos de la Constitución en apariencia fue para combatir la corrupción, pero en realidad lo que se hizo fue establecer que a lo largo de los años haya más impunidad aquí en México. Y nos remitimos a las pruebas solo al considerar la cantidad de gobernadores que han sido procesados, están en la cárcel o prófugos por actos de corrupción, y otros andan por ahí. Que luego vamos a ver qué hacemos también con esos sin fuero.

 Hay que recordar el texto original del artículo 114 de nuestra Constitución, que decía: “En demandas del orden civil no hay fuero ni inmunidad para ningún funcionario público”, artículo, que fue reformado para establecer el juicio político mediante un proceso largo que ha servido de tapadera para los malos funcionarios.

 Al inicio de esta discusión el Grupo Parlamentario del PRI presentó una moción suspensiva aduciendo faltas al proceso legislativo, que por supuesto no se ha dado.

 Argumentó también que hay una minuta sobre desafuero que está en el Senado. Eso es cierto, se trata de una iniciativa presentada por su grupo parlamentario en el último periodo ordinario de sesiones.

 Es cierto que se aprobó en este recinto por una amplia mayoría y se envió al Senado, pero nunca fue dictaminada por las comisiones competentes en la colegisladora. La diputada presidenta de la comisión en esta Cámara de Diputados, Miroslava Carrillo, ha asumido el compromiso de sacar este dictamen, toda vez que la minuta que está en el Senado conserva privilegios para servidores que este dictamen elimina en su totalidad.

 Estamos convencidos de que este mecanismo es para eliminar el cáncer de la corrupción, compromiso contraído por Morena a partir de los principios del partido y de nuestro presidente electo.

 Yo pregunto a todos los compañeros legisladores y legisladoras: ¿cuál es miedo? ¿Cuál es el miedo de que nos quiten el fuero? ¿Cuál es el miedo de que estemos sin que tengamos fuero?

 Venimos a trabajar con la moral enfrente, entonces ¿cuál es el miedo? Vámonos a favor del fuero y no tengamos miedo, tengamos el valor civil de aceptar nuestros propios errores. Si cometemos errores, los pagamos. Y si no, ¿pues cuál es el problema? Es cuanto, presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra la diputada Alejandra Pani Barragán, y se prepara Martha Tagle Martínez.

 La diputada Alejandra Pani Barragán: Con su permiso, señora presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

 La diputada Alejandra Pani Barragán: La nueva realidad política del país exige reglas claras y el ejercicio de las funciones constitucionales de manera expedita, pero observando las garantías de un debido proceso legal; el fuero constitucional es definido por la jurisprudencia mexicana como una inmunidad del servidor público, oponible al Poder Judicial, por la consignación del Ministerio Público de algún delito común.

 Es en este marco jurídico donde está inscrito el fuero, pero si bien esta figura sirvió como protección de los legisladores ante los abusos de los gobiernos represores que vivió nuestro país, en esos momentos el fuero fue una útil herramienta para los legisladores para realizar sus funciones de una manera tal que garantizara su supervivencia, a pesar de sus oposiciones o resistencia encontrada de los actos de la autoridad cuando estos laceraban  o violaban las libertades del pueblo.

 Hoy día, como legisladores, tenemos la responsabilidad de responder a las exigencias de la sociedad que reclama un ejercicio de la función pública con mayor decoro y decencia. La reforma hoy planteada nos permite responder con compromiso al mandato que la nación nos dio el primero de julio pasado.

 Hoy ante nosotros tenemos el reto de continuar por el mismo camino de impunidad o cambiar esta realidad por una mayor responsabilidad en el ejercicio de sus funciones o cargos asignados o electos.

 Hoy, más que nunca, los ciudadanos reclaman por una democracia de carne y hueso, es decir, todos queremos que la democracia se entienda como el ejercicio del poder y la función pública, con responsabilidad y sabiendo que nuestros actos están sujetos a la tutela de la ley.

 La cuarta transformación significa la tutela de la ley por encima del poder público, significa el respeto al derecho ciudadano de exigir el cumplimiento de la ley en los funcionarios públicos, sean estos del Poder Ejecutivo, Judicial o Legislativo.

 Hoy, en esta soberanía, tenemos ante nosotros el reto de aceptar el mandato de los ciudadanos por abolir el régimen de impunidad y soberbia ante la ley y asumir nuestra responsabilidad de devolver a los ciudadanos y a la ley la tutela suprema.

 Ante el poder público en nuestro país no podemos permitir más actos de impunidad y desacato ante la ley. La democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, y la reforma hoy planteada ante este pleno responde a este ideal democrático.

 Por el bien de todos, exhorto a mis compañeros legisladores a aprobar esta reforma. Es cuanto, señora presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra la diputada Martha Tagle Martínez, de Movimiento Ciudadano.

 La diputada Martha Angélica Tagle Martínez: Gracias, presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

 La diputada Martha Angélica Tagle Martínez: Cuidado, mucho cuidado, Morena. La soberbia puede ser el principal talón de Aquiles de su proyecto, porque no es cierto que es la primera vez que discutimos sobre eliminar el fuero.

 Tampoco es cierto que Morena siempre lo ha estado apoyando, porque si bien en la legislatura pasada lo aprobaron en esta Cámara de Diputados, fue Morena junto con el PRI quienes en el Senado en abril pasado detuvieron la discusión de la minuta. Eso se los puedo decir yo porque estuve ahí, en esa mesa dando el debate hasta altas horas de la noche y eran los senadores de Morena quienes no quisieron que se discutiera. Así que, por favor, no pretendan engañar a la gente ni tampoco se quieran engañar ustedes mismos.

 Efectivamente, hoy estamos quitando la eliminación del fuero, pero tampoco estamos acabando con un trato privilegiado para los funcionarios y los legisladores. Va a seguir quedando un trato privilegiado en el cual coincidimos porque se requiere cierta protección constitucional para la labor de los legisladores, para la labor de los funcionarios, y por eso se queda la inmunidad procesal.

 Pero esa inmunidad procesal sí nos da un trato diferenciado con respecto a cualquier ciudadano. Los ciudadanos comunes tendrán que acudir ante las autoridades y responder por cualquier acto delictivo. Los legisladores estaremos protegidos hasta que haya una sentencia ejecutoriada. Esa es una protección que se requiere, pero sí hace una distinción con respecto a los ciudadanos. Tampoco queramos engañar a la ciudadanía de que se acabaron tratos privilegiados porque eso no es verdad.

 Pongamos las cosas como son. La eliminación del fuero es una demanda ciudadana. Con el fuero se han estado amparando muchos delitos, pero insisto, eso, eso no es suficiente. Para que esto avance, para que esto funcione, tenemos que escuchar a la ciudadanía para realmente contar con una fiscalía general autónoma e independiente, y eso sólo será posible si respetamos lo que se ha solicitado, si reformamos el artículo 102 constitucional para que haya una institución que realmente procure justicia.

 Movimiento Ciudadano va a favor de este dictamen, sí, pero no engañemos ni pretendamos engañar a la ciudadanía. Es cuanto, muchas gracias.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: En uso de la palabra el diputado Cruz Juvenal Roa Sánchez, del PRI.

 El diputado Cruz Juvenal Roa Sánchez: Con su venia, presidenta. Qué gusto me da cantar el día de hoy la segunda derrota del Grupo Parlamentario de Morena. Hace unos meses canté la primera con las consultas populares. Hoy quiero cantar esta segunda derrota.

 Tenemos que ser claros, contundentes. No engañemos a los mexicanos, y en especial mi mensaje va para 30 millones de mexicanos que votaron por ustedes. Afortunadamente soy integrante de la Comisión de Puntos Constitucionales y quiero leer, que quede muy clarito, lo que dice el artículo 111 de esta iniciativa:

 “La o el presidente de la República, las y los diputados y senadores al Congreso de la Unión, las y los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, las y los magistrados de la Sala Superior del tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la o el fiscal general de la República, las y los consejeros del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, gozan de inmunidad, y por tanto no pueden ser privados de su libertad durante el tiempo en que ejercen su cargo, salvo que exista una sentencia condenatoria en su contra”.

 Los servidores públicos incluidos en este artículo son sujetos de proceso penal, de conformidad. No engañemos al pueblo.

 El viernes, el viernes voy a mi distrito, número 36 con cabecera en Tejupilco, y ahí precisamente voy a señalarles a los electores lo que están proponiendo. En ese sentido les quiero comentar que el Grupo Parlamentario del PRI no va a detener las cosas, que el Grupo Parlamentario del PRI los vamos a acompañar. Vamos con ustedes en esta propuesta, pero tenemos que ser claros y tenemos que decirle a las y a los ciudadanos, lo que el día de hoy se está votando. Llevamos ya más de tres horas y media, discutiendo este dictamen.

 También no omito mencionarles que hubo un desaseo en la Comisión de Puntos Constitucionales. El Grupo Parlamentario de Morena votó a favor una reserva, y cuando se dieron cuenta de la redacción, lo volvieron a rebotar, lo volvieron a votar dos veces, amigas diputadas y diputados. Eso no se había visto en este Congreso, tenemos que ser transparentes y claros en el proceso electoral.

 Y voy más allá, lo que quiere “inmunidad”. Y les quiero señalar su concepto del sistema legislativo. Inmunidad parlamentaria: este privilegio legal también es conocido como un fuero constitucional.

 Cómo lo menciona la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Los miembros del Poder Legislativo gozan de una inmunidad que se conoce, entre nosotros, como fuero constitucional.

 El diccionario Real de la Academia. Inmunidad parlamentaria: prerrogativa de los parlamentarios que los exime de ser detenidos o presos, procesados y juzgados, sin autorización de la Cámara...

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Tiempo.

 El diputado Cruz Juvenal Roa Sánchez: ...a que pertenecen, salvo en los casos que determine esta ley. Muchas gracias.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra el diputado Marco Antonio Andrade Zavala, de Morena.

 El diputado Marco Antonio Andrade Zavala: Con su venia, presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

 El diputado Marco Antonio Andrade Zavala: Compañeras y compañeros diputados, vengo a hablar a favor del presente dictamen, porque con esta reforma el fuero terminará para los funcionarios públicos corruptos, tendremos mejores prácticas y podremos castigar a estos funcionarios que durante años han vivido de malas prácticas, así como de actos de corrupción, sin que la justicia llegue a ellos, lacerando con ello nuestro país.

 Es decir, es lamentable e hiriente que en nuestro México existan tantos casos de corrupción que el tiempo en tribuna no me es suficiente para nombrarlos, pero como ya se mencionó, sí es posible ser funcionario y servir sin contar con privilegios legales y sin fuero.

 Tenemos que acabar con la impunidad y la corrupción y los privilegios de unos cuantos. Con ello inicia la cuarta transformación de nuestro país y a las instituciones, para que la voluntad del pueblo se plasme en figuras legales concretas.

 La sociedad mexicana está cansada de la corrupción de los funcionarios públicos corruptos. Por eso la sociedad pidió un cambio en las urnas el pasado mes de julio, por eso es que como diputados federales necesitamos atender la demanda de la ciudadanía y aprobar esta reforma.

 Es importante destacar que la iniciativa contempla eliminar como facultad exclusiva de la Cámara de Diputados, declarar y si ha o no lugar proceder penalmente contra los servidores públicos que hubieren incurrido en delito. Se establece que a los servidores públicos señalado en la minuta gozan de inmunidad y por tanto no pueden ser privados de su libertad durante el tiempo en que ejercen su cargo, salvo que exista una sentencia condenatoria en su contra.

 Por eso, y porque México y los mexicanos ya nos lo han demandado, no debemos ni podemos tolerar la opacidad ni la corrupción ni la impunidad, y es necesario que quede muy en claro una cosa; un voto en claro, un voto en contra de este dictamen significa un voto a favor de seguir manteniendo la corrupción en el país.

 Por eso, el Grupo Parlamentario de Morena votará a favor de este dictamen, porque nosotros estamos comprometidos en contra de la corrupción, en contra de los compadrazgos, pero sobre todo en contra de seguir manteniendo un gobierno rico en tanto en nuestro México continúe existiendo pobreza. Es cuanto.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra la diputada María Bertha Espinoza Segura, de Morena.

 La diputada María Bertha Espinoza Segura: Con su venia, diputada presidente.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

 La diputada María Bertha Espinoza Segura: Señoras y señores diputados, la clase política mexicana quedó rebasada por una sociedad que demostró el primero de julio caminar en un carril distinto al de sus elites, una cúpula de poder conformada por hombres y mujeres que no supieron leer el nuevo espíritu de los tiempos, que no es otro que el de un servicio público apegado a derecho y que responda verdaderamente a las necesidades de los ciudadanos.

 En este orden de ideas, si algo sintetizó esa manera inmoral de ejercicio público en los tres órdenes de gobierno y en los tres Poderes de la Unión fue la existencia de un fuero que sirvió de escudo de protección para quienes abusaron de sus posiciones, de sus cargos que detentaban y que los separó de la sociedad a los que debían servirla. El viejo régimen encarnó en el fuero y en la inmunidad de sus funcionarios, de sus legisladores, de sus ministros y magistrados.

 Nunca más una sociedad de castas. Nunca más funcionarios con protección especial. Nunca más la inmunidad como forma de ejercicio del servicio público. En un país en el que el ciudadano de a pie paga diariamente su cuota de inseguridad, en un país desecho por la incompetencia y corrupción de sus gobernantes, no es posible que haya funcionarios que salen a la calle con onerosos y prepotentes cuerpos de seguridad personal y que su costo se cargue al erario.

 Celebramos la eliminación del fuero y de la inmunidad como parte de la cuarta transformación que ya inició y que tendrá su punto de inflexión en este recinto parlamentario el próximo primero de diciembre, cuando el hoy presidente electo, licenciado Andrés Manuel López Obrador proteste el cargo de presidente constitucional. Será el primer mandatario sin fuero en la historia moderna de nuestro país.

 No es un cambio menor, es un giro de 180 grados en la ecuación del poder. Cambiamos la primacía del funcionario por la preeminencia del ciudadano, igualdad de todos frente a la ley, sin importar el cargo público que se detente. Ese es el principio del fin de los privilegios que prohijó una clase política que no supo estar a la altura de una sociedad, de un pueblo noble como es el mexicano.

 Para los escépticos de esta transformación, les pido con humildad reconocer estos cambios como parte de un proyecto nacional alternativo, una nueva idea de sociedad futura institucionalizada que combatirá la desigualdad con base a un principio de justicia y un concepto de democracia de máxima igualdad. Enhorabuena por esta reforma histórica. Es cuanto.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra la diputada Claudia Pastor Badilla, del PRI.

 La diputada Claudia Pastor Badilla: Muchas gracias, presidenta. Buenas tardes, compañeras y compañeros. En otras intervenciones ya he mencionado que los insultos y las descalificaciones o las generalidades no van a bastar y que se tendrá que buscar congruencia.

 Para narrar un poco lo que pasa con el tema que discutimos, déjenme decirles que a la comisión se presentó un dictamen que en esencia construye un fuero, que hoy se llama inmunidad constitucional, que consiste en la posibilidad, para el caso de que se inicie un proceso penal, de que los altos funcionarios puedan llevar todo el proceso en libertad, con independencia del tipo de delito y cuando se trate incluso de reelecciones podrán seguir en libertad con independencia del proceso que esté en curso.

 Y en ese dictamen se decía que una vez que se dictaba una sentencia condenatoria se tenía que notificar por la instancia correspondiente a este Congreso, y venía un apartado para el caso de la figura presidencial y de los gobernadores, en el que se le pedía a este Congreso que se pronunciara para declarar o no procedente esta inmunidad o quitarla, y para el caso de los gobernadores los Congresos locales.

 En el calor de la discusión de la comisión se subieron las apuestas y Morena dijo: no, ni el presidente ni los gobernadores, nadie. Y con eso llegamos aquí a una retórica de quitamos el fuero.

 Sin embargo, en la narración que les estoy haciendo y lo que pueden estar escuchando en las intervenciones, se dejan privilegios a los altos funcionarios, llámenles como le llamen. Todos los funcionarios a que se refiere el 111 pueden seguir los procesos en libertad, además tienen la posibilidad de recurrir directamente al auto de sujeción a proceso ante la Corte. Esa es una distinción ante el resto de la ciudadanía.

 Así que el dictamen que hoy discutimos mantiene privilegios, no elimina el fuero. Y en una infinita torpeza se desentienden del papel de la institución presidencial y de los gobernadores.

 Ojalá entiendan la responsabilidad histórica de anunciar algo, difundir otra cosa y lo que es peor, escribir contradicciones de todos los puntos anteriores.

 De verdad, congruencia. Estamos hablando de la Constitución sí o no, y no digan que quitaron el fuero. Aquí están los privilegios y están faltando a toda la responsabilidad que tendrían que tener con el presidente de la República. Así es que defínanse, por favor, déjense de generalidades. Muchas gracias.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: En el uso de la palabra la diputada Yolanda Guerrero Barrera, de Morena.

 La diputada María Chávez Pérez, de Morena. ¿Se encuentra María en la sala? En el uso de la palabra la diputada Anita Sánchez Castro, de Morena. Anita.

 La diputada Anita Sánchez Castro: Con su venia, señora presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

 La diputada Anita Sánchez Castro: Estimadas diputadas y diputados, quienes conformamos esta legislatura seremos testigos de la eliminación del fuero constitucional que impuso el PRI en 1982 para todos los funcionarios públicos.

 Es sorprendente el desconocimiento de lo que ha sucedido en otras legislaturas. Si bien es cierto que el PRI presentó una iniciativa para eliminar el fuero en la pasada legislatura, la propuesta solo elimina la declaración de procedencia y permite que se inicie un proceso contra los funcionarios que se especifican y otorga tratamientos diferentes.

 No es verdad que esa minuta elimine completamente el fuero, porque señala que un funcionario sea separado del cargo, se requiere sentencia firme, lo que podría traducirse en años porque la defensa podría acogerse a recursos legales para alargar el proceso y el funcionario permanezca en el cargo, al menos lo que dure la administración. Y como ha sucedido en otros sexenios, darse a la fuga al término de su administración. Esa es la propuesta del PRI.

 Con el presente dictamen cualquier funcionario que sea sentenciado deberá dejar el cargo y seguir el proceso, contando con los privilegios que la ley otorga a cualquier ciudadano mediante la apelación o el amparo, lo cual prácticamente elimina las distinciones entre ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda, y sostiene el principio de presunción de inconciencia porque, en tanto no haya la primera sentencia, el funcionario permanece en el cargo. No solo para conservar su nombramiento, aunque esté sujeto a proceso, sino para cumplir con la responsabilidad que se le haya conferido, e inclusive enfrentar dentro del cargo posibles responsabilidades de carácter civil, administrativas o penales en las que podría haber incurrido.

 Este dictamen no es otra cosa más que el cumplimiento de las promesas de campaña para la eliminación de los privilegios de los funcionarios que se han servido de la administración, en vez de ser servidores públicos dentro de la administración.

 Los ciudadanos nos mantienen con el pago de sus impuestos y deben estar confiados en que con estas acciones los servidores públicos deben responder por sus actos y ser procesados si, en su caso, no cumplen a cabalidad con su responsabilidad. Es cuanto.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Gracias. En el uso de la palabra la diputada Paola Tenorio Adame, de Morena. Y se prepara el diputado Juan Carlos Sánchez Rodríguez.

 La diputada Paola Tenorio Adame: Con su venia, señora presidenta.

 La presidenta diputada María de los Dolores Padierna Luna: Adelante.

 La diputada Paola Tenorio Adame: En México estamos cambiando, buscamos un país de iguales, que nadie obtenga beneficios indebidos y mucho menos si ocupa un cargo público. Lo ha indicado claramente nuestro presidente de la República, el licenciado Andrés Manuel López Obrador. Vamos por la abolición al fin de fueros y privilegios.

 Las modificaciones constitucionales que hoy nos ocupan responden a una exigencia, a un compromiso, de que los servidores públicos no constituyan más una clase privilegiada que se encuentra fuera de la aplicación de justicia.

 Lo que buscamos es que los servidores públicos estén sujetos a un nuevo rasero que se gobierne con el ejemplo, que se eleve la exigencia, la honestidad, el decoro y la ética con la que deben dirigirse los funcionarios públicos, lo cual con el debido respeto que me merecen, señores y señoras del PRI y del PAN, nunca lo han hecho.

 Esta reforma busca establecer un verdadero plano de igualdad ante la ley, que los servidores públicos no gocen de ventajas indebidas. En Morena buscamos una democracia donde se destierre la corrupción, la impunidad y todos, pero todos los privilegios.

 Y esto sí va a ser verdad, diputada Tagle, por cierto. No va a haber engaños, diputado Cruz Juvenal Roa. Y, señor diputado Noroña, despreocúpese, para que se abra un proceso por cargos falsos, no solo se necesita un juez corrupto, también un fiscal corrupto. Y las cosas cambiarán afortunadamente, ya no será Macedo de la Concha, nunca más, nuestro fiscal.

 Se irá la corrupción, como pueden ver, el fuero de los políticos está llamado a eliminarse, buscamos que los ciudadanos se sienten y consideren como iguales frente a quienes detenten un cargo político.

 Mexicanas, mexicanos, estense tranquilos, ya que solo el pueblo puede salvar al pueblo. La cuarta transformación que está a cuatro días de iniciar en forma nos traerá igualdad al fin, progreso, paz que tanto necesitamos, se acabaron los privilegios y por fin alcanzaremos una vida digna, que nos merecemos todos y todas las mexicanas, decorosa, donde no haya abuso de las autoridades y todos, absolutamente todos seamos iguales al fin ante la ley. Es cuanto, señor presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias.

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Dígame, señor diputado. Por favor desde su curul.

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Sí, claro. Muy puntual. Yo les voy a pedir a los compañeros de Morena, diputados, diputadas, que con la misma firmeza que están defendiendo este compromiso de campaña, defendamos lo de la pensión a los adultos mayores a partir de los 65 años. Por un lado.

 Por otro, voy a seguir insistiendo en que se está actuando con ingenuidad, y la ingenuidad cambia de nombre a determinada edad. Es una irresponsabilidad entregar al presidente electo López Obrador atado de pies y manos, pensando que simplemente la toma de protesta del primero va a cambiar a la oligarquía.

 Volteen a Sudamérica donde en Brasil a la presidenta Vilma la destituyeron con un falso delito de corrupción, al expresidente Lula da Silva lo metieron a la cárcel con un falso delito de corrupción, en Paraguay a Lugo, en Ecuador languidece el vicepresidente Jorge Glas con un falso delito de corrupción a pesar de que tenía fuero. Es la mal llamada judicialización donde inclusive también en Argentina se pretende meter a la cárcel a la expresidenta Cristina Fernández. Muchas gracias, diputado presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias. Creo que hay dos personas más que fueron aludidas, me dice el vicepresidente. ¿A alguien de atrás aludieron? Diputado Cruz Juvenal.

 El diputado Cruz Juvenal Roa Sánchez (desde la curul). Para comentarle a la diputada, pedirle que no se enoje. Estamos debatiendo el tema, es un proceso legislativo. Calma, diputada, apenas vamos para cuatro meses, nos falta mucho tiempo.

  Y sí son engaños, están engañando al pueblo. Mire, por ejemplo, la redacción del dictamen también señala y advierte que a los consejeros de la Judicatura federal y local no estarán protegidos con esta figura de inmunidad. Aquí hay un gran desequilibrio entre los poderes. Sí el Poder Ejecutivo, sí el Poder Legislativo. No al Poder Judicial. Sigamos en este debate. Muchas gracias.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias. ¿Algún otro diputado aludido, diputada? Tiene la palabra el diputado Juan Pablo Sánchez Rodríguez, de Morena.

 El diputado Juan Pablo Sánchez Rodríguez: Gracias, señor presidente. Diputados, diputadas, el pueblo de México está pidiendo a gritos un cambio en la vida pública de nuestro país, y el pasado primero de julio se dio un cambio de timón.

 Ya no más proyectos neoliberales en contra de pueblo, ya no más actos de corrupción, ya no más actos de impunidad, ya no más represión. No hay caudillo sin pueblo, y en este país hay mucho pueblo, pero hemos tenido muy mal gobierno.

 El fuero constitucional viene desde la época de la Colonia y el problema es que ustedes, los que han mal gobernado este país por décadas, han hecho del fuero constitucional una moneda de cambio para tener impunidad en sus malos y corruptos gobiernos.

 El fuero constitucional, ustedes lo fueron descomponiendo con esa forma de abuso con actos corruptos a vista de todo el mundo. Y ahora vienen a darse golpes de pecho, cuando tuvieron años y años para hacer bien las cosas.

 Y ustedes bien saben que ese dictamen que está en la Cámara de Senadores, y que votaron en esta Cámara en el mes de abril, fue por conveniencia política y porque estábamos en pleno proceso electoral, pero ni con esa calentura electoral pudieron aprobarla.

 Y gracias a ustedes el fuero ha sido, en las últimas décadas, una vía de escape para verdaderos delincuentes, y con privilegios. Por eso sostengo que el fuero no es un privilegio, es una protección para las funciones públicas y populares que nosotros representamos, pero ustedes han desgastado y degradado esta protección con su estafa maestra, con su casa blanca y con todos sus actos de corrupción en contra de nuestro pueblo.

 Nosotros en esta cuarta transformación, nos planteamos la austeridad republicana, y la austeridad no sólo significa la reducción de dinero, por eso proponemos quitar el fuero constitucional porque la austeridad es vivir con dignidad, normalmente como cualquier ciudadano, es poseer las cosas y no que las cosas nos posean a nosotros. Dejemos de lado ese consumismo feroz y veamos a los ciudadanos como lo que son, semejantes a nosotros y no nos sintamos superiores a nuestro pueblo.

 El dar este paso es actuar con sobriedad, es actuar en consecuencia con nuestro pueblo que tanto nos demanda justicia. Llegó el momento de que todos y todas aquellas que se quieren dedicar a la política, se vayan acostumbrando a vivir como la mayoría y no como a una minoría rapaz que ha utilizado el fuero constitucional como una moneda de cambio para tener impunidad, privilegios a costa de nuestro pueblo.

 No mentir, no robar y no traicionar es por lo que estamos firmes en esta máxima tribuna. Muchas gracias, señor presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: No sirve el micrófono. Ya sirvió. Salud, diputado. Por último, tiene la palabra el diputado Delfino López Aparicio, de Morena.

 El diputado Delfino López Aparicio: Con su venia, diputado presidente. A 97 años del asesinato del principal precursor intelectual de la Revolución Mexicana de 1910, Ricardo Flores Magón, por cierto, un prócer íntegro, excepcional como ser humano. Nunca necesitó de fuero ni de privilegios, y fue un hombre congruente con sus principios e ideales, nunca claudicó.

 Con la aprobación de este dictamen, se limpiará nuestro país del cáncer de la corrupción, privilegios de la impunidad. El fuero durante décadas se convirtió en un nicho de la impunidad de los malos servidores públicos.

 El fuero constitucional en su momento fue un instrumento jurídico frente al sistema autoritario, que casi tiene 90 años de vida y ya no da para más, pero con el paso del tiempo se convirtió en una figura lesiva para la sociedad, lo prostituyeron ustedes. Morena sí está a favor del pueblo de México, y resulta que ahora los maestros o dueños de la corrupción y de la impunidad dicen defender a México. Más bien le lloran por la pérdida de sus privilegios y de la impunidad de su actuación. No son congruentes ni éticos.

 Inicia una nueva etapa en donde los servidores públicos le sirvan con dignidad a los ciudadanos, dejemos atrás de una vez por todas en donde los ciudadanos le servían a los gobernantes corruptos.

 Votaré por la eliminación del fuero constitucional. Adiós la corrupción, adiós a la impunidad, adiós a los privilegios de unos pocos y adiós al autoritarismo despótico. Demos la bienvenida a la cuarta transformación de México, una nueva etapa de justicia y de bienestar para el pueblo. Viva la dignidad del pueblo mexicano. Gracias.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias, diputado. Lo hemos escuchado muy bien. Concluida esta ronda de oradores, consulte la Secretaría a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.

 La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Sí, señor presidente. Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), muchas gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación), muchas gracias. Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Suficientemente discutido en lo general. Esta Presidencia informa que se han reservado para su discusión en lo particular los artículos de que dará cuenta la Secretaría.

 La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Los artículos 38, 111 y 112. Es cuanto, señor presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: En consecuencia, se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico, por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.

 La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Sí, señor presidente. Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.

 (Votación)

 La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: ¿Alguna diputada o diputado que falte de emitir su voto? Está abierto el sistema todavía. Ciérrese el sistema electrónico. Señor presidente, se emitieron 469 votos en pro, 3 en contra y 6 abstenciones. Es mayoría calificada. Es cuanto, señor presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Aprobados en lo general y en lo particular los artículos no reservados, por 469 votos.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Está a discusión el artículo 38. Diputada Claudia Pastor.

 La diputada Claudia Pastor Badilla: Gracias, presidente. Buenas tardes, compañeros y compañeras. Hace un momento, en la intervención anterior, pues reitero que el dictamen que estamos discutiendo mantiene privilegios, no nos engañan, esto no elimina el fuero. Y en el Grupo Parlamentario del PRI estamos a favor de eliminar los privilegios, pero debemos, en lo particular, desenmascarar esta simulación.

 Hace un momento les explicaba lo que dice la redacción del dictamen que se está aprobando y que ya se aprobó en lo general, conserva los privilegios a los altos funcionarios para que puedan llevar procesos en libertad, con independencia del tipo de delito que sean acusados y, además, también pueden acudir directamente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para impugnar el auto de sujeción a proceso. Esas son distinciones hacia los altos funcionarios que no tienen los ciudadanos.

 Pero lo verdaderamente grave, en el artículo 38, fracción II se establece que los derechos político-electorales de los ciudadanos serán suspendidos cuando se dicte un auto de vinculación a proceso, salvo que se trate de un diputado, un senador, un magistrado o un ministro.

 Es decir, en este dictamen nos quieren decir que basta con que a una persona la acusen de robar un litro de leche para que pierda toda posibilidad de votar o ser votada en las elecciones. Pero claro, si eres alto funcionario no importa que te acusen de corrupción o delincuencia organizada, vas a poder participar en los procesos electorales. Es decir, por inmunidad constitucional, antes fuero.

 Dejar esta redacción del artículo 38 contraviene la misma Constitución en el artículo 14, 16, 19, 21 e innumerables tratados internacionales. Estamos yendo contra la presunción de inocencia y estamos yendo en contra de la convencionalidad.

 Así que les voy a proponer 2 argumentos para resolver esta situación. La primera sería que en la propia redacción del artículo 38 actual, el último párrafo deja a la legislación secundaria los supuestos en los que pueden suspenderse los derechos político-electorales. Por lo tanto, podemos eliminar la fracción II, dejar de violar tratados internacionales y no suspenderle los derechos políticos a nadie para sujetarlo al proceso. Podríamos eliminarla y las preocupaciones de la lista de asuntos podrían resolverse con el último párrafo.

 Ahora, si no se acepta esta propuesta, entonces lo que les propondría para dejar de violar con este artículo la propia Constitución y muchos tratados, sería cambiar la redacción del artículo 38 para quedar: “que se suspenderán los derechos políticos de los ciudadanos por contar con sentencia firme ejecutoriada en un proceso criminal que merezca pena corporal, y siempre y cuando subsista esta”. Esa serían las dos propuestas.

 Para mí la correcta es eliminar la fracción, pero si hay una preocupación por eso, esta sería la redacción que nos permitiría estar acorde con la convencionalidad. Por lo tanto, yo le pediría a la Mesa Directiva si pueden separar la votación de estas dos propuestas. Muchísimas gracias.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea, por separado, en votación económica si se admiten a discusión cada una de las dos reservas.

 La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Sí, señor presidente. En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión la supresión de la fracción II del artículo 38. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Señor presidente, mayoría por la negativa.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Se desecha. Haga la siguiente consulta.

 La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: En votación económica se consulta a la asamblea si se admite la modificación al artículo 38, fracción II. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Señor presidente, mayoría por la negativa.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Se desecha. Tiene la palabra la diputada Kehila Abigail Ku Escalante, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, para presentar reserva al artículo 38, fracción II.

 La diputada Kehila Abigail Ku Escalante: Gracias, presidente. En Movimiento Ciudadano hemos impulsado mecanismos de participación ciudadana que hagan posible una verdadera democracia representativa y participativa, es por eso que hace dos años, como ya se ha mencionado en esta tribuna, discutimos este mismo tema en el Congreso del estado de Jalisco y fuimos el primer estado en aprobarlo a nivel nacional.

 Hoy nos hemos manifestado nuevamente a favor en lo general de este importante avance para México, sin embargo, es igual de importante manifestar nuestra reserva al artículo 38, fracción II, por las siguientes razones.

 Primero. El derecho a participar en los asuntos públicos es un derecho humano establecido en el artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en el artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Básicamente consta de tres componentes: El derecho general a la participación pública, el derecho a votar y ser elegido, la igualdad de acceso a la función pública.

 Actualmente nuestra Constitución Política en su artículo 35 enumera estos derechos como derechos de la ciudadanía, menciono solamente los tres primeros: Uno, votar en las elecciones populares; dos, poder ser votado para todos los cargos de elección popular teniendo las calidades que establezca la ley; tres, asociarse individual y libremente para tomar parte en forma pacífica en los asuntos políticos el país.

 Con la modificación propuesta al artículo 38 constitucional que contiene las causas por las cuales los derechos o prerrogativas de los ciudadanos se suspenden, limitaremos el ejercicio de las fracciones antes mencionadas del artículo 35.

 Con esta redacción cualquier ciudadano puede ser impedido de sus derechos políticos, simple y sencillamente porque ha sido sujeto a un proceso, que puede fincar la pena corporal, pero en el que todavía no hay una sentencia, impidiéndole votar y ser candidato a algún cargo de elección popular, entre otros derechos.

 Considerando lo anterior, advertimos un agravio y una franca violación al ejercicio de este derecho humano, porque con la alusión al artículo 111 solamente se evita la suspensión de derechos a quienes nos encontramos ya en funciones, diputados, senadores, magistrados, ministros, etcétera.

 Por ello es que proponemos la siguiente modificación al párrafo segundo del artículo 38.

  El texto del dictamen dice: Por estar sujeto a un proceso criminal por delito que merezca pena corporal al contar desde la fecha del auto de vinculación a proceso penal, salvo lo establecido en el artículo 111 de esta Constitución.

 Nuestra propuesta es: Por la privación de la libertad dictada por sentencia firme y mientras la privación subsista. Con esto garantizamos que una vez cumplida la sentencia se puedan recuperar los derechos ciudadanos.

 Insisto, esta reforma es muy necesaria para nuestro país. No podemos seguir viviendo en la impunidad, pero tampoco podemos pasar por encima de los derechos propersona y por el principio de presunción de inocencia que se estableció en la reforma de 2011, donde pasamos de un sistema penal inquisitivo a uno garantista. No podemos restringir los derechos políticos cuando no se ha demostrado una culpabilidad.

 Aclaro, no estamos proponiendo un tratamiento especial sino el respeto a un derecho humano de todos los ciudadanos. Es cuanto, presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se admite a discusión.

 La secretaria diputada Lilia Villafuerte Zavala: Sí, presidente. En votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Se desecha. Tiene la palabra el diputado Rogelio Rayo Martínez, del Grupo Parlamentario del Partido Verde, para presentar su reserva en lo particular al artículo 38, fracción II y III, inciso c). Al 111, inciso c).

 El diputado Rogelio Rayo Martínez: Con la venia de la Presidencia.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Adelante.

 El diputado Rogelio Rayo Martínez: La sentencia es la resolución judicial posterior a la celebración del juicio que con carácter general pone fin al proceso, resuelve la cuestión criminal condenando o absolviendo al acusado del delito o delitos imputados.

 En el procedimiento penal no caben posiciones intermedias debiendo dictarse siempre sentencia condenatoria afectando total o parcialmente a las peticiones de los acusadores, o absolutoria.

 Una sentencia causa estado como consecuencia de haber quedado firme, o lo que es lo mismo haber pasado en una autoridad de cosa juzgada. Una decisión queda firme cuando no es posible interponer contra ella recurso alguno, ya sea por el hecho de haberse agotado la instancia o bien porque haya concluido el tiempo para hacerlo.

 Aquí debe entenderse que no todas las sentencias condenatorias causan estado o son irrevocables, pues mucho dependerá de la instancia procesal en que haya sido emitida y de los derechos procesales que se hagan valer en tiempo y forma.

 La actual redacción del inciso c) del artículo 111 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el proyecto que se discute señala que cuando existe sentencia condenatoria el juez comunicará el retiro de la inmunidad al órgano del cual forme parte el servidor público sentenciado, a partir de lo cual este cesa en sus funciones y queda a disposición de la autoridad correspondiente.

 Asimismo, el artículo 38 señala la suspensión de derechos a los ciudadanos por el simple hecho de estar vinculado a un proceso penal, situación que es verdaderamente preocupante. Por ejemplo, sentencia condenatoria puede referirse a la primera instancia del proceso penal, existiendo la posibilidad de ser recorrida y posteriormente modificada, es decir, existe la posibilidad de que haya una sentencia condenatoria en primera instancia y después una sentencia absolutoria emitida por una instancia superior que prevalecería conforme nuestro sistema jurídico.

 Debemos recordar que parte nodal del debido proceso es principio de presunción de inocencia que garantiza que durante un juicio se pruebe la culpa y no la inocencia de una persona imputada del delito.

 Está plasmado como garantía procesal en múltiples acuerdos internacionales, y desde 2008 fue incorporado en la Constitución mexicana como parte de los derechos que forman el debido proceso.

 Dejar la redacción como está planeada en el proyecto, abre las puertas para separar servidores públicos de su cargo, aun cuando el proceso no haya a su fin causando un daño irreparable.

 En ese sentido presenté reserva a los artículos 38 y 111 del proyecto que se discute para modificar el texto, aclarando que la suspensión de los derechos y remoción del fuero o inmunidad constitucional sólo tendrá lugar cuando exista sentencia que haya causado o estado.

 Cabe aclarar que las reservas que hoy se presentan tienen como propósito velar por los derechos humanos electorales, procesales y subjetivos de todas las personas y no sólo de los servidores públicos.

 En el Partido Verde estamos 100 por ciento a favor de la eliminación del fuero, pero creemos que debemos ser cuidadosos de la redacción constitucional para evitar que una noble intención pueda ser desvirtuada con fines políticos. Es cuanto, señor presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas presentadas.

 La secretaria diputada Lilia Villafuerte Zavala: En votación económica se consulta a la asamblea si se admiten a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación) Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Secretaria, repita la votación, por favor. Le pido a la asamblea estemos atentos, estamos en votaciones.

 La secretaria diputada Lilia Villafuerte Zavala: En votación económica se consulta a la asamblea si se admiten a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación) Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación)...

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Sí, ¿la Secretaría tiene alguna duda? Ábrase el tablero de votación para recoger la votación, si se admite a discusión. Cinco minutos, por favor.

 La secretaria diputada Lilia Villafuerte Zavala: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para consultar si se admiten a discusión las propuestas presentadas.

 (Votación)

 La secretaria diputada María Sara Rocha Medina: Diputadas y diputados, el tablero se encuentra abierto. Si hay alguien que no haya votado, si son tan amables por favor. Ciérrese el sistema electrónico de votación.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Proceda, secretaria.

 La secretaria diputada María Sara Rocha Medina: Señor presidente, 178 a favor, 0 abstenciones y en contra 268 votos.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Se desecha. Tiene la palabra el diputado Cruz Juvenal Roa Sánchez, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar reserva al artículo 111, primer párrafo, e inciso e).

 El diputado Cruz Juvenal Roa Sánchez: Con su permiso, señor presidente.  Ahora ya tenemos ciudadanos de primera y de segunda. Quiero hacer una reserva al artículo 111, en lo que se refiere a la inmunidad.

 Perdón antes era fuero, fue un cambio de palabras, y quiero proponer que se tome en cuenta también con inmunidad al Consejo de la Judicatura Federal, que se crea atendiendo la necesidad de contar con un órgano de independencia técnica y de gestión, que pueda emitir resoluciones en materia de administración, vigilancia y disciplina.

 Es un cambio necesario para combatir la impunidad en nuestro país, y es un compromiso que tenemos los mexicanos.

 Ustedes quieren votar un asunto que ya está discutido y concluido en la Cámara, porque ya existe una minuta en el Senado que fue promovida por nuestro partido, ¿por qué generar un nuevo dictamen, cuando existe una minuta vigente en el Senado? Quieren simular y engañar a los ciudadanos. En su lógica, la inmunidad debe prevalecer, está bien, es su derecho simular, pero no podemos permitir incongruencias jurídicas y menos en la Carta Magna.

 El dictamen que hoy discutimos es incongruente, faccioso, no elimina la figura de inmunidad, solamente la disfraza. Esta reserva al 111 la redacción advierte que los consejeros de la Judicatura Federal y locales no están protegidos por esta figura que ustedes desean mantener al presidente de México, a las senadoras, a los diputados y magistrados. Esto es un error que genera un desequilibrio entre los Poderes de la Unión y debilita al Poder Judicial.

 Es importante recordar que el Consejo de la Judicatura Federal se encarga de la administración, vigilancia y disciplina de la carrera judicial, ¿Cómo garantizar una administración de justicia autónoma e independiente y transparente, si las personas encargadas de la carrera judicial se encuentran en desventaja frente a los demás Poderes de la Unión?

 No consentiremos redacciones que solo pretenden desarticular a uno de los contrapesos más eficaces contra los actos violatorios de las demás autoridades.

 Compañeras y compañeros diputados de Morena, sean congruentes con su propia lógica legislativa, son mayoría, construyamos las normas que consideren pertinentes para gobernar a México. Pero realicen trabajos serios y congruentes con nuestra Ley Fundamental. Muchas gracias, presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.

 La secretaria diputada María Sara Rocha Medina: Consulto a la asamblea si se admite a discusión en votación económica. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación), gracias. Los diputados y las diputadas que estén por la negativa sírvanse manifestarlo por favor (votación), gracias. Mayoría por la negativa, diputado presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Se desecha. Tiene la palabra la diputada Mariana Rodríguez Mier Y Terán, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar dos reservas, las siguientes reservas, al artículo 111, primer párrafo e inciso c) y e), y al artículo 112, párrafo segundo, suprimir.

 La diputada Mariana Rodríguez Mier Y Terán: Gracias. Con su venia, diputado presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Adelante.

 La diputada Mariana Rodríguez Mier Y Terán: Compañeras y compañeros, muy buenas tardes. Bueno pues, a nosotros nos preocupa mucho y por eso vengo a proponer esta reserva.

 Que se viole la presunción de inocencia que es un derecho consagrado, como todos sabemos, en el Apartado B del artículo 20 de la Constitución y particularmente en determinados servidores públicos, compañeras y compañeros, esto no es un tema de si hay o no ciudadanos de primera o de segunda. Es un tema en el que debemos de ver las especialidades que tienen cierto tipo de funcionarios, por ejemplo, los magistrados penales.

 Y aún y cuando a partir del sábado primero de diciembre por obra y gracia se borrarán los corruptos y la corrupción y ya no habrá corrupción en este país, no quiero yo pensar que alguna persona malintencionada de las que a lo mejor quedaran por ahí, pudiera acusar a algún magistrado en el tema de una acusación penal, para librarse de ser juzgado por ese magistrado, imagínense. Se cambiaría otro, se va ese magistrado y con una sentencia de primera instancia, porque la redacción dice sentencia de primera instancia, que como aquí también se ha dicho ya no habrá jueces corruptos, pero no se vaya a permitir que alguno se quedara y algún juez corrupto de primera instancia condenara.

 Todos los que aquí estamos y muchos servidores públicos honrados y honestos, porque yo considero que somos más los buenos, tenemos en alta estima nuestra reputación y nuestra fama pública, si no nos damos la oportunidad en este dictamen de decir que va a ser hasta una sentencia ejecutoriada, estaríamos quedando presas de cualquiera de estos ejemplos que yo les estoy dando.

 Y aún y cuando el PRI votó a favor, porque por supuesto estamos a favor de la eliminación de los privilegios, tenemos que hacer un ejercicio serio de reflexión en este punto en particular y no irnos con la simulación de que nos estamos escuchando.

 Entendemos que tienen la aplanadora, nos lo gritan a cada ocasión, compañeros, nosotros por supuesto los escuchamos, lo sabemos, pero hay algunos momentos, particularmente este, que de eso se trata la reserva, de no quedarnos en una sentencia de primera instancia sino irnos a una sentencia ejecutoriada, en congruencia con el respeto al principio del debido proceso, que es un principio constitucional.

 Si no analizamos a fondo, vamos a quedar, y no solo nosotros, como aquí se ha dicho por varios compañeros, aquí nosotros aguantamos, faltaba más. Pero los encargados de impartir justicia, los magistrados penales, fíjense de lo que les estoy hablando, los estamos dejando a que cualquier persona imputada les someta a un procedimiento y se tengan que excusar de cumplir. Y vendrá otro magistrado y le harán lo mismo.

 Y si un juez de primera instancia lo condena, uno, no va a haber quien lo juzgue. Dos, la fama pública y la buena reputación de la que todos aquí nos preciamos, estará en manos de un juzgador de primera instancia violentando el derecho constitucional que tenemos todas y todos los mexicanos a un juicio de primera instancia, con revisión y con posibilidad del amparo.

 Yo sé que aquí se me dirá que se puede ir directamente al amparo, ante la sentencia de primera instancia.

 Yo los invito, compañeras y compañeros, a que pensemos en la labor heroica que hacen los juzgadores penales. Y les repito, esa profesión, no hablamos de ciudadanos de primera ni de segunda, estamos hablando de ciudadanos que están dispuestos a llevar a cabo ciertas responsabilidades para las que muchas otras personas no están preparadas por la capacitación que se tiene, pero que se requiere valor para lograrlo.

 Por lo tanto, apelo de manera civilizada, a la aplanadora, para que por favor lo valore por el bien de nuestro país. Es cuanto, compañeras y compañeros. Gracias.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.

 La secretaria diputada María Sara Rocha Medina: Consulto a la asamblea si se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Se admite a discusión. De conformidad con el artículo 231, numeral 2, esta Presidencia informa que se han registrado para intervenir sobre este punto los siguientes diputados. Tiene la palabra la diputada Maribel Martínez Ruiz, del Grupo Parlamentario del PT, hasta por tres minutos.

 La diputada Maribel Martínez Ruiz: Con su venia, diputado presidente.

 Si lo entendemos, diputada, pero creo que los agravios han sido tantos a lo largo de tanto tiempo, que hoy por eso estamos a favor en todos sus términos con el dictamen.

 Sí, efectivamente, no queremos ciudadanos o ciudadanas de primera o de segunda. A lo largo de muchos años he visto la injusticia que se ha cometido con muchas mujeres, particularmente en los últimos tiempos con dos amigas compañeras mías, donde se violentaron todos sus derechos, donde no se fijaron en cuales eran las pruebas.

 Eso es lo que no queremos. No queremos tener trato especial, queremos justicia para todas y para todos. No queremos privilegios en ningún contexto, queremos justicia para niñas, para mujeres de quienes las han violentado y que al amparo de una figura como el fuero se les ha protegido.

 Estamos aquí precisamente viviendo la cuarta transformación, para dar por hecho de que las cosas han cambiado. Yo vengo de Oaxaca, donde gobiernos anteriores han querido intimidarnos, donde mandan fuerzas policiacas para atemorizarnos.

 Esto no es lo que queremos en nuestro país, queremos justicia y la justicia nos debe alcanzar a todas y a todos. Y por eso lo que hoy estamos estimulando es que nuestros actos hablen por nosotros, que seamos congruentes con lo que hacemos y decimos.

 Se puede escuchar, sí, que puede haber ciudadanos de primera o de segunda, pero eso es lo que no queremos precisamente. Y hoy podemos dar cuenta de cuántos al amparo de esta figura han causado perjuicios a muchísimas mujeres y hombres, por supuesto.

 Yo vine aquí con mi conciencia limpia y quiero salir igual, y llegué aquí también por la impotencia de ver tantas cosas allá afuera. No nos podemos eximir de nuestras acciones, ni queremos privilegios. Queremos justicia para mujeres y hombres independientemente del rol que juguemos, de la instancia en la que estemos, del poder que podamos tener o ejercer, justicia simplemente. A favor del dictamen, en contra de la reserva. Muchas gracias.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Tiene la palabra por tres minutos, el diputado Benjamín Robles Montoya, del Grupo Parlamentario del PT.

 El diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: Efectivamente, compañeras y compañeros, como lo hemos escuchado a lo largo de la jornada, si repasamos nuestra historia patria, particularmente la historia desde el México independiente, vamos a encontrar múltiples episodios de abuso de poder y de autoritarismo, eso es cierto.

 Y es ahí donde yo también escuché hace un rato, sí. Es ahí donde se encuentran las raíces de la inmunidad constitucional comúnmente conocida como fuero constitucional, figura que fue necesaria en su tiempo como mecanismo precisamente de protección ante los abusos del presidencialismo que por años funcionó en México como una monarquía absoluta.

 Pero, compañeras, compañeros, lo tenemos que reiterar, el pasado primero de julio, México decidió cambiar. La coalición Juntos Haremos Historia está aquí para materializar el cambio que el pueblo de México ha dispuesto. Ya estamos en ese camino.

 Y venimos a esta tribuna, a este salón de sesiones, a cumplir nuestras promesas, no a lavarnos la boca como lo han hecho aquí quienes pretenden engañar al pueblo enarbolando lo que jamás hicieron como gobierno.

 Antes, antes de que sigan objetando esta reforma, mejor expliquen, por qué cuando fueron gobierno y cuando tuvieron mayoría en el Congreso no eliminaron el fuero. Yo les diré por qué. Porque ustedes no quieren perder sus privilegios, porque ustedes no saben actuar con respeto a las leyes. Por eso nunca eliminaron el fuero. Pero México ya cambió a pesar de ustedes.

 El fuero constitucional no será más un instrumento de abuso e impunidad como lo fue con ustedes. Eso se acabó. En el servicio público, en adelante, lo que veremos será una vocación y una responsabilidad como no lo fue con ustedes. Eso, reitero, se acabó.

 El servicio público es lo que queremos construir de acuerdo a lo que quiere la gente. Igualdad para todas y para todos. No justicia para los que se creen ciudadanos de primera y otra justicia para los demás ciudadanos.

 Esta reforma es un alto a aquellos servidores públicos que se asumen por encima de la ley y de las personas como lo hacen muchos de ustedes. La inmunidad constitucional cumplirá su verdadera función. La de proteger a la función pública y no a la persona que ocupe el cargo.

 Que quede claro. Todo el servidor público, empezando por el presidente de la República, podrá ser investigado, juzgado y sentenciado como cualquier ciudadano, así que señoras y señores diputados, si no están de acuerdo en que los servidores públicos puedan ser juzgados y sentenciados, voten en contra de esta reforma. Que el pueblo de México los vea luchando por conservar sus privilegios y arremetiendo contra los que queremos que el país cambie.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Concluya, diputado.

 El diputado Ángel Benjamín Robles Montoya: Mientras tanto, diputado presidente, nosotros junto al pueblo y frente a ustedes, seguiremos llevando a cabo la cuarta transformación del país. Es cuanto, diputado presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Gracias. Tiene la palabra la diputada Laura Villafuerte. Lilia Villafuerte, perdón. Tiene la palabra la diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán, del Grupo Parlamentario del PRI.

 La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán: Muchas gracias, diputado presidente. Con su venia, diputado presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Adelante.

 La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán: Compañeras y compañeros. Primero que nada le aplaudo a la diputada que vino a hablar de veras en el tema de justicia. Eso lo queremos todos. Yo le aplaudo, yo también estoy lista y dispuesta para luchar para que se lleve a cabo la justicia para las niñas, las mujeres, etcétera. Todo eso es correcto eh, nosotros lo suscribimos.

 Por otro lado, a la mejor no sabemos bien en qué momento estamos aquí del debate. El PRI ya votó a favor de la eliminación del fuero. Estamos hablando de una reserva en lo particular, a la mejor estamos confundidos, compañeros.

 No, aquí estamos hablando única y exclusivamente de la reserva que estamos planteando al 111, que cambiemos de una sentencia de primera instancia para que las personas que estén, dije, a la mejor no fui clara y la culpa es mía eh, estamos dejando vulnerables a los ciudadanos o ciudadanas mexicanas y mexicanos que por ejemplo han visto, así también como han aquí referido, cómo han visto, cómo han sufrido las personas, yo también he visto a los ojos a las personas que se juzga, yo vengo de ser magistrada penal, ya se los dije, vengo de ver a los ojos a los secuestradores, vengo de condenarlos sin tener ningún problema porque yo también tengo las manos limpias, amigas y amigos.

 Lo que estoy diciendo es que si alguna de esas personas, nos acusan de algo, y con un juez, una sentencia de primera instancia que nos permite que se lleve a cabo este procedimiento, se están violentando el derecho de presunción de inocencia.

 A la mejor eso ustedes no lo conocen, el derecho de presunción de inocencia es que toda persona se presume inocente hasta que un juicio con atención al debido proceso que tiene tres instancias, declare lo contrario, lo declare culpable. Lo único que estamos diciendo aquí es que en lugar de ser en una sentencia de primera instancia, sea después del derecho humano constitucional que tenemos todas y todos al debido proceso, compañeras y compañeros.

 Y en el 23 de la Constitución dice que es, o el 32, el 32, perdón, dice que es de tres instancias, la primera, la segunda y el amparo. Entonces ¿a qué apelamos? A que respetemos, como ustedes dicen, los principios de justicia por la que se rige esta gran nación, que es nuestro país, nuestro pacto federal, que respetemos el pacto federal.

 Compañeras y compañeros. Basta de simulaciones, o respetamos o no respetamos la Constitución. Se dice que debe de ser una persona declarada culpable tras el debido proceso o a la mejor me perdí la aplanadora, ya también quitó el derecho al debido proceso y el derecho a la presunción de inocencia en una descuidadita que nos dimos. Gracias, compañeros. Es cuanto.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Gracias, diputada. Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez, del Grupo Parlamentario de Morena.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez: Ciudadanas y ciudadanos legisladores, creo que existe aquí una vez más una confusión entre el sistema político de la Constitución y el sistema penal, que también está en la Constitución.

 Nosotros no estamos discutiendo asuntos penales. Todo mundo tiene derecho a las instancias, está prohibida desde el siglo XIX la absolución de la instancia, todo esto es historia, nuestra Constitución ha avanzado, tiene ahí los derechos básicos, nadie puede ser atropellado.

 Pero no estamos discutiendo el proceso penal de un diputado o de una diputada, estamos discutiendo qué cosa hace el sistema político cuando acusan a un titular o un miembro de los poderes públicos. ¿Qué cosa hace? ¿Cómo reacciona el sistema político?

 Antes era muy sencillo, había inmunidad penal, no podían ser sometidos a juicio, a proceso penal, más que con la autorización de la Cámara, nada más. La Cámara podía o no podía, para eso necesitábamos un fiscal.

 Pero el fuero, el desafuero más bien se utilizó en la época de Calles para echar a los escobaristas, y en la época de Cárdenas para echar a los callistas, sin procesos penales, y luego se quiso invalidar la candidatura de Andrés Manuel López Obrador, aquí, en este recinto, y un juez fue el que echó para atrás todo. Recuérdenlo. No estamos en ese debate.

 ¿Cuándo pierde la inmunidad uno de los titulares o miembros de los poderes públicos? En el momento en que pierde el amparo en última instancia, ¿vamos a tener aquí a un legislador sentenciado? ¿Ya sentenciado? Piensen bien esto, vamos a hacer un fuero número dos. La inmunidad procesal penal la vamos a convertir en una inmunidad de una persona que ya ha sido sentenciada y que tiene que ir a la cárcel por decisión judicial, no por decisión política.

 Ese es el punto. Están muy preocupados por los cargos falsos, tienen razón, nada más que los cargos falsos necesitan un Ministerio Público venal, comprado o por consigna, y eso ya se acabó, ya lo estamos acabando. No va a ser Macedo de la Concha el procurador, el jefe del Ministerio Público.

 ¿A qué temer? Si alguien comete un delito y en la segunda instancia la sentencia...

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Concluya, diputado.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez: ... es eliminada, vuelve a su cargo, o compurga, vuelve a su cargo. Eso dice el dictamen.

 No tengan miedo, el que comete un delito imprudencial puede afrontar su responsabilidad aun siendo legislador, con tiempo o sin tiempo. Gracias.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Gracias. Consulte la Secretaría a la asamblea si el artículo se encuentra suficientemente discutido.

 La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Señor presidente, para hechos.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Permítame, secretaria. Diputada Rodríguez Mier y Terán, ¿con qué objeto?

 La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Para hechos.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Sonido a la curul.

 La diputada Mariana Rodríguez Mier y Terán (desde la curul): Gracias. Yo aquí lo que quisiera decir es que, por supuesto no estamos hablando del tema de un procedimiento penal, eso lo tenemos claro.

 Quisiera yo aclarar que en el dictamen que se está discutiendo no viene que ya se haya compurgado una sentencia y se pueda regresar. Eso no viene en el dictamen, lo quería dejar yo claro.

 El segundo punto. Quería dejar claro que están utilizando inmunidad y fuero como dijo la Corte que son, sinónimos. Quería yo nada más que quedara claro ese punto, señor presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Gracias, diputada. Haga la consulta, secretaria.

 La secretaria diputada María Sara Rocha Medina: Si se encuentra suficientemente discutido el artículo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Suficientemente discutido. Ahora consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aceptan las modificaciones.

 La secretaria diputada María Sara Rocha Medina: Consulto a la asamblea si se aceptan las modificaciones. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo por favor (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Se desechan. Tiene la palabra el diputado Emmanuel Reyes Carmona, del Grupo Parlamentario del PRD, para presentar las reservas al artículo 111, inciso c), d) y e), y 112, párrafo segundo.

 El diputado Emmanuel Reyes Carmona: Muchas gracias, señor presidente. Muy buenas tardes, compañeros y compañeras. No sé si vaya a caminar o no, pero al final del día era necesario presentarlo, porque ya estaba inscrito. Sin embargo, el día de hoy es necesario acentuar algunas cosas que al Grupo Parlamentario del PRD le parecen importantes.

 La reserva que en relación al dictamen en materia de fuero e inmunidad hoy venimos a presentar, garantiza que los servidores públicos sujetos a un proceso judicial le sean respaldados sus derechos al debido proceso legal.

 Si bien con la aprobación del presente dictamen se está alcanzando un objetivo que fue un reclamo social durante muchas décadas, como lo es la eliminación del fuero, no podemos dejar de lado las garantías procesales que deben estar presentes en todo el curso legal.

 A partir de las reformas constitucionales del año 2008, se reconoce por primera vez la presunción de inocencia como un derecho humano. Este derecho, junto con el derecho a la libertad, son garantizados por nuestro sistema de justicia. A este respecto, el artículo 19 constitucional contempla la protección de la libertad individual del sujeto, al determinar la procedencia de la prisión preventiva a un número acotado de supuestos.

 Con esta reserva se pretende que no se haga un abuso generalizado de la prisión preventiva, puesto que al dictarse esta medida, desde los primeros minutos del proceso se violenta el logro alcanzado en las reformas antes referidas.

 Debemos precisar que esta medida confunde a la opinión pública y dificulta la tarea de los jueces, afectando su imparcialidad, porque quien juzga no quisiera posteriormente tener que reconocer que tuvo un preso inocente, prefiriendo condenarlo condenarlo.

 Desde este punto de vista, es necesario dotar a la ley la garantía que el servidor público a quien se le haya iniciado un proceso judicial, pueda ser beneficiado del derecho de seguir su proceso en libertad, podrá ser beneficiado del derecho a seguir su proceso en libertad, cuando así lo amerite el caso, y de seguir en el ejercicio de sus funciones hasta en cuanto exista una sentencia ejecutoria.

 Quiero ponerles un ejemplo, con mucho respeto me dirijo al diputado Cipriano Charrez. Hace algunas semanas los diferentes grupos parlamentarios de esta Cámara de Diputados fijamos posicionamiento y más allá de las posturas políticas de cada uno de los grupos, pues mostramos y lo condenamos enérgicamente. Si no hubiese sido por esta parte, hoy el diputado no estaría entre nosotros y lo podemos ver entre nosotros, porque hoy él presume de inocencia y eso le permite ser aún todavía legislador.

 Él presume de esa inocencia de esos actos que se cometieron en el estado de Hidalgo y no podemos condenarlo, no podemos decir fue culpable, hasta que la autoridad demuestre lo contrario.

 Por eso, a mí me parece importante que esta reserva se tiene que considerar, porque hoy esta parte y esta posibilidad se vivió desde el grupo de Morena y el día de mañana a cualquiera de los legisladores le puede pasar. No porque yo tenga un obscuro pasado a mis espaldas, porque puedo decirles y puedo garantizarles que yo los puedo ver a la cara a cada uno de ustedes, porque yo no le he robado nada a nadie. Sin embargo, pudiera considerar que cualquier legislador, de cualquier grupo parlamentario puede estar sujeto a que alguien lo culpe sin ser culpable.

 Por ello, quiero considerar que el artículo 111 debe decir: la o el presidente de la República, las y los diputados y senadores al Congreso de la Unión, las y los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, las y los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la o el fiscal General de la República, la y los consejeros del Consejo General del Instituto Nacional Electoral gozan de inmunidad y, por tanto, no pueden ser privados de su libertad durante el tiempo en que ejerza su cargo ni ser separados del mismo, salvo que exista una sentencia ejecutoria en su contra.

 Los servidores públicos incluidos en este artículo son sujetos de proceso penal, de conformidad con lo siguiente:

 Nos brincamos al c) Cuando existe sentencia ejecutoria, el juez comunica el retiro de la inmunidad al órgano del cual forme parte el servidor público sentenciado, a partir de lo cual este cesa en sus funciones y queda a disposición de la autoridad correspondiente.

 d) Las y los gobernadores de los estados y la o el jefe de gobierno de la Ciudad de México, quienes también gozan de inmunidad, son sujetos de proceso penal por la comisión de delitos federales. Cuando se dicta sentencia ejecutoria el juez comunica a la legislatura respectiva el retiro de la inmunidad y la separación del cargo.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Concluya, diputado.

 El diputado Emmanuel Reyes Carmona: Finalmente los diputados y los magistrados de los tribunales superiores de justicia de las entidades federativas gozan de inmunidad. Cuando el juez dicta sentencia ejecutoria por delitos federales, este mismo comunica al órgano respectivo el retiro de la inmunidad...

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Concluya, diputado.

 El diputado Emmanuel Reyes Carmona: ... y la separación del cargo del sentenciado. Es cuanto.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.

 La secretaria diputada María Sara Rocha Medina: Consulto a la asamblea si se admite a discusión el artículo reservado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Se desecha. Tiene la palabra la diputada Dulce María Sauri Riancho, del Grupo Parlamentario del PRI, para presentar reserva al artículo 111, inciso d).

 La diputada Dulce María Sauri Riancho: Muchas gracias, señor presidente. Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una república representativa, democrática, laica y federal, compuesta por estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior. Artículo 40 de la Constitución.

 El inciso d) del artículo 111, puesto a consideración en el dictamen sujeto a discusión, transgrede la soberanía de los estados y pone en entredicho los cimientos del pacto federal.

 Representa el peligro de recrear la etapa del más férreo control político sobre las entidades federativas, por parte del presidente de la República. Una etapa superada de nuestra historia que, bajo los argumentos de eliminación del fuero, reintroduce en la Constitución la posibilidad de desaparición de poderes en un estado por intervención de una autoridad federal.

 Estas son las razones. Primero. El dictamen señala que cualquier gobernante de una entidad federativa puede ser destituido por un juez federal, sin intervención alguna del consejo estatal depositario de la soberanía popular. Ni siquiera se requiere una sentencia firme ejecutoriada, sino con una simple resolución condenatoria en primera instancia bastaría para remover a quien ha sido electo o electa por voto popular.

 Bajo esta propuesta de reforma los Congresos de los estados se transforman en meros receptores de casos federales, sin que tenga intervención alguna en el procedimiento que culmina con la destitución de su gobernante.

 El argumento central para establecer los controles constitucionales que contiene la reserva sobre la destitución de los gobernantes estatales tiene dos vertientes: una, de naturaleza jurídica, cuyos principales elementos han sido previamente planteados. Y otra, de naturaleza política.

 Es ahí donde entramos al peligroso terreno de la desaparición de poderes. Está vigente la fracción V del artículo 76 constitucional, que le otorga al Senado la facultad de declarar la desaparición de poderes de una entidad. Fue la Ley Reglamentaria expedida en 1978 la que definió su configuración después de excesos de toda índole cometidos a lo largo de casi 100 años, pues entre 1879 y 1975 se suscitaron 66 casos de desaparición de poderes, 47 de ellos a partir de 1917.

 Cabe señalar que fue en los gobiernos de Adolfo de la Huerta y de Lázaro Cárdenas cuando se dio el mayor número de casos, nueve cada uno. Vale recordar las circunstancias de ambos periodos, cuando se dio la purga de los gobernadores carrancistas y, posteriormente, el fin del maximato y de sus más relevantes gobernadores.

 Esta reforma constitucional, de prosperar, nos conducirá por otra vía a la misma etapa cerrada de 1975 con la desaparición de poderes en Guerrero e Hidalgo, con la ley reglamentaria de 1978 y la autocontención política de la federación.

 En un sistema presidencialista alcanzar con un proceso de esta naturaleza al titular del Poder Ejecutivo Federal requiere de voluntad política y actores decididos a lograrlo. Por eso en la comisión, yo propuse que hubiese un mecanismo de control constitucional justamente para el presidente de la República como el que estoy proponiendo para los gobernadores de los estados.

 Si habíamos olvidado esa diferencia específica entre el presidente de la República y las y los gobernadores estatales, el senador Félix Salgado Macedonio se encargó de recordarla, cuando en tono amenazante señaló, cito: Aquí hay que recordarle a los gobernadores que es en el Senado donde se discute, se analiza la viabilidad de estas leyes y que somos garantes del cumplimiento de ellas. Aquél gobernador que no se ajuste al lineamiento constitucional, aquí se puede dictar la desaparición de poderes. Más claro, ni el agua.

 Morena se presta a utilizar diversos mecanismos legales para intentar someter a la y los gobernadores del próximo gobierno. Las denuncias expresadas por el gobernador de Chihuahua y el gobernador electo de Jalisco, se materializan en este dictamen, si prospera en estos términos.

 La eliminación del fuero no puede ser razón o causa para retroceder en el respeto y colaboración entre órdenes de gobierno. No podemos permitir que se sume a otros ominosos signos de vulneración del pacto federal, tales como la creación de la figura...

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Concluya, diputada.

 La diputada Dulce María Sauri Riancho: ... de los súper delegados. Aprobemos las adiciones propuestas y evitemos la regresión autoritaria. Muchas gracias.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.

 La secretaria diputada María Sara Rocha Medina: En votación económica, se consulta a la asamblea, si es de aprobarse y se admite a discusión. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Se desecha. Tiene la palabra, el diputado Gerardo Fernández Noroña, del Grupo Parlamentario del PT, para presentar reserva al artículo 11 con la adición de un inciso.

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, diputado presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Adelante.

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Miren, compañeros, compañeras, diputados, diputadas. Sostengo, sobre todo a nuestros compañeros de la coalición, que le estamos haciendo el trabajo a la oligarquía –la verdad–. El siguiente paso va a ser sobre los pluris, que los reduzcan o los desaparezcan. De hecho, ya oí aquí a un compañero diputado mareado planteando, ahí está alguien diciendo que desaparezcan.

 Pues no, se les olvida que todos los partidos minoritarios empezaron con representación proporcional. Se les olvida que la izquierda toda la vida ha planteado la representación proporcional pura, y se les olvida que son votados en la boleta. Ahí están los nombres de los pluris y de los uninominales.

 Ha habido una campaña infame contra los diputados plurinominales. Yo las dos veces he sido de mayoría, pero todos valemos lo mismo aquí. Cada diputado es un voto y no le preguntan tú eres pluri, medio voto; tú eres uninominal, un voto. Todos valemos lo mismo sin importar, por cierto, la manera en que cada partido decida su representación proporcional.

 Estamos haciéndole a la oligarquía la tarea que ha venido en los medios metiendo esta despolitización, donde aquí oigo una y otra y otra vez que el fuero es un privilegio. Lo que hay que oír. Una ignorancia grandecita de compañeros y compañeras.

 Ahora bien, yo decidí presentar una reserva de una tarea que no hice yo, lo quiero decir con toda franqueza. Fue la parte que más me gustó de la iniciativa presentada por el diputado Pablo Gómez. No la voy a leer completa.

 Dice: Pero por lo que toca al presidenta o presidenta de la República para el retiro de la inmunidad y el cese de sus funciones se requiere de la aprobación, primero de la mayoría absoluta de los presentes de la Cámara de Diputados y después de dos tercios del Senado.

 Yo dije bueno, si a nosotros nos chupa la bruja no pasa nada, pero queda intocado protegido el presidente de la República, que vivimos en un régimen presidencialista. No hay un planteamiento de desmontar este sistema político sólo de quitar el fuero y es irresponsable porque lo que tendrías que plantearte es otro sistema en todo caso, pero no quitarle el fuero al presidente y echarlo a los leones. Me parece, reitero, una irresponsabilidad. Me parece un error mayúsculo y por ello yo –había decidido, no había decidido– presenté la reserva sobre este punto.

 Acción Nacional se adorna y dice que logró que el diputado Gómez la retirara por su presión. No, no es cierto. Es el presidente electo el que no quiere esta protección, no quiere nada.

 Él, por un lado correctamente, apuesta al pueblo, y esa es una apuesta acertada, porque no hay motor más importante en este país que el pueblo de México en pie de lucha, y este pueblo está haciendo una revolución sin violencia, y yo también apuesto a eso.

 Tengo la certidumbre de esa importancia, pero eso no quiere decir que no se equivoque, como es en el caso del fuero. Eso no quiere decir que no haya diferencias en algún momento.

 Así es que mi preocupación de presentar esta reserva ha tenido como finalidad que no un juez oscuro, con un ministerio público o un fiscal comprado, abra cualquier cantidad de denuncias contra el presidente de la República, y en una de esas no lo destituyan en primera instancia sin ni siquiera venir a defenderse de cara a la represión del pueblo que es esta soberanía.

 Sin embargo, bueno, ya para los que insisten que el fuero es la impunidad, y que dicen que ahora que lo quiten ya se va a acabar, se van a comer sus palabras.

 Pero pondré un ejemplo: César Duarte está acreditada su corrupción. Yo creo que tiene un expediente de mi tamaño el gobernador Javier Corral, y sigue impune, ni siquiera lo han extraditado, porque es la red de complicidades y de impunidad, desde la Presidencia, y no el fuero lo que lo protege porque no tiene fuero César Duarte.

 Así que vuelvo al punto. Dado lo que he estado escuchando, yo retiro la reserva que había presentado porque si el presidente electo no la quiere, para qué ando yo de oficioso si aquí la mayoría de mis compañeros de la coalición están demostrando una vocación de martirologio enorme, qué le vamos a hacer. Así está la vida.

 Pero de todos modos yo aquí planteo dos cosas, porque no quiero que haya lugar a dudas: mi respaldo absoluto al compañero presidente electo López Obrador, con el cual me jugaré el destino, y con el pueblo de México todo el tiempo, y segundo...

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Concluya, diputado.

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Mi solidaridad con mis compañeros de la coalición, que entiendo el sentido del voto, pero se está asentando un precedente grave, un precedente delicado. Somos un movimiento de hombres y mujeres libres y debemos sostener...

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Concluya, diputado.

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: ...con valentía y con determinación, nuestra convicción y nuestros puntos de vista. Muchas gracias, diputadas y diputados.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Se tiene por retirada. Tiene la palabra la diputada Carmen Prudencio González, del Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano, para presentar reserva al artículo 111.

 La diputada Carmen Julia Prudencio González: Con su venia, señor presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Adelante.

 La diputada Carmen Julia Prudencio González: Compañeras y compañeros legisladores, la reforma constitucional en materia de anticorrupción aprobada el 27 de mayo de 2015, otorgó la facultad al Tribunal Federal de Justicia Administrativa, para conocer y sancionar las faltas administrativas consideradas como graves, establecidas en la Ley General de Responsabilidades Administrativas cometidas por servidores públicos y particulares.

 Asimismo, el diseño del Sistema Nacional Anticorrupción otorgó un lugar primordial al Tribunal Federal de Justicia Administrativa al incorporarlo en el artículo 113 constitucional como integrante del comité coordinador del Sistema Nacional Anticorrupción.

 En este sentido resulta necesario blindar de autonomía de la función jurisdiccional de los magistrados responsables de sancionar las faltas administrativas graves cometidas tanto por servidores públicos como por particulares.

 Por ello consideramos que las y los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, deban incluirse junto con el presidente de la República, las y los diputados, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la o el Fiscal General de la República y las y los consejeros del Consejo General del Instituto Nacional  Electoral, para que no puedan ser privados de su libertad durante el tiempo que ejercen su cargo, salvo que exista una sentencia condenatoria en su contra, evitando que sean sujetos de remoción por denuncias maquinadas con la finalidad de que sean separados de su cargo, presentados por motivos de sus funciones, como sucedió con el fiscal de delitos electorales removido por investigar sobre el posible financiamiento ilícito a la campaña presidencial del PRI en 2012, por parte de Odebrecht.

 Pues de no aceptarse esta reserva se abre la posibilidad a que los magistrados, anticorrupción, puedan ser separados de su cargo por el solo hecho de vincularse a un proceso sin que medie sentencia condenatoria violando su garantía de presunción de inocencia y sobre todo, vulnerando su necesaria autonomía para el debido ejercicio de sus funciones. Es cuanto, señor presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.

 La secretaria diputada María Sara Rocha Medina: Consulto a la asamblea si se admite a discusión la reserva. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación). Gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación). Mayoría por la negativa, diputado presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Se desecha. Tiene la palabra la diputada Aleida Alavez Ruiz, del Grupo Parlamentario de Morena, para presentar reserva al artículo 112.

 La diputada Aleida Alavez Ruiz: Con su venia, diputado presidente. Quiero aclarar que hemos hecho una corrección de redacción a la que inscribí inicialmente, por lo que voy a leerla para que quede con más claridad cómo estamos proponiendo deba decir el artículo 112. Pero antes un poco de explicación a esta redacción.

 Yo creo que el combate a la impunidad es un mandato de la sociedad, y a ese llamado es al que hoy estamos respondiendo. Ya no habrá funcionarios de alto nivel que se protejan entre las paredes de la Cámara de Diputados, serán las pruebas y el análisis jurídico, y no la valoración política, los que hablan de la responsabilidad de cada servidor público.

 La eliminación de la declaración de procedencia de la inmunidad procesal de los servidores públicos, acerca a la sociedad la justicia pronta y expedita. La separación del cargo del servidor público a través de una sentencia condenatoria y enfrentar los cargos como cualquier ciudadano, pone en igualdad de condiciones sin sacar ventaja de su empleo o cargo.

 El servidor público tiene cinco tipos de responsabilidades en su función, que son la civil, la penal, laboral, administrativa y política. Nuestra Constitución establece el mandato de velar porque los derechos humanos sean respetados para todas y todos. En ese sentido, proponemos esta adición en el segundo párrafo del artículo 112, para evitar una doble sanción y victimización del servidor público que, habiendo cumplido con las obligaciones judiciales impuestas, pueda recuperar su encargo, pues no necesariamente el delito que se le impute al servidor público será en función de su encargo, sino por otras condiciones y, como ya dijimos, una vez satisfechos los compromisos judiciales impuestos en la sentencia, pueda ser restituido en el encargo.

 El país ha dictado una nueva ruta, el inicio de una transformación. No habrá privilegios para la clase política, por el bien del pueblo y de sus aspiraciones de justicia y democracia. Estamos cuidando con esto el debido proceso y así entonces adecuar una redacción al artículo 112, en donde dice: Si tras la separación del cargo la sentencia condenatoria es revocada por resolución judicial firme, o es cumplida –eso es lo que se agrega– el servidor público puede reasumirlo para terminar su periodo. Si la o el servidor público es elegido o designado para desempeñar otro encargo de los incluidos en el artículo 111 y ha prestado la protesta, se procede de acuerdo con lo dispuesto en dicho precepto.

 De eso se trata esta reserva e insisto, es para también tener con mucha claridad que cada uno de estos procesos tiene ya un andamiaje constitucional y legal. Sin embargo, con esta reforma se elimina la protección para ser sometido al proceso, como cualquier ciudadano por cualquier delito, incluso aquellos que no tienen que ver con la función pública. Por eso es importante que a sentencia cumplida, también se establezca la posibilidad de terminar el periodo. Es cuanto, diputado presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Gracias, diputada. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.

 La secretaria diputada María Sara Rocha Medina: Consulto a la asamblea si se admite a discusión la reserva. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo por favor (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Está a discusión. No habiendo oradores registrados, consulte la Secretaría si se acepta la propuesta.

 La secretaria diputada María Sara Rocha Medina: Consulto en votación económica si se acepta la modificación al artículo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo por favor (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo, por favor (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: Se acepta. Incorpórese.

 El presidente diputado Marco Antonio Adame Castillo: De conformidad con el artículo 231, numeral 4 del Reglamento de la Cámara de Diputados se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico, por cinco minutos, para proceder a la votación de los artículos 38 y 111 en términos del dictamen y con las modificaciones aceptadas por la asamblea del artículo 112.

 La secretaria diputada María Sara Rocha Medina: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico, por cinco minutos, para proceder a la votación de los artículos 38 y 111 en términos del dictamen y con las modificaciones aceptadas por la asamblea al artículo 112.

 (Votación)

 La secretaria diputada María Sara Rocha Medina: Ciérrese el sistema electrónico de votación. Diputado presidente, se emitieron en pro 280 votos, abstenciones 4 y en contra 171 votos, diputado presidente. De un total de 457 diputados. No hay mayoría calificada, diputado presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Compañeras, los artículos no han sido aprobados por la mayoría requerida, por lo tanto, se sugiere respetuosamente que vuelva a la comisión. Muchas gracias por su amabilidad.

 Quiero decir que no puede a priori... ¿Por qué no nos serenamos? Lea, por favor, la Secretaría el artículo 107 del Reglamento.

 La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Artículo 107, numeral 1. Cuando un dictamen no se aprueba en lo general, el presidente consultará al pleno, en votación económica, si el proyecto se devuelve a la comisión. Si la resolución fuese afirmativa se devolverá a la comisión para que elabore un nuevo dictamen, si fuese negativa, se tendrá por desechado.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Por favor, pedimos un... Cómo no, si estamos aquí para debatir. No se enojen, tenemos que resolver el problema. Hay que consultar a la asamblea. ¿Por qué?

 Por favor. Hay varias peticiones. ¿Qué palabra? Me han pedido varios oradores. Jorge Luis Preciado, Gerardo Fernández Noroña, diputado Pablo Gómez Álvarez y Dolores Padierna.  Y Hortensia. Hortensia Noroña. Jorge Luis Preciado. Por favor, diputado Gutiérrez. Diputado Tonatiuh.

 El diputado Jorge Luis Preciado Rodríguez (desde la curul): Presidente. El Reglamento es perfectamente claro en materia de discusión y votación en el pleno. Cuando un dictamen no es aprobado en lo general, en lo general, se entiende que no, ni siquiera se puede pasar a la discusión en lo particular, de ninguna reserva. Por lo tanto, el Reglamento contempla, que se regrese a la comisión respectiva.

 En el caso que nos ocupa, sí fue aprobado por las dos terceras partes en lo general y lo que no fue aprobado son algunos artículos en lo particular. Lo que procede de acuerdo al Reglamento y a nuestra Ley Orgánica es, dar por aprobado aquellos artículos que no fueron reservados, que sí alcanzaron la mayoría calificada en la votación general y enviarlos al Senado de la República sin los artículos que no alcanzaron las dos terceras partes, que es el caso que nos ocupa.

 Por lo tanto, solicito a la Presidencia de este Congreso, que envíe al Senado de la República lo que fue aprobado en lo general sin reserva y deseche de plano los artículos que no alcanzaron la mayoría calificada que establece la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Pidió la palabra, Gerardo Fernández Noroña. Se la concedo.

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, a mí me parece que los compañeros están en una confusión. Bueno, se los voy a aclarar, relájense. Relájense, ya los escuché. Ya los escuchamos.

 Miren, se votó a favor en lo general y en lo particular hubo reservas que fueron rechazadas, por lo tanto, esos artículos están en firme en la votación en general, porque no fueron votados en contra, sino la mayoría rechazó las reformas que en lo general... Bueno, allá hay una discusión. Compañeros dejen, yo pido, diputado presidente, primero que me dejen de interrumpir. Diputado presidente, le pido orden. Diputado presidente, ya se está acabando el tiempo y no ponen orden ahí. Diputado presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Perdón. Un parlamento es para parlamentar, no para gritar. Si no lo saben, es para informárselos. El diputado Noroña, luego Dolores y luego Pablo.

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Voy a acabar. Sólo pedía que hubiera orden porque nosotros hemos escuchado los argumentos que ha presentado la bancada del PAN. Relájense, compañeros, relájense. Usen la tribuna, pidan la palabra, den argumentos, pero dejen de gritar.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Escuchen al orador. Escuchen.

 El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Es muy difícil ponerse de acuerdo sin escuchar los argumentos. Es muy difícil. Yo insisto que la interpretación que hace la fracción del PAN yo no la comparto y eso es lo que está a debate.

 Yo sostengo que, al haberse aprobado en lo general, quienes reservamos artículos, vimos, fueron rechazadas esas modificaciones y por lo tanto los artículos están en firme. Se votó a favor una modificación que es la que no alcanza los dos tercios, y en todo caso esa última propuesta de modificación no quedaría aprobada, pero toda la ley ha sido aprobada en lo general por una aplastante mayoría, incluidos los compañeros que ahora están gritando, porque sólo cuatro o cinco votamos en contra.

 Termino. Mi interpretación es que están en firme todos los artículos a excepción de la modificación que fue votada a favor, que fue rechazada por no tener dos tercios en la votación nominal.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Hay dos personas que les di la palabra y se las doy con mucho gusto. Le di la palabra a la diputada Dolores Padierna y luego al diputado Pablo Gómez. O al revés, como quieran. Por favor, diputado Gómez. Que se enoje quien...

 El diputado Pablo Gómez Álvarez (desde la curul): Gracias, ciudadano presidente. Yo creo que el asunto está suficientemente claro, no requerimos hacer una discusión. Solamente tres artículos no fueron reservados...

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Dos.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez (desde la curul): Dos, el 74 que se refiere a las facultades de la Cámara de Diputados, en la que se le quita la facultad de realizar la declaración de procedencia en el sistema del fuero.

 Y luego tenemos una referencia al 111 y al 108 y tenemos otro artículo más, también referencial. La reforma que se intentó esta noche, no ha tenido mayoría suficiente.

 Si regresamos esto a comisión, vamos a seguir en la misma situación. Lo que no...

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Dejen que acabe su argumento. La intolerancia no puede ser la norma.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez (desde la curul): Estoy discutiendo la hipótesis del presidente. No creo que tenga sentido porque la comisión va a devolver a esta plenaria, eventualmente, el mismo dictamen, porque ahí existe una mayoría suficiente para reiterar lo mismo que se ha planteado. Yo creo que debemos ajustarnos a lo que dice la Constitución...

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Bueno, por favor. Concluya, señor diputado.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez (desde la curul): Sí. Lo que dice la Constitución es que cuando no se alcance esa mayoría, se declara un proyecto desechado y no podrá volverse a presentar en las sesiones del año. Por lo tanto... Cálmense, por lo tanto, creo que lo que procede es por parte de quienes hemos presentado este dictamen, volver a presentar la iniciativa tal cual en el mes de febrero y volverlo a votar en el mes de marzo. Eso es lo que haremos.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra la diputada Dolores Padierna.

 La diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputadas, diputados, es un solo dictamen que se está analizando de manera integral. Muchos artículos alcanzaron la mayoría calificada. Dos artículos no.

 ¿En qué cabeza cabe que desecha todo, incluido lo de la mayoría calificada? Eso no es aceptable. Cuando un artículo no alcanza la votación suficiente, se regresa a la comisión para una nueva redacción y se trae al pleno para su nueva discusión.

 Como aquí hay una mayoría, de gritones porque no lo digo de otra manera. Están, vinieron a insultarnos a la Presidencia, están gritándole al presidente, se suben a decir muchas tonterías que no tienen razón. Pero el Grupo Parlamentario de Morena está aprobando que todo el documento se regresa a la comisión.

 Vamos a ser tolerantes a pesar de que quiero yo dejar constancia de que la mayoría de los artículos, incluidos los transitorios, fueron votados con mayoría calificada, que es legal que está aprobado y que solo dos temas no alcanzaron la mayoría calificada. Vamos a ser tolerantes con los intolerantes.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Compañeros el consenso aparece poco a poco.

 El diputado Tonatiuh Itzcóatl Bravo Padilla (desde la curul): Presidente.

 El diputado Mario Mata Carrasco (desde la curul): Presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: El diputado Tonatiuh Bravo. Y Mario Mata.

 El diputado Tonatiuh Itzcoatl Bravo Padilla (desde la curul): Diputado, diputado presidente. Diputados miembros de la Mesa Directiva, compañeras y compañeros, el artículo... Me permite, por favor. Me permite presidente, si es tan amable.

 Primero... Diputado presidente, si me permite, en primer lugar, quiero señalar que me dirijo con todo respeto a la Mesa Directiva y sin ningún insulto.

 Segundo, no es el artículo 107 el que tiene que determinar el procedimiento legislativo que sigue en curso, porque ese se refiere exclusivamente, y lo dice con toda claridad, a una votación en lo general.

 Lo que procede aquí es lo que ha dicho, ha sido mencionado aquí por el diputado Pablo Gómez, es decir no pasó los dos tercios de la votación y por lo tanto solamente se refuta por aprobado aquello que logró los dos tercios en la votación general, y que no fue impugnado o reservado.

 El presidente fue muy claro en su instrucción, diputado Porfirio, usted dijo se aprueba en lo general, excepto con los artículos reservados en lo particular, de manera tal que eso...

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: No, los artículos no reservados.

 El diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (desde la curul): Sí, eso es lo que tiene el estatus de aprobado.

 Quisiera solamente señalar una cosa más. La mayoría de las reservas, la mayoría dieron cuenta de una falta de sensibilidad y de debate que empezó desde las comisiones. Ahí se ha generado y se ha incubado una intolerancia, una falta de respeto a lo que opinan los demás.

 Yo con todo respeto también, con todo respeto le quiero señalar que hay algunos diputados que en lugar de argumentar se ponen a potentar en la tribuna. Aquí no somos retrasados mentales, aquí estamos para defender la Constitución y un cambio constitucional reclama de toda la atención de los diputados. Por eso le pido, señor presidente, proceda que solamente se declaren aprobados aquellos artículos que fueron votados en lo general y que no fueron reservados a su votación en lo particular, y si en el próximo periodo se pretende presentar una nueva iniciativa, con mucho gusto desde ahora estamos dispuestos a debatir los términos para que pueda salir la votación de consenso.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Es correcto. Por favor, no, por favor, no vamos a desmanejar la sesión. Perdón, tengo una función. Hortensia. Por favor, Hortensia.

 La diputada Hortensia María Luisa Noroña Quezada: Gracias, presidente. Creo que este es un momento importante y que va a marcar un parteaguas en la vida de esta legislatura.

 Primero que nada, quiero que quede muy claro. El dictamen se aprobó solamente en lo general, quedando reservados unos artículos, los cuales de ninguna manera estaban aprobados, si no qué caso tendría el que los reserváramos.

 Solicitaría a la Secretaría tuviera a bien leer el artículo 232 del Reglamento de la Cámara de Diputados.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Por favor, proceda la Secretaría.

 La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Artículo 232.

 1. Cuando un proyecto de reforma constitucional, sea declarado suficientemente discutido en lo general y en lo particular, se procederá a votarlo. De no aprobarse se tendrá por desechado conforme lo dispuesto por el Artículo 72 de la Constitución.

 Es cuanto.

 La diputada Hortensia María Luisa Noroña Quezada: Para que quede más claro y que la diputada Padierna pueda normar mejor su criterio, solicitaría que como lo refiere el 72, nos pudiera también la Secretaría hacer favor de leernos el 72.

 El 72 de la Constitución.

 La secretaria diputada Karla Yuritzi Almazán Burgos: Artículo 72, inciso E. Si un proyecto de ley o decreto fuese desechado en parte, o modificado, o adicionado por la Cámara revisora, la nueva discusión de la Cámara de su origen versará únicamente sobre lo desechado o sobre las reformas o adiciones, sin poder alterarse en manera alguna los artículos aprobados. Si las adiciones o reformas hechas por la Cámara revisora fuesen aprobadas por la mayoría absoluta de los votos presentes en la Cámara de su origen, se pasará todo el proyecto al Ejecutivo, para los efectos de la fracción A. Si las adiciones o reformas hechas por la Cámara revisora fueren reprobadas por la mayoría de votos en la Cámara de su origen, volverán a aquella para que tome en consideración las razones de ésta, y si por mayoría absoluta de votos presentes se desecharen en esta segunda revisión dichas adiciones o reformas, el proyecto, en lo que haya sido aprobado por ambas Cámaras, se pasará al Ejecutivo para los efectos de la fracción A. Si la Cámara revisora insistiere, por la mayoría absoluta de votos presentes, en dichas adiciones o reformas, todo el proyecto no volverá a presentarse sino hasta el siguiente periodo de sesiones, a no ser que ambas Cámaras acuerden, por la mayoría absoluta de sus miembros presentes, que se expida la ley o decreto solo con los artículos aprobados, y que se reserven los adicionados o reformados para su examen y votación en las sesiones siguientes.

 G). Todo proyecto de ley o decreto que fuere desechado en la Cámara de su origen no podrá volver a presentarse en las sesiones del año.

 Es cuanto.

 La diputada María de los Dolores Padierna Luna: Presidente, por alusiones personales.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Por alusiones personales.

 La diputada Hortensia María Luisa Noroña Quezada: Muchas gracias a la Secretaría. Entonces, al haber rechazado el artículo 38, 111 y 112, creo que es muy clara la posición que debemos de tomar, la posición responsable y conforme, apegada a nuestro Reglamento y a la Carta Magna. Muchas gracias.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Tiene la palabra la diputada Dolores Padierna, para alusiones. Por favor, gracias por la confianza.

 La diputada María de los Dolores Padierna Luna: Diputada Noroña, usted me quiere dar unas clases de parlamentaria, yo quisiera decirle, en primer lugar, que no invoqué ningún artículo en mi argumentación. Primero.

 Segundo. Que nadie puede negar, nadie que haya presenciado esta sesión puede negar que la mayoría de los artículos de este proyecto, con todo y sus transitorios, fueron votados por una mayoría calificada, que esa mayoría calificada es válida y que debe de...

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Estamos de acuerdo.

 La diputada María de los Dolores Padierna Luna: ...turnarse, conforme usted lo invocó, al Senado de la República y que se deben de retener aquí los artículos que no alcanzaron la mayoría calificada, regresarse a comisión para su discusión. Eso es lo que yo estoy proponiendo.

 Finalmente, el pleno es soberano y se puede consultar, pero vuelvo a decir que ya se decidió un procedimiento, el procedimiento es que se respete por supuesto nuestro marco jurídico y en tiempo y forma se van a volver a discutir estos artículos y regresarán al pleno, y vamos a volver...

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Por favor, escuchen a la oradora. Ella los escuchó a ustedes. Me consta porque está aquí sentada. Compañeros, he consultado. Juan Carlos Romero y Pablo Gómez. Coordinador del PAN. Mariana, por favor, Mariana. No te vi. Por alusiones. No, no te he visto. No te enojes.

 Bueno, no vamos a desmadejar esta reunión. Tenemos que tomar una decisión. Está inscrito el diputado Juan Carlos Romero Hicks y está inscrito el diputado Pablo Gómez. Y yo les voy a hacer una propuesta. Y el coordinador Reginaldo, hasta ahí. Gracias.

 El diputado Juan Carlos Romero Hicks: Les pido su atención, por favor. No podemos perder el respeto entre nosotros. Queremos construir y el país quiere resultados. Es la soberbia, la falta del procedimiento que nos debemos entre nosotros lo que nos ha traído a este momento.

 No se quiso discutir el tema de la presunción de inocencia. Entonces, creemos que lo aprobado debe ir al Senado de la República y que se registre claro y fuerte. Aquí hay una dignidad de una minoría que va a contener y va a construir.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, diputado. Mariana y hasta ahí.

 La diputada Mariana Rodríguez Mier Y Terán: Mi presidente, le agradezco mucho la palabra y con su venia participo.

 Efectivamente, como se ha estado diciendo aquí, el problema es cómo se han llevado a cabo las discusiones desde las comisiones, con total falta de respeto, con total atropello por la mayoría. Y aquí les quiero dejar una cosa, por favor, muy clara: no venimos a proponer opciones, la ley, compañeras y compañeros, se respeta, se aplica. No está al arbitrio.

 A lo mejor lo creen, compañeros de la mayoría. Lo siento mucho, no es así en este país de instituciones. La ley se respeta y se aplica. Lo que corresponde aquí es desechar lo que no fue aprobado. A la mejor, ahí va, en lo general se aprobó, sí.

 Efectivamente, se excluyen algunos artículos, si mi memoria no me falla: 38, 111, 112 y algunas de las fracciones, para que esos artículos en particular no sean votados en ese dictamen general. Eso fue precisamente lo que pasó, los artículos reservados no están aprobados, se desechan. No los molesto, no los importuno más. Aquí con mi intervención. Gracias, presidente. Gracias.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias. Creo que se han agotado... ¿Quiere hablar? No, me pidió primero Reginaldo. Reginaldo, perdón. Sí, bueno, vamos a resolver el problema, no a confundirlo más.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez (desde la curul): Diputado presidente, ¿me da usted la palabra?

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Con mucho gusto, diputado Gómez. No, no, perdón. No, diputado. A ver, oiga, diputado.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez: Si nos escuchamos...

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Diputado Gómez, la había pedido antes, por favor.

 El diputado Reginaldo Sandoval Flores: Compañeras y compañeros diputados, los invitamos a que nos serenemos e invito al presidente a que, si puede, con sus facultades, llamar a un receso para dialogar. Y si no es así, entonces el tema es muy sencillo: lo que se aprobó, que se vaya al Senado. Lo que no se aprobó que regrese a comisiones. Punto. Si hay problema, pues resolvámoslo aquí en esta soberanía.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez: ¿Quién va a hablar?

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Usted, diputado.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez: Señoras y señores. Si me hace el favor de aguantar. No se ha estado últimamente en las últimas intervenciones, no se ha estado hablando de lo que ocurrió hoy aquí en el pleno, sino lo que ocurrió en comisión.  Quiero decir que ese es otro debate. Esa es otra discusión.

 No estamos discutiendo aquí, les recuerdo, especialmente uno o dos o tres diputados que estuvieron hablando de lo que ocurrió en comisión. No es lo que se discute. Bueno, ya está claro eso, ¿no?

 Señor presidente, señor presidente. Señor presidente, diputado presidente, quien decide el desechamiento de un proyecto es la asamblea exclusivamente, no es la Mesa Directiva. Me dejan hablar.

 Señor presidente. Señor presidente, yo comprendo la euforia, la entiendo, la entiendo. Ya nos seguiremos viendo. Señor presidente. Diputado presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Bueno, compañeros.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez: Estoy en el uso de la palabra. La asamblea ha tomado una decisión absolutamente clara e incuestionable. Ha aprobado tres artículos del proyecto por la mayoría constitucional requerida. Esos tres artículos del proyecto de acuerdo con la propia Constitución, deben pasar al Senado para efectos.

 Segunda cuestión. La asamblea ha desechado –perdón, también los transitorios que no fueron reservados– los artículos que fueron reservados y que por lo tanto no se votaron.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Están desechados.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez: Espéreme tantito, presidente. Y que por lo tanto y por lo tanto, esos artículos que fueron reservados antes de la votación en lo general no habían sido aprobados en dicha votación. Fueron votados una vez que terminó el procedimiento de discusión en lo particular. Por lo tanto, han sido por la asamblea desechados. No procede devolver a comisión los artículos desechados.

 Tercera cuestión. Nosotros –quiero hacer una declaración, si me lo permiten, final; y si no me lo permiten también. Ustedes no son los dueños de la Cámara ni nosotros tampoco.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Perdóneme, señor diputado, su tiempo se ha acabado hace buen rato. Se acabó.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez: Juntos Haremos Historia seguirá luchando por quitar el fuero de la Constitución...

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Orden, señor diputado.

 El diputado Pablo Gómez Álvarez: ... y lo lograremos. Todos los votos en contra de la derecha fascista. Así se hará en cualquier momento. Utilizaremos la mayoría calificada para cumplir las promesas en contra.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Señor diputado, su tiempo. El diputado Mario Mata, el diputado Mario Delgado y ya una decisión de la Mesa.

 El diputado Mario Mata Carrasco: Señor presidente, Mesa Directiva, compañeros legisladores. La ley no es para discutirse ni para votarse. La ley es para cumplirse. Hoy hemos votado que se retire el fuero en lo general y eso debe ir al Senado.

 No entiendo por qué se quiere imponer un capricho y decirse que esos artículos estaban legalmente autorizados o que quedan en derecho. No están en firme. Los artículos que fueron desechados porque no pasaron las dos terceras partes no pueden volver a presentarse has un nuevo periodo.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Hasta febrero.

 El diputado Mario Mata Carrasco: Eso queda muy claro en la ley. Vamos al Senado. No hay fuero y hay artículos que se reservaron y que son desechados. Muchas gracias, es cuanto.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Martha Tagle por tres minutos, y el coordinador Mario Delgado.

 La diputada Martha Angélica Tagle Martínez: Gracias, presidente. Efectivamente el proceso indica que los artículos que fueron reservados y que no alcanzaron la mayoría calificada se desechan y quedan en los términos que actualmente está la Constitución, simple y sencillamente. Los que fueron aprobados tendrán que seguir su turno, y ese es el turno que tiene que seguirse.

 Sin embargo sí es importante señalar aquí, de quién es la responsabilidad de lo que estamos viviendo en este momento, porque todos los grupos parlamentarios de oposición nos presentamos a comisión con todo el ánimo de discutir, de aportar y de que este dictamen saliera, y fue la soberbia de un hombre quien ha traído a su grupo parlamentario hasta esta discusión, y es ese hombre el que ahora no quiere que se hable de lo que sucede en la comisión cuando él es el que atropella los procesos, cuando él es el que no permite que se discuta, cuando él es el que pretende que sabe todo y guía a los diputados de Morena y los está guiando de manera equivocada porque gracias a Pablo Gómez estamos en esta situación.

 Lo mismo está pasando con el dictamen de revocación de mandato y consultas populares. Hemos estado ahí para aportar, hemos estado ahí para avanzar y simple y sencillamente se niega a entender los argumentos. Es importante porque él es el responsable y el responsable se llama Pablo Gómez.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Por favor, dos minutos. Ya hay una decisión de la Mesa.

 El diputado Iván Arturo Pérez Negrón Ruiz: Con su venia, presidente. Solamente para puntualizar que de ninguna manera los miembros de la comisión donde están incorporados diputadas y diputados del PRI, de Movimiento Ciudadano y del PAN, no aceptamos los descalificativos ni del coordinador del PAN ni de Tonatiuh.

 Vamos a seguir el procedimiento reglamentario, se va a ir al Senado de la República, y recuerden, en comisiones se votó el dictamen por unanimidad. Hoy queda claro que ni el PRI ni el PAN quieren la eliminación del fuero. ¿A qué le temen? Vamos a hacer las modificaciones sí o sí y nadie va a parar la cuarta transformación en México. No al fuero, adiós al fuero.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias. El diputado Mario Delgado, y la propuesta a la Mesa. Diputado.

 El diputado Mario Delgado Carrillo: Con su venia, presidente.

 El diputado Tonatiuh Itzcoatl Bravo Padilla (desde la curul): Presidente.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Por favor, escuchen al diputado. Bueno, no es su equipo. Por favor, permitan conducir el debate.

 El diputado Tonatiuh Itzcoatl Bravo Padilla (desde la curul): Presidente, para alusiones.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: No, no, para qué lo aludes... No, permítanme. Pide la palabra por alusiones, ¿lo aludió personalmente? Por favor, conteste en su curul.

 El diputado Tonatiuh Itzcoatl Bravo Padilla (desde la curul): Diputado presidente, el diputado que me antecedió en el uso de la palabra, se refirió a mí señalando que yo dijo improperios en contra de la Mesa Directiva, y eso no es así, no es cierto. Lo niego categóricamente como toda la asamblea lo sabe.

 Aquí el problema es usar ese tipo de argumentos para descalificar a quienes no hablamos en su favor. Que quede muy claro en este recinto que esa no es la manera de debatir.

 Y segundo, piensen en lo siguiente: ¿por qué si se aprobó en lo general el dictamen con cuatrocientos y tantos votos, y en lo particular no? Porque no hubo tolerancia para discutir y para empatar correctamente el texto final. Eso fue lo que faltó y hay que entenderlo.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Por favor, diputado Mario Delgado.

 El diputado Mario Delgado Carrillo: Gracias, presidente. Con su venia. A ver, me parece que está muy claro lo que está pasando aquí. Es la misma estrategia que en el caso de la Ley de Remuneraciones, votan a favor subiéndose a tribuna diciendo que están de acuerdo con la ley, pero reservan todos y cada uno de los artículos para votarlos en contra, porque estaba claro que no estaban a favor de lo que marcaba la Ley de Remuneraciones.

 Aquí es otra vez lo mismo, es el mismo cuento de siempre, que se quiere engañar al pueblo de México diciendo que están a favor de eliminar al fuero, y le pido al Canal de Congreso que haga una toma para que vean la forma en cómo festejan el que no se va a eliminar el fuero.

 Está muy clara la votación el día de hoy. No hay... ¿fuera fuero?, pues voten.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Por favor dejen terminar al orador. Termine, señor diputado.

 El diputado Mario Delgado Carrillo: A ver. Sabemos que es una larga y difícil lucha la eliminación de privilegios, pero vamos a seguir insistiendo. Hoy la votación no es suficiente. Le pedimos a la Mesa Directiva que se rechacen los artículos que no alcanzaron la mayoría calificada, y estamos dispuestos a volver a discutirlo a través de una nueva iniciativa en el próximo periodo ordinario de sesiones.

 La votación es tal cual, pero en lo que nunca vamos a coincidir es poner cualquier clase de excusas o matices para engañar al pueblo de México diciendo que están a favor del fuero y lo que quieren es resguardar sus privilegios. Fuero para nadie, nadie por encima de la ley. Esa es la promesa de campaña del presidente Andrés Manuel López Obrador.

 El presidente diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias, gracias. Gracias, diputado. Compañeras y compañeros, creo que... se acabó. No, no, ya fue todo el debate. Todo, ya terminó.

 Ya está, hay un consenso básico. Todos los oradores han estado de acuerdo en que lo aprobado está aprobado, y que lo no aprobado no está aprobado. Se acabó. En esa virtud, la Presidencia hace valer la declaratoria siguiente.

 Túrnese a la Cámara de Senadores lo aprobado, para los efectos constitucionales, y lo no aprobado se tiene por desechado.
Les ruego que concluyamos la sesión en orden. Amenazas que he escuchado sobre que esto pone en duda el carácter republicano del sábado próximo, que es el cambio de Poderes, me parecen fuera del debate parlamentario. Sigamos adelante en paz.

a la/s

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Comentarios de la entrada (Atom)

¿Debería Ucrania tener armas nucleares?

¿Debería Ucrania tener armas nucleares?/ Slavoj Žižek, Professor of Philosophy at the European Graduate School, is International Director o...