Entre filtraciones de Washington y negativas en Palacio

 Entre filtraciones de Washington y negativas en Palacio

Por Fred Alvarez Palafox

@fredalvarez

Como apuntaba ayer, las paredes de Washington D.C. conservan una vieja costumbre: cuando los expedientes no alcanzan para dictar una condena judicial, el poder opta por administrar filtraciones a los medios de peso. Sin embargo, el periodismo de oficio no sirve de simple buzón; los reporteros curtidos no se dejan llevar por la inercia, sino que rastrean, cruzan datos y confirman la información antes de asestar el golpe.

Bajo esa dinámica, este martes 29 de septiembre el eco de esos pasillos impactó de lleno en el corazón político de México. Trajo consigo un nombre que no requiere presentación y que, de tajo, sacude el tablero: Andrés Manuel López Beltrán. El reciente reportaje de The New York Times, titulado "El hijo de un expresidente pone a prueba al partido gobernante de México", exige una lectura precisa y sin apasionamientos.

Firmado por cuatro periodistas de trayectoria —Paulina Villegas, Emiliano Rodríguez Mega, Jack Nicas y Steve Fisher—, el texto revela que dos agencias estadounidenses escudriñan supuestos vínculos de "Andy" con el crimen organizado y el lucrativo contrabando de combustible, el llamado huachicol fiscal.

Además de recoger documentos e investigaciones previas que ligan a su círculo íntimo —particularmente a su amigo, el empresario tabasqueño Jorge Amílcar Olán, a quien cámaras de TV Azteca lograron ubicar recientemente en Lugano, Suiza— con millonarios contratos gubernamentales, la publicación aporta un dato revelador sobre la trastienda del episodio: el hijo del expresidente habría intentado contactar a autoridades estadounidenses a través de intermediarios en varias ocasiones durante este año. Un puente tendido que, según tres fuentes enteradas de las gestiones, hasta ahora no ha logrado traducirse en conversaciones formales.

Si bien el uso de testimonios anónimos es un recurso válido y recurrente en el periodismo de investigación, la mesura nos obliga a recordar una máxima: los señalamientos mediáticos no sustituyen a las carpetas de un fiscal. En el áspero terreno del derecho, la distancia entre la "sospecha" de una agencia de seguridad y el fallo de un juez es abismal.

Hay que precisar que hasta este miércoles 30 de septiembre,, nos encontramos ante un escrutinio preliminar sostenido por reportes de inteligencia, no ante un expediente público ni una acusación formal.

Condenar a un actor político en el tribunal implacable de la opinión pública, basándose exclusivamente en el limbo de la sospecha extranjera, equivale a un linchamiento anticipado que la objetividad nos obliga a rechazar. Pero en la arena pública, la política aborrece los vacíos y la ingenuidad es un lujo inasequible para el poder.

Para la presidenta Claudia Sheinbaum, este no debe ser un titular más de la prensa internacional; es un dilema estructural que respira en las entrañas de su propio movimiento. Ella enfrenta una encrucijada monumental: ¿cómo preservar el respeto al legado del hombre que fundó su partido, sin permitir que las sombras de la duda asfixien la credibilidad de su naciente administración?

La respuesta inmediata desde Palacio Nacional este miércoles optó por la contención mediante el descrédito.

En la tribuna de la conferencia mañanera, Sheinbaum Pardo minimizó la publicación. Resultó revelador observar cómo, en su retórica, redujo un reportaje profundo —redactado a cuatro manos— a una simple "nota" elaborada por "una reportera". Para desestimar tanto a la mensajera como al diario, revivió una publicación pasada.

"Es la misma reportera que hizo el reportaje aquel del fentanilo que se cocinaba en una cocina mientras había salsa picante a un lado", lanzó la mandataria, omitiendo deliberadamente las otras tres firmas que respaldan la investigación.

Acto seguido, instruyó proyectar el texto en el Salón Tesorería: "A ver si me das la nota o si la pones", ordenó, para luego parafrasear el contenido con evidente ironía: "Porque dice: ‘no se tiene confirmado, no hay investigación formal, pero tal parece que a lo mejor, me dijeron, que hay unas agencias que están investigando’. Imagínense, el New York Times. Así dice la nota, léanla", remató, subrayando su postura.

A la par de esta desestimación discursiva, la inercia institucional hizo acto de presencia. Ante la pregunta expresa de si la Fiscalía General de la República (FGR) debería investigar de oficio a partir de estos señalamientos, la presidenta cerró la puerta de tajo: "Pues que yo sepa, no. Tendría que informar la Fiscalía, pero no tenemos conocimiento de ello".

Sin embargo, en el tablero de la geopolítica, Washington no improvisa. Su manual de desgaste táctico es implacable: primero te ahogan con la cancelación de la visa, luego sueltan el golpe mediático.

Las filtraciones y la amenaza de sanciones son sus herramientas históricas de presión bilateral. Por ello, a la luz de la realpolitik, el reciente retiro del visado a López Beltrán no puede leerse como un simple trámite burocrático; es un golpe de carne y hueso, el primer aviso tangible de que ha comenzado el juego duro.

Y si alguien duda de cómo opera esta maquinaria, basta observar el caso de Carlos Alberto Torres Torres, exesposo de la gobernadora de Baja California, Marina del Pilar Ávila. La receta fue idéntica: primero le quitaron la visa y, de pronto, este martes 29 de septiembre el Departamento del Tesoro, a través de la OFAC, soltó el mazazo al incluirlo en una lista de 21 individuos sancionados por operar para el Cártel de Sinaloa. Washington no titubeó al señalar a Torres como un operador clave ligado a la facción de "Los Rusos", deslizando la noción de que la corrupción ha tocado la cúpula del gobierno estatal. Así empieza el apriete.

Seguramente vendrán más filtraciones a medios y el peor error desde el poder sería desdeñarlos; al fin y al cabo, The New York Times no es un rotativo cualquiera ni presta sus planas a la ligera.

El timing no parece casual.

La publicación coincide milimétricamente con el trabajo que difundió el reportero Irving Pineda, de TV Azteca, quien tras varios días de cacería periodística en las calles de Lugano, Suiza, finalmente consiguió la nota. El pasado miércoles 16 de septiembre, el lente de su cámara logró documentar el exilio dorado y autoimpuesto del empresario tabasqueño Jorge Amílcar Olán Aparicio.

El detalle que cierra el círculo lo aporta el periodista Héctor de Mauleón en El Universal, al apuntar que esta localización habría sido posible gracias a una filtración emanada desde las propias entrañas del gobierno federal. Una coordenada precisa que confirmó las pistas para ubicar al contratista en el número 20 de Vía Collina, a escasos metros del exclusivo colegio donde estudian —o estudiaban— sus hijos.

En política, las coincidencias rara vez existen.

Lo que resulta innegable es que el cerco se estrecha: tanto "Andy" como Amílcar Olán se encuentran bajo una vigilancia permanente, atrapados en una red de escrutinio que ya rebasó las fronteras.

El humo mediático domina el ambiente. Faltará ver si el tiempo y las pruebas confirman el fuego, o si todo este episodio se reduce a las cenizas de la habitual guerra de poder. Pero el mensaje está dado: Washington ya empezó a mover sus piezas.

Y a todo esto, en medio de una tormenta perfecta que golpea directo al corazón de su legado familiar y político, ¿qué estará pensando el expresidente Andrés Manuel López Obrador?