Elecciones de medio mandato: cómo intenta Trump conservar el Congreso y qué pasará si lo pierde

Las elecciones de 2026: El contrapeso al poder

Las elecciones de medio mandato de este martes 3 de noviembre de 2026 perfilan una reconfiguración inminente en el mapa político de Estados Unidos. Arrastrado por un nivel de desaprobación presidencial que supera el 61%, el oficialismo republicano enfrenta proyecciones que otorgan a la oposición demócrata más de un 80% de probabilidades de arrebatar el control del Congreso. Con la totalidad de la Cámara de Representantes, un tercio del Senado y 36 gubernaturas en la balanza, el electorado parece decidido a emitir un severo voto de castigo.

Sin embargo, interpretar un eventual triunfo demócrata como un cheque en blanco para su agenda legislativa sería un error de lectura. La arquitectura institucional estadounidense no recompensa los cambios de mayoría con un poder irrestricto; por el contrario, activa de inmediato un complejo mecanismo de desgaste. Cualquier intento de reforma sustancial colisionará de frente contra una triple barrera: la amenaza del veto en la Oficina Oval, el umbral de los 60 votos (filibuster) necesario en el Senado y las propias fricciones ideológicas que dividen a las facciones moderadas y progresistas dentro de la oposición.

Por ello, el verdadero impacto de esta jornada electoral no se medirá por el volumen de leyes aprobadas, sino por la redefinición del papel del Poder Legislativo. Un cambio de mando en el Capitolio transformará al Congreso: dejará de ser un vehículo de la agenda oficial para convertirse en un instrumento de fiscalización implacable.

Los próximos dos años de la administración Trump estarán dominados por el escrutinio de las comisiones investigadoras, el uso de citaciones parlamentarias y las auditorías sobre el Ejecutivo. La lupa legislativa se centrará tanto en posibles conflictos de interés internos como en decisiones críticas de política exterior, especialmente frente a regiones de alta volatilidad geopolítica como el Medio Oriente.

La antesala de estos comicios ha evidenciado hasta qué punto se ha tensado el sistema. Tácticas inéditas por parte del Ejecutivo —como la promesa de transferencias económicas directas condicionadas a retener la mayoría—, sumadas a los litigios en torno al rediseño partidista de los distritos electorales (gerrymandering), demuestran que la batalla por el control ha llevado al límite los recursos legales y políticos disponibles.

Las urnas de este martes no desatarán una ola de nuevas políticas públicas ni resolverán la profunda polarización que fractura al país. Lo que inaugurarán será una etapa de parálisis calculada. Más allá del color partidista que domine el mapa este miércoles, el gran vencedor de la jornada volverá a ser el diseño constitucional de Estados Unidos: un sistema meticulosamente calibrado para garantizar que, en tiempos de alta división, la principal función del poder sea neutralizar al poder. 

#

 Elecciones de medio mandato: cómo intenta Trump conservar el Congreso y qué pasará si lo pierde/ David Alvarado, Associate professor, Universida de de Vigo.

 The Conversation, Domingo, 01/Nov/2026

En una convención republicana celebrada en Dallas el pasado 9 de septiembre, Donald Trump prometió 5 000 dólares a cada ciudadano adulto si su partido mantenía el control del Congreso en las elecciones de medio mandato. La Casa Blanca difundió la oferta al día siguiente por sus canales oficiales. Para efectuar el pago, el Congreso tendría que aprobar por ley los fondos necesarios. La promesa del jefe de Estado condiciona una ayuda pública a la victoria republicana, aunque por sí sola no acredite un delito de compra de votos.

El 3 de noviembre se renueva toda la Cámara de Representantes y parte del Senado. Trump intenta conservar la mayoría republicana en ambas cámaras para seguir validando sus iniciativas. Si los demócratas ganan una de ellas, podrán bloquear leyes e investigar al Gobierno, aunque no revocar por sí solos las políticas ya vigentes. Pero la disputa por ese control explica el interés presidencial en modificar ciertas disposiciones electorales.

La mayoría republicana de Texas aprobó en 2025 un nuevo mapa para la Cámara baja después de que Trump pidiese distritos más favorables a su partido. Quien diseña las circunscripciones puede dispersar a los votantes opositores o concentrarlos en pocos distritos para reducir sus escaños. Este tipo de manipulación se denomina gerrymandering, por Elbridge Gerry, gobernador de Massachusetts que aprobó en 1812 un mapa que incluía un distrito con forma de salamandra. El Senado queda fuera, porque sus miembros representan al Estado entero.

Los tribunales y las reglas electorales

Un tribunal federal de tres magistrados bloqueó el rediseño texano el 18 de noviembre de 2025, al considerar que la raza había pesado de forma predominante en su configuración. El Supremo suspendió esa resolución el 4 de diciembre mediante una decisión provisional que cuestionó el razonamiento del tribunal inferior. Esa suspensión permite utilizar el mapa en estas elecciones, pero no resuelve definitivamente su legalidad.

En abril de 2026, en la sentencia Louisiana contra Callais, el Alto Tribunal reinterpretó además la sección 2 de la Voting Rights Act, la ley de 1965 que protege a las minorías contra la dilución de su voto. Esta protección permite impugnar distritos que reducen sus posibilidades de elegir representantes. Con la nueva interpretación, resulta más difícil demostrar ante un juez que el dibujo de los distritos perjudica a una comunidad por su origen racial y no por el partido al que vota. Esto estrecha una vía para impugnar mapas discriminatorios.

Trump también intentó endurecer las condiciones de acceso al voto. El formulario federal permite solicitar la inscripción electoral en casi todo el país. Una orden ejecutiva de marzo de 2025 exigía presentar pasaporte u otro documento de ciudadanía para utilizarlo, pero los tribunales bloquearon esa exigencia.

En enero de 2026, el tribunal federal de la capital recordó los límites del poder presidencial. Las reglas de las elecciones federales corresponden a los estados y al Congreso, por lo que el presidente no puede modificar unilateralmente esos requisitos de inscripción mediante una orden ejecutiva.

En marzo de 2026, otra orden de Trump dispuso que el servicio postal aprobase normas para impedir el envío de papeletas de quienes no figurasen en nuevas listas de votantes elaboradas por la agencia. Esta publicó las normas para aplicarla, pero en septiembre un juzgado de Massachusetts las bloqueó.

Esta vez el Supremo mantuvo el bloqueo. El Departamento de Justicia también reclamó listados estatales de electores con datos personales. El balance judicial publicado el 20 de octubre recoge asimismo el rechazo judicial a esas demandas de información, aunque algunas resoluciones siguen recurridas.

Qué cambia una mayoría demócrata

El cambio más inmediato se encontraría en las comisiones, que son los órganos que supervisan cada área del Gobierno. Quien tiene la mayoría decide qué se investiga y en qué orden, reclama documentos y cita a declarar a altos cargos. Una investigación parlamentaria no es un proceso penal ni puede imponer condenas, pero permite exigir explicaciones públicas a los responsables y deja constancia documental de sus decisiones. Estos instrumentos de control parlamentario permitirían a los demócratas examinar actuaciones que la mayoría republicana no hubiese querido investigar.

Un estudio sobre las investigaciones del Congreso entre 1947 y 2004 concluyó que estas eran más numerosas e intensas cuando la presidencia y la mayoría parlamentaria pertenecían a partidos distintos, aunque el efecto variaba según el contexto político. Indagar más no garantiza, sin embargo, obtener toda la información solicitada. El Ejecutivo puede negarse a entregar documentos o a facilitar testimonios. La Cámara puede acudir a los tribunales para exigir el cumplimiento de sus citaciones, pero esos litigios pueden retrasar las pesquisas y limitar sus resultados durante la legislatura.

Además, el Senado interviene en los nombramientos de miembros del Gabinete, embajadores y jueces federales propuestos por el presidente, que necesitan su confirmación. Con mayoría demócrata, podría frenar esas designaciones, aunque no retirar las ya confirmadas. Ganar únicamente la Cámara de Representantes permitiría a los demócratas investigar y bloquear proyectos legislativos, pero no rechazar esos nombramientos. Si también conquistasen el Senado, podrían impedir la confirmación de nuevos candidatos de Trump. Ese poder afectaría a las vacantes que surgiesen, sin capacidad para anular las designaciones precedentes.

Los límites del veto y del presupuesto

Hakeem Jeffries, líder demócrata en la Cámara de Representantes, ya tiene preparada la agenda de su grupo si recupera la mayoría. Sus prioridades sanitarias incluyen recuperar las ayudas reforzadas para contratar seguros médicos de la reforma de Obama y revertir los recortes en Medicaid, el programa público de salud para personas con menos ingresos. Para convertirlas en ley necesitaría también la aprobación del Senado y la firma presidencial. Si Trump las vetase, harían falta dos tercios de los votos en cada cámara para superar su rechazo.

Incluso con mayoría en ambas cámaras, los demócratas encontrarían otro obstáculo en el Senado. La minoría puede prolongar el debate para impedir que un proyecto llegue a votarse. Para cerrar el debate suelen necesitarse 60 votos, aunque después baste una mayoría simple para aprobarlo. Los nombramientos no están sujetos a ese umbral, ni tampoco la reconciliación presupuestaria.

Los fondos ya aprobados imponen otro límite. El gran paquete fiscal de Trump, tramitado mediante reconciliación y firmado el 4 de julio de 2025, concedió al ICE, la policía migratoria federal, 29 850 millones de dólares adicionales, disponibles hasta septiembre de 2029 para contratar personal y otras actividades. Es solo una parte de la financiación de la agencia. La Cámara podría bloquear nuevos fondos, pero no retirar por sí sola los ya concedidos.

La izquierda socialista y los acuerdos demócratas

En Texas, el diputado estatal James Talarico disputa al fiscal general republicano Ken Paxton un escaño en el Senado. Una encuesta de la Universidad de Houston los situaba en empate técnico, con un 48 % y un 46 % de intención de voto, respectivamente. Talarico combina la crítica al poder económico con su fe cristiana y no pertenece a la izquierda socialista. En Kansas, otra contienda enfrenta al demócrata Adam Hamilton, pastor metodista, con el senador republicano Roger Marshall. Tradicionalmente conservadores, ambos estados ofrecen oportunidades para arrebatar escaños a los republicanos.

Dentro del Partido Demócrata, la izquierda socialista ha crecido alrededor del senador independiente Bernie Sanders y de la congresista Alexandria Ocasio-Cortez. La elección de Zohran Mamdani como alcalde de Nueva York en 2025 dio proyección a un programa de alquileres regulados congelados, autobuses gratuitos y escuelas infantiles de acceso universal. En Denver, Melat Kiros derrotó en las primarias a Diana DeGette, congresista desde 1997. Apoyada por los Socialistas Democráticos de América, Kiros aspira a representar un distrito de fuerte mayoría demócrata.

En Míchigan, el médico musulmán Abdul El-Sayed ganó la candidatura demócrata al Senado con el apoyo de Sanders, aunque rechaza definirse como socialista. Los estudios sobre las primarias demócratas de 2026 sitúan la sanidad y la ayuda militar a Israel entre los asuntos que podrían dividir al futuro grupo parlamentario.

La cita del 3 de noviembre determinará la composición del Congreso que tomará posesión en enero. Hasta entonces seguirá decidiendo el saliente, incluido el siguiente acuerdo presupuestario, ya que el Gobierno tiene financiación hasta el 11 de diciembre de 2026. Si los demócratas ganan solo la Cámara de Representantes, podrán investigar al Gobierno y bloquear proyectos de ley. Si también ganan el Senado, podrán además rechazar nombramientos de Trump. Para cambiar las leyes necesitarán la firma del presidente o reunir dos tercios de los votos en ambas cámaras. Trump conservaría la presidencia y el veto, pero para aprobar nuevas leyes necesitaría negociar con la mayoría demócrata.

##

Lo que quedará de Trump/Ana Palacio

 El Mundo, Sábado, 31/Oct/2026 

Los estadounidenses votan el martes -el ciclo electoral más caro de la historia del país, según AdImpact- para renovar la Cámara de Representantes y un tercio del Senado. En las elecciones de mitad de mandato el partido que ocupa la Casa Blanca afronta el desgaste del poder. Pero esta vez hay algo más en juego. Donald Trump, que ha insinuado que la ayuda federal a determinados estados estará sujeta al éxito de los postulantes republicanos, ha recorrido el país con una consigna: "imagina que yo estoy en la papeleta electoral". La subrogación resulta tanto más curiosa cuanto el propio Trump explica que, si sus candidatos triunfan, el mérito le corresponde; si pierden, será culpa de ellos. Detrás de esta peculiar concepción de la responsabilidad política y concepción patrimonial del poder público, se plantea una incógnita de alcance: en qué grado depende el fenómeno Trump de su carácter y qué quedará cuando abandone la presidencia.

Hace poco más de un mes (ver Equipaje de mano "Estados Unidos frente a la prueba de noviembre" del 26 de septiembre), al examinar las perspectivas electorales, destacaba el arraigo social del trumpismo y las complicaciones de los demócratas para reformular una alternativa. Desde entonces, la campaña ha cambiado notablemente. La aprobación del presidente se ha desplomado. El coste de la vida sigue encabezando las preocupaciones. Los huevos, cuyo precio se convirtió en una obsesión para Trump, han bajado, pero casi todo lo demás ha subido. Que la inflación se modere no significa que la cesta de la compra vuelva a sus niveles anteriores. Asimismo, los ciudadanos perciben cómo el encarecimiento de los combustibles se traslada al conjunto de la economía. La guerra de Irán ha llegado de los escenarios geopolíticos a los hogares.

Más inesperada ha sido la irrupción de la corrupción. Una encuesta publicada por el Financial Times arroja que el 69% de los electores registrados -incluidos votantes de Trump- está preocupado por los conflictos de intereses y el aprovechamiento privado del cargo (ilustrativo que un estudio similar de FOX NEWS eleva la cifra al 88%). Los negocios de su familia y las ventajas obtenidas por su entorno eran sabidos; lo novedoso es que empiezan a traducirse en descontento político. Tal vez porque el enriquecimiento de los poderosos irrita especialmente cuando merma el poder adquisitivo de la población.

Las previsiones apuntan a la toma por los demócratas de la Cámara de Representantes, mientras que el Senado presenta una competición abierta. Castigar al partido del presidente es casi una tradición de las legislativas estadounidenses, pero algunos enfrentamientos concretos pueden evidenciarse más reveladores que el balance general.

Texas brinda una prueba excepcional. Trump ungió para el Senado a Ken Paxton, procurador general de ese Estado con numerosas causas judiciales y polémicas varias a sus espaldas, frente a un republicano veterano menos arriesgado. Los sondeos muestran un empate técnico con el demócrata James Talarico en un Estado que Trump ganó holgadamente en 2024 (por 14 puntos). Si Paxton vence, expondrá hasta qué punto los electores apuestan por el caballo designado por Trump. Si pierde, el rechazo al candidato puede pesar más que el rechazo al presidente. Ante una evidente evolución del perfil de voto por incremento de la comunidad latina, los demócratas no deberían pues atribuirse una conversión del voto hispano; uno de sus fallos pasados ha sido confundir identidad étnica con lealtad política.

Georgia, donde Jon Ossoff intenta conservar su escaño en territorio conquistado por Trump, y Ohio, donde Sherrod Brown pretende recuperar el voto industrial, ofrecen otras pistas para un Partido Demócrata obligado a pensar ya en 2028.

Se espera que un vuelco en la Cámara multiplique las investigaciones sobre la Administración. El secretario de Guerra, Pete Hegseth, figura entre los claros objetivos por su gestión de la guerra de Irán. Pero acordar un impeachment no equivale a destituir, ya que exige dos tercios del Senado. Washington podría arrostrar dos años de fintas presupuestarias, parálisis legislativa y creciente recurso a los poderes ejecutivos del presidente. A la confrontación parlamentaria se suma la judicialización anticipada de las elecciones, que podría prolongar la inseguridad sobre el equilibrio de fuerzas en la constitución del nuevo Congreso el 3 de enero. El Departamento de Justicia ya ha acudido a los tribunales en Alaska para cuestionar preventivamente una eventual victoria demócrata. El temor a la proliferación de controversias hasta la inauguración del periodo aumenta y las trabas jurídicas para impedir la toma de posesión de candidatos debidamente elegidos son considerables.

En cualquier caso, la derrota republicana no devolvería la previsibilidad a la política exterior. Trump seguirá siendo una veleta, sensible al último viento que sople. En Irán oscila entre mantener la presión hasta doblegar al régimen o buscar una salida apresurada de una guerra cada vez más costosa. Mientras declara no haber decidido aún, su respuesta al ser preguntado por periodistas con respecto a nuevos bombardeos -"todo es posible"- resulta elocuentemente críptica y advierte a sus aliados de presumibles ataques después de las elecciones. Para Europa, el amiguismo desorejado hacia Putin, la relajación de las sanciones contra Rusia y la coerción sobre Ucrania se perfilan particularmente inquietantes. Un Congreso adverso podría erigir escollos frente a la Administración y promover otras sanciones, pero difícilmente eliminaría la incertidumbre que emana de la Casa Blanca.

Con todo, reducir a Trump a sus excesos y sus vínculos con el poder económico sería un error. Su éxito no nació de una ideología elaborada. Supo interpretar los agravios y las expectativas de una clase trabajadora que se sentía desamparada, desde el cinturón industrial hasta los Apalaches. Su lenguaje brutal y su desprecio por las convenciones contribuyeron a presentarlo como auténtico frente a una élite política asociada con la palabrería y la impostura. A esa identificación añadió una promesa de contundencia: actuar, remover obstáculos y conseguir revertir situaciones.

Esa determinación ayuda a entender el acercamiento de los empresarios tecnológicos punteros. Ha habido adulación sonrojante, intereses y oportunismo. Pero Trump comprendió, como ellos, que la contienda con China por la inteligencia artificial es una batalla por la primacía mundial. Y ha favorecido la expansión de las capacidades estadounidenses mediante compromisos audaces en energía, infraestructuras, semiconductores, simplificación administrativa y la instrumentalización agresiva (weaponization) de medidas comerciales hasta ahora tenidas por fundamentalmente neutras.

Biden había emprendido ese camino con el Inflation Reduction Act y el CHIPS Act, proyectos industriales vertebradores concebidos todavía en el marco de un sistema internacional basado en reglas y alianzas. Trump ha dado una patada al tablero. Sin justificar sus métodos, cabe reconocer que ha introducido en la rivalidad tecnológica una lógica próxima a la movilización de guerra. Salvando las diferencias entre los personajes, recuerda al Franklin D. Roosevelt que convocó -antes incluso de Pearl Harbor- a los grandes industriales para convertir la capacidad productiva estadounidense en el arsenal crucial de la Segunda Guerra Mundial.

Elon Musk encarna las contradicciones de esta connivencia. Su seguidismo político no debe ocultar su envergadura industrial: en 2025, SpaceX efectuó más lanzamientos orbitales que todos los demás operadores del planeta juntos. La concentración de poder privado sobre capacidades estratégicas suscita alarma, pero Europa haría mal en minusvalorar semejante energía empresarial.

Al fin, pase lo que pase en estas elecciones, todos estarán mirando a 2028. La competición con China, la reconstrucción industrial y el impulso tecnológico probablemente sobrevivirán a Trump. Su sucesor habría de continuar ese esfuerzo sin sacrificar las reglas, las alianzas ni los contrapesos constitucionales. También los demócratas deberán aprender que no basta con beneficiarse del rechazo al presidente; necesitan reconectar con la clase trabajadora y ampliar su electorado. Ossoff ofrece rasgos interesantes: moderado, buen comunicador y "gustable"-el likable estadounidense es un activo distinto de la moderación ideológica-.

Cuando cierren las urnas comenzará la discusión sobre vencedores y vencidos. Pero la cuestión decisiva no será solo cuánto poder conserva Trump, sino qué parte de la transformación que encarna se ha afianzando en Estados Unidos. Para Europa, demasiado pendiente de sus cambios de humor y demasiado poco preparada para la pugna estratégica en curso, esa es la pregunta verdaderamente importante.