La “Ley Maduro”: crónica de un tropiezo hacia 1976
Ayer, las piedras mudas del Palacio Nacional fueron testigos de un nuevo capítulo en nuestra biografía política; uno que exhala un rancio aroma a déjà vu. En ese epicentro del poder, el equipo de “expertos y operadores” liderado por el incombustible Pablo Gómez entregó a la Presidenta Sheinbaum lo que el oficialismo etiqueta como “voluntad popular”, pero que la oposición —con un escalofrío en la espalda— ha bautizado como la “Ley Maduro”.
Tras noventa días de simular oídos atentos en foros de voces “entrecomilladas”, el séquito acudió a rendir cuentas. La nota de color —y de advertencia— la puso Adán Augusto López. El senador tabasqueño irrumpió en la escena como quien escapa de un incendio: a horcajadas de una motocicleta de resguardo, sin casco, con la urgencia tatuada en el sudor de la frente. Pero el destino, que suele ser un editorialista implacable, le puso una trampa: al cruzar el umbral del Palacio, un mal paso lo hizo tropezar frente a las cámaras.
Entre el "tijeretazo" y el control: el matiz de Sheinbaum
Esta mañana, desde el púlpito de la mañanera, la Presidenta Sheinbaum intentó suavizar las aristas más filosas de lo que ya se conoce como la “Ley Maduro”. Con la mira puesta en la primera semana de febrero, la mandataria salió al paso de las alarmas para asegurar que el INE conservará su autonomía y que las minorías no serán borradas del mapa. Sin embargo, en política, el diablo no solo está en los detalles, sino en las intenciones.
Los ejes de la narrativa oficial:
El dilema de los “Pluris”: Dice la Presidenta que se quedan, aunque quizá pasen por la guillotina para quedar en solo 100. La novedad es que busca arrebatarle a las “cúpulas partidistas” el control de las listas para dárselo al dedo del pueblo. Una propuesta que suena bien al oído ciudadano, pero que en la práctica podría convertir la representación proporcional en un nuevo concurso de popularidad oficialista.
La “Ley Maduro”: crónica de un tropiezo hacia 1976
Ayer, las piedras mudas del Palacio Nacional fueron testigos de un nuevo capítulo en nuestra biografía política; uno que exhala un rancio aroma a déjà vu. En ese epicentro del poder, el equipo de “expertos y operadores” liderado por el incombustible Pablo Gómez entregó a la Presidenta Sheinbaum lo que el oficialismo etiqueta como “voluntad popular”, pero que la oposición —con un escalofrío en la espalda— ha bautizado como la “Ley Maduro”.
Tras noventa días de simular oídos atentos en foros de voces “entrecomilladas”, el séquito acudió a rendir cuentas. La escena destilaba esa solemnidad casi religiosa del despacho presidencial. Vimos desfilar a la avanzada: Rosa Icela Rodríguez, con su rigor de hierro; a un Arturo Zaldívar que, entre canas y leyes, cuidaba que ninguna coma traicionara el guion “cuatroteísta”.
El tropiezo de Adán: Una metáfora en dos ruedas
La historia política de México parece haber entrado en un bucle temporal. El análisis de mi amigo Jorge Fernández Menéndez nos advierte que, mientras el mundo avanza, nuestro sistema electoral camina con paso firme hacia el pasado a 1976, una época donde la pluralidad era un decorado y el partido único, el director de orquesta.
Jorge plantea una premisa cruda: hemos pasado de un sistema de "leyes laxas aplicadas estrictamente" (que suelen funcionar) a uno de "leyes estrictas aplicadas con parcialidad". La reforma actual no busca justicia, sino cerrazón, imponiendo un esquema retrógrado justo cuando la tensión internacional con Estados Unidos exigiría mayor apertura y solidez democrática.
