El diputado Gregorio Hurtado Leija (desde la curul): Diputado Corral, me queda claro lo que usted expone, en el sentido de que no es posible mezclar minutas con iniciativas. Pero me gustaría que usted me explicara cómo sería el proceso para aceptar una modificación directamente aquí en el pleno, sin considerar iniciativa anterior. ¿Cómo hacerla directamente aquí en el pleno para que sea procedente?
El diputado Javier Corral Jurado: Cómo no. Creo que ahí es donde está la confusión.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Corral, dispone de dos minutos para dar respuesta a la pregunta.
El diputado Javier Corral Jurado: Lo que le pido a los presidentes de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados que se sustraigan a la confrontación del debate parlamentario, que no quieran llevar, a una bancada, ciertas reglas y a otras no, porque se ven muy mal, porque desfiguran la investidura de la Cámara de Diputados.
Voy a contestarle esta pregunta al compañero diputado porque creo que ésa es la principal confusión que tiene Felipe Solís Acero. No sé si realmente sea una posición por ignorancia o por mala fe. Lo que sí digo es que ha querido llevar a una interpretación absolutamente absurda e irracional la norma del 81.
¿Cuál es el sentido de una norma como el 81, del Reglamento de la Cámara de Diputados? El sentido es que se privilegie en turno de discusión y de dictamen las minutas sobre las iniciativas, no que no se puedan complementar las minutas con temas idóneos de la materia propia del dictamen. Eso sería negar el artículo 72, de la Constitución, en el inciso d), cuando dice que un proyecto de ley o decreto podrá desecharse total o parcialmente y que en ese caso volverá a la Cámara de origen con las obsecraciones realizadas, lo cual quiere decir que lo único que podríamos hacer, según la interpretación de Solís Acero, es quitar cosas que vienen de la minuta, pero no incorporar nuevos elementos.
Tan es así que hoy mismo el Grupo Parlamentario del PRI ha presentado en esta Cámara una reserva en los transitorios del dictamen para que la consulta popular, que no tiene posibilidades de ser consulta en materia electoral, lo sea por una primera ocasión en materia de reelección legislativa.
Y le pregunto a Solís Acero, ¿dónde está la materia en la minuta para ese transitorio? En ninguna parte. ¿En qué iniciativa lo fundamenta? En ninguna porque no hay. Pero es obvio que se trata de una técnica legislativa que cuando uno hace una modificación o una adición la hace en relación con la materia del dictamen.
Sé, compañeros del PRI, que les molesta el debate, sé que ayunos de ideas quisieran apagar esta discusión. No compañeros, vamos para largo, vamos a discutir y a responder incluso las groserías, porque no es correcto que entre parlamentarios se hagan acusaciones como la que se le hizo al Grupo Parlamentario del PAN, que le rechazo a nombre de todo el grupo parlamentario al diputado Felipe Solís Acero.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Felipe Solís Acero por alusiones personales.
El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: ¿Con qué objeto, diputado Guillén?
El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Con el siguiente objeto, diputado presidente. Lo que pasa es que al orador anterior, específicamente al diputado Solís Acero, no se le limitó el tiempo para respuestas. Lo único que pedimos es equidad en el tiempo que se les da a los compañeros legisladores de cualesquier grupo parlamentario; inclusive los de su partido. Gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Se está actuando con apego al Reglamento y con imparcialidad. Tiene la palabra el diputado Felipe Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero: Muchas gracias, diputado presidente. He pedido la palabra para las alusiones que ha hecho el diputado Corral. Ha señalado dos rectificaciones específicas
La primera de ellas nos recuerda que la Legislatura de Chihuahua en algún momento de su carrera parlamentaria, propuso una modificación constitucional –entiendo local o federal– conteniendo la revocación de mandato. A mí me extraña que no haya habido capacidad de la Legislatura de Chihuahua, particularmente del Grupo Parlamentario del PAN, para incluir, lo vuelvo a repetir, y no es una grosería referir las omisiones en relación con los temas que se discuten en una iniciativa.
Yo tengo aquí la iniciativa presentada por los senadores del Grupo Parlamentario del PAN que dio origen a la minuta que hoy estamos discutiendo a través del dictamen de las comisiones unidas y el tema de revocación de mandato no está. No se encuentra.
Admito la posibilidad de que en la Legislatura de Chihuahua; o en la de Tamaulipas; o en la de Nuevo León; o en la de Baja California, en alguna, tenemos 31 para escoger, haya podido plantearse el tema.
En la iniciativa donde debió haberse planteado no se planteó y hubo una omisión. A eso obedeció, supongo, que en el Senado no se hubiera tomado en consideración el tema.
Segundo, sí, efectivamente, el 81, numeral uno, y lo admito en todos sus términos, lo que impide es la mezcla de iniciativas con minutas. Ese es el sentido.
Pero diputado Corral, admita usted, y no se sienta ofendido porque no hay intención de mi parte en ofenderlo ni a usted ni a su grupo parlamentario, sino de decir la verdad y la verdad dicen no daña pero incomoda.
Le comento, hay una iniciativa o varias sobre revocación de mandato. Aquí un diputado del PRD nos ha recordado que hay presentada en la Cámara de Diputados una iniciativa firmada por él.
Usted sabe perfectamente bien que si aquí estuviéramos dando curso para dictaminar el tema de la revocación de mandato, estaríamos admitiendo en los hechos, de manera simulada, darle curso al contenido de una iniciativa sin que la iniciativa sea dictaminada en la comisión que procede, que es la Comisión de Puntos Constitucionales.
No, no estamos tratando de eludir la discusión. Nosotros estamos listos para discutir la revocación de mandato. El día que quieran, comenzando por la revocación de mandato del presidente Calderón. Estamos listos para discutirlo cuando el PAN quiera, pero no es éste el momento procesal oportuno.
Nosotros no vamos a discutir la revocación de mandato de Calderón o del presidente municipal de Monterrey, tan famoso en estas últimas semanas. No vamos a discutir este tema porque no es el momento procesal oportuno.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Solís Acero.
El diputado Felipe Solís Acero: Cuando llegue el momento de la discusión lo haremos en donde se deben analizar, discutir y aprobar las iniciativas.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Solís Acero, el diputado Gregorio Hurtado quiere hacerle una pregunta ¿la acepta usted?
El diputado Felipe Solís Acero: Adelante.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado Hurtado.
El diputado Gregorio Hurtado Lieja (desde la curul): Gracias, diputado Presidente, gracias, diputado Solís. Muy sencilla la pregunta: ¿Dónde se fundamenta la inclusión del artículo transitorio que se incluyó en el dictamen, para poder considerar la consulta que se pretende realizar? ¿Dónde está puesta la diferencia?
El diputado Felipe Solís Acero: Se lo contesto rápidamente. En el artículo 35, fracción VIII, en donde se alude a la consulta popular y está establecida la imposibilidad de hacer consultas en materia electoral y otras.
El grupo parlamentario de mi partido, propuso hacer excepcionalmente una consulta popular en materia de reelección.
La materia es la misma, exactamente la misma. Y le pregunto, contestando a su pregunta con otra pregunta: ¿Qué no vamos a aprobar hoy la consulta popular o qué no la van a aprobar ustedes, les pregunto, la consulta popular? Pues esa consulta popular nosotros la queremos en materia de reelección.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Jaime Cárdenas quiere formularle una pregunta al orador ¿la acepta?
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado Presidente, antes quiero hacerle una pregunta, además de hacerle una precisión.
Le pregunto por qué al diputado Solís Acero le permite más de una pregunta y al diputado Corral sólo le permitió una pregunta. Estamos hablando de equidad y no están actuando con equidad.
Segundo, le recuerdo que en la lista de rectificación de hechos, después del diputado Corral estaba un servidor.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Dando respuesta al cuestionamiento del diputado Fernández Noroña. En la apreciación de esta Presidencia, el diputado Javier Corral había concluido su intervención; sin embargo, acabo de hacer la precisión de que el Vicepresidente, el diputado Salazar, había transmitido la solicitud de una pregunta y por esa razón se le concedió una sola pregunta al diputado Javier Corral y hasta por dos minutos.
Ése fue el acuerdo que tuvimos con el diputado Pérez Cuevas, con el diputado Javier Corral y con quienes intervinieron.
Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas ¿o el orador ya no la acepta? El diputado Guillén tiene la palabra.
Después de esta moción tiene la palabra la diputada Paredes para una moción.
El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Gracias, diputado Presidente. En principio, y se lo digo cerca del personal de Servicios Parlamentarios, cuando estaba interviniendo el diputado Javier Corral levanté la mano a mitad de su participación para hacer una pregunta y usted jamás volteó. Primero, aunque le duela a un ala de los compañeros.
Segundo. En cuanto al horario del reloj, se le dice a usted que sea parejo, que sea un trato equitativo igual, uniforme. Lo comenta el diputado Fernández Noroña, y usted ante estos comentarios le da dos minutos a las respuestas del diputado Javier Corral y le da tres minutos al diputado Solís Acero.
Lo único que le pedimos es uniformidad o que cambie el asiento con uno de los vicepresidentes que sí quiera fingir como Presidente. Gracias.
El presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado, debo informarle que esta Presidencia no autorizó tres minutos. El encargado técnico fue el que lo colocó. Yo jamás autoricé tres minutos. Tiene la palabra la diputada Paredes para una moción.
La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul): Presidente, tenemos el riesgo de continuar esta sesión en donde haya recriminaciones a la Mesa Directiva y precisiones de distintos diputados.
Creo que lo que sucedió exclusivamente –y eso lo vimos todos– es que el diputado Corral se retiró de la tribuna y bajó. Probablemente eso generó la confusión en la Presidencia de que ya había terminado su intervención.
Lo que me parece pertinente para que no haya reclamos de los legisladores que hacen uso de la tribuna es que si el reglamento lo permite, consulte usted si es de autorizarse una sola pregunta al orador que esté en la tribuna. Si el pleno prefiere que sean preguntas infinitas, yo soy la primeras en ratificar que estamos dispuestos a discutir y sostener cualquier debate. Lo que queremos es que se debata con orden, con respeto y con equidad para todos.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente, pido la palabra.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: De acuerdo a la lista de oradores... ¿Con qué objeto, diputado Pérez Cuevas?
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Presidente, con una moción.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Nosotros tomamos las palabras que dice la diputada Beatriz Paredes y es lo que la bancada de Acción Nacional ha estado exigiendo hace un momento.
El procedimiento que se aplique sea por votación del pleno, sea por aplicación del Reglamento, sea idénticamente igual a cualquier parlamentario indistintamente del grupo político o partido que represente.
Yo sé, presidente, que es muy difícil que desde allá pueda dominar todo el salón de plenos, pero hay personal que está ayudando, que desde mucho antes está situado junto a los diputados, hay un radio en la parte de arriba. Yo pediría que el área de Proceso Parlamentario lo pueda auxiliar para evitar estas confusiones.
Pero de lo que se trata es de entrar al debate, de escuchar argumentos. Se compartan o no. Ésta es la máxima tribuna de la nación y nos obliga a exponer nuestras convicciones, las compartamos o no; pero el procedimiento que se lleve a cabo a partir de ahora, presidente, la bancada del PAN le pediría que sea equitativo, idéntico y exactamente igual para cualquier legislador.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Esta Presidencia lo está aplicando con su criterio, con imparcialidad y con equidad. Voy a leer la lista de oradores que han solicitado, por alusiones, y para rectificación de hechos.
En primer lugar el diputado Porfirio Muñoz Ledo, en seguida el diputado Emilio Chuayffet, después el diputado Arturo Santana Alfaro, después el diputado Gerardo Fernández Noroña, en quinto lugar el diputado Gustavo González y, en sexto, el diputado Javier Corral.
Al término de ellos, les consultaré al pleno respecto de la propuesta de la diputada Beatriz Paredes de hacer una sola pregunta al orador. Hasta por tres minutos tiene la palabra el diputado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega: Gracias, presidente. No es lo mismo la teoría que la práctica. Está usted ahora frente a la verdad. Qué bueno que se inscribió después de mí el señor diputado Emilio Chuayffet, porque a mí me abriga una enorme duda que tiene que ver con el debate.
¿Esta asamblea le revocó el mandato o no se lo ha revocado? Éste es el gran tema, Emilio. Le revocamos el mandato, cuando menos por un ratito. O se lo autorrevocó, como Ignacio Comonfort o Pascual Ortiz Rubio; pero usted se bajó porque usted sabe que no estaba bien.
En los parlamentos que visitamos constantemente, es la función que me dio esta Cámara, los speakers o los presidentes de las Cámaras son electos 3, 7, 10, 15 o más años porque son realmente imparciales.
Todo el asunto de los tres consejeros electorales en que le he estado insistiendo tiene que ver con su relación personal y política con su propia fracción parlamentaria; y usted lo sabe. Usted tiene que dar pruebas de su imparcialidad para volverse a subir. Si no, ésta es la primera revocación de mandato de la historia parlamentaria de México.
Segundo. Es un debate absurdo el que se niegue a esta Cámara su capacidad de instancia revisora de una minuta del Senado. Pidámosle a los organismos de la Cámara que nos estudien, simplemente en la Ley de Cooperación para el Desarrollo pusimos instituciones y mecanismos que no venían en la minuta, y por eso tuvimos 20 páginas de observaciones o veto del Ejecutivo. Cuidado, históricamente esta Cámara –y se puede probar en 24 horas– ha introducido elementos que tienen que ver con la materia del asunto.
Aquí, es saber si la revocación de mandato es o no una forma de democracia participativa, y si el gran problema que vive hoy la humanidad, que es la crisis de la democracia representativa, son los que toman Wall Street, son los que toman la Plaza del Sol, son los que toman la Plaza de El Cairo, no se resuelve, en verdad, a través de la adopción de estas figuras.
Me parece casi grotesco, de acuerdo a la historia constituyente del país, que podamos estar discutiendo asuntos de tanta trascendencia con tanto desorden, con tanta banalidad, con tanta superficialidad y con tanta inconsciencia. Y no es falta de ética el que en un tema preciso se pongan de acuerdo dos o tres bancadas. Reaccionan algunos amigos del PRI, como si hubieran perdido al a novia del PAN. No es eso. Mientras no haya gobiernos de mayoría, tendremos mayoría temáticas, pensemos el cambio de régimen en serio. Muchas gracias.
El diputado Alfredo Javier Rodríguez Dávila (desde la curul): Presidente, una pregunta al orador.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: A sus órdenes.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Rodríguez, le quiere preguntar algo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Por favor.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: El diputado Rodríguez, le quiere formular una pregunta, ¿usted la acepta?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Con mucho gusto.
El diputado Alfredo Javier Rodríguez Dávila (desde la curul): Diputado Muñoz Ledo, muchas gracias por aceptar la pregunta. Es la siguiente.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Hasta 2 minutos.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: No te oigo, nada más.
El diputado Alfredo Javier Rodríguez Dávila: ¿No cree usted, que posiblemente la intención de los que no quieren aceptar la reelección es precisamente que haya diputados con mayor capacidad, más experiencia, más habilidad, para que puedan seguir haciendo lo que quieren con la Mesa Directiva y en algunos Congresos?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Mire, compañero, desde el año 2000 dictaminamos 180 especialistas en estos tres términos. La reelección es un derecho del ciudadano. Primero, fue arrebatada por un régimen autoritario. Segundo, hay que definir si es la reelección de los diputados de lista o la reelección de los diputados de circunscripción –estoy contestando una pregunta- si es de circunscripción tiene usted toda la razón, porque el ciudadano puede elegir de nuevo, si es de lista es otro problema.
Se ha pensado por los expertos, que es mejor que la reelección en los diputados de lista sea cuando haya listas abiertas; es decir, que el ciudadano pueda optar. Tercero, no hay un solo estudioso de la materia que no considere que el tema de la reelección conlleva el de los medios de comunicación de masas, ¿quién va a reelegir a un diputado? Su constitu en sí, la gente a la que sirve, los medios de comunicación, el gobernador que le da órdenes.
Todo lo que hemos sostenido hace 30 años en México, es que una reforma de Estado es arquitectural. Va el régimen representativo, el régimen de comunicación social y el régimen de lista.
La pregunta suya la contesto claramente. Claro que la reelección es un derecho ciudadano, pero lo es de igual manera la revocación. Simplemente pensemos bien las figuras y equilibrémoslas. Demasiada democracia representativa mata iniciativa del ciudadano, demasiada iniciativa ciudadana sin redimensionamiento de los poderes públicos, puede hacer el poder a los poderes fácticos y que el árbitro refrendario de la nación y el árbitro reeleccionista de la nación sea Televisa.
Esto es lo se discute en un constituyente. Aquí no estamos queriendo hablar en serio. Son puros argumentos leguleyos. Sí a la reelección. Sí a la revocación, señor diputado.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Emilio Chuayffet, hasta por tres minutos.
El diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con su permiso, señor presidente. Señoras y señores diputados.
Hice uso de la tribuna desde mi curul hasta acá para no abusar de la Presidencia que me fue conferida por ustedes.
En parlamentos del mundo, el presidente deja su lugar para ocupar el de la curul para hablar entre pares. Se llama referencia implícita, no autorevocación del mandato.
En segundo lugar, en segundo lugar, se ha dicho hasta la saciedad que en esta sesión se viola Constitución por preferir el Reglamento. La ignorancia a veces envuelta en histrionismo.
Artículo 72 de la Constitución. Todo proyecto de ley o decreto, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el Reglamento de debates.
Ahí está su Reglamento, en la Constitución, en el artículo 72 como remisión obligada para que rija los debates de una iniciativa de ley.
Y en tercer lugar, ¿por qué se está discutiendo la revocación del mandato? Porque la Mesa Directiva, a la que tengo el honor de pertenecer, está formada por gente ilustre y abierta que determinó que bastaba la sola revocación del mandato mencionado en la exposición de motivos para ser tratada por esta asamblea.
Hay apertura en lo que debe importar en los temas. Pero hay, hay siempre quisquillosos que toman el trámite para entorpecer el debate de lo que importa. Vamos a la revocación del mandato. Dejémonos de estar por la cuerda con trampitas de burócratas que no progresaron, y hagamos de esta Cámara, una cámara de debate, una cámara de inteligencia no una cámara de discursos trasnochados ni de mandarines disfrazados de demócratas.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Chuayffet.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ahora como presidente no acepto preguntas. Tiene la palabra el diputado Arturo Santana, para hacer uso de la tribuna hasta por tres minutos. ¿Con qué objeto, diputado Serrano?
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Diputado, nada más para hacerle una pregunta al diputado, no al presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No la acepto. El diputado Santana.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Nada más le pido que corrijan el reloj, diputado presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto, diputado. Tres minutos. Tiene usted razón.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Gracias, diputado presidente. Al parecer no les convence a la gente el PRI la teoría política que vincula el tema de la consulta ciudadana con la revocación del mandato. Al parecer nos les convence lo que estipula el artículo 72 constitucional, que establece la facultad de aceptar a las minutas y dictámenes originales, lo que tenga vinculación con el dictamen o la minuta original.
Al parecer no les convencerá ningún argumento ni de ley ni político ni ciudadano. Espero, diputado Felipe Solís Acero, que viene a decir aquí que se le quiere meter algo y que se le quiere meter por la puerta de atrás. Aquí no se le viene a meter nada ni por la puerta de atrás ni por la puerta de enfrente; solamente se viene aquí a discutir con argumentos legales como lo han hecho mis compañeros y que usted ha hecho caso omiso.
Espero, diputado Felipe Solís Acero, que esta fundamentación que el día de hoy –igual también al diputado Emilio Chuayffet en su carácter de diputado– les convenza. Lo que tengo aquí en mis manos es una tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece entre otras cosas lo siguiente, si me permiten leer algunos párrafos.
Proceso legislativo. Las Cámaras que integran el Congreso de la Unión tienen la facultad plena de aprobar o rechazar, modificar o adicionar al proyecto de ley o decreto, independientemente del sentido en que se hubiere presentado originalmente la iniciativa correspondiente.
Dice así. La iniciativa de ley o decreto como causa que pone en marcha el mecanismo de creación de la norma general para satisfacer las necesidades que requieran regulación, fija el debate parlamentario en la propuesta contenida en la misma, sin que ello impida abordar otros temas que en razón de su íntima vinculación con el proyecto deban regularse para ajustarlos a la nueva normatividad.
Dice otro párrafo. Ya que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no prohíbe al Congreso de la Unión cambiar las razones o motivos que lo originaron, sino antes bien lo permite, reformar o adicionar determinados textos leales, lo cual no vincula al Congreso de la Unión para limitar su debate a la materia como originalmente fue propuesta o especifica, y únicamente para determinadas disposiciones que incluía y poder realizar nuevas modificaciones al proyecto, lo cual, compañeros legisladores, nos da la posibilidad ineludible de legislar en materia de revocación de mandato.
Es cuanto, diputado presidente. Y espero que esta nueva fundamentación legal les pueda convencer, para quitarse de esa necedad de negarle al pueblo de México tener una completa reforma política.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gerardo Fernández Noroña.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Quiere hacerle una pregunta el diputado Cárdenas Gracias, señor orador.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Adelante, diputado.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, señor diputado Santana, usted sabe perfectamente que en la comisión que usted preside, en la de Participación Ciudadana como en la Comisión de Puntos Constitucionales, porque hemos presentado, tanto el PRD como el PT, como Convergencia, iniciativas para establecer en la Constitución y en la ley secundaria, hasta proyectos de ley completos, la revocación de mandato.
Hay predictámenes en su comisión y en la nuestra, en Puntos Constitucionales, sobre revocación de mandato, ¿le podría informar al pleno y al pueblo de México, qué grupo parlamentario se ha opuesto sistemáticamente, en nuestras comisiones, a discutir la revocación de mandato?
El diputado Arturo Santana Alfaro: Con mucho gusto, diputado Jaime Cárdenas. Aquellos compañeros o aquel grupo parlamentario que se ha opuesto, no solamente en mi comisión, sino en la comisión principalmente de Puntos Constitucionales y de Gobernación, a entrarle al tema de revocación de mandato o de reelección ha sido precisamente el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
Y uno de ellos, el que ha realizado una serie de maniobras o artificios de carácter legal o de procedimiento es el diputado Reginaldo. Reginaldo, del PRI, que no ha querido entrarle al debate, que ha puesto una serie de condiciones, foros, una serie de trabas, consultas, y que al día de hoy se han agotado y es por ello que hemos traído ese asunto a discusión al pleno, diputado Cárdenas Gracia.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra, para hacer una pregunta, el diputado Emilio Serrano.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Le pregunto al orador, ya que el diputado Emilio Chuayffet no me quiso contestar la pregunta que le iba a hacer, no la aceptó, si estoy bien o estoy mal en el sentido... Todavía no saben ni lo que voy a preguntar.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Respeto al orador, por favor.
El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Y luego no quieren que les falte al respeto, eh. Bien. Le pregunto al orador si estoy en lo correcto o no, lo que dijo el diputado Chuayffet de que aceptaba la revocación del mandato, lo escuché en tribuna, no sé si escuché mal, usted sáqueme de la duda, diputado.
El diputado Arturo Santana Alfaro: Así es. El diputado Emilio Chuayffet, entiendo yo, que aceptó en su intervención entrar a la discusión de la revocación del mandato, porque también aunado a esto quiero decirle, diputado Emilio Serrano, que existe otra jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que indica que el pleno de la Cámara de Diputados es el órgano máximo para resolver los problemas o las dudas que hayan quedado sin resolverse al seno de las comisiones que operan aquí en San Lázaro.
Y por ello nos preguntamos y le hago una petición también al presidente de la Mesa Directiva, diputado Chuayffet, que pregunte al pleno si acepta entrar a la discusión de la revocación de mandato con todos estos argumentos. Es cuanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Fernández Noroña. Adelante, diputada.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí, diputado presidente. De acuerdo con el artículo 114 de este Reglamento que ha sido violado en reiteradas ocasiones, las mociones pueden ser de orden. Y yo hago esta moción de orden porque desde mi punto de vista usted no se ha conducido como lo debería haber hecho y usted señala que no puede contestar las preguntas porque está como presidente.
Quiero decirle que de acuerdo con la Ley Orgánica, el presidente conforme al artículo 22, en el numeral 4, responderá ante el pleno, está obligado a hacerlo. Y como tal, yo considero que este pleno puede formularle las preguntas que considere convenientes.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, con el ánimo de darle trámite a este debate, es evidente que a veces las metáforas suelen ser complicadas en su comprensión. Para aceptar la pregunta se requiere la voluntad del preguntado. No la tengo. Adelante, señor diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputada.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Como diputado presidente usted está obligado, no está como diputado, está como presidente y de acuerdo a la Ley Orgánica usted está obligado...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A quien se le pregunta debe aceptar o no la pregunta. No, no se escinde.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): No hay diálogo, por favor. Usted está actuando con parcialidad. Usted está ahorita como representante de la Cámara. Por tanto, no puede tener una actitud facciosa frente a una discusión tan importante como es la reforma política.
Por tanto, yo aquí lo que le digo es que tiene que respetar la Ley Orgánica. Usted cuando se estuvo discutiendo el asunto del diputado Bailey, se pasó por encima del Reglamento y ahí, en un debate que tuvo directamente con Solís Acero, le dijo que estaba la Constitución por encima del Reglamento. En esta ocasión, de igual manera, usted tendría que poner la Constitución por encima del Reglamento y usted, como presidente de la Mesa Directiva está obligado, usted no como diputado, no está en tribuna como orador, como presidente de la Mesa Directiva tiene la obligación de dar respuesta a todas las preguntas que estemos formulando, ¿por qué? Porque ha actuado con parcialidad. Usted ha actuado facciosamente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra, usted enseguida tendrá el uso de la palabra diputado Muñoz Ledo. Sí, el diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeras diputadas, compañeros diputados, el diputado Chuayffet en su condición de presidente de la Mesa Directiva ha reconocido que estamos debatiendo, y estamos debatiendo la revocación del mandato.
El PRI, en boca de Solís Acero, ha dicho que no quiere la revocación del mandato. Quiero comentar que en el lejano 1993 era presidente del PRD en el estado de México y Emilio Chuayffet era gobernador del estado de México.
En aquellos tiempos teníamos que tomar los ayuntamientos para que se nos reconocieran los triunfos electorales, había a veces heridos, muertos, reprimidos por exigir el respeto al voto. Y hoy en día, hoy, todavía los pueblos tienen que levantarse para revocar a un alcalde, tienen que levantarse para revocar a un gobernador.
Y a veces ni así, como consta en Oaxaca y en Puebla, se pudo a pesar de la energía de los pueblos que rechazaban a esos gobernadores. Y no hay ninguna vía institucional para revocar el mandato ni de legisladores ni de alcaldes ni de gobernadores ni de presidente de la República.
¿Por qué se le quiere negar la vía institucional y pacífica al pueblo de México para revocar el mandato de los malos gobernantes? ¿Por qué se le quiere negar la posibilidad de que igual que pone quite a quien no cumple con sus responsabilidades públicas?
¿Por qué se quiere dejar fuera un tema que es de la discusión política de la más alta importancia fuera de este debate sustancial, argumentando que la izquierda –PRD, PT, Convergencia, hoy Movimiento Ciudadano– no hemos propuesto la revocación del mandato?
Hemos luchado por la revocación del mandato de manera firma y decidida, desde los primeros días de esta LXI Legislatura presentamos una iniciativa, para la revocación del mandato, para la austeridad republicana, para bajar los sueldos de todos los funcionarios públicos. Se falta a la verdad cuando se dice que nosotros no hemos luchado por ese tema. Hemos sido firmes y consistentes.
En lo personal creo que no debería haber reelección porque abre la puerta a la reelección del presidente, como lo metió por la puerta trasera el Partido Revolucionario Institucional en la madrugada que estuvieron discutiendo en comisiones unidas esta, mal llamada, reforma política.
Y dice finalmente el diputado Chuayffet que quiere un debate. No, quiere un mini debate, con tiempitos chiquitos, escamoteándoles la palabra a los diputados y a las diputadas, pidiéndoles que lo hagan desde su curul. Hace un momento se dio una demostración de autoritarismo, de intolerancia, de arrogancia y de prepotencia de quien está al frente de esta Cámara de Diputados.
No se lo vamos a tolerar, que quede absolutamente claro que le vamos a estar exigiendo todos sus abusos, todas sus faltas, todos sus atropellos. Llevo varios sufridos, y ni así me van a poder doblegar.
Esteré firme todo el tiempo defendiendo mis derechos –les hablan a misa– y estaré todo el tiempo también insistiendo en que nosotros coincidimos con el PAN, con el PRI, con el Verde, con el Panal, con quien sea necesario cuando estamos defendiendo principios y hechos consecuentes. Muchas gracias, compañeros diputados y compañeras diputadas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gustavo González. Sí. Muñoz Ledo está inscrito, pero ya hizo una vez uso de la palabra. Tenemos otros inscritos que tienen igualdad de derechos.
El diputado Gustavo González Hernández: Quiero mencionar que solicité la palabra para rectificar hechos y decir que el diputado Cárdenas Gracia, el diputado Muñoz Ledo y el diputado Javier Corral, tienen la razón en la interpretación de los artículos 71 y 72 de la Constitución.
Tengo una tesis de jurisprudencia y no sé si sea la misma, pero ésta tiene cinco resoluciones en el mismo sentido y fue producida en abril de 2011. Los tres puntos clave de esta tesis, es primero la voz. Las Cámaras que integran el Congreso de la Unión tienen la facultad plena de aprobar, rechazar, modificar o adicionar el proyecto de ley o decreto independientemente del sentido en que se hubieren presentado originalmente en la iniciativa correspondiente.
Y dentro del texto dice: En ese sentido, las facultades previstas en los artículos 71 y 72 de la Constitución General de la República, específicamente la de presentar iniciativas de ley, no implica que por cada modificación legislativa que se busque establecer deba existir un proyecto de ley, lo cual permite a los órganos participantes en el proceso legislativo modificar una propuesta determinada.
No hay necesidad de interpretar el artículo 72 de la Constitución. Puede esta Cámara ver el tema de revocación de mandato.
Dejo dos copias de esta jurisprudencia. Una para que se incorpore el texto completo al debate y otra para que se la manden al diputado Solís Acero, que creo debe de entender lo que es una jurisprudencia.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: tiene el uso de la palabra el diputado Agustín Guerrero.
El diputado Agustín Guerrero Castillo: Con su permiso, presidente. Queriéndolo o no, ya estamos discutiendo la revocación de mandato. El que se pretenda de manera procedimental, leguleya evadir un tema, no implica que la realidad se niegue y que al final del día en el debate se imponga el tema, porque la revocación del mandato es un derecho que tiene el pueblo de México y que se deriva del artículo 39 constitucional y que en todo caso lo que esta Legislatura y otras antes tendrían que haber hecho, es normar, establecer, ese procedimiento por el cual, de acuerdo al artículo 39 el pueblo puede darse en cualquier momento, la forma de gobierno y los gobernantes que decida.
Y eso que está allí, se llama el derecho de los ciudadanos a decidir quién gobierna y lo ejerce cada tres años o cada seis años.
Pero también es el ciudadano quien tiene el derecho de que si un gobernante no funciona, si un gobernante no ve por los intereses del pueblo, sino por sus propios intereses o los de una camarilla, ese pueblo, de acuerdo al artículo 39 constitucional, tiene en todo momento el derecho de revocar ese mandato; impone y quita.
Y este pueblo, el pueblo mexicano a lo largo de su historia, ha tomado en muchos momentos la decisión de revocar alcaldes, de revocar gobernadores, a pesar de que no haya la figura de revocación del mandato, porque alguien que va en contra de la soberanía, no puede estar al frente de una responsabilidad civil.
Por eso ya es hora de que se reglamente, que se dé de manera expresa este derecho a la revocación del mandato.
Hace cosa de dos meses el alcalde de Tlajomulco se sometió a una consulta ciudadana, a la mitad de su mandato para preguntarles a sus conciudadanos que lo eligieron, si después de año y medio podía concluir el año y medio que faltaba de su mandato.
No hay que tenerle miedo a la gente. El PRI no quiere la revocación del mandato porque le tiene miedo a la gente, porque les tiene miedo a los ciudadanos.
Pero si fueran responsables, si estuvieran a la altura de miras, lo más importante es que el pueblo tenga el derecho de poner, pero también el derecho de quitar.
Por eso aunque se quiera esconder por debajo de un artículo de manera leguleya que no se puede discutir, ya lo estamos discutiendo, ya se enteró...
El diputado Agustín Guerrero Castillo: ...concluyo, Presidente., ya se enteró el país entero quién quiere la revocación del mandato y quién no la quiere. Eso ya está claro frente a la nación. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tengo inscritos a los siguientes oradores: a la diputada María Elena Pérez de Tejada, al diputado Porfirio Muñoz Ledo, al diputado Javier Corral, al diputado Jaime Cárdenas Gracia, al diputado Guadalupe Acosta Naranjo, al diputado Héctor Guevara y al diputado Mario Alberto di Costanzo. A final de todas estas intervenciones... Al diputado Ibarra... haré la pregunta al pleno de si considera suficientemente discutido el punto.
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul). Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, por favor.
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul): Gracias, Presidente. Yo nomás quiero, con mucho respeto, invitarlo a usted a una reflexión. Creo que hoy es cuando más necesitamos de la voluntad para que las cosas sucedan. Me apena mucho escucharlo decir que usted no tiene voluntad. La voluntad es el deber mínimo de encontrar las coincidencias entre todas las diferencias que tenemos.
Yo lo invito a la reflexión. A manera de que cada uno de nosotros tengamos voluntad el día de hoy, las cosas van a salir adelante. Los ciudadanos están hartos de que no haya voluntad. Por eso, Presidente, con mucho respeto, como Presidente de la Mesa Directiva lo invito a que reflexione y a que tengamos las ganas de construir con voluntad.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cómo no, diputada. Simplemente aclaro. No hay que citar a las personas si no se les cita completo. No tenía voluntad de dar respuesta a las preguntas. Como diputado, como par, me fui a mi curul y tomé el uso de la tribuna. Ahí fui cuestionado y no tenía voluntad, como cualquier otro, de responder las preguntas.
Como Presidente, artículo 23, numeral 4 de la ley orgánica, “El Presidente responderá sólo ante el pleno cuando en el ejercicio de sus atribuciones se aparte de las disposiciones que la rigen”. Sí, diputada.
La diputada María Elena Pérez de Tejada Romero (desde la curul): Gracias, Presidente. Entiendo con toda claridad el tema del reglamento, los artículos que nos rigen, pero los ciudadanos quieren voluntad.
Yo lo invito a que como par de nosotros y como Presidente ponga voluntad. Muchas gracias, Presidente, es tanto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputada. El diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Estamos en una gran confusión. Aquí hay dos debates: uno es Chuayffet y otro es la revocación de mandato. Son dos debates distintos que están vinculados porque le queremos revocar el mandato a Chuayffet y Chuayffet quiere impedirnos que nosotros incluyamos la revocación de mandato en la decisión de esta Cámara. Pero no es lo mismo.
Con toda la amistad y el respeto que le tengo, no es la primera vez que esta Cámara pide la revocación de su mandato. Yo no lo puede aceptar porque no corresponde. Estoy hablando en serio, parlamentariamente, no estoy molestando a nadie, estoy hablando seriamente, a nadie estoy molestando.
Una cosa es que allá usted pretenda ser non y aquí pretenda ser par. Usted es diputado sentado allá y sentado aquí, don Emilio. Miren, la democracia participativa es eso. Ahora los mandarines están enviando métodos de democracia directa. Sienten que su reino está en peligro, están defendiendo su jerarquía, están conspirando contra la democracia parlamentaria.
Segundo. ¿Alguien –en pura lógica– ha concebido que se pueda concebir matrimonio sin divorcio? Lo pregunto por lógica. ¿Se puede discutir matrimonio sin divorcio? No. Son la misma materia. No se puede discutir elección o reelección sin revocación. Son lo mismo. Lo demás es un machismo irredento. Las dos cosas van unidas.
Y por último, sí queremos que nos defina, presidente. Queremos una Cámara que se respete a sí misma. Presidentes de la Cámara que se respeten, presidentes de comisiones que se respeten; pero no podemos aceptar el doble rasero.
Acabamos de estar en Gran Bretaña en donde se puede reelegir 40 veces; 40 veces a un presidente de la Cámara, si es imparcial. No se puede tolerar la parcialidad a un presidente de la Cámara.
Entonces distingamos los dos debates. Uno es Chauyffet como presidente de la Cámara, y otro es la revocación de mandato como institución. Muchas gracias.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): ¿Me acepta una pregunta el orador?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le quiere hacer una pregunta el diputado García Granados, señor orador.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Yo estoy a sus órdenes.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Muchas gracias, don Porfirio.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: ¿Quién es?
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Miguel Ángel García Granados, aquí enfrente de ti.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Querido amigo y rebelde amigo. Revocador natural.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Quiero formular algunas preguntas muy concretas.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Las que quieras.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Gracias.
Después de analizar el documento yo me pregunto a veces si esto es una reforma política o es un parche constitucional, en principio.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Es un conjunto de parches mal pegados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Déjeme terminar de formularle las preguntas.
Por eso me preguntaría o le pregunto a usted también, ¿cuál considera que es la prisa? ¿Es acaso la presión mediática? Porque al final de cuentas vemos que se tocaron una serie de temas pero se quedaron por fuera también otros que incluso están durmiendo el sueño de los justos en iniciativas que hemos presentado muchos diputados.
Entre ellas, la iniciativa popular que se tocó, pero con una gran cantidad de problemas para poder presentarla, cuando en la gran mayoría de los congresos de los estados el simple hecho de que dos o tres ciudadanos se reúnan y presenten una iniciativa se le da trámite en el Congreso respectivo, pero se dejó de lado, por ejemplo, si habláramos de una reforma política de fondo, la reforma los artículos 52 y 53 que hablan de la reducción de diputados y senadores.
La ciudadanía se pregunta y se cuestiona que le cuestan mucho 500 diputados a los cuales se les adjudica una actitud de incuria –reitero, con ce no con jota–, incuria, dejadez, dejar de hacer, dejar pasar.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Se parecen las dos.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): La reforma al 115 constitucional para la reelección de presidentes; la revocación de mandato que nos está tocando ahorita el tema, efectivamente, se dejó de lado la reforma al artículo 41 para el referéndum, para el plebiscito...
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: La remoción de un funcionario también.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Y también se ha dejado de lado la posibilidad de reforma al artículo 69 que permitiría la comparecencia nuevamente del presidente ante esta soberanía...
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Claro.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): A la rendición de cuentas para establecer un diálogo republicano.
Por eso le pregunto. Le voy a formular una pregunta que usted me hizo hace tiempo. ¿Considera usted que esta Cámara está a la altura de lo que México requiere? ¿Es válido que, dejando de lado la posibilidad de analizar la revocación del mandato la ciudadanía emita un cheque en blanco a la hora de elegir y tenga que casarse seis años con un presidente de la República que no sirve para nada?¿O con un gobernador? ¿O tres años con un diputado federal? ¿O seis años con un senador? ¿Es válido que esos cheques en blanco se sigan emitiendo y no se le permita a la ciudadanía rectificar la posibilidad de revocarle el mandato a aquel que resulta un bueno para nada? Son esas preguntas las que le hago.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Si me permite el presidente, con la brevedad del caso. Primero, en México tiene 30 años de discutirse el método de reforma constitucional. Este país ha reformado 514 veces la Constitución, es la más parchada del mundo, y si además consideramos que la Constitución del 17 es aquella que reforma y adiciona la de 1857, tenemos 150 años parchándola.
¿Qué se ha analizado? Hay tres métodos nada más: una constituyente a la que se le tiene miedo, de las 140 últimas constituciones del mundo, 130 son por una constituyente. Segundo, un grupo de expertos convocados por el Ejecutivo, por el Legislativo que presentan un proyecto y que se discute. Pero un proyecto equilibrado, con una nueva sistemática lo estamos haciendo el estado de Guerrero, con una nueva sistemática sopesando el equilibrio entre una cosa y otra, no poniendo parches por todos lados, que a los pocos años ya no sirven para nada. Y tercero, la que propusimos en el año 2000, que es que ese proyecto fuera analizado por una comisión del Congreso de la Unión, nombrada de una forma semejante a la Comisión Permanente, que se convirtiera en un pequeño Congreso, dejaría su lugar a los suplentes y se trabajaría durante dos años al margen de la disputa cotidiana.
En dado caso, no hay un solo experto que no considere, que ya no podemos seguir modificando la Constitución de esta manera. Ésta es la administración pública que más veces ha reformado la Constitución y la otra y la otra y la otra carece de sistemática, tiene contradicciones, ha provocado que jueces que el presidente mismo de la corte diga que no hay coherencia en la Constitución, alguno dijo que está escrita con los pies. Sentemos a hacer una Constitución digna de este país. No sigamos poniendo parches.
Yo lo que creo es que hay suficiente material, suficiente material para que analicemos el conjunto de instituciones y hagamos un proyecto equilibrado de Constitución. Te agradezco mucho la pregunta. Muchas gracias.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Presidente, una pregunta.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: La diputada Laura Itzel le quiere formular una pregunta, diputado. ¿La acepta?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Sí, con mucho gusto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Diputado Porfirio Muñoz Ledo, de acuerdo al artículo 22, de la Ley Orgánica, en el numeral número 4, dice: “El presidente responderá solo ante el pleno, cuando en el ejercicio de sus atribuciones se aparte de las disposiciones que las rigen.
La pregunta en concreto, diputado, es: ¿si usted considera que el presidente de la Mesa Directiva se ha apartado de las disposiciones que le rigen?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Muchas gracias, me es difícil ser capitán de un pelotón de fusilamiento. Más bien lo plantearía como una interrogatoria, y lo diría de esta manera: no conozco ningún parlamento, ninguno, en el cual el presidente de la Mesa no sea respetado. En ese bastón que tiene el presidente de la Mesa hay un enorme poder: hay el poder de suspender una reunión, hay el poder de lo que se llama el ruling que es una decisión obligatoria y vinculante para la asamblea.
El que esté allá arriba tiene que ser respetado por todos los grupos parlamentarios. Es una tarea profesional. Es una tarea parlamentaria. No es una encomienda partidista ni un acto del capricho ni de la soberbia. Eso es lo que pienso, señor.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Gracias. Tiene la palabra el diputado Javier Corral, hasta por tres minutos.
El diputado Javier Corral Jurado: Estimada y querida amiga Beatriz Paredes. Cualquier ambiente y no solamente el ambiente parlamentario se envenena y se enrarece y corre los riesgos de la descalificación personal cuando el árbitro deja de ser árbitro, sobre todo, en donde las reglas del debate son fundamentales, particularmente de directivos de las Cámaras del Congreso que están inmiscuidos lógicamente de los propios partidos.
Y nadie como Emilio Chuayffet, y nadie como Emilio Chuayffet ha escenificado hoy la incongruencia de quien se baja para vociferar en nombre de la parcialidad y luego se sube a la Presidencia para eludir los cuestionamientos en nombre de la imparcialidad. Esa es la incongruencia que envenenó este debate de reforma política.
Es cierto que en la mayoría de los parlamentos del mundo los presidentes dejan su lugar para participar en el debate y usar la tribuna. Pero estoy cierto de que pocos parlamentarios presidentes en el mundo abandonan su responsabilidad de presidentes y dejan de representar la unidad de sus parlamentos como hoy lo ha hecho dramáticamente para esta Cámara, el diputado Emilio Chuayffet.
He leído la versión estenográfica de la última intervención de Emilio, cuando nos habíamos retirado. Dijo, en la última parte de su intervención, que yo lo había acusado de ser un estratega de tácticas dilatorias en la Comisión de Gobernación.
No, Emilio, yo nunca lo he acusado de eso. Yo de lo que lo he acusado, en 1997 en esta tribuna, es de ser usted el autor intelectual del intento de golpe legislativo que se quería realizar contra la quincuagésima séptima legislatura de la Cámara de los Diputados y que varios evitamos que se hiciera ése golpe legislativo.
La interpretación vociferante de quien dice representar a la Cámara de Diputados, de la Constitución es inadmisible, porque si bien es cierto, la Constitución señala el reglamento, debo también decir que ese reglamento en el artículo 109, señala que toda minuta, proyecto de ley o decreto puede ser modificado o adicionado en uno o en varios artículos. Esa es la verdad legal.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Diputado Corral, ¿acepta usted una pregunta del diputado Pompa?
El diputado Javier Corral Jurado: Con muchísimo gusto.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Adelante, diputado Pompa.
El diputado Miguel Ernesto Pompa Corella (desde la curul): Muchas gracias, presidente. Diputado Corral, todos sabemos aquí por lo que usted se para en tribuna, que es usted abogado. A mí lo que me preocupa aquí es que estemos confundiendo a quienes nos ven y nos escuchan en sus hogares y quienes nos ven y nos escuchan acompañándonos el día de hoy aquí en el pleno.
La cosa es muy sencilla. Ya se explicó que si en el dictamen que venía del Senado no venía incluida la figura que ustedes pretenden el día de hoy introducir a este dictamen, estaríamos nosotros violentando lo que hoy usted alega respetemos. No podemos nosotros como encargados de hacer leyes, violentar las que nosotros mismos nos damos.
El Reglamento no lo permite y al Reglamento le da vida la Constitución. Lo explicó y lo explicó bien un constitucionalista como lo es don Emilio Chuayffet Chemor. No juguemos y no engañemos el pueblo.
Nadie como el PRI quiere que tengamos herramientas para expulsar presidentes tan ineptos y tan ineficientes como el que el día de hoy nos gobierna y ha ocasionado sangre en este país. Nadie como nosotros, y en lo particular lo digo, quisiera que presidentes municipales como el que tiene que soportar el pueblo de Monterrey, se fuera. Nadie como es un servidor de Sonora, quisiera que los gobernadores que no respeten la Constitución, que no respetan las instituciones y que constantemente caen en el desacato, se fueran del poder, pero no podemos engañar, repito, queriendo introducir una figura que no viene contemplada en un dictamen que estamos por analizar, y que por cierto ustedes están retrasando dicho análisis.
Dígale a la gente que si eso lo hacemos, vamos nosotros a tener una regulación imperfecta y quizás, pensando mal, es lo que ustedes buscan, porque si algún día se hiciera valer eso que usted quiere que hoy se legisle, el que quisiéramos expulsar y quitar ese mandato, tendría todo para impugnar dicha acción por no haberse respetado el debate, el Reglamento y la propia Constitución.
No engañemos más al pueblo de México diciendo medias verdades y mentiras completas. Muchísimas gracias.
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Tiene la palabra el diputado Corral.
El diputado Javier Corral Jurado: Entiendo que fueron varios temas los que tocó el diputado...
El Presidente diputado Jesús María Rodríguez Hernández: Permítame, diputado Corral, para informar el pleno.
Ha solicitado la palabra la diputada Paredes para alusiones personales. En los términos del artículo 120 tendrá el uso de la palabra al término de su intervención. Antes de ello hay dos solicitudes de moción de cuestionamiento, la primera del diputado Juan José Cuevas y la segunda del diputado Juan José González. Adelante, diputado.
El diputado Javier Corral Jurado: Gracias, presidente. Yo sé que esta voluntad que usted expresa sobre la revocación del mandato es una voluntad muy parcial, y no lo dudo que le guste la revocación del mandato cuando la piensa en términos de autoridades de Acción Nacional y, como usted dice, en relación con el presidente municipal de Monterrey, pero yo estoy seguro que a usted esa intención se le acaba cuando se imagina la revocación del mandato en Veracruz, cuando se imagina la revocación del mandato incluso ahora mismo en Coahuila, a unos cuantos días de la toma de posición, piense usted, ¿qué pasaría hoy en Coahuila si existiera la revocación del mandato? ¿Qué pasaría en su estado, en Nuevo León, si hoy mismo existiera la revocación del mandato en términos del gobierno estatal? ¿Sabe qué pasaría? Que los ciudadanos harían uso, quizá sí, para revocarle el mandato al presidente municipal de Monterrey, pero creo que antes que al alcalde, al gobernador del estado de Nuevo León, que es de su partido.
Yo estoy seguro que cuando el PRI quiere evitar la discusión de la revocación del mandato, es porque la piensa en cada una de las aplicaciones locales de las que ustedes darían no sólo los primeros ejemplos, sino los ejercicios prácticos más contundentes para revocarles el mandato a varios de los gobernadores que han no solamente engañado a la población, sino que han engañado a sus Congresos, que han cometido delitos para contratar deuda pública, que han ido a varias de las omisiones y de los abusos del poder que constituyen las hipótesis para revocarle a un gobernante el mandato.
Yo sé cuando usted piensa en ciertas autoridades del PAN, a lo mejor le gusta la revocación del mandato, pero estoy seguro que se arrepiente cuando sabe que empezarían por varios gobernadores de su partido.
Y luego, voy a la segunda respuesta. El tema de la interpretación constitucional, yo no la comparto con ustedes. Yo soy un defensor en la Cámara de Diputados de no mezclar iniciativas con minutas, iniciativas, no que no podamos en términos de Cámara revisora modificar un dictamen e incorporar una figura que en términos de técnica legislativa sea idóneo a la materia, quién va a negar ahora que dentro de las prerrogativas de los ciudadanos, consignadas en el artículo 35 de la Constitución, no va a estar la posibilidad de que alguien que vota por un representante, por un gobernador, no tenga como prerrogativa revocarle el mandato que votó.
Es absolutamente un absurdo el que han colocado, decir que no es una figura idónea, que no es materia de dictamen, porque se trata como de otra iniciativa. No. Mire usted, lo inconstitucional, diputado, es lo que quieren hacer, desde un transitorio modificar la Constitución para que la consulta popular sea aplicada en materia electoral para consultar reelección legislativa, y nosotros no les hemos dicho de dónde la sacaron o de qué chistera la sacaron.
Queremos debatirlo todo, incluso si quieren debatir la reducción de la Cámara de Diputados, la debatimos hoy mismo diputado, con muchísimo gusto.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, hay varias preguntas para usted.
El diputado Javier Corral Jurado: Espero que sean de usted también, Emilio.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Juan José Cuevas.
El diputado Juan José Cuevas García (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Acá, compañero Javier. La pregunta es la siguiente. Escuchando la jurisprudencia del 72, con respecto a los plurinominales, quiero creer que puede entrar una moción o una adhesión a esta reforma, por tanto, ya anteriormente se había solicitado una iniciativa aquí para quitar a todos los plurinominales, diputados y senadores.
Y hace poco, espero que no sea mediáticamente nada más, escuchamos a Peña Nieto decir que quitaran 100 diputados plurinominales y quitaran la mitad también de senadores.
Entonces, el día de hoy podemos adicionar el que se quiten la mitad de diputados plurinominales y la mitad de senadores, en este momento. Si es así, me gustaría, porque a fin de cuentas el PRI por indicación de Peña Nieto y de su presidente del PRI, diciendo, quitar mitad y mitad. Y yo creo que sería avanzar a la iniciativa que aquí ya se había metido.
La propuesta es, a ver si se puede adicionar de una vez el quitar la mitad de plurinominales, diputados y senadores. Si se puede, pues que se tome en cuenta, diputado presidente. Gracias, Javier.
El diputado Javier Corral Jurado: Yo sostengo, presidente, que las modificaciones que se realizan a una minuta, como adición o como modificación, deben estar dentro de los temas contenidos en la minuta. Deben tener una idoneidad, deben concatenar. Por técnica legislativa, cuando uno a veces modifica un artículo, ese artículo obliga a que se modifique otro para darle contextualidad, correspondencia, aplicación, funcionalidad.
Hay reformas, por ejemplo, a la Constitución, que cuando le movemos a un artículo, obligan a que tengamos que modificar otros.
Lo voy a plantear con toda claridad. Cuando se ha hablado aquí del tema de la protesta del presidente de la República, de la falta absoluta del presidente de la República, empieza uno en el 83 pero termina uno en el 87, porque hay una serie de cambios que obligan a otros, siempre y cuando estén dentro de una técnica legislativa. Evidentemente que no podemos traer un tema que no tiene nada que ver con lo que se discute, pero en el mundo parlamentario, entre las constituciones de América Latina, las figuras de la democracia participativa están incorporadas dentro de las prerrogativas de los ciudadanos.
Señores diputados y diputadas, México y República Dominicana son las dos únicas constituciones de América Latina que no cuentan con las figuras de la democracia participativa. Sí, somos excepción, somos extravagancia en América Latina también en estos asuntos. ¿Y saben cuáles son las figuras que las Constituciones de América Latina han incorporado de la denominada democracia directa? La revocación del mandato, la iniciativa popular, el plebiscito y el referéndum.
No se ha incorporado la reelección legislativa como parte de la democracia participativa, eso siempre se ha incorporado en términos del diseño e integración de los poderes de las Cámaras.
¿Por qué ahora se quiere decir que este tema no es concurrente, idóneo o materia de la minuta? Sostengo que sí, y lo sostengo convencido, diputado, porque cuando no estoy convencido de algo aunque sea postulado por compañeros o colegas que respeto y quiero también digo que no, y lo he dicho varias veces. Ahora estoy absolutamente convencido de que se ha tratado de atropellar el procedimiento para evitar la discusión, y eso es lo que envenenó el ambiente esta tarde.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Gustavo González.
El diputado Gustavo González Hernández (desde la curul): Con su permiso, señor presiente. Quisiera hacerle una pregunta, diputado Corral. En relación a la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y quiero leerlo textualmente para hacerle la pregunta, el artículo 20 dice:
1. La Mesa Directiva conduce las sesiones de la Cámara y asegura el debido desarrollo de los debates, discusiones y votaciones del pleno; garantiza que en los trabajos legislativos prevalezca lo dispuesto en la Constitución y la ley.
2. La Mesa Directiva observará en su actuación los principios de imparcialidad y objetividad y tendrá las siguientes atribuciones:
b) Realizar la interpretación de las normas de esta ley y de los demás ordenamientos relativos a la actividad parlamentaria que se requiera para el cumplimiento de sus atribuciones, así como para la adecuada conducción de la sesión.
Le pregunto, diputado, la tesis de jurisprudencia que se acaba de exhibir tiene cinco resoluciones favorables y es una interpretación del Poder Judicial. Nos gustaría que nos explicara cuáles son los alcances de eso. Y, segundo, si la Mesa realmente debe acatar la jurisprudencia de la Corte o debe además interpretar. Ésa sería la pregunta.
El diputado Javier Corral Jurado: A ver, sé por dónde está formulada esta pregunta del diputado González. Ya señalé mi desacuerdo en el discurso inicial con el desempeño que ha tenido el presiente de la Mesa Directiva, porque me parece que sucumbió a la tentación partidaria sobre la enorme responsabilidad que tienen los presidentes de la Cámara de preservar, conservar y representar la unidad.
Creo sinceramente que no ha dejado de representarla, pero que este tipo de actitudes llegan a ese riesgo. ¿Por qué? Porque se quiso hacer una regla de aplicación distinta en términos de parlamentarios. Y cualquier ambiente se envenena cuando las reglas no se aplican al parejo, lo que deja de ser parejo y empieza a ser chipotudo empieza a calentar los ánimos de cualquier asamblea, máxima de una asamblea con la pluralidad que tenemos.
Estoy en desacuerdo con lo que Emilio hizo y lo sostengo aquí. También digo que en los parlamentos del mundo los presidentes dejan su lugar de directivos para hablar en la tribuna y ocupan la tribuna. Pero no deben abandonar nunca la responsabilidad de conducir las sesiones. Yo reitero mi informidad con ese manejo y por supuesto que los principios de imparcialidad y objetividad me parece que no están cumplidos.
La Cámara de Diputados sí debe atender las resoluciones de la Corte sobre todo en el procedimiento legislativo. Recuerden que la Corte ya aceptó darle entrada al amparo en materia de procedimiento legislativo; o sea, cuando se violentan las normas que rigen el desarrollo de las sesiones y aquí ha habido excesos.
Tampoco es una bronca personal con Chuayffet; no la quiero convertir así, presidente Chuayffet. Pero siempre que a nosotros se nos quiera tratar de una manera y a los miembros de su partido de otra, se lo vamos a reclamar, porque lo queremos hacer para preservar el ambiente.
Este problema no lo tuvimos en comisiones unidas. Este problema no lo tuvimos en la Comisión de Gobernación; no lo tuvimos en la Comisión de Puntos Constitucionales. No, no lo tuvimos. Hicimos un debate ordenado; un debate de altura; un debate –como decía al principio- de altura de miras. Lo otro termina en la descalificación personal.
Tenemos una interpretación constitucional distinta del 72 D y E. Pero el Presidente Chuayffet a final de cuentas ha admitido que está admitida a discusión la revocación del mandato. El trámite está dado. Ya no hay manera ni con la interpretación de Felipe Solís Acero ni de ningún otro evitar esa discusión. No sigamos alargando la discusión del fondo sobre revocación del mandato.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada Sofía Castro, para formular una pregunta.
La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): ¿Acepta el orador?
El diputado Javier Corral Jurado: Con muchísimo gusto. Me gusta que pregunte más que esté echando gritos desde su curul.
La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Tres preguntas –muchas gracias.
La primera. ¿Usted nació envenenado o se envenenó...
El diputado Javier Corral Jurado: No la escucho bien.
La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Escuche, destápese los oídos.
El diputado Javier Corral Jurado: Es que sus compañeros no dejan escuchar.
La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Hay que destaparse los oídos.
Primera. ¿Usted nació envenenado o se envenenó porque no ha ganado una sola elección? Primera pregunta.
Segunda pregunta. ¿Usted leyó el artículo 41 de la propuesta, de la iniciativa de quienes han generado este debate de la reforma política, sí o no?
Y tercero, usted aceptaría que, suponiendo sin conceder, que los argumentos que usted ha expresado en tribuna que tienen que ver con la modificación de un tema que no fue materia de iniciativa, hoy el Senado estuviera reformando la Ley de Ingresos en un tema que no fue materia de discusión de iniciativa. Si está usted de acuerdo, expréselo desde la tribuna.
El diputado Javier Corral Jurado: Me da usted la enorme oportunidad de hablar un poco de venenos y antídotos, porque efectivamente cuando uno tiene fracasos electorales, llega a atraparlo la amargura y luego se convierte en una especie de veneno.
Fíjese que nunca he dado pie, porque he ganado y perdido elecciones, no sé si usted sepa que he ganado y perdido elecciones casi por igual, de hecho hoy sería un fantasma si usted no reconoce que estoy aquí, entre otras cosas, porque gané una elección y fui senador de mayoría en el 2000 porque gané una elección. He perdido otras.
Y fíjese, nunca he dado pie al veneno, a eso que se llama amargura o al resentimiento. Yo perdí mi candidatura a gobernador con el licenciado Reyes Baeza, y quiero decirle que a las seis y media de la tarde, más o menos, ya cerradas las casillas, estaba absolutamente contabilizada la elección, no solamente reconocí mi derrota, sino felicité al que entonces iba a ser el próximo gobernador de Chihuahua.
Que no la vaya a amargar a usted la derrota en Oaxaca, diputada, no vaya a dar pie nunca a la amargura de un fracaso electoral como el que han tenido.
Yo podría entender que usted quisiera verse reflejada en un espejo que no soy yo, porque el caminar se hace pesado, porque en política no hay que traer un inventario de enemigos, porque luego no puede uno hacer nada.
No puede uno traer ni un inventario de enemigos ni una lista de agravios. Yo soy espíritu libre. Yo soy un espíritu libre dentro del propio PAN, no me envenenas fracasos ni éxitos.
Y si hay éxito ese dulce hay que tirarlo y escupirlo rápido porque si no se engolosina la gente y entonces vienen derrotas estruendosas en materia electoral.
Yo ya los veo a ustedes con un dulce por ahí durante mucho tiempo: Cuidado, porque se pueden engolosinar. Esto sobre venenos y antídotos.
Ahora sobre Constitución y procedimiento parlamentario. Mire usted, he sostenido que las adiciones y las modificaciones que una Cámara revisora hace, las puede hacer de uno o varios artículos.
El Presidente Chuayffet dijo que la Constitución remite al Reglamento de debates y aquí nada más se ha leído el 81 del Reglamento. ¿Por qué no se lee el 109 del reglamento? El 109 del Reglamento, paisana, no sea mala, ayúdeme aunque esté en el debate de otro partido. Bueno, mi paisana es imparcial.
El 109, Sofía, el 109: “Las reservas son propuestas de modificación, adición o eliminación de uno o varios artículos incluidos en el proyecto”.
¿Sabe usted que el artículo 35 de la Constitución está incluido en el dictamen? ¿Sabe usted que el artículo 35 de la Constitución está incluido con varias fracciones en el dictamen? Yo creo que quien no ha leído ahora bien el dictamen es usted.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, diputada, con qué objeto.
La diputada Sofía Castro Ríos (desde la curul): Le pido entonces que lea el artículo 41 de la iniciativa que hoy se está discutiendo en razón de que el legislador no conoce que el artículo 71 no es el artículo que contiene la figura de revocación de mandato que usted ha aludido por enésima ocasión.
Lea el artículo 41, último párrafo, de la iniciativa que hoy es materia de discusión de la reforma política.
El diputado Javier Corral Jurado: Con mucho gusto lo leeré y voy a tratar de hacerlo con alegría, nada de envenenamiento entre nosotros. No da para esto, no da para tomar estas diferencias personales ningún debate parlamentario. La política debe trascender fobias y filias.
He concluido mi intervención, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene el uso de la palabra, para alusiones personales, la diputada Beatriz Paredes Rangel.
La diputada Beatriz Elena Paredes Rangel (desde la curul): Gracias, señor Presidente. Me parece importante, en beneficio de esta Cámara, que la sociedad mexicana entienda que este debate ha tenido como eje dos interpretaciones de una norma jurídica.
Pero quiero expresar que esto no debe asombrar a nadie porque habíamos dado este debate sobre las interpretaciones en las comisiones y que somos consistentes quienes coincidimos con la interpretación que el diputado Felipe Solís Acero expresó y escuchamos los argumentos que quienes tienen otra interpretación han presentado para abonar la posibilidad de discutir a fondo el tema de revocación de mandato.
Respetamos también la visión sobre el tema que expresó el diputado Emilio Chuayffet y que el Presidente de la Cámara dio cauce favoreciendo que estas intervenciones tengan esta evolución.
Hace un momento escuchamos una expresión de preguntas y respuestas que nos refleja por qué es indispensable discutir revocación de mandato en el marco de la dictaminación de las iniciativas que se han presentado en la materia y no para transformar los alcances de una minuta que todos hemos reconocido como insuficiente, pero pasos adelante en la participación de la ciudadanía.
Este país está polarizado. Nosotros no podemos entender la revocación de mandato a partir de la descalificación que desde las perspectivas partidistas se haga del comportamiento de uno, de otro o de otro gobernante.
Este país tiene un ambiente en donde es más fácil convocar a la confrontación que a la maduración ciudadana para fortalecer a la democracia.
Claro que yo no estoy satisfecha con la minuta. Yo me he pronunciado siempre por un sistema semiparlamentario porque me parece que en un sistema semiparlamentario podremos encontrar respuestas de articulación y armonización.
Mi visión no fue la preponderante hacia el interior del análisis. Hay iniciativas planteadas en materia de revocación de mandato como la que presentó el diputado Arturo Zamora en marzo.
Yo convoco, habida cuenta que estamos dispuestos a discutir el tema, a la Comisión de Puntos Constitucionales y a la Comisión de Gobernación a que dictaminemos. No rehuimos el tema de fondo, pero no desnaturalicemos este debate.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Ojalá este debate dure muchas horas más para que lleguemos a la conclusión que aquí algunos ya han expuesto. Esta reforma política es insuficiente, sí; y lo que necesita México es un cambio constitucional muy profundo. Necesitamos una nueva Constitución, pero hay fuerzas políticas que se oponen a los cambios, a la revocación de mandato se ha opuesto el PRI.
No solamente, diputada Paredes, hay iniciativas, muchas, sobre revocación de mandato. Ya existen en la Comisión de Puntos Constitucionales predictámenes sobre revocación de mandato a nivel constitucional y también a nivel legal. Hay una ley propuesta de revocación de mandato que no se ha querido dictaminar.
Yo creo que con esto este debate demuestra quiénes están retrasando el acceso a la democracia en México. En México no se ha querido concluir el proceso de transición democrática. No hemos querido producir los grandes cambios políticos en el país.
Seguramente hay dos o tres cambios políticos fundamentales. Uno tiene que ver con la democracia participativa y amplios mecanismos de democracia participativa en la Constitución.
Otro tiene que ver con la limitación de los poderes fácticos y otro tiene que ver con la democratización de las instituciones del país. Entonces, estamos hablando de un tema fundamental.
Se han dado aquí argumentos formalistas que son penosos; son penosos porque están reduciendo el contenido de la Constitución a reglamento de debates. Se dice: La Cámara revisora no tiene pleno poder legislativo; sus poderes están limitados.
Es como si le dijéramos a un juez, o le dijésemos a un juez que no tiene plena jurisdicción. Por supuesto que la Cámara revisora tiene amplios poderes legislativos. Tiene pleno poder de legislación y puede modificar lo que hizo la Cámara de origen.
Me parece lamentable oír esto, y me parece lamentable que se sostenga aquí que la Constitución equivale al reglamento de debates. No. Así estamos, invalidando el principio de supremacía constitucional.
Yo creo que debemos aprobar esta reserva, que debemos de incluir en el artículo 35, fracción VI, de la Constitución, la revocación de mandato. Esto es lo que le podemos dar al pueblo de México. Queremos salvar esta reforma política; aprobemos la revocación de mandato. Es la única salvación que tiene esta propuesta.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Guadalupe Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Señor presidente, muchas gracias. Me pudiera usted conceder que se leyera el artículo 72 constitucional por parte de la Secretaría, inciso E).
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Con mucho gusto. Por favor, obsequie la Secretaría la petición del orador.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo 72. Todo proyecto de ley o decreto, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas observándose el reglamento de debates sobre la forma, intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones.
E. Si un proyecto de ley o decreto fuese desechado en parte, o modificado, o adicionado por la Cámara revisora, la nueva discusión de la Cámara de su origen versará únicamente sobre lo desechado o sobre las reformas o adiciones, sin poder alterarse en manera alguna los artículos aprobados. Si las adiciones o reformas hechas por la Cámara revisora fuesen aprobadas por la mayoría absoluta de los votos presentes en la Cámara de su origen, se pasará todo el proyecto al Ejecutivo, para los efectos de la fracción A). Si las adiciones o reformas hechas por la Cámara revisora fueren reprobadas por la mayoría de votos en la Cámara de su origen, volverán a aquella para que tome en consideración las razones de ésta, y si por mayoría absoluta de votos presentes se desecharen en esta segunda revisión dichas adiciones o reformas, el proyecto, en lo que haya sido aprobado por ambas Cámaras, se pasará al Ejecutivo para los efectos de la fracción A). Si la Cámara revisora insistiere, por la mayoría absoluta de votos presentes, en dichas adiciones o reformas, todo el proyecto no volverá a presentarse sino hasta el siguiente período de sesiones, a no ser que ambas Cámaras acuerden, por la mayoría absoluta de sus miembros presentes, que se expida la ley o decreto sólo con los artículos aprobados, y que se reserven los adicionados o reformados para su examen y votación en las sesiones siguientes. Es cuanto, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Continúe el orador.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo: Muchas gracias. La Constitución estipula de manera clara, que una minuta arremetida por la Cámara de origen puede ser modificada o adicionada.
Por otro lado, en el cuerpo de la exposición de motivos, que estamos hoy discutiendo de esta iniciativa de reforma constitucional en las páginas 231 y 233 se aborda el tema de la revocación de mandato.
Por otro lado, quisiera entregarle a la Presidencia, al terminar, la iniciativa que presentó el Grupo Parlamentario del PRD en esta Cámara, incluyendo revocación de mandato de la cual yo suscribí, entre otros diputados.
Y de la misma manera el diputado Emilio Chuayffet, presidente de la Cámara ha expresado que el tema está a debate y discusión.
¿Dónde está, pues, entonces el verdadero problema? No en esta táctica dilatoria y distractora de estar discutiendo el Reglamento, sino en que el PRI no quiere decir que se opone a la revocación de mandato.
Y han buscado artimañas legales, chicanadas para evitar que un tema de esta profundidad se discuta y se debata. Esa es la tristeza. Todavía no sube alguien del PRI a argumentar por qué está mal que se legisle, se apruebe, se adicione a la Constitución la revocación de mandato, tienen una oposición vergonzante en contra de los ciudadanos.
Ni siquiera se animan a subir a esta tribuna a defender sus verdaderas ideas, que es impedir que los derechos ciudadanos se amplíen, se mejoren, se le dé a la gente verdadero poder.
Es lo mismo en el tema de reelección. Acusa Solís Acero diciendo que por qué no se metió en la iniciativa revocación de mandato. Y entonces, por qué si los senadores del PRI votaron a favor de la reelección, aquí vienen ustedes a parar esa figura de los ciudadanos.
Suban y den el debate. Digan por qué se oponen. Sostengan sus argumentos, vengan a aquí a defender sus ideas, no se escondan detrás de un Reglamento.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Mario Alberto di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Gracias, presidente. Seré breve, compañeros.
Llevamos horas en un debate estéril en donde unos argumentan si es válido o no introducir el tema de la revocación del mandato. Si es válido o no en virtud de que no hay antecedentes o es un tema que no estaba considerado en la minuta de hoy.
Al principio de este debate todos los diputados que hablaron a favor de esta minuta lo hacían bajo el lema de empoderar a los ciudadanos. Pero que paradójico, porque yo dije que estábamos en la simulación legislativa. Aquí se pueden poner impuestos sin iniciativa, como fue el caso del IVA, ustedes lo recuerdan. No había iniciativa y no se habló de reglamentos.
Se crearon derechos para que Televisa no pagara una licitación, sin haber iniciativa, y cuando se trata de reivindicar el derecho de los ciudadanos, de hacer algo para el empoderamiento del ciudadano, metemos el Reglamento.
Qué lamentable, porque esto confirma que esta minuta es una simulación legislativa, que cuando se trata de lo que les conviene, de apoyar a los poderes fácticos, estamos listos; n hay leyes, no hay métodos y no hay reglamentos, y cuando se trata de empoderar a los ciudadanos entonces apegamos y argumentamos la ley y las formas.
Hace un rato mi compañero Óscar González me recordó una frase. Miren, compañeros, aceptemos introducir el tema de la revocación del mandato. No sé si estemos dentro de la ley, pero seguro estamos dentro de la razón. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Leonardo Guillén Medina.
El diputado Leonardo Arturo Guillén Medina (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Hace rato, hace creo que más de la hora, escuché con gusto al diputado Emilio Chuayffet pronunciándose a favor de que se discuta aquí en la Cámara de Diputados la figura de revocación de mandato. En este momento pido a su figura como presidente, y en cumplimiento a lo que dispone el artículo 260 del Reglamento y los demás artículos correspondientes, que se defina de una vez, presidente, y que eso que usted emitió como diputado lo asuma como Presidente de la Mesa Directiva y acabemos con este falso debate y de una vez se vote sí o no a la revocación del mandato. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, efectivamente está asumido por su servidor y la prueba es que estamos discutiendo el tema de la revocación.
Ha habido una larga lista para alusiones personales y rectificación de hechos, pero volveremos a la discusión del tema de la fracción VI del artículo 53, y lo someteré a la votación económica para reservar después en votación nominal su votación, con mucho gusto. Tiene la palabra el diputado César Augusto Santiago.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Señor presidente, solicito que me anote.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Está usted enlistado en la votación en contra. A favor, perdón, junto con el diputado Ibarra.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Buenas tardes a todos. Quiero compartir una reflexión con la mayor humildad. Decirles a todos que estamos reformando la Constitución del 17, no es una cosa menor, no puede motivarse reformas, adiciones a este documento histórico sobre la base de cuestiones que se surjan en una discusión tan importante como la que estamos dando en este momento.
Mi reflexión entonces trata de evitar adjetivaciones, es la peor manera de prejuiciar un debate que debe ser en sus méritos y no con argumentos ad hóminem y menos con adjetivaciones que frecuentemente producen más polarización que acuerdo.
Y en ese sentido comparto mi reflexión. El procedimiento legislativo diseñado en 17 no es una ocurrencia. Es una lógica legal, para dejar claro que cuando se reforme la Constitución tiene que haber un procedimiento muy serio, que principia con la iniciativa, que se discuten las comisiones, a veces unidas, que produce un dictamen, que luego ese dictamen viene a la Cámara de revisión, cualquiera que ésta sea y surge también ahí un procedimiento que concluye con el dictamen, que es el caso de la discusión del día de hoy.
Toda esta lógica legal impecable como todo lo que hicieron los del 17 me enorgullece leer, los artículos y la forma en que discutieron el 17. No podemos ahora decir que por importante que sea el tema de la revocación de mandato, si no ha corrido toda esta lógica argumental del procedimiento de 17, subrepticiamente lo vamos a tratar aquí.
Yo sugiero, entonces, en importancia del tema, que no es un tema menor, que vamos a prejuiciarlo con un debate a trompatalega en donde, como ustedes han visto, llevamos varias horas discutiendo cosas que esencialmente se refieren al tema, pero otras que no lo son, que dejemos este tema para su discusión en la iniciativa que han presentado los compañeros de distintos partidos y sigamos adelante, con los otros temas que tenemos pendientes. Muchas gracias.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A sus órdenes, diputada.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Sí, una pregunta al diputado César Augusto Santiago, si podría explicarme con mayor precisión por qué razón el Partido Revolucionario Institucional se opone tajantemente a la revocación de mandato?
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Mire, primero, no le puedo explicar lo que no me consta. No sé si el Partido Revolucionario se oponga y menos tajantemente. No tengo forma de cómo saber eso.
Lo que puedo decirle es lo que yo pienso de este tema, pero es el asunto que quiero evitar discutir el día de hoy, porque no me gusta discutir las cuestiones cuando por importante que sea el tema, lo traemos sin haber suscrito una lógica que nosotros no podemos tirar por la borda, Laura Itzel, hay una lógica sensatez legal.
Hay que cumplir con todo este procedimiento. Hay que discutirlo muchas veces. Hay que ver la redacción de lo que pondríamos en la Constitución. Hay que ver cómo se desdoblaría esto en su ejecución práctica.
No es una cuestión de que porque ahora se me ocurre otro tema también de esta importancia lo voy a someter a la discusión, de manera, acéptenlo, improvisada, para que prejuiciemos el tema y no podamos dar este debate, como yo propongo que se dé, con plenitud de jurisdicción, como dicen los abogados, con la mente clara y con el objetivo delimitado de decidir por fin este asunto de la revocación de mandato. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene una pregunta el orador por parte del licenciado Muñoz Ledo, el diputado Muñoz Ledo.
El diputado César Augusto Santiago Ramírez: Porfirio, tengo años esperando que me hagas una pregunta.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): No sé cuál quieres que te haga. No será ésa, dalo por seguro. No, es un hábil parlamentario y un político inteligente. Por eso quiero preguntarte, César Augusto, ¿cuál es la prisa? Es el primer punto. Tú has hablado en discursos muy consistentes contra la grandilocuencia y contra la precipitación.
Creo primero que no respondiste a la pregunta de Laura Itzel. Es evidente, de toda evidencia, espero que... con eso, que el PRI no quiere la revocación de mandato. Los que estamos a favor de ella les atribuimos razones. Ustedes den sus razones.
El tema del debate parlamentario es que hay que dar razones por las que uno no está a favor de una institución. Si yo no estoy en contra del régimen presidencial doy mis razones. Ustedes no han dado sino razones formales de procedimiento y legaloides. Qué les cuesta decir por qué están en contra.
No contribuyan involuntariamente al centenario de Mario Moreno Cantinflas, se los pido, aunque puede ser de cierto éxito popular.
Lo segundo, tú que eres un experto en procedimiento, conminamos a que nos digan por qué no quieren. Todo mundo en esta sala, todos sabemos que no quieren, pero ustedes no quieren expresarlo, se escudan atrás de argumentos legaloides y procedimentales, y nadie lo cree de los que nos están escuchando, nadie los cree. En la política la credibilidad es algo muy importante.
Ahora, segundo. Qué pasa si nosotros modificamos, olvidemos el tema de revocación de mandato. No lo olvidemos, pongámoslo por un momento a un lado.
Cualquiera de los artículos que nos ha mandado en su minuta el Senado, ellos tendrían que aceptarlo y si no moriría toda la iniciativa.
Por qué no hacemos lo que se propuso en este Congreso, en la Comisión de Gobernación que preside Javier Corral en materia de seguridad nacional. Por qué no profundizamos los temas. Por qué no nos dejamos de escudar tras estos pretextos procesales y nos juntamos con el Senado para hacer un proyecto que profundice los aspectos colaterales.
Yo dejé de responder a cabalidad una pregunta que se me hizo. No estamos honrando esta Cámara nuestro encargo. Hagamos un trabajo de conferencia con el Senado para profundizar en lo que se necesita. Yo de veras no veo cuál es la prisa.
Yo te preguntaría estas dos cosas, César Augusto, con la consideración amistosa y parlamentaria que te tengo.
El diputado césar Augusto Santiago Ramírez: Bueno, efectivamente, sabe Muñoz Ledo que yo siempre he estado en contra de la grandilocuencia en los temas político-electorales, porque vean amigos el tema de la reforma del Estado y ahora la reforma política, de significar tanto termina significando bien poco, Porfirio, y esto hace que las cuestiones de fondo se diluyan en slogans publicitarios o en clichés de los que algunos se han beneficiado durante muchos años.
En ese sentido, mi lógica al venir a la tribuna y compartir mi reflexión con ustedes, amigas y amigos diputados, es estrictamente respetar el espíritu de la Constitución en su procedimiento legislativo.
¿Qué es mi pensamiento en relación con la revocación de mandato? Yo quiero dar mi punto de vista cuando vea los argumentos en pro y en contra. Cuando me propongan una redacción al texto que iría en la Constitución, cuando veamos la lógica en una iniciativa y el debate que se va a dar al interior de las comisiones.
Por eso fíjense que incluso estoy en desacuerdo con lo que dice el Reglamento, en el hacer las reservas para discutir los artículos antes de que se concluya el debate en lo general, porque prefiero escuchar los argumentos para formarme una opinión individual, que es por lo único que puedo resolver.
En esa lógica insisto, insisto, no prejuiciemos el tema de la revocación de mandato, que me parece de la mayor importancia. Hay que darnos el espacio para discutirlo bien, en la lógica del proceso legislativo de 1917. Hay que volver a honrar ese diseño espléndido que por algo tiene tantos años vigente en la vida del país. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Carlos Flores Rico.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Presidente, quisiera hacerle una pregunta al diputado.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El orador ha dejado la tribuna. Le ofrezco una disculpa, diputado.
El diputado Carlos Flores Rico: Gracias, señor presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, este debate es lo más parecido a un debate kafkiano, discutimos una propuesta que no está en la minuta, que no está en el dictamen, que no estuvo en la iniciativa, que no aparece por ninguna parte excepto aquí. Fíjense bien, alguien definió que la metafísica era dos tipos en un cuarto obscuro alegando de la existencia de un gato, y lo encontraban. Éste es el caso.
No hay manera de violar el derecho a la iniciativa de los diputados, del Ejecutivo, de los Congresos locales trayendo a colación de pronto, como magia un tema que no ha pasado por todo el curso procesal que establece la Ley Orgánica, la Constitución, el 72, el 71 y propiamente la Ley Orgánica y el Reglamento.
Por eso no estamos discutiendo si es buena o no es buena la revocación del mandato, es un debate que tenemos que hacer. Pero en este momento la discusión no es ésa, la litis es: ¿viene o no viene en la minuta dicho tema? Y la respuesta es: No. No viene. ¿Estuvo o no estuvo en la minuta dicha cuestión? No.
¿Estuvo o no estuvo en la iniciativa que presentaron en el Senado los diversos grupos parlamentarios? No. Y si no estuvo allá y no estuvo aquí no tiene porque aparecer ahora brincando todo el procedimiento, como explicaba César Augusto Santiago, que debe recorrer una propuesta seria y responsable.
Ésa es, señor diputado presidente, la rectificación de hechos que hoy quiero hacer. No podemos discutir tengamos o no argumentos para una cuestión que no está por Reglamento discutible porque no existe el dictamen.
Al final de esta discusión, cuando consultemos a la asamblea, ¿qué vamos a votar? ¿Una quimera? ¿Una ocurrencia? ¿Una propuesta? Una propuesta que no puede entrar por la puerta de atrás. Que tiene que convertirse –como ya está en muchos casos– en iniciativa de ley. Recorrer el camino, ir a comisiones y regresar como un dictamen. No entrar, como algunos suelen hacerlo, por la cocina. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, quiere hacerle una pregunta el diputado García Granados, ¿la acepta? Miguel ángel García Granados.
El diputado Miguel Ángel García Granados (desde la curul): Diputado Flores Rico, yo insistiría ante usted en la pregunta que hacía recientemente y que acaba de hacer también Porfirio Muñoz Ledo.
¿Cuál es la prisa? Si queremos realmente hacer una reforma política hagámosla de fondo. No le llamemos entonces reforma política a lo que es un simple parche constitucional. Llamémosle por su nombre. Es cierto que algunos ha dicho que éste es un paso y entiendo también que es un paso.
Pero yo no quisiera que la incuria fuera el signo de esta Cámara de Diputados. La dejadez, el dejar hacer, el dejar pasar, el dejar para mañana.
Mire, hay una gran cantidad de iniciativas –reitero-, incluso una mía desde el año pasado que está durmiendo el sueño de los justos porque no hay voluntad entre los que mandan en los grupos parlamentarios de entrar a la discusión de temas como éste.
Si hoy ha llegado la minuta del Senado y entendiendo que hacer una ley no es hacer un kilo de tortillas; y entendiendo también que ninguna ley es perfecta, porque salida como es, de las manos falibles de los hombres, tienen algunos errores, ¿por qué no hacemos el esfuerzo de repetir aquel ejercicio que hicimos cuando aprobamos el Reglamento, que lo aprobamos en lo general y se reservaron una gran cantidad de artículos y en las sesiones posteriores nos fuimos dando a la tarea de analizarlo para enriquecerlo?
Yo creo que valdría la pena que efectivamente hiciéramos una reforma de fondo. Una reforma política que se llame así: reforma política y no simples parches donde hablemos, efectivamente, de establecer o restablecer un diálogo republicano entre todos los poderes. Un respeto total y absoluto a la división que Motesquieu estableció.
Creo que vale la pena, en serio, que nos demos el tiempo suficiente. Tenemos horas, muchas horas discutiendo solamente un tema. No hemos aprobado ni uno sólo de los 47 o 53 artículos que fueron reservados. Esto quiere decir que no había consenso.
¿Para qué? Se preguntarían en casa ¿para qué se trajo el tema si no había los consensos suficientes.
Y al final de cuentas todos hemos venido coincidiendo en que ésta es una reforma trunca. Reitero la pregunta ¿Cuál es la prisa?
El diputado Carlos Flores Rico: Creo que está muy claro. Lo que hoy nos tiene aquí en esta discusión es si una propuesta kafkiana, que no está en la minuta, que no está en el dictamen, que no estuvo en la iniciativa, que no está en ningún momento de este proceso de este asunto, puede aparecer brincando todos, absolutamente todos los requisitos constitucionales, a colarse por la puerta de atrás, a una discusión a la que no está llamada por el originario legislador, por la colegisladora.
Creo entonces que lo que propone Miguel Ángel García Granados, me parece de lo más pertinente. Hay que ser consistentes, hay que dictaminar las actuales iniciativas que están en las comisiones que complementan esta reforma o esta fracción de la reforma y entonces sí tengamos un debate más amplio y más completo. Pero ahora la litis es ¿está o no está la revocación de mandato en el dictamen? No está. ¿Está la revocación en la minuta? No está. ¿Estuvo la revocación en las iniciativas? No estuvo y si no estuvo, no está. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor orador, el diputado Cárdenas Gracia quiere formularle una pregunta ¿la acepta?
El diputado Carlos Flores Rico: No tiene caso. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Dina Herrera.
La diputada María Dina Herrera Soto (desde la curul): Quiero externar, es hacer un llamado a la congruencia y a la unidad legislativa, a la paz, también, que debe de prevalecer en este recinto, para que vayamos tratando los temas con mayor seriedad y que hacer un recordatorio a las y los diputados, de que nuevamente debemos de representar a los ciudadanos y no a los partidos políticos. Esa es únicamente mi intervención, hace rato, Presidente, le agradezco la oportunidad. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra el diputado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Presidente, aparte de la importancia sustantiva del debate, aquí se está discutiendo algo histórico, dos tendencias políticas en la historia de México:
La tendencia letrista, que nos viene de la Colonia, lo que no está en la orden escrita, lo que no está en el expediente, no está en el universo, que es la de la Colonia, la de los abogados letrados, la de los leguleyos, la de los tramposos y la de los falsarios.
La otra corriente que nace con la Constitución de Apatzingán, con Morelos, que es la tendencia soberanista y garantista, que pone por delante la soberanía del Congreso. En la primera Constitución de este país, la de 1814, sólo había un supremo poder, el supremo Poder Legislativo y la soberanía –artículo 39 que desde entonces sigue repitiéndose– está aquí.
Cómo pueden decir los herederos de los más tristes leguleyos que el tema de la revocación del mandato no está en la jurisdicción del Congreso cuando tenemos cinco horas de estarlo debatiendo y cuando tenemos el derecho constitucional de presentarlo en cualquier debate.
Lo que estamos discutiendo aquí es si somos un conjunto de tribus que ceden ante problemas electoreros o somos parlamentarios completos. Yo acabo de hacer una propuesta en pregunta a un orador. ¿Estamos conformes con la minuta del Senado? No lo estamos.
¿Vamos a devolverla igual? ¿Estaríamos renunciando a nuestro carácter de Cámara colegisladora, al bicameralismo mexicano que está mandatado constitucionalmente? Por qué no organizamos un trabajo con conferencia. Yo lo repito aquí y lo voy a seguir repitiendo: hagamos un trabajo de mayor profundidad. Y no aceptaría en principio, aunque sería extremar el debate, que se dijera que el tema del número de diputados, el del sistema de representación en la Cámara, es ajeno a ésta. No conozco ningún estudio ni dictamen previo que se haya hecho en los últimos 40 años donde no estén los dos temas: elección, reelección, revocación de mandato, dimensión de la Cámara, sistema representativo.
Por qué no hacemos un esfuerzo para un trabajo en serio. Propongo formalmente que este debate se suspenda. No vamos a ningún lado, es un desgaste. Vayamos a una conferencia con el Senado y metemos los temas que están correlacionados.
Que muera el legalismo, que mueran los abogadetes del pasado y que viva la soberanía de la república. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pregunta al orador por parte del diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias, hermano, gracias. No soy redentor pero estoy a tus órdenes, ni profeta alguno. Dime, Jaime.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Diputado Muñoz Ledo, dicen los letristas...
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Es que no te oigo porque hay un gritón escenográfico cuya voz no se entiende y cuyo pensamiento creo que no existe.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Porfirio, tú comentabas que en esta Cámara de Diputados hay dos posturas, una postura letrista y una postura garantista.
Los letristas dicen que el tema de la revocación de mandato no está en el dictamen. Pero están equivocados los letristas, porque la revocación de mandato si está en el dictamen y si estuvo en las discusiones, tanto de la Comisión de Puntos Constitucionales, como en las de Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Gobernación. Es decir, hasta en eso los letristas se equivocan, porque el tema de la revocación de mandato sí estuvo en el dictamen y en las discusiones.
Yo lo que te quería preguntar, Porfirio, es...
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Con mucho gusto, diputado amigo.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): ... ¿qué opinas de aquella novela de Umberto Eco? Porque cuando decían si está en el expediente o no está en el expediente, si está en el dictamen o no está en el dictamen, me recuerda mucho a aquella novela de Umberto Eco, El nombre de la rosa, cuando los franciscanos discuten si la ropa de Jesucristo eran de Jesucristo. Este debate es parecido, es un debate escolástico, es un debate escolástico.
En la revocación de mandato está o no en el dictamen, por supuesto que está en el dictamen y estuvo en las discusiones de las comisiones. ¿Tú qué opinas de ese paralelismo entre el debate escolástico y el debate que tenemos aquí en la Cámara de Diputados?
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: El derecho conciliar español y el sistema bizantino de toma de decisiones que prevaleció hasta la caída de Constantinopla en 1456, son gemelos. Tienen dos fundamentos: la autoridad tiene que fortalecerse con la palabra divina, es la famosa obra de Valle-Inclán, Divinas Palabras, por eso se hablaba en latín para que el pueblo no lo entendiera. El bizantinismo y el legalismo tienen el mismo origen. Se le oculta a la gente la capacidad de tomar decisiones y se defiende al autoritarismo.
Finalmente, él que interpreta la palabra sagrada es la autoridad, por eso no puedo aceptar cualquier forma de autoritarismo. El garantismo es la democracia, es el poder que viene de abajo a arriba, y lo que nos estamos sufriendo nosotros como diputados es que se nos niegue el derecho a introducir iniciativas fundamentales que están en el debate público, que están en el debate parlamentario y que hace 20 años se están discutiendo.
No podemos ceder frente al autoritarismo disfrazado de letrismo. Tenemos que consagrar nuestro derecho a hacer estas modificaciones fundamentales para el país.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: Gracias a ti.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, para continuar con la discusión de la fracción VI, del artículo 35, tiene el uso de la palabra el diputado Enrique Ibarra.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Gracias, señor presidente. Francamente me resultó muy deplorable escuchar la línea argumentativa de quienes han participado por el Partido Revolucionario Institucional en su rotunda tozudez de no discutir y menos aprobar la revocación de mandato. Y francamente exasperante la de el legislador, y se lo digo con afecto, Flores Rico, en donde menciona que lo que aquí se propone, la revocación de mandato no aparece por ningún lado, que no existe o que es una propuesta kafkiana. No. Hay que decirles a las diputadas y diputados del PRI, la revocación de mandato está en la exigencia de la mayoría de los mexicanos.
La revocación de mandato es un reclamo de los votantes de nuestro país. Ya tenemos que terminar con esa visión de la democracia representativa de que el voto el día de elección era un cheque en blanco para el comportamiento de los gobernantes para que fueran ineficaces, ineficientes, corruptos e incumplieran con el encargo que les daba la ciudadanía.
Por eso la revocación de mandato, la demanda, los electores de nuestro país, porque es una herramienta que permite mantener el poder soberano del pueblo en los asuntos públicos, y es un mecanismo de exigencia de rendición de cuentas.
Los priistas no han respondido. Se han escondido en argumentos legaloides, formalistas, letrísticos como ya se ha dicho aquí. ¿Por qué no quiere el PRI la revocación de mandato? Porque ya se sienten en Los Pinos anticipadamente. Eso es lo que se esconde, lo que subyace en el ánimo del PRI, de no discutir la revocación de mandato.
Ya no se debe de invocar más cuestiones de carácter histórico, legal, doctrinario que los hay en abundancia y que se han desdoblado aquí con mucho acierto.
Se sienten en Los Pinos. Los dos candidatos del PRI, ¿cuál es el único punto de coincidencia que tienen en esa reforma política, reforma que ya se ha dicho aquí es rehén de las aspiraciones de Manlio Fabio y Enrique Peña Nieto?
¿Cuál es el único punto en que coinciden? ¿Qué publicó el suplemento dominical de un diario nacional hace dos domingos el periódico Reforma, al preguntar a cada uno de ellos sobre estos temas, qué respondió Manlio Fabio Beltrones? ¿Está a favor o en contra de la revocación de mandato? No, no estoy a favor; estoy en contra. ¿Qué respondió a la misma pregunta Enrique Peña Nieto? ¿Está a favor de la revocación de mandato? No, no estoy de acuerdo.
Eso es lo que anima a los priistas a negarle el derecho a la gente a quitar a malos gobernantes.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, le ruego que permanezca en la tribuna porque el diputado Rodolfo Lara Lagunas quiere hacerle una pregunta. Diputado Lara Lagunas, tiene el uso de la palabra.
El diputado Rodolfo Lara Lagunas (desde la curul): Sí, diputado. Hemos escuchado que los únicos argumentos que dan los diputados priistas es en cuanto al procedimiento, en cuanto a la técnica legislativa.
Yo recuerdo que este debate es muy parecido al que se dio en el Constituyente del 17, en virtud de que Venustiano Carranza llevaba un proyecto ya de reforma constitucional, y el grupo de Múgica, de Heriberto Jara, el grupo radical constituyente lleva otro proyecto en donde, entre otras cosas, se proponía introducir –y así fue, al final de cuentas- el artículo 123 constitucional.
Y decían, precisamente, los llamados juristas, los técnicos en la materia que no podía establecerse en la Constitución un conjunto de derechos laborales, ya que eso rompía con el proyecto, más bien con el molde constitucional tradicional.
La pregunta que le haría ahorita, ¿este debate es parecido o coincide con el que se dio en el Constituyente del 16, o no?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Gracias. Sí, efectivamente tiene mucha similitud. Cuando los constituyentes llegan a Querétaro con un tiempo perentorio para la carta de 1917, efectivamente, el proyecto de Carranza como jefe constitucionalista era el reivindicar y el volver a poner en vigor la Constitución de 1857, a lo más que iba fundamentalmente era la renovación y a los cambios en el artículo 115 de la Constitución, en cuanto a la fortaleza al municipio, pero la corriente social, la corriente que abrevó las aspiraciones de las clases sociales, sobre todo del campo con Zapata, del movimiento obrero incipiente en esa época con las tesis de Flores Magón y quienes anhelaban darle a la educación un carácter laico y gratuito, terminaron imponiéndose y hay que recordar que ésa fue una aportación al mundo del constitucionalismo mexicano.
Un año después la revolución rusa de 19189 y la revolución alemana en 1919, habría de dejar esos pruritos de técnica jurídica en donde sólo se vertebraba el aparato estatal de las
Constituciones, para darle cauce a las causas de carácter social. Pero aquí el PRI lamentablemente ha venido como si estuviera en la Constitución del 57.
Aquí se ha leído el artículo 72, y en la del 57 no existía la Cámara de revisión, no existía una Cámara que corrigiera, pero aquí estamos ya en un entorno totalmente diferente, totalmente distinto, y lamentablemente esa postura ha sido no sólo en este tema de la revocación de mandato; lo escuchamos con el diputado Arturo Zamora cuando las candidaturas independientes, que se negaron a elevar a rango constitucional complementos que debe de tener esa figura, en prejuicio de decir que no podían darle a la Constitución un rango de carácter reglamentario.
Son excusas, son pretextos, es para salirse por peteneras. Pero qué bueno que el pueblo de México, que desde hace cuatro horas que Rosendo Marín, del PRD, puso este tema aquí, se ha dado cuenta a través del Canal del Congreso, de los medios de comunicación, quién se opone a la figura de revocación de mandato y que es el Partido Revolucionario Institucional. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. He recibido de parte de la Junta de Coordinación Política un acuerdo sustentado en mayoría calificada, con los siguientes puntos.
Primero. Preguntar en este momento a la asamblea si se considera suficientemente discutida la fracción VI del artículo 35.
Segundo. A partir de las siguientes fracciones de los artículos constitucionales que habrán de ser discutidos por esta asamblea, se aceptará un proponente o varios, según sea el caso de los textos de la modificación y un solo orador por grupo parlamentario, que se inscribirá por el coordinador en contra o a favor, según sea la voluntad de cada grupo.
En esa tesitura pregunte la Secretaría a la asamblea si se considera suficientemente discutido este punto.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea...
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, perdón, tiene la palabra el diputado Fernández Noroña y el diputado Muñoz Ledo.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Sobre el documento, diputado presidente, que está poniendo a consideración, del acuerdo de la Junta.
Mire, desde que inició el debate yo insistí en que éste era un debate muy importante y nos pagan además para lo que estamos haciendo, si hay que meterle muchas horas hay que hacerlo, pero estos son temas de la mayor importancia.
No se puede pedir que haya una posición por fracción, porque puede haber muchos diputados de una fracción que estén a favor o en contra de un tema, o inclusive hay que temas, voy a poner un ejemplo, como la reelección de los legisladores, que todas las fracciones estamos cruzados por las dos posiciones, quienes están a favor y quienes estamos en contra.
Yo creo que ayudará mucho y termino, que la Mesa Directiva tenga una conducción, como le ha hecho en esta última parte, sensible e institucional y en equidad, para que vaya avanzando la discusión, pero volver otra vez al tema de restringir el debate, me parece que no sólo no podrán hacerlo, sino que vamos a seguir exigiendo el derecho al uso de la palabra como en pleno derecho nos corresponde.
Por lo tanto, yo pido a la Junta de Coordinación que retire esta propuesta y pido a la Mesa Directiva que se atenga el debate a las reglas establecidas en el marco de nuestro Reglamento y que vayamos avanzando en la discusión de estos temas tan importantes para la vía pública y que además están teniendo seguimiento en vivo a través de mucha gente, de la población del país, a través del Canal del Congreso.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Porfirio Muñoz Ledo.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, lo tengo registrado, diputado Cárdenas.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo (desde la curul): Le cedo la palabra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ah, le cede la palabra al diputado Cárdenas. Sí.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, presidente, muchas gracias. A mí me preocupa mucho este proyecto de acuerdo de la Junta de Coordinación Política, porque si lo siguiéramos a pie juntillas, pues estamos obrando de manera equivocada, violentando la Constitución.
No solamente restringe los derechos de los parlamentarios y de las parlamentarias, limita nuestra libertad de expresión, limita nuestra capacidad de debate y de discusión y eso desde luego violenta artículos constitucionales como el 51, como el 61, como el 72, como el 135, como el 133, como los derechos de las minorías parlamentarias, como el derecho de cada legislador a expresar un punto de vista diferente al de su grupo, al no estar sometido a mandato imperativo alguno.
Entonces, me preocupa muchísimo este proyecto de acuerdo que tiende a asfixiar, a reducir, a limitar el debate legislativo. Esta lógica, por ejemplo, que está imperando en este momento en la Cámara, hubiese impedido que en el Constituyente de Querétaro se aprobara, por ejemplo, el artículo 27 de la Constitución, en el proyecto de Carranza no venía el artículo 27 de la Constitución y fueron los debates en Querétaro los que incluyeron el texto del artículo 27 de la Constitución.
Entonces, es gravísimo asfixiar, limitar, reducir el debate parlamentario y limitar nuestros derechos a la libertad de expresión, al debate parlamentario y a la discusión abierta de cara a la nación.
Nosotros vamos a estar en contra de este acuerdo de la Junta de Coordinación Política y nos parece inaceptable, antiparlamentario, anticonstitucional, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Di Costanzo. Y una vez que termine someteré al pleno el acuerdo de la Junta de Coordinación Política. Perdón, el licenciado Muñoz Ledo había cedido su palabra. Diputado Di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Gracias, presidente. De igual manera que mis compañeros, creo que en primer lugar no conocemos el acuerdo, no ha sido circulado a los diputados. No sabemos cuál es la exposición de motivos, cuáles son las razones.
Aquí no estamos como en la Ley de Ingresos o en el Presupuesto, que tenemos un plazo fatal para aprobarlo.
Aquí se habló de los debates, de hablar, de intercambiar puntos de vista, de debatir y me parece muy grave que se esté limitando este debate sin razón alguna.
Si la razón es porque muchos están cansados, aburridos o tienen alguna cena, pues que asuman que su compromiso como legisladores es estar aquí.
Si lo que no queremos es que los ciudadanos se enteren de las posturas de las razones, pues me parecería muy grave.
El debate tiene que ser abierto, de cara a la nación y no lo podemos impedir con un acuerdo que mucho menos ha sido o no ha sido circulado y no conocemos su exposición de motivos, las razones que llevan a tomar este acuerdo. Si es por tiempo, nosotros nos podemos quedar aquí una semana discutiendo. No hay y se los podemos hacer efectivo, a las pruebas me remito, presidente.
Pero no es el caso, no es el caso. El hecho es que no estamos dispuestos a que se vuelva a limitar un debate como se quiso hacer o como se hizo en la Ley de Ingresos.
Y tampoco queremos que esto siente un precedente para el Presupuesto de Egresos de la Federación. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el licenciado Muñoz Ledo.
El diputado Porfirio Muñoz Ledo: En el antiguo régimen, presidente, en los antiguos regímenes, autoritarios o totalitarios, era función de la Cámara o de las Cámaras, aprobar los proyectos en los menores plazos posibles, para evitar o disminuir la crítica pública.
En un sistema que se supone democrático, lo lógico es abrir el tiempo necesario al debate y al conocimiento de la opinión pública.
Nosotros como congresistas mexicanos, los que estamos aquí, no vamos a someternos a la decisión de cinco compañeros. Eso es dictadura parlamentaria.
Usted habló desde la tribuna en un mensaje encendido de burócratas, sin decir quiénes son. No sé si se refirió a los miembros de la Junta de Coordinación.
¿Usted va a hacer suya la decisión de un grupo de mandarines que nos ordena no debatir una reforma constitucional? Es una vergüenza, Chuayffet. Perdone que se lo diga, usted no puede obedecer una orden.
Vi a uno de los coordinadores parlamentarios tomándole de los hombros como si fuera el entrenador de un equipo de futbol juvenil. No se exhiban, no se ridiculicen y no se rebajen. Nosotros no lo haremos.
Ni siquiera sabemos cuál es ese acuerdo. ¿Cuál es? Primero. Ya se terminó el debate sobre la revocación de mandato. ¿A qué hora se terminó? ¿Cuál fue la conclusión? ¿Por qué lo cercenan? Partido o partidos que están dispuestos a pagar el costo político de pronunciarse contra la revocación que paguen el costo político eso es lo esencial, lo mínimo de la vida política parlamentaria.
Segundo. Si no quieren hablar los partidos que lo propusieron es porque no tienen argumentos o les faltas caraduras, les faltan caraduras. Y algunas exposiciones de queridos compañeros de partidos que proponen esta iniciativa ya fueron muy fofas, no tienen quien defienda sus satrapías, ése es el problema.
Vamos al debate parlamentario, no aceptamos que se termine sin conclusión el debate sobre revocación de mandato y no vamos a anunciar a nuestros partidos parlamentarios en ninguna circunstancia, presidente, en ninguna circunstancia. Y le rogamos a usted, por respeto a sí mismo, que no obedezca órdenes de un grupo de mandarines. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Martel.
El diputado José Ramón Martel López (desde la curul): Muchas gracias, señor presidente. Desde luego que estoy convencido de que el acuerdo de la Junta de Coordinación Política que se someterá a este pleno primero es un acuerdo de voluntades que manifiesta ante todo el deseo de las diferentes fracciones parlamentarias de poder dinamizar, abordar, discutir, profundizar sobre los diferentes temas de la reforma política que transitará de una democracia representativa a una democracia participativa, y que a todos nos anima el deseo de poder lograr que se convierta en una realidad.
No es intención de la Junta, no lo percibí así, el coartar la libertad de un diputado o diputada para poder expresar, de acuerdo al Reglamento, opiniones, discutir, o si hay alusiones personales intervenir o lo que a sus intereses o convicciones convenga.
Reitero, el acuerdo de la Junta de Coordinación Política –que no limitativo ni coercitivo de las libertades de expresión de los diputados– es un intento serio y responsable para poder lograr que se dé el privilegio de la lucha de las ideas, de la confrontación de las mismas, de los puntos de vista con respecto a las reservas que se hayan hecho en los diferentes temas y lograr que tengamos una reforma política ya.
No a la coartación de las libertades de los diputados. Sí a la expresión de la voluntad política de las diferentes fracciones parlamentarias expresadas a través de la Junta y lo que se someterá al pleno para poder lograr agilidad y construcción de lo que serían los grandes temas nacionales. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es obligación de esta Presidencia someter al pleno los acuerdos de la Junta de Coordinación Política. No hay documento, pero fui llamado por los coordinadores de los partidos políticos para transmitirme el acuerdo al que habían llegado, consistente en los tres puntos a los que acabo de hacer alusión. Consultar si se encuentra discutido o no este artículo en su fracción VI.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Presidente, solicito la palabra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Le voy a dar el uso de la palabra si me permite, diputado.
En segundo lugar, que a partir de las siguientes fracciones la discusión se rija por el siguiente criterio: Un proponente o varios, según se trate, de distintas redacciones de modificación y siete oradores: uno por cada grupo parlamentario inscritos a favor o en contra.
Tiene la palabra el diputado Alejandro Encinas y el diputado Naranjo enseguida; y el diputado Di Costanzo.
El diputado Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez (desde la curul): Muchas gracias, diputado presidente. Coincido en el procedimiento para someter a la consideración del pleno si se encuentra ya el tema suficientemente discutido. Sin embargo me preocupa la segunda parte.
Usted al inicio de esta sesión presentó una propuesta a nombre de la Mesa Directiva para regir el debate de esta reforma política. Ahí se señaló con precisión que nos apegaríamos estrictamente al Reglamento. Lo que usted nos está proponiendo con el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, es que se modifiquen las bases y los términos de un debate que ya iniciamos, lo cual considero que no sería conveniente, pues rectificaría el propio acuerdo que este pleno ya votó.
Yo sugeriría que nos apegáramos estrictamente al Reglamento en obvio de tiempo, porque también este tipo de discusiones distraen la atención de los temas centrales del debate.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En primer lugar yo sí quiero hacer una precisión. Ha sido muy fácil estar consistentemente diciendo “usted” o “la Mesa Directiva. Vuelvo a insistir. Es la Junta de Coordinación Política, órgano distinto al que está en este momento presidiendo la sesión u organizando las deliberaciones.
Hecha esta salvedad, el acuerdo que hoy en la mañana suscribimos todos los miembros de la Mesa Directiva, dice en su numeral sexto:
“En el desarrollo de la sesión el Presidente y la Mesa Directiva podrán determinar las formas que puedan adoptar en los debates, discusiones y deliberaciones para el adecuado desarrollo de las sesiones”.
Y la Mesa ha considerado que es pertinente someter al pleno el acuerdo de la Junta de Coordinación Política.
Será la soberanía, la tesis soberanista a la que hizo alusión un diputado de este pleno, la que determine si está o no de acuerdo con el propio texto.
Pregunte la Secretaría en relación... Perdón, el diputado Acosta Naranjo.
El diputado Guadalupe Acosta Naranjo (desde la curul): Señor Presidente, en mi opinión lo que procede es que primero se ponga a consideración si está suficientemente discutido o no el tema que hemos estado tratando durante horas; y que estamos mezclando de nueva cuenta, dos discusiones que tienen características distintas, aunque como se dice, todo está relacionado.
Pero deberíamos primero de votar si está suficientemente discutido o no y en un segundo momento, entrar a una discusión sobre si la propuesta que nos hace la Junta de Coordinación satisface al pleno o no.
Quiero adelantar que desde mi punto de vista es restrictiva de derecho, así es de que si bien es cierto es loable buscar tener un mejor mecanismo que evite una discusión tan dispersa, no debería de ser la solución limitar la discusión prácticamente por completo y debería de buscarse una salida adecuada a ese tema. Muchas gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estoy de acuerdo y es lo que dice el acuerdo de la Junta de Coordinación Política, aunque viene unido al otro tema.
En consecuencia, habida cuenta de que no ha habido limitación porque hay más de 15 oradores que han hecho uso de la palabra y más de cuatro horas discutiendo el tema, pregunte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el punto.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si el artículo 35, numeral sexto, reservado, se encuentra suficientemente discutido.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor Presidente, mayoría por la afirmativa.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. Previa lectura del texto que se propone como modificación, consulte después la Secretaría a la asamblea en votación económica si se acepta la modificación al artículo 35, fracción VI reservados.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Propuesta del diputado Rosendo Marín Díaz. Artículo 35: “Son prerrogativas del ciudadano...
Sexto. “Revocar el mandato a los servidores públicos electos en los términos que disponga la ley correspondiente”.
Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo referido.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Presidencia tiene duda en cuanto al resultado. Si ustedes no tienen inconveniente, considerando que es un asunto fundamental, pido que se vote nominalmente para tener certeza absoluta.
Ordene la Secretaría la apertura del tablero hasta por tres minutos.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del reglamento de la Cámara. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación de esta propuesta.
(Votación)
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Ramírez Marín.
El diputado Jorge Carlos Ramírez Marín (desde la curul): Cuál es el sentido del voto, Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El sentido del voto es: el sí es a favor de la modificación, el no es rechazándola.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Ciérrese el sistema electrónico de votación. De viva voz.
El diputado Héctor Fernández Aguirre (desde la curul): Rectificación. En contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Pérez Cuevas.
El diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas (desde la curul): Gracias, Presidente. Ya se está tomando la votación en lo individual de los diputados que están. Sólo que el procedimiento dicta que quien cierra el sistema es el presidente, no la secretaria. Sólo para clarificar el tema.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene usted toda la razón. Dé por cerrado el sistema de votación e infórmeme del resultado.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: Se encuentra cerrado el sistema de votación, presidente.
Se han emitido un total de 187 votos a favor, 210 en contra y 4 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Abrimos la votación de viva voz sólo para los diputados que están aquí al frente, ocho y ni uno más.
La diputada Alba Leonila Méndez Herrera (desde la curul): A favor.
El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Rectificación. En contra.
La diputada María Isabel Pérez Santos (desde la curul): Rectificación. En contra.
La diputada Lucila del Carmen Gallegos Camarena (desde la curul): A favor.
La diputada Rosi Orozco (desde la curul): A favor.
La diputada Leticia Robles Colín (desde la curul): En contra.
La diputada Silvia Esther Pérez Ceballos (desde la curul): A favor.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya no aceptamos los votos del diputado Terrón y de los demás diputados, porque dijimos que se trataba de los últimos nueve.
El diputado Terrón, por cierto, es del Partido Revolucionario Institucional.
Rectificación de voto. Las rectificaciones de voto y se acabó.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: ¿Quiénes son rectificación de voto, por favor indíquenmelo?
El diputado Víctor Manuel Kidnie de la Cruz (desde la curul): Rectificación. En contra.
El diputado Ildefonso Guajardo Villarreal (desde la curul): Rectificación. En contra.
La diputada Claudia Ruiz Massieu Salinas (desde la curul): En contra.
El diputado Sergio Arturo Torres Santos (desde la curul): Rectificación. A favor.
El diputado Sergio González Hernández (desde la curul): A favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: ¿Es corrección, diputado Sergio González? A favor.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: ¿Es rectificación?
El diputado Miguel Ángel Terrón Mendoza (desde la curul): Rectificación. En contra.
El diputado Ezequiel Rétiz Gutiérrez (desde la curul): A favor.
La diputada Adela Robles Morales (desde la curul): Rectificación. En contra.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Dé el resultado de la votación, señora secretaria.
Estamos en votación. Una vez terminada ésta, haré observaciones. Por favor el resultado.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: El resultado de la votación, presidente, se han emitido 196 votos en pro, 220 en contra y 2 abstenciones.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha la propuesta. Se reserva para su votación nominal en conjunto.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A sus órdenes diputado Di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Únicamente para precisar. Quienes votaron en contra, votaron en contra de la revocación del mandato. ¿Estoy correcto?
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Lo dije con toda claridad. Quienes votaron a favor sostenían la modificación; es decir, la introducción de la revocación del mandato. Quienes votaron en contra, votaron en contra de la modificación; es decir, contra la introducción de la revocación del mandato.
Está a discusión la fracción VIII del artículo 35 del proyecto del decreto.
Consulte la Secretaría a la asamblea sobre el texto, que no existe documentalmente sino que me fue transmitido verbalmente por los integrantes de la Junta de Coordinación Política, para presentar un solo proponente o varios, si es el caso de la modificación que sea distinta a cada artículo y fracción, y un solo orador por grupo parlamentario inscrito a favor o en contra por su coordinador.
La Secretaria diputada Guadalupe Pérez Domínguez: En votación económica...
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame. Diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, quiero hacerle una petición.
Es una regla que votemos lo que tenemos en nuestro poder, yo le pido que me entregue ese acuerdo, porque no sé qué se está votando. No tenemos una tradición oral, debe ser por escrito el documento de modificación del debate, porque además se estaría cometiendo otro atropello adicional, que es tratar de manera diferente cada uno de los temas que estamos discutiendo de la reforma política.
Yo le pido que nos entreguen a cada uno de los diputados y diputadas el documento que se va a poner a votación, porque además quiero hacer algunas reservas sobre algunos de esos artículos y como no tengo el documento en mi poder no puedo hacer una reserva en lo particular.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada Enoé Uranga.
La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Presidente, le agradezco. En relación justamente al procedimiento que se va a modificar, solicitarle que también la votación sea por el sistema electrónico, en atención al artículo 139 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Creo que en tratándose de restringir las reglas del debate parlamentario es muy importante que seamos muy escrupulosos en cuanto al cumplimiento del Reglamento, y por ello la solicitud concreta de que votemos nominalmente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estoy de acuerdo con usted, será nominal. Diputado Di Costanzo.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente, para reservarme el artículo de las intervenciones verbalmente, del acuerdo verbal de la Junta de Coordinación Política.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Cárdenas Gracia, ¿quería hacer uso de la palabra? Señor diputado Rosendo Marín.
El diputado Feliciano Rosendo Marín Díaz (desde la curul): Señor presidente, quiero solicitarle que en el Diario de los Debates quede asentado que el Partido Revolucionario Institucional votó en contra de la revocación del mandato. Gracias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estará registrado lo que usted solicita. Tiene la palabra para la reserva correspondiente, el diputado Di Costanzo, y sólo se inscribió además de él, el diputado Cárdenas Gracia. Serán dos propuestas.
Usted pidió el documento, así es. Daré respuesta al final, pero las peticiones de reserva las hicieron sólo dos diputados. Daré respuesta. Se inscribe al diputado Fernández Noroña.
El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Con su venia, presidente. Compañeras y compañeros, estamos discutiendo modificaciones constitucionales, estamos haciéndolo bajo un formato previamente acordado y aprobado y conforme al Reglamento. No hay un motivo, razón o circunstancia para que este debate se vuelva a acotar como tantos hemos tenido debates acotados en esta Cámara de Diputados.
Me parece lamentable que nuevamente dos coordinadores parlamentarios rijan el destino de esta Cámara de Diputados. ¿Cuál es la prisa, me pregunto yo? ¿Cuál es la prisa por terminar en una hora, dos horas, este debate? Cuando estamos hablando de una reforma que va a incidir en la vida política del país. Me parece lamentable, compañeros.
No repitamos episodios lamentables como el Fobaproa, en donde los pagarés se firmaban casi, casi en papel de estraza y eso le costó mucho a la nación, le sigue costando y le va a costar por muchas generaciones. No repitamos ese error.
Si tienen los argumentos, si tienen la razón, vengan a exponerlos aquí a la tribuna, pero no limitemos la libertad de expresión y la labor que tienen que hacer los legisladores.
Estamos en un parlamento, en un parlamento se parla, se dialoga, se exponen ideas. No podemos limitar esta libre discusión porque alguien tiene que llegar temprano a cenar a su casa, o alguien tiene que acordar con algún gobernador.
Me parece muy lamentable que nos prestemos a este tipo de acuerdos que, como siempre, son verbales y muchas veces en lo oscurito. No denigremos más el trabajo legislativo. Gracias, presidente.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, presidente, creo que aquí existen una serie de datos que son inconstitucionales respecto a este proyecto de acuerdo de la Junta de Coordinación Política.
En primer lugar, las diputadas y los diputados no tenemos el proyecto de acuerdo por escrito y esto ya constituye una irregularidad bastante grave, porque en esta Cámara, en las comisiones y en el pleno votamos sobre proyectos de dictámenes por escrito, y se trata de un proyecto de acuerdo verbal u oral, pero que no está por escrito.
Después hay una violación constitucional en la pretensión de este proyecto de acuerdo. ¿Cuál es la violación constitucional? La violación constitucional tiene relación con el artículo 61 de la Carta Magna, que establece que los diputados, las diputadas somos inviolables en nuestras opiniones y en nuestros puntos de vista.
Y este proyecto de acuerdo, de carácter oral, pretende establecer restricciones, limitaciones a nuestro derecho a la libertad de expresión y de opinión, violando el artículo 61 de la Constitución, pero no solamente se violenta el artículo 61 de la Constitución, también se violenta el propio artículo 6o. del Reglamento de la Cámara de Diputados. Este artículo 6o. establece, enumera los derechos de los legisladores. Y según la fracción X del artículo 6o. del Reglamento de la Cámara, es derecho de los diputados y diputadas participar en los debates, votaciones y cualquier otro proceso parlamentario para el que se encuentre facultado.
Éste es un acuerdo inferior al Reglamento, que pretende reducir las atribuciones de los legisladores, que pretende limitar, restringir los derechos de los parlamentarios. Violenta, por tanto, también el principio de supremacía constitucional y el principio de jerarquía normativa.
Las normas inferiores no pueden estar por encima de las normas superiores. Hay, en términos técnicos, una antinomia jurídica, que se debe resolver a favor de las normas superiores, de las normas constitucionales y reglamentarias.
Por tanto, este proyecto de acuerdo de la Junta de Coordinación Política es contrario a la Constitución, contrario al Reglamento y contrario a las prácticas parlamentarias.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra el diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas, acabamos de vivir un larguísimo debate donde compañeros diputados del PRI se subieron aquí a defender, desde el punto de vista de ellos la legalidad, de que no se metiera algo que decían ellos que no estaba a discusión.
Y ahorita, ya los veré, votando a favor de un fantasma. No tenemos el documento en nuestro poder, no hay ninguna propuesta. Tenemos que creerle al diputado Chuayffet que verbalmente le dieron la instrucción de esto que vamos a votar, que quién sabe qué es, pero que está encaminado a restringir el debate. Francamente, voten lo que quieran, no van a poder restringir el debate.
Creo que se ha acreditado que por más que se quiera amordazar a compañeros y compañeras, eso no se puede lograr.
Pero sí quiero decirles, no quiero perder la oportunidad, que sea cual sea el tiempo que se lleve el debate, sea cual sea el resultado, hoy hay un gran perdedor a los ojos de la ciudadanía. Yo no sé qué celebraba el PRI hacer rato, de haber ganado una votación ignominiosa, de haber votado en contra de la revocación del mandato.
Le han dejado a la población del país el único camino de la insurgencia popular. Le han dejado al país el único camino de la rebelión popular de la gente. Le han dejado el camino a la gran inconformidad que hay, sólo el ejercicio enérgico de la movilización popular.
Ha sido una decisión desafortunadísima. Ha sido una decisión de enrome irresponsabilidad y que puede tener un costo social, político, de vidas para el país, enorme. Se ha actuado con muchísima ligereza. Así es que no me extraña que en el debate quieran seguir actuando con ligereza.
Nosotros vamos a votar en contra de este fantasma de acuerdo, de este absurdo de tratar los temas de manera diferente. De no discutir los temas con la misma profundidad y vamos a seguir haciendo uso de la palabra cada que a nuestro derecho corresponda, dando argumentos, dando elementos, dando razones de qué es lo que sostiene nuestra exigencia, nuestra lucha, nuestra vocación democrática.
Hoy es un día triste para esta Cámara de Diputados, que rechazó por mayoría darle una vía institucional al pueblo de México para revocar a los malos gobernantes. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados y compañeras diputadas.
El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Esta Presidencia les informa que he retirado el punto de la Junta de Coordinación Política y se los retorno porque no existiendo documento no es posible proceder a votar nada en ese sentido. Si la Junta desea confirmar este acuerdo deberá hacerlo llegar con las firmas respectivas y por escrito para que la conozca esta asamblea.
Está a discusión la fracción VIII, del artículo 35, de nuestra Constitución. El diputado Juan José Guerra; o Pablo Escudero.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario