¿Es constitucional, el golpe de Estado al Poder Judicial?. Dice AMLO que si...Mmm

El golpe de Estado al Poder Judicial es constitucional, sostiene López Obrador en la mañanera.

López Obrador le tiene confianza al ministro Zaldívar, no le tiene confianza a la Suprema Corte. ¡Muy grave!

El C. presidente Andrés Manuel López Obrador aseguró que es constitucional la extensión de la presidencia de Arturo Zaldívar en la Corte, pues sin la ampliación habrá "más de lo mismo".

"Yo entiendo que no, que es constitucional, que no es inconstitucional, pero eso lo van a decidir en la Cámara de Diputados (Sic)  Mi opinión ya la externé, es que el Ministro Presidente de la Corte es íntegro, honesto, y que ayudaría mucho en la renovación del Poder Judicial porque urge la reforma", afirmó en conferencia matutina.

 Dijo que apoya que el Ministro Zaldívar se quede dos años más, si es garantía de que se aplicará la reforma en el Poder Judicial, pues si llega otra persona será más de lo mismo y del antiguo régimen.

"Si ya se aprobaron esas leyes y si para llevarlas a la práctica se requiere que se quede dos años más, porque es garantía de que se van a realizar, yo estoy de acuerdo, es fundamental la reforma en el Poder Judicial, no puede haber magistrados o ministros al servicio de los intereses creados, deben estar al servicio del pueblo.

Y agregó..."No vamos a tener otra oportunidad así, si no se amplía el periodo, quien llegue va a ser más de lo mismo, va a significar más de lo anterior, de lo que significaba el antiguo régimen, no olvidemos que estamos aquí para transformar. Han hecho los conservadores un escándalo, una bulla con todo esto", afirmó. 

¡Orale! Resulto peor....Y que le dice Pablo Gómez a su correligionario...

Preocupante...

Reacción de Porfirio Muñoz Ledo

@PMunozLedo

Coincido con la posición adoptada de mis compañeros de grupo parlamentario:  @SLVillavicencio

 y @PabloGomez1968  sobre el artículo transitorio aprobado en el Senado que prolongaría dos años la presidencia de la Suprema Corte. (Hilo 1/2)

Es absolutamente contrario a la constitución, ya que esta limita el periodo a 4 años y prohíbe la reelección. Resulta además un precedente peligroso. Se impone un amplio debate parlamentario sobre este asunto. 

¿Cómo lo dijo el C. Presidente?

REGUNTA:  Dalila Escobar, de ATiempo.tv. 

Preguntarle, primero, sobre el tema de la ampliación del periodo de Arturo Záldivar como ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Ya ayer algunos diputados de Morena -sabemos que está en la cancha de la Cámara de Diputados- se manifestaron por rechazar esta ampliación porque lo consideran anticonstitucional. Preguntarle si usted también consideraría que es anticonstitucional esta decisión que tomaron en el Senado de la República. 

PRESIDENTE: Yo entiendo que no, que es constitucional, que no es inconstitucional, pero eso lo van a decidir en la Cámara de Diputados.

Mi opinión ya la externé, es que el ministro presidente de la Corte es un hombre íntegro, honesto y que ayudaría mucho en la renovación del Poder Judicial, porque urge la reforma al Poder Judicial.

Entonces, si ya se están por aprobar leyes para combatir la corrupción en el Poder Judicial, para combatir el nepotismo en el Poder Judicial, si ya se aprobaron esas leyes y si para llevarlas a la práctica se requiere que el actual presidente continúe dos años más, porque es garantía de que esos cambios se van a llevar a la práctica, que se van a realizar, yo estoy de acuerdo.

Es fundamental la reforma en el Poder Judicial. No puede haber jueces ni magistrados ni ministros que están nada más al servicio de grupos de intereses creados, que están al servicio de los potentados, no al servicio del pueblo.

Entonces, se requiere una reforma en el Poder Judicial y si no es contrario a la letra y al espíritu de la Constitución y si así lo decide la Cámara de Diputados yo estoy totalmente de acuerdo, porque no se nos va a volver a presentar una oportunidad así.

Si no se amplía el periodo, quien llegue va a ser más de lo mismo, va a significar más de lo mismo, más de lo anterior, más de lo que significaba el antiguo régimen. Entonces, no olvidemos que estamos aquí para transformar, no venimos a que las cosas continúen igual.

Han hecho los conservadores un escándalo, una bulla con este asunto, porque saben de lo que se trata. 

INTERLOCUTORA: ¿De qué se trata?

PRESIDENTE: Se trata de que los jueces sigan estando al servicio de las mafias del poder económico y del poder político, eso es de lo que se trata, hablando en plata. 

INTERLOCUTORA: Entonces, con lo que plantea se habría buscado empatar el periodo del ministro presidente con la administración de usted, de ahí el cuestionamiento de la división de poderes que se está debatiendo.

PRESIDENTE : Sí. Si estamos en un proceso de transformación y hay condiciones, porque en el Ejecutivo se está llevando a cabo una reforma de fondo, y si en el Poder Judicial se puede llevar a cabo esa reforma, ¿por qué no hacerlo?

Se rasgan las vestiduras diciendo que se afecta el marco legal. Se les olvida de que en el Congreso en el periodo neoliberal hicieron reformas contrarias al interés popular; es más, todas las llamadas reformas estructurales se aprobaron porque repartían sobornos.

¿Qué no fue en la Cámara de Diputados donde se aprobó la reelección?, ¿y qué dijeron los abogados constitucionalistas cuando eso?, ¿qué dijeron los académicos? Nada, y fue aprobar la reelección. 

¿Qué no han ampliado o acortado plazos en elecciones de gobernadores?, ¿y qué han dicho? Nada.

Ahora la inquietud es porque Poder Judicial dejaría de estar al servicio, repito, de los potentados.

INTERLOCUTORA: ¿Y no se correría el riesgo de que no hubiera esta independencia o respeto de la independencia de poderes?

PRESIDENTE: No, el Poder Judicial es autónomo, es independiente.

Yo no doy instrucciones, yo no me entrometo en asuntos que tienen que ver con otros poderes, pero sí como representante del Estado mexicano creo que es indispensable la reforma al Poder Judicial. No podemos seguir así.

Claro, no quiero generalizar, hay jueces buenos, magistrados buenos, rectos, íntegros, honestos, pero muchos están actuando por consigna dentro del Poder Judicial. 

Y si dejar dos años más al presidente significa también que esté dos años como presidente del Consejo de la Judicatura, que es el órgano encargado de garantizar la legalidad al interior del Poder Judicial, de garantizar la honestidad al interior del Poder Judicial, ¿cómo no voy a estar de acuerdo?

Claro, si la Cámara de Diputados decide que no, pues se tiene que acatar el resultado; si la Cámara de Diputados considera que es violatorio a la Constitución, pues yo no puedo apoyar algo que viole la Constitución; pero si no es violatorio de la Constitución y así lo decide la Cámara de Diputados, yo estoy de acuerdo porque considero que ayuda en la moralización del país, ayuda a purificar la vida pública de México.

Es como lo del Poder Legislativo. Me dio mucho gusto que le preguntaron a la gente, al pueblo de México, si querían que en el próximo Congreso ya no tuviésemos nosotros representación, que es lo que los conservadores están planteando, se unieron para que no tengamos mayoría en el Congreso, sobre todo en la Cámara de Diputados.

¿Por qué?, ¿por qué están unidos todos en contra?

Porque en la Cámara de Diputados se aprueba el presupuesto.

¿Y qué quieren?

Que el presupuesto ya no se dirija a los pobres, hablando con claridad; quieren que el presupuesto siga destinándose a los de arriba, eso es lo que quieren, añoran las partidas de moches, eso es lo que está en cuestión en la próxima elección.

Ni siquiera les importa quién va a ser gobernador, quién va a ser presidente municipal, quién va a ser diputado local, lo que les importa -me refiero a los camajanes, a los machuchones, a los jefes del partido conservador- lo que quieren es que no tengamos nosotros ninguna participación en la cámara y que ellos controlen la cámara.

¿Para qué?

Pues para lo que han hecho: no darle nada a la gente que lo necesita.

Cuando propuse una iniciativa para que se entregaran pensiones a adultos mayores y que sea un derecho constitucional; y pensiones para niñas y niños con discapacidad, y que sea un derecho constitucional; la entrega de becas a estudiantes de familias pobres y que sea un derecho constitucional el que se tenga atención médica y medicamentos gratuitos, los del partido conservador votaron en contra. No estoy inventando nada. 

Entonces, por eso están unidos.

Bueno, pero lo que me da muchísimo gusto, mucha satisfacción, es que la gente está, pero muy consciente, bien avispada.

El periódico Reforma, que no nos quiere porque es vocero de los conservadores, hizo una encuesta hace como tres días, cuatro días.

JESÚS RAMÍREZ CUEVAS, VOCERO DE LA PRESIDENCIA: El viernes salió.

PRESIDENTE: El viernes salió. ¿Les ponemos la encuesta? Ponla, porque ni modo que van a decir que yo la mandé a hacer.

INTERLOCUTORA: Presidente…

PRESIDENTE: A ver, permíteme, porque es interesante.

No, la pregunta específica porque, si no, nos van a acusar de que nos estamos metiendo en otras cosas, nada más la pregunta específica.

INTERLOCUTORA: Presidente, por lo que acaba de decir ¿no considera que lo puedan sancionar por el asunto de decir que la oposición no le daba a los pobres y esas cosas?

PRESIDENTE: ¿Que no qué?

INTERLOCUTORA: No le daba al pueblo y eso ¿no considera que lo puedan sancionar por lo que acaba de decir?

PRESIDENTE: Pero yo no estoy hablando de partidos.

INTERLOCUTORA: La oposición.

PRESIDENTE: No estoy hablando de partidos, o estoy hablando del partido conservador. ¿Hay algún partido conservador? Hay uno nada má, nada más que no tiene registro (carcajada del presidente), porque están tras bambalinas, son los que mueven los hilos, son los que mandan. 

A ver, pon esa nada más, porque si la ponemos toda, entonces sí nos pueden… Ahí está. Es culpa de ellos, es de dominio público. 

INTERLOCUTORA: Bueno, nada más terminar el tema de lo que mencionaba del ministro Arturo Zaldívar, si no fuera violatorio a la Constitución ¿no lo cree usted inmoral?, es decir, ¿no se sumaría al llamado a que no acepte esta ampliación?

PRESIDENTE: No, no, no, porque, al contrario, yo sostengo que él ayuda a que se moralice el Poder Judicial. 

INTERLOCUTORA: ¿No hay otro perfil que usted considere?

PRESIDENTE: La mayoría vienen del antiguo régimen. 

INTERLOCUTORA: ¿No cree que haya un perfil afín?

PRESIDENTE: No.

Son circunstancias. Los cambios los hacen en circunstancias especiales las instituciones, pero en otros tiempos los cambios tienen que ver con las personas, con los dirigentes, con las mujeres y con los hombres.

Sin Hidalgo, difícilmente hubiese habido independencia o se le hubiese dado al movimiento de Independencia esa característica especial de luchar al mismo tiempo por la justicia, porque Hidalgo planteó la abolición de la esclavitud.

Entonces, sin Juárez -estamos guardando todas las proporciones, para que no nos vayan a malinterpretar, porque luego manipulan mucho, pero- sin Juárez quién sabe si se hubiese podido llevar a cabo la reforma.

Sin Madero iba a ser muy difícil que se derrocara la dictadura porfirista. Ya lo habían intentado otros, incluso gente también honesta, pero Madero reunía una serie de características que ayudaron mucho para llevar a cabo la transformación.

Entonces, sí son importantes las mujeres y los hombres. 

Pueden decir los intelectuales orgánicos que esa es una visión caudillista, ya los conozco, acuérdense de lo que decían, Krauze, hasta le publicaron en el New York Times un artículo donde me criticaba y me llamaba ‘el mesías tropical’, burlándose, porque ellos tienen una concepción distinta de lo que significa la historia y sobre todo lo que significan los movimientos de transformación; no los han entendido porque les cuesta trabajo entender al pueblo, no les importa mucho el pueblo, son más de la élite, entonces eso les ayuda. Pueden ser muy estudiosos, académicos, intelectuales, pero les falta eso, les falta conocer al pueblo.

INTERLOCUTORA: ¿Y qué si no aprueban la ampliación de dos años?

PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Si no, pues que decida la cámara, pero yo le tengo que decir a la gente lo que pienso, siempre digo lo que pienso. Ni modo que porque Claudio X. González o los del Reforma, o Krauze o LiébanoSáenz…