REFORMA AL PODER JUDICIAL
¿Consummatum est? ¡No! La SCJN tiene la última palabra
Ahora la Suprema Corte tiene la palabra en cuanto a la reforma judicial, y eso no gustará a Palacio Nacional, pero la ley es la ley. | Fred Álvarez Palafox
Escrito en OPINIÓN de la web La Silla Rota, el 11/9/2024 · 21:00 hs;
Con 86 votos a favor de Morena y aliados -–PT y PVEM–, y 41 en contra del PAN, PRI y MC –además de una rara ausencia–, se aprobó la reforma al Poder Judicial con lo que ello implica. Fundamentalmente jueces, magistrados y ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sean electos mediante el voto popular, habrá una disminución de ministros de 11 a 9, desaparecerá el Consejo de la Judicatura Federal, y habrá una reducción de requisitos para ser juzgador....
Lo que ocurrió en el pleno del Senado de la República en el recinto alterno de Xicoténcatl fue un cochinero, con todo respeto. Nunca había visto algo tan desaseado, creo que no lo merecemos ni como ciudadanos, ni como nación soberana; y menos en el mes de la Patria.
No está de más decir algunas cosas de lo que hicieron para obtener el resultado "haiga sido como haiga sido". Primero convencieron sin problema a dos senadores del PRD, y les ofrecieron de entrada presidencia de comisiones y candidaturas a futuro, pero eso es pecado menor de lo que ocurrió ayer ¿por qué? Convencieron al otrora impresentable Miguel Ángel Yunes Linares y a su hijo, lo recibieron como si fuera un héroe, atrás quedaron las críticas hechas por AMLO hacia esa familia en varias mañaneras, de repente quedaron purificados, les perdonaron todos sus pecados terrenales, algunos de ellos son carpetas de investigación.
Ante esto, Jessica Zermeño reportera de Univisión pudo sacar de quicio al presidente Andrés Manuel López Obrador al preguntarle cómo fue que le hicieron para obtener el voto #86; así lo preguntó:
–”Presidente ¿qué decir para que muchos de nosotros no creamos que se hizo un pacto de impunidad a cambio de votos por esta reforma?”
Y AMLO respondió: "Pues es una decisión que tomaron los legisladores y diría de manera libre. Esto no deja satisfechos a muchos (..) a mí me agrada”.
–”¿Aprobarla con este voto?”, subraya Jessica.
–”Sí, con cualquier voto, porque creo que es importantísimo el terminar con la corrupción y con la impunidad”, respondió el presidente. Para él lo que importa es el "beneficio que va a significar para el futuro de nuestro país el que puedan los jueces impartir justicia por haber sido electos por el pueblo, no por las cúpulas del poder".
–”¿Qué se negoció con él (Yunes), señor presidente?”, le revira la versada reportera.
–”Tengo diferencias con él, son públicas, notorias, como tengo diferencias con muchos otros, pero siempre en la política hay que optar entre inconvenientes, y es buscar el equilibrio entre la eficacia y los principios”, respondió AMLO.
–”¿Qué se negoció con Miguel Ángel Yunes?” le vuelve a preguntar...
–”Nada, nada absolutamente”, dijo. “¿Y saben por qué se piensa que hubo una negociación?”, pregunta y responde él mismo “Porque ese es uno de los problemas que tienen los conservadores y sus voceros, creen que somos iguales a ellos. Le podría decir que no hablé con el señor Yunes, ni con su hijo".
–”¿El senador Adán Augusto habló con él?”
–”Sí, posiblemente, claro, porque a él le corresponde, él es legislador, ese es su trabajo. Yo envié una iniciativa de reforma a la Constitución y son los legisladores los que tienen que hacer su trabajo”.
Órale… preguntamos al c. Presidente ¿acaso el trabajo de Adán Augusto es negociar la justicia penal?
Estoy sorprendido con las respuestas del presidente. No hizo ninguna crítica a los senadores , por lo menos debió de haberle llamado la atención a su paisano senador cuando al votar por la reforma se burló, y dijo ."Con el orgullo de servir al pueblo de México y con un salud y con un saludo al escapista Daniel Barreda, a favor”, muchos le aplaudieron...
Horas antes había dicho en el pleno que él "sabía dónde está el Senador Barreda porque acabo de hablar con él por teléfono, y me dijo que él no está detenido”, eso le mereció aplauso, más tarde el senador apareció en Campeche y afirmó lo contrario al coordinador morenista...
El portazo quedó en el anecdotario, y será histórico sobre todo las consignas:
“¿En dónde están? ¿en dónde están?, los senadores que nos iban a escuchar”, “traidores” y “el Poder Judicial no va a caer, no va a caer”, y la otra fue la de "¡Yunes, traidor, te uniste al dictador!". “¿En dónde están? ¿en dónde están?, los senadores que nos iban a escuchar”, “traidores” y “el Poder Judicial no va a caer, no va a caer”, y la otra fue la de "¡Yunes, traidor, te uniste al dictador (Sic)!".
Algunos senadores de oposición se sumaron a las manifestaciones, desde sus escaños, eran poco antes de las 17 horas, ante ello, Fernández Noroña, quien sabe de estos menesteres, decretó un receso indefinido y convocó al recinto alterno en Xicoténcatl número 9. Para ellos colocaron a cientos de granaderos, hubo acciones muy desagradables, la policía fue usada para lanzar gases con extintores, las crónicas están ahí en los medios.
Ante ello, la ministra Presidenta emitió un mensaje en X.
¿Pararan la reforma en la SCJN ?
Creo que si, la SCJN tiene la palabra y la interpretación de la ley, pero no será fácil, ya muchos preparan juicio político, basta leer lo que dijo en la madrugada la joven senadora Morenista Andrea Chávez acusando a Norma Piña de enviar a gente a reventar la sesión. Espero que tenga pruebas y las presente, lo patético fue haber invocado no al minuto de silencio del golpe militar a Salvador Allende hace 51 años, sino intentar dar una clase de "historia universal”, comparando los hechos golpistas del oficialismo con los hechos lamentables en La Moneda. Perdónala Señor no sabe lo que dice...
No le hicieron caso a Piña, lastima...
Los legisladores del oficialismo y en especial el c. Presidente de la República, ni la presidenta electa supieron leer el mensaje que lanzó el domingo la ministra Norma Piña, en su calidad de presidenta de la SCJN y del CJF; cuando dijo: "Una vez más hago, de frente, un llamado respetuoso, pero firme, a las y los legisladores, a todas las autoridades de los sistemas de seguridad y justicia que podemos cambiar las cosas: debemos escucharnos entre poderes de la Unión. Escuchemos a las víctimas de la violencia y a las personas que dedican su vida a defender los derechos humanos; escuchemos a los organismos de justicia internacional; a los estudiantes y a los jóvenes que han salido a las calles para reclamar su derecho a un futuro libre y a un país en paz".
La demolición (léase destrucción) del Poder Judicial no es la vía como se pretende, hay que tener el valor y la voluntad para dar pasos firmes para hacer los cambios profundos y necesarios para construir la paz, la justicia y la reparación que México tanto necesita, subrayó la ministra Presidenta.
Y agregó que “nuestra historia no se puede definir a partir de la narrativa fácil de que todos los problemas de seguridad y justicia en el país son culpa de los jueces. Quienes así lo crean no conocen México. Desde el Poder Judicial Federal les decimos, honestamente, que nuestra resistencia no está en función de nuestro presente. Nuestra convicción y compromiso va más allá de nosotros, es con las generaciones que vienen y, fundamentalmente, con el país que todos anhelamos”.
Su mensaje no viene solo como algunos lo dijeron, trae el aval de la mayoría de ministros y de los consejeros de la Judicatura federal y de varios tribunales locales; pudimos ver los ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales y los consejeros Lilia Mónica López Benítez, José Alfonso Montalvo Martínez y Sergio Javier Molina Martínez.
Pero en vez de entablar un diálogo, la ignoraron y algunos hasta se burlaron de ella, otros más ya preparan juicio político.
Un día después AMLO respondió, dijo que la intención de la reforma no es destruir a ese Poder de la Unión. Y entonces, ¿qué es lo que están haciendo?
¿Vamos acaso hacia un choque de poderes?
Parece que eso quieren… La Corte puede salvar al Poder Judicial, no sé de qué forma lo hará, sólo percibo que se preparan para actuar y lo harán bien, con fundamento y conforme a la división de poderes, basta leer su el mensaje de noche del martes en X.
He charlado estos días a la distancia con mi viejo amigo y maestro José Barragán, ex Ombudsman, ex consejero electoral y ex investigador del IIJ-UNAM, uno de los constitucionalistas más versados en el tema del federalismo y de la división de poderes, él me reiteró con firmeza que los poderes públicos son iguales en soberanía y son absolutamente irreformables, me mandó a leer el diario de los debates de 1916, y de 1857 y de 1824.
Recuerda que los legisladores juraron hacer guardar el texto constitucional y no deben actuar contra otro poder que es soberano a menos que, me lo dice –y esto por verse– que hayan convocado a una Asamblea Constituyente como lo hizo Venustiano Carranza en 1916 en Querétaro. Por cierto, algunos de sus alumnos son legisladores, jueces y magistrados, otros fueron ministros y siempre lo escucharon, a otros los reprobaría...
Los votos, me dice, los legitima y habilita para hacer leyes, cierto, pero apegadas a la Constitución que juraron. No pueden ir contra otro poder, subraya. Ningún poder es superior a otro, eso quedó claro desde la firma del pacto federal en los años 20s del siglo XIX, recomiendo su texto "El acta constitutiva de 1824 como pacto federal” curiosamente publicado en 2022 por el Instituto Belisario Dominguez del Senado de la República. Sugiero que lo lean los senadores oficialistas.
También el abogado José Luis Romero Apis publica en Excélsior un excelente análisis sobre el tema: "Reforma judicial soberanía constituyente vs. soberanía constitucional”, su texto puede quedar en la siguiente frase: "Nunca debemos olvidar que la Constitución no dice lo que dice, sino que dice lo que la Suprema Corte dice que dice"...
No hay comentarios.:
Publicar un comentario