Hans Salazar le pregunta a Sheinbaum o ¿defiende la postura oficial?
De hecho, más que hacer una pregunta tradicional, Hans Salazar asume la defensa de la iniciativa del gobierno en materia de los Lineamientos Generales para la Protección de los Derechos de las Audiencias. Su intervención se estructura de la siguiente manera:
Acusa a la oposición de mentir: Salazar comienza señalando que se ha armado un gran debate a raíz de la propuesta, pero acusa a los críticos de distorsionar y mentir sobre el verdadero propósito de los lineamientos.
Cuestiona la postura de algunos periodistas y conductores: Se muestra sorprendido e indignado porque figuras de la radio que en el pasado —durante los gobiernos del PRI y del PAN— fueron censuradas o despedidas injustamente, hoy critican una normativa que supuestamente busca defender a las audiencias de la desinformación. En su visión, resulta contradictorio que esos mismos periodistas, respaldados en su momento por la sociedad en nombre de la libertad, hoy se opongan a la regulación de los medios.
Rebate un tuit de Enrique Krauze: Salazar menciona directamente al historiador, a quien califica como un "intelectual de la derecha". Lee un fragmento de una publicación donde Krauze afirma que medios históricos que lucharon contra el viejo régimen (como Proceso, La Jornada, Vuelta o Radio Red) "estarían censurados por el régimen actual", al que tacha de totalitario. Salazar utiliza este ejemplo para argumentar que las críticas de la oposición son exageradas y alarmistas, destacando en su intervención que medios como La Jornada continúan operando libremente y asistiendo a las conferencias mañaneras.
El contexto de las mañaneras
En este tipo de ejercicios de comunicación, los reporteros afines al gobierno —frecuentemente denominados "reporteros de casa" o representantes de medios digitales independientes— suelen utilizar su turno no solo para plantear dudas, sino para exponer defensas políticas de la administración y cuestionar a la prensa tradicional o a los críticos del gobierno (intelectuales y opositores).
Eso es precisamente lo que hace Hans Salazar: plantea un escenario donde los detractores son señalados de mentirosos, dándole pie a la presidenta Claudia Sheinbaum para reiterar su postura, negar cualquier intento de censura y justificar la consulta pública de los lineamientos.
Ante el planteamiento de Hans, la presidenta Sheinbaum rechaza categóricamente que exista censuray argumenta lo siguiente:
Reto a los críticos: Pregunta directamente cuándo se ha censurado a un medio o periodista, poniendo ejemplos concretos como TV Azteca o Carmen Aristegui, señalando que todos operan con total libertad.
Diferencia entre disentir y censurar: Explica que una cosa es que el gobierno no esté de acuerdo con lo que publican (y ejerza su derecho a debatir o exhibir mentiras) y otra muy distinta es la censura real.
Comparación con el pasado: Acusa que en administraciones anteriores el gobierno sí censuraba llamando a los dueños de los medios para exigir el despido de periodistas incómodos o comprando líneas editoriales con recursos públicos, prácticas que asegura no se realizan hoy en día.
Defensa de la ley y los lineamientos: Recuerda que la ley sobre los derechos de las audiencias se aprobó previamente en acuerdo con la propia CIRT (Cámara de la Industria de Radio y Televisión). Además, recalca que los lineamientos actuales ni siquiera son definitivos, sino que están en una fase abierta de consulta pública para ser discutidos y modificados si es necesario.
El papel de "La Mañanera": Justifica que su conferencia matutina y secciones como el "Detector de mentiras" son necesarias para ejercer su derecho de réplica, ya que los medios tradicionales rara vez publican aclaraciones cuando se les solicita formalmente.
Crítica a la oposición: Finaliza reprochando el doble rasero de sus críticos, a quienes acusa de calificar a su gobierno de "autoritario" por una consulta pública, mientras guardaban silencio ante las verdaderas represiones del pasado.
Textual:
Pregunta :…Bueno, aquí ya se presentaron el impulso para la defensa de las audiencias, usted ya se ha expresado suficiente, pero quisiera yo comentarle, entrar en una reflexión, porque ha habido, obviamente, un gran debate, de eso se trataba; pero creo que no se trataba de mentir en torno a la iniciativa para la defensa de las audiencias.
Y es lo que ha estado pululando bastante, a mí me ha llamado la atención porque me he puesto a revisar expresiones, programas de quienes se oponen y saber cuál es la argumentación.
A mí me llamaba la atención, por ejemplo, que una conductora de radio que fue callada con el PRI, con el PAN, con los gobiernos del PRI y del PAN, prácticamente está criticando el derecho a las audiencias, la defensa del derecho de las audiencias a que no se le mienta a saber precisamente los contenidos que se difunden en medios de comunicación.
Y me llamaba este tipo de reacciones por parte de este tipo de periodistas que fueron defendidos, incluso, por la sociedad misma, en su momento, porque fueron cesados de sus programas de… en este caso de radio.
Y hay otro que me llamó mucho la atención, quisiera citarlo, porque esto es parte de las contradicciones que encontré, que es uno de los intelectuales, mayores intelectuales de la derecha del país, donde dice —es un tuit de Krauze— que dice: “Proceso, La Jornada, Vuelta, Radio Red y muchos otros medios que lucharon por la democracia en tiempos del PRI estarían censurados por el régimen actual, que ya no esconde su vocación totalitaria de…”. Bueno, lo demás.
Pero aquí, más que solamente citarle el tuit, es comentarle, por ejemplo, dice: “estarían censurados —no censurando, perdón— estarían censurados”.
La Jornada, incluso, está aquí presente siempre, me refiero como reportero.
CLAUDIA SHEINBAUM: No, déjate tú eso, TV Azteca ¿cuándo lo hemos censurado? O Aristegui ¿cuándo la hemos censurado? O cualquier medio, cualquier medio, díganme ustedes: ¿cuándo se ha censurado?
Una cosa es que no estemos de acuerdo con lo que publiquen y aquí hacemos derecho de réplica; y otra cosa muy distinta es lo que se hacía en el pasado, que se hablaba por teléfono con los dueños y se les decía “corre a este conductor porque está hablando mal de mí” o se le llamaba a la oficina del coordinador de Comunicación Social, se les ofrecía recurso para que cambiaran su línea editorial.
Nunca se ha hecho eso, ni es la pretensión con los lineamientos.
Lo que está en los lineamientos está en la ley, eso tiene que quedar muy claro, la ley que se aprobó fue con el acuerdo de la CIRT, la Comisión… La Cámara de la Industria de Radio y Televisión participó en las discusiones para la aprobación de la ley. Estuvieron de acuerdo, incluso se hicieron mesas de trabajo para modificar artículos para que pudiera salir una ley en donde hubiera un acuerdo básico con todos.
Ahora que salen los lineamientos dicen que hay censura, además, no se han publicado, se ha publicado para consulta pública. Todavía se pueden modificar si hay alguna discusión. Pero ya salieron todos a decir que “hay censura y que pretendemos censurar”.
Nunca ha habido más libertad de expresión que ahora, lo puedo asegurar.
Hay una televisora que se dedica todas sus 24 horas a hablar mal del gobierno.
Hay radiodifusoras que pueden tener un programa ahí medio plural, pero sus conductores, o algún otro, hablar mal del Gobierno.
¿Cuándo hemos buscado su censura?
¿Cuándo hemos pedido que se mueva a un conductor, a un opinólogo?
Ah, muy distinto es que, desde aquí, digamos: “no estamos de acuerdo”; hay Detector de mentiras, “esto es mentira, es falso lo que publicaron”.
“No estamos de acuerdo en lo que se está diciendo” y aquí damos nuestra versión.
Porque si no existiera “La mañanera”, pues entonces no tendríamos derecho de réplica. Porque cuando uno le pide a un medio, a pesar de que es ley, que publique en el mismo tamaño o con el mismo tiempo una réplica, no lo hace.
Entonces, tenemos “La mañanera” para debatir, para discutir, para poner nuestros puntos de vista, y para defender el proyecto de nación que representamos. Pero no hay censura ni habrá censura, porque es nuestra convicción.
Ah, pero todos “el régimen autoritario”. Nunca hablaron del régimen autoritario cuando se reprimió a los maestros, nunca. Y ahora hablan de un régimen autoritario porque supuestamente “queremos censurar”, de una ley que se discutió y estuvieron de acuerdo.
Y ahora, se pone a disposición de la opinión pública, de la gente, del pueblo, de incluso, los medios: los lineamientos; o sea, está discusión, ni siquiera se han aprobado. Y hay mesas de trabajo y hay personas que pueden opinar; pero censura, jamás, si no… No estamos de acuerdo nosotros con ello.
PREGUNTA: Incluso hay titulares donde dice: “nos consultan la imposición”. Ese tipo de fraseo a mí me llama mucho la atención. Si ya es una imposición, ¿cómo te están consultando?, es decir, hay este tipo de cosas que me llaman la atención.
Y puntualmente, Presidenta, también decir “el pasado” —que yo creo que es muy importante y esa es mi pregunta—, ¿por qué no plantear?, por ejemplo, en su momento, en los años, digamos, más duros del PRI se censuraba con PIPSA, que era la empresa estatal que proveía de papel, que era la forma, bueno, la prensa, obviamente la utilización de la materia prima.
O el tema de la propia autocensura que se pactó con Calderón, precisamente para que ya no se hablara de ciertos temas, concretamente el tema de la violencia.
O cuando prácticamente salió exiliado, sigue en el exilio el periodista de Radio Red, Gutiérrez Vivó, precisamente, incluso señaló al propio Calderón de intentar asesinarlo.
En fin. Podemos estar hablando de varios casos muy concretos o la destrucción del Excélsior, bueno, del ataque contra Excélsior, mejor dicho, la dirección, ya después dejó de ser cooperativa y la vendieron.
En fin, si se hace un recuento de todo lo que en estos regímenes, el PRIAN, finalmente fue la prensa y cómo prácticamente fue sometida, no se… pero para nada se respetaba el derecho de las audiencias, no existía, o sea, no existía ni la consideración de lo que se escuchaba, lo que se veía, lo que se leía, por parte de la ciudadanía.
¿Por qué no hacer un recuento de este tipo de cosas? Y yo lo digo porque… además es otra —y con esto finalizo, y quisiera su respuesta—. En estos ataques, porque para ellos son análisis, a veces me parece que una falta de, incluso, de elementos para analizar: comparan a “La mañanera”, a este espacio que es de difusión de las acciones, de preguntas y respuestas.
Decía ayer en un programa, “es que la revista que tiene”, por ejemplo, la Presidenta, o sea, comparándolo con un programa matutino, dice: “entonces también que se le revise”, como si fuera…
CLAUDIA SHEINBAUM: Pues, que no la vean, tienen esa atribución: ver o no ver “La mañanera”.
Nosotros tenemos un espacio para difundir los resultados del gobierno y las acciones, como el día de hoy: hay un problema en Quintana Roo, en las playas, que está creciendo. ¿Qué hacemos? Lo atendemos e informamos al pueblo de México cómo lo estamos atendiendo y cómo lo vamos a seguir atendiendo.
Si no tuviéramos este espacio, díganme qué medio va a sacar la atención del sargazo, que es un tema muy relevante para el sureste de México, por parte del gobierno, probablemente ninguno.
“La mañanera” tiene una virtud, hablamos de manera directa, están ustedes, que son medios alternativos, medios de radio y televisión, medios escritos, son medios de comunicación.
Nosotros tenemos un espacio a través de la posibilidad de las redes sociales de hablar de manera directa, sin intermediarios y aparte en el debate, pues hay aquí periodistas que no están de acuerdo con nosotros; reporteros que sí en algunas cosas están de acuerdo, en otras no, y se hace debate; preguntas.
Esa es “La mañanera” y es “La mañanera del pueblo”, porque informamos de manera directa al pueblo, y hay preguntas, respuestas.
Quien no quiera ver “La mañanera”, pues que no vea “La mañanera”, ¿verdad?
Ahora, muy importante, nosotros creemos en la libertad de expresión, hemos luchado toda nuestra vida por la libertad de expresión.
La ley que se aprobó es para que las audiencias tengan el derecho constitucional a la información.
El derecho de las audiencias no lo inventamos nosotros, se discute desde hace años en México, añísimos.
El senador Corral fue uno de los que, en su momento, defendió el derecho de las audiencias, pero igual lo defendieron muchos periodistas y mucha gente, decir: “¿cómo hacemos para que los medios de comunicación, que solamente tienen información parcial o de un punto de vista, podamos nosotros quejarnos, podamos decir esto no es verdad, para poder tener derecho al acceso a la información?”.
¿Entonces qué se propone en la ley? Una persona nombrada por la propia empresa para que sea la receptora de estas quejas sobre el derecho a la información.
Lo que se ha puesto en discusión es el tema de las multas, eso venía desde la ley, pero está a consulta.
¿Y quién aplica las multas?, en todo caso. Eso está a consulta, está a debate.
Desde el gobierno de ninguna manera, jamás, ¡¿cómo creen?!, vamos a querer censurar.
Si hubiéramos querido censurar, ya lo hubiéramos hecho, porque están los instrumentos, incluso la interpretación legal. No lo vamos a hacer nunca, porque no creemos en ello, por convicción. Pero sí creemos en que el pueblo, la ciudadanía, tenga derecho a la información.
Por eso, se habla del derecho de las audiencias.
Y es algo que no nos inventamos nosotros, viene, es internacional y, particularmente, en México, desde… Donde más discusión hubo fue en el 2008, por ahí, ¿no?
PREGUNTA: El Movimiento 132.
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: También el Movimiento 132.
PREGUNTA: También. Gracias, Presidenta.
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Gracias.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario