En el ejercicio diario del poder y la palabra, la conferencia matutina de este martes 18 de agosto nos dejó una de esas estampas que merecen diseccionarse despacio.
Presenciamos un auténtico choque de lógicas. Por un lado, la legítima insistencia periodística en voz de Dalila Escobar, reportera de la revista Proceso, cuestionando si la revocación de la visa estadounidense a Andrés Manuel López Beltrán —sumada a ciertos testimonios sobre "huachicol"— no era motivo suficiente para que la Fiscalía mexicana abriera, al menos, una investigación.
Más que una cátedra de contención legal, la respuesta de la presidenta Sheinbaum fue un sofisticado ejercicio de escapismo institucional. Frente a la sospecha, levantó una muralla, trazando una línea infranqueable entre un permiso migratorio extranjero y el derecho penal mexicano. "La visa no define a un mexicano", sentenció. Y en términos estrictamente jurídicos, la premisa es correcta: que el Departamento de Estado te cierre la puerta no equivale a una carpeta de investigación automática en la FGR.
El poeta británico-estadounidense W.H. Auden solía advertir sobre el peligro de las palabras cuando se usan como instrumentos de poder y no para revelar la verdad. Precisamente así es como el Gobierno de México lee esta maniobra: no como un acto de justicia binacional, sino como una herramienta de "injerencia". Una filtración calculada para hacer ruido político.
Hoy la jugada presidencial fue muy clara. El mensaje exigió a Washington dejar atrás los simples trascendidos y poner sobre la mesa pruebas concretas que logren sobrevivir a nuestro sistema de justicia penal. Pero el quid del asunto, lo que se vive a pie de tribunal, es distinto: el Ministerio Público no es realmente autónomo y el Poder Judicial navega en aguas turbias, todavía contaminado con los "acordeones" del poder.
Para rematar su defensa, Sheinbaum exhibió el doble rasero del país vecino, recordando que hay políticos mexicanos bajo investigación formal que siguen paseándose por Estados Unidos con la visa intacta, aunque, hábilmente, se reservó los nombres.
Sin embargo, la tensión del debate alcanzó su punto máximo ante una fractura lógica insalvable. Dalila lanzó la interrogante directa: si la cancelación de la visa es un tema estrictamente personal, ¿por qué el Estado mexicano asume el agravio como una afrenta a la soberanía nacional?
Sheinbaum no titubeó y enmarcó la acción de Washington como una estrategia calculada: "Porque, ¿de quién estamos hablando? Para ellos, son 'personas políticamente expuestas'". Explicó que al revocar la visa del hijo del expresidente sin explicación alguna y detonar un escándalo, se mantiene una presión permanente. "Es, a todas luces, un asunto político", remató.
Y es aquí donde el discurso oficial tropieza con su propio peso. Al apropiarse de un agravio personal para elevarlo a rango de afrenta de Estado, la narrativa presidencial difumina peligrosamente la línea entre la investidura de la República y la red de protección familiar.
La narrativa oficial está trazada, blindada y puesta sobre la mesa; la Presidencia no saldrá de ese guion. Sin embargo, queda flotando una pregunta incómoda : ¿desde cuándo la defensa de la soberanía de México se reduce a litigar el pasaporte del hijo del expresidente?
Son los nuevos tiempos
Textual::
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: —Vamos de este lado. A ver, Proceso que…—.
PREGUNTA: Gracias, Presidenta. Dalila Escobar, de Proceso.
Primero preguntarle: ahorita acaba de mencionar que México no ha solicitado información tampoco para conocer cuáles son las razones por las que se han cancelado visas y que no necesariamente todo apunte hacia la comisión de delitos porque, de acuerdo con Estados Unidos, la única razón que pudiera no estar relacionada con este tema de irregularidades es que se queden más tiempo del debido en Estados Unidos.
¿Por qué no han solicitado esta información?
Si ¿no es momento ya de sentarse a platicar con Estados Unidos?
CLAUDIA SHEINBAUM: No, la visa no define a un mexicano o a una mexicana. Si Estados Unidos decide quitar una visa, es una decisión de Estados Unidos.
Si hay un delito que perseguir, hay los mecanismos para que nos den la información o los mecanismos de juicios en particular.
Pero la visa es una relación del gobierno de Estados Unidos con una persona. No tenemos por qué sentarnos a ver a quién le van a quitar la visa y por qué.
Si hay un delito que perseguir a una persona y hay pruebas… Porque esto es indispensable, porque hay cantidad de casos donde nosotros hemos pedido detenciones en Estados Unidos, particularmente doble nacionalidad, y que Estados Unidos no procede; y otros mexicanos que están en Estados Unidos y que tampoco ha procedido.
¿Y qué nos han solicitado ellos? Pruebas.
Aquí lo presentamos, en una “mañanera”, lo podemos volver a presentar si quieren, pero son decenas de casos que pedimos extradición y el gobierno de Estados Unidos nos pide pruebas.
¿Qué hacemos nosotros también? “Danos las pruebas suficientes que coincidan con el Sistema Penal Acusatorio nuestro y se procede”. Pero si no hay pruebas, pues no se puede proceder.
Entonces, en el caso de revocación de una visa es una decisión de los Estados Unidos.
Si nosotros revocamos una visa a un… bueno, Estados Unidos no tiene visa, a una persona que requiera visa, pues es una decisión del Estado mexicano a una persona por alguna razón.
Entonces, hay algún delito, que se muestre el delito y… Pero no tiene por qué haber un tema de una visa. Tiene que haber pruebas, siempre tiene que haber pruebas porque, si no, es un asunto de injerencia.
Entonces, eso lo hemos manifestado desde que llegamos y lo seguimos defendiendo, porque así debe ser. Por más que los comentócratas, los medios, digan, esa es la manera en que el Estado mexicano debe proceder; porque en México deciden las instituciones mexicanas, no decide el Departamento de Justicia, a menos que haya suficientes pruebas para validar un delito o un tema administrativo o algún otro tema.
Dalila Escobar, de Proceso: ¿Por qué entonces, si es un asunto personal, se toma como un asunto de defensa de la soberanía?
CLAUDIA SHEINBAUM Pues porque, ¿quién es la persona?, son “personas políticamente expuestas”, así les llaman ellos.
Entonces, revocan la visa y les hacen un escándalo ellos por la revocación de la visa, porque ellos son los que han estado permanentemente presionando.
PREGUNTA: ¿Y cómo fue…?
CLAUDIA SHEINBAUM: Entonces ¿cuál es la razón para revocar una visa?
Si a alguien le revocan una visa, tiene el derecho de decirlo o no decirlo. En este caso, él tomó la decisión, Andrés Manuel López Beltrán, de escribir una carta, es una decisión personal que tomó él.
Entonces, ¿por qué lo hacen sin explicación alguna? Entonces, pues es un asunto político.
PREGUNTA: Sí, se lo preguntaba porque justo mencionaba sobre el escándalo, pero es que quien lo da a conocer es el propio Andrés Manuel López Beltrán. Y, además, se trata de la restricción del ingreso al territorio del país vecino.
PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Sí, y ha habido otros casos que no hacen lo propio, si ese fuera el caso.
Entonces, ¿por qué ellos dicen a través de medios de comunicación? Porque son ellos, no es nadie más.
¿Quiénes son “ellos”? El Departamento de Estado, la Embajada o alguna otra institución hacen público que se han revocado no sé cuántas visas a no sé cuántas personas, y lo manejan de esa forma.
¿Qué sentido tiene? ¿Para qué lo “filtran”? ¿Para qué lo informan? Y sin dar argumentos.
Bueno, pues porque quieren incidir políticamente, es como bastante obvio.
PREGUNTA: ¿Usted no tuvo comunicación con López Beltrán? O sea, ¿no sabe desde cuándo se le revocó la visa y que ahora se diera a conocer?
CLAUDIA SHEINBAUM: No, no tengo información.
PREGUNTA: Ahora, también quisiera preguntarle, Presidenta, sobre el tema de que no se inicie una investigación en contra López Beltrán, a pesar de que sale en la declaración de testigos en una investigación precisamente por huachicol fiscal, ¿no sería tal vez necesario que se iniciara una investigación para saber si lo cometió o no?
CLAUDIA SHEINBAUM: Eso lo determina la Fiscalía.
Ayer hizo un comunicado.
Si hubiera suficiente información y pruebas… Aquí se investiga a todo mundo, si fuera de la Secretaría de Seguridad o de la Fiscalía. Pero la Fiscalía ayer informó que no hay pruebas para poder hacer una investigación.
Y así es, esa es la información que da la Fiscalía. Y nosotros no tenemos ninguna prueba de algún vínculo de Andrés Manuel López Beltrán con algún delito, ninguna.
PREGUNTA: Vaya, más que nada porque si ¿no coincide el tema de la declaración de este testigo con el asunto de la cancelación de visas por presunta irregularidad en la actuación…?
CLAUDIA SHEINBAUM: Esa es tu interpretación.
PREGUNTA: No, es parte de lo que ha informado el propio Departamento de Estado y la Embajada, que
CLAUDIA SHEINBAUM: No, discúlpame, la Embajada no ha dicho que “esté vinculado con algún delito”.
PREGUNTA: Ah, no. Estoy hablando de la cancelación de las visas, que le preguntaba yo ¿si coincidiera la revocación…?
CLAUDIA SHEINBAUM: Por eso. Son distintas. Una cosa es que digan por qué cancelan visas… Bueno, la declaración del Departamento de Estado es bastante política de hace unos meses, muy política.
De hecho, el New York Times sacó, y miren que muchas veces no coincidimos con el New York Times, saca un reportaje creo que el viernes donde dice que “evidentemente es político”, no solo lo decimos nosotros.
Entonces, una cosa es que la Embajada diga cuáles son las razones para revocar una visa en general, y otra cosa es lo que tú estás diciendo, que “hay una relación de un delito vinculado con la revocación de una visa”.
PREGUNTA: No, yo preguntaba si ¿no era necesaria la iniciación, el inicio de una carpeta de investigación?
CLAUDIA SHEINBAUM: ¿Por qué?
PREGUNTA: Para ver si no está relacionado…
CLAUDIA SHEINBAUM: ¿Por qué?
PREGUNTA: …finalmente que lo sepan.
CLAUDIA SHEINBAUM: Por eso. Pero ¿por qué?
PREGUNTA: Para ver si hay elementos, precisamente.
CLAUDIA SHEINBAUM: Por eso. La Fiscalía determinará si tiene que investigar a una persona o a otra o a otra. Pero que “el quitar una visa tenga que ver con iniciar una investigación”, ¿de cuándo acá?
O sea, ahora ¿si ellos quitan una visa, representa una investigación de la Fiscalía?
Si la visa es la puerta de entrada de un mexicano a Estados Unidos. ¿Eso qué tiene que ver con una investigación penal?
PREGUNTA: ¿O con la injerencia?, es lo que le preguntaba.
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Sí tiene que ver con injerencia, porque ellos están manejando la revocación de las visas como un asunto político.
Hace unos meses lo dijo el propio Departamento de Estado, y es evidente, es casi obvia resolución.
PREGUNTA: Más información sobre el caso de Marina del Pilar, el tema también de si hubo…
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: La Fiscalía, la Fiscalía.
PREGUNTA: Presidenta, en otro tema: quisiera preguntarle sobre este asunto de la conferencia del Derecho de Réplica en cuanto a esta serie de nombres que se exhibieron en la conferencia, a estas compañeras, compañeros, que se les señala directamente…
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Mira, por ejemplo, te pongo un caso. Lo voy a decir: hay personas que están siendo investigadas en México y no hay revocación de visa a esas personas.
PREGUNTA: A lo mejor no la han informado.
PREGUNTA: ¿Quiénes?
PREGUNTA: ¿De quiénes?
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Bueno, a ver, en ustedes un ejemplo. Algunos hasta andan pidiendo su desafuero.
PREGUNTA: El de Tamaulipas.
CLAUDIA SHEINBAUM Y de al revés.
PREGUNTA: (Inaudible)
CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Otros.
Entonces, ¿es político o no es político?
Entonces, si hubiera investigación aquí de una persona, ¿tiene que revocarle la visa Estados Unidos? Pues no necesariamente, ¿verdad?
Lo mismo, es igual, si le revocan una visa a una persona, ¿por qué tenemos o por qué tiene la Fiscalía que abrir una investigación de alguien? En todo caso, que den pruebas de una investigación penal.
PREGUNTA: Bien. Le preguntaba sobre otro tema que tiene que ver con el asunto de la conferencia de Derecho de Réplica.
(…)
PREGUNTA: Presidenta, buenos días. No me levanto para no estorbar a las cámaras. Javier Tovar, de la Agencia France-Presse.
Presidenta, no le voy a preguntar del tema, pero le quería consultar si ¿usted tiene algún balance de visas revocadas, por parte de Estados Unidos, a dirigentes políticos mexicanos en los últimos años?, luego de lo que escuchamos de Andrés Manuel López Beltrán.
CLAUDIA SHEINBAUM: A nosotros no nos dan información de la Embajada.
Y ellos claramente nos han dicho —o del Departamento de Estado de Estados Unidos— que la solicitud de una visa y la revocación de la visa es un asunto, no de Estado, sino —o de Estados, de relación de los Estados— sino de la relación del individuo que solicita una visa. A menos que sea una visa diplomática o una visa solicitada por el gobierno por alguna razón que tenga que ver con las tareas, la relación de la solicitud de la visa es personal.
Esa es la información que nos han dado y no hemos solicitado tampoco que nos digan cuántas personas han sido revocadas sus visas por razones… y por qué razones.
Entonces, es una relación individual el que va y solicita la visa, a menos que tenga que ver con una razón de Estado o de Relaciones Exteriores.
Por ejemplo, en mi caso, pues yo llevo una visa diplomática cuando voy a Estados Unidos. Tengo una visa de turista, pero tengo también tengo una visa diplomática por ser Presidenta.
Si hubiera algo con esa visa, bueno; o algo con una visa del canciller o algo con una visa que tenga que ver con una solicitud oficial, es distinto, porque ya sería un problema de dos Entidades, de dos Estados, frente a la solicitud individual de una visa.
Igual que cuando solicitan una visa a México, pues es la relación de la persona que lo solicita con el Estado mexicano.
PREGUNTA: ¿Y un censo interno no ha hecho como para conocer más o menos cuántas personas han tenido…?
CLAUDIA SHEINBAUM: No, no hemos solicitado información.
PREGUNTA: De acuerdo.
Todo esto también ocurre, Presidenta: la Fiscalía ayer tuvo que salir al paso a unos rumores que estaban corriendo en algunos medios de comunicación y también exigencias desde la oposición de que “se investigara a Andrés Manuel López Beltrán, de encabezar una red de huachicol y que esa habría sido la razón por la que le revocaron la visa”.
¿Tiene usted algún tipo de información? ¿Alguna vez estuvo en el radar, Andrés Manuel López Beltrán, con temas de huachicol?
CLAUDIA SHEINBAUM: No estuvo.
Y como lo mencioné el viernes: desde nuestro punto de vista, este es un asunto político —no tiene que ver con otros temas— de injerencia en las decisiones de México, porque hay otros delincuentes o presuntos delincuentes, vamos a ponerlo así, donde no hay problema; u otras “personas políticamente expuestas”, como les llaman ellos, donde, al revés, les abren las puertas. No voy a decir nombres porque no quiero entrar en polémica.
Entonces es una decisión —desde mi perspectiva y lo que hemos analizado dentro del gobierno— de injerencia en las decisiones que solo le competen al gobierno, o a la Fiscalía, o al Poder Judicial.
¿Qué pasa con la oposición? Como la oposición no tiene proyecto de nación, porque es la verdad, no hay argumentos para convencer a la gente, utilizan esto para atacar al proyecto que representamos.
Entonces, se le quita la visa, él decide hacerlo público con una carta. Y ya viene la andanada del conservadurismo de la derecha, de los comentócratas, de los medios.
Ah, pero ¿qué pasa con el trabajo que ha estado haciendo el Gobierno de México para prácticamente acabar con lo que llamamos “el huachicol fiscal” o el contrabando de combustible?, porque prácticamente se terminó, gracias a las intervenciones que hemos estado haciendo, en Aduanas, a las detenciones que se hicieron.
¿Qué pasa con los empresarios de doble nacionalidad, mexicanoestadounidenses, que están involucrados o estaban involucrados en estas redes? De eso no se habla; no, pero se usa esto para atacar a un proyecto.
Están en su derecho, nadie los va a censurar, como pretenden que hagamos, pero sí es necesario señalar el trabajo que se ha hecho.
Hoy, le pedí a la Fiscalía que es muy importante que se dé toda la información de todo lo que se ha hecho en conjunto con Aduanas.
Incluso deberían ustedes de ir al Centro de Monitoreo de las Aduanas que está en Querétaro —a ver si se hacen visitas— para que conozcan cómo se revisan las Aduanas, las Aduanas marítimas y las Aduanas terrestres, cómo fortalecimos este Centro de Monitoreo.
De tal manera que si entra una pipa por un… le llaman “un carril libre” porque va de retorno, o sea, lleva algo y va de retorno; cómo ahora se revisan, cómo antes no se revisaban.
En fin, todo lo que se hizo con el caso de los ferrotanques que llegaban con combustible ilegal, que llevaron a varias detenciones y que todavía faltan más.
Entonces, el contrabando de combustible disminuyó muchísimo.
Tenemos pendiente la información de Secretaría de Energía, el SAT, todo para que aquí se presente perfectamente todo. Pero la cantidad de detenciones que ha habido son muy grandes.
Hay otros problemas que todavía persisten que se están atendiendo. Pero de eso no se habla.
Por ejemplo, de la detención de los miembros de la Secretaría de Marina que estaban involucrados en la red de contrabando de combustible, cómo es que se llegó a esa investigación, cómo se denunció desde la administración pasada, cómo se detienen estas personas, cuántas otras personas estaban involucradas.
Hoy pedí a la Fiscalía que sería muy importante que se diera toda esta información para que se conozca lo que hemos hecho y lo que ha hecho la Fiscalía principalmente, en el momento que estaba el fiscal Gertz y después la fiscal Ernestina Godoy.
Y lo que se hace en las Aduanas y todo el trabajo que se está haciendo para evitar que haya entrada ilegal de combustible que no pague impuestos, ese es el problema. Y después, su distribución.
Entonces, ese es, digamos, un tema y que hemos estado atendiendo, hemos estado resolviendo.
Es como dicen: “oigan, se encontraron un almacenamiento de combustible”.
Y dicen: ¡¿cómo es posible que no se diera cuenta la autoridad?!
No. La autoridad lo encontró, la autoridad fue la que lo clausuró, la autoridad es la que está haciendo las investigaciones, pero la manera en que lo quieren comunicar es para atacar al gobierno.
Por eso, decimos que “muchas veces es propaganda política”, no es información. Por eso todo el tema del derecho a las audiencias, etcétera.
Entonces, ¿cuál es la propaganda?
¿Cuál es la información? La Guardia Nacional se dio cuenta que había un almacenamiento de combustible ilegal. Solicitó a la Fiscalía su cateo y clausura, esa es la información, se clausuró y se están haciendo las investigaciones, hay detenidos.
Propaganda: “el Gobierno de México no se dio cuenta que había un almacenamiento de combustible y de pronto apareció de la nada un almacenamiento de combustible”. Bueno, si fue la propia autoridad quien se dio cuenta e hizo su trabajo.
Entonces, eso es el tema, digamos, de la venta de combustible ilegal. Ese es un tema.
Y que se está investigando, se está trabajando y hay muchísimos detenidos.
¿Y por qué disminuyó mucho con el Presidente López Obrador?, y ¿cómo fue que comenzó a aumentar? De todo eso tenemos que dar la información y tiene que dar la parte de la Fiscalía, y la parte que tengamos que dar nosotros desde Secretaría de Energía; y eso lo tenemos pendiente porque todavía se están revisando algunos temas.
Lo que sí es cierto es que ha aumentado mucho la venta de combustible de Pemex y esa es la mejor muestra de que hay menos ilegalidad en la venta del combustible. Bueno, pero ese es un tema.
El otro tema tiene que ver con el ataque y el uso político que hace, por lo menos unos sectores del gobierno de los Estados Unidos, en contra de nuestro proyecto o del proyecto de nación que representamos.
Y este manejo de las visas, desde nuestro punto de vista, tiene que ver con eso, y así lo hemos denunciado y así lo planteamos.
Ahora ¿que, eso representa una ruptura de relaciones con el gobierno de Estados Unidos? No.
Nosotros queremos la mejor relación, pero tampoco debemos dejar de informar y debemos dejar de decir lo que pensamos, tanto a nivel diplomático como a nivel público.
Entonces, así es.
Y más ahora que ellos tienen su elección en noviembre, y siempre buscan —porque es histórico, no es de ahora— que México se convierta en un tema para su elección.
Como lo hemos dicho, México no es un tema para su elección. Para su elección el tema es los problemas que tienen dentro de Estados Unidos, que son bastantes, no es México.
Nosotros en México tenemos una buena relación, tenemos coordinación sin subordinación, pero en México deciden los mexicanos, no decide nadie más. No va a decidir ni el Departamento de Estado, ni el Departamento de Justicia, lo que ocurra en México.
Hay relación con Convenios de Extradición, con información que nos dan, que en general es muy buena la relación, porque nosotros hemos puesto un límite ¿Qué límite? La soberanía.
Entonces, eso es lo que está pasando.
Y tiene que ser muy claro porque, si no, pues entonces nos podemos dejar llevar por esta información, esta propaganda, más que información.
PREGUNTA: ¿Y se lo han planteado? ¿Esto se lo han planteado en…?
CLAUDIA SHEINBAUM O: Sí, se lo hemos planteado al embajador, se lo hemos planteado a… bueno, través de Relaciones Exteriores y también a través de los mecanismos diplomáticos respectivos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario