Publicado en La Otra Opinión, 20 de junio de 2014
- ¿Y los del TSJDF cuándo señores Asambleístas del DF?
El pleno de la Cámara de Diputados y de Senadores aprobaron este jueves 19 de mayo las modificaciones a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación (LOAPF) para derogar el haber de retiro de La y los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
Con 438 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones, los legisladores en San Lázaro derogaron la fracción 31 del artículo 209 de dicha ley, en el que se establecía que la comisión de administración tendría la facultad de establecer el haber de retiro de los magistrados de dicho Tribunal.
El dictamen precisa que en la reciente expedición y reformas de las leyes secundarias en materia político-electoral, se facultó indebidamente al Comité de Administración para poder determinar el “haber de retiro” de los magistrados de la Sala Superior del TEPJF.
Resalta que el “haber de retiro” es una prestación económica de carácter no remunerativa que se identifica con las pensiones de los empleados públicos. Además, debe estar asignado por la ley, decreto legislativo, contrato colectivo o condiciones generales de trabajo, y se determina de forma anual y equitativa en el Presupuesto de Egresos de la Federación.
Sin embargo, precisa que es constitucional asignar “haberes de retiro” a los funcionarios públicos, siempre y cuando se cumplan los requisitos legales de este tipo de prestaciones.
Afirma que por sí mismo no es condicionante de la estabilidad e inamovilidad de los jueces o magistrados sino, en todo caso, complementario y sujeto a la norma.
Aunque algunos legisladores -de la izquierda- aplaudieron la derogación, criticaron la forma en que se aprobó el haber de retiro “se coló” en la discusión de las leyes secundarias de la reforma político electoral. “Desde su origen anunciamos la chicanada legislativa que lo había traído a este pleno. Estuvimos en contra de la prestación, pero también de la forma en que se dio, porque se incluyó en la madrugada, en el trayecto de una Cámara a otra y además, sin que ninguna fracción parlamentaria reconociera la paternidad de ese hecho”. dijo en tribuna Alfonso Durazo, de Movimiento Ciudadano.
Puntualizó Durazo que durante la actual legislatura, la Cámara de Diputados se ha convertido en un territorio sin reglas, por lo que se manifestó para que los procedimientos transiten por las instancias parlamentarias debidas y “no por las cañerías de esta cámara”.
En parte el legislador sonorense tiene razón. Hay otras irregularidades en el Poder Legislativo.
Del PVEM, el diputado Antonio Cuéllar Steffan se expresó a favor del dictamen, ya que la interpretación de la Ley Orgánica “pudo haber llevado a un desvío incorrecto de lo que tenía que haber sido un pulcro manejo del presupuesto para beneficio de los magistrados electorales”.
Aunque dijo que no sería descabellado discutir en otro momento la posibilidad de otorgar un haber de retiro a los magistrados. “Si hay alguien que tenga conocimiento de acciones indebidas de los magistrados, que se presenten las denuncias correspondientes (…) Los magistrados del Trife (Sic) tienen la enorme responsabilidad de juzgar si los procesos se apegan a las normas electorales que nos hemos dado”, expuso.
Y subrayó que la aprobación anterior “No era la redacción correcta; jamás aprobamos aquí una pensión vitalicia a favor de los magistrados”, aseguró.
Y tiene razón también, pero se dejo abierta la interpretación de ese artículo de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
En tanto, el diputado Marcos Aguilar Vega (PAN) expresó que el “haber de retiro” permitió abrir la puerta para que los magistrados electorales tuvieran pensiones vitalicias, “cosa que en las condiciones en las que el país se encuentra es inadmisible a todas luces”.
Sostuvo que al no estar determinada en la ley la fijación del “haber de retiro” y su cálculo, se encuentra en franca contravención al artículo 126 de la Constitución Política, que literalmente establece que no podrá hacerse pago alguno que no esté comprendido en el presupuesto o determinado en las leyes posteriores, e hizo votos por lograr mayor seguridad jurídica y certidumbre para los gobernados, así como evitar dilapidar los recursos públicos.
Por el PRI, emitió posicionamiento el diputado Abel Octavio Salgado Peña expuso que este dictamen es de una profunda claridad y sencillez, pero de una relevancia toral para garantizar la confiabilidad y solidez de las instituciones electorales y en particular del Tribunal Electoral. “No vamos a avalar normas que ofendan a la sociedad y que no correspondan con los niveles de ingreso del promedio de la ciudadanía. Reiteramos a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) y a los órganos locales, la necesidad de cuidar que no existan excesos en la determinación de pensiones, haberes de retiro o cualquier otra remuneración que no corresponda con el equilibrio en los ingresos que deben tener los órganos jurisdiccionales”, agregó.
Sobre este tema hizo alusión a las recientes reformas que apobaron los legisladores del PRD de la Ciudad de México, y de las cuales recibieron un exhortó del Pleno de la Comisión Permanente para derogar el artículo 26 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, concerniente al aumento en el haber de retiro para todos los magistrados.
El PRI y el PVEM se curan en salud.
Por otra parte, debemos de recordar que los legisladores del PRI y del PVEM no quería originalmente derogar el tema de los “haberes de retiro”; lo que ellos querían era hacer una leve reforma a la fracción XXXI, del artículo 209 para establecer que el haber de retiro sea sólo por dos años. También puntualiza que esta compensación no será efectiva si los magistrados ocupan durante ese lapso de dos años un cargo público.
La idea de reformar el texto era la de acotar a “La y los Magistrados” que formen parte de la Comisión de Administración.
¡Como sabemos y por la presión mediática recularon!
En tanto, Ricardo Monreal Ávila, del MC detalló que el “haber de retiro” fue un gazapo, un error, una inconsistencia que nunca debió haber existido, ya que el país “vive en decadencia y la corrupción se ha elevado a rango constitucional y la entrega de recursos ahora se ha convertido en un acto cotidiano”.
Una vez aprobada la derogación del haber de retiro en la Cámara de Diputados, la minuta se envió al Senado para su discusión.
Recibe el Senado minuta
Más tarde el Senado ratificó en sus términos, con 93 votos en pro, 4 en contra y cero abstenciones, la minuta que le turnó la Cámara de Diputados en periodo extraordinario de sesiones.
En tribuna, Miguel Ángel Chico Herrera, senador del PRI y presidente de la Comisión de Reforma del Estado, expresó que a partir de la necesidad de establecer los criterios y reglamentaciones en torno a la materia electoral, se expidieron nuevas leyes y se reformaron otras ya existentes. Entre esas medidas se convino reformar el artículo 209 en su fracción XXXI de la LOAPF a efecto de dar certeza, claridad y transparencia al uso de los recursos de la Federación en cuanto a remuneraciones de los funcionarios y magistrados encargados de llevar a buen término los procesos electorales.
Alejandro Encinas Rodríguez (PRD), presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda, dijo que en atención a la minuta enviada por la Cámara de Diputados se dictaminó de manera inmediata el asunto, con la finalidad de quitar los emolumentos adicionales para los magistrados, los cuales representaban una ofensa hacia los ciudadanos por las elevadas prebendas que se pretendían otorgar a éstos mediante el haber de retiro.
En tanto, el panista Roberto Gil Zuarth, presidente de la Comisión de Justicia, precisó que el establecimiento de esta “prebenda” se realizó con pleno consenso de las fuerzas políticas, con la finalidad de dotar de recursos a los magistrados, para evitar la corrupción y hacer una compensación en correlación a la inhabilitación para ejercer puestos que devengan una remuneración en el periodo de su encargo.
Destacó que los mexicanos son los responsables de que el sistema judicial no funcione correctamente en el país, porque no se han construido paradigmas que permitan que se logren consensos para el ejercicio correcto de las instituciones.
Una vez aprobada la minuta fue turnada al Ejecutivo Federal para su promulgación en el Diario Oficial de la Federación (DOF).
Seguramente se publicará muy rápido para cerrar este pecado menor.
Los legisladores corrigieron hoy aparentemente una irregularidad en el proceso legislativo.
Decimos aparentemente porque hay versiones encontradas de lo que sucedió en el Congreso.
¿Quién o quienes hicieron la travesura con la minuta del dictamen aquella madrugada del 15 de mayo de 2004?
¿Qué ha pasado con aquella propuesta de Punto de Acuerdo de la Comisión Permanente para hacer una investigación y saber que fue exactamente lo que pasó? Recuerdo que incluso se propùs hacer una investigación exhaustiva, e incluso invitar al Lic. Humberto Castillejos Cervantes, Consejero Jurídico de la Presidencia de la República, a una reunión de trabajo con legisladores federales de todos los grupos parlamentarios.
Don Raúl Cervantes Andrade, Presidente de la Mesa Directiva del Senado dijo que en breve entregaría a todos los integrantes de la Cámara Alta un informe detallado, para comprobar que el proceso legislativo que modificó la Ley Orgánica del Poder Judicial para otorgarles un haber de retiro a los magistrados del Tribunal Electoral, fue apegado a derecho, pulcro completito y sin irregularidades.
Quizá ya informó, y no sabemos que.
Valdría la pena saber, sobretodo para que esas cosas no se repitan. El Congreso es una Institución democrática que hay que cuidar. Nos conviene a todas y a todos.
Y la pregunta de nuevo.
¿Quién diablos aprobó las reformas en el que se establecía que la comisión de administración tendría la facultad de establecer el haber de retiro de los magistrados de dicho Tribunal?
Es la pregunta de los 64 mil pesos, dirían los clásicos.
Falta que la ALDF haga lo propio. Pero esa es otra historia.
Este es el dictamen aprobado hoy:
Recomiendo leer el seguimiento del tema:
I) De haberes y pensiones ¡Habrase visto!/ en La Otra Opinión, 20 de mayo de 20914;
http://www.laotraopinion.com.mx/notas/de-haberes-y-pensiones--�habrase-visto-/1875
ii) Haberes de retiro de “La y los Magistrados del TEPJF/ en Las Silla Rota, 22 de mayo de 2014.
ii ) Irregularidades en el proceso legislativo/ en La Otra Opinión, 23 de mayo de 2014, y
ii) ¿Qué está pasando en la ALDF?/ en La Otra Opinión, 12 de junio de 2014
No hay comentarios.:
Publicar un comentario