Balacera en restaurante Sonora Grill o un lugar llamado La Borra del Café, de Jalisco, duró cinco minutos.
Iban por Salvador Llamas, funcionario de Puerto Vallarta y cuadro nacional de Morena...
Dice Reforma, que Llamas era aspirante a la candidatura de Morena a Gobernador en Jalisco para 2024 y, además de su actividad municipal, trabajaba los fines de semana en la promoción del Subsecretario de Seguridad, Ricardo Mejía, quien aspira a gobernar Coahuila.
Según reportes del Fiscal estatal, la balacera ocurrió tras una discusión en una mesa donde Llamas conversaba con dos personas más.
"(Llamas) estaba acompañado por un par de sujetos; uno de los sujetos de manera repentina le hace los disparos de manera directa. Se desatan detonaciones del interior hacia afuera y del exterior al restaurante. Tenemos armas cortas (incautadas) y un par de armas largas", explicó el funcionario.
Añadió que recuperaron vehículos que los agresores abandonaron en las calles donde encontraron armas largas y cubetas llenas de ponchallantas.
En una de las sillas murió Llamas Urbina. Cerca de la barra, fue asesinado uno de sus escoltas, Luis Fernando Muñoz Ortega, quien fue Comisario de Puerto Vallarta hasta junio de este año.
Quienes les dispararon fueron perseguidos por otros escoltas y la balacera se trasladó hacia la vía pública.
Uno de los agresores del morenista fue abatido a balazos en la Calle Florencia, a dos cuadras del restaurante.
Las autoridades no reportaron detenidos.
Comensales del restaurante se tiraron debajo de las mesas y fueron guiados por los meseros hacia una zona segura.
Junto con Llamas murieron dos escoltas, cuatro más resultaron heridos.
¿Por que traia tantos escoltas un fucionario municipal?
Fue nombrado el 9 de octubre del 2021 como director del Sistema de los Servicios de Agua Potable, Drenaje y Alcantarillado de Puerto Vallarta.
Se desempeñaba como consejero nacional de Morena por Jalisco.
Recientemente, medios de comunicación de Puerto Vallarta dieron a conocer un presunto conflicto con familiares de autoridades del Ayuntamiento, pero lo negó. Aseguró que se trataba de un golpeteo político.
En 2018 se postuló como candidato a diputado por el Distrito 01 de Zacatecas por el Partido Verde Ecologista de México. Entonces enfrentaba al menos 37 denuncias en su contra.
En mayo de 2021, cuando fungía como coordinador de campaña del ahora alcalde, Luis Michel, se sumó una denuncia más por los delitos.
“¡Por favor!” grita un mesero y continúa “¡pasen a la parte de en medio!”, así comienza un video en el que se observa como los comensales de un restaurante se deslizan de rodillas hacia el centro del establecimiento para tratar no salir dañados por alguna de las detonaciones de arma de fuego que sonaba en todo el lugar.
En otra grabación se escucha decir a una joven que graba “no manches, pobrecitos” y en la azotea del establecimiento unos jóvenes están de rodillas refugiados, también escondidos para no ser víctimas de alguna bala. Abajo, los policías se refugian tras los automóviles y aguardan.
En otra grabación se observa a un par de sujetos pateando pequeños objetos en el piso, por el sonido que emiten al ser golpeados parecen ser ponchallantas.
##
Cancela Adán Augusto comparecencia ante diputados
Adán Augusto López, canceló la comparecencia que tenía programada el martes ante el pleno de la Cámara de Diputados, porque tiene otros asuntos que atender, y pide se reprograme su comparecencia para alguna otra sesión del mes de noviembre.
Mmm.
El tabasqueño tiene agenda política más importante, anda en precampaña.., ya ha visitado Sinaloa, Tamaulipas, Cd de Mx, Baja California, Chiapas, Tabasco, Quintana Roo, Tlaxcala, Hidalgo y Puebla..
Por cierto hizo aclaraciones..
Adán Augusto defendió en Hidalgo la reforma que amplía la permanencia de las fuerzas armadas en labores de seguridad pública hasta 2028 e incluso señaló que un militar sí puede ser Presidente de la República mientras se someta a las urnas.
“El Ejército se ha caracterizado por su lealtad y su institucionalidad (...) el último presidente de origen militar que este país tuvo fue (Manuel) Ávila Camacho, que sustituyó a Lázaro Cárdenas.
“Desde luego que un militar puede participar en tareas políticas y tener aspiraciones políticas, incluso ser Presidente, pero deberá participar en cuestiones electorales y someterse a las urnas”
En Puebla, confesó que fue Alito quien le ofreció lograr la mayoría legislativa que Morena necesitaba para ampliar la permanencia del Ejército en las calles, con una propuesta “inteligente y viable”, mientras al PAN lo acusó de solo disentir pese a que entregó el país en llamas.
Detalló que el priista le ofreció ayudar a Morena y al gobierno federal, durante una reunión en la que también estuvieron presentes el coordinador de la bancada priista, Rubén Moreira; de Morena, Ignacio Mier; del PVEM, Carlos Puente, y del PT, Alberto Anaya.
“Accedimos (a la reunión que solicitó Moreno) y nos hizo el planteamiento de que había una diputada del PRI, Yolanda de la Torre, que quería presentar una iniciativa de ley, pero no quería que quedara en la congeladora legisladora; era una propuesta inteligente y viable”.
No dice Adán a cambio de qué, Alito les dió el apoyo a la cuatroté..
##
Desacatan abrir datos de vuelos de Morena en avión de la Guardia Nacional.
A pesar de que el Inai revocó la decisión de la Guardia Nacional de reservar por cinco años la bitácora del avión, en el que diversos funcionarios del gobierno federal viajaron en abril pasado a Sonora y Coahuila para promover la consulta de revocación de mandato, y le instruyó a entregar una versión pública del documento, hasta el momento esta resolución no ha sido acatada por la corporación.
Tras analizar el recurso de revisión RRA 8075/22, luego de que la Guardia Nacional reservó la bitácora por cinco años, el pleno del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (Inai) revocó en agosto pasado dicha reserva e instruyó entregar el documento donde sólo debería proteger los nombres y firmas del personal técnico aeronáutico.
El Inai revocó la respuesta de la Guardia Nacional al señalar que no se acreditó la reserva invocada, ya que no se vulneraba la seguridad pública ni las actividades operativas del sujeto obligado, además de que ya se publicó parte del itinerario.
“Lo procedente es revocar la respuesta del sujeto obligado, e instruirle a efecto de que realice lo siguiente: entregue la versión pública de la bitácora del avión de la Guardia Nacional con matrícula XC-PFM del día 1 y 2 de abril de 2022, en donde se podrá testar, con fundamento en el artículo 110, fracción V de la ley federal la información relacionada con el nombre y firma del personal técnico aeronáutico.
Pese a que esta resolución data del 10 de agosto y que tenía hasta el 27 de septiembre para entregar esta información, la Guardia Nacional ha hecho caso omiso y no la ha dado a conocer, por lo que el pasado 12 de octubre la Secretaría Técnica del Inai alertó de este incumplimiento.
“Conforme a lo dispuesto en el artículo 171 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, el plazo concedido al sujeto obligado para dar cumplimiento a la resolución que nos ocupa, mediante acuerdo del 20 de septiembre de 2022, feneció el 27 de septiembre de 2022. Transcurrido el término mencionado, no se recibió constancia que acreditara el cumplimento correspondiente, en consecuencia, en términos del artículo 181, fracción III, de la ley en cita, se determina que persiste el INCUMPLIMIENTO a la resolución RRA 8075/22 emitida por el pleno de este instituto”. (El Universal).
Grave, desacato de Guardia Nacional al INAI: expertos
Senadores y expertos en transparencia calificaron como grave la negativa de la GN para dar a conocer una versión pública de la bitácora del avión.. Además señalaron que desafortunadamente estas actitudes sólo abonan al desprestigio de las Fuerzas Armadas en medio del escándalo del llamado Guacamaya Leaks.
¿Que hacer?
De inmediato sancionar a la GN por desacatar sus resoluciones.
Y promover una controversia que resuelva el Poder Judicial, en ultima instancia...
Impunidad..
###
Las columnas políticas hoy, sábado 22 de octubre de 2022
Bajo Reserva/El Universal
Nos comentan que por el fallido operativo del culiacanazo, la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) tiene en la mira a nueve militares, entre ellos el comandante y el segundo comandante del 94 Batallón de Culiacán, Sinaloa, con grados de coronel y teniente coronel, respectivamente. De igual forma, nos hacen ver, la dependencia al mando del general Luis Cresencio Sandoval está investigando a dos capitanes y a los elementos de élite que participaron en la fugaz captura de Ovidio Guzmán López, hijo de Joaquín “El Chapo” Guzmán, aquel jueves negro de octubre de 2019. Lo que no está claro es si la indagatoria incluirá la confesión presidencial de que la orden de liberar al hombre que era pedido en extradición por las autoridades estadounidenses, vino del propio comandante supremo de las Fuerzas Armadas.
Villamil pidió 38 mdp adicionales para servicios personales
Nos cuentan que ahora que al presidente del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano, Jenaro Villamil, le sacaron sus trapitos al sol por posibles fraudes en su gestión, como antenas fantasma que se pagaron pero no existen, vacaciones con cargo al presupuesto, licitaciones amañadas y contratos millonarios a sus cercanos, seguramente la comisión de Radio y Televisión de la Cámara de Diputados dejará en visto su petición de subirle 38 millones de pesos adicionales a su presupuesto para servicios personales, porque hay que recordar que en días pasados se quejó de que no le alcanzan los más de 97 millones que le asignaron. Nos hacen ver que en la comisión mencionada hay algunos mal pensados que piden analizar si el funcionario tuvo que recurrir a esa "estrategia" como una vía para cubrir algunos faltantes.
Sánchez Cordero defiende a jueces y recibe aplausos
En estos tiempos en los que los jueces han recibido muchas críticas y descalificaciones desde Palacio Nacional, y en medio del silencio de la Corte y del Consejo de la Judicatura Federal, quien arrancó aplausos de los impartidores de justicia fue la senadora Olga Sánchez Cordero. Nos dicen que en un Congreso Internacional organizado por jueces y magistrados federales, la también ministra en retiro salió en su defensa y no sólo reconoció su labor como juzgadores, sino que también les pidió no dejarse presionar por fuerzas externas y mucho menos internas. ¿Para quién será el mensaje de la extitular de Gobernación?
Marko Cortés adelanta fechas y lo cacha el INE
En el Instituto Nacional Electoral nos comentan que son parejos cuando se trata de aplicar la ley. Ahora le tocó al Partido Acción Nacional, contra el que ordenaron medidas cautelares para que retire un promocional de radio y televisión en el que aparece su dirigente, Marko Cortés, señalando que son la mejor opción para 2024, lo cual podría ser un acto anticipado de campaña. Nos hacen ver que mientras representantes blanquiazules andan muy pendientes denunciando ante las autoridades electorales los actos de promoción de las llamadas corcholatas morenistas, su líder nacional no cuida las formas y los pone en aprietos. Lo que parece claro es que a todos los partidos les urge entrar a la carrera por el próximo proceso electoral federal. ¿O será que a la oposición ya le urge que se acabe el sexenio y se le cuatrapean las fechas?
#
¿El General no tiene quien le pregunte?/Juan Pablo Becerra-Acosta M.
¿Acaso el Presidente no tiene claro lo que está anidando: un poder militar sin límites y negado a la transparencia?
El Universal, 22/10/2022:
En el siglo pasado había una ley no escrita en México para quien pretendía ejercer el oficio del periodismo:
“No te metas con el Presidente, con el Ejército, ni con la Virgen de Guadalupe”.
Era una censura previa, una autocensura, una especie de juramento de sangre, so pena de que fueras defenestrado de los medios, de cualquier periódico, de todos los diarios.
La triada de inmaculados se escribía así (Presidente-Ejército-Virgen), con mayúsculas priistas y tricolores, para que el silencio quedara bien tatuado en tu espíritu, y tu mente atemorizada sometiera cualquier tentación crítica contra los santurrones del régimen de partido de Estado.
En mi experiencia de vida eso se acabó al inicio de los ochentas, con aquel parteaguas periodístico que fue el unomásuno fundado y dirigido por Manuel Becerra Acosta, donde cesaron aquellas genuflexiones ante el poder -ante todos los poderes-, los cuales pasaron de erguirse como instituciones intocables para acabar siendo objeto de minuciosas pesquisas periodísticas.
A pesar de esos avances que se consolidaron en las siguientes décadas, hay costumbres autoritarias que persisten hasta estos días. Hay una “tradición” de que los secretarios de la Defensa y Marina no comparezcan ante el Poder Legislativo, y que si acaso acuden, no contesten nada.
Si viviéramos una verdadera transformación, ese tipo de hábitos obsoletos, procedentes del oscurantismo y la opacidad que caracterizaba a una dictadura, serían suprimidos de inmediato. El general secretario de la Defensa y el almirante secretario de Marina tienen la obligación de rendir cuentas ante el Legislativo, no porque lo diga yo, sino porque así quedó asentado en las recientes modificaciones constitucionales que permitieron que las Fuerzas Armadas continúen participando en labores de seguridad pública hasta el 2028: dos veces al año tienen que dar informes y someterse al escrutinio de los legisladores.
Eso significa, en cualquier democracia, que sean cuestionados, que les hagan preguntas duras, y que contesten con claridad, independientemente de si hay tribunos que son majaderos e insolentes. Allá las léperas y los vulgares con sus exhibiciones en el Congreso, que los retratan de cuerpo entero con toda su pobreza discursiva e ideológica, pero eso no debe ser pretexto para que los militares se nieguen a rendir cuentas. Contestar preguntas y aclarar inquietudes no es opcional, ellos dos (y sus sucesores) tienen que acatar la Constitución.
Si hoy el general Luis Cresencio Sandoval se niega acudir al Legislativo para responder cuestionamientos sobre el hackeo del que fue víctima la Secretaría de la Defensa, si se niega a dar información acerca de la vulnerabilidad de los servicios de inteligencia y sus múltiples informes sobre grupos criminales, ¿qué podemos esperar si ocurrieran hechos que implicaran violaciones graves a los derechos humanos, o si hubiera tremendos actos de corrupción que constituyeran nexos con el crimen organizado? Nada. El silencio. La opacidad. Impunidad.
Estos días me he preguntado y he preguntado a quienes votaron por Andrés Manuel López Obrador si acaso el Presidente no tiene claro lo que está anidando: un poder militar sin límites, negado a la transparencia y a la menor rendición de cuentas, que en el momento
que se sienta amenazado en otro sexenio, podría tener la osadía de dar un manotazo y ponernos una bota encima. Basta que un generalato ensoberbecido se harte de la clase política, de los medios y de alguna presidenta o presidente liberal con convicciones democráticas y de rendición de cuentas, para que, escudada en su altísima popularidad, una junta militar saque los tanques y terminemos donde Sudamérica padeció en los años 70: con las libertades conculcadas.
Cuidado, en Palacio Nacional y Bucareli están jugando con fuegos que podrían dejar herencias devastadoras para la democracia mexicana.
Rectifiquen, señores, el General si tiene quien le pregunte: nosotros, los periodistas.
BAJO FONDO
Resulta políticamente decepcionante que el Secretario de Gobernación, Adán Augusto López, se haya convertido no solo en el vocero del general secretario, sino en el muro del silencio que lo aísla. En lugar de fomentar esa opacidad proveniente del anterior régimen autoritario, debió cabildear un formato para que el Secretario de la Defensa rindiera cuentas y debatiera de forma republicana, por ejemplo, en el área de alguna comisión legislativa, no en el pleno.
Eso pasa cuando un político deja de ser miembro de un gabinete para ser aspirante presidencial en campaña.
AL FONDO
Todas estas actitudes contra la transparencia y rendición de cuentas le dan la razón a quienes alertan sobre las tentaciones militaristas del Presidente de la República.
HASTA EL FONDO
Ya es hora de emular lo que sucede en democracias consolidadas: un civil debe estar al frente de la Defensa y otro al mando de la Marina. Eso, en lugar de debilitar a ambas instituciones, las fortalece y protege. Por ejemplo, un civil sería el primer responsable de lo que haga o deje de hacer el Ejército, y otro en el caso de la Marina. Y también eso facilitaría la rendición de cuentas, ya que los militares no se sentirían ofendidos en alguna comparecencia.
Esa sí sería una cuarta transformación.
jp.becerra.acosta.m@gmail.com
##
Arpaio vs. Ebrard: el sheriff exige disculpas al canciller mexicano/ Salvador García Soto
El Universal.
El controvertido policía estadounidense, Joe Arpaio, conocido por su labor de 24 años como sheriff del Condado de Maricopa, Arizona, (de 1993 a 2017), envió el pasado 19 de octubre una carta al canciller Marcelo Ebrard, en la que sus abogados, del despacho Willenchick and Bartness, ubicado en la ciudad de Phoenix, acusan al secretario de Relaciones Exteriores de México de haber realizado “comentarios calumniosos” en contra de su cliente ante senadores mexicanos, a los que el funcionario dijo que Joe Arpaio “promueve el asesinato de migrantes”, durante el discurso que dio en su reciente comparecencia ante el Senado sobre la demanda que el gobierno de México presentó en contra de compañías estadounidenses fabricantes de armas.
En la carta, enviada por correo electrónico a la oficina del secretario Ebrard, y firmada por el abogado John Jack D. Willenchik, se le avisa al canciller mexicano que “sus comentarios sobre el señor Arpaio son considerados calumniosos bajo las leyes americanas” y le advierten que, antes de proceder con una demanda en su contra ante un tribunal estadounidense, le mandan este aviso para que no haga “más comentarios temerariamente falsos y calumniosos”, además de informarle que el sheriff Arpaio “exige una disculpa por la declaración” al secretario de Relaciones Exteriores de México.
“Nos ha llamado la atención que, en comentarios recientes al Senado mexicano, usted declaró que nuestro cliente “promueve el asesinato de migrantes” (promotes the murder of migrants). Sus comentarios fueron hechos como parte de un discurso reciente sobre la interposición de determinadas demandas de los Estados Unidos Mexicanos contra compañías americanas”, dice la carta de los abogados estadounidenses que representan a Joe Arpaio, cuya copia se encuentra en poder de esta columna.
La comparecencia a la que se refieren los abogados de Arpaio ocurrió el pasado 5 de octubre y en ella Marcelo Ebrard acudió a explicar la política exterior ante el Senado de la República, como parte de la glosa del Cuarto Informe de Gobierno. La carta membretada con la firma legal estadounidense y en la que se dirigen al canciller mexicano como: “El honorable Marcelo Ebrard Casaubón, secretario de Relaciones Exteriores de México, y le ponen su correo electrónico, rechaza los comentarios y acusaciones del funcionario mexicano y exalta la trayectoria de Joseph M. Arpaio como policía estadounidense que combatió a los narcotraficantes e integrante de varias agencias del gobierno norteamericano como la DEA.
“Sus comentarios sobre el señor M. Arpaio son calumniosos bajo la ley americana. El Sr. Arpaio nunca ha promovido el asesinato y mucho menos el asesinato de migrantes. De hecho, el Sr. Arpaio vivió en México por muchos años, donde sirvió como representante de los gobiernos de los Estados Unidos para la Administración de Control de Drogas. El sheriff Arpaio incluso fue reconocido en el acta del Congreso del Senado de los EU luego de elogiar el arduo trabajo de los jueces mexicanos y las fuerzas del orden público en la lucha contra los delitos relacionados con las drogas. (Congreso 91, segunda sesión, 1 de junio de 1970, Vol. 116, parte 131). Él ha sido objeto de numerosas amenazas contra su propia vida a lo largo de los años por su arduo trabajo contra los narcotraficantes, incluidos los cárteles de Meraz, Juárez, Sinaloa y Michoacán”, señala la carta de los abogados.
Luego, el despacho que representa a Joe Arpaio, le dice en tono de amenaza a Ebrard: “Reconocemos las dificultades de llevarlo a un tribunal estadounidense por declaraciones como la que hizo, por lo que esta carta sirve como un aviso de no hacer más comentarios temerariamente falsos y calumniosos. Presentar a los seres humanos como caricaturas o presentar demandas para llamar la atención del público puede servir a objetivos políticos nacionales a corto plazo, pero en última instancia es perjudicial para el propósito mayor de resolver problemas internacionales reales y mejorar la vida de las personas”.
Y al final de la carta, viene la petición para que el secretario de Relaciones Exteriores del gobierno de México se disculpe personalmente ante Joe Arpaio por sus “comentarios calumniosos”, y para ello ofrecen que el ex Sheriff de Maricopa, uno de los principales promotores contra la migración ilegal en Arizona y en todo Estados Unidos, amigo personal de Donald Trump y promotor en sus dos campañas, puede venir personalmente para reunirse con Ebrard y con los senadores mexicanos.
“Finalmente el sheriff Arpaio exige una disculpa por la declaración y se ofrece a viajar a la Ciudad de México para conocerlo personalmente a usted y a sus colegas del Senado”, remata la carta del despacho Willenchick and Bartness.
Hasta ahora la SRE no ha hecho pública la recepción de la carta de Joe Arpaio y sus abogados, ni ha informado sobre los señalamientos en contra del canciller y la petición de disculpas que le hace el sheriff. Veremos si hay una respuesta formal a un asunto delicado, que involucra al secretario de Relaciones Exteriores, y que, por el tono y la redacción de la misiva, podría derivar en una demanda legal en tribunales estadounidenses, si no se cumple la petición de Arpaio.
NOTAS INDISCRETAS…
Duro y directo se lanzó ayer el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en contra del senador Germán Martínez Cazares, a quien acusó de que “tiene una obsesión enfermiza conmigo” y de referirlo siempre en sus discursos de tribuna, además de acusarlo de tener proyectos para reformar al Poder Judicial, que pretende imponer al resto de los ministros. “Es un senador (Germán Martínez) que miente reiteradamente. No hay proyectos, yo no los tengo en el cajón y yo no les puedo ordenar a los ministros lo que hagan. Este senador miente todos los días, yo creo que tiene algún tema, claramente patológico, conmigo. Yo lo invitaría a que busque otras cosas que hacer en su vida que hablar de mí todos los días. Pero como dicen los chicos, yo ni lo topo”, dijo ayer en una conferencia de prensa el ministro Arturo Zaldívar. Veremos qué le responde el senador del Grupo Plural que, ya sabemos, es también hombre de leyes y de discursos inteligentes y puntillosos…Hablando de pleitos, el de los diputados federales y locales del PAN en la CDMX en contra de Amador Rodríguez Lozano, actual coordinador de Relaciones Institucionales en la oficina de la Jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum, también subió de tono. En la semana, los legisladores blanquiazules le pidieron a Sheinbaum que le exija su renuncia a Rodríguez Lozano, porque la Fiscalía de Justicia de Baja California lo ha imputado por el delito de uso ilícito de atribuciones y facultades de manera dolosa, por su actuación como secretario de Gobierno en ese estado durante el gobierno de Jaime Bonilla. Y aunque la Jefa de Gobierno no les ha respondido nada a los panistas, el propio Amador salió ayer a contestar en un video en que afirma que los panistas violan su principio de presunción de inocencia, que él sí está sujeto a un proceso, pero no ha sido declarado culpable, que se está defendiendo legalmente para probar su inocencia y que todo este movimiento del PAN para sacarlo del gobierno de Sheinbaum es porque le tienen miedo porque les ha ganado varias elecciones en distintos estados. “Desde muy joven he sido enemigo ideológico del PAN y cuando he sido diputado y senador, les he ganado los debates. Pero en el ámbito electoral les he propinado terribles derrotas. En Chiapas, de 2006, 2012 y 2018 los borré prácticamente del mapa electoral chiapaneco. En San Luis Potosí, cuando creían que iban a ganar la gubernatura porque iban con ventaja de 6 puntos, mi amigo Juan Manuel Carrera me pidió que lo ayudara y no solo los derrotamos, sino lo hicimos contundentemente. Lo mismo sucedió en Oaxaca, donde fueron desaparecidos del mapa electoral. En Baja California encontré que el gobernador Kiko Vega se había robado 1,700 mdp a través de empresas fantasma, hice la denuncia y está en marcha. Logré que la esposa de Kiko Vega regresara 8.5 millones de pesos que había tomado de manera ilegal y regresara un edificio que se había robado para convertir en hotel. En el caso del dirigente del PAN en el Estado, se logró sujetarlo a proceso y hoy tiene que firmar y seguramente será declarado culpable por quitarles el dinero a los militantes vía nómina para gastos de Acción Nacional”, dijo Rodríguez Lozano, quien dijo que demostrará su inocencia y que no tuvo ninguna conducta ilícita, por lo que no renunciará a su cargo y seguirá asesorando a Sheinbaum…En Sonora el partido de Dante Delgado, Movimiento Ciudadano, acaba de fichar al exdirigente del PRI, Ernesto de Lucas, quien fuera un operador cercano de la familia Bours de Bachoco. Este fichaje tiene preocupados a los emecistas sonorenses porque no les fue nada bien con Ricardo Bours como candidato al gobierno estatal en las pasadas elecciones, pues el empresario los dejó tirados a media campaña. Por eso ahora que De Lucas se asume como el nuevo dueño de MC en Sonora, los militantes de a deveras están molestos porque está prometiendo candidaturas a panistas y priistas para el próximo proceso electoral. Dicen que la queja de los sonorenses ya llegó a la oficina de Dante Delgado y que pronto podría haber un manotazo contra el expriista de Lucas que, amarrado con el gobernador Alfonso Durazo, pretende hacer de MC su propio coto personal…Ayer, unas horas después de ser nominada como Coordinadora Estatal del priismo y futura candidata a gobernadora, Alejandra del Moral se reunió con seis exgobernadores mexiquenses que le dieron su apoyo: Emilio Chuayffet, Arturo Montiel, César Camacho y Eruviel Ávila. La foto que la propia precandidata del Moral compartió en su cuenta de twitter con los exmandatarios lleva todo un mensaje: el PRI, con la fuerza que le queda, va a dar la batalla con todo para no perder su último bastión y fuente de recursos que es el Edomex…Los dados mandan Serpiente Doble. Semana de altibajos.
"$
La Cofradía del Santo Reproche/ Amador Narcia
El Universal,
Así como como lo describe Sabina en “19 días y 500 noches”: “…el fantoche que va en romería, con la Cofradía del Santo Reproche”, el miércoles vimos en el Senado de la República a legisladores que privilegiaron los insultos sobre los argumentos.
Escondidos en las enaguas senatoriales y en abuso de su inatacable “libertad de expresión”, prefirieron el vituperio y la descalificación de los jefes militares que tenían ante sí en lugar de confrontarlos y llamarlos a cuentas colocándolos frente al espejo de la realidad.
Desde que se confirmó que los secretarios de la Defensa y la Marina no responderían a los planteamientos de los senadores, supimos que no pasaría de un tongo carpero.
Algunos escupitajos:
(Refiriéndose al General Secretario) “Le ordenaron hacer un aeropuerto, un tren, etcétera, usted obedece. Y si acaso le ordenaran liquidar a un adversario electoral, ¿también obedecería?”.
Y de otra senadora que “salió a defender”: “Baquetones, sinvergüenzas, cínicos (…) Hay puro mediocre cabrón que ha venido aquí, no a legislar sino a ser los peores detractores del gobierno (…) Escorias y basura”.
Finura y sutileza.
Como si el país estuviera para eso.
Otra senadora, especialmente crítica, más tarde revelaría en Twitter que fue ella la aludida por la secretaria de Seguridad y Protección Ciudadana, quien reprochó el doble discurso de panistas y priistas, que desaprueban la presencia del Ejército en las calles y al mismo tiempo piden su protección. (La senadora dijo haber pedido protección para su hijo menor de edad y no haberla recibido).
Las Fuerzas Armadas han tenido un rol principalísimo en la actual administración. Han recibido encargos que nada tienen que ver con su misión natural.
Por eso están doblemente obligados a la rendición de cuentas. A mayor responsabilidad, más transparencia y menos opacidad.
No se pueden cobijar en que todo lo que hacen merece el secreto (que no secrecía, anglicismo que viene de secrecy) de “asuntos de seguridad nacional”.
Qué bueno que nuestros soldados y marinos tengan el reconocimiento de la mayoría de los mexicanos, se lo han ganado a pulso. Y si no, pregúntenle a las víctimas de desastres y calamidades naturales, de quien han recibido las primeras ayudas.
Durante una Mañanera, reporteros intentaron cuestionar al secretario de la Defensa, por lo del hackeo. El presidente no lo permitió y lo redujo a que era politiquería.
La Sedena y la Marina no necesitan la defensoría de oficio del Rey del Teflón. Su dignidad es transexenal. Tienen más de que enorgullecerse que de avergonzarse.
Las coyunturas pasan, el honor es permanente.
Y a ese si lo recuerda y lo juzga la historia.
Monitor republicano
Causó revuelo en redes la foto de un hijo del presidente López Obrador, en un partido de béisbol en Houston, Texas. Sorprendió que pareciera que usa un reloj Rolex, de varios miles de dólares, que contrasta con la pobreza franciscana que pregona su padre.
Peeeeero, los tenis que trae puestos José Ramón López Beltrán son unos Adidas, en colaboración con la serie animada South Park, caricatura que se hizo famosa por su vulgaridad, su humor negro y surrealista, que satiriza una amplia gama de temas dirigidos a un público adulto.
Los tenis, están inspirados en uno de los personajes memorables del programa, "Towelie" (Toallín, en español), quien siempre está drogado y no duda en hacerlo en público y en sugerir a los niños y a todo el mundo que se droguen también. Prefiere fumar marihuana, pero a menudo consume crack y/o metanfetamina y otras drogas.
Para intensificar el tema lúdico, el par de tenis incluye detalles como colores que cambian bajo la luz ultravioleta y ojos que se vuelven "rojos", haciendo alusión al personaje cuando se encuentra drogado.
¿Y la congruencia, ´apá?
anarciae@gmail.com
#
El silencio del Ejército/María Elena Morera
El Universal
Las guerras destrozan la vida de millones de familias en el mundo. En algunos casos, intervienen distintos Estados como en la invasión rusa a Ucrania; en otros, los conflictos suceden dentro de un mismo país entre sus gobiernos y grupos armados, como es el caso de Siria o Somalia.
En México no estamos en una guerra, pero desde que inició la lucha contra los grupos criminales en 2008 llevamos 401,735 asesinatos, la gran mayoría sin castigo, en total impunidad. Esa cantidad es mucho mayor al número de personas que murieron por la guerra en Siria entre 2011 y 2021. Según un informe de la ONU, en Siria la estimación es de 306,887 muertes por el conflicto interno, que se traduce en una media de 83 civiles muertos al día durante ese decenio. En México la media por día es de 97 personas.
Nos hemos acostumbrado a las violencias, las vemos y vivimos como algo cotidiano. Tan solo el pasado fin de semana se cometieron 283 homicidios dolosos en el país, cifra que superó a las del resto del presente año. Sin embargo, la única nota que alcanzó una primera plana nacional fue la de 12 personas que mataron en un bar en Irapuato, Guanajuato. No solo los asesinatos, incluso atrocidades como esta ya no bastan para estremecer a la opinión pública.
Ante estos hechos y el incremento de masacres pasamos de la preocupación a la indignación y a la duda, ¿qué tanta responsabilidad tienen las Fuerzas Armadas de lo que sucede?
Los documentos filtrados por el grupo hacktivista Guacamaya, dan cuenta que el Ejército tiene conocimiento previo de enfrentamientos y ejecuciones, pero nada hace para evitarlos, por el contrario, en algunos casos incluso están coludidos apoyando a los grupos criminales.
Como se detalla en los documentos a los que tuvo acceso EL UNIVERSAL, la noche y madrugada del 19 de junio de 2020, los habitantes de Caborca, Sonora, quedaron atrapados en medio de un enfrentamiento entre grupos criminales. A las afueras de la ciudad, hallaron nueve cuerpos además de la quema de diversos predios. Lo que sucedió aquel día, fue advertido cinco días antes en un reporte de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena).
Entre mayo y noviembre de 2020, la Sedena recibió al menos 24 reportes más, algunos propios y otros del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) compartidos con la Sedena y la Guardia Nacional, con detalles del conflicto que sostenían en ese momento cuatro células del Cártel de Sinaloa.
Además, en los documentos se señalaba que los hechos podrían llevarlos a cabo grupos criminales, así como sus estrategias para atacarse entre ellos. Y al menos hubo tres actos de violencia que sí ocurrieron en los meses siguientes.
Es muy probable que los reportes de Sedena se inicien con intervenciones telefónicas ilegales (no autorizadas por un juez), por lo tanto, es viable que no lo hagan para llevar a los criminales a la cárcel. Si el trabajo de los soldados no sirve para darle tranquilidad a la población, entonces ¿para qué lo hacen? La respuesta se asoma en otros documentos filtrados, donde el CNI le advierte a Sedena de la fuga de información sobre sus estrategias y se detallan acuerdos ilegales para el pago de cuotas a policías locales, guardias y mandos militares, a fin de que participen en contra de un grupo adversario.
Cada día es más evidente que los altos mandos de la Sedena no actúan por amor a México pues mientras los soldados sí reportan a sus mandos lo que sucede, la institución va en comparsa a lo que el Presidente quiere permitir hacer. Por tanto, si se matan a más o menos personas, depende de la voluntad de los criminales, no de la lucha del Estado mexicano para detenerlos. A cambio, tenemos poblados enteros tomados por los criminales que ya forman parte de las escenas de la nueva lucha entre criminales. (Colaboró Luis Carlos Sánchez Díaz)
Presidenta de Causa en Común
#"
en REFORMA..
¿Por qué el general secretario no asistió a la Cámara de Diputados y prefirió guardar silencio en la de Senadores? ¿Qué es lo que se está dibujando en el horizonte de México en términos del sistema de frenos y contrapesos democráticos?
Estas preguntas me remiten a una primera que es elemental: ¿qué es lo realmente nuevo de esta administración con respecto al Ejército? No son sus tareas en materia de seguridad. Este sexenio comenzó con el mismo problema que heredó la administración anterior: los militares y marinos concentrados principalmente en tareas de seguridad pública y haciendo lo que las policías locales y federal no "saben" hacer. AMLO simplemente continuó con esa inercia y la acentuó. No se trata de un cambio de paradigma. En México ya se hizo costumbre que las tareas centrales del Ejército sean las de seguridad pública, aunque ello signifique una brecha cada vez más amplia entre el ser y el deber ser.
Sin embargo, el elemento realmente nuevo de esta administración con respecto a las anteriores son las nuevas responsabilidades que AMLO les ha encomendado a los militares. Tal como nos sucedió cuando Calderón sacó a los soldados de sus cuarteles, hoy tampoco nos imaginamos realmente qué va a significar, en una década, contar con un Ejército que presta servicios y realiza muchas tareas ajenas al mundo de la seguridad. ¿Qué consecuencias tendrá contar con un Ejército que administra un aeropuerto y un tren y quizá una línea aérea? ¿Qué implicaciones tendrá que el Ejército ejerza una bolsa muy grande de recursos públicos o que una parte importante de sus elementos esté dedicada a ejecutar obras públicas? No tenemos idea de qué realmente va a significar vivir en un país con una burocracia federal de corte militar. Qué es lo que va a cambiar en términos de las libertades democráticas, de la calidad de los servicios, de la transparencia y la no corrupción en el ejercicio de recursos o de la eficacia del sistema de frenos y contrapesos constitucionales, por mencionar algunos planos. Es importante tomar en cuenta que todos estos planos siempre han operado con claros y obscuros. Los nuevos roles del Ejército ¿cómo cambiarán esta composición de por sí menguada?
Hoy no sabemos cómo se va a transformar nuestra realidad social y política con estos cambios. Por ello hay que poner atención en los atisbos o destellos del presente. Esta semana, la cabeza de la Secretaría de la Defensa decidió no dar explicaciones ni aceptó responder preguntas de los legisladores de oposición ante el hackeo de los sistemas de la institución que encabeza. ¿Por qué?
Seguro existen varias posibles hipótesis y sólo el tiempo nos revelará cuál es la correcta. A mí me gustaría lanzar una de ellas: el silencio del general secretario tiene que ver con su formación militar, en concreto con la disciplina que caracteriza a ese tipo de institución. La disciplina militar enfatiza al menos dos conductas: mandar y obedecer. Unos pocos marcan las directrices de acción y el cuerpo completo obedece y se mueve sin cuestionar en esa dirección. Supongo que es así como se gana una guerra. En el campo de batalla imaginario de cualquier entrenamiento militar debe estar muy enfatizado el deber de obediencia y la capacidad de mando como dos de los factores clave de la supervivencia en una guerra. También creo que los verbos explicar, persuadir, justificar, convencer no son parte de su cultura institucional. Es posible, inclusive, que estas conductas se perciban como un signo de debilidad. La disciplina militar es vertical e inmediata. Eso es pieza clave del éxito de una institución que resguarda la última línea de batalla de un país.
¿Por qué el silencio del secretario de la Defensa Nacional? Porque quien manda no explica y porque explicar es un signo de debilidad en una institución militar. Este código de conducta choca frontalmente con uno de los principios torales de una democracia constitucional: el ejercicio del poder presupone siempre la obligación de explicar y persuadir sobre los beneficios y la justificación de las decisiones que afectan a la colectividad. Es eso lo que estamos perdiendo.
#
Bardo o el que se fue/Jorge Ramos Ávalos
en REFORMA
Tengo la cabeza llena de imágenes de la extraordinaria y ensoñadora película Bardo de Alejandro González Iñárritu. ¿Cómo sacarse la visión de cientos de "desaparecidos" tirados en el centro de la Ciudad de México? ¿O la pirámide de muertos indígenas en el Zócalo? ¿O la conversación con un Hernán Cortés que fuma? ¿O la larguísima y mágica secuencia de baile en el California Dancing Club? ¿O la mítica pelea de los niños héroes en el Castillo de Chapultepec contra unos extranjeros con pelucas güeras? ¿O esos saltos de gigante en medio del desierto fronterizo?
Lo primero que asombra de la película -hecha para la pantalla grande pero que se podrá descargar en Netflix en unas semanas- es esa maestría del director para crear mundos imposibles. Como cineasta, todo se puede contar. O inventar.
Bardo no les tiene miedo a los grandes temas como la identidad, la migración o la muerte (que Iñárritu ya enfrentó en 21 Gramos, Babel y Biutiful); e inevitablemente nos arrastra al México de su juventud, como lo hizo también en Amores Perros. Pero es, sin duda, la película más personal de Iñárritu, con muchos elementos autobiográficos.
En la película hay momentos dolorosísimos, como la pérdida de un hijo y el luto de un cuarto de siglo. Nada apaga eso. Y el director se da el lujo -ese gigantesco placer que solo ofrece el arte- de recrear la plática que nunca tuvo en vida con su padre. (Cuántos quisiéramos algo así. Qué maravilla es el cine...).
Pero Bardo es, sobre todo, un viaje de regreso; a esos asuntos personales que obsesionan a Iñárritu y a México. El creador de 59 años vive en Estados Unidos desde hace 21 pero nos sugiere que no hay un solo día en que deje de pensar en México. La película explora con inigualable honestidad los conflictos y tensiones de los que habitamos dos países al mismo tiempo. A veces somos de las dos naciones y otras de ninguna.
Hay una escena en que la familia del protagonista regresa de México a Los Ángeles y el agente migratorio le dice al padre -que porta una visa de trabajo- que Estados Unidos "no es su hogar". Casi todos los mexicanos en el extranjero hemos pasado por eso. En Estados Unidos no nos acaban de aceptar -"Tú no eres de aquí", nos dicen-. Pero también sentimos un rechazo cuando regresamos a México -nos acusan de traidores, oportunistas y de haber abandonado familia y amigos-.
La película no resuelve ese conflicto. Lo deja latente, pulsando. Los que somos de dos países -como Iñárritu- llevamos una vida de dudas e incertidumbres. ¿Se puede dejar de ser mexicano? ¿Valió la pena irse a Estados Unidos? ¿Compensa lo que hemos logrado frente a lo que dejamos atrás?
El balance de Iñárritu, no hay duda, es positivo. Su aventura americana le ha traído el éxito. Ahí están los cinco Óscares, los Golden Globe e innumerables premios más para probarlo. Más importante, todavía, es esa libertad creativa para hacer las películas que se le dé la gana. Como Bardo. Si se hubiera quedado en México todo lo anterior no habría sido posible.
No hay ningún arrepentimiento o culpa en la película. Si tuviera que escoger, Iñárritu se volvería a ir de México. El costo del éxito, sin embargo, ha sido muy alto y deja heridas invisibles. Claramente hay una pérdida: es ese tiempo perdido, que jamás recuperaremos, con los que se quedaron.
Y, nos guste o no, los que somos inmigrantes nos desprendemos poco a poco del México donde crecimos. Amamos a México y nos ponemos la camiseta verde cuando juega la selección de futbol. Somos más mexicanos desde lejos. Pero en la distancia tenemos una visión muy crítica del país debido a la violencia, la corrupción y las desigualdades.
Bardo es la manera en que Iñárritu hace las paces con la decisión de haberse ido. Pero no esperen una película lineal. Son sueños monumentales y saltos que se ven mejor con el corazón. Estoy seguro que otros inmigrantes como yo se van a encontrar en los rincones del filme. La magia de Iñárritu estuvo en hacer universal algo tan personal.
Escribo esto en un avión que me lleva de Miami a la Ciudad de México. Y mientras vuelo siguen poblando mi mente esas imágenes de México que vi en Bardo y que, curiosamente, me alivian. El que se fue está condenado a siempre imaginarse el regreso. Y el cine, cuando se hace con talento y con el alma, te da esa oportunidad.
@jorgeramosnews
"###
Una ayudadita al AIFA
LINOTIPIA / Peniley Ramírez
en REFORMA,
En 2021, la Auditoría Superior de la Federación, ASF, examinaba el proyecto del nuevo aeropuerto Felipe Ángeles, AIFA, obra emblemática del obradorismo. La institución auditada era la Secretaría de la Defensa Nacional, la Sedena, que construyó y administra el aeropuerto. En los archivos militares filtrados por el grupo Guacamaya encontré cómo la ASF ayudó a la Sedena a enmendar recomendaciones serias y salir mejor librada.
Los documentos más importantes sobre esta maniobra son dos anexos a una reunión entre la Sedena y la ASF. La ley de fiscalización superior dice que la ASF puede reunirse con las instituciones a las que revisa y hacer observaciones, cuando terminan de auditar. El organismo auditado puede responder con justificaciones y aclaraciones. La ASF entonces valora la información y determina si rectifica, elimina o ratifica los resultados.
En este caso, la ASF elaboró dos documentos con sus "hallazgos preliminares" y sus "pre-recomendaciones" a la Sedena. La ASF respondió a esta columna que "por mandato legal tiene la obligación de dar a conocer los resultados preliminares a los entes auditados para que estos hagan los comentarios correspondientes y se pueda llegar a los resultados definitivos". En la ley, sin embargo, no existe la figura de "pre-recomendaciones", ni "hallazgos preliminares", y por supuesto no se establece que los auditores ayuden a los fiscalizados en proyectos en ejecución.
"Nunca había visto que las entidades fiscalizadas tuvieran un documento así", me dijo Muna Dora Buchahin, experta en auditoría forense, sobre las pre-recomendaciones a la Sedena. "Esta 'preauditoría' incluye conceptos inexistentes en la ley, no tiene profundidad, no plantean cómo llegaron a esos hallazgos ni dan recomendaciones útiles. No hay detalles de qué pruebas aplicó la ASF ni cómo evaluaron el proyecto".
La primera "pre-recomendación" es sobre la cantidad de pasajeros que tendrá el AIFA. En 2019, un Análisis Costo Beneficio (ACB) dijo que serían unos 13 millones en 2022. El año pasado, el Ejército contrató una evaluación para reestimar la demanda. El nuevo estudio determinó que en realidad habría un 81% menos, apenas 2.5 millones de pasajeros en 2022. Tímidamente, la ASF dice que "en caso de que la Sedena lo considere conveniente, resulta relevante que se remita la evidencia documental sobre los avances en la actualización del ACB", pero la Sedena no lo consideró conveniente. En la auditoría que se publicó este febrero no se menciona la reestimación de los pasajeros y se dice que el número de usuarios del AIFA es información de seguridad nacional.
Luego, la ASF encontró que la Sedena encargó 12 estudios complementarios sobre la geotecnia y seguridad del aeropuerto. Los estudios encontraron que en la zona donde se ampliaría el tren de Lechería hay asentamientos que afectarían las vías. En la auditoría, se omiten las advertencias sobre los asentamientos.
Otra preocupación de la ASF eran los riesgos. En 2020, los auditores encontraron que la Sedena no incluyó los vuelos militares en el rediseño del espacio aéreo. La "pre-recomendación" fue que la Sedena calculara si es viable que operen en el AIFA vuelos civiles y militares y cómo estaban implementando el rediseño del espacio aéreo, para acomodar los vuelos que llegan al AIFA, al aeropuerto de Ciudad de México, Toluca, Puebla y Cuernavaca. Esto tampoco ocurrió. En uno de los documentos filtrados, la ASF dice que no pudo evaluar la total implementación de este rediseño. Entonces, la ASF advirtió a la Sedena que, para implementar estos cálculos, el proyecto necesitaba más tiempo de construcción.
Los estudios de viabilidad, en 2019, daban un balance positivo para la inversión. Pero advertían que, para que fuera rentable a largo plazo, el aeropuerto debía inaugurarse en 2022. Esto sucedió antes de la pandemia de Covid-19. Después, cuando la Sedena hizo otro estudio, determinó que habría 81% menos pasajeros y por tanto, menos ingresos para el proyecto. A pesar de esto, ni los documentos secretos de Guacamaya ni la auditoría incluyen ningún nuevo cálculo sobre las ganancias a la baja estimadas con ese 81% menos. En marzo el Presidente inauguró el AIFA. La pregunta es, ahora, si existe alguna estimación que indique si, hoy, el AIFA es rentable o no.
@penileyramirez
##
La lechuga/Jorge Volpi
en REFORMA
En una escena que parece extraída de The Crown -o que la serie de seguro reproducirá en su última última temporada-, una empequeñecida y desfalleciente reina Isabel recibe en el Castillo de Balmoral a Liz Truss, la postrera en la larga lista de primeros ministros a quienes la monarca británica tuvo la obligación de saludar a lo largo de su dilatada carrera pública. No mucho después de eso, en un destello del típico humor británico, el periódico The Daily Star colocó lado a lado una fotografía de la reluciente Truss y una lechuga iceberg, con una pregunta a pie de página que decía: "¿Puede sobrevivir Liz Truss a esta lechuga?". Tras 45 días en el cargo -el más corto de la historia, aunque sin batir el récord de 45 minutos de nuestro Pedro Lascuráin-, el vegetal ha sido el claro vencedor de la contienda.
La dimisión de la primera ministra -la cual hasta el último segundo se resistió a aceptar, igual que su predecesor- no es sino el último episodio en una cadena de malas decisiones, o más bien de graves yerros históricos, que los británicos han cometido desde que otro dirigente conservador, David Cameron, tuviera la peregrina ocurrencia de someter a referéndum la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea. La nación que sigue asumiéndose como modelo de democracia y modernidad, heredera del imperio más vasto de la historia y de una tradición de pensamiento crítico y libertades cívicas sin parangón en otras partes, parece haber entrado en una irremediable fase de decadencia aupada por una clase política que, desde tiempos de Thatcher -sin olvidar la no menos ruinosa etapa de la Tercera Vía laborista- encarnó como ninguna otra en el planeta los dogmas del neoliberalismo -convertido hoy en neoconservadurismo neocon.
La británica parece ser una extraña vía hacia el abismo: primero, con el entusiasta involucramiento de Tony Blair (1997-2007) con la ilegal guerra de Irak, la pelea abierta de este con su sucesor, Gordon Brown (2007-2010) y luego con el Brexit y la desastrosa etapa conservadora de David Cameron (2010-2016), Theresa May (2016-2019), Boris Johnson (2019-2022) y la propia Truss. En todos los casos, su clase política al completo parece haber sucumbido a decisiones claramente irracionales, desde la decisión de apoyar a George W. Bush sin que hubiera motivos reales para la guerra hasta la abrupta salida de la Unión Europea, y luego las erráticas medidas económicas de May, el histrionismo erudito y fantoche de Johnson y el hundimiento de Truss, empeñada en bajarles impuestos a los más ricos, muestran un ensombrecimiento del juicio derivado de la pura ideología.
Desde Thatcher, los británicos han sido pioneros en abrazar políticas destinadas a desmantelar de un modo u otro tanto el Estado de bienestar como la alianza con Europa, creyendo que seguían un plan racional que, en todos estos años, no ha hecho sino volver al Reino Unido una sociedad más desigual, más precaria, menos conectada con el mundo y, a fin de cuentas, menos relevante y menos poderosa. La feroz austeridad de los noventa desmanteló la capacidad de acción del Estado -sobre todo en el área de la salud y de los servicios sociales-, la guerra de Irak arruinó la imagen abierta de su sociedad, y el neoliberalismo rampante de los primeros ministros conservadores, sumado al populismo fatuo e irresponsable encarnado por Johnson, ha creado una de las situaciones más volátiles entre las grandes economías del planeta.
Lo ocurrido con el Reino Unido -no muy distinto de lo que ha pasado en Estados Unidos con Bush y Trump y en muchas otras partes- revela que cualquier sociedad, incluso una tan próspera e ilustrada como la británica, puede desmoronarse en un santiamén a fuerza de malas decisiones, tanto de sus ciudadanos como de sus políticos, en espirales que luego resultan casi imposibles de detener. Una lección doble: para que los gobiernos progresistas dejen de adoptar políticas neoliberales -como la austeridad extrema- y para quienes, en todas partes, siguen presentándose como herederos de Thatcher y sus malogrados seguidores.
@jvolpi
No hay comentarios.:
Publicar un comentario