El Senador Pedro Joquín Codwell: Gracias, presidente. Bienvenido, señor procurador; señor secretario; señor subsecretario, nos da mucho gusto tenerles por aquí.
Yo quisiera hacerle una pregunta, señor secretario de Seguridad, y ofrecerle anticipadamente disculpas, si soy un poco crudo en mis expresiones; pero me parece que el país se nos está desbaratando, y frente a esta magnitud de la embestida brutal que tenemos del crimen organizado, no es momento para maquillar realidades, ni para matizar palabras.
Yo estoy convencido que hace un año nueve meses, cuando el Presidente Calderón tomó posesión e hizo del combate a la inseguridad la divisa principal de su administración, no imaginó que iba a llegar al segundo año de gobierno, su segundo informe, con esta gravísima crisis de inseguridad. Que me atrevo a calificarla como la crisis de inseguridad más grave que se ha vivido en nuestro país, en tiempos de paz.
Quizá sólo comparable a aquella que se vivió al triunfo de la República, en el siglo XIX, cuando se disolvió el Ejército Conservador y el Presidente Juárez tuvo que disolver una buena parte del Ejército Liberal, porque resultaba muy costoso para el erario, y esos núcleos de ex combatientes quedaron sin control por parte del Estado y se volvieron una acoso brutal en los caminos de la República.
Este embate del crimen organizado en México, es especialmente preocupante, no somos el único país del mundo que lo afronta.Pero yo creo que estamos en primer lugar o el primerísimo lugar, en una característica de este problema, que es lo que nos hace preocuparnos más, las instituciones del Estado mexicano, encargadas de combatir a la delincuencia organizada, están absolutamente infiltradas.
Por eso, cuando se recurre a esta frase trillada, que ha perdido toda credibilidad, que se dice toda la fuerza del Estado para combatir al crimen organizado, los delincuentes se ríen a carcajadas, porque saben que están adentro de las instituciones, que son las encargadas de perseguir el crimen.
Permítame darle algunos testimonios, que me he encontrado en algunas ciudades de la República, que he visitado recientemente. Y alguna otra información, a la que nuestra bancada ha tenido acceso, y que es sintomática de esta lacerante situación que estamos viviendo.
Cito el Semanario ZETA, de Tijuana, Baja California, semana del 12 al 18 de septiembre, dice textualmente, señor secretario: “A partir del acceso a diversas investigaciones policíacas y periodísticas, ZETA ha podido constatar la participación de grupos operativos federales en diversos hechos delictivos en Tijuana, a partir de marzo de 2008, cuando llegó el grupo de policías federales preventivos, a usar el Hotel Terranova, ubicado en la delegación La Mesa, como oficinas. Policías municipales denunciaron cómo los federales detienen carros, con aparatos electrónicos sin factura y cobran miles de dólares para liberar a secuestrados y después reparten el fruto del comportamiento ilícito, entre todos los elementos del Grupo Coordinación”.
Aquí en ZETA, continúa esto, cito textualmente: “dimos cuenta como hombres contratados por madrinas por los federales, a quienes les dan uniformes y credenciales falsas, para que los apoyen en operativos, han privado de la libertad a hombres, generalmente personas con antecedentes delictivos, para pedir rescate y después liberarlos”.
Paso a la ciudad de Monterrey, Nuevo León. Recientemente la Policía Estatal, capturó a una banda de secuestradores, que presuntamente habían secuestrado incluso al hermano del secretario de Seguridad Pública del Gobierno Estatal. La cabeza de esta banda, presuntamente, es la ciudadana Sonia Virginia Bastida Morales, alías “La Comandante”, agente federal, certificada, con certificado de confianza y resultado de la evaluación del desempeño en 2005, muy bueno”.
Y muy bueno, es también el certificado de confianza, que se le expide a la presunta responsable Lorena González Hernández, de haber operado el retén, donde fueron secuestrados un joven y dos personas más, y que acabó con el homicidio del joven y de su chofer y la tentativa de homicidio contra su escolta. También muy bueno.
Entonces nos hace pensar, que los certificados de confianza, que he aludido, son por lo menos una carabina de Ambrosio.
Cito, Revista Proceso de la semana pasada, señor secretario, tampoco desmentida, como en el caso del relato periodístico que di en primer caso del semanario “Zeta”, dice:
“Respecto a la ejecución de Edgar Millán, cabeza de las operaciones contra el Cártel de Sinaloa --dice la revista-- este último crimen se gestó presuntamente desde las propias oficinas de la Secretaría de Seguridad Pública Federal, porque cinco agentes de la corporación fueron arraigados por ese hecho”.
Lo que estos testimonios revelan, y son solamente tres lugares distintos de la República, quizá si fuéramos a más tendríamos mucho más docenas de testimonios, señor secretario, es que la Secretaría a su cargo ha estado durmiendo con el enemigo, parodiando esa exitosa película de Hollywood, y no se ha dado cuenta usted, señor secretario; o no ha querido darse cuenta; o habiéndose dado cuenta no ha podido resolverlo. Porque, y perdóneme la expresión, porque lo que se encuentra en el Informe del Titular del Poder Ejecutivo Federal, en estos 12 meses, en materia de depuración de cuerpos policiacos y de sistemas de control de los policías es una vacilada, es casi omiso el Informe en este renglón.
Entonces yo quisiera preguntarle a usted, señor secretario:
¿Qué le dice usted al Senado de la República y al pueblo de México por esta pasividad frente a este grave problema de infiltración de nuestras instituciones y del deterioro del Estado mexicano?
¿Por qué esta respuesta tan blanda?
¿Por qué esta ausencia de un verdadero sistema de control y de verificación de confianza de nuestras policías?
Gracias.
-EL C. Genaro García Luna: Senador Joaquín gracias por sus preguntas.
Bueno, primero, buscando articular la respuesta de todas las preguntas, la primera es, sin duda, la referencia que usted da la relativa pasividad sobre este esfuerzo que quiero presentar con toda puntualidad, es así, yo tuve la oportunidad de trabajar y llevo trabajando en el gobierno casi 20 años, tuve la oportunidad de conocerlo a usted... muchos años, y el esfuerzo para poder dignificar las policías y combatirlas parte de un esfuerzo de casi 11 años con la instancia pública nacional, con un sistema de control y confianza, donde se busca tener lo último en capacidades técnicas para poder combatir el tema de corrupción.
Yo antes de estar aquí tuve la oportunidad de estar en la Policía Judicial Federal, la cual yo no formé, me tocó recibirla, y quiero a usted decirle que me tocó destituir, llevar a juicio, a más de 2 mil policías. Algunos ganaron un juicio, debo precisarlo, un juicio de amparo; y muchos fueron desertados de la policía, entonces Policía Judicial Federal; y hoy tenemos un problema serio, porque tenemos por ahí de 2 mil policías que ganaron un juicio de amparo en evidencia formal de algún vínculo, a una referencia de orden delictivo.
Es decir, esto no es nuevo. Es decir, esto no fue del año para acá, esto es, como se precisaba, de un esquema de deterioro estructural de varios años, donde el perfil policial de ingreso, de permanencia, desarrollo, de capacitación, de formación, no corresponde a lo que usted precisa, don Joaquín. Eso sería muy simple decir que a partir de un año para acá la policía es corrupta, la policía son secuestradores; y no es así, quiero decirle que en el año 89 la parte de capacitaciones nace en 89, año 89. El registro formal del narcotráfico para el capital es año 89, no fue hace un año.
El segundo tema importante, y respeto mucho sus testimonios y son totalmente respetables, pero en el tema que usted precisa en el caso del semanario “Zeta”, quiero decirle, y ahí están los datos duros, no es un dato del medio, es un dato duro que está en indagatorias formales dentro de la Procuraduría de la República y el Estado, en el tema del semanario “Zeta” esta referencia que hace por informes de la policía y… que nosotros proporcionamos, es opuesto. Debo decir que el esfuerzo nuestro para poder combatir el crimen en Baja California, justo obedece a esa referencia. Existe la intención formal de la parte criminal de tener informes de las Fuerzas Armadas, de las policías federales; y también debo precisar, hay delincuentes en la policía formales con una plaza, con una posición, donde efectivamente en la ola de corrupción han participado en actos criminales.
Pero no, en el caso que usted hace referencia, debo precisarle, y en particular en Baja California, el trabajo que se ha hecho para combatir la parte de secuestros, lo que tenemos acreditado en indagatorias formales es lo contrario. Y usted puede dar fe de eso no con una nota periodística, con la fe ministerial tanto de la Procuraduría de Estado con la parte federal.
Y sin duda reitero, sí hay corrupción y sí hay un tema que hemos estado combatiendo a nivel de policías que todavía tenemos en la corporación que hemos ido agregando de todos los procesos.
Es más debo precisar, hoy, ya lo señalaba el senador del Partido Verde, la oportunidad histórica que tenemos. Por primera vez se nos da el alcance legal para poder indemnizar un policía que haya perdido un juicio o ganado un juicio de amparo, hasta entonces no podíamos hacerlo, tenemos juicios donde además de presentar al policía en la función que tenía, se le sentaba en el lugar donde estaban.
Los casos últimos que tenemos de las policías federales, en particular de AFI, donde ha habido actos de corrupción, casi todos son policías que habían sido destituidos y que ganaron el amparo, que fueron desertados y a los pocos días delinquían e iban a la cárcel. Fue el caso Mexicali, que usted señala; fue el caso también de unos casos del Estado de Nuevo León.
Sin duda el caso de Nuevo León, respecto al tema de secuestradores, debo precisarle que en ese operativo participamos nosotros, participó la Policía Federal con el Estado, y juntos combatimos la banda de secuestradores; y juntos detuvimos a la famosa comandante que usted hace referencia.
Aquí la definición es que cualquiera que sea el delincuente, sea policía, aunque se un policía municipal, federal, cualquiera que sea, hay que combatirlo de manera frontal. Esa es la definición, no vamos a permitir que la parte de corrupción en esa inercia histórica con la que hemos batallado en términos permanentes; y por supuesto en el caso de Edgar Millán, que también usted hace referencia, en el caso de la revista que hace referencia. Sí, debo precisarle que detuvimos en su momento cuando fue este hecho a los responsables y efectivamente la cadena del seguimiento para la parte del homicidio señala un policía, entonces Policía Federal de Caminos, que está adscrito en el Aeropuerto, que hoy inclusive todavía es motivo de seguimiento, de indagatoria, porque se amplió el espectro, una vez que se detuvo a esta persona se detuvo más gente que estaba entorno a esa circunstancia.
Estamos investigando porque a partir de esa detención hemos logrado incautar mucha cantidad de droga en el aeropuerto. Y efectivamente, estamos trabajando para combatir la parte de corrupción que venía de la policía. Pero que yo sé que estos policías tienen 20 de servicio, es gente que hoy refieren de corrupción, de narcotráfico, o en el tema del homicidio de Edgar Millán, tienen 20 años, 15 años, 10 años de servicio, no son policías que entraron ahí anteayer.
Sin duda, el reto formal y sustantivo es crear instancias. Por eso es que comentaba hace un momento de llevar a la ley la obligación formal de mantener un esquema permanente de seguimiento a la policía; control de confianza, para la parte toxicológica, entorno social, patrimonial, el esquema de seguimiento permanente. Por ley, hoy es fáctico.
Hoy todavía, inclusive debo decirlo, estamos en el alcance para poder evaluar la Policía Federal, pero en un esquema todavía sin tener alcance legal formal para poder llevar o por lo pronto destituir un policía al final. En esa parte estamos y estamos trabajando para poder llevar el alcance, por lo pronto en la parte de policía, el tener un seguimiento permanente de la policía.
Yo creo que son tres ejes:
1.Crear una condición real de vida para el policía.
2.Crear sistemas, procesos, sistemas, metodología para la policía en cada nivel de operación. Y
3.La ley, llevar la ley, la obligación formal de ese proceso, llevar la ley el alcance para que esté obligada a evaluarse con su confianza, que hoy es un tema realmente fáctico, que es un tema que está diluido…
¿Perdón?
Parlamentario en todo caso, no.
A ver, le quiero presentar, por ejemplo, le pongo el ejemplo nada más para que quede… Me espero, con todo gusto.
-EL C. SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: A ver, nada más terminas de hablar para que haga la réplica, lo terminamos el blog, o quiere hacer la réplica de una vez. A ver, senador, adelante.
-EL C. SENADOR PEDRO JOAQUIN COLDWELL: De una vez, senador, y muy breve. Mire, señor secretario…
(Sigue 10ª parte)
. . . muy breve, mire, señor Secretario, no importa si los policías corruptos tienen 20 años de antigüedad u ocho años de antigüedad o dos años de antigüedad, la responsabilidad de controlarlos y en su caso depurarlos es de quienes hoy ocupan las instituciones de seguridad pública, del actual gobierno, y en el documentoque entrega elTitulardel Poder Ejecutivo Federal al Congreso de la Unión, ni más ni menos en ese documento, las acciones que se relatan de control y de depuración de los cuerpos policiacos son mínimas, lo cual indica que muy probablemente la estrategia que se uso, y en eso quierorecapacitar con usted, paracombatir al crimen organizado, por lo menos subestimo el grado de infiltración del Estado Mexicano por parte de la delincuencia organizada, y como decía muy bien el diputado Ricardo García Cervantes, que surjan algunos bienes públicos, senador, perdón, de esta comparecencia, ojalá, señor Secretario, en el informe del próximo año, veamos realmente plasmado un verdadero sistema de control y de depuración de los cuerpos policiacos mexicanos que están convertidos en la mayor amenaza y vergüenza nacional.
-EL C. SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Enseguida tenemos la participación de un representante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, el senador Federico Döring.
-EL C. SENADOR FEDERICO DÖRING CASAR: Gracias, señor Presidente, con su venia.
Yo quisiera retomar algo de lo expuesto por el senador Pedro Joaquín Coldwell, y no voy a citar ningún ejercicio periodístico, todos los datos que voy a citar son datos que ha aportado el Ejecutivo, ya sea en el segundo informe de Gobierno o en elProyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio del 2009.
Y empezaría por esta parte. La meta que establece la Procuraduría de evaluaciones en términos delCentro de Control de Confianza a realizar es de 38 mil evaluaciones. Esa es digamos que la meta cuantitativa; la meta cualitativa delporcentaje de elementos a quienes habiéndoseles aplicado esas38 mil evaluaciones, las puedan considerar satisfactorias como probadas, es de apenas el 72.4 por ciento, cifra que no suena muy halagüeña, pero cuando menos hay una cifra cualitativa. En el caso de la Secretaría de Seguridad Pública no hay una sola cifra; no hay una sola cifra de cuál es el porcentaje de los elementos en la Secretaría que se tiene como meta que aprueben los controles, del Centro de Control de Confianza. Entonces la primer preguntaobligada es cuál es la meta de la Secretaría de Seguridad Pública, sobre todo porque las dos dependencias son las más señaladas ante función pública también es información del informe como las más cuestionadas por los ciudadanos mediante queja por presunciónde violación de derechos o legalidad en el desempeño del a función pública y entre esas dos destaca porencima de la Procuraduría la Policía Federal Preventiva.
Otra pregunta que quisiera hacer es respecto de las metas de la Secretaría de Seguridad Pública, las metas que hay en el proyecto de Presupuesto de Egresos,cuando menospara la Secretaría, son todas, diría yo, tangibles,no son, desde mi punto de vista criminógenas, sonel cien por ciento de la capturay subida de información al sistema de plataforma, México que el 100 por ciento de apoyo en operativos, cuando se toca el tema dela disminución de laincidencia delictiva a través de la aproximidad social, se maneja en términos del indicador de operativos a realizar de maneraconjunta, es decir, la meta es el ciento por cientodel apoyo y todas las metas son del cien por ciento, pero todas son en un área que me parece a mí que es más cuantitativa quecualitativa.
Y retomo la parte deesta parte que yo entiendo que no es de un año, que es de 15 ó 20 años en este rezago,pero me parece que también hay que reconocer que este discurso, esta estrategia donde parte de lasolución radicaen que un policía gane más de 8 mil pesos y en que las evaluaciones de los centros de control de confianza sean obligatorias, ha demostrado en los hechos que es por si misma incompleta, el caso de Lorena González ejemplifica, ingresos superiores a 8 mil pesos, implica también una certificación no en el ingreso, sino en el ingreso y la permanencia cuando menos del año de 2001. Y eso me lleva a otra cifra que también es muy alarmante para el Senado de la República, donde se dice en el informe que sólo el 19.6 por ciento de los elementos de la policía federal cuentan con el perfil de policía investigador, entonces la otra pregunta es, ¿en qué medidas se pretende incrementar esta cifra y de qué depende? Seguramente tiene que ver con estos mismos factores, pero en qué medida se puede ampliar.
Paso rápidamente a otros temas.
Otro aquí hay. El informe diceque se llevaron a cabo64 mil 327 evaluaciones, no distingue si fueron a elementos de la Secretaría o de secretarías estatales o deórganos de policía municipal, ni de elementos de la PGR, pero yo quisiera saber de estas 64 mil 327 que se llevaron a cabo, qué porcentaje paso, estas evaluaciones en el año pasado sean del ámbito de gobierno que sean, porque no lo distingue el informe.
Paso a otro tema.
El sábado salió la señora Isabel Wallace a decir que al parecer va avanzando el caso de la extradición de Brenda Quevedo Cruz, que se va a llevar una audiencia constitucional el miércoles en Estados Unidos. Aquí los … sí son muy específicos para la Procuraduría. ¿Por qué tampoco hay una sola meta en términosde extradicionespara el ejercicio fiscal proyectada en el 2009 en un proyecto de Presupuesto de Egresos? No hay un solo indicador de cuál es la meta de extradiciones a llevar a cabo con éxito, y me parece que en el caso específico de Estados Unidos ha sido por lo menos poco recíprocoel trato que Estados Unidos le ha dado al Gobiernode la República después del gesto que tuvoel Presidente Calderón al inicio de este sexenio con la extradición del mayor número de capos del narcotráfico en la historia.
Quisiera saber por qué cuando se detuvo a Brenda Quevedo bajo un…, con documentos falsos no se le puso a disposición de las autoridades de nuestro país en Ciudad Juárez, como pidió la señora Isabel Miranda de Wallace, para una extradición más expedita y se tuvo que llevar a Chicago, cuando estaba vigente la ficha roja del Interpol en este caso, y qué avances hay respecto de Jacobo …en estas averiguaciones y la ficha roja de Jacobo…
Paso al tema delos centros de readaptación social.
También dice el Informe, Subsecretario, que hay 2632 en el sistema federal que están bajo el esquema de trabajo voluntarioo educativo o alguna suerte de actividad que coadyuve a la readaptación social. Esos 2632, ¿qué porcentaje es? Porque el dato del informe habla sólo de la población penitenciaria federal y después dicen que son 218 mil 30, la producción nacional. Entonces yo quisiera saber cómo está, en qué medida alguien se dedica en el ámbito federal y se tienen datosen otros ámbitos a estudiar o a trabajar, en qué medidas sí tenemos gente en las cárceles como lo vemos desde la … manteniendolos … impuestos.
El tercer tema es un poco el tema de las cifras. A mí me da la impresión de que este tema siempre se pierden cifras, y las cifra que voy a dar están en el informe del segundo año de gobierno, pero no encuentro una explicación lógica racional para estas cifras. Quizás la respuesta irónicamente está en el Congreso, y en una mala legislación, pero sí quisiera preguntar en este caso a la Procuraduría, cuál es la explicación de estas cifras.
Dice el informe que el número de averiguaciones previas despachadas que resultaron en consignaciones con o sin detenido, y es a lo que quiero llegar, esa cifra ha estado históricamente entre 31 mil y 33 mil personas desde el año 95, pero paradójicamente en ese mismo periodo de 95 a la fecha,el número de averiguaciones previas se ha casi duplicado, y paso de 70 mil 404 a 136 mil 181. Entonces por qué debo de atribuir que casi con el doblede averiguaciones previas hay casi los mismos números de resultados en los términos de eficacia con las averiguaciones previas despachadas en las consignaciones con o sin mi persona.
Y pongo otro caso, el Informe de Gobierno dice que hay incrementos en los decomisos del más del cien por ciento y armas y vehículos, pero cuando vamos al área de delitos de procedencia ilícita, hay un incremento de 150 por ciento en averiguaciones previas, según dice el informe consignado. Nada más que hay 48.4 por ciento menos órdenes de aprehensión libradas, a pesar de este incremento de 150 por ciento, que las del año pasado, en el mismo período, enero-junio. Y por ende, hay un número de 50 por ciento menos de sentencias respectodel año pasado.
Entonces también quisiera entender cuáles son las motivaciones para esto.
Y paso a la última parte. La clase política casi ha dicho de manera unívoca que en este tema, es un tema que no distingue entre partidos políticos y que la lucha tiene que ser en todos los niveles y en todos los institutos políticos. Yo quisiera recoger la opinión del Procurador y del Secretario de Seguridad Pública respecto de un tema.
Marcelo Sain, que no sólo es un académico connotado, sino que saben que tiene experiencia práctica en instrucciones de seguridad pública y seguridad nacional, y dice, y cito: “La seguridad pública no es una cuestión policial, sino sustancialmente política”. Yo también creo que la clase política debe de asumir que parte de esta descomposición de la policía, esto que Marcelo Sain llama el: desgobierno político en América Latina. Donde la clase política a veces a asumido que estas tareas hay que poner a un policía, a un ex policía o a un ex militar, y no a un político.
Y en esto, lo quiero traer a colación del Sistema Nacional de Seguridad Pública, hay propuestas en este Senado, para modificar la Ley General de Bases del Sistema Nacional de Seguridad Pública, y darle al Congreso de la Uniónun asiento permanente en el sistema nacional. Como pasa, por ejemplo, en la Comisión Bicamaral de Seguridad Nacional en la que el Presidente de la Comisión de Seguridad del Senado, el Senador René Arce, y escapa a mi memoria alguien más, participan con base en ley en este organismo bicamaral, en un tema mucho más reservado como es la seguridad nacional que la propia seguridad pública.
Entonces yo quisiera conocer cuál es la opinión del Procurador y del Secretario respecto de la posibilidad de la integración permanente con voz y no voto de un representante cuando menos del Senado de la República y de la Cámara de Diputados en el Sistema Nacional de Seguridad Pública a la luz de esto.
Se nos ha estado invitando a las últimas dos reuniones del consejo, pero no se nos invita a participar; se nos invita a escuchar, y si todo mundo dice que tiene que ser una lucha de los tres poderes y de los tres ámbitos de gobierno, pues me parece que sería una oportunidad para compartir el diagnóstico, y que el Senado de la República y la Cámara de Diputados no seamos espectadores de primera fila, sino actores corresponsables, no sólo del diagnóstico, sino de las deliberaciones de este Sistema Nacional de Seguridad Pública. Quisiera conocer la respuesta de cómo perciben esta propuesta legislativa, tanto el Procurador como el Secretario.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Gracias, Senador. Tiene la palabra el Secretario de Seguridad Pública.
-EL C. ING. SECRETARIO DE SEGURIDAD PUBLICA, GENARO GARCIA LUNA: Gracias, por las preguntas. Bueno, respecto a la parte de control de confianza, me voy a permitir darle unos datos que tenemos solo en el registro nacional. Hemos escalado las capacidades que teníamos espacios, de polígrafos, de psicólogos, de analistas, y debo precisar que en el año de 2006, el registro que teníamos para el control de confianza en evaluación eran de 9,200 evaluaciones; hoy tenemos ya para el 2008, en este período, 50,550 evaluaciones, esas capacidades que hoy teníamos, y también un dato importante que usted refería, respecto a los estados.
De este total tenemos 28,700 apoyos a los estados en términos de control de confianza, es decir, hemos compartido con los estados esta corresponsabilidad para ir ayudando en este enfoque integral, tanto para poder ir poniendo a la parte federal de los estados de manera conjunta, queriendo precisar que tenemos un margen de registro, porque hay exámenes de control cuya variedad tiene un año en términos de período de aplicación, y esperamos que en esteperíodo que tenemos todavía de un año, tenemos un alcance para toda la policía federal, la meta es un año, completita, espero tenerla mucho antes, en los términos de alcance, porque dependemos de los espacios que tengo físicos, tanto de polígrafos, de psicólogos, de la parte de estudios económicos, y eso si implica una base fuerte en términos de capacidades de la institución.
Respecto a la parte de metas, sin duda una puesta importante y probablemente sea la tendencia en registrarlo en término de metas, es que creemos que el eje para poder transformar el módulo de la policía en el país sí implica ir al fondo del proceso, implica redefinición de tener capacidades alineadas en municipios, con protocolos comunes, con formatos iguales, con sistemas compartidos, con un plan rector de educación policial, con un plan rector de procesos para parte de la policía.
También implica el alinear capacidades que hoy tenemos, tanto facultades de experiencia, centrales para la parte de policía, por ello es que hemos dado mucha importancia al tema de la…en México, porque ha sido un instrumento que va a permitir generar esto. Hoy no existe, o no teníamos el alcance para poder tener alineado un sistema que integre el Estado, Municipios y Federación y que transporte voz, datos, imágenes en un solo eje; ya está bajo esta premisa, y aquí la importancia que estamos impulsando es que, México no tiene un modelo centralizado de policía, tiene un modelo federativo en donde están policías municipales… y creo que para México, hoy el gran reto es cómo articular este esfuerzo en términos de capacidad de policía. Por ello, hemos buscado crear estas capacidades técnicas y poner a disposición de cada nivel de gobierno estos instrumentos, por eso es que las metas están vinculadas con actividad, con protocolos de operación, con el protocolo para la educación de policías desde el municipio hasta la parte federal, con un precepto de que buscamos tener alineado el desarrollo de policía básico hasta la parte de la investigación, y un punto que usted señalaba, referíamos que en el sistema federal sólo tenemos más o menos el 20 por ciento de policías como ser investigador, ¿qué quiere decir esto? Bien, la policía federal… en el terreno de investigación policial, hemos buscado reclutar cuadros con carrera universitaria, con capacidades superiores para el tema de lavado de dinero, para el tema de narcotráfico con capacidades superiores en procesar información de gabinete, para el tema de psicología, en términos de secuestros, sociólogos también, y esto implica que esos cuadros de policía tengan capacidades nuevas en términos de investigación policial.
Para ello, hemos buscado reclutar, insisto, cuadros universitarios bajo esos perfiles, y eso corresponde al 20 por ciento; lo más que tenemos, esa policía que es hoy, por un lado, tenía … y por otro lado fue la parte que se reclutó de cuadros en fuerzas federales para el despliegue de toda la policía en todo el país, por ello la referencia de tener el 20 por ciento en términos de investigación policial o para los procedimientos policiales.
Para acabar en la parte que me corresponde, respecto al… sin duda yo creo que es un tema de todos los mexicanos, yo insistía que es un tema de una política de estado donde todos tenemos que ver en ese esfuerzo tanto en la parte de diagnóstico, en la parte de planeación, de proyección, de políticas públicas en seguridad pública, sin duda, y se ha hecho el esfuerzo en un determinado momento complicado porque así estaba en la ley, la ley define que pueda.. pero el alcance es que participáramos todos, y por supuesto el Congreso para poder redefinir prioridades en alcances de la política pública y la seguridad pública, y por supuesto hoy valga el ejemplo, hubo la oportunidad de que participara el Congreso en el Consejo de Seguridad Pública Nacional, y es muy valioso, fue muy valiosa su participación, porque permitió generar esta inercia que necesitamos para traer para el Congreso el propósito de ley, que va a ser la diferencia, yo creo que el tema de fondo para el cambio estructural tanto de la policía y… el procurador la parte de justicia. Eso es de mi parte.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Muchas gracias, Secretario. Tienen la palabra el señor Procurador.
-EL C. PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA EDUARDO MEDINA MORA: Muchas gracias, al Senador Federico Döring, a quien también saludo con mucho aprecio, Federico, y trataré de ir por desorden, pero digamos, en orden más o menos lógico al menos en mis apuntes a la atención de sus preguntas.
En primer lugar, me refiero al caso Wallace, en efecto, por lo que hace a la investigación que corresponde al secuestro de Hugo Alberto Wallace Miranda, motivo por el cual se inició la averiguación previa en julio del 2005, se ha analizado. . .
(Sigue 12ª.Parte)
...en julio de 2005 se han manejado innumerables diligencias y se han detenido a muchas personas involucradas con este ilícito, no se ha todavía, que es uno de los temas que preocupan más a la madre del agraviado por este delito de secuestro, el cuerpo de esta persona, aunque sí se cuenta con los testimonios fehacientes en la averiguación previa y en el propio juicio de personas que han señalado que esta persona fue asesinada.
Y hay, digamos, algunos pendientes importantes: uno es, desde luego, la captura y extradición de Brenda Quevedo Cruz. Cuando ella fue detenida en los Estados Unidos la autoridad mexicana solicitó que en función de la condición irregular de su situación migratoria pudiera seguirse un expediente migratorio de expulsión, no obstante este procedimiento también implica la presión ante un juez, y en esta comparecencia ante un juez, el juez determinó que no era procedente la expulsión por razones migratorias, sino que debería, como se ha hecho, continuarse y después desahogarse el procedimiento de extradición en virtud de la ficha roja que obraba en contra de esta persona, ficha roja de Interpol.
De manera que el juicio de extradición está en curso y sobre esa base el cuatro de enero de 2008 se inició este procedimiento ante los juzgados estadounidenses, y a esta fecha continúa el trámite de extradición. Estos trámites no son necesariamente expeditos, nos hubiera gustado poder utilizar el expediente de la deportación, que era válida y posible, pero el juzgador estadounidense decidió que no era lo procedente, y nosotros obviamente tenemos que respetar.
La localización de Jacobo Tagle Dobin está pendiente, hay diversas pistas, se localizó a su hermano y a su madre en Israel, pero está claro ya, por los informes de la autoridad israelí, que Jacobo no se encuentra allá y tenemos alguna información que esperemos nos pueda dar fruto de dónde pudiera estar; pero ciertamente es un tema que está vigente en el pedido de la autoridad mexicana a todas las autoridades extranjeras vía la Interpol, y está obviamente la ficha roja vigente.
Por lo que hace a las cifras. Las cifras siempre son complicadas de estructurar y complicadas de explicar. Lo que importa en un indicador es que nos señale realmente un estado de avance en un propósito, y además nos pueda permitir medir con más o menos precisión dónde estamos ubicados, dónde están los problemas y por consecuencia qué tipo de acciones deben tomarse.
Por lo que hace a los exámenes de confianza en la Procuraduría General de la República, primero reiterar que en el acuerdo nacional para la seguridad, justicia y la legalidad nos hemos comprometido a nivel de todo el despliegue de policía y de ministerios públicos en el país a realizar exámenes de confianza a todo el personal sustantivo. En el caso federal, en el curso del siguiente año, es decir tenemos un año de plazo para que todo el personal, en el caso de la Procuraduría General de la República, ministerios públicos y peritos pasen por los exámenes de confianza.
Se ha definido además un nuevo protocolo, un nuevo estándar de realización de estos exámenes, los exámenes obviamente no son infalibles, pero nos dan una oportunidad de tener un juicio fundado respecto del perfil psicológico de la confiabilidad de antecedentes de las personas, y de la idoneidad de su perfil con respecto al puesto, además de poder verificar si su estilo de vida corresponde a su historia laboral y además si tiene la actitud física y si no hay una presencia de alguna adicción, que son elementos importantes.
Con esta obligación y los requisitos de exámenes de confianza en la propia Ley Orgánica de la Procuraduría nos permite que si no se acreditan los exámenes de confianza podemos terminar con la relación de trabajo, deberá obviamente atenderse todos los aspectos laborales que corresponda; pero ciertamente nos da la legitimación para hacer esta terminación, de manera que en el curso del año que corre o corrió desde el 21 de agosto de este año hasta el 21 de agosto del año próximo, deberemos pasar a todos los ministerios públicos y a todos los peritos por los exámenes de confianza.
Por lo que hace a los exámenes realizados por el Centro de Evaluación y Desarrollo Humano de la Procuraduría desde diciembre de 2006 hasta agosto de 2008, tenemos un total de 11 mil 586, de los cuales han sido aprobados 7 mil 236; cabe señalar que en estos exámenes no sólo se incluye a ministerios públicos y a peritos, sino también a agentes federales de investigación, que aunque están bajo el mando de la Secretaría de Seguridad Pública Federal, porque así se dispuso en el acuerdo correspondiente, están adscritos orgánicamente a la Procuraduría General de la República.
Probablemente en las próximas semanas, cuando se pueda presentar el proyecto de la nueva Ley de la Policía Federal y el proyecto de la nueva Ley Orgánica de la Procuraduría se consolide esta unificación de policías federales, independientemente de que haya división específica en la policía federal que atienda la investigación de los delitos bajo el mando funcional del Ministerio Público en los términos del artículo 21 de la Constitución aprobado por este Senado de la República y por el Constituyente Permanente.
¿Qué tenemos que hacer con las personas que no aprueban? Bueno, hay que valorar obviamente en qué puntos no han sido aprobados, y es un problema, digamos, del examen físico, del examen de… haber si es un tema corregible, si es un tema psicológico se puede valorar. Si esa circunstancia es realmente un riesgo para el puesto específico que se va a desempeñar, si es un puesto administrativo, por ejemplo; pero en general la regla es que tendrán que dejar la institución.
Para ese propósito necesitamos también modificar la Ley Orgánica de la Procuraduría, que es particularmente rígida en los mecanismos de reclutamiento. Está en algún sentido, lo he dicho antes, diseñada con el enemigo, porque nos impide, por ejemplo, ir a las universidades a reclutar a los mejores muchachos para que se incorporen como ministerios públicos; tenemos que esperar tres años después de que hayan obtenido la cédula profesional, para que entonces comiencen a tomar el curso de maestría, ahora de especialización en el Instituto Nacional de Ciencias Penales, para entonces poderse incorporar en la base más baja como ministerios públicos.
Si alguien tuvo que pasar cinco años para incorporarse en el nivel más bajo de un Ministerio Público pues va a tener, digamos, pocos incentivos para la gente talentosa de hacerlo. Tenemos que flexibilizar y cambiar esa lógica, y sobre esa base estamos perfectamente alineados en los procesos, en el aumento de discapacidades en nuestro centro de Evaluación y Desarrollo Humano para poder hacer esto en tiempo y forma, y además tener la flexibilidad de poder atraer a personal que sea idóneo para darle potencia a la Procuraduría en términos reales.
La carga de trabajo nos ha aumentado significativamente como la propia estadística lo señala, por dos razones: en primer lugar porque las averiguaciones previas en delitos federales, especialmente los relacionados con delincuencia organizada han aumentado mucho, y no necesariamente porque haya aumentado mucho la incidencia de los delitos, sino porque ha aumentado mucho es esfuerzo que el Estado ha hecho en función de su persecución e investigación y por consecuencia las detenciones en flagrancia se han, han aumentado exponencialmente, y esto obviamente tiene que procesarse, y sobre esa base tiene que darse curso.
La otra cuestión que también es importante explicar, es que en el año 2006 se estableció un acuerdo en que los, las noticias criminales respecto de narcomenudeo no se registraran como se hacía antes en acta circunstanciada, sino en averiguación previa. La mayor parte de estas personas respecto de las cuales se inicia una averiguación previa, que son típicamente detenidas en flagrancia y presentadas ante el Ministerio Público, pues resultan… de responsabilidad en los términos de la Ley vigente; es decir son adictos, son adictos por, detenidos por primera vez, ciertamente no hay registros que nos permitan con confiabilidad saber esto, y este es uno de los temas centrales de la estrategia integral contra el narcomenudeo, estamos también trabajando en el seno de la Conferencia Nacional de Procuradores.
Y además será también motivo de consideración por ustedes, precisamente cuando… el tema de las modificaciones a la Ley General de Salud y al Código Penal Federal en el tema de narcomenudeo, porque tendremos que ver, conforme a la Reforma Constitucional que ya se aprobó, cómo se va a instrumentar esta competencia concurrente entre federación y entidades federativas, respecto de la investigación y persecución del delito que no perderá el carácter de Federal, pero ciertamente será conocido por diversas autoridades.
Sobre esta base, me parece que la explicación es simplemente cosas que registrábamos como acta circunstanciada, ahora registramos como averiguación previa; y típicamente o con mucha frecuencia, terminan en no ejercicio de la acción penal, porque son personas que se encuentran en las hipótesis excluyentes de responsabilidad que plantea la ley vigente.
En cuanto a las investigaciones por recursos de procedencia ilícita, ciertamente las averiguaciones previas han aumentado de manera significativa, las iniciadas, en 60% en 2008, respecto de 2007.Y ciertamente las sentencias no han aumentado.¿Por qué? Porque son averiguaciones en curso.Estamos potenciando las capacidades de investigación de este delito; y es un trabajo interinstitucional entre la unidad de inteligencia financiera de la Secretaría de Hacienda, una unidad especializada de Policía Federal, dedicada precisamente a la investigación de este delito; y la Unidad Especializada en Investigación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita de SIEDO; también con la colaboración –a decirlo- de la Comisión Nacional Bancaria, precisamente para poder dar potencia a este propósito.
Estamos en la preparación de una nueva ley contra lavado de dinero, que especialmente se ocupe de las transacciones en efectivo, que son muy importante en el combate a la delincuencia organizada, los controles en el sistema bancario funcionan razonablemente bien, no quiere decir que no haya lavado en el esquema bancario, por supuesto que lo hay; pero los incentivos para que los recursos que entran en efectivo con motivo de narcotráfico no entren cuando menos al sistema bancario como una operación de lavado, es importante que veamos cómo hacemos más expedito esto, a efecto de que también podamos ir directamente a la operación en efectivo.
Es impensable que es lógico que se permitan transacciones en efectivo de bienes raíces, transacciones en efectivo de vehículos automotrices, que evidentemente van a ser utilizados por delincuentes. Y que esto, obviamente, tiene que generarse una prohibición o una regulación al respecto.Estamos trabajando en esto junto con una estrategia nacional contra lavado de dinero.
De manera que yo espero, senador Döring, que el año próximo este esfuerzo tan grande que hemos iniciado ahora de generar muchísimas más investigaciones y averiguaciones previas, evidentemente en sus ciclos se reflejen como sentencias el año próximo.Pero esto es, obviamente, simplemente un aspecto lógico de cómo se va secuenciando la tarea de estas averiguaciones previas.
Por último, en relación con las extradiciones.
Hasta el momento en el caso de nuestro país, hemos solicitado 20 solicitudes de detención provisional con fines de extradición y 180 peticiones formales.
Para 2009 se espera o proyecta recibir 184 solicitudes provisionales de extradición. Y no hay metas de peticiones formales, porque por sus características, obviamente, no se puede anticipar o programar.Lo que sí es cierto, es que hemos hecho el mayor número de extradiciones en la historia.Y también hemos recibido el mayor número de extradiciones en nuestra historia.
En lo que hace a diciembre de 2006 a agosto de 2008, han sido entregadas en extradición 153 personas. Mientras que solo 27 han sido entregadas a México por otros países.Del total, 143 extraditadas se han entregado a los Estados Unidos.
Hay que decir que nosotros hacemos menos solicitudes de extradición a los Estados Unidos que los Estados Unidos a México, aunque ciertamente hay un grupo de personas que han sido solicitadas en extradición, sobre todo por delitos fiscales y delitos financieros, respecto de los cuales no ha habido la suficiente atención por parte de la autoridad de justicia estadounidense.Este ha sido un tema tratado ya en diversas ocasiones por su servidor con el Procurador General de Justicia de los Estados Unidos; y hemos establecido un programa de determinación de prioridades, de consolidación de casos para poder hacerlo y comienza a fluir, pues, esta extradición.
En lo que va del 2008, se entregaron en extradición a 79 personas.Y México ha obtenido la extradición de 16. Este es el punto, digamos, es la estadística por lo que hace a este asunto, pero no se puede poner una meta puntual, porque evidentemente eso no es, se puede hacer un cálculo actuarial, se puede hacer un cálculo probabilístico, pero no se puede poner una meta.
Es cuanto, senador González.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ GONZALEZ:Muchas gracias.
Le pediría al Subsecretario si nos hace el favor.
- EL LIC. JOSE PATRICIO PATIÑO ARIAS (Subsecretario del Sistema Penitenciario Federal): Con mucho gusto.
Y nada mas precisar: El Informe de Gobierno, el II Informe de Gobierno se refiere no solamente a actividades laborales. Habla de eso, Senador, más actividades educativas, socioculturales, recreativas y deportivas, que es lo que nos instruye el artículo 18 constitucional.
Y el porcentaje, ciertamente, no está referido, tiene usted razón. No está referido aquí. Es sobre un 14% de la población federal, porque habla aquí de internos sentenciados.Gracias.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ GONZALEZ: Muchas gracias, Subsecretario.
Pasamos ahora al representante del Grupo Parlamentario de Convergencia, el señor senador Luis Maldonado, si nos hace el favor.
- EL C. SENADOR LUIS MALDONADO VENEGAS:Muchas gracias.
Señor Procurador General de la República; señor Secretario de Seguridad Pública; señor Subsecretario del Sistema Penitenciario Federal:
Desde luego que en la perspectiva de Convergencia, nosotros acompañamos muchas de las preocupaciones ya aquí expuestas por otros Senadores de la República en torno al escalamiento de violencia que vive el país, a las circunstancias que hoy generan un fenómeno de masificación del delito del Fuero Común; y en lo tocante al crimen organizado, la expansión y el enorme desafío que enfrenta el Estado en su conjunto.
No obstante, quisiera establecer mis preguntas más que en la perspectiva del diagnóstico, en la ruta de algunas vías de atención o solución a estos enormes desafíos.
En primer lugar, quisiera expresar que Convergencia ha sostenido la necesidad de una reforma al Sistema de Seguridad y Justicia con un contenido y alcance integral.
Se dirá que esta reforma ya ocurrió y fue producto de la aprobada por el Congreso de la Unión en el último Periodo Ordinario de Sesiones.
Nuestra visión y nuestra opinión es que no es así. Que esa fue una reforma de bajo calado, frente a las proporciones y las dimensiones de la problemática que enfrenta hoy la seguridad pública, la administración y la procuración de justicia.
De hecho, el sistema en esta materia, sigue prácticamente intocado del modo de que lo fraguó en los años 30’s del siglo pasado. Una época y una circunstancia muy distinta a la que enfrentamos actualmente.
Ciertamente hubo algunos avances abordados por la reforma, reitero, aprobada hace 6 meses. Dentro de ellos, el tema de los juicios orales, que lamentablemente por su propio proceso de implementación va a requerir de varios años para poder instaurarse a plenitud.
Pero muchos otros temas que en su momento fueron propuestos por Convergencia en una reforma que presentamos a consideración del Congreso el 4 de noviembre del 2003 y quedaron pendientes, no fueron considerados como relevantes por los otros grupos parlamentarios. Y ahora advertimos que una vez más se vuelven a poner a consideración de la opinión pública, incluso por algunos servidores públicos, recientemente por ejemplo el Secretario Técnico que tiene a su cargo darle seguimiento, precisamente esta reforma, ha mencionado la necesidad imperiosa de la unificación de la unificación de los códigos penales. Que era precisamente uno de los componentes de la propuesta que nosotros formulamos, en donde de hecho presentamos un Código Penal Tipo y un Código Unificado también de Procedimientos Penales.
Yo quisiera hacerle una pregunta, señor secretario de Seguridad, y ofrecerle anticipadamente disculpas, si soy un poco crudo en mis expresiones; pero me parece que el país se nos está desbaratando, y frente a esta magnitud de la embestida brutal que tenemos del crimen organizado, no es momento para maquillar realidades, ni para matizar palabras.
Yo estoy convencido que hace un año nueve meses, cuando el Presidente Calderón tomó posesión e hizo del combate a la inseguridad la divisa principal de su administración, no imaginó que iba a llegar al segundo año de gobierno, su segundo informe, con esta gravísima crisis de inseguridad. Que me atrevo a calificarla como la crisis de inseguridad más grave que se ha vivido en nuestro país, en tiempos de paz.
Quizá sólo comparable a aquella que se vivió al triunfo de la República, en el siglo XIX, cuando se disolvió el Ejército Conservador y el Presidente Juárez tuvo que disolver una buena parte del Ejército Liberal, porque resultaba muy costoso para el erario, y esos núcleos de ex combatientes quedaron sin control por parte del Estado y se volvieron una acoso brutal en los caminos de la República.
Este embate del crimen organizado en México, es especialmente preocupante, no somos el único país del mundo que lo afronta.Pero yo creo que estamos en primer lugar o el primerísimo lugar, en una característica de este problema, que es lo que nos hace preocuparnos más, las instituciones del Estado mexicano, encargadas de combatir a la delincuencia organizada, están absolutamente infiltradas.
Por eso, cuando se recurre a esta frase trillada, que ha perdido toda credibilidad, que se dice toda la fuerza del Estado para combatir al crimen organizado, los delincuentes se ríen a carcajadas, porque saben que están adentro de las instituciones, que son las encargadas de perseguir el crimen.
Permítame darle algunos testimonios, que me he encontrado en algunas ciudades de la República, que he visitado recientemente. Y alguna otra información, a la que nuestra bancada ha tenido acceso, y que es sintomática de esta lacerante situación que estamos viviendo.
Cito el Semanario ZETA, de Tijuana, Baja California, semana del 12 al 18 de septiembre, dice textualmente, señor secretario: “A partir del acceso a diversas investigaciones policíacas y periodísticas, ZETA ha podido constatar la participación de grupos operativos federales en diversos hechos delictivos en Tijuana, a partir de marzo de 2008, cuando llegó el grupo de policías federales preventivos, a usar el Hotel Terranova, ubicado en la delegación La Mesa, como oficinas. Policías municipales denunciaron cómo los federales detienen carros, con aparatos electrónicos sin factura y cobran miles de dólares para liberar a secuestrados y después reparten el fruto del comportamiento ilícito, entre todos los elementos del Grupo Coordinación”.
Aquí en ZETA, continúa esto, cito textualmente: “dimos cuenta como hombres contratados por madrinas por los federales, a quienes les dan uniformes y credenciales falsas, para que los apoyen en operativos, han privado de la libertad a hombres, generalmente personas con antecedentes delictivos, para pedir rescate y después liberarlos”.
Paso a la ciudad de Monterrey, Nuevo León. Recientemente la Policía Estatal, capturó a una banda de secuestradores, que presuntamente habían secuestrado incluso al hermano del secretario de Seguridad Pública del Gobierno Estatal. La cabeza de esta banda, presuntamente, es la ciudadana Sonia Virginia Bastida Morales, alías “La Comandante”, agente federal, certificada, con certificado de confianza y resultado de la evaluación del desempeño en 2005, muy bueno”.
Y muy bueno, es también el certificado de confianza, que se le expide a la presunta responsable Lorena González Hernández, de haber operado el retén, donde fueron secuestrados un joven y dos personas más, y que acabó con el homicidio del joven y de su chofer y la tentativa de homicidio contra su escolta. También muy bueno.
Entonces nos hace pensar, que los certificados de confianza, que he aludido, son por lo menos una carabina de Ambrosio.
Cito, Revista Proceso de la semana pasada, señor secretario, tampoco desmentida, como en el caso del relato periodístico que di en primer caso del semanario “Zeta”, dice:
“Respecto a la ejecución de Edgar Millán, cabeza de las operaciones contra el Cártel de Sinaloa --dice la revista-- este último crimen se gestó presuntamente desde las propias oficinas de la Secretaría de Seguridad Pública Federal, porque cinco agentes de la corporación fueron arraigados por ese hecho”.
Lo que estos testimonios revelan, y son solamente tres lugares distintos de la República, quizá si fuéramos a más tendríamos mucho más docenas de testimonios, señor secretario, es que la Secretaría a su cargo ha estado durmiendo con el enemigo, parodiando esa exitosa película de Hollywood, y no se ha dado cuenta usted, señor secretario; o no ha querido darse cuenta; o habiéndose dado cuenta no ha podido resolverlo. Porque, y perdóneme la expresión, porque lo que se encuentra en el Informe del Titular del Poder Ejecutivo Federal, en estos 12 meses, en materia de depuración de cuerpos policiacos y de sistemas de control de los policías es una vacilada, es casi omiso el Informe en este renglón.
Entonces yo quisiera preguntarle a usted, señor secretario:
¿Qué le dice usted al Senado de la República y al pueblo de México por esta pasividad frente a este grave problema de infiltración de nuestras instituciones y del deterioro del Estado mexicano?
¿Por qué esta respuesta tan blanda?
¿Por qué esta ausencia de un verdadero sistema de control y de verificación de confianza de nuestras policías?
Gracias.
-EL C. Genaro García Luna: Senador Joaquín gracias por sus preguntas.
Bueno, primero, buscando articular la respuesta de todas las preguntas, la primera es, sin duda, la referencia que usted da la relativa pasividad sobre este esfuerzo que quiero presentar con toda puntualidad, es así, yo tuve la oportunidad de trabajar y llevo trabajando en el gobierno casi 20 años, tuve la oportunidad de conocerlo a usted... muchos años, y el esfuerzo para poder dignificar las policías y combatirlas parte de un esfuerzo de casi 11 años con la instancia pública nacional, con un sistema de control y confianza, donde se busca tener lo último en capacidades técnicas para poder combatir el tema de corrupción.
Yo antes de estar aquí tuve la oportunidad de estar en la Policía Judicial Federal, la cual yo no formé, me tocó recibirla, y quiero a usted decirle que me tocó destituir, llevar a juicio, a más de 2 mil policías. Algunos ganaron un juicio, debo precisarlo, un juicio de amparo; y muchos fueron desertados de la policía, entonces Policía Judicial Federal; y hoy tenemos un problema serio, porque tenemos por ahí de 2 mil policías que ganaron un juicio de amparo en evidencia formal de algún vínculo, a una referencia de orden delictivo.
Es decir, esto no es nuevo. Es decir, esto no fue del año para acá, esto es, como se precisaba, de un esquema de deterioro estructural de varios años, donde el perfil policial de ingreso, de permanencia, desarrollo, de capacitación, de formación, no corresponde a lo que usted precisa, don Joaquín. Eso sería muy simple decir que a partir de un año para acá la policía es corrupta, la policía son secuestradores; y no es así, quiero decirle que en el año 89 la parte de capacitaciones nace en 89, año 89. El registro formal del narcotráfico para el capital es año 89, no fue hace un año.
El segundo tema importante, y respeto mucho sus testimonios y son totalmente respetables, pero en el tema que usted precisa en el caso del semanario “Zeta”, quiero decirle, y ahí están los datos duros, no es un dato del medio, es un dato duro que está en indagatorias formales dentro de la Procuraduría de la República y el Estado, en el tema del semanario “Zeta” esta referencia que hace por informes de la policía y… que nosotros proporcionamos, es opuesto. Debo decir que el esfuerzo nuestro para poder combatir el crimen en Baja California, justo obedece a esa referencia. Existe la intención formal de la parte criminal de tener informes de las Fuerzas Armadas, de las policías federales; y también debo precisar, hay delincuentes en la policía formales con una plaza, con una posición, donde efectivamente en la ola de corrupción han participado en actos criminales.
Pero no, en el caso que usted hace referencia, debo precisarle, y en particular en Baja California, el trabajo que se ha hecho para combatir la parte de secuestros, lo que tenemos acreditado en indagatorias formales es lo contrario. Y usted puede dar fe de eso no con una nota periodística, con la fe ministerial tanto de la Procuraduría de Estado con la parte federal.
Y sin duda reitero, sí hay corrupción y sí hay un tema que hemos estado combatiendo a nivel de policías que todavía tenemos en la corporación que hemos ido agregando de todos los procesos.
Es más debo precisar, hoy, ya lo señalaba el senador del Partido Verde, la oportunidad histórica que tenemos. Por primera vez se nos da el alcance legal para poder indemnizar un policía que haya perdido un juicio o ganado un juicio de amparo, hasta entonces no podíamos hacerlo, tenemos juicios donde además de presentar al policía en la función que tenía, se le sentaba en el lugar donde estaban.
Los casos últimos que tenemos de las policías federales, en particular de AFI, donde ha habido actos de corrupción, casi todos son policías que habían sido destituidos y que ganaron el amparo, que fueron desertados y a los pocos días delinquían e iban a la cárcel. Fue el caso Mexicali, que usted señala; fue el caso también de unos casos del Estado de Nuevo León.
Sin duda el caso de Nuevo León, respecto al tema de secuestradores, debo precisarle que en ese operativo participamos nosotros, participó la Policía Federal con el Estado, y juntos combatimos la banda de secuestradores; y juntos detuvimos a la famosa comandante que usted hace referencia.
Aquí la definición es que cualquiera que sea el delincuente, sea policía, aunque se un policía municipal, federal, cualquiera que sea, hay que combatirlo de manera frontal. Esa es la definición, no vamos a permitir que la parte de corrupción en esa inercia histórica con la que hemos batallado en términos permanentes; y por supuesto en el caso de Edgar Millán, que también usted hace referencia, en el caso de la revista que hace referencia. Sí, debo precisarle que detuvimos en su momento cuando fue este hecho a los responsables y efectivamente la cadena del seguimiento para la parte del homicidio señala un policía, entonces Policía Federal de Caminos, que está adscrito en el Aeropuerto, que hoy inclusive todavía es motivo de seguimiento, de indagatoria, porque se amplió el espectro, una vez que se detuvo a esta persona se detuvo más gente que estaba entorno a esa circunstancia.
Estamos investigando porque a partir de esa detención hemos logrado incautar mucha cantidad de droga en el aeropuerto. Y efectivamente, estamos trabajando para combatir la parte de corrupción que venía de la policía. Pero que yo sé que estos policías tienen 20 de servicio, es gente que hoy refieren de corrupción, de narcotráfico, o en el tema del homicidio de Edgar Millán, tienen 20 años, 15 años, 10 años de servicio, no son policías que entraron ahí anteayer.
Sin duda, el reto formal y sustantivo es crear instancias. Por eso es que comentaba hace un momento de llevar a la ley la obligación formal de mantener un esquema permanente de seguimiento a la policía; control de confianza, para la parte toxicológica, entorno social, patrimonial, el esquema de seguimiento permanente. Por ley, hoy es fáctico.
Hoy todavía, inclusive debo decirlo, estamos en el alcance para poder evaluar la Policía Federal, pero en un esquema todavía sin tener alcance legal formal para poder llevar o por lo pronto destituir un policía al final. En esa parte estamos y estamos trabajando para poder llevar el alcance, por lo pronto en la parte de policía, el tener un seguimiento permanente de la policía.
Yo creo que son tres ejes:
1.Crear una condición real de vida para el policía.
2.Crear sistemas, procesos, sistemas, metodología para la policía en cada nivel de operación. Y
3.La ley, llevar la ley, la obligación formal de ese proceso, llevar la ley el alcance para que esté obligada a evaluarse con su confianza, que hoy es un tema realmente fáctico, que es un tema que está diluido…
¿Perdón?
Parlamentario en todo caso, no.
A ver, le quiero presentar, por ejemplo, le pongo el ejemplo nada más para que quede… Me espero, con todo gusto.
-EL C. SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: A ver, nada más terminas de hablar para que haga la réplica, lo terminamos el blog, o quiere hacer la réplica de una vez. A ver, senador, adelante.
-EL C. SENADOR PEDRO JOAQUIN COLDWELL: De una vez, senador, y muy breve. Mire, señor secretario…
(Sigue 10ª parte)
. . . muy breve, mire, señor Secretario, no importa si los policías corruptos tienen 20 años de antigüedad u ocho años de antigüedad o dos años de antigüedad, la responsabilidad de controlarlos y en su caso depurarlos es de quienes hoy ocupan las instituciones de seguridad pública, del actual gobierno, y en el documentoque entrega elTitulardel Poder Ejecutivo Federal al Congreso de la Unión, ni más ni menos en ese documento, las acciones que se relatan de control y de depuración de los cuerpos policiacos son mínimas, lo cual indica que muy probablemente la estrategia que se uso, y en eso quierorecapacitar con usted, paracombatir al crimen organizado, por lo menos subestimo el grado de infiltración del Estado Mexicano por parte de la delincuencia organizada, y como decía muy bien el diputado Ricardo García Cervantes, que surjan algunos bienes públicos, senador, perdón, de esta comparecencia, ojalá, señor Secretario, en el informe del próximo año, veamos realmente plasmado un verdadero sistema de control y de depuración de los cuerpos policiacos mexicanos que están convertidos en la mayor amenaza y vergüenza nacional.
-EL C. SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Enseguida tenemos la participación de un representante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, el senador Federico Döring.
-EL C. SENADOR FEDERICO DÖRING CASAR: Gracias, señor Presidente, con su venia.
Yo quisiera retomar algo de lo expuesto por el senador Pedro Joaquín Coldwell, y no voy a citar ningún ejercicio periodístico, todos los datos que voy a citar son datos que ha aportado el Ejecutivo, ya sea en el segundo informe de Gobierno o en elProyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio del 2009.
Y empezaría por esta parte. La meta que establece la Procuraduría de evaluaciones en términos delCentro de Control de Confianza a realizar es de 38 mil evaluaciones. Esa es digamos que la meta cuantitativa; la meta cualitativa delporcentaje de elementos a quienes habiéndoseles aplicado esas38 mil evaluaciones, las puedan considerar satisfactorias como probadas, es de apenas el 72.4 por ciento, cifra que no suena muy halagüeña, pero cuando menos hay una cifra cualitativa. En el caso de la Secretaría de Seguridad Pública no hay una sola cifra; no hay una sola cifra de cuál es el porcentaje de los elementos en la Secretaría que se tiene como meta que aprueben los controles, del Centro de Control de Confianza. Entonces la primer preguntaobligada es cuál es la meta de la Secretaría de Seguridad Pública, sobre todo porque las dos dependencias son las más señaladas ante función pública también es información del informe como las más cuestionadas por los ciudadanos mediante queja por presunciónde violación de derechos o legalidad en el desempeño del a función pública y entre esas dos destaca porencima de la Procuraduría la Policía Federal Preventiva.
Otra pregunta que quisiera hacer es respecto de las metas de la Secretaría de Seguridad Pública, las metas que hay en el proyecto de Presupuesto de Egresos,cuando menospara la Secretaría, son todas, diría yo, tangibles,no son, desde mi punto de vista criminógenas, sonel cien por ciento de la capturay subida de información al sistema de plataforma, México que el 100 por ciento de apoyo en operativos, cuando se toca el tema dela disminución de laincidencia delictiva a través de la aproximidad social, se maneja en términos del indicador de operativos a realizar de maneraconjunta, es decir, la meta es el ciento por cientodel apoyo y todas las metas son del cien por ciento, pero todas son en un área que me parece a mí que es más cuantitativa quecualitativa.
Y retomo la parte deesta parte que yo entiendo que no es de un año, que es de 15 ó 20 años en este rezago,pero me parece que también hay que reconocer que este discurso, esta estrategia donde parte de lasolución radicaen que un policía gane más de 8 mil pesos y en que las evaluaciones de los centros de control de confianza sean obligatorias, ha demostrado en los hechos que es por si misma incompleta, el caso de Lorena González ejemplifica, ingresos superiores a 8 mil pesos, implica también una certificación no en el ingreso, sino en el ingreso y la permanencia cuando menos del año de 2001. Y eso me lleva a otra cifra que también es muy alarmante para el Senado de la República, donde se dice en el informe que sólo el 19.6 por ciento de los elementos de la policía federal cuentan con el perfil de policía investigador, entonces la otra pregunta es, ¿en qué medidas se pretende incrementar esta cifra y de qué depende? Seguramente tiene que ver con estos mismos factores, pero en qué medida se puede ampliar.
Paso rápidamente a otros temas.
Otro aquí hay. El informe diceque se llevaron a cabo64 mil 327 evaluaciones, no distingue si fueron a elementos de la Secretaría o de secretarías estatales o deórganos de policía municipal, ni de elementos de la PGR, pero yo quisiera saber de estas 64 mil 327 que se llevaron a cabo, qué porcentaje paso, estas evaluaciones en el año pasado sean del ámbito de gobierno que sean, porque no lo distingue el informe.
Paso a otro tema.
El sábado salió la señora Isabel Wallace a decir que al parecer va avanzando el caso de la extradición de Brenda Quevedo Cruz, que se va a llevar una audiencia constitucional el miércoles en Estados Unidos. Aquí los … sí son muy específicos para la Procuraduría. ¿Por qué tampoco hay una sola meta en términosde extradicionespara el ejercicio fiscal proyectada en el 2009 en un proyecto de Presupuesto de Egresos? No hay un solo indicador de cuál es la meta de extradiciones a llevar a cabo con éxito, y me parece que en el caso específico de Estados Unidos ha sido por lo menos poco recíprocoel trato que Estados Unidos le ha dado al Gobiernode la República después del gesto que tuvoel Presidente Calderón al inicio de este sexenio con la extradición del mayor número de capos del narcotráfico en la historia.
Quisiera saber por qué cuando se detuvo a Brenda Quevedo bajo un…, con documentos falsos no se le puso a disposición de las autoridades de nuestro país en Ciudad Juárez, como pidió la señora Isabel Miranda de Wallace, para una extradición más expedita y se tuvo que llevar a Chicago, cuando estaba vigente la ficha roja del Interpol en este caso, y qué avances hay respecto de Jacobo …en estas averiguaciones y la ficha roja de Jacobo…
Paso al tema delos centros de readaptación social.
También dice el Informe, Subsecretario, que hay 2632 en el sistema federal que están bajo el esquema de trabajo voluntarioo educativo o alguna suerte de actividad que coadyuve a la readaptación social. Esos 2632, ¿qué porcentaje es? Porque el dato del informe habla sólo de la población penitenciaria federal y después dicen que son 218 mil 30, la producción nacional. Entonces yo quisiera saber cómo está, en qué medida alguien se dedica en el ámbito federal y se tienen datosen otros ámbitos a estudiar o a trabajar, en qué medidas sí tenemos gente en las cárceles como lo vemos desde la … manteniendolos … impuestos.
El tercer tema es un poco el tema de las cifras. A mí me da la impresión de que este tema siempre se pierden cifras, y las cifra que voy a dar están en el informe del segundo año de gobierno, pero no encuentro una explicación lógica racional para estas cifras. Quizás la respuesta irónicamente está en el Congreso, y en una mala legislación, pero sí quisiera preguntar en este caso a la Procuraduría, cuál es la explicación de estas cifras.
Dice el informe que el número de averiguaciones previas despachadas que resultaron en consignaciones con o sin detenido, y es a lo que quiero llegar, esa cifra ha estado históricamente entre 31 mil y 33 mil personas desde el año 95, pero paradójicamente en ese mismo periodo de 95 a la fecha,el número de averiguaciones previas se ha casi duplicado, y paso de 70 mil 404 a 136 mil 181. Entonces por qué debo de atribuir que casi con el doblede averiguaciones previas hay casi los mismos números de resultados en los términos de eficacia con las averiguaciones previas despachadas en las consignaciones con o sin mi persona.
Y pongo otro caso, el Informe de Gobierno dice que hay incrementos en los decomisos del más del cien por ciento y armas y vehículos, pero cuando vamos al área de delitos de procedencia ilícita, hay un incremento de 150 por ciento en averiguaciones previas, según dice el informe consignado. Nada más que hay 48.4 por ciento menos órdenes de aprehensión libradas, a pesar de este incremento de 150 por ciento, que las del año pasado, en el mismo período, enero-junio. Y por ende, hay un número de 50 por ciento menos de sentencias respectodel año pasado.
Entonces también quisiera entender cuáles son las motivaciones para esto.
Y paso a la última parte. La clase política casi ha dicho de manera unívoca que en este tema, es un tema que no distingue entre partidos políticos y que la lucha tiene que ser en todos los niveles y en todos los institutos políticos. Yo quisiera recoger la opinión del Procurador y del Secretario de Seguridad Pública respecto de un tema.
Marcelo Sain, que no sólo es un académico connotado, sino que saben que tiene experiencia práctica en instrucciones de seguridad pública y seguridad nacional, y dice, y cito: “La seguridad pública no es una cuestión policial, sino sustancialmente política”. Yo también creo que la clase política debe de asumir que parte de esta descomposición de la policía, esto que Marcelo Sain llama el: desgobierno político en América Latina. Donde la clase política a veces a asumido que estas tareas hay que poner a un policía, a un ex policía o a un ex militar, y no a un político.
Y en esto, lo quiero traer a colación del Sistema Nacional de Seguridad Pública, hay propuestas en este Senado, para modificar la Ley General de Bases del Sistema Nacional de Seguridad Pública, y darle al Congreso de la Uniónun asiento permanente en el sistema nacional. Como pasa, por ejemplo, en la Comisión Bicamaral de Seguridad Nacional en la que el Presidente de la Comisión de Seguridad del Senado, el Senador René Arce, y escapa a mi memoria alguien más, participan con base en ley en este organismo bicamaral, en un tema mucho más reservado como es la seguridad nacional que la propia seguridad pública.
Entonces yo quisiera conocer cuál es la opinión del Procurador y del Secretario respecto de la posibilidad de la integración permanente con voz y no voto de un representante cuando menos del Senado de la República y de la Cámara de Diputados en el Sistema Nacional de Seguridad Pública a la luz de esto.
Se nos ha estado invitando a las últimas dos reuniones del consejo, pero no se nos invita a participar; se nos invita a escuchar, y si todo mundo dice que tiene que ser una lucha de los tres poderes y de los tres ámbitos de gobierno, pues me parece que sería una oportunidad para compartir el diagnóstico, y que el Senado de la República y la Cámara de Diputados no seamos espectadores de primera fila, sino actores corresponsables, no sólo del diagnóstico, sino de las deliberaciones de este Sistema Nacional de Seguridad Pública. Quisiera conocer la respuesta de cómo perciben esta propuesta legislativa, tanto el Procurador como el Secretario.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Gracias, Senador. Tiene la palabra el Secretario de Seguridad Pública.
-EL C. ING. SECRETARIO DE SEGURIDAD PUBLICA, GENARO GARCIA LUNA: Gracias, por las preguntas. Bueno, respecto a la parte de control de confianza, me voy a permitir darle unos datos que tenemos solo en el registro nacional. Hemos escalado las capacidades que teníamos espacios, de polígrafos, de psicólogos, de analistas, y debo precisar que en el año de 2006, el registro que teníamos para el control de confianza en evaluación eran de 9,200 evaluaciones; hoy tenemos ya para el 2008, en este período, 50,550 evaluaciones, esas capacidades que hoy teníamos, y también un dato importante que usted refería, respecto a los estados.
De este total tenemos 28,700 apoyos a los estados en términos de control de confianza, es decir, hemos compartido con los estados esta corresponsabilidad para ir ayudando en este enfoque integral, tanto para poder ir poniendo a la parte federal de los estados de manera conjunta, queriendo precisar que tenemos un margen de registro, porque hay exámenes de control cuya variedad tiene un año en términos de período de aplicación, y esperamos que en esteperíodo que tenemos todavía de un año, tenemos un alcance para toda la policía federal, la meta es un año, completita, espero tenerla mucho antes, en los términos de alcance, porque dependemos de los espacios que tengo físicos, tanto de polígrafos, de psicólogos, de la parte de estudios económicos, y eso si implica una base fuerte en términos de capacidades de la institución.
Respecto a la parte de metas, sin duda una puesta importante y probablemente sea la tendencia en registrarlo en término de metas, es que creemos que el eje para poder transformar el módulo de la policía en el país sí implica ir al fondo del proceso, implica redefinición de tener capacidades alineadas en municipios, con protocolos comunes, con formatos iguales, con sistemas compartidos, con un plan rector de educación policial, con un plan rector de procesos para parte de la policía.
También implica el alinear capacidades que hoy tenemos, tanto facultades de experiencia, centrales para la parte de policía, por ello es que hemos dado mucha importancia al tema de la…en México, porque ha sido un instrumento que va a permitir generar esto. Hoy no existe, o no teníamos el alcance para poder tener alineado un sistema que integre el Estado, Municipios y Federación y que transporte voz, datos, imágenes en un solo eje; ya está bajo esta premisa, y aquí la importancia que estamos impulsando es que, México no tiene un modelo centralizado de policía, tiene un modelo federativo en donde están policías municipales… y creo que para México, hoy el gran reto es cómo articular este esfuerzo en términos de capacidad de policía. Por ello, hemos buscado crear estas capacidades técnicas y poner a disposición de cada nivel de gobierno estos instrumentos, por eso es que las metas están vinculadas con actividad, con protocolos de operación, con el protocolo para la educación de policías desde el municipio hasta la parte federal, con un precepto de que buscamos tener alineado el desarrollo de policía básico hasta la parte de la investigación, y un punto que usted señalaba, referíamos que en el sistema federal sólo tenemos más o menos el 20 por ciento de policías como ser investigador, ¿qué quiere decir esto? Bien, la policía federal… en el terreno de investigación policial, hemos buscado reclutar cuadros con carrera universitaria, con capacidades superiores para el tema de lavado de dinero, para el tema de narcotráfico con capacidades superiores en procesar información de gabinete, para el tema de psicología, en términos de secuestros, sociólogos también, y esto implica que esos cuadros de policía tengan capacidades nuevas en términos de investigación policial.
Para ello, hemos buscado reclutar, insisto, cuadros universitarios bajo esos perfiles, y eso corresponde al 20 por ciento; lo más que tenemos, esa policía que es hoy, por un lado, tenía … y por otro lado fue la parte que se reclutó de cuadros en fuerzas federales para el despliegue de toda la policía en todo el país, por ello la referencia de tener el 20 por ciento en términos de investigación policial o para los procedimientos policiales.
Para acabar en la parte que me corresponde, respecto al… sin duda yo creo que es un tema de todos los mexicanos, yo insistía que es un tema de una política de estado donde todos tenemos que ver en ese esfuerzo tanto en la parte de diagnóstico, en la parte de planeación, de proyección, de políticas públicas en seguridad pública, sin duda, y se ha hecho el esfuerzo en un determinado momento complicado porque así estaba en la ley, la ley define que pueda.. pero el alcance es que participáramos todos, y por supuesto el Congreso para poder redefinir prioridades en alcances de la política pública y la seguridad pública, y por supuesto hoy valga el ejemplo, hubo la oportunidad de que participara el Congreso en el Consejo de Seguridad Pública Nacional, y es muy valioso, fue muy valiosa su participación, porque permitió generar esta inercia que necesitamos para traer para el Congreso el propósito de ley, que va a ser la diferencia, yo creo que el tema de fondo para el cambio estructural tanto de la policía y… el procurador la parte de justicia. Eso es de mi parte.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Muchas gracias, Secretario. Tienen la palabra el señor Procurador.
-EL C. PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA EDUARDO MEDINA MORA: Muchas gracias, al Senador Federico Döring, a quien también saludo con mucho aprecio, Federico, y trataré de ir por desorden, pero digamos, en orden más o menos lógico al menos en mis apuntes a la atención de sus preguntas.
En primer lugar, me refiero al caso Wallace, en efecto, por lo que hace a la investigación que corresponde al secuestro de Hugo Alberto Wallace Miranda, motivo por el cual se inició la averiguación previa en julio del 2005, se ha analizado. . .
(Sigue 12ª.Parte)
...en julio de 2005 se han manejado innumerables diligencias y se han detenido a muchas personas involucradas con este ilícito, no se ha todavía, que es uno de los temas que preocupan más a la madre del agraviado por este delito de secuestro, el cuerpo de esta persona, aunque sí se cuenta con los testimonios fehacientes en la averiguación previa y en el propio juicio de personas que han señalado que esta persona fue asesinada.
Y hay, digamos, algunos pendientes importantes: uno es, desde luego, la captura y extradición de Brenda Quevedo Cruz. Cuando ella fue detenida en los Estados Unidos la autoridad mexicana solicitó que en función de la condición irregular de su situación migratoria pudiera seguirse un expediente migratorio de expulsión, no obstante este procedimiento también implica la presión ante un juez, y en esta comparecencia ante un juez, el juez determinó que no era procedente la expulsión por razones migratorias, sino que debería, como se ha hecho, continuarse y después desahogarse el procedimiento de extradición en virtud de la ficha roja que obraba en contra de esta persona, ficha roja de Interpol.
De manera que el juicio de extradición está en curso y sobre esa base el cuatro de enero de 2008 se inició este procedimiento ante los juzgados estadounidenses, y a esta fecha continúa el trámite de extradición. Estos trámites no son necesariamente expeditos, nos hubiera gustado poder utilizar el expediente de la deportación, que era válida y posible, pero el juzgador estadounidense decidió que no era lo procedente, y nosotros obviamente tenemos que respetar.
La localización de Jacobo Tagle Dobin está pendiente, hay diversas pistas, se localizó a su hermano y a su madre en Israel, pero está claro ya, por los informes de la autoridad israelí, que Jacobo no se encuentra allá y tenemos alguna información que esperemos nos pueda dar fruto de dónde pudiera estar; pero ciertamente es un tema que está vigente en el pedido de la autoridad mexicana a todas las autoridades extranjeras vía la Interpol, y está obviamente la ficha roja vigente.
Por lo que hace a las cifras. Las cifras siempre son complicadas de estructurar y complicadas de explicar. Lo que importa en un indicador es que nos señale realmente un estado de avance en un propósito, y además nos pueda permitir medir con más o menos precisión dónde estamos ubicados, dónde están los problemas y por consecuencia qué tipo de acciones deben tomarse.
Por lo que hace a los exámenes de confianza en la Procuraduría General de la República, primero reiterar que en el acuerdo nacional para la seguridad, justicia y la legalidad nos hemos comprometido a nivel de todo el despliegue de policía y de ministerios públicos en el país a realizar exámenes de confianza a todo el personal sustantivo. En el caso federal, en el curso del siguiente año, es decir tenemos un año de plazo para que todo el personal, en el caso de la Procuraduría General de la República, ministerios públicos y peritos pasen por los exámenes de confianza.
Se ha definido además un nuevo protocolo, un nuevo estándar de realización de estos exámenes, los exámenes obviamente no son infalibles, pero nos dan una oportunidad de tener un juicio fundado respecto del perfil psicológico de la confiabilidad de antecedentes de las personas, y de la idoneidad de su perfil con respecto al puesto, además de poder verificar si su estilo de vida corresponde a su historia laboral y además si tiene la actitud física y si no hay una presencia de alguna adicción, que son elementos importantes.
Con esta obligación y los requisitos de exámenes de confianza en la propia Ley Orgánica de la Procuraduría nos permite que si no se acreditan los exámenes de confianza podemos terminar con la relación de trabajo, deberá obviamente atenderse todos los aspectos laborales que corresponda; pero ciertamente nos da la legitimación para hacer esta terminación, de manera que en el curso del año que corre o corrió desde el 21 de agosto de este año hasta el 21 de agosto del año próximo, deberemos pasar a todos los ministerios públicos y a todos los peritos por los exámenes de confianza.
Por lo que hace a los exámenes realizados por el Centro de Evaluación y Desarrollo Humano de la Procuraduría desde diciembre de 2006 hasta agosto de 2008, tenemos un total de 11 mil 586, de los cuales han sido aprobados 7 mil 236; cabe señalar que en estos exámenes no sólo se incluye a ministerios públicos y a peritos, sino también a agentes federales de investigación, que aunque están bajo el mando de la Secretaría de Seguridad Pública Federal, porque así se dispuso en el acuerdo correspondiente, están adscritos orgánicamente a la Procuraduría General de la República.
Probablemente en las próximas semanas, cuando se pueda presentar el proyecto de la nueva Ley de la Policía Federal y el proyecto de la nueva Ley Orgánica de la Procuraduría se consolide esta unificación de policías federales, independientemente de que haya división específica en la policía federal que atienda la investigación de los delitos bajo el mando funcional del Ministerio Público en los términos del artículo 21 de la Constitución aprobado por este Senado de la República y por el Constituyente Permanente.
¿Qué tenemos que hacer con las personas que no aprueban? Bueno, hay que valorar obviamente en qué puntos no han sido aprobados, y es un problema, digamos, del examen físico, del examen de… haber si es un tema corregible, si es un tema psicológico se puede valorar. Si esa circunstancia es realmente un riesgo para el puesto específico que se va a desempeñar, si es un puesto administrativo, por ejemplo; pero en general la regla es que tendrán que dejar la institución.
Para ese propósito necesitamos también modificar la Ley Orgánica de la Procuraduría, que es particularmente rígida en los mecanismos de reclutamiento. Está en algún sentido, lo he dicho antes, diseñada con el enemigo, porque nos impide, por ejemplo, ir a las universidades a reclutar a los mejores muchachos para que se incorporen como ministerios públicos; tenemos que esperar tres años después de que hayan obtenido la cédula profesional, para que entonces comiencen a tomar el curso de maestría, ahora de especialización en el Instituto Nacional de Ciencias Penales, para entonces poderse incorporar en la base más baja como ministerios públicos.
Si alguien tuvo que pasar cinco años para incorporarse en el nivel más bajo de un Ministerio Público pues va a tener, digamos, pocos incentivos para la gente talentosa de hacerlo. Tenemos que flexibilizar y cambiar esa lógica, y sobre esa base estamos perfectamente alineados en los procesos, en el aumento de discapacidades en nuestro centro de Evaluación y Desarrollo Humano para poder hacer esto en tiempo y forma, y además tener la flexibilidad de poder atraer a personal que sea idóneo para darle potencia a la Procuraduría en términos reales.
La carga de trabajo nos ha aumentado significativamente como la propia estadística lo señala, por dos razones: en primer lugar porque las averiguaciones previas en delitos federales, especialmente los relacionados con delincuencia organizada han aumentado mucho, y no necesariamente porque haya aumentado mucho la incidencia de los delitos, sino porque ha aumentado mucho es esfuerzo que el Estado ha hecho en función de su persecución e investigación y por consecuencia las detenciones en flagrancia se han, han aumentado exponencialmente, y esto obviamente tiene que procesarse, y sobre esa base tiene que darse curso.
La otra cuestión que también es importante explicar, es que en el año 2006 se estableció un acuerdo en que los, las noticias criminales respecto de narcomenudeo no se registraran como se hacía antes en acta circunstanciada, sino en averiguación previa. La mayor parte de estas personas respecto de las cuales se inicia una averiguación previa, que son típicamente detenidas en flagrancia y presentadas ante el Ministerio Público, pues resultan… de responsabilidad en los términos de la Ley vigente; es decir son adictos, son adictos por, detenidos por primera vez, ciertamente no hay registros que nos permitan con confiabilidad saber esto, y este es uno de los temas centrales de la estrategia integral contra el narcomenudeo, estamos también trabajando en el seno de la Conferencia Nacional de Procuradores.
Y además será también motivo de consideración por ustedes, precisamente cuando… el tema de las modificaciones a la Ley General de Salud y al Código Penal Federal en el tema de narcomenudeo, porque tendremos que ver, conforme a la Reforma Constitucional que ya se aprobó, cómo se va a instrumentar esta competencia concurrente entre federación y entidades federativas, respecto de la investigación y persecución del delito que no perderá el carácter de Federal, pero ciertamente será conocido por diversas autoridades.
Sobre esta base, me parece que la explicación es simplemente cosas que registrábamos como acta circunstanciada, ahora registramos como averiguación previa; y típicamente o con mucha frecuencia, terminan en no ejercicio de la acción penal, porque son personas que se encuentran en las hipótesis excluyentes de responsabilidad que plantea la ley vigente.
En cuanto a las investigaciones por recursos de procedencia ilícita, ciertamente las averiguaciones previas han aumentado de manera significativa, las iniciadas, en 60% en 2008, respecto de 2007.Y ciertamente las sentencias no han aumentado.¿Por qué? Porque son averiguaciones en curso.Estamos potenciando las capacidades de investigación de este delito; y es un trabajo interinstitucional entre la unidad de inteligencia financiera de la Secretaría de Hacienda, una unidad especializada de Policía Federal, dedicada precisamente a la investigación de este delito; y la Unidad Especializada en Investigación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita de SIEDO; también con la colaboración –a decirlo- de la Comisión Nacional Bancaria, precisamente para poder dar potencia a este propósito.
Estamos en la preparación de una nueva ley contra lavado de dinero, que especialmente se ocupe de las transacciones en efectivo, que son muy importante en el combate a la delincuencia organizada, los controles en el sistema bancario funcionan razonablemente bien, no quiere decir que no haya lavado en el esquema bancario, por supuesto que lo hay; pero los incentivos para que los recursos que entran en efectivo con motivo de narcotráfico no entren cuando menos al sistema bancario como una operación de lavado, es importante que veamos cómo hacemos más expedito esto, a efecto de que también podamos ir directamente a la operación en efectivo.
Es impensable que es lógico que se permitan transacciones en efectivo de bienes raíces, transacciones en efectivo de vehículos automotrices, que evidentemente van a ser utilizados por delincuentes. Y que esto, obviamente, tiene que generarse una prohibición o una regulación al respecto.Estamos trabajando en esto junto con una estrategia nacional contra lavado de dinero.
De manera que yo espero, senador Döring, que el año próximo este esfuerzo tan grande que hemos iniciado ahora de generar muchísimas más investigaciones y averiguaciones previas, evidentemente en sus ciclos se reflejen como sentencias el año próximo.Pero esto es, obviamente, simplemente un aspecto lógico de cómo se va secuenciando la tarea de estas averiguaciones previas.
Por último, en relación con las extradiciones.
Hasta el momento en el caso de nuestro país, hemos solicitado 20 solicitudes de detención provisional con fines de extradición y 180 peticiones formales.
Para 2009 se espera o proyecta recibir 184 solicitudes provisionales de extradición. Y no hay metas de peticiones formales, porque por sus características, obviamente, no se puede anticipar o programar.Lo que sí es cierto, es que hemos hecho el mayor número de extradiciones en la historia.Y también hemos recibido el mayor número de extradiciones en nuestra historia.
En lo que hace a diciembre de 2006 a agosto de 2008, han sido entregadas en extradición 153 personas. Mientras que solo 27 han sido entregadas a México por otros países.Del total, 143 extraditadas se han entregado a los Estados Unidos.
Hay que decir que nosotros hacemos menos solicitudes de extradición a los Estados Unidos que los Estados Unidos a México, aunque ciertamente hay un grupo de personas que han sido solicitadas en extradición, sobre todo por delitos fiscales y delitos financieros, respecto de los cuales no ha habido la suficiente atención por parte de la autoridad de justicia estadounidense.Este ha sido un tema tratado ya en diversas ocasiones por su servidor con el Procurador General de Justicia de los Estados Unidos; y hemos establecido un programa de determinación de prioridades, de consolidación de casos para poder hacerlo y comienza a fluir, pues, esta extradición.
En lo que va del 2008, se entregaron en extradición a 79 personas.Y México ha obtenido la extradición de 16. Este es el punto, digamos, es la estadística por lo que hace a este asunto, pero no se puede poner una meta puntual, porque evidentemente eso no es, se puede hacer un cálculo actuarial, se puede hacer un cálculo probabilístico, pero no se puede poner una meta.
Es cuanto, senador González.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ GONZALEZ:Muchas gracias.
Le pediría al Subsecretario si nos hace el favor.
- EL LIC. JOSE PATRICIO PATIÑO ARIAS (Subsecretario del Sistema Penitenciario Federal): Con mucho gusto.
Y nada mas precisar: El Informe de Gobierno, el II Informe de Gobierno se refiere no solamente a actividades laborales. Habla de eso, Senador, más actividades educativas, socioculturales, recreativas y deportivas, que es lo que nos instruye el artículo 18 constitucional.
Y el porcentaje, ciertamente, no está referido, tiene usted razón. No está referido aquí. Es sobre un 14% de la población federal, porque habla aquí de internos sentenciados.Gracias.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GONZALEZ GONZALEZ: Muchas gracias, Subsecretario.
Pasamos ahora al representante del Grupo Parlamentario de Convergencia, el señor senador Luis Maldonado, si nos hace el favor.
- EL C. SENADOR LUIS MALDONADO VENEGAS:Muchas gracias.
Señor Procurador General de la República; señor Secretario de Seguridad Pública; señor Subsecretario del Sistema Penitenciario Federal:
Desde luego que en la perspectiva de Convergencia, nosotros acompañamos muchas de las preocupaciones ya aquí expuestas por otros Senadores de la República en torno al escalamiento de violencia que vive el país, a las circunstancias que hoy generan un fenómeno de masificación del delito del Fuero Común; y en lo tocante al crimen organizado, la expansión y el enorme desafío que enfrenta el Estado en su conjunto.
No obstante, quisiera establecer mis preguntas más que en la perspectiva del diagnóstico, en la ruta de algunas vías de atención o solución a estos enormes desafíos.
En primer lugar, quisiera expresar que Convergencia ha sostenido la necesidad de una reforma al Sistema de Seguridad y Justicia con un contenido y alcance integral.
Se dirá que esta reforma ya ocurrió y fue producto de la aprobada por el Congreso de la Unión en el último Periodo Ordinario de Sesiones.
Nuestra visión y nuestra opinión es que no es así. Que esa fue una reforma de bajo calado, frente a las proporciones y las dimensiones de la problemática que enfrenta hoy la seguridad pública, la administración y la procuración de justicia.
De hecho, el sistema en esta materia, sigue prácticamente intocado del modo de que lo fraguó en los años 30’s del siglo pasado. Una época y una circunstancia muy distinta a la que enfrentamos actualmente.
Ciertamente hubo algunos avances abordados por la reforma, reitero, aprobada hace 6 meses. Dentro de ellos, el tema de los juicios orales, que lamentablemente por su propio proceso de implementación va a requerir de varios años para poder instaurarse a plenitud.
Pero muchos otros temas que en su momento fueron propuestos por Convergencia en una reforma que presentamos a consideración del Congreso el 4 de noviembre del 2003 y quedaron pendientes, no fueron considerados como relevantes por los otros grupos parlamentarios. Y ahora advertimos que una vez más se vuelven a poner a consideración de la opinión pública, incluso por algunos servidores públicos, recientemente por ejemplo el Secretario Técnico que tiene a su cargo darle seguimiento, precisamente esta reforma, ha mencionado la necesidad imperiosa de la unificación de la unificación de los códigos penales. Que era precisamente uno de los componentes de la propuesta que nosotros formulamos, en donde de hecho presentamos un Código Penal Tipo y un Código Unificado también de Procedimientos Penales.
Otros aspectos quedaron también al margen de esta reforma, dentro de ellos la reparación del daño, ahora escuchamos al señor Procurador que ya se habla de algunas figuras similares a esta, y entre ostros aspectos también, y consideramos nosotros relevante, el tema de la revisión del estatus y competencia actual del Ministerio Público, por ser a nuestro modo de ver el primer eslabón de la cadena en donde se da el fenómeno de impunidad, precisamente por ser esta figura del Ministerio Público, hoy por hoy, una de las que tienen menor grado de respaldo y confianza social.
La sociedad no siente representado su interés en el Ministerio Público, en donde se dan altos niveles de corrupción, cualquier ciudadano que haya tenido que lidiar con un Ministerio Público lo sabe, y en ese sentido nos interesaría también mucho conocer la opinión de ustedes acerca de la posibilidad de que una reforma jurídica devuelva al ciudadano el ejercicio de la acción penal, y sujete finalmente al Ministerio Público como una instancia investigadora, a un control jurisdiccional, que quizás contribuiría a ser mucho más eficiente y expedita la administración de justicia, sobre todo porque los propios jueces, el propio poder Judicial, concretamente en voz del presidente e la Suprema Corte de Justicia de la nación, ha expresado que muchos de los fenómenos de evasión que tienen hoy por hoy, y la administración de justicia, obedecen a la mala integración que realizan los Ministerios Públicos de la averiguación previa, que llega, para decirlo en términos coloquiales, “torcida” a los propios jueces que ya se den supeditados y condicionados por muchas de estas deficiencias en esa etapa.
Amen de que el hecho de que se tenga que realizar una averiguación previa representa para el ciudadano prácticamente un doble proceso, un proceso administrativo, un proceso judicial, que con todos los efectos, tanto económicos como personales, para las víctimas de los delitos.
En tercer lugar me gustaría plantear un asunto que en los últimos meses ha cobrado cierta reiteración, desde distintas fuentes, en el sentido de que los órganos de inteligencia nacional, y actualmente presentan altos índices de ineficiencia, y sería muy importante conocer la opinión de ustedes, que son eventualmente usuarios de esos servicios, y que además en ambos casos han tenido la experiencia de haber formado parte del órgano de inteligencia y de seguridad nacional en nuestro país, si en efecto hoy por hoy es necesario fortalecer el aparato de inteligencia nacional, fundamentalmente en torno al combate al crimen organizado.Le agradeceré mucho sus respuestas a esos tres aspectos.
-EL C. SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Gracias, senador.Señor Procurador, tiene usted la palabra.
-EL C. LICENCIADO EDUARDO MEDINA MORA – IZACA: Muchísimas gracias, saludo con muchísimo aprecio a mi amigo el senador Luis Maldonado y a la bancada de Convergencia.Y me parece que el senador Maldonado plantea un punto de la mayor importancia, y sí, claro, la reforma al Sistema de Seguridad y Justicia fue un paso muy significativo hacia delante, pero no es un paso total en el sentido de que siempre quedan temas, oportunidades, áreas en las cuales se puede mejorar, en algunas de ellas estamos ciertamente, en plena, digámoslo así, Convergencia, con su punto de vista, para que pudiéramos avanzar. La iniciativa que presentó a consideración el Congreso de la Unión, el señor presidente de la República, planteaba precisamente Código Penal Unico, Código de Procedimientos Penales Unico.
¿Por qué? Porque es absurdo que un delito, unamisma conducta que es ofensiva de la sociedad resulte delito en un lado de la banqueta cuando hay conurbación, y no resulte delito en el otro lado, o tenga un tratamiento o elementos básicos del tipo delictivo totalmente distintos, cuando se está ofendiendo de la misma manera a la sociedad.
Ciertamente no se decidió eso, pero sí decirles que en la Conferencia Nacional de Procuradores hemos convenidos y tenemos una comisión para este propósito, de generar una especie de Código Tipo.
Es evidente que hay delitos que son muy importantes en alguna entidad federativa, y son muy pocos relevantes en otra. Por ejemplo, en los estados del norte del país, con una enorme actividad ganadera, o en el Golfo de México, el abigeato es muy importante, es un delito grave, en cambio en el Distrito Federal difícilmente es un delito que tiene mayor relevancia.
Sin embargo, la mayor parte de los delitos evidentemente sería ideal que tuvieran la misma definición, es decir, el mismo tipo y las mismas penalidades.
La sociedad no siente representado su interés en el Ministerio Público, en donde se dan altos niveles de corrupción, cualquier ciudadano que haya tenido que lidiar con un Ministerio Público lo sabe, y en ese sentido nos interesaría también mucho conocer la opinión de ustedes acerca de la posibilidad de que una reforma jurídica devuelva al ciudadano el ejercicio de la acción penal, y sujete finalmente al Ministerio Público como una instancia investigadora, a un control jurisdiccional, que quizás contribuiría a ser mucho más eficiente y expedita la administración de justicia, sobre todo porque los propios jueces, el propio poder Judicial, concretamente en voz del presidente e la Suprema Corte de Justicia de la nación, ha expresado que muchos de los fenómenos de evasión que tienen hoy por hoy, y la administración de justicia, obedecen a la mala integración que realizan los Ministerios Públicos de la averiguación previa, que llega, para decirlo en términos coloquiales, “torcida” a los propios jueces que ya se den supeditados y condicionados por muchas de estas deficiencias en esa etapa.
Amen de que el hecho de que se tenga que realizar una averiguación previa representa para el ciudadano prácticamente un doble proceso, un proceso administrativo, un proceso judicial, que con todos los efectos, tanto económicos como personales, para las víctimas de los delitos.
En tercer lugar me gustaría plantear un asunto que en los últimos meses ha cobrado cierta reiteración, desde distintas fuentes, en el sentido de que los órganos de inteligencia nacional, y actualmente presentan altos índices de ineficiencia, y sería muy importante conocer la opinión de ustedes, que son eventualmente usuarios de esos servicios, y que además en ambos casos han tenido la experiencia de haber formado parte del órgano de inteligencia y de seguridad nacional en nuestro país, si en efecto hoy por hoy es necesario fortalecer el aparato de inteligencia nacional, fundamentalmente en torno al combate al crimen organizado.Le agradeceré mucho sus respuestas a esos tres aspectos.
-EL C. SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Gracias, senador.Señor Procurador, tiene usted la palabra.
-EL C. LICENCIADO EDUARDO MEDINA MORA – IZACA: Muchísimas gracias, saludo con muchísimo aprecio a mi amigo el senador Luis Maldonado y a la bancada de Convergencia.Y me parece que el senador Maldonado plantea un punto de la mayor importancia, y sí, claro, la reforma al Sistema de Seguridad y Justicia fue un paso muy significativo hacia delante, pero no es un paso total en el sentido de que siempre quedan temas, oportunidades, áreas en las cuales se puede mejorar, en algunas de ellas estamos ciertamente, en plena, digámoslo así, Convergencia, con su punto de vista, para que pudiéramos avanzar. La iniciativa que presentó a consideración el Congreso de la Unión, el señor presidente de la República, planteaba precisamente Código Penal Unico, Código de Procedimientos Penales Unico.
¿Por qué? Porque es absurdo que un delito, unamisma conducta que es ofensiva de la sociedad resulte delito en un lado de la banqueta cuando hay conurbación, y no resulte delito en el otro lado, o tenga un tratamiento o elementos básicos del tipo delictivo totalmente distintos, cuando se está ofendiendo de la misma manera a la sociedad.
Ciertamente no se decidió eso, pero sí decirles que en la Conferencia Nacional de Procuradores hemos convenidos y tenemos una comisión para este propósito, de generar una especie de Código Tipo.
Es evidente que hay delitos que son muy importantes en alguna entidad federativa, y son muy pocos relevantes en otra. Por ejemplo, en los estados del norte del país, con una enorme actividad ganadera, o en el Golfo de México, el abigeato es muy importante, es un delito grave, en cambio en el Distrito Federal difícilmente es un delito que tiene mayor relevancia.
Sin embargo, la mayor parte de los delitos evidentemente sería ideal que tuvieran la misma definición, es decir, el mismo tipo y las mismas penalidades.
Daremos un paso adelante en el secuestro, precisamente la propuesta de la Conferencia Nacional de Procuradores, ahora hecha suya por el Consejo Nacional de Seguridad Pública, es que la Ley General mantenga tipo único, penalidades únicas, desde luego sin perder la lógica de que sean delitos del orden común, y una serie deelementos que traten de manera homogénea al delito.
Por ejemplo, el hecho de que no pueda haber beneficios preliberatorios en los sentenciados en el orden común, o en el orden federal, con respecto de este delito, entre otras muchas cuestiones.
La regulación de los negociadores privados, el hecho de que deban establecerse programas de prevención en los tres órdenes de gobierno, los módulos especiales para reclusión de procesados y sentenciados, en fin, de manera que tiene que haber una homogenización creciente de nuestro sistema penal, y ahí estamos ciertamente de acuerdo.
La manera de hacer eficaz al Ministerio Público, de generar respaldo social es generar efectividad, y esto no sólo responde a la calidad de las personas que se incorporan en esta función pública, que es sin duda un enorme privilegio porque es una representación social, en los mismos términos en los que lo define la Constitución, y tenemos que ganarnos el derecho de ser representantes de la sociedad.
Y sobre esta base, se trata de transformar el sistema de trabajo, de acotar los márgenes de discrecionalidad en el desahogo de las averiguaciones previas, porque en los márgenes de discrecionalidad es donde está el error, y es donde está la corrupción, la corrupción que al final es un error doloso.
Pero este responde más que, o no sólo, digamos a la calidad de las personas que hagan la tarea, sino al sistema.Si las personas tienen, en este caso Ministerios Públicos, perfectamente claro lo que tienen que hacer, los indicadores respecto de los cuales se va, o con respecto a los cuales se va a medir su tarea, los incentivos para que estos indicadores reflejen, obviamente efectividad, las consecuencias, cuando no lo reflejan, las alertas, la tecnología de información nos permite mirar en línea lo que está haciendo cada quien, nos permite impedir que se modifiquen actuaciones ya realizadas.
Nos permite recoger de una manera fehaciente en métodos magnéticos videograbados, de grabación magnética las declaraciones, de maneraque se puede transformar menos, o se puede interpretar menos lo que sedice por parte de víctimas ofendidas e inculpadas, y entonces podremos hacer un proceso más transparente y más efectivo.
Esto obviamente irá de la mano con la reforma hacia el sistema acusatorio.
El ejercicio de la acción penal privada no ha quedado todavía atendido, porque es algo que corresponde, naturalmente al sistema acusatorio, entonces tendráque ser atendida cuando el sistema acusatorio se reglamente.
Habrá que ser cuidadoso. La acción penal privada no puede, por ejemplo, creo yo, involucrar los delitos que requiere la investigación, tendrán que ser los delitos en los cuales los hechos son incontestables por las partes, y además tiene que ir aparejado con métodos alternativos, porque será lo que llevará aparejado que las víctimas puedan hacer valer sus derechos de una manera más expedita. De otra suerte, podemos también trastocar el sistema.
No se trata de generar acción penal privada en función de que los ministerios públicos con incompetentes. Mejorar hagamos ministerios públicos competentes, que hagan bien su tarea, y establezcamos la acción penal privada en los casos en que así proceda por la naturaleza misma de los delitos aparejado, obviamente, en los métodos alternativos, esto es algo que está en el corazón, sin duda, de la reforma, que tenemos apenas 8 años, para instrumentar e instrumentar bien, para adoptar el sistema acusatorio, oral en nuestro sistema de justicia penal.
Por último. ¿Si los órganos de inteligencia deben o no involucrase más en el tema de delincuencia organizada?
Bueno, el sistema de inteligencia, al final es un sistema. Es decir, no es una actividad exclusiva de una sola institución, es una disciplina, una aproximación metodológica.
Como dice bien el Secretario García Luna: “Información que no es operacionalizable, pues es conocimiento, pero no es inteligencia”.
Nosotros tenemos que generar procedimientos que nos den inteligencia, y que nos permitan, en el caso policial, obviamente, ubicar los mapas delincuenciales, las mecánicas de operación; en el caso ministerial, que nos permitan acceder a medios probatorios, porque inteligencia sin capacidad, degenera pruebas, pues, es frustración.
Sin duda tiene que haber un sistema mejor integrado de todas las instancias federales y locales que pueden tener capacidad de generación e información, y de darle valor agregado operacionalista. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Procurador.
-Señor Secretario, tiene usted la palabra.
-EL C. ING. GENARO GARCIA LUNA, Secretario de Seguridad Pública: Bueno, nada más reiterar lo que decía el señor Procurador.
El sistema que me corresponde respecto a la sección de inteligencia, comparto la perspectiva. Hacer referencia que en todo el mundo, todos han hablado de inteligencia, está obligado a mantener su máximo permanente desarrollado de evolución.
Sin duda, no podemos…, una perspectiva proactiva, de formas nuevos cuadros, de formar nuevas capacidades, de tener vanguardia en tecnología, y yo creo que es parte de este esfuerzo permanente que genera esta construcción.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Gracias, Secretario.
-Con esto, Senadora, senadores estamos terminando el segundo bloque de preguntas.
Comenzamos con el tercero, en el cual hablará el representante del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO, Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda del Senado de la República: Gracias, Presidente.
Llegué un poco tarde a la sesión, y me acordé de la importancia de la reunión. Pero más específicamente la Secretaría de Seguridad Pública.
Los legisladores sí, cotidianamente o permanentemente, usa uno el avión, y no toda la gente lo pueden hacer. Pero abordaba yo en el Leobardo C. Ruiz, en la Ciudad de Zacatecas, internacional, por la gente que mandamos a Los Angeles California y a Chicago.
Y recordando el tema, me cuestionaba. ¿Por qué virtud, en el proceso de desincorporación de los bienes nacionales, también cedimos la autoridad?
De las decenas de miles de policías federales que hay en el país, ese aeropuerto, modesto en su trato, pero caro en su servicio, y por cierto malo, no hay un solo policía federal, uno solo que se ocupe de la definición elemental de lo que es la autoridad. Para definir a la autoridad, hay que ir a definir lo que hacer un policía. Pero, bueno, es sólo anecdótico esto.
Nosotros consideramos que el tejo social mexicano está severamente afectado; las estructuras institucionales están tocadas. Y hay una parte que tiene que ver con esto de ministerios públicos, tiene que ver con policías, tiene que ver con averiguaciones previas y con cárceles, y ante la contingencia, quizás eso sea lo inmediato lo que debamos de atender, pero no es lo fundamental.
La inversión más importante es a medianoy a largo plazo. Ya la inversión directa extranjera al país se ha mermado en más de un 20 por ciento en comparación con el año pasado; está revertido el crecimiento e inflación, es gravísimo, los niveles de inflación contra lo estimado al inicio del año con relación al crecimiento económico.
Ocupamos el primer lugar mundial en el tema de secuestros, pero el último en crecimiento en Latinoamérica. Crecen, y hay que celebrar lo más, hermanos centroamericanos, este país nuestro. Y podemos enumerar muchos temas con relación a esto.
Un servidor dijo en el debate de las reformas constitucionales: “Que teníamos primero que reconocer que estábamos en una crisis de seguridad pública y de procuración de justicia en este país”, y no se quiso reconocer. Ahora se reconoce.
Lo que sigue reconocer, que hay un fracaso de las políticas y de las acciones concretas de seguridad pública en este país.
No compartimos que no haya ley antinarcomenudeo. Podrá operar la excluyente al poseedor que es adicto, pero no a quien induce, ni a quien vende.
Más de 400 establecimientos penitenciarios, y un servidor lo propuso a la Junta de Coordinación Política: apreciar a la comparecencia del señor Subsecretario, pero no hay un solo informe del Titular del Órgano Desconcentrado, de Prevención y de Readaptación Social que dependa de la Secretaría de Seguridad Pública.
Ojalá hubiera un caso en donde un preliberado pudiera ser ejemplo, no de rehabilitación, sino de seguimiento por parte del órgano desconcentrado. De estos miles, ni uno solo, ni uno. Y si lo mencionan, habrá que ir, los Presidentes de Comisiones, a saludarlo, pero no solamente los que dependen de los órganos desconcentrados, de este órganos desconcentrado de prevención y readaptación social, y todos los condenados a menos de 4 años de prisión por los jueces federales.
Si hay un asunto en México de cuidado de la policía y de coordinación de los que están en suspensión condicional de la condena o con conmutación, habrá que celebrarlo.
Nosotros lo que señalábamos en el Grupo Parlamentario es que, en este tema le hemos entrado. Y ahí están las iniciativas radicadas.
Pero también, en todos los temas, y el día de mañana estamos en condición de presentar algo serio, algo técnicamente sostenido, una Ley Antisecuestro.
Pero el problema es que pasado mañana vamos a requerir una Ley Antiviolación; y al día siguiente, la Ley Antirrobo.
México no tiene un problema de falta de leyes, su problema estructural serio es ausencia de Estado de Derecho.
Fíjense ustedes, tengo conocimiento que se les presentó, se les tomó protesta a los comparecientes para conducirse con verdad. Y una práctica más elemental de la protesta para conducirse con verdad a quien no debe hacérsele, es justamente a quienes saben de las consecuencias de no hacerlo. Es decir, esto no es correcto.
Y luego la Junta de Coordinación Política determinará: “Hay que introducirlo al Código Federal de Procedimientos Penales”. En algunos casos se llama “Declaratoria de perjuicio, querella”.
Entonces, la Junta de Coordinación Política se convierte en le cedazo del perjurio.
Pero, bueno, nosotros lo que señalamos es hay propuestas del Grupo Parlamentario del PRD, en los temas, y podemos relacionar cada una de las Iniciativas. Y estamos en esa condición, incluso, del día de mañana de contribuir a esto. Pero en 100 días no se construye la legalidad.
No se hace la justicia. Yo no quiero, no quiero dejarles a los comparecientes una pregunta. Pudiera hacer más reflexiones, no hay tratamiento de toxicómanos, estos asuntos cuantitativos de las órdenes de aprehensión, es simplemente porque no hay confronta de los jueces federales que la libran y los ministerios públicos, vehículo para el cumplimiento.
No los hay. Ni hay tampoco una relación de las reaprehensiones para el cumplimiento de sanciones impuestas por los jueces.
No hay política penitenciaria en México. Es más, no se ocupa la policía federal, ni de los traslados de los centros penitenciarios, a las diligencias con los jueces federales. Esa es la realidad que tenemos.
En las telecomunicaciones, puntos ciegos, a lo largo y a lo ancho del país.
Pero sólo les diremos que estamos dispuestos a coadyuvar. Y que la muestra está ahí. Y que en todo caso, no les den a los legisladores respuesta, démosle, den respuesta a quienes duermen, yo no sé si lo hagan y despiertan en el infierno de no saber dónde está un miembro de su familia; o la desgracia como la ocurrida recientemente en Morelia.
Ésa es la respuesta, y creo que es de toda la clase política en este país. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor senador.
¿No sé si tiene algún comentario, señor procurador?
-EL C. PROCURADOR, LIC. EDUARDO MEDINA-MORA ICAZA: Solamente, en primer lugar, saludar con mucho aprecio al senador Tomás Torres, que sin duda, conoce y conoce bien estas materias, porque le ha tocado, además, participar, no sólo como legislador, sino como funcionario en estos temas y siempre con una actitud, crítica, pero también propositiva, que ciertamente saludamos.
Yo si creo que se puede hacer mejores leyes. Que nuestra legislación en materia de secuestro es, no sólo insuficiente, sino además ineficaz. Tenemos una enorme dispersión de tipos de delictivos, una enorme dispersión de penas. Hay estados de la República, en los cuales, por ejemplo, el secuestro exprés, no está tipificado como secuestro, y se tiene que castigar como robo, con penalidades muy reducidas.
Y si podemos homogenizar, obviamente, nuestro tratamiento, podemos potenciar también nuestra capacidad como Estado, para atender esta circunstancia.
Yo solamente diría, al final, que necesitamos potenciar, a propósito del narcomenudeo, el tratamiento de toxicómanos. Hay experimentos que a nivel local hemos discutido esto con los señores procuradores. Por ejemplo esto que se llama cortes de drogas, que no tiene que ver con el delito de narcomenudeo, tiene que ver con delitos del orden común, que son cometidos por personas que tienen una adicción, y que por consecuencia, es muy probable que recurran en la comisión de delitos, si no tienen una atención adecuada. Y necesitamos construir la capacidad y construir los mecanismos jurídicos para la atención.
Lo mismo, desde luego, en la revisión de la legislación contra narcomenudeo, en términos de cómo se puede derivar con éxito a instituciones que tenga la capacidad de hacerlo, para dar un tratamiento o de rehabilitación o de orientación, precisamente para evitar que el vector de generación de la conducta ilícita, se dé de una manera recurrente, se reproduzca en las personas.
Aplaudo, pues, esta disposición a coadyuvar. Sin duda, creo, don Tomás, que podemos trabajar juntos, como lo hemos hecho en el pasado. Y que tenemos que responder, como Estado, precisamente al infierno de las víctimas.
Gracias, Tomás.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor procurador.
Pasaríamos, enseguida, a la participación del representante del grupo parlamentario de Acción Nacional, el señor senador Santiago Creel. (continua)
Por ejemplo, el hecho de que no pueda haber beneficios preliberatorios en los sentenciados en el orden común, o en el orden federal, con respecto de este delito, entre otras muchas cuestiones.
La regulación de los negociadores privados, el hecho de que deban establecerse programas de prevención en los tres órdenes de gobierno, los módulos especiales para reclusión de procesados y sentenciados, en fin, de manera que tiene que haber una homogenización creciente de nuestro sistema penal, y ahí estamos ciertamente de acuerdo.
La manera de hacer eficaz al Ministerio Público, de generar respaldo social es generar efectividad, y esto no sólo responde a la calidad de las personas que se incorporan en esta función pública, que es sin duda un enorme privilegio porque es una representación social, en los mismos términos en los que lo define la Constitución, y tenemos que ganarnos el derecho de ser representantes de la sociedad.
Y sobre esta base, se trata de transformar el sistema de trabajo, de acotar los márgenes de discrecionalidad en el desahogo de las averiguaciones previas, porque en los márgenes de discrecionalidad es donde está el error, y es donde está la corrupción, la corrupción que al final es un error doloso.
Pero este responde más que, o no sólo, digamos a la calidad de las personas que hagan la tarea, sino al sistema.Si las personas tienen, en este caso Ministerios Públicos, perfectamente claro lo que tienen que hacer, los indicadores respecto de los cuales se va, o con respecto a los cuales se va a medir su tarea, los incentivos para que estos indicadores reflejen, obviamente efectividad, las consecuencias, cuando no lo reflejan, las alertas, la tecnología de información nos permite mirar en línea lo que está haciendo cada quien, nos permite impedir que se modifiquen actuaciones ya realizadas.
Nos permite recoger de una manera fehaciente en métodos magnéticos videograbados, de grabación magnética las declaraciones, de maneraque se puede transformar menos, o se puede interpretar menos lo que sedice por parte de víctimas ofendidas e inculpadas, y entonces podremos hacer un proceso más transparente y más efectivo.
Esto obviamente irá de la mano con la reforma hacia el sistema acusatorio.
El ejercicio de la acción penal privada no ha quedado todavía atendido, porque es algo que corresponde, naturalmente al sistema acusatorio, entonces tendráque ser atendida cuando el sistema acusatorio se reglamente.
Habrá que ser cuidadoso. La acción penal privada no puede, por ejemplo, creo yo, involucrar los delitos que requiere la investigación, tendrán que ser los delitos en los cuales los hechos son incontestables por las partes, y además tiene que ir aparejado con métodos alternativos, porque será lo que llevará aparejado que las víctimas puedan hacer valer sus derechos de una manera más expedita. De otra suerte, podemos también trastocar el sistema.
No se trata de generar acción penal privada en función de que los ministerios públicos con incompetentes. Mejorar hagamos ministerios públicos competentes, que hagan bien su tarea, y establezcamos la acción penal privada en los casos en que así proceda por la naturaleza misma de los delitos aparejado, obviamente, en los métodos alternativos, esto es algo que está en el corazón, sin duda, de la reforma, que tenemos apenas 8 años, para instrumentar e instrumentar bien, para adoptar el sistema acusatorio, oral en nuestro sistema de justicia penal.
Por último. ¿Si los órganos de inteligencia deben o no involucrase más en el tema de delincuencia organizada?
Bueno, el sistema de inteligencia, al final es un sistema. Es decir, no es una actividad exclusiva de una sola institución, es una disciplina, una aproximación metodológica.
Como dice bien el Secretario García Luna: “Información que no es operacionalizable, pues es conocimiento, pero no es inteligencia”.
Nosotros tenemos que generar procedimientos que nos den inteligencia, y que nos permitan, en el caso policial, obviamente, ubicar los mapas delincuenciales, las mecánicas de operación; en el caso ministerial, que nos permitan acceder a medios probatorios, porque inteligencia sin capacidad, degenera pruebas, pues, es frustración.
Sin duda tiene que haber un sistema mejor integrado de todas las instancias federales y locales que pueden tener capacidad de generación e información, y de darle valor agregado operacionalista. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Procurador.
-Señor Secretario, tiene usted la palabra.
-EL C. ING. GENARO GARCIA LUNA, Secretario de Seguridad Pública: Bueno, nada más reiterar lo que decía el señor Procurador.
El sistema que me corresponde respecto a la sección de inteligencia, comparto la perspectiva. Hacer referencia que en todo el mundo, todos han hablado de inteligencia, está obligado a mantener su máximo permanente desarrollado de evolución.
Sin duda, no podemos…, una perspectiva proactiva, de formas nuevos cuadros, de formar nuevas capacidades, de tener vanguardia en tecnología, y yo creo que es parte de este esfuerzo permanente que genera esta construcción.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR FELIPE GONZALEZ GONZALEZ: Gracias, Secretario.
-Con esto, Senadora, senadores estamos terminando el segundo bloque de preguntas.
Comenzamos con el tercero, en el cual hablará el representante del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO, Presidente de la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda del Senado de la República: Gracias, Presidente.
Llegué un poco tarde a la sesión, y me acordé de la importancia de la reunión. Pero más específicamente la Secretaría de Seguridad Pública.
Los legisladores sí, cotidianamente o permanentemente, usa uno el avión, y no toda la gente lo pueden hacer. Pero abordaba yo en el Leobardo C. Ruiz, en la Ciudad de Zacatecas, internacional, por la gente que mandamos a Los Angeles California y a Chicago.
Y recordando el tema, me cuestionaba. ¿Por qué virtud, en el proceso de desincorporación de los bienes nacionales, también cedimos la autoridad?
De las decenas de miles de policías federales que hay en el país, ese aeropuerto, modesto en su trato, pero caro en su servicio, y por cierto malo, no hay un solo policía federal, uno solo que se ocupe de la definición elemental de lo que es la autoridad. Para definir a la autoridad, hay que ir a definir lo que hacer un policía. Pero, bueno, es sólo anecdótico esto.
Nosotros consideramos que el tejo social mexicano está severamente afectado; las estructuras institucionales están tocadas. Y hay una parte que tiene que ver con esto de ministerios públicos, tiene que ver con policías, tiene que ver con averiguaciones previas y con cárceles, y ante la contingencia, quizás eso sea lo inmediato lo que debamos de atender, pero no es lo fundamental.
La inversión más importante es a medianoy a largo plazo. Ya la inversión directa extranjera al país se ha mermado en más de un 20 por ciento en comparación con el año pasado; está revertido el crecimiento e inflación, es gravísimo, los niveles de inflación contra lo estimado al inicio del año con relación al crecimiento económico.
Ocupamos el primer lugar mundial en el tema de secuestros, pero el último en crecimiento en Latinoamérica. Crecen, y hay que celebrar lo más, hermanos centroamericanos, este país nuestro. Y podemos enumerar muchos temas con relación a esto.
Un servidor dijo en el debate de las reformas constitucionales: “Que teníamos primero que reconocer que estábamos en una crisis de seguridad pública y de procuración de justicia en este país”, y no se quiso reconocer. Ahora se reconoce.
Lo que sigue reconocer, que hay un fracaso de las políticas y de las acciones concretas de seguridad pública en este país.
No compartimos que no haya ley antinarcomenudeo. Podrá operar la excluyente al poseedor que es adicto, pero no a quien induce, ni a quien vende.
Más de 400 establecimientos penitenciarios, y un servidor lo propuso a la Junta de Coordinación Política: apreciar a la comparecencia del señor Subsecretario, pero no hay un solo informe del Titular del Órgano Desconcentrado, de Prevención y de Readaptación Social que dependa de la Secretaría de Seguridad Pública.
Ojalá hubiera un caso en donde un preliberado pudiera ser ejemplo, no de rehabilitación, sino de seguimiento por parte del órgano desconcentrado. De estos miles, ni uno solo, ni uno. Y si lo mencionan, habrá que ir, los Presidentes de Comisiones, a saludarlo, pero no solamente los que dependen de los órganos desconcentrados, de este órganos desconcentrado de prevención y readaptación social, y todos los condenados a menos de 4 años de prisión por los jueces federales.
Si hay un asunto en México de cuidado de la policía y de coordinación de los que están en suspensión condicional de la condena o con conmutación, habrá que celebrarlo.
Nosotros lo que señalábamos en el Grupo Parlamentario es que, en este tema le hemos entrado. Y ahí están las iniciativas radicadas.
Pero también, en todos los temas, y el día de mañana estamos en condición de presentar algo serio, algo técnicamente sostenido, una Ley Antisecuestro.
Pero el problema es que pasado mañana vamos a requerir una Ley Antiviolación; y al día siguiente, la Ley Antirrobo.
México no tiene un problema de falta de leyes, su problema estructural serio es ausencia de Estado de Derecho.
Fíjense ustedes, tengo conocimiento que se les presentó, se les tomó protesta a los comparecientes para conducirse con verdad. Y una práctica más elemental de la protesta para conducirse con verdad a quien no debe hacérsele, es justamente a quienes saben de las consecuencias de no hacerlo. Es decir, esto no es correcto.
Y luego la Junta de Coordinación Política determinará: “Hay que introducirlo al Código Federal de Procedimientos Penales”. En algunos casos se llama “Declaratoria de perjuicio, querella”.
Entonces, la Junta de Coordinación Política se convierte en le cedazo del perjurio.
Pero, bueno, nosotros lo que señalamos es hay propuestas del Grupo Parlamentario del PRD, en los temas, y podemos relacionar cada una de las Iniciativas. Y estamos en esa condición, incluso, del día de mañana de contribuir a esto. Pero en 100 días no se construye la legalidad.
No se hace la justicia. Yo no quiero, no quiero dejarles a los comparecientes una pregunta. Pudiera hacer más reflexiones, no hay tratamiento de toxicómanos, estos asuntos cuantitativos de las órdenes de aprehensión, es simplemente porque no hay confronta de los jueces federales que la libran y los ministerios públicos, vehículo para el cumplimiento.
No los hay. Ni hay tampoco una relación de las reaprehensiones para el cumplimiento de sanciones impuestas por los jueces.
No hay política penitenciaria en México. Es más, no se ocupa la policía federal, ni de los traslados de los centros penitenciarios, a las diligencias con los jueces federales. Esa es la realidad que tenemos.
En las telecomunicaciones, puntos ciegos, a lo largo y a lo ancho del país.
Pero sólo les diremos que estamos dispuestos a coadyuvar. Y que la muestra está ahí. Y que en todo caso, no les den a los legisladores respuesta, démosle, den respuesta a quienes duermen, yo no sé si lo hagan y despiertan en el infierno de no saber dónde está un miembro de su familia; o la desgracia como la ocurrida recientemente en Morelia.
Ésa es la respuesta, y creo que es de toda la clase política en este país. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor senador.
¿No sé si tiene algún comentario, señor procurador?
-EL C. PROCURADOR, LIC. EDUARDO MEDINA-MORA ICAZA: Solamente, en primer lugar, saludar con mucho aprecio al senador Tomás Torres, que sin duda, conoce y conoce bien estas materias, porque le ha tocado, además, participar, no sólo como legislador, sino como funcionario en estos temas y siempre con una actitud, crítica, pero también propositiva, que ciertamente saludamos.
Yo si creo que se puede hacer mejores leyes. Que nuestra legislación en materia de secuestro es, no sólo insuficiente, sino además ineficaz. Tenemos una enorme dispersión de tipos de delictivos, una enorme dispersión de penas. Hay estados de la República, en los cuales, por ejemplo, el secuestro exprés, no está tipificado como secuestro, y se tiene que castigar como robo, con penalidades muy reducidas.
Y si podemos homogenizar, obviamente, nuestro tratamiento, podemos potenciar también nuestra capacidad como Estado, para atender esta circunstancia.
Yo solamente diría, al final, que necesitamos potenciar, a propósito del narcomenudeo, el tratamiento de toxicómanos. Hay experimentos que a nivel local hemos discutido esto con los señores procuradores. Por ejemplo esto que se llama cortes de drogas, que no tiene que ver con el delito de narcomenudeo, tiene que ver con delitos del orden común, que son cometidos por personas que tienen una adicción, y que por consecuencia, es muy probable que recurran en la comisión de delitos, si no tienen una atención adecuada. Y necesitamos construir la capacidad y construir los mecanismos jurídicos para la atención.
Lo mismo, desde luego, en la revisión de la legislación contra narcomenudeo, en términos de cómo se puede derivar con éxito a instituciones que tenga la capacidad de hacerlo, para dar un tratamiento o de rehabilitación o de orientación, precisamente para evitar que el vector de generación de la conducta ilícita, se dé de una manera recurrente, se reproduzca en las personas.
Aplaudo, pues, esta disposición a coadyuvar. Sin duda, creo, don Tomás, que podemos trabajar juntos, como lo hemos hecho en el pasado. Y que tenemos que responder, como Estado, precisamente al infierno de las víctimas.
Gracias, Tomás.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor procurador.
Pasaríamos, enseguida, a la participación del representante del grupo parlamentario de Acción Nacional, el señor senador Santiago Creel. (continua)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario