Más "haberes de retiro" de Jueces y Magistrados; ahora en el DF

La idea es derogarla; el PRD respaldó el punto de acuerdo que  se propone.

 Propuesta de Punto de Acuerdo del PRI para exhortar a la ALDF a que analice y derogue la Reforma al artículo 26 de la Ley Orgánica del del TSJDF, concerniente al aumento de haberes de retiro de jueces y Magistrados del DF.
 ÚNICO.- La Comisión Permanente del Congreso de la Unión exhorta a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal a que nuevamente analice y derogue la reforma al artículo 26 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, concerniente al aumento en el haber de retiro de los magistrados.

 Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, a 9 dejunio de 2014.

!Fue aprobada por unanimidad!

La idea es del  Dip. priista José Luis Flores Méndez, pero la hizo suya el Dip. Alberto Rodríguez Calderón.
Todos los legisladores estuvieron de acuerdo
¿Qué nos dice el Magistrado Edgar Elias Azar?
Hoy día la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal establece en el artículo 26 que los Magistrados ratificados tendrán derecho al haber por retiro de carácter vitalicio, siempre y cuando se encuentren bajo los supuestos de tener quince años o más como Magistrados, o tener treinta años o más al servicio del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.

 - EL C. DIPUTADO ALBERTO RODRIGUEZ CALDERON: Con su permiso, señor Presidente; con el permiso de todos ustedes, compañeros todos ustedes. Este tema resulta de tal importancia para la vida legislativa de nuestro Congreso, la circunstancia que ocurre y que procederé  a desahogar en este momento, considero que vale la pena argumentarlo y poder recordar lo que en otros momentos han sido motivo de pronunciamiento de algunos grupos parlamentarios.

 De entra comento a ustedes que las y los legisladores del grupo parlamentario del PRI no estamos de acuerdo con el contenido de un dictamen aprobado en la asamblea legislativa del Distrito Federal por el que se modifican diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del DF., entre las que se contempla una haber de retiro del cien por ciento de sus percepciones mensuales netas durante los dos primeros años, y del 70 por ciento durante el resto de su vida.

 Lo anterior, compañeras y compañeros legisladores representa una gravísima incongruencia por parte del partido mayoritario en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, puesto que mientras ellos critican con vehemencia disposiciones similares en el ámbito federal, aprueban en su ámbito una pensión vitalicia a todas luces reprobable por toda la sociedad mexicana, no solamente por la sociedad del DF., por los ciudadanos de nuestra capital.

 Y aquí llamo a ustedes, compañeras y compañeros a que recordemos brevemente algunos conceptos que compañeros del Partido de la Revolución Democrática mencionaron en su momento, cito literalmente los siguientes comentarios:

 Quienes aprobaron esto, quienes avalaron esto están comprando la voluntad de los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para que actúen a modo de acuerdo a los intereses de quienes les promueven este favor, primera cita.

 Segunda cita. El haber de retiro  es un ejemplo de la escandalosa y ofensiva realidad frente a los salarios del grueso de los mexicanos en un país con graves carencias económicas. La cita sigue.

Parece un soborno, parece que se está comprando la voluntad de las decisiones en el futuro de impartición de justicia electoral, mientras a los pobres les daban tarjetitas.

Ultima cita. Es un premio y no solamente por lo que pasó en 2012, sino por lo que pueda pasar en las próximas elecciones.

Ultima cita. Nosotros, refiriéndose a los compañeros del Partido de la Revolución Democrática dicen: nosotros consideramos que es un soborno anticipado, que lo que el PRI intenta con esta reforma es comprar magistrados con miras a las próximas elecciones. Término de las citas de los comentarios y pronunciamientos que realizaron legisladores del Partido de la Revolución Democrática.

Prosiguiendo con el tema. El grupo parlamentario del PRD, mayoritario en la Asamblea tuvo pronunciamientos de la siguiente forma:  se harán acreedores a un haber justo y equiparable a la importancia de su función judicial, es decir, por retiro de carácter vitalicio podrán recibir el equivalente al cien por ciento de sus percepciones mensuales, durante los dos primeros años, y al 70 por ciento de estas durante el resto de su vida, con esta medida se alienta a la situación de relevo en el cargo y permite nuevas incorporaciones que aseguren el adecuado desarrollo de la carrera judicial y la renovación continua de los funcionarios públicos.

 Ante lo dicho en la tribuna capitalina cabe preguntarnos todos nosotros, compañeras y compañeros: ¿Cómo es que la mayor erogación presupuestal garantizará el relevo en los cargos? ¿ Cómo es que los haberes de retiro, jugosos, por cierto, permitirán nuevas incorporaciones en el Tribunal de Justicia? ¿Serán capaces de explicar semejantes nexos causales, los correligionarios del Partido de la Revolución Democrática, en la Asamblea? ¿Qué clase de complicidades se están premiando? ¿Qué compromisos se están satisfaciendo? ¿Qué promesas se esconden tras esta reforma? Definamos, compañeros, somos austeros o no lo somos.

 ¿Creemos en la medianía del sueldo o nos comportamos con voracidad frente al presupuesto? ¿Invocamos a Juárez o nos comportamos como Santa Anna? La lógica nos dice que no se puede hacer un cosa y lo contrario al mismo tiempo, por eso es que emplazamos a los correligionarios de los legisladores del partido mayoritario en la Asamblea Legislativa del D.F., a que suban a tribuna y nos digan si debemos atender a su discurso en el Congreso Federal, o en contrario a sus hechos en la Asamblea Legislativa en la capital del país.

 El momento económico por el que atraviesa nuestro país no es viable, para realizar reformas que menoscaben el presupuesto, con dicho aumento a los magistrados del Distrito Federal es imperativo realizar acciones que tiendan a satisfacer las necesidades de la mayoría de los mexicanos, y no, compañeros, la bonanza de solamente unos cuantos.

 Los integrantes del grupo parlamentario del PRI, hoy estamos a favor del presente punto de acuerdo con el cual se exhorta a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal a que de manera categórica deroguen la reforma del artículo 26 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, concerniente al aumento en el haber de retiro de los magistrados y su pensión vitalicia, adelantándonos que presentaremos una iniciativa con el propósito de quitar cualquier pretensión de los asambleístas del D.F., para en lo sucesivo ....

 -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO GUTIERREZ DE LA GARZA:  Diputado esta presidencia le solicita adelantar su conclusión, por favor.

 -EL C .DIPUTADO RODRÍGUEZ CALDERON:  Gracias, señor presidente, estoy terminando. Adelantamos, señores, que presentaremos una iniciativa con el propósito de quitar cualquier pretensión de los asambleístas para aprobar en lo sucesivo pensiones de esta naturaleza. A todas y todos ustedes, compañeras y compañeras, muchísimas gracias. (Aplausos).

 -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO GUTIERREZ  DE LA GARZA:  Gracias a usted diputado, además de atender a esta presidencia.

Esta presidencia pregunta a la asamblea qué oradores se inscriben sobre este tema porque notó la presidencia inquietud sobre el particular. 

Tienen toda la razón, ya me andaba adelantando, ofrezco una disculpa, primero hay que consultar si  es de urgente u obvia resolución. Creo que hay demasiadas ganas de debatir sobre el tema.

 La Secretaria consulte a la asamblea si se acepta que  esta proposición con punto de acuerdo se considere de urgente u obvia resolución y se ponga a discusión de inmediato.

 -EL C. SECRETARIO DIPUTADO SANCHEZ TORRES: Gracias. 

¡Sí se considera de urgente resolución, señor presidente!

-EL C. PRESIDENTE DIPUTADO GUTIERREZ DE LA GARZA: En consecuencia, se pone a discusión de inmediato. Esta presidencia pregunta qué oradores tenemos registrados sobre el particular. El diputado Miguel Alonso Raya, el diputado Fernando Zárate, la diputada Lilia Aguilar, el senador Fayad, el diputado Añorve.

Pregunto, todos a favor o hay algún orador en contra. (Todos a favor). En tal virtud, casi para alusiones personales  le concedemos el uso de la palabra al Diputado Miguel Alonso Raya, para hablar sobre el tema.

  Adelante, compañero diputado y amigo.

        -EL C. DIPUTADO MIGUEL ALONSO RAYA: Compañeras y compañeros, qué bueno que se da esta oportunidad de discutir un punto de acuerdo relacionado con una decisión que tomó la Asamblea de Representantes que evidentemente no compartimos y que respaldamos por  hoy el resolutivo que plantea, el exhorto que se hace, para que derogue lo aprobado.

 Pero también es oportuno para recordar aquí que tenemos pendiente una minuta en la Cámara de Diputados que fue aprobada, aquí ya la tenemos con minuta enviada del Senado a la Cámara de Diputados para reglamentar los salarios máximos, de tal manera pues que nadie pueda estar haciendo este tipo de cuestiones.

 Ya se aprobó, se hicieron modificaciones a la Constitución en la legislatura pasada del Senado y de la Cámara y está pendiente pues la Ley Reglamentaria para poder regular los salarios máximos, de manera que nadie pueda ganar pues más que el Presidente de la República, porque entones seguimos siempre con la tentación de estar yendo y buscando salidas.

 El esquema  que se está aquí, el esquema que estamos cuestionando y que estamos de acuerdo en exhortar a la Asamblea del DF a que derogue, a que eche para atrás, es el mismo esquema que utilizó  la Suprema Corte de Justicia de la Nación con recursos que fue ahorrando o con recursos que no ejerció, crea un fideicomiso y ahora tiene un esquema especial de pensiones, que es en donde, cuando un ministro se retira, de inmediato los dos tienen cien por ciento y a partir de esos dos años lleva el 80 por ciento del conjunto de percepciones.

 Y les deriva la viuda o los beneficiarios, etcétera, etcétera, etcétera, bueno, requerimos acabar y requerimos revisar.

 Recuerdo otro asunto que tiene el Senado,  a propósito de las reformas que hicimos a la Ley del SAT y el asunto de la pensión universal, en la Ley del SAT estamos planteando un transitorio para crear un grupo especial de expertos que revise de fondo lo que está aconteciendo con los diversos  sistemas de pensiones, y que eso permita que el Congreso de la Unión en un periodo considerable  tenga toda la información para hacer las modificaciones legales, necesarias a unos para darle viabilidad al objetivo de tener una pensión y a  otros pues para evitar los abusos  en que se estén dando pensiones de privilegio.

 Estamos de acuerdo en el resolutivo que plantean, en el punto de acuerdo, aquí, quien me antecedió en el uso de la palabra de exhortar a la Asamblea, que derogue lo que aprobó, que le dé para atrás en el asunto, como vamos a hacer en un próximo periodo con el haber de retiro de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación respecto a los  magistrados del Tribunal Electoral, como lo haremos, lo mismo que  se exhorta y se le pida a la Asamblea, y yo exhorto con mucho respeto a mis compañeros a quienes  conscriben la mayoría en la Asamblea, para que atiendan el exhorto de inmediato y obviamente den para atrás al asunto de lo aprobado y también  a que el Senado rápidamente revise y apruebe si no quieren aprobar el esquema de financiamiento en el que no estuvimos de acuerdo, tampoco nosotros, del seguro de desempleo aprueben lo demás para el hecho de que podamos también integrar el grupo de expertos que rápidamente pueda ponerse a trabajar y a revisar de fondos el sistema de pensiones que tenemos en el país y los especiales que tenemos para que el Congreso pueda tener información y elementos para encontrarle una salida a una problemática en la que cada día hay la tentación de hacer determinados regímenes especiales o de privilegio y seguimos sin resolver de fondo el masivo, el que se creó y que supuestamente iba a resolver  por los problemas que tenemos que es en donde están las cuentas individuales, en donde insistimos, la mayoría para no abusar de ustedes, la absoluta mayoría de los 51, de poco más de 51 millones de cuentas que están abiertas ahí no tendrá, no podrá cumplir los requisitos para poder tener derecho a la pensión.

 Por eso urge pues que debatamos con responsabilidad, con seriedad  y no le rehuímos al bulto en el asunto de lo aquí planteado, no estamos de acuerdo con lo que los compañeros nuestros en la Asamblea hayan avalado respecto a esa situación.

 Y por eso respaldamos el punto de acuerdo que  se propone.

     Muchas gracias.

         -EL C. PRESIDENTE  DIPUTADO GUTIERREZ DE LA GARZA: Le concedemos el uso de la tribuna a la Diputada Lilia Aguilar Gil, del Partido del Trabajo.

        Adelante, compañera  Diputada, hasta por cinco minutos.

        -LA C. DIPUTADA LILIA AGUILAR GIL:  Muchas gracias, señor Presidente, con la venia de la Asamblea.

        Es prudente informar a la ciudadanía sobre qué estamos hablando y que esto no parezca solamente un chiste interno entre el Partido del Gobierno Federal y el Partido que encabeza el gobierno del Distrito Federal; estamos hablando de los  privilegios de pensiones  y de los privilegios económicos que tienen los magistrados y los jueces electorales  y de cualquier tipo que están y que son parte del Poder Judicial y de la estructuración de la República. Eso es de lo que estamos hablando.

         Es decir, el Poder Legislativo no puede de ninguna manera solapar ni mucho menos aprobar pensiones de privilegio o prestaciones de privilegio para miembros del Poder Judicial como si éstos fueran intocables, más allá, es responsabilidad del Poder Legislativo el velar por la aplicación del presupuesto y por la fiscalización de los recursos.

        La aprobación que ha hecho la Asamblea del Distrito Federal no solamente es descabellada, sino que queda fuera de todo contexto sobre la discusión  y la posición que guardó la izquierda en la discusión de la reforma política en lo que tiene que ver con los haberes de retiro sobre los jueces y magistrados electorales.

         No solamente nos sumamos a este punto de acuerdo para exhorta a la Asamblea del Distrito Federal a que dé marcha atrás sobre estos privilegios que pretenden dar al Poder Judicial, sino que decimos que, no solamente queda pendiente el tema de Pensiones, sino también queda pendiente la iniciativa de haberes de retiro que presentó el PRI junto con el Partido Verde  y que esperemos que pueda dictaminar en próximos días  en un periodo extraordinario y llamamos a la transparencia de la aplicación de los recursos al Poder Judicial.

        No puede, ningún poder, de ninguna manera  estar por encima de otro y tener privilegios que no le correspondan, porque se sientan pues, aquellos que  son los que llevarán el control constitucional y legal de este país.

        Esta República está estructurada para que todos los poderes tengamos un rol y es nuestro trabajo como Poder Legislativo cuidar los recursos de la Nación, nos sumamos pero también hacemos  un llamado a  toas las bancadas a que no aprobemos los haberes de retiro que se contemplaron en la reforma política y a que transparentemos los recursos que se aplican en el Poder Judicial.

        Cerraré diciendo que me da gusto además que la presentación de esta iniciativa se haya hecho referencia a los discursos que dio la izquierda cuando discutimos precisamente estos haberes de retiro que consideramos privilegios innecesarios para jueces y magistrados electorales  y que aunque pareciera que en las tribunas nos subimos a discutir sin que nadie  nos escuche, pues aparentemente estos discursos  calan, llegan y siempre. . .

tenemos la razón.

        Muchas gracias. (Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO  GUTIÉRREZ DE LA GARZA: Gracias, a usted diputada Aguilar.

Ahora, le concedemos el uso de la palabra al senador Héctor Larios, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.

        Adelante, señor senador.

        -EL C. SENADOR HÉCTOR LARIOS CÓRDOVA : Gracias, presidente.

        Con su permiso.

        Ciertamente existe ya en el Poder Judicial Federal y en la mayor parte de los poderes judiciales de los estados, un mecanismo que establece una pensión de retiro, a quienes han transcurrido un determinado tiempo, 25 ó 30 años es la variante, en el servicio del Poder Judicial, ya sea del estado o sea de la Federación.

        De tal forma, que ningún haber  de retiro adicional, tiene posibilidad de tener alguna justificación.

        Ahora, lo que ha hecho la Asamblea Legislativa es, modificar la pensión que ya tienen los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, la está modificando a la alza. Eso es lo que se viene a discutir aquí.

        Y me parece que lo que tiene que hacer… haber, tanto la Federación, que ya lo existe con absoluta claridad, y que no tiene que haber distingos con respecto a si tuvo como Magistrado de Tribunal Superior o en el caso de lo federal, como Ministro de la Corte o si estuvo en un Tribunal Electoral, no tiene que haber diferencias. Ya tienen un sistema de jubilación, ya tienen un sistema de pensión.

Pero también hay que decirlo con claridad. Este tema, es claramente aprovechado por PRI, para lavarse la cara. Porque por debajo de la alfombra, apareció, una reforma, un artículo, un inciso de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en donde se establece, además de esa pensión que ya tienen los Magistrados del Tribunal Electoral, un haber de retiro, utilizando incluso esta terminología.

        Me parece que lo importante no es que venga aquí el PRD, a decir, es que nosotros estamos en desacuerdo. Quien sabe, mis hermanos perredistas en la Asamblea que hicieron. Ni tampoco aprovechar a hacer el deslinde del PRD, para venirse a lavar la cara.

 No, lo que importa no es la imagen que damos ante el público. Lo que importa es la realidad.

Y desde luego el PAN votará a favor de ese punto de acuerdo. (Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO GUTIÉRREZ DE LA GARZA: Gracias, señor senador.

        Ahora le concedemos el uso de la tribuna al senador Omar Fayad, del grupo parlamentario del PRI.

        Posteriormente al diputado Zárate.

        -EL C. SENADOR OMAR FAYAD MENESES: Muchas gracias, señor presidente.

        Compañeras y compañeros, diputados, diputadas, senadores, senadoras: Que bueno que hoy tengamos la gran oportunidad de tener este tema, importante, sin duda, en el debate. Porque nos permitirá analizar nuestra propia actuación.

        A veces creo que en la vehemencia del discurso, en la vehemencia del uso de la tribuna, nos atrevemos a hacer una serie de aseveraciones, que al pasar de los días nos damos cuenta, que tenemos que analizar o en su caso, tenemos que rectificar.

        Le decía yo de broma, mientras mi compañero Alberto Rodríguez Calderón, hablaba en esta misma tribuna, a mi compañero diputado Raya, le decía yo de broma, que le vendía yo, le llevaba un casco, para las pedradas, por los señalamientos que estaba recibiendo. Lo decía nivel de broma, sin que el tema se preste a bromas. Pero lo decía yo a nivel de broma, porque a veces en nuestras expresiones, hacemos una serie de imputaciones, en las que si nos somos responsables, en el futuro tendremos que cargar con ellas y máxime en partidos políticos, como los nuestros, y máxime en organizaciones que tienen muchos miembros y muchos militantes, y que están representados en las cámaras, en una, en otra, en el nivel federal, estatal, municipal.

Por eso hoy, aprovechemos que estamos de acuerdo en el fondo de este tema. Para hacer un gran llamado a la cortesía política, que creo que nunca está de sobra en esta tribuna.

        Para tratarnos como compañeros y pares, no para agredirnos brutalmente, hace aseveraciones de que hay actos de corrupción, como se dijo, se acuerdan en el debate del Senado, en lo federal, dijeron, esto es un soborno anticipado.

        Compañeros, no hubo ningún soborno anticipado.  Son cosas que a veces se escapan, a la decisión de los que estamos participando en la construcción de acuerdos.

        Leyes tan complejas requieren de muchos articulados y de muchos incisos, y se divide el trabajo, y a veces uno no ven lo que otros están haciendo.

 Por eso me parece tan importante, reflexionar en ello. Porque evidentemente que mi grupo parlamentario, no había ningún interés oscuro, no había ningún soborno anticipado. Tampoco hubo ninguna intención, que tuviera que ver con complicidades o con premios que hubiéramos querido dar específicamente a alguien.

        No, compañeros, eso, en verdad, no existe.

        Por eso creo que debemos de hacer conciencia, para que cuidemos el efecto boomerang, que puede haber en discursos que, a veces, pronunciamos en esta alta tribuna. Que al pasar de los días o al pasar de algunos meses, asuntos equivalentes, asuntos parecidos, asuntos similares en distintos órdenes de gobierno, nos puede llevar a lo que acaba de ocurrir aquí.

        Bien decía el compañero del PRD, pues que no sabía lo que hicieron sus compañeros en la Asamblea, y que él si está de acuerdo con este punto de acuerdo.

Así es que esto, hoy nos da pie a otra cosa. Todos estamos de acuerdo. Mejor vamos hacer el esfuerzo de que se consolide lo que hemos planteado respecto de los haberes para los magistrados.

 Y que en el caso federal, pueda servir de marco, para lo que va a ocurrir también en las entidades federativas; para que sea un asunto tratado, estrictamente con justicia.

        Yo creo que nadie le puede negar el haber de retiro o lo que ley laboral y fiscal consideren para este efecto, a un servidor público que se dedica a la administración de justicia. Ni tampoco permitamos, entre todos, que no se caiga en ningún exceso al respecto.

        Creo que una posición equilibrada, creo que un pronunciamiento conjunto, aprovechando este punto de acuerdo que presenta Alberto Rodríguez Calderón, y que mi grupo parlamentario, a través de mi conducto, hoy les manifiesta su total y absoluto apoyo, nos ayude a construir un mejor esquema y nos ayude a reflexionar parar un futuro… para que en un futuro, pues no nos den agua de nuestro propio chocolate.

        Por su apoyo a este punto de acuerdo, mil gracias anticipadas.

        Es cuanto, señor presidente. (Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO GUTIÉRREZ DE LA GARZA: Gracias, señor senador.

 Ahora tiene el uso de la palabra el diputado Fernando Zárate Salgado, sobre el mismo tema.

        Para hablar a favor de la propuesta.

        -EL C. DIPUTADO FERNANDO ZÁRATE SALGADO: Con su venia, presidente.

        Compañeros y compañeras: ES necesario partir de reconocer un problema.

        Pero ese problema, no se reduce al Distrito Federal. Quienes puedan abrir hoy la primera plana del periódico El Norte, verán que en otras partes de la República, especialmente en el norte, también los magistrados y también el Poder Judicial, quiere hacer lo mismo que se hizo en el Distrito Federal.

 Este problema no es un tema solamente de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

         Y nosotros no nos tomamos a juego, ni nos tomamos con docilidad, nos tomamos a un tema de buena fe, que algunos compañeros quisieran beneficiar mediante la ley, privilegios de otros poderes.

        Nosotros le llamamos con su nombre. Y ésa es la crítica que la izquierda hace. Si es un soborno institucional o si es un soborno de poder a poder, está absolutamente prohibido  en términos del 39 y 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

 El PRD se toma en serio este debate. No debe haber emolumentos, ni debe haber títulos nobiliarios o lo que se asemeje, a ganancias desproporcionadas con respecto a un salario.

 El PRD no comparte lo que ha hecho la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.  No comparte lo que el coordinador de los diputados perredistas en el Distrito Federal, debió de haber entendido en el debate nacional.

        Los privilegios, pero revisemos los privilegios a nivel nacional.  Revisemos los privilegios, como ya lo señalaban aquí, y por cierto en el punto de acuerdo que propuso el PRI, señala que ellos estuvieran absolutamente de acuerdo, en emitir una norma de modificación al Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, ya que el Congreso de la Unión tiene competencia, porque al Distrito Federal no se le considera un estado, para revocar ese privilegio.

        ¿Y por qué no hacemos lo mismo con el Banco de México?

 ¿Y por qué no hacemos lo mismo con los funcionarios de Hacienda?

        ¿Y por qué no hacemos lo mismo con la Suprema Corte de Justicia de la Nación?

        ¿Por qué seguimos manejando un doble discurso y una doble moral, para que se le recorte en los bueyes de mi compadre?

        ¿Por qué de una vez por todas, generamos que el imperio de la ley aplique para todos y cada uno de los ciudadanos en este país?

        ¿Por qué como se ha planteado, un sistema de jubilaciones, debe de regir de manera especial para los jueces? Y no todos y cada uno de los mexicanos puedan tener las mismas bondades.

        ¿Qué especial tiene un juez, que no pueda tener un educador o un trabajador del Estado, que trabaja en una guardería?

        ¿Por qué no consolidamos el sistema de seguridad social, para que todos los mexicanos tengan las mismas oportunidades?

 Por qué los ministros de la Corte, con ya un muy buen ingreso, deben y tienen, un ingreso mucho mayor que un chofer de transporte de Ruta 100 o de RTP?, como se conoce hoy.

        ¿Por qué no le entramos al tema del imperio de la ley?

        ¿Por qué no discutimos la igualdad ante la ley?

        ¿Por que continuamos simulando con los beneficios y con los privilegios…

        ¿Por qué no adoptamos este debate para modificar en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para que todo centavo que tenga como objeto o como destino un salario de un servidor público, esté topado, incluyendo los de la Universidad Nacional Autónoma de México? que yo tengo entendido, con temor a equivocarme, que algunos directores de facultades, lo son solamente un mes, y están pensionados de por vida. En México no debería de haber distingos.

        Si los 3 partidos estamos de acuerdo, más el PT, Movimiento Ciudadano, Nueva Alianza y todos los demás, pudiéramos ir modificando este país.

        No utilicemos este discurso para aventarse piedras de un lado a otro, utilicemos para resolver el problema serio de la ciudad y del país.

 Resolvamos el problema de inequidad y de desigualdad. Eso convoca el PRD, reconociendo que hay un problema grave en el Distrito Federal, haber aprobado una ley, que en lo federal, todos y cada uno de nosotros estuvimos de acuerdo en que era desproporcionado, inequitativo, y sobre todo, quería a nuestra población en lo general.

        Muchas gracias, Presidente. (Aplausos).

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO GUTIERREZ DE LA GARZA: Gracias a usted, Diputado Zárate.

        -Le concedemos el uso de la palabra al Diputado Manuel Añorve, del Grupo Parlamentario del PRI.

        -EL C. DIPUTADO MANUEL AÑORVE BAÑOS: Con su permiso, señor Presidente.

Solamente, quiero ser breve y muy puntual, para darle las gracias a todos los grupos parlamentarios.

        Por supuesto que reconozco la pluralidad política y reconozco también perfectamente bien, valga la repetición, que podemos llegar a los acuerdos que este país necesita.

        Tenemos unanimidad en esta aberración que la Asamblea Legislativa del Distrito Federal autorizó en el tema de “Haber de retiro”.

        Por supuesto que coincido con mi amigo, el Diputado Raya. Tenemos que legislar el tema de los salarios máximos.

        Y por supuesto que también coincido que tenemos que ponerle límites a esta aberraciones y que finalmente lastiman a la sociedad en su conjunto.

        Tenemos que pedir, con puntualidad, que se derogue el “Haber de retiro”.

        Tenemos que darle seguimiento, no sólo como un exhorto, sino como miembros del Congreso de la Unión, y que hoy por hoy no se trata de aprovechar coyunturas, porque si aquí se dice que hay que aprovechar coyunturas, pues muchos, no digo que todos, pues estarían probablemente recibiendo una acusación injusta, y seguramente sin fundamento.

        No es una coyuntura, es una realidad, pues la realidad es que esto ya fue autorizado por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, y que necesitamos necesariamente terminar con este privilegio y pedirle a la Asamblea Legislativa que se pronuncie en este tema, que no lo deje al aire o que no lo deje sólo como un exhorto que llegará, por supuesto, de manera puntual, sino que actúe en consecuencia.

        Y quiero terminar diciendo que el PRI no está aprovechando coyunturas, que por supuesto la Comisión de Gobernación en la Cámara de Diputados, ya dictaminó en el tema de “Haber de retiro”, que tanto debate generó hace unos días, y que además el Grupo Parlamentario del PRD, todos los demás grupos parlamentarios se sumaron, y particularmente el Grupo Parlamentario del PAN.

        Es cuanto, señor Presidente.

 Muchas gracias, y gracias por su atención (Aplausos).

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO GUTIERREZ DE LA GARZA: Gracias, Diputado Añorve.

        -Le concedemos el uso de la palabra al Diputado Miguel Alonso Raya, para hechos.

        -EL C. DIPUTADO AGUSTIN MIGUEL ALONSO RAYA: Gracias.

        Compañeras y compañeros:

        Qué bueno que coincidamos en, a partir de un asunto de esta naturaleza.

 Primero.- Para plantear efectivamente a la Asamblea, unánimemente, que derogue lo que aprobó y que a todas luces resulta inequitativo a injusto el darle privilegio a unos cuantos magistrados en detrimento de la mayoría de la población.

        Segundo.- El problema que tenemos es para, si la Asamblea no hace caso, pues hagamos la modificación, una Iniciativa que permita modificar el estatuto de Gobierno del Distrito Federal ahora para evitar que esos privilegios puedan tener viabilidad. O sea, eso da la garantía y la certeza de que eso no deba ser, que hay unanimidad, pues lo procedemos a hacerlo.

        Tercero.- Yo los invito a que, tenemos, a que reconozcamos. Hay un problema estructural en el sistema o en los sistemas de pensiones, hay un problema estructural.

        Tenemos problemas en universidades, tenemos problemas en estados; hay algunas entidades que han legalizado hasta las rifas para poder darle sustento al pago de pensiones. No podemos dejar que siga eso caminando así.

        Y tenemos problemas en el sistema nacional de pensiones, que hoy existe, el más importante, el que tiene el Seguro Social, a partir de las cuentas individuales que administran las AFORES. Tenemos un problema real que tenemos que reconocer.

        Quienes en aquel entonces diseñaron el sistema, pues no sé, calculaban que iba a haber empleos permanentes, que la gente iba a poder cotizar todo mundo, y que iba a poder cumplir con los requisitos.

        Al día de hoy, en estos momentos, se va a cumplir el 1º de julio de este año, 17 años de haber iniciado el sistema de cuentas individuales. Y a 17 años podemos hacer un corte.

        Yo insisto, la absoluta mayoría de los 51 millones de trabajos que tienen abiertas sus cuentas en las AFORES, en las diversas AFORES, no van a tener pensión.

        Y si no se aprueban tampoco las reformas que tenemos planteadas a la Ley del SAT, le seguirá disminuyendo, porque los están llevando a cambiarse a AFORES, que tienen menos rendimiento, y cada vez que se cambian pierden, además, en lo que está aconteciendo.

        Y entonces, si no se protege, si no se revisa de fondo este asunto, vamos a seguir generando inequidades e injusticias en el sistema, sin resolver de fondo los problemas.

        Por eso la importancia de crear un grupo de expertos que estudie de fondo el problema y que le plantee al Congreso las alternativas que deba tener, que deba abordar, que deba tomar en cuenta para encontrarle solución al grueso de los trabadores que tienen esperanzas o que tienen fincado su futuro en tener una pensión y que hoy no tienen ninguna certeza sobre cómo lograrlo.

        Hoy, la certeza de todos los trabajadores, la única certeza es que tendrán la pensión universal creada, el reto, no hay ninguna seguridad de que lo tengan.

        Y seguimos generando, en determinados sectores, pensiones de privilegio, aún cuando tengan la del ISSSTE, o aún cuando tengan la del IMSS u otra.

        Y entonces, por ello, creo que vale la pena aprovechar la ocasión, pues para irnos al fondo del problema y a modificar las cosas que haya que modificar, pues para acabar con desigualdades y privilegios. O sea, no permitamos que se siga generando esta situación.

        En la reacción de la sociedad, y con ello termino, no fue casual en el caso de los “Haberes de retiro” del Tribunal, la reacción, fue una de las reacciones más fuertes, más antiguas por parte de la sociedad con mayor enojo, con mayor, la que tuvo mayores reacciones de repudio, de rechazo a la pretensión de los haberes de retiro. Dicen que por la manera como se manejó, lo que sea, hay una actitud de rechazo de la sociedad a seguir, a que sigamos generando privilegios para unos, cuando la mayor parte de la población no tiene los ingresos que debiera para poder sacar su hogar adelante.

         Entonces, seamos sensibles y entonces tengamos, tenemos en nuestras manos los instrumentos para poder actuar y la responsabilidad para hacer. Si hay voluntad, echemos, pongamos manos a la obra para poder resolver los asuntos, la Ley de… máximos en la Cámara de Diputados que está como minuta, pongamos, si la asamblea no hace caso del exhorto, modifiquemos el estatuto de gobierno para poder resolver el problema.

        Y tres, revisemos de fondo, echemos a andar el grupo de expertos para revisar de fondo todo el sistema de pensiones y encontrarle buscar las salidas, mejores alternativas para que la gente pueda tener cuando menos la certeza de que lo que está ahorrando va a servir para tener pensión.

        Muchas gracias por su atención.

(Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO GUTIÉRREZ DE LA GARZA: Gracias a usted diputado. Le concedemos el uso de la palabra al diputado Alfonso Durazo, para hechos, con el señalamiento por parte de esta presidencia que una vez que concluya el diputado Durazo, se someterá a consideración de la asamblea, en votación económica, la proposición con punto de acuerdo, misma que en su momento le solicitaré a la secretaría le dé lectura para su posterior aprobación. Gracias.

        -EL C. DIPUTADO ALFONSO  DURAZO MONTAÑO: Gracias estimado presidente por su flexibilidad. Sólo para sumarnos de parte de Movimiento Ciudadano a este punto de acuerdo. No puedo evitar repetir algunos de los clásicos, pero qué necesidad tiene un poder legislativo de meterse de nuevo en un tema que ya fue rechazado de manera generalizada a nivel nacional.

Ha resultado humillante, pero también afortunada la intervención de la opinión pública para rechazar, para inconformarse por la aprobación que se dio en la Cámara de Diputados por el haber del retiro privilegiado a los magistrados del Tribunal Federal.

 Retomar el tema a nivel del Distrito Federal una vez que por la presión de la opinión pública la Cámara de Diputados y específicamente el PRI tuvo que desdecirse o deshacerse su iniciativa, me parece de una insensibilidad extrema.

        No cuestiono el derecho de la asamblea a tomar sus propias decisiones, pero sí me parece en términos sociales una decisión sumamente insensible y desacertada frente a un país que se nos deshace entre las manos en términos económicos, frente a un país marcado por el desempleo.

        Y quienes lo tenemos, la gran mayoría tienen apenas percepciones de sobrevivencia, excepción hecha de aquellos privilegiados como nosotros que lo que deberíamos hacer es revisar la percepción de todos los altos cargos del gobierno federal. De tal manera que no haya forma de que por acuerdos de uno u otro grupo, o por compromisos eventuales con los propios magistrados o con algunos funcionarios de alto nivel que viven decisiones legislativas que terminan por beneficiarlos de manera privilegiada y muy al margen del sentir general y, sobre todo, de la situación económica de la generalidad de los mexicanos.

         Así es que por esta razón me parece afortunado. Y de no ser el caso, como ya lo ha expresado nuestro compañero Raya, creo que será necesario asumir con un sentido federal una iniciativa que ponga orden a esta serie de privilegios desacertados, vengan de la asamblea o de cualquier otra instancia estatal.

        Por supuesto comenzando con la de carácter federal que afortunadamente fue reconsiderada en días pasados.

        Gracias a todos por la atención y a usted, presidente, por su flexibilidad. Gracias.

        (Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO GUTIÉRREZ DE LA GARZA: A usted diputado. Le agradezco a la secretaría le dé lectura al punto de acuerdo a someterse a consideración de esta asamblea.

        -EL C. SECRETARIO DIPUTADO GUILLERMO SÁNCHEZ: Punto de acuerdo. Único.- La Comisión Permanente del Congreso de la Unión exhorta a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal a que derogue la Reforma al artículo 26 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, concerniente al aumento en el haber de retiro de los magistrados.

        Es cuanto, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO GUTIÉRREZ DE LA GARZA: Gracias, diputado. Ahora consulte a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior punto de acuerdo.

        -EL C. SECRETARIO DIPUTADO GUILLERMO SÁNCHEZ: Consulto a la asamblea, en votación económica, si es de aprobarse la propuesta presentada.

        Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.

        Aprobada la propuesta, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE DIPUTADO GUTIÉRREZ DE LA GARZA: Aprobada la propuesta. Comuníquese.