Publicado en La Otra Opinión, 12 de junio de 2014
- Por lo menos en el tema de haberes de retiro no hubo comunicación entre los legisladores federales y locales del PRD
¿Algo raro ocurre en esa institución legislativa? Las decisiones las toma como una sola persona, el Diputado del PRD Manuel Granados Covarrubias, y quizá algunas las consulta con su jefe, el Dr. Miguel Ángel Mancera.
El artículo 26 recientemente reformado señala que los Magistrados –no los jueces, ojo- ratificados tendrán derecho al haber por retiro de carácter vitalicio, siempre y cuando se encuentren bajo los supuestos de tener quince años o más como Magistrados, o tener treinta años o más al servicio del Tribunal. O sea los casi 80 magistrados que hay en la Ciudad bajo las ordenes de don Edgar Elías Azar, quien por cierto, también es Presidente del Consejo de la Judicatura local y de los Tribunales Superiores de Justicia en los Estados de la Republica Mexicana (Conatrib).
La reforma fue publicada en la Gaceta oficial, apenas el 9 de junio, y hubiera pasada desapercibida no ser que algunos medios nos informaron de ella.
Todo estaría muy bien. Pero acabamos de tener un espectáculo con el mismo tema, ue obligo a recular en este asunto con la molestia generalizada de la sociedad.
El quid es que los Magistrados – todos- ya tienen un sistema de jubilación y de pensión decoroso. ¡Vamos mejor que la mayoría de mexicanos!
¿Para que quieren más?
Seguramente se sienten con los mismos derechos que los Ministros de la Corte y de los altos funcionarios de Hacienda, y del Banco de México.
¡La verdad es que no se vale!
Y sobretodo no se vale la actitud insensible de los legisladores locales del PRD. Sus compañeros federales se quejaron en contra del PRI por el gol que les metieron en las reformas a la reciente Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación con el mismo tema y nombre “haberes de retiro”, como si fueran militares.
¿No leyeron la prensa?
Afortunadamente el asunto en lo federal se echó abajo, aunque está todavía pendiente de ser aprobado, lo que ocurrirá una vez que se convoque a un periodo extraordinario para tal propósito.
Y bueno lo mismo se pretende con los hechos ocurridos en la Ciudad de México. Muchas personas no revisamos la gaceta oficial de la Ciudad y ocurren muchas cosas, algunas barbaridades también.
El Congreso Federal alzó la voz
Y este miércoles 11 de junio el pleno de la Comisión Permanente aprobó por unanimidad una propuesta de Punto de Acuerdo para exhortar a la ALDF a que analice y derogue la Reforma al artículo 26 de la Ley Orgánica del TSJDF, concerniente al aumento de haberes de retiro de jueces y Magistrados del DF.
La idea fue del diputado José Luis Flores Méndez, pero la hizo suya Alberto Rodríguez Calderón, ambos del PRI.
¡Todos los legisladores estuvieron de acuerdo, sin excepción!
Incluso el PRD lamentó la decisión del coordinador de la bancada de su partido en la ALDF por la falta de sensibilidad política. Aunque no lo nombraran por su nombre.
El diputado Miguel Alonso Raya señaló en la tribuna de la Comisión Permanente que si la ALDF no hace caso al exhorto emitido por el Congreso Federal harán incluso “la modificación, una Iniciativa que permita modificar el estatuto de Gobierno del Distrito Federal ahora para evitar que esos privilegios puedan tener viabilidad.”
Punto.
Vale la pena leer el diario de los debates (abajo algunos de los posicionamientos).
¿Qué nos dice el Magistrado Edgar Elías Azar?
Sobre el tema no ha dicho nada, todavía. ¿Qué va a decir? Que es una decisión soberana de los legisladores de la ciudad.
Sobre los haberes de retiro ya emitió posicionamiento.
A finales de mayo el señor Presidente del Tribunal defendió con garra el asunto de los haberes de retiro. La joven reportera Diana Martínez (Reforma, 24 mayo 2014), lo entrevisto para que le hablara del tema. Y le dijo que el dinero que reciben los juzgadores proviene del Fideicomiso del Fondo para el Retiro de Magistrados al Servicio del TSJDF, al que los magistrados aportan una parte de su sueldo; “el retiro proviene de un fideicomiso que han formado los magistrados a lo largo de muchísimos años, en donde los magistrados han aportado cantidades importantes de su dinero, como parte de su salario".
Y agregó que “este beneficio garantiza la independencia de los juzgadores y los compensa por no poder litigar por algún tiempo después de dejar sus cargos.”
¡Órale!
Dijo exactamente lo mismo que algunos de sus colegas Magistrados del TEPJF.
En efecto, según la Ley Orgánica del TSJDF, los magistrados aportan al fondo de retiro el 8 por ciento de su sueldo durante los seis primeros años, y el 4 por ciento los subsecuentes, hasta el retiro. Y tras su retiro, reciben el 70 por ciento del último salario durante los dos primeros años, y el 50 por ciento el resto de su vida.
Esta ahí estaría bien....pero don Edgar no le comento a la joven reportera de lo que venía días antes: el aumento a las pensiones.
¿Y que nos dirá ahora?
Don Edgar Elías es un hombre con visión política, he seguido su trabajo. Por cierto, cambios en la ALDF hicieron posible su reelección, la primera en la historia del Tribunal. Su reelección fue avalada por 61 –de 78- magistrados (30 en materia civil, 27 en el ámbito penal, 15 en materia familiar y 6 de justicia para adolescentes), y su competidor obtuvo 16 sufragios; hubo dos abstenciones.
Meses después asumió el cargo de Presidente de Conatrib, lo que le da espacios en las discusiones a nivel nacional sobre la nueva reforma de justicia penal; Conatrib tiene un espacio en el Consejo. Creo que no le han dado el nivel que merece, estuve en Palacio Nacional en la la promulgación del nuevo Código Procesa Penal, y no lo subieron al presidium como se merecía.
Y creo que es legitimo aspirante al cargo de ministro de la SCJN. Se vale. Pero estas cosas lo debilitan.
Seguramente guardará silencio.
Véase:
http://www.laotraopinion.com.mx/notas/edgar-elias-azar-asume-presidencia-de-conatrib--2013-2015-/732
Al margen:
Leamos parte del debate en el Congreso:
1. El diputado priista Alberto Rodríguez Calderón criticó al PRD de usar un doble discurso, de ser incongruentes: “compañeras y compañeros legisladores representa una gravísima incongruencia por parte del partido mayoritario en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, puesto que mientras ellos critican con vehemencia disposiciones similares en el ámbito federal, aprueban en su ámbito una pensión vitalicia a todas luces reprobable por toda la sociedad mexicana, no solamente por la sociedad del DF., por los ciudadanos de nuestra capital.
Y preguntó a bocajarro: ¿Qué clase de complicidades se están premiando?
¿Qué compromisos se están satisfaciendo?
¿Qué promesas se esconden tras esta reforma?
¿Invocamos a Juárez o nos comportamos como Santa Anna?
2. -El diputado del PRD Miguel Alonso Raya dio la cara y dijo que ellos no compartían las decisiones e sus compañeros de la ALDF. Subrayó que están de acuerdo en la propuesta del PRI para que se exhorte a la Asamblea del DF a que derogue, a que eche para atrás- dijo que este es “es el mismo esquema que utilizó la Suprema Corte de Justicia de la Nación con recursos que fue ahorrando o con recursos que no ejerció, crea un fideicomiso y ahora tiene un esquema especial de pensiones, que es en donde, cuando un ministro se retira, de inmediato los dos tienen cien por ciento y a partir de esos dos años lleva el 80 por ciento del conjunto de percepciones.”
3.- La diputada del PT Lilia Aguilar Gil, dijo que no solamente se suman a este punto de acuerdo sino que “decimos que, no solamente queda pendiente el tema de Pensiones, sino también queda pendiente la iniciativa de haberes de retiro que presentó el PRI junto con el Partido Verde y que esperemos que pueda dictaminar en próximos días en un periodo extraordinario y llamamos a la transparencia de la aplicación de los recursos al Poder Judicial.”
4.- El senador Héctor Larios, del PAN, señaló que en efecto, existe ya el Poder Judicial Federal y en la mayor parte de los poderes judiciales de los estados, un mecanismo que establece una pensión de retiro, pero que no hay justificación alguna para un retiro adicional más.
Dijo que el PAN avala plenamente la propuesta del PRI.
5.- El senador Omar Fayad, del PRI pidió a los legisladores tratarse como compañeros y les recordó a los del PRD que el caso de los magistrados electorales no hubo un soborno anticipado., sino que “son cosas (detalles) que a veces se escapan”.
Dejo claro que en el PRI “Tampoco hubo ninguna intención, que tuviera que ver con complicidades o con premios que hubiéramos querido dar específicamente a alguien.”
6. El diputado Fernando Zárate Salgado del PRD subrayó que el PRD “se toma en serio este debate. No debe haber emolumentos, ni debe haber títulos nobiliarios o lo que se asemeje, a ganancias desproporcionadas con respecto a un salario.
Y que el PRD no comparte lo que ha hecho la ALDF: “No comparte lo que el coordinador de los diputados perredistas en el Distrito Federal, debió de haber entendido en el debate nacional.”
7.- Alonso Raya volvió a tomar la tribuna y señalo:
“Qué bueno que coincidamos en, a partir de un asunto de esta naturaleza.
Primero.- Para plantear efectivamente a la Asamblea, unánimemente, que derogue lo que aprobó y que a todas luces resulta inequitativo a injusto el darle privilegio a unos cuantos magistrados en detrimento de la mayoría de la población.
Segundo.- El problema que tenemos es para, si la Asamblea no hace caso, pues hagamos la modificación, una Iniciativa que permita modificar el estatuto de Gobierno del Distrito Federal ahora para evitar que esos privilegios puedan tener viabilidad. O sea, eso da la garantía y la certeza de que eso no deba ser, que hay unanimidad, pues lo procedemos a hacerlo.
Tercero.- Yo los invito a que, tenemos, a que reconozcamos. Hay un problema estructural en el sistema o en los sistemas de pensiones, hay un problema estructural.
Tenemos problemas en universidades, tenemos problemas en estados; hay algunas entidades que han legalizado hasta las rifas para poder darle sustento al pago de pensiones. No podemos dejar que siga eso caminando así.
Y tenemos problemas en el sistema nacional de pensiones, que hoy existe, el más importante, el que tiene el Seguro Social, a partir de las cuentas individuales que administran las AFORES. Tenemos un problema real que tenemos que reconocer.
Quienes en aquel entonces diseñaron el sistema, pues no sé, calculaban que iba a haber empleos permanentes, que la gente iba a poder cotizar todo mundo, y que iba a poder cumplir con los requisitos.
8.- El diputado Alfonso Durazo, del MC:
“No cuestiono el derecho de la asamblea a tomar sus propias decisiones, pero sí me parece en términos sociales una decisión sumamente insensible y desacertada frente a un país que se nos deshace entre las manos en términos económicos, frente a un país marcado por el desempleo.
“Así es que por esta razón me parece afortunado. Y de no ser el caso, como ya lo ha expresado nuestro compañero Raya, creo que será necesario asumir con un sentido federal una iniciativa que ponga orden a esta serie de privilegios desacertados, vengan de la asamblea o de cualquier otra instancia estatal.”
9.- Al final el Presidente del Congreso dijo: ¡Aprobada la propuesta. Comuníquese!
Pero bueno lo que aprobaron es sólo un exhorto...
Dice la Real Academia de la Lengua: exhorto.
(1.ª pers. de sing. del pres. de indic. de exhortar, fórmula que el juez emplea en ciertos despachos).
1. m. Der. Despacho que libra un juez a otro de igual categoría para que mande dar cumplimiento a lo que le pide.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario