Mañanera del jueves 27 de agosto de 2026

 Conferencia de prensa de la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo del 27 de agosto de 2026

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Buenos días. ¿Cómo están?

PREGUNTA: Bien, Presidenta. ¿Y usted?

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Bien, también, muy bien.

Bueno, el día de hoy vamos a hablar de la iniciativa para que candidatas, candidatos, a Presidentes de la República y gobernadores solamente puedan tener la nacionalidad mexicana.

La iniciativa la estaremos enviando el día de hoy, al Congreso. 

Y para ello, le pedí a Luisa María Alcalde, consejera jurídica, que pueda presentar esta iniciativa que estuvo trabajando desde hace dos días con el doctor Arturo Zaldívar, coordinador general de Política y Gobierno, ministro de la Corte. Juntos estuvieron revisando porque hay algunas indicaciones que ya venían en la Constitución, pero no eran claras.

Entonces, Luisa nos va a presentar la iniciativa.

Y al final de la conferencia, como todos los jueves, “Mujeres en la historia”.

—Adelante, Luisa—.

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Muchísimas gracias, Presidenta. Con su permiso.

Bueno, presentamos esta iniciativa, esta reforma constitucional que estaremos presentando, ahora que inicia ya el nuevo periodo, respecto a la renuncia a la doble nacionalidad para poder ser Presidente, Presidenta, gobernadores o jefa o jefe de Gobierno.

Actualmente, el Artículo 82 y 116 y 122 de la Constitución establecen que para ocupar la Presidencia de la República, o ser gobernador gobernadora, o jefe o jefa de Gobierno, es necesario ser ciudadano mexicano por nacimiento

El Artículo 32, a su vez, establece lo siguiente:

El ejercicio de los cargos y funciones para los cuales, por disposición de la presente Constitución, se requiera ser mexicano por nacimiento, se reserva a quienes tengan esa calidad y no adquieran otra nacionalidad.

Así dice el Artículo Constitucional.

Esta redacción genera un vacío que ha dado lugar a confusiones interpretativas. Por ello, para garantizar que el interés y soberanía nacional sea quienes guíen a los gobernantes se propone incluir el supuesto de quienes: “ya tengan otra nacionalidad”. 

La propuesta sería la siguiente:

Artículo 82. Para ser Presidente o Presidenta se requiere:

Ser ciudadano o ciudadana mexicana por nacimiento, en pleno goce de sus derechos, hijo o hija de padre o madre mexicanos; no tener ni adquirir otra nacionalidad, y en caso de tenerla renunciar a ella previo a solicitar su registro como candidato o candidata, y haber residido en el país al menos durante 20 años.

Dos párrafos adicionales:

Quien ejerza el cargo no podrá adquirir ni solicitar otra nacionalidad, ni invocar ante autoridad extranjera una nacionalidad distinta de la mexicana.

Y quedan comprendidos en esta prohibición el uso de pasaporte o documento de identidad expedido por un Estado extranjero, el ejercicio de los derechos políticos inherentes a la ciudadanía ante éste y el acogerse a su protección diplomática. La contravención de esta disposición se sancionará en los términos del Título Cuarto de esta Constitución.

Esta redacción que hoy se presenta para el caso de Presidente o Presidenta, también se contempla para el Artículo 116, que es en el caso de gobernadores; y 122, que es el caso de la Jefatura de Gobierno en la Ciudad de México.

Se propondrá, una vez aprobada la reforma constitucional, reformas a la Ley de Nacionalidad para establecer las reglas para renunciar a la doble nacionalidad ante las autoridades mexicanas y del país del cual se sea nacional.

Entonces, esta Ley va a establecer los pasos, que es recurrir al INE, previo a ser registrado como candidato y todos los pasos que debería hacer una persona que teniendo esta doble nacionalidad tenga que renunciar a ella de desear inscribirse como candidato.

Esta sería, Presidenta, la propuesta.

Es cuanto.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Bueno, pues esta es la información del día de hoy.

Estaremos presentando esta iniciativa de reforma constitucional. 

El objetivo es garantizar que toda persona mexicana que desee ser Presidente o Presidenta de la República, gobernador, gobernadora, jefe o jefa de Gobierno, deba ser solo mexicano, no tener ninguna otra nacionalidad; ni por, digamos, haberla obtenido por ser hijo o hija de algún… No, más bien, hija solamente, de algún padre o madre, porque así dice la Constitución, por tenerla por otra razón.

Porque actualmente en la Constitución no queda claro —y ha habido gobernadores que tienen doble nacionalidad—, no queda claro que deben renunciar a la... si tienen otra nacionalidad, antes de ser candidato.

Y ahora lo que estamos proponiendo es eso, al Congreso de la Unión: que una vez que se inscriban, que es el momento en que desean ser Presidenta, Presidente, o titular del Ejecutivo de alguna entidad de la República, deben renunciar a otra ciudadanía, si es que la tienen, y solamente quedarse con la nacionalidad mexicana, para garantizar que el interés de la nación esté por encima de cualquier otro interés de cualquier otro Estado o nación del mundo.

Bueno, esta es la propuesta.

Y ahora sí, vamos a las preguntas.

—Vamos. A ver, la compañera—.

PREGUNTA: Muchas gracias, Presidenta. Ximena Mejía, de Grupo Imagen.

Consultarle: ayer se dio el proceso interno de Morena para elegir a quién va a ser la candidata del partido por Sinaloa, se trata de la senadora con licencia Imelda Castro. Ella es un perfil que ha destacado por no ser cercana al gobernador con licencia y que, en su momento, se posicionó en favor de que Enrique Inzunza tomará licencia para las investigaciones.

¿Qué opinión tiene de este proceso o qué esperaría de esta candidata rumbo a la elección?

 CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Pues es una decisión de Morena, a partir de sus requisitos o de pasar la encuesta, de ser ganador de una encuesta, y la senadora por Sinaloa es quien —por lo que informó ayer Morena— gana la encuesta.

Y es una mujer que tiene muchos años en el movimiento de Transformación, que quiere mucho a Sinaloa y debe —como lo he dicho aquí— ser una persona recta, honesta, amar al pueblo, amar a su estado y tener un proyecto para el estado de Sinaloa.

Y ahora, son coordinadores. Ya, en su momento, se verá si llegan a ser candidatas o candidatos.

PREGUNTA: Gracias, Presidenta.

Consultarle también, este día se define la situación jurídica del exfuncionario Fernando Farías Laguna. Él está señalado por la Fiscalía por este delito del huachicol fiscal.

¿Qué espera de este caso en la impartición de justicia?

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Justicia.

Esta persona, lo explicó la fiscal en uno de sus mensajes —que acostumbra hacer para dar a conocer a la opinión pública, a la gente, al pueblo, las razones sustantivas o las causas por las cuales establece una carpeta de investigación de alguna persona o cuando se obtiene una orden de aprehensión de un juez—, en este caso, ella explicó claramente que había una denuncia del extitular de la Secretaría de Marina en la Fiscalía General de la República contra algunas personas de la propia Secretaría de Marina.

El primer año que estuvo el fiscal Gertz, mientras nosotros fuimos… o ya como Presidenta, a una nueva denuncia que hace el actual titular o la Secretaría de Marina de estas personas y otras personas vinculadas con un buque que se encontró en Tampico, que traía combustible y que quería entrar al país diciendo que “tenía otra sustancia y no el combustible”, es decir, quería contrabandear combustible, a partir de ahí se presenta una nueva denuncia y se hacen las detenciones, en el 2025.

Esta persona que acaba de regresar de Argentina, expulsada de Argentina a solicitud del Gobierno de México, tiene una carpeta de investigación muy sólida, denunciada, en su momento, por el extitular de la Secretaría de Marina y por el actual titular de la Secretaría de Marina.

Y hay suficientes datos para conocer que esta persona tenía una red que permitía la distribución de combustible que venía como contrabando, principalmente de los Estados Unidos.

No solamente son personas que eran mandos de la Secretaría de Marina, sino empresarios y otras personas que están en la investigación, algunos de ellos ya detenidos, y otros que se ha solicitado incluso la extradición, porque se encuentran en este momento en los Estados Unidos.

Es una red de contrabando de combustible en donde estas personas eran parte fundamental de la red.

Entonces, es una carpeta de investigación que viene de hace tiempo y se hacen las detenciones, y ahora lo que se pide es justicia, de acuerdo con lo que establece el Código de Procedimientos Penales.

PREGUNTA: Gracias, Presidenta.

Y, por último, consultarle: hoy recibe a los familiares de los 43 normalistas de Ayotzinapa. Sé que usted nos ha comentado que primero les informa a ellos, por el respeto, pero ¿qué espera de esta reunión?, ¿qué podría puntualizar o darnos a conocer?

CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: La reunión les da información a madres y padres de familia de los avances de nuevas líneas de investigación y detenciones que se han abierto.

Por ejemplo, el caso del exgobernador de Guerrero, el día de hoy se le informará a los padres y madres de familia cómo fue que se hizo la investigación para llegar a esta detención, por parte del fiscal que lleva el caso, y otras líneas de investigación que hay.

Entonces, se informa. Y una vez que se informe, le he pedido ayer, le pedí a la secretaria de Gobernación —y espero que la fiscal esté de acuerdo— que pueda haber, antes del 26 de septiembre —que se cumplen 12 años de la desaparición de los jóvenes normalistas de Ayotzinapa—, que se pueda hacer una información pública de cuáles son estas líneas de investigación sin que afecte evidentemente a la investigación, por qué hay nuevos detenidos y cuál es este trabajo que se ha venido haciendo, que es —desde mi punto de vista— muy relevante, que no se había hecho previamente.

Entonces, aquí lo he explicado: sábanas de llamadas telefónicas de esa noche y esa madrugada que nunca se analizaron a fondo por parte, en su momento, de la Fiscalía o de quienes realizaron esta investigación, y que abrieron nuevas líneas a nuevas personas que han sido detenidas; no “nuevas personas”, sino personas que no habían sido involucradas y que hoy están detenidas.

Entonces, es muy relevante el avance que se tiene y nuestro compromiso con madres y padres, y el pueblo de México, de alcanzar la verdad y la justicia y encontrar a los jóvenes.

PREGUNTA: Le agradezco, Presidenta. Buen día a todos.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Gracias.

—Vamos por acá. A ver, la compañera—.

PREGUNTA: Buenos días, Presidenta. Wendy Fernández, de Global Energy y Poder México.

¿Cuál es el beneficio concreto para nuestro país de impedir que una persona con doble nacionalidad pueda aspirar a la Presidencia o a una gubernatura?

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Que el interés superior sea México, ningún otro país. Eso es, así de sencillo y así de profundo.

PREGUNTA: ¿Y considera que una reforma de este tipo ayudará a evitar gobiernos con problemas que hoy sí han causado daños al país, como los señalamientos a Rubén Rocha en Sinaloa, los casos de huachicol o los gastos excesivos dentro de los gobiernos como el de Quintana Roo con Mara Lezama?

CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: No tiene que ver una cosa con la otra.

Lo que estamos diciendo aquí es que un gobernador, un Presidente o una Presidenta, tiene que garantizar el interés supremo del bienestar del pueblo y de la nación. Y que cuando se tiene doble nacionalidad… Un gobernador con doble nacionalidad, pues tiene dos intereses, representa a dos Estados. No “representa”, es ciudadano de dos naciones distintas, y al ser ciudadano de dos países distintos, pues no está claro que su interés supremo sea el interés nacional. Y frente a injerencias, pues es indispensable que los gobernantes sean mexicanas o mexicanos.

Eso no quiere decir —porque ha habido gobernantes mexicanos que no tienen doble nacionalidad— que “le abren la puerta a la injerencia extranjera”, pero por lo menos garantizar que no tengan otra nacionalidad, que no tengan otro interés más que el interés supremo de México.

PREGUNTA: Muchas gracias, Presidenta.

P CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Es decir, si uno tiene doble nacionalidad y quiere ser gobernador, antes de inscribirse a la candidatura por el partido político o como independiente debe renunciar a su otra nacionalidad.

Entonces, ahí tomará la decisión la persona si de veras quiere ser gobernador o gobernadora para representar el interés de México.

Repito, eso no quiere decir también que haya mexicanos que no les guste andar abriéndole las puertas a gobiernos extranjeros, esa es la historia de México, pero, por lo menos, que garanticemos que solo son mexicanos.

—Bueno, vamos. A ver, la compañera—.

PREGUNTA: Gracias.

Presidenta, justo de este tema: ayer, Cabeza de Vaca anunció su aspiración para competir por la Presidencia.

¿Esta iniciativa le cerraría las puertas en definitiva?

Y también comentarle, él tiene un…

CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Está muy difícil ser candidata o candidato y lanzar tu candidatura desde otro país ¿no? Ya nada más eso. Imagínense.

PREGUNTA: También preguntarle: él tiene problemas legales respecto a denuncias. ¿Eso también es un impedimento?

¿Y no sería suficiente eso…?

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Sí, pero eso es impedimento… —No sé si quieran comentar eso: si una persona tiene una orden de aprehensión emitida por un juez, ¿puede ser candidato?—.

COORDINADOR GENERAL DE POLÍTICA Y GOBIERNO, ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA: —(inaudible)—.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: —¿Sí puede ser candidato?—

COORDINADOR GENERAL DE POLÍTICA Y GOBIERNO, ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA: —Legalmente, sí—.

 CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: —¿Aunque tenga una orden de aprehensión de un juez?—.

COORDINADOR GENERAL DE POLÍTICA Y GOBIERNO, ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA: —Legalmente, sí—.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: —¿Estamos seguros de eso?—.

COORDINADOR GENERAL DE POLÍTICA Y GOBIERNO, ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA: —(Inaudible)—.

PREGUNTA: ¿Sí es un impedimento?

CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: —A ver, vamos a buscar el artículo donde dice que…—.

Porque cuando vino… Le voy a decir por qué tengo mi duda: cuando el Presidente López Obrador era jefe de Gobierno de la Ciudad de México, Fox —ayer lo platicábamos— le inventa un delito con el objetivo de que no pueda inscribirse a la Presidencia de la República como candidato.

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: —Le quitan el fuero—.

CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: No solo le quitan el fuero, sino que el problema era que, teniendo un delito, siendo responsable de un delito, no podía inscribirse como candidato. 

Por eso me entró la duda ahora que lo dijeron.

—Bueno, a ver si buscamos el artículo ahorita, en este momento. Sale, va—.

PREGUNTA: Por otra parte, preguntarle…

CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: —¿Por qué no pones los requisitos para ser candidata o candidato?—

Adelante.

PREGUNTA: También preguntarle, Presidenta, en el caso del senador Enrique Inzunza, él se separa de Morena; sin embargo, mantiene el cargo de legislador y, por lo tanto, el fuero.

¿Qué opinión tiene al respecto de esta decisión que tomó el legislador?

CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Ya lo comenté yo, en otras ocasiones.

PREGUNTA: Ok. Y por último de mi parte, también había comentado que iba a insistir acerca a Estados Unidos sobre las pruebas que tienen ellos acerca de los cargos que imputan a los 10 ciudadanos.

¿A través de qué mecanismos el gobierno ha insistido sobre estas pruebas que tienen ellos?

 CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Ya lo hemos mencionado eso, varias veces, ¿no? Ya hemos hablado de ello.

PREGUNTA: Perfecto. Laura Arana, de El Sol de México. Gracias, Presidenta.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Gracias.

—Vamos, a ver, ¿quién por acá?, ¿quién no ha preguntado?—.

PREGUNTA: (Inaudible)

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: No, allá ya preguntaron mucho.

—A ver, ¿quién es la compañera que está atrás, que está levantando la mano? A ver, hasta atrás, la compañera que está atrás. Ni alcanzo a ver, solo veo su manita que está así. Atrás, la compañera que está atrás, que estaba levantando la mano—.

—A ver, mientras pon los requisitos, porfa. Y en la Ley Electoral también—.

—¿No? ¿No encontramos quién? Bueno, a ver la compañera atrás que no ha preguntado ella—.

—¿Belmont, tienes los requisitos?—.

Sí, osea: requisito para ser Presidente, gobernador, gobernadora en la Constitución y en la Ley Electoral.

[Artículo 82] Para ser Presidente se requiere:

Ser ciudadano mexicano por nacimiento en pleno goce de sus derechos, hijo de padre o madre mexicanos y haber residido en el país al menos durante 20 años.

Tener 35 años cumplidos al tiempo de la elección.

Haber residido en el país durante todo el año anterior al día de la elección.

La ausencia del país hasta por 30 días no interrumpe la residencia.

No pertenecer al Estado eclesiástico ni ser ministro de algún culto.

No estar en servicio activo en caso de pertenecer al Ejército, Fuerza Aérea, Armada y Guardia Nacional 6 meses antes del día de la elección.

No ser titular de una Secretaría de Estado, subsecretaría o de la Fiscalía General de la República o del Poder Ejecutivo de alguna entidad federativa a menos de que se separe de su puesto 6 meses antes del día de la elección.

No estar comprendido en alguno de los impedimentos previstos en el Artículo 83 de esta Constitución.

No tener o haber tenido en los últimos tres años anteriores al día de la elección un vínculo de matrimonio, concubinato, unión de hecho o de parentesco por consanguinidad o civil en línea recta sin limitación de grado, o en línea colateral hasta el cuarto grado, o de afinidad hasta el segundo grado con la persona que está ejerciendo la titularidad del Ejecutivo Federal. Este fue incorporado por nosotros, que es el que no haya nepotismo.

[Artículo] 83. El Presidente entrará a ejercer su encargo el 1º de octubre y durará en él seis años. El ciudadano que haya desempeñado el cargo de Presidente de la República electo popularmente o con el carácter de interino sustituto o asuma provisionalmente la titularidad del Ejecutivo Federal, en ningún caso o por ningún motivo podrá volver a desempeñar este puesto.

[Artículo 84]. En caso de falta absoluta, el presidente de la República…

En fin, vamos más abajo.

INTERVENCIÓN: —(inaudible) de gobernadores es el 116—.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Ahí no viene la Constitución, ninguna —baja más— nada que tenga que ver con que tenga una orden de aprehensión.

PREGUNTA: (Inaudible)

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Ni al comenzar el periodo constitucional… Cuando el Presidente solicite licencia. 

Nada. Ahora sí, estaba yo equivocada.

—Adelante, ministro, si quiere comentar—.

COORDINADOR GENERAL DE POLÍTICA Y GOBIERNO, ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA: Lo que pasa es que el tema de las personas que tenían una orden de aprehensión o que incluso están siendo procesadas, dio un debate hace algunos años en la Corte de si se suspendían o no sus derechos políticos.

La Corte decidió, por ejemplo, que tratándose de personas que están procesadas pueden votar. Y a partir de ese criterio fue que ya se fue abriendo para que pudieran votar en reclusorios o en centros de reclusión.

El criterio es que una orden de aprehensión, a pesar del texto —que tiene otro precepto de la Constitución—, no impide que alguien se registre para poder ser candidato. Porque podría ser muy fácil —no digo que este sea el supuesto, yo no me refiero ahorita a ningún supuesto en particular— que pudiera obtenerse una orden de aprehensión y con eso quitar a alguien de la contienda. Pero este criterio ha evolucionado.

Efectivamente, cuando fue el caso del Presidente López Obrador estaban todavía vigentes otros criterios y prácticamente cualquier cuestión de carácter penal hacía que no se le pudiera registrar como candidato.

Pero lo que se quiso hacer en aquel momento fue quitar el llamado “fuero” y procesar al Presidente López Obrador antes de que fuera candidato e incluso ya estando detenido, ya quitarlo de la contienda. Era un supuesto diferente.

Aquí tendríamos que ver qué diría el Tribunal Electoral —que es a quién le correspondería—: si una persona que tiene una orden de aprehensión pretende postularse a algún cargo de elección popular.

Mi opinión, por los precedentes que ha habido, es que sería un criterio garantista tratando de permitir que la persona pueda competir.

Otra cuestión es si ya en el transcurso por alguna cuestión se le vincula a proceso y en esta vinculación a proceso se dicta una medida cautelar de prisión preventiva y, entonces, por razones obvias ya no podría competir ni ejercer el cargo en su caso.

Gracias.

PREGUNTA: ¿(Inaudible) sentencia en firme?

COORDINADOR GENERAL DE POLÍTICA Y GOBIERNO, ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA: Las sentencias a veces establecen la suspensión o la pérdida de derechos políticos. Esto también es muy cuestionable constitucionalmente, habría que ver cada caso concreto.

Los jueces normalmente lo hacen en automático: dictan una sanción, una pena y ponen la pérdida o la suspensión por un tiempo de derechos políticos. Esto es cuestionable constitucionalmente, y habría que ver cada caso concreto.

Gracias.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Gracias.

Adelante.

PREGUNTA: Con su permiso, Presidenta, y con el permiso de la patria. Buenos días a todas y a todos. Soy Patricia Hernández, vengo de Chicago en representación de la Fundación Fusión Latina Chicago, para plantearle tres asuntos que tienen un mismo propósito: acompañar y mantener cerca de México a nuestras familias migrantes.

Primero. Está por cumplirse un año de la muerte del primer migrante mexicano asesinado a manos de autoridades de Estados Unidos, ICE, el señor Silverio Villegas González, cuyo caso está sin concluir y aún se reclama justicia.

Hoy entregamos, a su equipo, la carta del Concilio de La Villita con esta información y otros abusos importantes que manifiestan y que son de carácter de atención e investigación para las detenciones que se realizan a nuestros hermanos migrantes.

Traigo la información y las peticiones correspondientes. Les solicitamos respetuosamente que sea revisada y canalizada, y que podamos tener un mecanismo de seguimiento para nuestras comunidades en Chicago.

Segundo. Queremos poner a disposición de nuestros connacionales una red de 21 capellanes hispanos y bilingües, la mayoría mexicanos, preparados para acompañar a familias en momentos de crisis, duelo, trauma, miedo o separación familiar.

No buscamos sustituir a las instituciones, queremos ser un puente hacia ellas. Le entregamos también su propuesta y solicitamos explorar una colaboración con el Gobierno de México y nuestro Consulado en Chicago.

Y termino con una buena noticia, Presidenta, porque también las buenas noticias son igual de importantes: gracias al trabajo conjunto de nuestra Fundación Fusión Latina Chicago y el gobierno del estado de Oaxaca —que encabeza el gobernador Salomón Jara Cruz—, logramos 50 visas, 50 abuelitas y abuelitos oaxaqueños que viajarán a Chicago y que son de diferentes lugares en Estados Unidos, no solo de Chicago, para reencontrarse con sus familias después de muchos años sin abrazarse, y donde fueron invitados por nuestra fundación, el próximo 15 de octubre, donde celebraremos por tercer año el “Día de la Abuelita y el Abuelito Migrante”.

Presidenta, queremos pedirle muy respetuosamente su apoyo para explorar la posibilidad de institucionalizar esta fecha, 15 de octubre, y convertirla en un reconocimiento oficial a nuestros abuelos migrantes y a las familias separadas por la migración.

Y quiero terminar diciéndole algo muy importante: Fusión Latina Chicago no viene solamente a pedir, también viene a ofrecer nuestro trabajo, comunicación, voluntarios, presencia comunitaria y nuestra disposición para seguir apoyando a nuestros hermanos mexicanos en Estados Unidos en los ámbitos social, moral, espiritual, económico y laboral.

Queremos trabajar de la mano con México, porque nuestros migrantes podrán vivir lejos de su país, pero México nunca debería estar lejos de ellos.

Nosotros ponemos las manos y el trabajo. Ayúdenos a construir el puente.

Muchas gracias, Presidenta.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Muchas gracias.

El caso de Silverio, como el caso de hermanas y hermanos mexicanos que han fallecido, ya sea en centros de detención o en el momento de su detención, por ICE, no solamente hemos apoyado a las familias para que puedan presentar denuncias, sino ya como Estado mexicano hemos presentado las denuncias directamente en Departamentos de Justicia locales, estatales y federal porque queremos que se esclarezca; porque al esclarecerse por qué fallecieron mexicanas y mexicanos en centros de detención, pues lo que buscamos es la no repetición y, también el respeto a los derechos humanos de todas y todos los migrantes que están en Estados Unidos. 

Ese es nuestro objetivo.

Y como Presidenta y como Gobierno de México siempre vamos a apoyar a nuestros hermanos en Estados Unidos y en cualquier lugar del mundo.

Segundo. Le decimos a Roberto Velasco.

Que, por cierto, ayer tuvo una reunión con el secretario de Estado, secretario del Departamento de Estado, Marco Rubio. Hablaron de este tema. Le pedí que no dejara de insistir en que no estamos de acuerdo en el trato que están recibiendo nuestros hermanos mexicanos en Estados Unidos y que queremos el esclarecimiento de todas aquellas personas que fallecieron bajo estas circunstancias. Él lo mencionó en la reunión.

Le pedimos a Roberto que esté en contacto con ustedes.

Y revisamos con todo gusto que sea declarado el 15 de octubre el “Día de las Abuelitas y Abuelitos, de los Abuelos Migrantes en México”.

PREGUNTA: Muchas gracias, Presidenta.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Gracias. Felicidades por el trabajo.

PREGUNTA: Gracias.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Gracias.

—Vamos de este lado. ¿Quién más? A ver, la compañera atrás—

PREGUNTA: Gracias, Presidenta. Buenos días. Shaila Rosagel, corresponsal de Grupo Healy: El Imparcial, de Sonora; La Crónica, de Mexicali; y Frontera, de Tijuana.

Presidenta, una pregunta sobre la reapertura de la frontera al ganado mexicano: los ganaderos han comentado en entrevistas que es necesaria mayor inversión para fortalecer instituciones como Senasica, sin dejar de reconocer lo que se ha hecho, para que se lograra esta reapertura, y que el reto para los ganaderos apenas inicia con esta reapertura.

Preguntarle: ¿qué opina de ello sobre la mayor inversión a estas instituciones?

¿Y cómo va el tema del control de la plaga del gusano barrenador, si nos pudiera dar algún avance sobre esto?

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Pedimos a Columba que pueda dar mayor informe de la contención de la plaga del gusano barrenador en México.

Y Senasica es una gran institución. Durante un periodo importante, que ya conocemos cuál fue, si bien mantuvo virtudes importantes como institución, también había mucha corrupción, y hay varios casos que podemos mostrar aquí en “La mañanera” de qué fue lo que se encontró cuando llegó el Presidente López Obrador y ahora todavía nosotros, que estamos resolviendo algunos temas que se encontraron en Senasica.

Entonces, no solamente… Por supuesto, que tiene recursos; y si se requieren más, se dan más. El asunto es cómo operaba y cómo opera hoy Senasica, y realmente está trabajando muy bien, y va a tener los recursos que se requieran bien utilizados, bien utilizados.

PREGUNTA: Gracias, Presidenta.

En una segunda pregunta, ante el incremento de las revisiones y revocación de visas a ciudadanos mexicanos por parte del gobierno estadounidense en la frontera norte, incluyendo casos de padres mexicanos con hijos nacidos en Estados Unidos y la postura de su gobierno de calificar ciertas medidas del vecino país como “injerencismo”, ¿existe una estrategia diplomática o consular específica para proteger a las comunidades fronterizas como Tijuana y Mexicali, que dependen del cruce diario de personas para su economía y dinámica familiar?

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: ¿Cómo “proteger la…”?

PREGUNTA: Ajá, pues que no les retiren la visa y que puedan estar pasando, trabajando y todo eso.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: La decisión de tener una visa, o no tener una visa, o retirar la visa, es decisión soberana de un Estado; es decir, Estados Unidos puede dar o no dar visas, ahí nosotros no podemos intervenir en la política que definan, es una política que definen.

Podemos estar de acuerdo o no estar de acuerdo, pero es una decisión que le compete al gobierno de los Estados Unidos.

De igual manera, nosotros, de acuerdo a la política exterior, a nuestra historia y a las condiciones específicas, definimos si hay visas o no hay visas para alguna nacionalidad, o el retiro de visa de alguna persona por alguna circunstancia particular.

Lo que nosotros siempre vamos a informar es: en el caso de personas en donde suponemos que hay intereses políticos y no hay otro trasfondo, siempre lo vamos a informar y a denunciar, y así lo hemos hecho en varios de los casos. Así es.

Entonces, no hay una cosa que nosotros podamos proteger para evitar que tengan o no tengan visa. 

Sí podemos ayudar, como en el caso que mencionó la compañera, para que puedan tener un grupo de personas que quieran ir a visitar a sus familiares a través de los mecanismos diplomáticos y consulares que existen, eso sí. Pero la definición de si se da visa o no se da visa es decisión soberana de un gobierno.

PREGUNTA: Gracias, Presidenta.

Ya, por último, una tercera pregunta, preguntarle sobre el Foro Regional Nuevo León, que se dio la semana pasada para regular el uso de los dispositivos en las escuelas. Si ¿le comentaron algo?, ¿cómo les fue en este foro?, ¿quiénes participaron?, y si ¿participaron estudiantes de secundaria en este foro, preguntarle, Presidenta?

Sería todo.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Le pedimos a Mario —creo que ya informaron ¿no?— que puedan informar del foro.

Ahora, nuestra opinión, mi opinión es que sí debe restringirse el uso de celulares en las escuelas. Ya hay esa disposición en 16 estados de la República.

Y después de lo que vimos aquí en “La mañanera” del impacto que puede tener el uso excesivo de las plataformas digitales en el crecimiento, en la conducta, en el desarrollo cognitivo de la niña, del niño en su desarrollo, me parece que es importante que en las escuelas se regrese al papel, al lápiz, a un aprendizaje que no tenga que ver con los dispositivos electrónicos.

Y que en el recreo se juegue y que no estén los niños cada uno con su celular en una realidad virtual, y que se promueva el vínculo social entre las niñas y los niños. Esa es mi posición después de haber leído todo el impacto que tiene. Esa es la posición también de muchos gobiernos de los estados, de todos los partidos políticos, por cierto. Después de la presentación que vimos aquí de tantos expertos, se fortalece más esta posición.

Sin embargo, no voy a tomar personalmente la decisión, sino lo que estamos haciendo es, ahora, consultar en los Consejos Técnicos de las escuelas para que también las maestras y los maestros escucharlos, nos digan qué es lo que opinan.

Y a partir de ahí, ya tomar una decisión y que sea establecida por el Consejo de Educación donde participan todos los secretarios de Educación Pública de todo el país. Ese es para el uso de celulares en las escuelas.

De todas maneras, por ejemplo, ayer creo que salió un juicio o la resolución de un juicio de la empresa Meta frente a varias entidades de los Estados Unidos, que pusieron demandas contra la empresa precisamente por la forma en que funcionan los algoritmos y la adicción que están generando en la población, particularmente en niñas y en niños.

Hay una resolución, vamos a pedir que la presentemos —no sé si tienes algo de la resolución, a ver si sale en algún medio para que podamos conocerla—, pero tiene que ver con limitaciones y también el control parental de los padres de familia del uso de las redes sociales e incluso recursos económicos que obtienen quienes pusieron esta demanda.

Es decir, es un reconocimiento de que, en efecto, ya en un juicio, las plataformas digitales a través de los mecanismos, de los algoritmos, del scrolling infinito y de otros mecanismos están generando adicción y problemas en el crecimiento de niñas y niños, en este caso de Estados Unidos.

Entonces, no es aislado lo que estamos planteando, hay muchos estados, muchos países que ya tienen regulaciones sobre otros temas.

Entonces, este septiembre, digamos, se definirá lo de las escuelas.

Y después, queremos seguir discutiendo lo que tiene que ver, incluso, con la Inteligencia Artificial.

Hoy viene una entrevista muy interesante que le hacen a Bill Gates en el New York Times sobre lo que él piensa de la Inteligencia Artificial, que es alguien que ha promovido el desarrollo de la tecnología digital desde hace muchos años. Y él es muy crítico ante la Inteligencia Artificial.

Vale la pena leer esa entrevista, porque no es… para que no digan que “nosotros queremos censurar o…”, no. Lo que estamos es: generando una discusión, un debate público, sobre el impacto que están teniendo en todas las áreas, desde el área educativa de formación, hasta la injerencia en asuntos que solo deberían competirle a las mexicanas y a los mexicanos.

Ahí está:

“Meta pagará casi 18 mil millones de dólares para resolver las demandas por la adicción de los adolescentes a sus herramientas”. El acuerdo incluye un límite de tiempo de conexión a Facebook e Instagram de dos horas diarias para los menores, que tampoco podrán acceder a las plataformas durante la noche.

Esa es ya la resolución del juicio.

Entonces, sí es un tema muy relevante. Y hay que ver si eso solo es en Estados Unidos o puede tener alcance también a México.

Ahí se lo encargamos a Luisa y a los abogados, al doctor Zaldívar, para ver cómo esta resolución puede también impactar a México.

PREGUNTA: Gracias.

—Adelante—.

PREGUNTA: Gracias, Presidenta.

Solo por el tema de la doble nacionalidad: en el caso de Cabeza de Vaca, el Tribunal Electoral determinó que no podía ser candidato a diputado plurinominal en la pasada elección —usted recordará que buscó ser candidato— le negaron el registro como candidato pluri porque fue considerado prófugo de la justicia, y toda vez que tenía la condición de prófugo de la justicia no pudo ser registrado.

Solo, digamos, porque se preguntaba sobre este tema.

 CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Qué bueno que lo aclaras.

PREGUNTA: Ahora, sobre el tema del Tribunal Electoral, también ayer resolvió que Somos MX, Somos México, tiene que cambiar el nombre del partido político y tiene también que cambiar la nomenclatura, esto porque se podría generar una percepción, una especie de afinidad hacia el nombre del partido, toda vez que dicen “ser México”.

Yo no me siento representado por esa… no siento que eso sea México, ese partido político, y seguramente muchos de los que estamos aquí y nos están viendo no se sentirán identificados.

Ese cambio ahora está ordenado por el Tribunal. Y ayer se acusaba por parte de los liderazgos de este partido político, que “el Tribunal recibió presiones desde arriba” para que les cambien el nombre y el color de su partido político.

¿Tiene una opinión al respecto, Presidenta?

, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Bueno, desde el Instituto Nacional Electoral se le dio registro a este partido y desde entonces se dijo “tiene que cambiar de nombre”, porque llamarle “México” a un partido político no creo que nadie pueda ponerse el nombre de México en su… y menos “Somos México”, es mi opinión.

Pero independientemente de mi opinión personal o de la opinión de todos, fue una orientación del Instituto Nacional Electoral. 

Y ellos se inconformaron y el Tribunal Electoral lo que dice —a ver si sale la resolución del Tribunal, porque es interesante, por qué lo mencionan— que “no debería de usarse el nombre de México en un partido político”.

Y el color rosa pues es el color del Instituto Nacional Electoral. Entonces, por eso se pide que se cambie, para que no se confunda con el color “del INE no se toca”. O sea, antes pedían estos mismos que “el INE no se tocara” y ahora, utilizan el color del INE para ser un partido.

Un partido pues es un partido, es una parte de la sociedad, no es la sociedad.

Entonces, el… —A ver si vienen de abajo. Aquí está—…

Miren:

La controversia se originó con la resolución del Consejo General del INE por la que otorgó el registro como partido político nacional a la agrupación “Personas Sumando en 2025, A.C.” bajo el nombre provisional “Somos México” y el emblema “Somos MX”, pero le ordenó modificar su denominación, emblema y elementos gráficos al estimar que el verbo “somos” en combinación con “México” genera un efecto de apropiación simbólica de la identidad nacional colectiva que puede inducir al electorado a considerar que la organización representa al país en su conjunto; mientras que el emblema es semejante a los utilizados por los partidos políticos locales Fuerza por México en Tlaxcala, Puebla y Baja California Sur.

Inconforme con tal resolución, el partido interpuso un medio de impugnación para revocarla con el argumento de que “el Consejo General introdujo una restricción no prevista en la ley”.

—Abajo, abajo, para la resolución ya—.

Al resolver el asunto, a propuesta del magistrado presidente Gilberto Bátiz García, la Sala Superior estimó que los agravios del partido son parcialmente fundados, pero insuficientes para alcanzar su pretensión de revocar la determinación recurrida.

Consideró que la resolución del INE no precisó adecuadamente los parámetros ciertos, objetivos y verificables, pues ello depende de una prohibición expresa y cáustica de la frase “Somos México”.

En fin, esencialmente ese es el argumento que estima la autoridad electoral: que al decir “Somos México”, pues puede confundir a la gente; porque todos somos México, todas y todos somos México.

Entonces, un partido es una parte de la sociedad, no es “somos México”.

Entonces, ese es el argumento que establece la autoridad electoral y ellos tendrán que presentar un nuevo nombre para poder participar en la elección.

PREGUNTA: Por otro lado, Presidenta, cambiando un poco de tema, el día de ayer el diario El Clarín dio a conocer que la empresa Madero Group, quien es dueño de la marca La Derecha Diario, uno de sus socios mayoritarios, Fernando Cerimedo, sí era todavía socio, tres días después de que mandara —presuntamente, así lo ha manejado la fiscalía de Bolivia— mandara a matar a su esposa embarazada en un atentado que quedó registrado en cámaras y que aquí se ha comentado.

La Derecha Diario negó que tuviera algún vínculo Fernando Cerimedo. Sin embargo, con esta investigación de El Clarín se revela que sí, el socio mayoritario, uno de los socios mayoritarios de este medio de comunicación, todavía era socio, todavía era dueño de La Derecha Diario cuando se dio este lamentable hecho.

Y, bueno, pues más allá de ello, La Derecha Diario ha insistido en que ellos tienen las manos limpias, que Cerimedo no representa el medio; pero sí era el dueño del medio cuando se dio este lamentable hecho.

¿Tiene usted algún comentario al respecto?

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Bueno, la publicación que yo puse aquí, dice ahí claramente Negre —que es otro de los socios de La Derecha Diario— que “es su socio Cerimedo”, es dicho por él mismo.

—A ver, pon otra vez el…—.

PREGUNTA: De hecho, El Clarín revela que se vendieron las acciones de Cerimedo tres días después de haber sido aprehendido, esto es que sí seguía siendo dueño y sí era el socio mayoritario de esta empresa.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: No, pero se reivindicaban como “algo único”.

O sea, en diciembre del 2025, que es este: “celebrando con mi socio Cerimedo”. 

O sea, Javier Negre, de La Derecha Diario, dice: “celebrando con mi socio Cerimedo. Le mandamos saludos a @Claudiashein”. 

Yo también les envío saludos.

Bueno, Javier Negre dice: “es mi socio”.

¿Qué pasa con esta persona que, como bien tú dices, es detenido en Bolivia? 

—Por cierto, traen ahí un tema el presidente y el vicepresidente de Bolivia—. 

Es detenido en Bolivia, denunciado por su pareja por haberla querido asesinar estando embarazada, y hace otras revelaciones la pareja de los vínculos de Cerimedo con agencias de Estados Unidos y la manera en que opera La Derecha Diario. A partir de ahí, se viene todo este escándalo.

Entonces, Javier Negre dice: “no, no es mi socio, no es socio de La Derecha Diario”. Bueno, él mismo dijo que era socio.

Y ahora, en efecto, El Clarín lo que dice es: “no, incluso cuando lo detuvieron seguía siendo socio”, fue unos días después cuando ya se retiró él de la sociedad de La Derecha Diario.

¿Y por qué es relevante La Derecha Diario? Pues porque ha sido un medio que es utilizado a través de estos mecanismos —que hemos platicado varias veces— de mucho dinero en las redes sociales para generar opinión a partir de una media noticia, o noticias falsas, o calificativos de un gobierno o de personas, y en particular han querido intervenir en la política mexicana desde el exterior, porque así es, desde el exterior, vinculándose con personas en México.

Entonces, lo que dijimos nosotros es sencillamente lo que hacen.

Y, además, ¿qué pasa con ellos? Bueno, uno de ellos es un feminicida, o bueno, presunto feminicida, vamos a poner; declarado por su propia pareja, a la que intentó asesinar.

Y lo que dice hoy el diario El Clarín es que “no han dicho la verdad”, porque esta persona seguía siendo socio después de que fue detenido o en el momento en que es detenido.

PREGUNTA: Y que ahora se le ha abierto una cuarta carpeta de investigación por vínculos con el narcotráfico al señor Cerimedo.

Por último, Presidenta, el día de ayer estuvo presente la activista Angela Davis…

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: A ver esto, esto, esto, esto está muy buena; esa no la tenía. O sea, Cerimedo…

PREGUNTA: No, sí, Cerimedo está siendo ahora, en una cuarta carpeta de investigación…

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: ¿En Bolivia?

PREGUNTA: En Bolivia.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: ¿Por vínculos con el narcotráfico?

PREGUNTA: Sí, porque contactó a sicarios para… contactó a sicarios para mandar a ultimar a su esposa.

De hecho, en fotografías que se han filtrado a la prensa del teléfono de la señora Beller, se ve cómo Cerimedo seguía escribiendo al teléfono de… Bueno, es lo que ha trascendido en medios de comunicación con el oficio de la Fiscalía de Bolivia, donde se da a conocer que en los peritajes del teléfono de la señora Beller, todavía Cerimedo seguía escribiendo para ver si los sicarios habían cometido… habían tenido éxito.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: A ver, a ver, es que esta parte no la conocía, tengo que ser muy franca.

O sea, ¿los sicarios que contrató para matar a la esposa pertenecían al narcotráfico?

PREGUNTA: Es lo que se empieza a investigar ahora porque, bueno, los sicarios, cualquier sicario, digamos, tiene el vínculo con el… o se presume que tiene un vínculo con un grupo delictivo, en este caso con el narcotráfico.

Y también se dio a conocer que Cerimedo seguía escribiendo, de hecho, al teléfono de la señora Beller para preguntar si se había, digamos, cometido, si habían tenido éxito en la ejecución de la esposa embarazada.

Esto se dio a conocer ayer. 

Nosotros lo registramos en Subjetivo MX sobre cómo es que se dan a conocer estas nuevas capturas de pantalla del teléfono de la señora Beller.

Y también, en diversas entrevistas, Beller ha narrado cuáles eran los planes de Cerimedo para intervenir en las elecciones mexicanas y en las elecciones del 2027.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Muy interesante. Porque la manera en que buscan intervenir es llamando al gobierno “narcogobierno”, como si hubiera vínculos con el narcotráfico, cuando él es el que tiene vínculo, bueno, presuntamente tendría vínculos.

No, pues hay que seguir este caso.

PREGUNTA: Sí. Gracias, Presidenta.

Por último, la activista Angela Davis ayer se presentó en la Universidad Nacional Autónoma de México. Por cierto, fue un evento que se desbordó, se habilitaron más espacios, inclusive la explanada, una explanada para que se pudieran congregar los jóvenes.

Y, bueno, como estudiante de la UNAM, también hay que decirlo, una de las frases poderosas que ocupó ayer es que “hay que contrarrestar el fascismo que se ve en el mundo”, señaló Davis; también afirmando que “en el marco del avance del fascismo en el mundo, la desesperanza no es una opción”; y señaló que “es un acto radical o es un acto de activismo el generar esperanza en otras personas”.

Dijo la activista que “tiene que pensar que el primer trabajo de una activista radical es generar esperanza —o sea—, es persuadir a la gente de que un mundo mejor es posible”.

¿Usted coincide, Presidenta, que un acto radical de cualquier activista que diga “luchar por los derechos humanos, por el avance de más y nuevos derechos para las nuevas generaciones” tiene que ser, provocar, esperanza?

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Angela Davis es una institución en la defensa de los derechos de las mujeres y los derechos civiles. Es una mujer que toda su vida ha luchado por la defensa de las libertades y los derechos.

Ella tiene una frase muy sencilla que yo uso mucho, que le preguntan: “¿qué es el feminismo?” Y dice: “es considerar a una mujer, persona”. Así de simple y sencillo.

Y, en efecto, ha tenido una historia de lucha muy admirable en Estados Unidos por los derechos, en su momento, de los negros en Estados Unidos, en contra del racismo, del clasismo y también en contra del machismo, y a favor de las libertades.

Entonces, es una mujer admirable.

PREGUNTA: Gracias, Presidenta.

No me presenté. Máximo Allende, de Subjetivo.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Gracias.

Vamos. Ya vámonos ¿no? Hoy es temprano, pero ya nos vamos.

—A ver, compañero de en medio. Sí—.

PREGUNTA: Gracias, Presidenta. Carlos Padilla, de la revista Zócalo.

Presidenta, ayer la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones dio a conocer detalles de los lineamientos, después de la consulta a la que convocó. Y en esta conferencia de prensa se comentó cambios, por ejemplo, al Artículo 12 para aclarar, digamos, las dudas o la intención de censura de estos lineamientos.

Y aquí en la revista Zócalo, desde que iniciamos este proyecto hace casi 26 años, hemos seguido el tema de la libertad de prensa, el derecho a la información, el derecho de las audiencias, y acompañados por catedráticos de la UNAM, de muchas universidades y periodistas independientes, todos preocupados por los derechos de las audiencias.

Y en este tramo de época, de un cuarto de siglo hemos atestiguado cómo los empresarios de la radiodifusión se han venido oponiendo a los derechos de las audiencias: la “Ley Televisa”, recordamos esa foto donde fueron conductores de televisión al Senado a presionar en la época de la “Ley Televisa”, en fin.

Por eso, nos llamó la atención el comunicado de ayer de la CIRT, luego de que se dieran a conocer el avance de estos alineamientos, que respaldó estos derechos de las audiencias. Entonces, me llamó la atención por esa histórica oposición a reconocer a las audiencias y nos llamó la atención que se sumaran a estos lineamientos.

¿Los empresarios estaban equivocados, estaban malinterpretando los lineamientos o qué se les concedió para respaldaran este documento?

CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: México está cambiando y hay una gran mayoría, a diferencia de la primera vez que se presentó la Ley para garantizar el derecho de las audiencias, esa Ley ya fue aprobada, ahora. Lo que estábamos discutiendo, o poniendo una consulta pública más bien, por parte de la Comisión es los lineamientos para garantizar ese derecho.

Entonces, le pido a Luisa que nos aclare esta parte, porque no se concedió nada, sencillamente se aclaró bajo qué condiciones se puede poner una multa.

—Adelante, Luisa—.

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Gracias. Con su permiso, Presidenta.

En efecto, bueno, el 21 de agosto concluyó esta consulta pública que duró varios días, por parte de la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones. Ayer tuvieron sesión para definir ya, la conclusión de este proceso, quiere decir que se van a publicar en el Diario Oficial de la Federación estos lineamientos.

Y ayer nos explicaba la consejera presidenta en qué consistieron algunos de los cambios. Y tienen que ver con precisar, digamos, no dejar espacio a interpretación; por ejemplo, en el caso de las sanciones, incluso ahí se enlista las tres posibilidades por las cuales puede intervenir la Comisión, que ya en este espacio hemos comentado, por ejemplo:

Si los medios de comunicación no emiten su Código de Ética. Una de las responsabilidades importantes y de los avances en esta Ley es que todos los medios tengan Códigos de Ética. Bueno, si no se emiten esos Códigos de Ética puede actuar la Comisión.

Una segunda tiene que ver con no nombrar a un defensor o defensora de las audiencias. Esa es otra de las obligaciones importantes, tener una persona que reciba las quejas de las audiencias.

¿Quiénes son “las audiencias”? Cualquiera de nosotros que escuchamos la radio o que vemos la televisión. Entonces, sí, alguno de los medios —tratándose, estamos hablando de televisión y radio— no nombra a su defensor o defensora, la Comisión puede actuar.

Y un tercer motivo es no tener un mecanismo eficaz. Es decir: “yo nombro a mi defensor o defensora, pero finalmente, no hay un lugar en donde puedo llevar a cabo mi queja, no contesto, no respondo, no tengo un mecanismo eficaz”. Entonces, tener el mecanismo eficaz para que se puedan resolver estas quejas sería la tercera posibilidad en la cual puede intervenir esta Comisión.

Eso fue aclarado en los lineamientos.

Y creo que, finalmente, se dio un debate plural. Para eso son las consultas públicas.

Ayer nos comentaban, hubo más de 8 mil comentarios, varias propuestas de diferentes grupos. Uno de ellos, sin duda, la Cámara de Radio y Televisión, la CIRT, que —como bien usted señala— sacó un comunicado, pues digamos, de alguna manera respaldando el trabajo que realizó esta Comisión de manera plural para concluir un avance histórico en nuestro país.

Al día de hoy podemos decir que, lo que dice la Ley va a ser efectivo a través de los lineamientos, ya con plazos establecidos para que los medios puedan cumplir con estas nuevas obligaciones.

PREGUNTA: Bien, consejera.

Si me permite igual… Bueno, olvidé decir, Presidenta, que hay que reconocer la iniciativa de usted para presentar este tema tan polémico para los concesionarios, pero mucha gente respaldamos, desde hace mucho tiempo, la necesidad de estos lineamientos y también por la consulta misma, yo creo que hay que reconocer eso de su gobierno.

Consejera, en su comunicado del 28 de julio, la CIRT, luego de reconocer esta apertura del Gobierno Federal, dice: “entendemos y apoyamos el mandato regulatorio para avanzar en el tema de la protección de las audiencias”.

Sin embargo, en su Inciso 3, Apartado Tercero, dice:

Se pretende establecer un recurso de inconformidad a través del cual el gobierno podrá revisar todas las decisiones de los defensores de las audiencias, con ello, el gobierno terminará diciendo qué contenidos, incluidos informativos, se pueden transmitir y cuáles no.

Luego, en su comunicado del 10 de agosto, dice que… se inconforma en este sentido, dice:

“Además, la CIRT…”, no, perdón. La Comisión Reguladora de Telecomunicaciones no ha informado que su intervención solo ocurrirá a solicitud de quien presente la queja ante el medio y, en todo caso, se constreñirá a temas procedimentales; en ningún caso sobre temas de contenido editorial, ni con respecto a las determinaciones del defensor de la audiencia que nombre cada medio de comunicación.

Esto dijo la CIRT en su comunicado.

¿Esto nos estarían diciendo que no habrá multas cuando concesionarios continúen mintiendo, como TV Azteca, que dice que “México es un narco-Estado”?, en fin. ¿No habrá multas para estos concesionarios entonces?

, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: Mire, es muy importante esta pregunta, porque en ningún momento, en realidad, había una pretensión, por parte de la Comisión, de multar en el caso de los contenidos. Lo que los medios deben hacer es una autorregulación, por eso, ellos emiten sus Códigos de Ética y ellos nombran a sus defensores.

De lo que se trata es poner a disposición de las audiencias un mecanismo para poder quejarte si consideras vulnerado alguno de tus derechos.

Uno puede ser el derecho a la información veraz. Entonces, tú puedes ir y quejarte, y decir: “bueno, considero que en este noticiero tal contenido contenía información no veraz”, y entonces que inicie ese proceso.

¿Qué sucedió durante esta consulta? Que se aclaró, digamos, con mucha precisión que “no hay una intención de la Comisión o no podría la Comisión sancionar en específico”; o sea, no es la Comisión quien valora de manera final si hubo o no una mentira.

¿Quién hace esa valoración? El defensor o la defensora de audiencias, es la persona que va a valorar los dichos del quejoso de la audiencia. Y en su caso, de considerar que debe haber una rectificación, recomienda; saca una recomendación donde se dice: “bueno, se recomienda que aquí se aclare, que aquí se rectifique, que aquí se dé espacio para un derecho de réplica”.

Entonces, se trata de la persona nombrada por los propios medios, por eso es una autorregulación, quien va a tomar esta determinación.

En efecto, en los lineamientos queda mucho más clara esta circunstancia que —como hemos dicho en este espacio— en realidad, es lo que siempre se pretendía, pero para que no hubiera esa posible interpretación distinta pues se aclara de manera específica en este proceso de consulta.

PREGUNTA: ¿Entonces no habrá sanción? Y entonces, ¿dónde queda el derecho de la audiencia?

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: No, bueno… Queda el derecho de audiencia en tener un mecanismo eficaz para que tú puedas quejarte y tener una persona que reciba esa queja, la analice y tenga que resolver sobre ella, va a recomendar en caso de que determine que no cumpliste con su Código de Ética.

Antes no existía ningún mecanismo eficaz, estaba simplemente a la expectativa de qué se dice y qué se presenta en los propios medios.

Hoy, como derecho de la audiencia, es que tienes un mecanismo para presentar, en caso de que consideres vulnerado tu derecho, esta queja. Y alguien te va a responder, alguien va a analizar esa queja y va, en su caso, a determinar si hay o no esta violación de tu derecho.

PREGUNTA: Ayer a la comisionada Solano le preguntamos… Consejera, perdón.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: El tema aquí es: ¿quién determina una multa?

Durante todo este periodo que se discutió los lineamientos, la acusación era que “el gobierno quería censurar” y que “si un medio de comunicación decía algo que no le gustaba al gobierno, entonces, el gobierno le iba a poner una multa”.

Entonces, lo que tú dices es: “TV Azteca dijo algo que es mentira”, o “Radio Fórmula dijo algo que es mentira”. 

¿Quién tiene el derecho de ponerle una multa por decir mentira?

Nosotros no estamos de acuerdo en que sea el gobierno, ni tampoco la Comisión, porque entonces raya en la censura.

O sea, ¿hasta dónde puedes tú multar a alguien por lo que dijo?, ¿quién determina si eso que dijo es mentira o no, o si es una opinión contra el gobierno, por ejemplo? Entonces, nosotros no queremos ejercer la censura, porque no estamos de acuerdo en la censura.

Entonces, no estamos de acuerdo en que la Comisión multe a un medio de comunicación por el contenido de lo que dice; no, no estamos de acuerdo con ello, porque siempre hemos luchado por la libertad de expresión.

¿Qué buscamos? Que en los medios, en todo caso, se busque que haya opiniones diversas porque, en general, no es así o se dicen mentiras.

¿Qué opción alternativa tenemos a que el gobierno sancione o que una Comisión autónoma técnicamente sancione por el contenido?, porque con eso no estamos de acuerdo, porque eso raya en la censura. ¿Qué opción tenemos? Ah, bueno, que haya una persona que defiende el derecho de las audiencias.

Y entonces, un individuo, una persona, un ciudadano, una ciudadana, cualquier persona del pueblo de México puede decirle a esta persona: “oye, no estás cumpliendo con tu Código de Ética de medio y, además, dijiste mentiras”.

Por ejemplo, que “en tal lugar hubo una balacera”, como le hizo Loret de Mola en una ocasión. Bueno, ciudadanos de ese pueblo pueden decirle al derecho de las audiencias: “oye, es mentira lo que dijiste, aquí no hubo nada y aquí está la prueba”.

¿Qué tiene que hacer ese medio con su defensor de audiencias? Decir “tengo esta queja”, públicamente, tener un espacio público donde diga “he recibido quejas de este tema y pido al medio que aclare”.

Puede parecer que “no es suficiente”, bueno, pero es un avance democrático muy importante: que el medio esté obligado a publicar su Código de Ética; que el medio esté obligado a nombrar a un defensor de las audiencias; y que ese defensor de las audiencias tenga un mecanismo claro y transparente para recibir la queja de las audiencias, es un tercero, incluso nombrado por el propio medio.

Podría decir uno: “bueno, no es suficiente porque a lo mejor van a seguir diciendo mentiras”. Bueno, pero es un avance importantísimo.

¿En qué puede poner la Comisión una multa? Ah, porque no nombraste a tu defensor, porque no publicaste tu Código de Ética, porque no tienes un mecanismo transparente y accesible para poderte quejar. Son esencialmente las tres razones por las cuales la Comisión puede poner una multa.

Que un medio de comunicación se niegue a poner su defensor de las audiencias; entonces, hay un llamado. Y si no se cumple, pues entonces puede haber una multa.

Pero por el contenido de lo que publica, no; porque, entonces, el tema es ¿quién está censurando?, o ¿estamos censurando?, ¿sí o no?

Y nosotros no queremos caer en que digan que “el gobierno censura”, porque no estamos de acuerdo en la censura y no estaríamos de acuerdo en una regulación de ese tipo.

Por eso generamos un mecanismo, que ya está en la ley y que, ahora, ya tiene lineamientos claros, para que las personas que escuchan la radio, que ven y escuchan la televisión, puedan quejarse ante el medio.

PREGUNTA: Entendemos eso, Presidenta, y reconocemos esos avances, por supuesto que son importantes. Nosotros insistimos en que se defiendan a las audiencias.

Ayer, la comisionada Solano, en su conferencia de prensa, le preguntamos qué artículos habían cambiado aparte del 12. Citó ella tres, en ese avance de los lineamientos, que no se dieron a conocer completamente. Le preguntamos: “¿qué artículos habían cambiado?”. No sé si tengan el detalle la consejera jurídica de ¿qué otros artículos habían cambiado, aparte de esos tres que se citaron ayer?

CONSEJERA JURÍDICA DE LA PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN: El detalle ahorita, así de cada artículo, no lo traemos.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: No lo trae en este momento, Luisa, se puede presentar.

Lo importante es que no cambia lo sustantivo.

¿Qué fue lo que la Comisión decidió hacer? Aclarar en qué casos se ponen multas para que no haya la interpretación de que “se pone multa por lo que dijo un medio".

Y también hubo aclaraciones o mejoras, digamos, en esta parte de los lineamientos que decía cuándo es opinión y cuándo es información y  cómo expresarlo por el medio de comunicación.

Fueron, digamos, aclaraciones, que fuera mucho más clara la redacción para que no quede lugar a interpretaciones, esencialmente los cambios en los lineamientos.

PREGUNTA: Bien, entonces… Es que los artículos, Presidenta, el Artículo 47, el 49 y el 50 de los lineamientos garantizaban, por ejemplo, permitían a la Comisión Reguladora intervenir en caso de que la audiencia no estuviera conforme con la recomendación, inclusive del defensor, porque el defensor puede ser amigo del concesionario y, bueno, pues entonces ¿dónde está la garantía para la audiencia?

Entonces, estos Artículos, el 47, 49 y 50, pues protegían aún más a la audiencia. En caso de no responder el defensor o el concesionario, podía acudir a la Comisión. Parece ser que ahora ya no.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Todo lineamiento es perfectible. Yo creo que lo que tenemos es un avance importante y vamos a ver cómo funciona.

Si no cambia nada, aún con el defensor, con los lineamientos, con… Bueno, ya puede revisarse nuevamente si realmente no se está cumpliendo el derecho de las audiencias, que es el derecho a la información establecido constitucionalmente, pero hay que probar este nuevo mecanismo y ver cómo funciona.

PREGUNTA: Gracias, Presidenta.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Gracias.

Bueno, yo creo que ya, son las 09:00

Vamos a “Mujeres en la historia” y mañana les damos… si regresan mañana, les damos la palabra.

—Adelante—.

SUBSECRETARIA DE EDUCACIÓN BÁSICA DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, NOEMÍ JUÁREZ PÉREZ: Muy buenos días a todas y a todos.

Hay momentos en la historia de nuestro país donde la música nos ha dado identidad, pero también donde se ha tomado partido y se ha convertido en un medio de denuncia, es un medio por el cual se nombra aquello que ha buscado mantenerse en silencio.

Y ante diversas injusticias, hubo una mujer que no se quedó callada, tomó la guitarra y recorrió caminos, universidades y comunidades para darle voz a diferentes luchas que exigían justicia. Su música retrató las demandas sociales de campesinos, trabajadores y estudiantes.

Y precisamente, en 1968, su voz fue perseguida, pero ella siguió cantando.

Aquí un fragmento sobre la ocupación militar de la Universidad.

Conozcamos y cantemos, ¿al lado de quién? Judith Reyes.

(PROYECCIÓN DE VIDEO DE LA SECCIÓN “MUJERES EN LA HISTORIA”: JUDITH REYES) 

SUBSECRETARIA DE EDUCACIÓN BÁSICA DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, NOEMÍ JUÁREZ PÉREZ: Gracias.

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Mañana va a estar buena la conferencia “mañanera” porque ya se recuperaron más de 5 millones de dólares de los Weinberg, del caso García Luna, y mañana viene el titular de la UIF a explicar cómo fue que se recuperaron. Entonces, va a estar buena.

PREGUNTA: (Inaudible)

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: No, este fin de semana no, estoy terminando el Informe, para el martes.

Gracias a todas y a todos. Buen día.

PREGUNTA: ¿Se reúne con (inaudible)?

PRESIDENTA DE MÉXICO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO: Sí, mañana.