Enfrentamiento en Tamaulipas

México, D. F., a 08 de Enero de 2008
CONFERENCIA DE PRENSA QUE OFRECIÓ JOSÉ PATRICIO PATIÑO ARIAS, SUBSECRETARIO DE ESTRATEGIA E INTELIGENCIA POLICIAL DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL
Como parte de los trabajos de gabinete y campo implementados de manera permanente en el estado de Tamaulipas, el día de ayer -como ya fue informado-, se suscitó un enfrentamiento en la localidad de Río Bravo entre delincuentes y elementos de la Policía Federal y el Ejército Mexicano.
Resultado de lo anterior, fueron detenidos 10 presuntos delincuentes y tres más perdieron la vida en el lugar; además, se logró el aseguramiento de armamento diverso, cartuchos útiles y tres vehículos.
Destaca el aseguramiento de armamento especial destinado al uso de fuerzas armadas y militares, como un lanzacohetes contra vehículos blindados, al igual que una ametralladora calibre 7.62 de alto volumen y poder de fuego.
De acuerdo a la información de inteligencia procesada por la Policía Federal, el grupo armado que enfrentó el día de ayer a las fuerzas federales, pertenece a una célula del Cártel del Golfo identificada con el grupo de Heriberto Lazcano alias “El Lazca”.
Posterior al enfrentamiento, elementos de la Policía Federal catearon cuatro domicilios en la localidad. En uno de ellos se aseguró ropa de campaña, municiones de diversos calibres, equipo de radiocomunicación, así como información táctica empleada por el grupo criminal para realizar su despliegue logístico.
En la caja fuerte asegurada en uno de los domicilios, los elementos federales encontraron otras 16 armas largas con miras telescópicas, cinco armas cortas, cartuchos útiles, fornituras, joyería, sobres con información del grupo criminal, así como 150 dólares en billetes de baja denominación.
Es lo que podemos comentar hasta el día de hoy a ustedes, para poderles presentar a este grupo de delincuentes que han sido traídos aquí a la SIEDO.
Pregunta: (Inaudible).
Respuesta: Particularmente se ha tenido contacto con las Agencias de Estados Unidos, con ATF, con la DEA, con el FBI, con Border Patrol, para poder establecer con ellos un Protocolo Común de Revisión en los puntos fronterizos.
El documento, como usted lo comenta, ciertamente, es un informe que se ha generado y relata la gravedad del tráfico de armas que hay de Estados Unidos hacia México. Ese tema también se ha incorporado como uno de los elementos en este año, como uno de los elementos de mayor algidez en la relación bilateral y estamos trabajando en dos sentidos:
Uno, para establecer Protocolos de Revisión Norte-Sur, y otro para que, desde el origen de la comercialización de las armas, podamos tener información directa, el Gobierno Mexicano, particularmente con aquellas personas que compren más de dos armas en Estados Unidos y la licencia que ellos emiten no esté, al final de cuentas, en poder del que las adquirió. Ya hay medidas que se están tomando para evitar esta carrera.
Pregunta: (Inaudible)
Respuesta: Mire esto es por el nivel de fuego que fue, que seguramente ustedes pudieron ver en las fotografías que hay. Los tres sicarios que fueron muertos el día de ayer tenían un muy alto nivel de equipamiento, iban con fornitura, llevaban chalecos antibalas.

El nivel del armamento, como ya lo hemos narrado, hablaba en ese momento de una potencial operación.
Déjenme decirles que a partir del primero de enero han sido replanteados los operativos que tenemos, particularmente en Tamaulipas, Baja California, Sinaloa y Michoacán; y el replanteamiento tiene que ver ahora, ya no tanto con una labor de patrullaje, sino con una lucha directa, un combate directo contra objetivos específicos, contra blancos específicos que ya derivan de un muy importante trabajo de inteligencia.
Entonces, esta célula, al pasar por un retén, que están establecidos en retenes urbanos en Río Bravo y otros retenes carreteros, al pasar por este retén urbano mostraron ostensiblemente las armas y, en ese momento, el grupo que formaba el retén tuvo que protegerse. Hubo una agresión y después vino una persecución en la que finalmente van a refugiarse en esta calle de Prolongación de Libertadores, en la colonia Cuauhtémoc, y ahí hay un segundo enfrentamiento.
En este segundo enfrentamiento, se detonaron granadas, se detonaron armas de muy alto poder. Y esto revela, primero, una actitud, una actividad que el Estado Mexicano no va a permitir. Entonces hubo esta respuesta inmediata, tajante y estamos atacando directamente blancos específicos. Es un replanteamiento total. En el área de influencia tenemos todo un operativo en el estado de Tamaulipas, en Nuevo Laredo, en Reynosa, en Río Bravo, Matamoros, Valle Hermoso.
Entonces, hay toda una operación en curso y con esta operación le puedo decir que más que hablar de áreas de influencia, lo que estamos tratando nosotros es de tener ya un control sobre todas las actividades en ese estado.
Y tercero, los tres elementos, estos tres sicarios, están plenamente identificados como sicarios de Heriberto Lazcano. Fueron gente cercana a él, que cumplía instrucciones de esta persona.
Pregunta: (Inaudible)
Respuesta: No, mira, tajantemente le digo que la agresión derivó de estos tres sicarios. En la escena, dos inspectores de Policía Federal, uno de AFI y un elemento del Ejército Mexicano, son agredidos y son alcanzados por esquirlas de las granadas que detonaron. Dos de ellos se tiraron al suelo y son los elementos que finalmente nosotros rescatamos, pero los sicarios son tres. Con toda claridad se lo digo.
El otro asunto es: uno es originario de Detroit y otro un residente de Detroit. Se entiende, y ahorita lo vamos a presentar a ustedes, quizás ustedes podrán tener la posibilidad de cuestionarlos directamente, pero no yo. No alcanzo a entender por la información que tenemos más que por los vínculos físicos, por la información que tenemos, no nos alcanza a determinar alguna relación hacia Estados Unidos, particularmente con la ciudad de Detroit.
Yo creo que son también delincuentes, sicarios que andan de este lado de la frontera, tienen vínculos con personas o amigos que están relacionados en la frontera y, bueno, seguramente a eso responde su presencia aquí, pero por información de inteligencia, le puedo decir que no hay un vinculo directo a lo que usted comenta entre el Cártel del Golfo, Heriberto Lazcano, o algún grupo criminal de Estados Unidos.
Pregunta:(Inaudible)
Respuesta: Afortunadamente ya, libres de peligro, fuera de peligro, los elementos que fueran agredidos. De hecho en el grupo que trajo ahorita a los detenidos viene una de las personas que estaba herida, ingresó al hospital, fue dado de alta ya por la noche y hoy con responsabilidad está cumpliendo nuevamente su función.
Pregunta: (Inaudible)
Respuesta: Particularmente hemos encontrado en Valle Hermoso y Río Bravo, dos localidades vecinas, colindantes, hemos encontrado una muy alta actividad de células de sicarios, células de narcotraficantes y de células que imponen el terror de día, no nada mas la violencia física, sino también esta otra modalidad que ha sido identificada en el 2007, como el denominado “cobro de piso”.
Hay ahí un trabajo muy importante para la policía. Estamos presentes ahí y como en su momento, hay un replanteamiento radical en el Operativo que se tiene en Tamaulipas, para estar en Rió Bravo y Valle Hermoso muy activos contra estos grupos.
Pregunta:(Inaudible)
Respuesta: El Operativo Tamaulipas está operando por parte de la Policía Federal con mil 100 elementos.
Tenemos una coordinación estrecha con Fuerzas Armadas, particularmente la SEDENA, que está trabajando ahí con 2 mil 300 elementos y están replanteados los puntos de revisión carreteros y puntos de revisión urbanos, para que esta capacidad de fuerza tenga presencia en todo el estado. Hay equipo aéreo desplegado en Tamaulipas, aviones, helicópteros, y es un replanteamiento total que se ha hecho para poder dar resultados como afortunadamente estamos pudiendo referir el día de hoy.
En términos, bueno, creo que fue muy oportuna la pregunta que hizo la compañera de ustedes respecto a esta carrera en el poder y en el volumen de fuego que se esta viendo. La lectura, primero, está en un descontrol en el tráfico Norte-Sur en la frontera. Es decir, nosotros estamos estableciendo controles, pero quien vende el armamento en territorio americano, debe también tener una responsabilidad respecto al destino y uso de ese armamento, y es lo que estamos intentando con esta Nota Diplomática que hay en Estados Unidos.
Pregunta: ¿A qué atribuye esta estrategia y qué va a hacer la corporación a la que usted pertenece para combatirla?
Respuesta: Bueno, mire, antes que nada déjeme decirle que el Estado Mexicano no es desafiable, de ninguna manera, hay un nivel de fuego aquí y la agresión, en consecuencia, tiene un nivel distinto. Pero lo que estamos haciendo es un trabajo en tres vías: primero, la vía preventiva, que es a través de información e inteligencia policial.
Segundo, una presencia física especifica. En Tamaulipas, a final de cuentas, estamos operando con tres mil 400 elementos, suficientes para dar una batalla contra blancos específicos.
Y, tercero, estamos trabajando muy intensamente para poder vincular el trabajo de la policía con la sociedad y a la sociedad con la policía. Eso es importantísimo para nosotros, porque de ahí derivan fuentes de información vitales para poder generar este sentido de protección y servicio al que nos debemos. --000---

¡No es censura!: JFM

Columna Razones/Jorge Fernández Menéndez
Publicado en Excelsior, 8/01/2007;

Carmen, amparos, derechos
Como es habitual, el domingo pasado, en su Plaza Pública, Miguel Ángel Granados Chapa realiza un sugerente análisis en el que involucra la situación que viven algunos medios y comunicadores con el amparo que un grupo de analistas, periodistas, escritores, hemos interpuesto en contra de la reforma constitucional electoral y en particular del artículo 41, que impide la compra de espacios en radio y televisión para evitar “influir” en las preferencias electorales de los ciudadanos. La tesis de Miguel Ángel, simplificada, es que, con esa reforma constitucional, no se conculca la libertad de expresión y, en cambio, con la salida de la periodista Carmen Aristegui de su espacio en W Radio se está ejerciendo un acto de censura.
Estimo, aprecio a Carmen desde hace muchos años. Siempre la he considerado una periodista sagaz y que ha logrado un estilo de comunicación con su público basado en el abordaje directo de los temas. En lo personal, no he estado de acuerdo en la forma en que ha tratado Carmen varios de los asuntos de la agenda nacional en los últimos años. Pero me imagino que ella tampoco debe haber estado de acuerdo con este autor en muchas ocasiones y, en última instancia, lo que importa, si existen, como ocurre con Carmen, respeto, apertura y seriedad para exponer las opiniones, es el lector, el radioescucha, el televidente, con esa oferta de opiniones, el que puede formar, a través de ellas, su respectiva opinión.
Carmen no está sufriendo un acto de censura. Como todos los comunicadores que trabajamos para una empresa, tenía un contrato y al finalizar el mismo ni ella ni la empresa decidieron renovarlo. Ocurrió esta semana con Carmen y sucede cotidianamente con muchos otros comunicadores: todos, en algún momento, hemos decidido no renovar un contrato o no se nos renovó y todos hemos cambiado de aire, de espacios, en muchas ocasiones. Que yo sepa, jamás se censuraron o coartaron los espacios de Carmen, no hubo, por lo tanto, censura o consigna en su contra. Tan no la hay que podemos ver a Aristegui todos los días en CNN y leerla todas las semanas en Reforma. Y no dudo que en muy corto plazo la estaremos escuchando en otra frecuencia, con el éxito que acostumbra. Un periodista tiene el derecho y la obligación de expresar con libertad sus opiniones. Las empresas para las que trabajamos tienen el derecho de renovar o no los contratos de sus trabajadores. Y eso se aplica a cualquier ámbito laboral. ¿Que se pueden cometer injusticias en ese sentido? Seguramente sí, pero en este caso no estamos hablando de censura, sino de un largo desencuentro de una prestigiada comunicadora con el medio en el que laboraba. El tiempo dirá quién acertó con sus decisiones.
Pero nadie le ha prohibido a Carmen, o a cualquier otro comunicador, expresar sus ideas o “influir en las preferencias electorales de los ciudadanos”. Sí lo prohíbe la reforma constitucional aprobada en el ámbito electoral y contra la que se presentó el mencionado amparo. Miguel Ángel llega a comparar la vacuidad de ese amparo con la prohibición de anunciar estupefacientes o cigarros. Y dice, con razón, que ninguno de quienes suscribimos ese amparo comercializamos con espacios publicitarios, por lo cual no nos deberíamos sentir afectados. Al contrario, asegura, en consonancia con los legisladores que aprobaron la reforma, ello impediría que se realizaran campañas “disfrazadas”, como la efectuada por el Consejo Coordinador Empresarial en las pasadas elecciones federales.
Las diferencias, sin embargo, van mucho más allá: ¿tienen derecho los legisladores a coartar la libertad de expresar sus legítimas opiniones a cualquier ciudadano? Por supuesto, debe haber algunas normas básicas para el cumplimiento de ese derecho, pero, ¿por qué deben ser sólo los partidos políticos los que pueden expresar su opinión en el terreno electoral y, además, en forma condicionada, porque como se prohíbe la publicidad “negativa”, no sabemos si en realidad se podrá criticar, legítimamente, a sus oponentes? La libertad de expresión es un derecho individual que no puede ser coartado ni remitido exclusivamente a los partidos. Según la ley, para quienes no formamos parte de ningún partido, la posibilidad de poder “influir” en la opinión de los electores está cancelada. Dice Miguel Ángel, también con razón, que quienes presentamos ese recurso tenemos espacios públicos en los medios en los que trabajamos y allí podemos expresar nuestras opiniones. Es verdad, pero, ¿y si no los tuviéramos?, ¿y si el día de mañana alguna voz autoritaria decidiera sacar del aire o de la prensa a las voces disidentes?, ¿y cómo hará un grupo de ciudadanos, comunicadores o no, si decide hacer pública su posición sobre cualquier tema electoral y se le cierran los espacios en los medios? Vamos más allá: ¿no tienen derecho las organizaciones patronales o sindicales, de artistas o trabajadores, conservadores o progresistas, a expresar sus opiniones, a hacerlas públicas? Si se cae en el terreno de la difamación o se rompen los ordenamientos legales en ese sentido, por supuesto que puede y debe haber una sanción, pero, ¿prohibir la expresión de ideas? Siguiendo la línea argumentativa de Miguel Ángel: el Estado tiene el derecho de prohibir la publicidad sobre el tabaco, pero, ¿tiene derecho a prohibir que un grupo de ciudadanos se manifieste públicamente a favor o en contra de la misma?
No son, los de Carmen y el del amparo, casos similares y deben ser tratados en su contexto. La salida de una prestigiada comunicadora de un espacio, porque concluyó su contrato, lo único que provocará, y así va a ser, que más temprano que tarde estará en uno nuevo. Una reforma que impide la libre expresión ciudadana, sin matices de ningún tipo, es un atropello a los derechos constitucionales. Por cierto, ¿no es legítimo ampararse contra cambios constitucionales que vulneran los derechos básicos que establece la Carta Magna?

El amparo/ Hécor Aguilar Camin

Milenio 7/01/2008;

No tengo planes de hacer un viaje a la India o China, pero estaría contra que alguien me lo prohibiera. Tampoco tengo planes de contratar spots en la televisión o la radio para criticar a algún candidato en campaña, pero estoy contra que me lo prohíban.
La libertad ejercida es la parte menor de nuestra libertad. Hay una zona enorme de libertades que no se ejercen nunca pero cuya existencia es esencial a la libertad misma. Hay que preservar el máximo de esas libertades porque forman el mar intangible de donde surge nuestra seguridad de ser verdaderamente libres.
Por esta razón mínima, que consiste en defender el máximo de nuestras libertades vigentes, he firmado, con un grupo de ciudadanos que respeto y admiro, una solicitud de amparo contra la nueva provisión constitucional que prohíbe a las personas físicas comprar tiempo en la radio y la televisión para expresar sus puntos de vista políticos.
Esa provisión es parte de la nueva reforma electoral, que establece en el artículo 41 constitucional: “Ninguna otra persona física o moral, (aparte de los partidos y el IFE). podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos”.
El artículo 6º de la misma constitución dice: “La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa”.
He firmado la solicitud de amparo porque creo que la prohibición del artículo 41 contradice el espíritu del artículo 6º en materia de libre manifestación de las ideas. Peor aún: subordina esa libertad a un criterio de orden político electoral, muy inferior en su rango al de las libertades individuales garantizadas en la constitución.
Creo que los legisladores llevaron a rango constitucional un asunto que no debió pasar nunca de las leyes reglamentarias, introduciendo en la carta magna una contradicción de mandatos. El mandato que debe prevalecer, a mi juicio, es el del artículo 6º , porque es el verdaderamente universal y está por encima de la coyuntura política a que respondió la reforma electoral.
Por cierto, la prensa escrita quedó a salvo de la prohibición del terrible delito de comprar espacio en los medios para dar opiniones políticas. Si el delito es tan terrible, ¿por qué no castigarlo en todas partes?
(Para Carmen Aristegui, todo mi afecto y mi solidaridad).