24 jul 2008

En algún lugar tu corazón late por mi


Vinicus de Moraes, quizás el mejor poeta brasileño, que le escribe a amor, plasmo el siguiente texto:
LA AUSENTE
Amiga, infinitamente amiga
En algún lugar tu corazón
late por mí
En algún lugar
tus ojos se cierran al recordar los míos
(…) Ven amiga.
Mi desnudez es absoluta
Mis ojos son espejos para tu deseo
Y mi pecho es tabla de suplicios
Ven.
Mis músculos son dulces para tus dientes
Y áspera mi barba.
Ven a sumergirte en mí
Como en el mar,
a nadar en mí como en el mar
Ven,
ahógate en mí,
amiga mía
En mí como en el mar...
***
Para eso fuimos hechos:
para recordar y ser recordados
para llorar y hacer llorar
para enterrar a nuestros muertos.
Por eso
tenemos brazos largos
para los adioses
manos para recoger lo que fue dado
dedos para excavar la tierra.
Así será nuestra vida
una tarde
siempre olvidada
una estrella
apagada en las tinieblas
un camino entre dos trincheras.
Por eso necesitamos velar
hablar bajo, pisar leve, ver
a la noche dormir en silencio.
No hay mucho que decir
una canción
sobre un pesebre
un verso talvez de amor.
Una oración
por quien se va
pero que esa hora no olvida
y por ella nuestros corazones
se dejan, graves y simples.
Pues
para eso fuimos hechos:
para la esperanza en el milagro
para la participación de la poesía
para ver el rostro de la muerte
de repente, nunca más esperaremos...
Hoy la noche es joven;
de la muerte, apenas
nacemos, inmensamente
Vinicus de Moraes. Poeta brasileño; Río de Janeiro en 1913-1980.
Antes de terminar estudios de Derecho publicó el primer libro de poemas, "O Caminho para a Distancia" que le abrió las puertas de la fama.
Viajó a Inglaterra, estudió Literatura Inglesa en Oxford y posteriormente ingresó a la vida diplomática prestando servicios en EE UU, Francia y Uruguay.
"Nuevos Poemas II" publicado en la década de los años ochenta, contiene sus mejores poemas.
En contraste con su sólida educación, llevó por varios años una vida bohemia que le valió la expulsión del servicio diplomático.
Falleció en junio de 1980 en Rio de Janeiro a a edad de 67 años.

El cartel del norte del Valle






Cómo se acabó un cartelUna de las organizaciones de narcotráfico más poderosas del mundo llegó a su fin: el cartel del norte del Valle.Publicado en la revista SEMANA, No. 1368, /19/07/2008:
En la larga historia de la lucha contra el narcotráfico pocas organizaciones han sido tan poderosas como el cartel del norte del Valle. A comienzos de la década de los 90, esa estructura apareció en el mundo criminal con fuerza después de que sus jefes aniquilaron parte de los capos del otrora poderoso cartel de Cali. De acuerdo con los estimativos de las autoridades antinarcóticos, durante los últimos 10 años sólo el norte del Valle fue el responsable de exportar un promedio anual de 300 toneladas de coca, cerca del 50 por ciento del total de la producción del país. Los dos principales capos de esa mafia, Diego Montoya, alias 'Don Diego', y Wílber Varela, alias 'Jabón', conformaron verdaderos y temidos ejércitos de sicarios, Los 'Machos' y los 'Rastrojos', respectivamente, que llegaron a sumar más de 1,000 pistoleros. Entre vendettas, ajustes de cuentas y cobro de deudas, el cartel del Norte del Valle fue responsable, según estimativos de la Fiscalía, de más de 2,000 asesinatos tan sólo en los últimos cinco años. El poder de ese grupo fue indiscutible y no tuvo comparación en el nivel internacional.

Terrorismo global


El terrorismo global: un fenómeno polimorfo/Fernando Reinares, director del Programa sobre Terrorismo Global en el Real Instituto Elcano y catedrático de Ciencia Política en la Universidad Rey Juan Carlos.
Publicado en El Real Instituto Elcano ARI Nº 84/2008 - 23/07/2008 :
Una versión de este texto fue publicado en El País, 19/07/2008; El renacimiento de Al Qaeda.
Tema: Este ARI describe y analiza los distintos componentes que se observan en la actual urdimbre del terrorismo global, es decir, del terrorismo relacionado directa o indirectamente con al–Qaeda.
Resumen: La urdimbre del terrorismo global incluye, siete años después de los atentados del
11 de septiembre, tanto a una al–Qaeda reconstituida y a las extensiones territoriales que ha conseguido establecer, como al heterogéneo conjunto de grupos y organizaciones afines a la misma, al igual que a células locales independientes e informales constituidas de manera espontánea. Sería un error tomar esta última parte por el todo y afirmar que el terrorismo global es un fenómeno amorfo, cuando en realidad es polimorfo. Los riesgos y amenazas que el terrorismo global plantea para un determinado país o región del mundo dependen precisamente del modo en que se combinan sus distintos componentes. Para las sociedades occidentales, esos riesgos y amenazas no son ahora menores, aunque sí más complejos.
Análisis: Mucho se está especulando sobre la naturaleza del actual terrorismo global, es decir, del terrorismo relacionado de uno u otro modo con al–Qaeda. Se trata de una polémica muy extendida en los círculos académicos y en las comunidades de inteligencia, con implicaciones para el enfoque que ha de darse a las políticas nacionales de seguridad y a la cooperación internacional en dicha materia. Una polémica en torno a cómo ha evolucionado ese fenómeno tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 y al tipo de amenaza que supone en nuestros días tanto para los países cuyas poblaciones son mayoritariamente musulmanas como para otras sociedades, incluidas por supuesto las del mundo occidental.
Como consecuencia de la reacción estadounidense a lo ocurrido aquel día en Nueva York y Washington, la estructura terrorista liderada por Osma bin Laden perdió el santuario del cual venía disfrutando en Afganistán desde mediados de los 90 y quedó seriamente menoscabada. No pocos de sus grupos afines, que de igual manera contaban con campos de entrenamiento y otras infraestructuras al amparo del régimen de los talibán, se vieron asimismo afectados. Y las organizaciones directa o indirectamente vinculadas con al–Qaeda que tenían sus bases fuera de ese país surasiático fueron desde entonces objeto de una decidida represión por parte de los gobiernos con autoridad sobre las diferentes jurisdicciones estatales donde se encontraban.
Estos acontecimientos son suficientemente conocidos y no parece que respecto a ellos exista demasiada controversia entre los observadores atentos del fenómeno. Sin embargo, no pocos de estos concluyeron, a partir de aquellos hechos, que al–Qaeda había dejado de existir, transformada en una ideología o en un movimiento. Concluyeron también que el terrorismo global se había convertido en un fenómeno amorfo, carente de estructuración formal y de liderazgo. Concluyeron, finalmente, que la verdadera amenaza terrorista procede ahora de células locales informales constituidas de manera espontánea y compuestas por individuos radicalizados a sí mismos bajo el influjo de unas serie de ideas diseminadas sobre todo a través de Internet.
A esta visión de las cosas ha contribuido la obra de un influyente doctrinario del terrorismo yihadista. Un individuo de origen sirio pero nacionalizado español que responde al sobrenombre de Abu Musab al Suri, miembro fundador de la célula establecida por al–Qaeda en nuestro país una década antes del 11–M y luego incorporado al círculo inmediato de Osama bin Laden. Fue detenido en Pakistán en 2005, no sin que antes publicase su Llamada a la resistencia islámica mundial. Ahora bien, afirmar que aquella estructura terrorista ha desaparecido, que el terrorismo global es ahora un fenómeno amorfo y que la amenaza emana hoy de células locales surgidas espontáneamente no parece que se corresponda con la realidad.
Al–Qaeda en continuidad y transformación
Para empezar, al–Qaeda sigue existiendo. Se ha transformado en los últimos años, mostrando gran resistencia y una sobresaliente capacidad de adaptación. Reubicada en las zonas tribales de Pakistán fronterizas con Afganistán, está regenerada como estructura terrorista y su situación organizativa es en la actualidad de una relativa robustez. Aun cuando no pocos de sus miembros más destacados han sido detenidos o abatidos a lo largo de los últimos siete años, el núcleo de liderazgo se ha reconstituido en sucesivas ocasiones, en especial por lo que se refiere a los presuntos 10 miembros del consejo consultivo o Majlis Shura. Contarían en su nueva base de operaciones con entre algunos centenares y unos pocos miles de activistas propios.
Pero al–Qaeda dispone además de tramas y células, así como de agentes y colaboradores, fuera de aquella zona. En Asia Central y el sudeste asiático, Oriente Medio y la región del Golfo, el este de África o el norte del Cáucaso, por ejemplo. La presencia de miembros destacados de aquella estructura terrorista en esas regiones obedece en parte a que muchos de ellos se dispersaron tras la pérdida del santuario afgano a finales de 2001 y en parte a que en ellas residen personas que en la segunda mitad de los 90 recibieron adiestramiento en los campos de que al–Qaeda disponía en ese dominio. Durante 2006 y 2007 individuos con esas características fueron detenidos o abatidos en países como Rusia, Turquía, Líbano, Jordania, Yemen y Kenia.
Eso sí, al–Qaeda ha venido subsanando su estado previo, como remanente de la estructura terrorista que existía antes del 11–S, con una extraordinaria campaña de propaganda, diseminada sobre todo a través de Internet. Lo cual no significa que al–Qaeda haya dejado de ser una organización para convertirse en una ideología, como tan a menudo se sostiene. Se trata de una estructura terrorista sustancialmente recuperada, que mientras tanto ha optimizado sus activos simbólicos y aprovechado las nuevas tecnologías de la comunicación, dedicando una atención especial a tareas de producción y reproducción ideológica, para sí misma, para otros actores inmersos en la urdimbre del terrorismo global y, por supuesto, para su población de referencia.
Aunque las capacidades operativas de al–Qaeda no sean las mismas que en el pasado, han vuelto a ser considerables. Sus dirigentes continúan empeñados en tareas de financiación y reclutamiento, la formación de adeptos en los nuevos campos de entrenamiento establecidos al norte de Waziristán y alrededores, así como en la expansión de su presencia, la consolidación de alianzas y la difusión de tramas afines. Pero siguen también empeñados en la planificación de atentados dentro y fuera de las zonas tribales de Pakistán y Afganistán. En estas demarcaciones suelen actuar en colaboración con los talibán y colectivos foráneos de adeptos, además de grupos terroristas autóctonos en el caso de atentados cometidos en otros lugares del territorio paquistaní.
Fuera de ese escenario, el control que al–Qaeda ejerce sobre el planeamiento y la ejecución de atentados es mucho más limitado, aunque continúe aspirando a perpetrar algunos espectaculares, sobre todo pero no exclusivamente contra blancos occidentales. Desde el 11–S se han registrado distintos episodios en los que su concurso fue más allá de la instigación. Como los de 2002 en Yerba y Mombasa, 2003 en Estambul y 2005 en Londres, por ejemplo, además de numerosas tentativas fallidas. Al–Qaeda puede implicarse bien para que en la realización de un atentado intervengan individuos bajo su mando directo, bien para que lo hagan otros insertos en sus extensiones territoriales o en grupos y organizaciones afines, que a su vez pueden movilizar células locales.
Las extensiones territoriales de al–Qaeda
Y es que al–Qaeda parece haber reaccionado a la fragmentación producida en su seno tras la pérdida del santuario afgano en el otoño de 2001 y los problemas de gestión que ese estado de cosas suponía, tanto mediante iniciativas de descentralización como de extensión de su influencia dentro y fuera del mundo islámico. Por una parte, tratando de establecer extensiones territoriales de sí misma, lo que ha conseguido en algunos casos; por otra, dedicando especial atención al fomento de relaciones con una serie de grupos y organizaciones afines en distintos países o regiones del mundo. Asimismo, estimulando, cuando ha sido posible, la aparición de nuevas entidades yihadistas de base predispuestas al alineamiento con al–Qaeda.
Al–Qaeda ha conseguido establecer algunas extensiones territoriales. En ocasiones, a partir de su propia estructura y articuladas por destacados miembros que estaban dispersos en áreas geopolíticas concretas pero se mantenían en contacto con el núcleo central de liderazgo. Es el caso de la denominada al–Qaeda en la Península Arábiga, que inició su campaña terrorista en 2003. En otros casos, mediante acuerdos con grupos asociados de ámbito nacional o regional. Estas alianzas ponen de manifiesto que al–Qaeda encontró serios impedimentos para desarrollar por sí misma sus ramificaciones en zonas donde actuaba ya una organización armada de orientación islamista. Al mismo tiempo, sin embargo, incrementaron su proyección geográfica.
Es de este segundo modo como se constituyó, en otoño de 2004, la organización de al–Qaeda para la Yihad en la Tierra de los Dos Ríos, es decir en Irak. Tal fue la denominación entonces adoptada por Unicidad de Dios y Yihad, formación existente desde el año anterior y liderada por el jordano Abu Musab al Zarqaui, quien se convirtió en máximo dirigente de la extensión iraquí de al–Qaeda hasta su muerte en junio de 2006. Fue sustituido por Abu Ayub al Masri, conocido como Abu Hamza al Muhayir, con la aprobación expresa de Osama bin Laden, lo que, unido al hecho mismo de que se trate de un egipcio, pondría de manifiesto la ascendencia que los líderes de al–Qaeda ejercen sobre su rama iraquí.
A inicios de 2007 apareció la organización de al–Qaeda en el Magreb Islámico, resultante de una fusión entre al–Qaeda y el Grupo Salafista Para la Predicación y el Combate (GSPC). Este, de origen argelino y formado a finales de los 90, se había internacionalizado progresivamente, fomentando la creación de células y redes afines en otros países de la región norteafricana e incluso del Sahel. Su conversión en extensión norteafricana de al–Qaeda estuvo precedida de una estrecha interacción con la rama iraquí de esta misma. En la actualidad estaría amalgamando bajo una única dirección, a su vez dependiente del núcleo central de liderazgo de al–Qaeda, a elementos yihadistas en los países de la región y en sus respectivas diásporas fuera de la misma.
Entre el directorio de al–Qaeda y los líderes de esas extensiones territoriales cabe presumir que el contacto sea regular y hasta directo. Parece además verosímil que se produzca, entre otras cuestiones, sobre las modalidades y los procedimientos en la ejecución de atentados o sobre la selección de blancos en la evolución de campañas terroristas. Lo cual no es incompatible con márgenes de autonomía operativa, que seguramente no son uniformes para aquellas ramas territoriales y varían según los casos, ni impide que puedan darse posiciones encontradas entre la visión estratégica global que se tiene desde el centro de al–Qaeda y determinadas decisiones tácticas adoptadas por los responsables de sus ramas territoriales.
Grupos y organizaciones que son afines
Tras perder el santuario afgano y reubicarse hacia el oeste, al–Qaeda se ha adaptado a las cambiantes circunstancias fomentando también relaciones con grupos y organizaciones afines. En realidad, desde febrero de 1998 había ya algunas entidades formalmente afiliadas con al–Qaeda en el denominado Frente Mundial para la Yihad contra Judíos y Cruzados, creado a instancias de aquella. Pero será con posterioridad cuando se incrementaron en número e importancia dentro de la urdimbre del terrorismo global, adquiriendo predominancia operativa entre los distintos componentes de la misma. Estos grupos y organizaciones afines difieren notablemente entre sí en sus dimensiones, grado de articulación, composición interna y alcance operativo.
La naturaleza de las relaciones que esos grupos y organizaciones mantienen con al–Qaeda varía igualmente de unos casos a otros. Es frecuente que sus dirigentes hayan hecho público, a través de Internet, un juramento de lealtad a Osama bin Laden. A menudo basta con que asuman expresamente la doctrina y los métodos de aquella estructura terrorista. Pero los ligámenes de asociación suelen asimismo manifestarse en la presencia de individuos que compatibilizan funciones de liderazgo o mantienen vínculos personales de índole intergrupal, la transferencia de recursos económicos en uno u otro sentido, la asistencia mutua en el adoctrinamiento o la formación de individuos, e incluso la colaboración para planificar y ejecutar atentados.
No menos de 30 grupos y organizaciones activos en distintos lugares del mundo mantienen actualmente algún tipo de asociación con al–Qaeda. Esas entidades actúan por lo común sin que el núcleo dirigente de esta estructura terrorista ejerza funciones de mando y control sobre sus operaciones, aunque las mismas tiendan a llevarse a cabo de acuerdo con una serie de orientaciones generales proporcionadas por Osama bin Laden y especialmente por Ayman al Zawahiri. La ascendencia de uno y otro sobre los líderes de aquellas entidades directa o indirectamente relacionadas con al–Qaeda es en principio menor de la que tienen sobre los de sus extensiones territoriales, aunque no siempre ocurre exactamente así.
En 2006 y 2007 se atribuyeron actos de terrorismo a una serie de grupos afines a al–Qaeda entre los que destacan los talibán. Pero a cuya listado hay que añadir a los neotalibán paquistaníes de Tehrik e Taliban (Fuerza de Talibán), Lashkar e Tayiba (Ejército de los Puros) en la India, Abu Sayaf (Portadores de la Espada) en Filipinas, Yemaa Islamiya (Asamblea Islámica) en el sudeste asiático, Jund as Sham (Ejército del Levante) en Siria, Asbat al Ansar (Liga de los Seguidores) y Fatah al Islam (Conquista del Islam) en Líbano, o la Unión de Tribunales Islámicos y Harakat Shabab al Muyahidín (Movimiento de la Juventud Combatiente) en Somalia, además de las formaciones integradas en el Estado Islámico de Irak, donde asimismo opera Ansar as Sunna (Defensores de la Tradición).
Durante aquellos dos años fueron detenidos o abatidos miembros de esas y otras entidades afines a al–Qaeda, como el Movimiento Islámico del Turkestán Oriental en China, Lashkar e Yangvi (Ejército de Yangvi) y Jaish e Muhammad (Soldados de Mahoma) en Pakistán, Harakat ul Mujahedeen (Movimiento de los Combatientes) allí y en la India, Harakat ul Jihad ul Islami (Movimiento de la Yihad Islámica) en Bangladesh, el Movimiento Islámico de Uzbekistán o su escisión, la Unión de la Yihad Islámica, y el Grupo Islámico Combatiente Libio, recientemente absorbido por al–Qaeda. Sin olvidar al Grupo Islámico Combatiente Marroquí o al Batallón de Mártires Chechenos para el Reconocimiento y el Sabotaje Riyadus Salikhin, entre otros más de cuantos se han dejado sentir en el último quinquenio.
Células independientes y bases sociales
Además de establecer algunas extensiones territoriales o de fomentar vínculos con grupos y organizaciones afines, al–Qaeda ha inspirado la formación y el desarrollo, en numerosos países del mundo, pero quizá especialmente en los occidentales, de grupúsculos o células independientes. Es decir, carentes, al menos en un principio, de ligámenes con alguno de esos otros componentes del actual terrorismo global. Sin embargo, estos grupúsculos o células que se autoconstituyen influenciados por los fines y los medios propugnados desde el núcleo de al–Qaeda pueden llegar a establecerlos, lo que incrementaría sus capacidades operativas o la posibilidad de que se impliquen en la ejecución de atentados.
En cualquier caso, estas redes y células autoconstituidas no deben confundirse, como a menudo ocurre, con las que, durmientes o en activo, están bajo el mando directo de al–Qaeda, situadas en la periferia de sus extensiones territoriales o integradas en grupos y organizaciones relacionadas con esa estructura terrorista. Como tampoco debe exagerarse su importancia a expensas de los otros componentes del terrorismo global. No debe olvidarse que la inmensa mayoría de los atentados relacionados con al–Qaeda que se han perpetrado en los últimos siete años son obra de esta misma estructura terrorista y, sobre todo, de sus extensiones territoriales y de grupos u organizaciones afines.
Y estos tres componentes de la actual urdimbre del terrorismo global incluyen actores colectivos caracterizados en general por un significativo grado de articulación organizativa, con sus correspondientes normas internas de conducta, códigos de disciplina, especialización funcional, jerarquía entre sus miembros y dirección reconocida. Algo que, aunque varíe notablemente de unos casos a otros, no casa bien con la idea del terrorismo global como un fenómeno desorganizado que sería la suma de grupúsculos independientes y células espontáneas que en su conjunto carecen de liderazgo. Estos actores locales e independientes son parte indudable de la urdimbre del terrorismo global, pero no debe tomarse esa parte por el todo. Ni siquiera como su componente más sobresaliente.
Tanto al–Qaeda y sus extensiones territoriales, como los grupos y organizaciones afines, o los grupúsculos y células locales independientes, forman un heterogéneo pero definido entramado internacional. Una urdimbre que evoluciona a consecuencia de factores endógenos o exógenos a la misma, cuyos componentes están interconectados de diferentes maneras y pueden variar con el tiempo en importancia relativa. Igualmente, las entidades concretas que se corresponden con cada uno de esos componentes pueden oscilar en número, al desaparecer unas e incorporarse otras o al unirse mediante procesos de fusión o absorción. Cada una puede además modificar sus características propias o la naturaleza de las relaciones que mantiene con el resto.
A esta urdimbre terrorista le es común la ideología del salafismo yihadista y la finalidad última de instaurar un nuevo califato según esa creencia. En ausencia de patrocinio estatal, que persista depende de que los componentes de la misma movilicen suficientes recursos entre su población de referencia. Al–Qaeda y los demás actores del terrorismo global mantienen un apoyo más que significativo en sociedades mayoritariamente musulmanas e incluso entre comunidades musulmanas de la diáspora. Sin embargo, parece que esos apoyos decrecen desde 2002, debido quizá a que las víctimas del terrorismo relacionado con al–Qaeda son sobre todo musulmanas y a que la legitimidad de esta violencia es contestada por autoridades religiosas con influencia en el mundo islámico.
Conclusiones: Al–Qaeda sigue existiendo. Ha compensado su aminoramiento con la diseminación de propaganda, pero no es una mera ideología. Ha compensado su fragmentación mediante el establecimiento de extensiones territoriales o el fomento de ligámenes con grupos y organizaciones afines, pero no se ha diluido en un movimiento. Hasta hace siete años era sinónimo de terrorismo global y ahora es parte de una diversificada urdimbre a la que proporciona liderazgo y estrategia. Ha compensado sus restricciones operativas instigando o facilitando las actividades de otros actores del terrorismo global, pero dispone de un nuevo santuario en las zonas tribales al oeste del territorio paquistaní y cuenta con renovadas capacidades.
Conviene, claro está, no desdeñar el desafío que plantean grupúsculos y células locales inormales aparentemente independientes, especialmente en el ámbito de las sociedades occidentales. Ahora bien, sin tomar esta parte por el todo, olvidando que al–Qaeda no ha dejado de existir, que la urdimbre del terrorismo global tiene otros componentes y que la mayoría de los atentados relacionados directa o indirectamente con esa estructura terrorista son en la actualidad obra de sus extensiones territoriales ––como al–Qaeda en Irak o al–Qaeda en el Magreb Islámico–– o de grupos y organizaciones que se encuentran en relación con la misma –– con los talibán en el primer lugar de un nutrido elenco––. Los riesgos y amenazas que el terrorismo global plantea para distintos países o regiones del planeta dependen precisamente del modo en que se combinan esos distintos componentes.
En suma, el actual terrorismo global no es un fenómeno amorfo sino polimorfo. No es el modelo de Abu Musab Al Suri el que parece imperar, sino más bien el diseñado por otro ideólogo del yihadismo violento, Abu Bakar Naji, en su obra La gestión de la ferocidad. Todo lo cual tiene implicaciones en materia de prevención y respuesta para las democracias occidentales, pues debe atenderse no sólo a los desafíos que suponen las células locales o grupúsculos autoconstituidos en el seno de nuestras sociedades sino igualmente a los planteados por otros integrantes de la urdimbre del terrorismo global, como la reconstituida al–Qaeda, sus extensiones territoriales o los grupos y organizaciones afines a dicha estructura terrorista.
Más aún, es particularmente verosímil que se entremezclen uno o más de esos últimos componentes exógenos con otros surgidos a partir de procesos autóctonos de radicalización y reclutamiento terrorista. Puesto que los mayores y mejor articulados actores del terrorismo global tienen sus bases de operaciones fuera del mundo occidental, es obligado insistir en la importancia de complementar los avances en inteligencia y seguridad interior con el mantenimiento de altos niveles de cooperación internacional, especialmente con países priorizados según la valoración que se haga tanto sobre los orígenes de los riesgos y las amenazas para una determinada sociedad como acerca de sus conexiones transnacionales. Riesgos y amenazas que, siete años después de los atentados del 11–S, no son menores para el mundo occidental, aunque sí más complejos.

Colombia vs Nicaragua en la OEA

Intervención del embajador de Colombia ante la OEA, Camilo Ospina en la sesión ordinaria del Consejo Permanente:
Hace justamente un mes, Colombia se vio obligada a denunciar el directo apoyo del Gobierno de Nicaragua presidido por el señor Daniel Ortega, al grupo terrorista de las Farc, y su abierta violación a las obligaciones internacionales en materia de lucha contra el Terrorismo.
Esta actitud hostil hacia Colombia, hacia
su pueblo y su democracia no ha cesado. Durante este mes hemos entregado al secretario General notas de fechas 14 de julio, 15 de julio y dos de 1 de julio relacionadas con la mencionada actitud del gobernante nicaragüense. (anexo 1 a 3)
El día 17 de julio, el Gobierno Colombiano se vio obligado nuevamente a presentar una nota de protesta al Gobierno de Nicaragua por las declaraciones inaceptables del señor Ortega apoyando al grupo terrorista de las Farc.
La Nota entregada al Gobierno de Nicaragua y al Secretario General de la OEA reza así:
Me dirijo a usted con el fin de manifestar mi más enérgica protesta en nombre del Gobierno y de la Nación colombiana al Gobierno de la República de Nicaragua y, particularmente, al señor Daniel Ortega por sus declaraciones del 16 de julio de 2008, en las que afirmó; "Nosotros tenemos toda la disposición a contribuir a este proceso de paz y le respondemos a los hermanos de las Farc que sí, que estamos dispuestos a conversar y dialogar para aportar a la paz en Colombia, que es el principal factor de inestabilidad de todo América Latina".
El Gobierno colombiano no autoriza, ni avala gestión alguna que pretenda adelantar el señor Ortega en relación con una organización terrorista, en este caso las FARC, toda vez que constituiría una violación al principio de la no injerencia en los asuntos internos de los Estados. Cualquier actividad que se desarrolle en tal sentido, tiene que contar con la aprobación del Gobierno de Colombia.
Rechazo el tratamiento de hermanos que da a los terroristas de las FARC, violando el consenso internacional frente a la lucha contra el terrorismo. Resulta ofensivo para la Nación colombiana que se otorgue ese tratamiento a miembros de un grupo terrorista que comete crímenes de lesa humanidad, incluyendo el secuestro, reclutamiento de menores, la utilización de minas antipersona y de armas no convencionales de efecto indiscriminado. Las verdaderas amenazas para Colombia y la región son el narcotráfico y el terrorismo.
El Gobierno Nacional presentará este caso ante la Organización de Estados Americanos, por tratarse de expresiones que violan la letra y el espíritu de la Convención Interamericana Contra el Terrorismo. Estas manifestaciones también son violatorias de las resoluciones 1373 y 1269 de las Naciones Unidas sobre la materia.
Asimismo, recurrirá a los mecanismos nacionales e internacionales y a la cooperación policial y judicial en la lucha contra el terrorismo, para impedir que se adelantes actividades ilícitas.
Firma: Jaime Bermúdez Merizalde
Ministro de Relaciones Exteriores de Colombia
Es necesario ratificar el profundo respeto y afecto del pueblo Colombiano al pueblo Nicaragüense, a su lucha por conseguir la paz y el bienestar, objetivos posibles solo con democracia, con libertad de expresión, con honestidad en la política pública, con respeto a los derechos humanos de todos los ciudadanos.
Colombia distingue muy bien entre un pueblo honesto y trabajador y un gobernante que protege terroristas, que quita de la boca a sus ciudadanos miles de dólares para transportar a su territorio mediante engaños y atender como princesas a terroristas reconocidas por las Farc como miembros de esa organización, que viola la ley internacional para distraer la atención de su realidad interna, sin importarle las consecuencias para el pueblo inocente que solo reclama sus derechos.
Al adoptar la Convención Interamericana contra el Terrorismo en junio de 2002, los Estados del Hemisferio, entre ellos Nicaragua, reconocimos que el terrorismo constituye un grave fenómeno delictivo que preocupa profundamente a todos los Estados Miembros, atenta contra la democracia, impide el goce de los derechos humanos y las libertades fundamentales, amenaza la seguridad de los Estados, desestabilizando y socavando las bases de toda la sociedad, y afecta seriamente el desarrollo económico y social de los Estados de la región.
Este reconocimiento permite resaltar los riesgos a los que el señor Ortega somete a Colombia, y por eso hoy se hace necesario denunciarlo ante ustedes, pues apoyar a las Farc significa atentar contra la democracia, atentar contra los derechos humanos y libertades fundamentales y es atentar contra la seguridad de todo el continente.
La flagrante violación del Derecho Internacional es clara, cuando el gobernante nicaragüense se solidariza con el grupo terrorista de las Farc, cuando protege a sus integrantes y les ofrece diálogo, y cuando promueve sus actividades. Con todo ello viola sistemáticamente las Resoluciones 1269 y 1373 de las Naciones Unidas, la Convención Interamericana contra el Terrorismo y los artículos 1, 2, 3, 11, 13, 15, 17, 19 y 20 de la Carta de la OEA, entre otros.
Señor Presidente, esto es grave. Colombia tiene derecho a pedir las sanciones que se pueden imponer a quienes patrocinan el terrorismo, pero no lo hará contra Nicaragua, porque entiende que la actitud irresponsable de un gobernante no puede dar lugar al castigo de un pueblo comprometido con la democracia. Suficiente castigo es su Gobierno. Colombia no hará nada que perjudique al Pueblo de Nicaragua, actuará contra el señor Ortega en la oportunidad correcta.
El día de ayer LA PRENSA nicaragüense informó ampliamente que posiblemente, una delegación de las Farc se reunió con el señor Ortega el pasado fin de semana, hecho que no ha sido ni confirmado ni negado por el gobierno nicaragüense.
Tal como lo demuestran los documentos que ponemos a disposición de las delegaciones presentes, las autoridades competentes colombianas el día 17 de julio, habían notificado oportunamente a través de las subregionales de la INTERPOL en Argentina y en San Salvador, mediante un mensaje urgente, sobre el posible desplazamiento de terroristas de las Farc con circular roja de INTERPOL a territorio nicaragüense y la solicitud de captura inmediata.
Sí efectivamente se comprobara que el señor Ortega se reunió con terroristas buscados internacionalmente y no cumplió con sus obligaciones legales, pedimos a la justicia nicaragüense que investigue y sancione dicha conducta, claramente violatoria de los compromisos internacionales vigentes en la lucha contra el terrorismo, que deben estar incorporados al derecho interno, y pedimos a esta Organización que esté atenta sobre el cumplimiento de éstas obligaciones por parte del mandatario nicaragüense. De lo contrario, se podrán activar los mecanismos previstos por la justicia subsidiaria.
Queremos recordar, para que quede en la memoria de todos los ciudadanos de este hemisferio, que Nicaragua impidió que en el pasado semestre, este Consejo Permanente aprobara una resolución rechazando el uso de minas antipersonales por parte de los grupos terroristas en Colombia. Ese Gobierno impidió que este Consejo condenara la más grave violación a los derechos humanos que hoy ocurre en el hemisferio y que ha afectado solo este año a 314 colombianos, y en los últimos seis años a más de 5.738. Seres humanos que no merecieron la compasión del señor Ortega y sus representantes, que no pudieron recibir en este foro el apoyo del continente contra la barbarie de la que fueron víctimas, porque un gobierno apoya a los terroristas que colocan las minas en Colombia contra todas las leyes humanas y divinas.
Rechazamos la injerencia del señor Ortega en los asuntos internos de Colombia. El Gobierno colombiano no ha autorizado ni autorizará gestión alguna con la organización terrorista de las Farc.
La democracia colombiana, sus instituciones y su gente, están hoy mas firmes, y más decididas que nunca en su propósito colectivo de derrotar el terrorismo. Colombia se encargará de denunciar y repeler la mentira, el engaño y la complicidad de quienes como el señor Ortega quieren aprovechar la confusión del terror para tratar de sacar provecho político a costa de las víctimas.
Señor Secretario General:
Hoy en Nicaragua se proscriben los partidos políticos de oposición, se persigue la prensa libre, se apoya el terrorismo y se cometen muchas otras injurias a la democracia y a la libertad. ¿Qué va a hacer la OEA? ¿Está vigente o no la Carta Democrática Interamericana?
El Gobierno de Colombia no quiere ninguna clase de confrontación con ningún país. El único objetivo de los colombianos es terminar con el terrorismo de una vez por todas y para ello es necesario que los terroristas no cuenten con ninguna clase de apoyo internacional. Nuestro fin es desmantelar cualquier soporte que el terrorismo pueda tener en cualquier país del mundo y consideramos que esa es una meta justa, pedimos a los países del hemisferio solidaridad para el logro de este fin común. La OEA es el foro apropiado para que acordemos como hacerlo y su intervención es una alternativa para evitar que los criminales sean los que impongan la dinámica de nuestras relaciones.
Presidente Ortega ayúdenos a sepultar el cadáver de las FARC, no se sepulte con ellos".
Tomado del sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia http://www.cancilleria.gov.co/
****
Respuesta:
El canciller de Nicaragua, Samuel Santos, descalificó hoy como "dramático" lo declarado en la OEA por el embajador de Colombia, Camilo Ospina, de instar a Managua a que ayude al presidente Alvaro Uribe a "sepultar el cadáver de las FARC". "La verdad que me suena un poco dramático lo que dice el embajador Ospina", respondió.
"Yo creo que nosotros no nos sepultamos porque somos un país que está resurgiendo y haciendo un enorme esfuerzo en este gobierno por resolver todos los problemas internos", dijo Santos.
Asimismo el canciller nicaraguense aseguró esconocer si un grupo de las FARC estuvo este fin de semana en Managua, como aseguran medio de prensa locales. "Me cortas la cabeza, pero no tengo la menor idea".
Subrayó que no podía negar ni confirmar una información de la que no tiene conocimiento. "Yo no puedo afirmar nada que no conozca. Aquí no tengo ninguna información sobre eso, Colombia podrá decir misa, pero yo, que me parta un rayo, no tengo conocimiento", dijo Santos ante la insistencia de los periodistas.

La nota de Interfax

Hugo Chávez ofrece a Rusia erigir bases militares en territorio de Venezuela
Publicado en El Mundo.es, martes 22/07/2008
El Mundo tomó la nota de la agencia alemana DPA, quien a la vez la retomó de Interfax
MOSCÚ.- El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha ofrecido a Rusia erigir bases militares de apoyo en su territorio, informó la agencia de noticias rusa Interfax desde Moscú, donde se encuentra de visita el mandatario.
"Rusia tiene suficiente potencial como para garantizar su presencia en diferentes partes del mundo. Si las Fuerzas Armadas rusas quieren estar en Venezuela, serán recibidas calurosamente", apuntó Chávez.
En vista de la controvertida construcción del escudo antimisiles estadounidense en el centro de Europa, Moscú había amenazado a Washington con tomar medidas en el mismo sentido. Rusia está en contra del estacionamiento de un radar en la República Checa y una base de misiles en Polonia porque ve su seguridad amenazada por ello.
El lunes, el diario moscovita 'Izvestiya' aseguró que la Fuerza Aérea rusa estudia trasladar bombarderos de largo alcance a Cuba en respuesta al sistema de defensa antimisiles que Estados Unidos planea instalar en Europa central.
Chávez dijo que Venezuela se encontraba tan bien posicionada como Cuba. "Izaremos las banderas, golpearemos los tambores y cantaremos canciones porque será porque están aquí nuestros aliados, con los que nos une la misma visión del mundo", afirmó Chávez en conferencia de prensa.
Compra de armamento
El líder venezolano tenía previsto firmar en Moscú cuatro importantes acuerdos de cooperación energética entre compañías petroleras y gasísticas de ambos países. Pero también aprovechó su viaje a Rusia para dejar claro que, frente a lo que denominó "agresivos planes" de Estados Unidos —en referencia a la recuperación de su VI Flota—, al que acusó de "albergar planes de invasión de Venezuela", su país está "en proceso de rearme de las Fuerzas Armadas".
"Ya hemos cerrado la entrega de los (cazas rusos) Su-30", señaló Chávez en rueda de prensa, según la agencia rusa Interfax.
Chávez añadió que Venezuela también "trabaja en la integración de su sistema antiaéreo, que garantizará la seguridad a corto medio y largo alcance", proceso en el que le asisten Rusia y Bielorrusia.
La agencia Interfax informó erróneamente, con anterioridad, de que Chávez había anunciado planes de compra de moderno armamento ruso por valor de 30.000 millones de dólares en los próximos cuatro años, lo que fue desmentido posteriormente por el presidente veneolano.
La 'amenaza' de EEUU
"No sé de dónde ha salido dicha cifra: 30,000 millones de dólares en cuatros años. Hay diferentes cifras, ya que es un proceso dinámico", replicó el presidente venezolano, según la agencia RIA-Nóvosti.
Chávez señaló el martes, a su llegada a Moscú, que la compra de armas rusas servirá para garantizar "la soberanía de Venezuela, que es amenazada por Estados Unidos ".
Según el diario digital Gazeta.ru, el líder venezolano abordó durante su visita "una serie de importantes contratos de suministros de armas", que medios oficiales no confirmaron.
De acuerdo con esa fuente, Caracas negocia la compra de veinte sistemas antiaéreos Tor-M1, los mismos que Irán adquirió a finales de 2005; tres submarinos diesel-eléctricos de la clase "Varshavianka" y otros seis de la clase Amur; diez buques de superficie de distinta clase; veinte aviones patrulla Il-114 y diez helicópteros Mi-28N.
Chávez adelantó antes de viajar que Rusia se había mostrado dispuesta a conceder al país sudamericano un crédito de hasta 800 millones de dólares para la compra de armas
***
Ministerio ruso de Defensa desmiente información sobre bombarderos rusos en Cuba
24/ 07/ 2008
Moscú, 24 de julio, RIA Novosti. El Ministerio ruso de Defensa desmintió hoy la información de que Moscú planea instalar bombarderos estratégicos en Cuba y señaló que esa "noticia" fue lanzada por ciertos círculos en países que desean rodear a Rusia de bases militares.
El periódico ruso Izvestia comunicó el lunes, citando a un alto funcionario que prefirió mantener el anonimato, que los bombarderos estratégicos rusos Tu-160 y Tu-95MS pueden volver a ser instalados en Cuba como respuesta al escudo antimisil que EEUU proyecta desplegar en Europa del Este.
"Es pura desinformación promovida por ciertos círculos en países deseosos de rodear a Rusia de bases militares", comentó el portavoz del Ministerio ruso de Defensa, Ilshat Baichurin.
"Es de lamentar que prestigiosos diarios rusos acepten publicar bulas periodísticas", apuntó.
"Rusia desarrolla una política de paz y no instala bases militares cerca de las fronteras de otros países", subrayó el portavoz del departamento militar ruso.
***
Rección en Venezuela:
El Gobierno Nacional calificó de "mentiras" dos noticias vinculadas a la visita del presidente Hugo Chávez a Rusia. Venezuela no adquirirá 30.000 en armas y tampoco aceptará una base militar rusa. La nota, emitida por el Ministerio de Comunicación e Información en Caracas, señaló que la noticia de la compra de armas "quedó desmentida por la tarde", pero denunció que luego surgió otra según la cual Chávez "habría ofrecido la instalación de una base militar rusa" en el país."Dicha falsedad fue divulgada, hasta con saña, por las agencias internacionales y replicada por algunos medios privados venezolanos", indicó la nota.
***
Chávez ''tocaría tambores'' si lo visitan naves militares rusas
Nota de la Associated Press, publicado en el portal de El Nuevo Herald, 24/07/2008;
MOSCU
El presidente venezolano Hugo Chávez dijo que la cooperación militar con Rusia continúa y que daría la bienvenida a embarcaciones militares rusas.
Al ser consultado sobre la posibilidad de que embarcaciones rusas arribaran algún día a territorio venezolano, Chávez expresó que "si van por Venezuela serán bienvenidos, porque no estamos hablando de la IV Flota (de EE UU)
Insistió en que la IV Flota estadounidense representa una amenaza no sólo contra Venezuela, sino contra toda América Latina.
"Si algún día una flota rusa llega por el Caribe, izaremos banderas, tocaríamos tambores y pondríamos el himno de Venezuela y el himno de Rusia, porque sería la llegada de un amigo que vendría a dar la mano; sería la llegada de un aliado nuestro. Rusia se ha convertido hoy en uno de nuestros más grandes aliados en todo el planeta''.
En Caracas, el gobierno venezolano negó versiones según las cuales esas declaraciones de Chávez conforman una invitación a Rusia a establecer bases en el país sudamericano.
''Esto es totalmente falso. En ningún momento el Jefe de Estado hizo tal ofrecimiento'', dice el comunicado del gobierno venezolano. Asegura que se trata de parte de una "campaña que desarrolla el imperialismo en contra de nuestra patria''.

La carta de Nazralá


Hasán Nazralá, líder del grupo chií libanés Hezbolá, comunicó a la ONU las condiciones que se deben cumplir para poder seguir adelante con los canjes humanitarios con Israel.
Una carta del secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, al Consejo de Seguridad, asegura que recibió una misiva de Nasralá, en la que expresa "su disposición a participar en la resolución de los casos humanitarios de desaparecidos israelíes en combate durante los años ochenta".

Comunicado de la Comisión Internacional de las FARC

Comunicado de la Comisión Internacional de las FARC-EP
Agradecimiento
“La amistad es el único vínculo que correspondea hermanos de armas, de empresa y de opinión” Simón Bolívar
A nuestros amigos en el mundo, a los liderazgos políticos y sociales, a los pueblos de Nuestra América, a los intelectuales, a los partidos y movimientos políticos, y a todos los hermanos y hermanas de causas y de sueños:
Cuán difícil resulta encontrar las palabras adecuadas para expresar nuestra eterna gratitud por tanta solidaridad y tanto amor dispensado por ustedes en el momento de la tristeza por la partida de nuestro Comandante en Jefe, el legendario Manuel, por la muerte de Raúl en un ataque militar conjunto de los gobiernos de Washington y Bogotá, y por el vil asesinato de Iván Ríos en las montañas del eje cafetero de Colombia…
Doblegando el triunfalismo mediático de las oligarquías y el imperio, continuamos aquí, en nuestra trinchera de combate, reafirmando con Bolívar que es imperturbable nuestra resolución de independencia o nada. Ante nuestro Comandante en Jefe, ante el altar sagrado de la patria, hemos jurado vencer, y ¡venceremos!
Con una moral tan alta que alcanza a tocar “el mismo invisible pecho del cielo”, los combatientes de las FARC continuamos con redoblados bríos, acrecentados por su solidaridad, y en postrer homenaje a los que ofrendaron sus vidas y su sangre generosa, la lucha irreversible por la Nueva Colombia, la Patria Grande y el Socialismo.
Inflamados de profundo orgullo revolucionario podemos proclamar a plena voz, que tenemos amigos más allá de las tempestades y del rayo, y que la hermanación de todas las luchas de los pueblos es la garantía de la victoria. “Unidos seremos fuertes y mereceremos respeto; divididos y aislados, pereceremos”.
Empuñando el recio fusil de nuestras ideas que dispara el fuego de Bolívar y de Marx, potencias fulminantes contra la opresión, seguiremos con ustedes y con las banderas de todos los héroes de nuestra independencia, resistiendo al predominio del imperio y combatiendo por la Patria Grande y el Socialismo, y por el decoro de nuestros pueblos.
Compatriotas,
Comisión Internacional de las FARC-EP
Montañas de Colombia, julio 10 de 2008

Entrevista a Camilo Ospina

César Pardes, reportero de la revista colombia SEMANA. (Semana.com) publica una entrevista con Camilo Ospina, embajador de Colombia ante la OEA.
Semana.com: -¿Cuál será el punto central de la denuncia?
Camilo Ospina: -Las permanentes manifestaciones de apoyo a la guerrilla por parte del gobierno de Nicaragua, y las implicaciones que tienen en los términos del derecho internacional humanitario. Estas son una clara violación a las resoluciones en la lucha contra el terrorismo, a la Corte Internacional, y a la Convención Interamericana de Derechos Humanos.
-¿Qué espera el gobierno Colombiano que resulte de esta denuncia?
-Este es un proceso que nosotros estamos construyendo ladrillo por ladrillo. La vez pasada (en el encuentro de Representantes del 24 de junio), pusimos un ladrillo, esta vez vamos a poner otro ladrillo, pero vamos a profundizar un poco más. Vamos a pedir que la OEA tome medidas, o por lo menos tome atenta nota de lo que está ocurriendo, y que sea consciente que esto va a evolucionar y que en algún punto, la OEA va a tener que intervenir.
-En la resolución la OEA con respecto a la queja ecuatoriana de que Colombia había violado su soberanía el 1 de marzo, no hay una condena explícita al terrorismo.
-Si la hay, si la hay. El punto séptimo de la resolución, por supuesto que lo toca. Esta resolución es el argumento que vamos a invocar. En el punto sexto se menciona la obligación de los Estados de luchar contra el terrorismo, y en el punto séptimo la obligación de la misión de verificación para que se garantice el cumplimiento de esta resolución.
-Pero la resolución dice que se reitera el compromiso de los estados de combatir las amenazas de la seguridad “provenientes de grupos irregulares”, no de terroristas…
-Yo estoy casi seguro de que sí se menciona explícitamente el terrorismo, porque en la Cumbre de Río logramos que los países se comprometieran a combatirlo.
-Las relaciones con Nicaragua han sido siempre así, o usted considera que la muerte de Raúl Reyes fue la que detonó esta tensión.
-Las relaciones con Nicaragua no siempre han sido así. Yo creo que este es un problema surgido de la visión del mundo del presidente Ortega.
-¿Qué información tiene sobre la reunión de guerrilleros de las Farc con Ortega la semana pasada, y que publicó el diario nicaragüense, La Prensa?
-Sólo tenemos las versiones del diario. Vamos a hacer referencia a ellas y advertir por qué eso ocurrió, cuando Nicaragua tiene obligaciones de cooperación judicial. El gobierno colombiano no autorizó ningún encuentro, y tenemos la prueba de que eso se avisó con tiempo. Si esa reunión se dio, implicaría una violación adicional de las obligaciones suscritas por parte de ese país.
-¿Qué opina de las insinuaciones de otros gobiernos vecinos de que la relación de Colombia con Estados Unidos es una amenaza para la región?
-Nosotros consideramos que la relación con Estados Unidos es buena, pero no es ninguna amenaza, porque es una relación que se enmarca dentro del espíritu democrático. Es una relación normal entre dos estados, que se basa fundamentalmente en estructuras jurídicas bien consolidadas, institucionales, que hacen parte del desarrollo democrático de la región. Es más, nosotros no somos los únicos amigos de Estados Unidos, Brasil también es muy buen amigo de Estados Unidos. Y si se trata de eso, Venezuela es el mayor socio comercial de Estados Unidos en la región.
-¿Cuál será el siguiente paso para cerrarle espacios políticos a las Farc a nivel internacional?
-Usted tocó el punto crítico. Nosotros estamos desarrollando una estrategia para cerrar esos espacios que las Farc habían abierto en otro tiempo. Donde detectemos la falla, ahí vamos a actuar. Pero en principio, lo que nosotros necesitamos es que el gobierno de Nicaragua entienda que tiene que cerrarle cualquier espacio diplomático a las Farc.

¿Un criminal diferente?


Karadzic, ¿un criminal diferente?/SLAVENKA DRAKULIC
Publicado en El País, 24/07/2008;
Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.
Reconozcámoslo, Radovan Karadzic es diferente. Para empezar, tiene un aspecto distinto a
todos ellos, los fornidos y grasientos políticos de los Balcanes, los generales rechonchos y sin afeitar, los delincuentes comunes de ojos astutos, los taxistas convertidos en policías secretos. Karadzic es un hombre alto y robusto, de barbilla enérgica y ojos grandes. Su cabello canoso, largo y alborotado, le hace parecer más una estrella de rock que un político. Es fácil imaginarlo en el escenario con un micrófono en la mano, cosa que hacía con frecuencia, aunque no como estrella de rock. Posee carisma y un estilo personal.
La historia de su vida -un individuo nacido en una pequeña aldea de Montenegro que llegó a Sarajevo, a la universidad, a la fama como poeta y, por último, a la presidencia de la República Serbia, por no hablar de su fama mundial como uno de los criminales de guerra más buscados- es seguramente material para una película. Una combinación del personaje tradicional del hajduk (ladrón) y el guslar, el poeta que recita poesía épica mientras se acompaña con un instrumento de cuerda: ¿existe alguna otra figura tan interesante como él entre las que solemos ver a diario en nuestros televisores? Karadzic es una especie de Doctor Poeta y Míster Criminal. Porque no hay duda de que es un criminal de guerra, y llegó a serlo por pura vanidad. Todos sus logros no le bastaban, quería el poder. La vanidad en sí no es un crimen, siempre que no le empuje a uno a una posición en la que pueda ordenar -y lo haga- el exterminio de casi 8.000 hombres musulmanes en Srebrenica en 1995, por no mencionar más que una cosa.
Todos estos años, cada vez que pensaba en Radovan Karadzic, no podía quitarme una imagen de la cabeza. Pertenece a un documental rodado durante el sitio de Sarajevo: estamos en Pale, una colina sobre Sarajevo desde la que el Ejército de la República Serbia bombardeaba la ciudad. Karadzic llega con un invitado, el poeta ruso Edvard Limonov. La Sarajevo sitiada se extiende a sus pies, en el valle, y se puede ver con claridad cada edificio, cada calle, cada árbol. Una posición ideal para disparar, podría decirse. Vestido con un abrigo negro, con un echarpe sobre el cuello porque es invierno, ofrece a su invitado y colega poeta, cortésmente y con una sonrisa, un "regalo especial" digno de un rey, de alguien que manda sobre la vida y la muerte. Ofrece a Limonov que intente disparar con una ametralladora dirigida contra la ciudad. Porque sí, como diversión. Prueba, le dice con chulería, como si estuviera retándole. Como en las películas, cuando un rey ofrece su arma a su invitado para que dispare contra los animales salvajes. Salvo que en una ciudad sitiada viven personas, no animales.
Limonov acepta el reto, se arrodilla detrás de una ametralladora y dispara. Todo el mundo está encantado, este hombre es uno de ellos, exactamente como ellos. A pesar de ser poeta, no es un blandengue. Como su propio poeta serbio, ha demostrado que es un hombre de verdad. Como si en los Balcanes ser poeta, o ser psiquiatra, o intelectual, no contase para nada. Después, los dos beben sljivovica con los soldados y comen cerdo asado, sin preguntarse ni por un instante si Limonov ha alcanzado a alguien o no.
Pero yo, después de ver el documental, sí me pregunté si Limonov había matado o herido a alguien. ¿Cómo era posible que intelectuales y poetas y psiquiatras como Karadzic hicieran algo así? Me costó tiempo comprender que ésa es una pregunta equivocada. Es una pregunta equivocada porque da por sentado que unos individuos que se supone que son más listos -los más cultos, los sofisticados, artistas, ¡por Dios!- tienen unos criterios morales más elevados que los demás, la gente corriente. Y, sin embargo, vemos todo el tiempo que, en cuestión de ética y moral, no son diferentes que nosotros.
Lo he visto cuando trabajaba en mis libros sobre criminales de guerra sometidos a juicio en La Haya. "No harían daño ni a una mosca". Los criminales de guerra proceden de todos los estratos sociales. Son profesores, escritores o mecánicos, camareros, empleados de banca o campesinos.
Existe la tentación de llamar a los criminales de guerra como Radovan Karadzic, Ratko Mladic y Slobodan Milosevic "monstruos" porque es la forma más fácil de no tener presente la terrible idea de que también nosotros seríamos capaces de cometer u ordenar atrocidades. Pero no hay monstruos. Nosotros, la gente corriente, nos hacemos esas cosas unos a otros, seamos poetas o carteros. Los seres humanos tienen la capacidad de hacer tanto el bien como el mal. Ahora bien, también tienen la facultad de elegir. Radovan Karadzic escogió el poder y tener poder en tiempo de guerra podía costarle un precio muy alto, que ahora tendrá que pagar.
En los fragmentos de vídeo que emitió la BBC para acompañar la noticia de la detención de Karadzic volví a ver los rostros de Franjo Tudjman, Alia Izetbegovic, Slobodan Milosevic, Zeljko Raznatovic-Arkan... Hoy todos están muertos, y parece que fue ayer cuando decidían nuestro destino. La generación joven en Serbia, los chicos nacidos, por ejemplo, a partir de 1990, quizá ni saben quiénes eran esos señores de la guerra. Con la detención de Karadzic, tienen la oportunidad de aprender esa parte de su historia. Uno de los aspectos más problemáticos de los 13 años transcurridos desde los acuerdos de Dayton es que Serbia (junto con Croacia, Bosnia y Kosovo) fue el país que menos afrontó su papel en las guerras de los Balcanes. Los serbios viven sin reconocer lo que pasó. Aseguran que no fueron más que víctimas. Es verdad que fueron víctimas de la política de nacionalismo y guerra de Milosevic y del bombardeo de Estados Unidos en 1999. Pero eso no les absuelve de haber elegido tres veces al propio Milosevic, ni de haber vitoreado a los carros de combate serbios, ni de haber apoyado al partido fascista de Seselj, ni de haber dado la espalda a Europa y el mundo.
La captura de Karadzic es para ellos una oportunidad de comenzar una nueva página (aunque no en blanco). Habrá euforia en el extranjero y llamarán valiente al nuevo Gobierno de Serbia, pero los ciudadanos serbios deben ver que se trata también de una oportunidad para ellos. Los políticos importantes murieron hace mucho, hay varios criminales de guerra detenidos, y ahora son las personas las que deben examinar su propia vida y su aportación a la política de los últimos 20 años.
Tal vez la principal consecuencia de esta detención tardía sea otra: el juicio de Karadzic contribuirá a saber la verdad sobre las guerras. Independientemente de las controversias políticas sobre el Tribunal Penal Internacional de La Haya, en cada juicio sale a la luz parte de la verdad. Y lo que más necesita la gente de Belgrado, Zagreb, Sarajevo y Prístina es la verdad. Sabemos que sin verdad no hay justicia. Pero, en el caso de estas guerras, sin la justicia no hay verdad.

Iglesia chavista

Los ángeles de Chávez
La aparición de una iglesia bolivariana desata la polémica en Venezuela
MAYE PRIMERA, reportera.
Publicado en El País, - Madrid - 24/07/2008;
Los representantes de la Iglesia Católica Reformada de Venezuela juran que cuando proclaman "alabado sea el Señor" se refieren sólo a Jesucristo y no al presidente Hugo Chávez. Pero su lema -La iglesia del pueblo-, su afinidad con el ideario del prócer de la independencia Simón Bolívar y su participación en los programas sociales bandera del Gobierno venezolano, levantan la sospecha de una filiación política non sancta de este grupo cismático.
La Iglesia Católica Reformada se fundó hace más de un año en el petrolero Estado de Zulia, el más rico del occidente del país, y fue registrada hace tres meses en la Dirección de Cultos del Ministerio de Interior y Justicia de Venezuela. Su prédica, que comenzó en un templo de una barriada pobre, cuenta con ahora cinco santuarios en todo el país y con cerca de dos mil feligreses.
Algunos de sus sacerdotes provienen de las iglesias católica, anglicana o luterana. No tienen Papa y hasta hace pocos meses, tampoco jerarquía. El 29 de junio pasado ordenaron a sus tres primeros obispos en una ceremonia presidida por Leonardo Marín Saavedra, arzobispo primado de la Iglesia Anglicana Latinoamericana.
Marín Saavedra es conocido en Venezuela por una carta que envió al presidente Chávez el 7 de diciembre de 2006, a propósito de la reelección, en la que señala: "La Iglesia Anglicana Latinoamericana felicita, aplaude y admira la elección presidencial del Ilustrísimo Señor Hugo Chávez Frías como nuevo presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Haremos oraciones a Dios para que Venezuela sea la voz de los pueblos de América Latina y que esta nueva forma de sembrar la semilla de la templanza, paz y caridad, sea el eslabón político y social por la recuperación de la justicia, dignidad e igualdad de bienestar para todas las naciones que han sido atropelladas por los imperios". En los párrafos que siguen, el arzobispo solicita apoyo del Gobierno venezolano para realizar un Encuentro Internacional para la Participación Ciudadana que, entre otros objetivos, buscaría "sentar las bases de lo que será la nueva cultura revolucionaria de la gestión y la participación".
Sin embargo, el presbítero Enrique Albornoz, uno de los sacerdotes elevados a obispo en junio, asegura: "No tenemos ninguna relación con el Gobierno. Apoyamos los programas sociales que dignifican al ser humano. Hemos tomado la opción preferencial por los pobres". Albornoz explica que sólo han colaborado con la misión de salud Barrio Adentro y con algunos planes de alimentación. Pero de buena gana, dice, aceptarían que su fundación encargada de atender a ancianos abandonados recibiera algún tipo de ayuda oficial.
Críticas
Tanto apostólicos romanos como anglicanos han puesto el grito en el cielo tras el surgimiento de esta corriente cismática. "Hacemos un llamamiento a nuestros fieles para que no se dejen engañar por el nombre de esta autodenominada Iglesia Católica Reformada", dijo el presidente de la Conferencia Episcopal venezolana, Ubaldo Santana. El obispo anglicano de la Diócesis de Venezuela, Orlando Guerrero, aseguró que desconoce cualquier vinculación de los reformados con la iglesia que él representa.
A diferencia de los apostólicos romanos, los sacerdotes reformados no practican el celibato obligatorio y tampoco proscriben la homosexualidad. Y a diferencia de los anglicanos, no comulgan con la ordenación de mujeres.
Temas más terrenales, como la financiación del Estado a la Iglesia Católica Romana, también se han mezclado con el problema de interpretación de las Santas Escrituras. Gracias a un convenio suscrito en 1963 entre Venezuela y el Vaticano, la Conferencia Episcopal venezolana recibe dinero cada año para el mantenimiento de diócesis y arquidiócesis. Además, el Ministerio de Educación es responsable de costear los gastos de 700 colegios católicos, públicos y privados, que funcionan bajo la dirección de la Asociación Venezolana de Educación Católica. Los pagos llegan con retraso: sólo después de dos meses de protestas, los docentes de estas instituciones recibieron el aumento salarial que les adeudaban desde 2007, valorado en más de 90.000 euros.
Los ataques del presidente Hugo Chávez contra la alta jerarquía católica han sido recurrentes a lo largo de su mandato. Les ha llamado "ignorantes", "pervertidos", "mentirosos", entre otros calificativos, y hasta ha especulado que "llevan el diablo bajo la sotana". La Conferencia Episcopal venezolana también ha sido crítica de la gestión de Gobierno y en 2007 tildó de "autoritaria" la reforma constitucional propuesta por el presidente.

Mañanera del lunes 18 de marzo de 2024

Acto encabezado por el presidente Andrés Manuel López Obrador desde Palacio Nacional. Presidencia de la República | 18 de marzo de 2024 Conf...