26 feb. 2010

Chao Alvaro

Con 7 votos en contra frente a 2 a favor, la Corte Constitucional le dijo “no” al referendo reeleccionista, con lo que le cerró la puerta a una nueva candidatura presidencial de Álvaro Uribe Vélez. De este modo, la Sala Plena del alto tribunal avaló la ponencia del magistrado Humberto Sierra Porto, quien le pidió a sus compañeros declarar inexequible la consulta por tener vicios insalvables en su trámite.
La forma como se financió la recolección de firmas que respaldaron el referendo; discutir la consulta en el Congreso sin contar con una certificación de la Registraduría necesaria para el trámite; el cambio de la pregunta; el transfuguismo de cinco congresistas para votar la conciliación del referendo; y la forma como se convocaron las sesiones extras en el legislativo en diciembre de 2008, son los cinco vicios encontrados por Sierra Porto y que fueron expuestos en una ponencia de 437 páginas.
El magistrado Mauricio González, presidente del Alto Tribunal, leyó un comunicado en el que expuso los argumentos de la Corte, que declaró inexequible la iniciativa.
González dijo que los promotores del referendo se valieron de una asociación (Colombia Primero) que recaudó los recursos para financiar el proceso de recolección de firmas. "Gastó una suma global que supera en seis veces lo permitido", dijo el magistrado.
Acto seguido pasó a señalar que el trámite en el Congreso comenzó sin la certificación del Registrador, Carlos Ariel Sánchez, a la financiación de las cuentas del referendo.
"La discusión inició sin que se adjuntara la certificación del Registrador sobre cumplimiento de los requisistos legales para aprobar la iniciativa. Esa situación vició todo el procedimiento en lo actuado en el Congreso de la República", indicó.
Al respecto del cambio que sufrió la iniciativa en su tránsito por el Congreso, la Corte indicó: "el cambio de la pregunta en la Comisión Primera del Senado excedió las limitaciones que el principio de democracia participativa le impone a la labor legislativa,
el cambio vulneró el principio de consecutividad del trámite legislativo".
Se refería al hecho de que en el Congreso se cambió el texto que firmaron los ciudadanos, y el texto aprobado al final, solo tuvo dos debates. El magistrado González dijo que el proceso de conciliación (entre Cámara y Senado) no suplió la necesidad de sus cuatro debates reglamentarios.
La Corte señaló que el cambio de cinco congresistas del Partido Cambio Radical al Partido de La U, que fue determinante para la votación de la conciliación, hizo parte de lo que llamó la "cadena de vicios de inconstitucionalidad".
Al final, la Corte incluyó el vicio de competencia del constituyente primario, que no había sido contemplado en la ponencia de Sierra Porto. González leyó: "la Corte reitera su jurisprudencia insistiendo que el constituyente primario puede reformar la constitución pero no sustituirla".
Dijo que desde 2003 no proceden reformas que alteran principios constitucionales como el de separación de poderes, el sistema de pesos y contrapesos, la alternancia de periodos.
El magistrado sentenció: "Los vicios de trámite no son meras irregularidades, son violaciones sustanciales a los principios democráticos".
Ante la pregunta de un periodista si se afectan los mecanismos de participación con la decisión del Alto Tribunal, el magistrado González respondió: “La sentencia no es restrictiva de los mecanismos de participación, sino que estos deben ceñirse a los requisitos y formas previstas en la Constitución misma”.
En los últimos días, la Corte le puso el acelerador al estudio del referendo y había convocado varias sesiones extraordinarias con el fin de entregar lo más pronto posible una decisión.
A su vez, el fallo de la Corte va en contravía del concepto del procurador general de la Nación, Alejandro Ordóñez, quien el pasado mes de enero consideró que los vicios de trámite del referendo reeleccionista son subsanables y había pedido al alto tribunal declarar exequible la iniciativa.
Así, la Corte Constitucional le pone punto final a un debate político que comenzó a finales de 2007, época en la cual se creó el comité promotor del referendo, y marca el comienzo sin distracciones de la contienda electoral por la Presidencia de la República, que tendrá su primera vuelta el próximo 30 de mayo.
***
Referendo: historia de una causa perdida
El referendo que buscaba la reelección del presidente Uribe es todo un novelón de ires y venires, de pasiones y de agarrones en el concierto nacional.
Revista SEMANA.COM, viernes 26 Febrero 2010;
Desde su elección como presidente de la República en 2002, el equipo de gobierno de Álvaro Uribe Vélez inició una maratónica campaña para lograr su reelección en 2006 mediante un acto legislativo que modificó la Constitución Política de Colombia, cuya aprobación aún es tema de investigación y polémica. Dos congresistas, Yidis Medina y Teodolindo Avendaño, habrían recibido dádivas de funcionarios del gobierno para votar en favor de la reelección y hoy están privados de la libertad por cohecho, un delito que sólo ha recibido castigo del lado de quienes recibieron las prebendas.
Iniciado el segundo mandato del presidente Álvaro Uribe, su coalición política puso sobre la mesa el tema de la segunda reelección del mandatario por considerar que había recuperado la seguridad para los colombianos. Es así como el 10 de octubre de 2007, el secretario general del partido de la U, Guillermo Giraldo, oficializó su propuesta de convocar un referendo para elegir a Uribe en el 2010 en el congreso ideológico del Partido argumentando que: "ningún ejército cambia a su general en el momento en que está ganando la batalla”.
Esta propuesta tenía una importante coyuntura: el mes inmediatamente anterior, septiembre de 2007, la guerrilla de las Farc había entregado los cuerpos de 11 diputados del Valle del Cauca que fueron asesinados en cautiverio y que despertó un sentimiento de indignación mundial y de rechazo a las Farc.
En noviembre de 2007 la Registraduría Nacional entregó a Giraldo los formularios para recoger las firmas que serían necesarias para inscribir el acto legislativo reformatorio de la Constitución por vía popular: 1.403.068 firmas, el cinco por ciento del censo electoral.
Tras la marcha contra las Farc el 4 de febrero, el Partido de La U acogió la propuesta y abrió la puerta para comenzar a recoger las firmas que respaldaran la consulta. Con el paso del tiempo, la iniciativa se fue convirtiendo en el centro del debate nacional, restándole importancia a las campañas presidenciales. En el Congreso se vivieron álgidos debates en donde estallaron denuncias sobre la falta de transparencia en la financiación del proceso de recolección de rúbricas, entre otras irregularidades.
Los promotores del referendo reeleccionista aumentaron la apuesta y entregaron, el 11 de agosto de 2008, 5 millones de firmas a la Registraduría Nacional de las cuales fueron validadas 3.9 millones.
Giraldo presentó el 10 de septiembre de 2008, en la Secretaría de la Cámara de Representantes, el proyecto de ley de la convocatoria al referendo reeleccionista, que pretendía la siguiente modificación confeccionada especialmente para el presidente Uribe: “Quien haya ejercido la presidencia de la República por dos periodos constitucionales, podrá ser elegido para uno más”.
l 9 de septiembre de 2008 el Consejo Nacional Electoral (CNE) inició una investigación sobre la financiación de la recolección de firmas del referendo reeleccionista. Según Giraldo la recolección de firmas costó 2.046 millones de pesos, divididos de la siguiente manera: 143 millones por donaciones de 99 personas y los restantes 1.903 millones de pesos de "otros créditos", explicación que fue insuficiente para el CNE.
Para calmar la polémica, el presidente Álvaro Uribe pidió a los congresistas de su coalición “no ocuparse” del referendo si esta iniciativa frenaba los trámites de las reformas política y de la justicia.
Un mes después de radicado el proyecto en la Cámara de Representantes, los uribistas cayeron en la cuenta que la pregunta del referendo estaba mal formulada, porque no le permitiría al presidente Uribe aspirar a una reelección inmediata en 2010, situación que sacó de casillas al mandatario, quien le dijo a los miembros de la Comisión Primera de la Cámara “hagan lo que quieran”.
Sectores de oposición y periodistas denunciaron el 17 de noviembre que Transval, una firma que pertenecía a la Comercializadora DMG de David Murcia Guzmán, participó en el traslado de firmas para el referendo, abriendo otro capítulo más en los vicios de procedimiento.
El 26 de noviembre la Comisión Primera de la Cámara aprobó la reelección conservando su redacción original, que apuntaba a una probable reelección del presidente Álvaro Uribe en 2014 y no en 2010.
Pero el 16 de diciembre Uribe se la jugó por el referendo y convocó a la Cámara de Representantes a sesiones extras a la media noche, decisión que despertó toda serie de críticas.
A la mañana siguiente, el ministro del Interior y de Justicia, Fabio Valencia Cossio, aseguró que “al gobierno le gusta el referendo” y sugirió que se podría modificar la pregunta original para que el presidente pudiera ser elegido en 2010 y no en 2014.
Enero de 2009 despertó con una nueva polémica. El representante por el Polo Democrático Alternativo, Germán Navas Talero, denunció a 86 colegas suyos por votar el referendo reeleccionista cuando había dudas sobre la financiación de la recolección de firmas. El parlamentario acusó a sus colegas de incurrir en el delito de prevaricato al no tener en cuenta los vicios de la iniciativa.
Eran elementos suficientes para que el Consejo Nacional Electoral, el 25 de marzo, decidera que había méritos para investigar a los promotores del referendo reeleccionista por violar los topes de financiación y una semana después vinculara, entre otros, la versión de David Murcia, cerebro de la comercializadora DMG, por su supuesto aporte millonario al referendo.
En la opinión pública quedaba un sabor amargo de un proyecto tramitado a los trancazos y, por otro lado, la voz de quienes alegaban que con la popularidad del presidente Uribe no habría necesitado un montaje de tales dimensiones para convocar a un referendo.
El 31 de agosto, tras un pantanoso trámite con 85 votos a favor y 5 en contra, fue aprobado el informe de conciliación del referendo reeleccionista que buscaba habilitar a Uribe para que se presentara a una nueva reelección. La Cámara de Representantes aprobó definitivamente el referendo reeleccionista, sin embargo las dudas sobre su financiación seguían por otros caminos.
El 20 de septiembre los promotores del referendo le pidieron al CNE que les devolvieran la documentación de la financiación de la recolección de firmas con el fin de hacer “unas correcciones”.
Es así como la sala plena del CNE decidió, el 6 de octubre, dejar la investigación de las cuentas del referendo en manos de tres conjueces, quienes el 12 de noviembre declararon inválidas las firmas que respaldan el referendo pues la financiación de su recolección violó los topes establecidos por la ley, decisión que fue calificada por el gobierno como una arbitrariedad.
Posteriormente surgió un nuevo vicio de forma. La sesión extraordinaria que se programó en la plenaria de la Cámara para aprobar el texto del proyecto de referendo reeleccionista durante la madrugada del 17 de diciembre de 2008, quedaría sin piso por considerar que la citación fue irregular. Denuncia que no tuvo mayor alcance.
El 12 de enero de 2010, el Procurador Alejandro Ordóñez le pidió a la Corte Constitucional el aval del referendo. En su concepto, Ordóñez argumentó que la violación de topes en la financiación durante el proceso de recolección de firmas no debería interferir en el trámite de la iniciativa. Resaltó que esas irregularidades tienen responsabilidad individual y que no deben afectar la expresión del pueblo.
Llegado el turno para la revisión de la Corte Constitucional, corporación que custodia la Constitución Política de Colombia, el magistrado Humberto Sierra Porto presentó una ponencia negativa a consideración de los demás magistrados.
Sierra Porto consideró que el trámite del referendo tenía cinco vicios insubsanables y en su ponencia, de 437 páginas, pidió a la Corte declarar inexequible el referendo reeleccionista. Este viernes sus compañeros le dieron la razón.

NO a Uribe, Corte de Colombia

La Corte Constitucional de Colombia falla contra la reelección de Álvaro Uribe
Por mayoría (siete votos contra dos) deicidió que por defectos de fondo y de forma no se puede convocar el referéndum que daría paso a un nuevo cambio de la Constitución. De esta manera, los magistrados bloquean, sin posibilidad de apelación, un tercer mandato de Uribe Velez.
Con el rechazo a una segunda reelección, culminaron tres años de candente debate que en algunos aspectos paralizaron la vida política colombiana. Incluso la campaña electoral para los comicios del 30 de mayo estaba congelada a la espera del fallo de la Corte.
Alvaro Uribe aseguró de inmediato que lo único que lo ha animado en la vida es su amor por Colombia y que estaba dispuesto a servir al país desde "cualquier trinchera".

Uribe dijo en un breve discurso desde una población del norte colombiano que acataba la decisión de la Corte Constitucional. "Acato y respeto la sentencia de la honorable Corte Constitucional...El estado de derecho exige que todos los ciudadanos nos sometamos a la ley, pero especialmente un gobernante", añadió el jefe de Estado desde Barranquilla, en el departamento de Atlántico y a unos 700 kilómetros al norte de Bogotá.
"Compatriotas tengo un deseo: el deseo de poder servir a Colombia desde cualquier trinchera, desde cualquier circunstancia hasta el último día de la vida. Apreciados compatriotas, me anima una ilusión: que nuestra democracia mejore el rumbo, pero que no abandone el rumbo" de mejorar la seguridad, agregó.
Ahora "el único sentimiento que albergo es un sentimiento de amor por Colombia...Deseo que en los años de vida que me restan yo pueda sentir más amor por Colombia", aseguró el mandatario, un abogado de 57 años y quien asumió por primera vez la presidencia en agosto del 2002.
Tras promover una primera reforma a la Constitución en 2005 para implantar una única reelección por cuatro años, Uribe ganó ese segundo mandato en las elecciones del 2006.
Reacciones
El abogado Fernán García de la Torre comenta desde Bogotá a La Vanguardia que un fallo desfavorable a la segunda reelección de Uribe "debe ser tomado como algo muy positivo para un país como Colombia; con todo y los problemas sociales y económicos que enfrentamos, ver funcionar nuestras instituciones con total autonomía e independencia, nos ofrece un gran sentimiento de satisfacción y libertad".
El analista Bernardo Gutiérrez destaca que con este fallo se fortalecerá la democracia colombiana y la de toda la región. "Uribe se comportaba como Chávez, los dos populistas eran iguales, uno de derecha y otro de una falsa izquierda revolucionaria. Los dos querían perpetuarse en el poder", dice Gutiérrez.
De hecho, cuando Uribe aún no había ganado la reelección en 2006, en Colombia ya se planteaba un nuevo cambio constitucional para seguir en el poder más allá del 2010.
Ahora, habrá que ver si una vez fuera de la presidencia se presenten cargos contra Uribe o sus hijos por su supuesta implicación en actuaciones al margen de la ley. En Colombia hay centenares de militares detenidos por su supuesta participación en el asesinato de cerca de 2.000 jóvenes, a los que luego se hizo pasar por guerrilleros muertos en combate. Todos los uniformados alegaron que cumplían con la política de seguridad democrática de Uribe. El ex presidente peruano Alberto Fujimori cumple una condena de 25 años por su complicidad en el crimen de nueve estudiantes y un profesor de la universidad de La Cantuta.
A este respecto, el comentarista Daniel Coronell declara a la revista Semana que como sustituto de Uribe preferiría al ex ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, porque "como conozco su larga trayectoria de deslealtades tengo confianza en que un gobierno suyo terminará con la impunidad de Uribe".
***


Nuevos proyectos de partidos locales

Cinco nuevas agrupaciones ingresaron sus solicitudes ante el Instituto Electoral del Estado de México (IEEM) para buscar el registro como partidos políticos locales.
Arturo Bolio Cerdán, consejero electoral y presidente de la comisión especial de registro de partidos políticos, precisó que se trata del Consejo de Acción Municipal del Estado de México (CAMEM), Conciencia Mexiquense, México Frente al Cambio, Proyecto Social Demócrata del Estado de México y Agrupación Nueva Era.
Indicó que las cinco agrupaciones deben completar al menos tres etapas antes de que el IEEM apruebe su registro, y aseguró que las cinco organizaciones se encuentran en la primera etapa que corresponde a la realización de actividades políticas independientes en un plazo de 12 meses.
El consejero electoral precisó que CAMEM presentó su solicitud en abril de 2009, por lo que será hasta el próximo mes de abril cuando concluya sus actividades políticas independientes.
Refirió que Conciencia Mexiquense y México Frente al Cambio ingresaron sus solicitudes en noviembre y diciembre pasados, respectivamente, por lo que apenas están iniciando la primera etapa para conseguir el registro, después de analizarse sus expedientes.
Los dos restantes, dijo, recientemente ingresaron las solicitudes, por lo que apenas el IEEM está realizando el análisis de los expedientes para poder avalar que continúen con el procedimiento para buscar su registro.
"El procedimiento de registro de partidos políticos locales es complejo y lleva alrededor de dos años realizar todo este procedimiento; la única organización de ciudadanos que va adelantada es CAMEM que concluye su primera etapa en abril.
"Aún cuando en abril notifique que concluyó con la primera etapa y que cumplió con los requisitos, tendría que continuar con la siguiente etapa", señaló Arturo Bolio.
Advirtió que a fin de lograr el registro, una vez concluidos los 12 meses de actividades políticas independientes, las agrupaciones deberán realizar 64 asambleas municipales en igual número de localidades, en donde se compruebe la asistencia mínima de 200 personas a cada una.
Aunque estas asambleas, de acuerdo con el proceso, deben realizarse en un plazo de un año, las agrupaciones pueden realizarse en menos tiempo, y después de ello, acreditar ante el IEEM la realización de éstas y presentar sus documentos básicos ante el órgano electoral para su análisis y dictamen para obtener el registro.
"Los documentos básicos de un partido político local deben cumplir una serie de requisitos, sobre todo, para garantizar la vida democrática al interior del partido político; el Código Electoral establece un plazo de 60 días para que el Consejo General pueda dictaminar al respecto", precisó.
Arturo Bolio consideró difícil que alguna de estar agrupaciones contienda en el proceso electoral de 2011, para elegir al nuevo gobernador de la entidad, pues deben obtener su registro antes de que inicie el proceso electoral, el cual comenzará el 2 de enero de 2011.
Fuente : Notimex

La opinión de Trasloheros sobre la laicidad

El investigador e historiador católico Jorge E. Traslosheros, catedrático de la Universidad Nacional Autónoma de Querétaro, ha concedido una entrevista a la agencia ZENIT-El Observador sobre la reforma a la Constitución mexicana, que introduce la palabra “laica” como definición de la República; reforma que ha motivado insistentes preocupaciones en la Iglesia católica y las demás iglesias en México.
-¿Qué es lo que está en proceso?
-Está en proceso de reforma la constitución política de México. Se quiere agregar al artículo 40 la palabra “laica”, para que diga que somos una república representativa, democrática, laica y federal. Se trata de un auténtico parto de los montes pues es una acción legislativa del todo innecesaria porque la Carta Magna ya lo definía sin lugar a dudas y porque no existe algún actor social que pretenda un estado confesional.
Las iglesias son las más interesadas en profundizar la laicidad del Estado, pues es garantía de no intromisión en sus asuntos internos y de libertad de acción. No obstante, el asunto tiene una explicación sencilla: los promotores, que obedecen a la llamada “izquierda liberal”, autodenominada “progresista” y que habitan en distintos partidos con preferencia por el Partido de la Revolución Democrática, tienen miedo, están en verdad asustados y por eso reaccionan conforme a su propio instinto: de manera autoritaria.
-¿Es un ataque explícito a la Iglesia católica?
-En la exposición de motivos de la reforma –que contiene errores feos de análisis histórico- se aduce que tal se realiza para que ninguna religión pretenda dominar la vida civil o política, en ataque explícito a la Iglesia Católica, si bien arremete también contra las demás iglesias.
e trata de una exposición de motivos con fuerte sabor sacrofóbico. No obstante, parece que los grupos más radicales no se han salido con la suya hasta el momento, pues se tenían -como tienen- la intención de reformar además el artículo 130 con el objetivo de reprimir a quienes profesando una religión se atrevan a participar en la vida pública. ¡Un dechado de tolerancia y democracia!
-¿Por qué le tienen tanto miedo a las religiones?
-La explicación se encuentra en los debates que están en curso en México, como en muchos lugares del planeta, en torno al aborto, la eutanasia, el matrimonio, etcétera. Tiene que ver con la batalla por la cultura entre quienes pretenden una forma de vida democrática, incluyente y altamente participativa, sustentada en una ciudadanía independiente y centrada en la dignidad humana, frente a quienes buscan sacar a toda costa la agenda de un liberalismo radical, individualista, de racionalidad utilitaria y nada democrático. Un programa que Juan Manuel de Prada ha llamado, con enorme tino, el proyecto de la “Matrix Proge” y que ve en las religiones, sobre todo la católica, su principal enemigo. Se revisten, pues, con el largo traje de la sacrofobia.
-¿Todo se asienta en el Distrito Federal?
-Sucede que los activistas de la “Matrix Progre” han hecho de la Ciudad de México su campo de experimentación. Hace poco más de dos años legislaron para liberalizar el aborto en la ciudad. Se sintieron fuertes pues contaban –como cuentan- con el apoyo de buena parte de la “opinocracia” con pretensiones nacionales, así que lo impusieron a la fuerza negándose a escuchar razones, en contra de la opinión pública e incluso rechazando una consulta ciudadana.
El asunto fue llevado por la Comisión Nacional de Derechos Humanos y la Procuraduría General de la República ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Los “progres” –que de progresistas no tienen un pelo- presionaron a los ministros por todos los medios, empezando por los de comunicación. Querían que el aborto fuera declarado un derecho constitucional y fracasaron en su intento. Tan sólo lograron que los ministros decidieran no decidir y dejaran el asunto en manos de los congresos de los estados de la república.
-¿Y el debate público?
-Paralelo al asunto en la Corte se generó un debate ciudadano muy nutrido del cual los “progres” (que de progresistas no tienen un pelo) han salido mal librados. La mayoría de la gente no entiende por qué matar a un niño y fastidiarle la vida a una mujer deben ser considerados triunfos de la libertad, del progreso y la razón; pero sí que comprende la necesidad de proteger a la mujer embarazada y al ser humano que se desarrolla en su seno y que esto es una responsabilidad social en la cual todos participamos por razones de justicia.
Entonces los “progres”, enojados, con sobrado autoritarismo, han acusado a quienes se oponen al aborto de ser oscurantistas, conservadores y de moverse por motivos religiosos. Sin embargo, la gente tampoco entiende –entre ellos incluso algunos que se han manifestado a favor del aborto- por qué profesar una fe es digno de vergüenza y necesariamente condenable, de manera especial en una democracia en la que, se supone, todos tenemos derecho a expresarnos de manera abierta, clara y sin necesidad de ocultar nuestras convicciones.
El asunto, entonces, se fue a los Estados de la república. Ahí la sociedad civil independiente y bastante bien organizada, lo que para decir la verdad nadie se esperaba, hizo presencia en sus congresos estatales e impulsaron un conjunto de reformas que protegen la vida desde la concepción hasta la muerte natural, que despenalizan a la mujer que se ve orillada al aborto (pues ahora se comprende que ella también es una víctima) y que promueve políticas de protección a la mujer embarazada.
Además, y esto es muy importante, se aumentaron las penas contra quienes ejecutan esta práctica criminal haciendo de ello un pingüe negocio.
-En el resto del país, ¿cómo ha ido la respuesta?
-Hasta el momento, más de la mitad de los estados ya se han sumado a la iniciativa. Como el miedo y el rencor son hermanos gemelos, injertaron en pantera y montaron gran campaña mediática sembrada de mentiras, la principal de ellas es que se ha criminalizado a las mujeres en detrimento de su derecho a abortar, eufemísticamente llamado “derecho a decidir sobre su propio cuerpo”.
Grande mentira que, para sorpresa de los “progres”, tampoco ha calado hondo entre la gente, no obstante repetirse por todos los medios “ad nauseam”. A más de dos años de campaña abortista los números de quienes se oponen a su promoción y liberalización siguen iguales en las encuestas de opinión e incluso han aumentado. Lo único que han logrado son 36 mil abortos, es decir, 36 mil vidas cegadas y 36 mil mujeres con su vida lastimada, si no es que hecha harapos.
-En ese contexto, vienen los “matrimonios homosexuales”…
-En efecto, aterrorizados por tanto tropezón y en busca de revancha, a finales del 2009 impusieron la ley de matrimonios gay en la ciudad de México, confundiendo de manera intencional las uniones homosexuales con los matrimonios, otorgándoles un más que cuestionable “derecho a la adopción”, un derecho que no existe ni siquiera para los matrimonios. Por lo que puede observarse, podemos decir que están lejos de haber logrado un balance a su favor en la opinión pública, no obstante contar con el apoyo incondicional, una vez más, de buena parte de la “opinocracia” con pretensiones nacionales.
Resulta que la gente es más razonable de lo que esperaban. Se entiende bien que un adulto pueda hacer de su vida lo que quiera, pero también que su forma de vida no tiene por qué confundirse con la institución matrimonial, como tampoco se acepta que se usen a los niños como armas arrojadizas en la obsesión por imponer un programa ideológico que se agarra a cachetadas con la realidad.
-¿Hay alguna tendencia positiva en el horizonte?
-
Así, muy pronto en los inicios del debate transformaron un asunto a dirimirse en el espacio público, con argumentos sustentados en la razón, en un ataque directo a la libertad religiosa. Por ser la ciudad de México el centro de sus acciones, escogieron como blanco de sus ataques al cardenal Rivera quien ha dado cara al asunto de manera valiente y decidida, con el innegable apoyo de la Conferencia del Episcopado Mexicano y su presidente, don Carlos Aguiar.
El asunto ha crecido a tal punto que ya se formó un frente común a favor de la vida, la familia y la libertad religiosa en el cual participan católicos, evangélicos y ortodoxos, en donde los ecos de la declaración de Manhattan se dejan escuchar con fuerza. El caso es que, pretendiendo acallar a los líderes religiosos del país, han atacado a una ciudadanía que, en coherencia con sus convicciones y ejerciendo sus derechos democráticos, han dado admirable lucha en la razón y en la verdad en promoción de la dignidad humana.
-¿Y entonces?
-Entonces, vino a cuento la reforma al artículo 40 de la constitución. Los autodenominados “progres”, de “izquierda democrática”, de “izquierda liberal” –como quiera que se autodenominen-, se han exhibido como un grupo radical, con mentalidad autoritaria y sacrofóbica, que tienen la firme y clara intención de privar a la persona religiosa de su derecho a participar de la vida democrática.
Quieren lastimar seriamente la libertad religiosa ya de por sí limitada en México. Se trata de un grupo que le tiene pavor a esta ciudadanía, crítica e independiente, que ha defendido por vías democráticas aquello en lo que cree. Pretenden imponerse al resto de la sociedad a codazos, empujones y patadas. El origen de la reforma al artículo 40 es el miedo expresado como rencor.
Por desgracia, tengo la impresión de que esto apenas empieza. Como ha dicho un viejo sabio, suele suceder que quienes empiezan por atacar a la Iglesia en nombre de la libertad y la democracia, acaban por arremeter contra la democracia y la libertad con tal de seguir agrediendo a la Iglesia. El miedo es mal consejero y no cejarán en su empeño por acallar las voces independientes de la sociedad. Ahora son las voces religiosas, mañana serán otras. Siempre encontrarán pretextos para hacerlo. Por todo lo anterior, me afirmo en la convicción de que en México urge un régimen auténtico de libertad religiosa.

Creo que sí. Los “progres”, en lugar de hacer un ejercicio de autocrítica como manda la razón, se dieron a la búsqueda de un chivo expiatorio y lo encontraron en las religiones, empezando por la católica.

El escándalo ventilado en el Post

Columna Estrictamente Personal/Raymundo Riva Palacio
Espías en conflicto
Ejecentral.com, February 26, 2010;
Un escándalo fue desatado por el diario The Washington Post al informar este miércoles que ambos gobiernos alcanzaron un acuerdo para que agentes estadounidenses realicen labores de inteligencia en el centro de comando de la Policía Federal en Ciudad Juárez. Sin demora, México y Estados Unidos negaron la información, que en realidad es un debate ocioso. Desde hace tiempo agentes estadounidenses operan en México, tienen en nómina a jefes policiales mexicanos y han infiltrado el corazón de los cárteles de la droga.
Sin existir un acuerdo formal que implique modificaciones legales que permitan a los agentes estadounidenses a realizar acciones operativas extraterritoriales, ambos gobiernos han intercambiado información de inteligencia sensible por largo tiempo. Pero también, agentes estadounidenses han realizado operaciones tácticas en México, con y sin autorización del gobierno mexicano, desde hace más de 30 años.
Agentes estadounidense realizaron vuelos de apoyo junto a militares mexicanos durante la campaña de erradicación del opio en Guerrero, donde incluso murieron dos agentes de la DEA, cuando chocó su avioneta cerca de Acapulco en 1976. Agentes de la oficina de Inmigración y Aduanas encubrieron en 2005 a uno de los responsables de los feminicidios en Ciudad Juárez, porque era un informante del Cártel de Juárez. Y cuatro años antes, tras el atentado terrorista en Estados Unidos, Washington envió a decenas de agentes encubiertos a México para detectar más agresores y eventuales futuros ataques a su territorio. El gobierno mexicano no fue enterado porque no confiaban en él.
La relación de ambos gobiernos es vasta y en ocasiones rebasa la imaginación. Por ejemplo, la CIA capturó a Ye Gon –en México o Estados Unidos- y lo llevó a Vancouver, donde pudo interrogarlo sin los límites que establece la ley estadounidense, dos meses antes de que “apareciera” en un suburbio en Washington y lo detuviera la DEA. En ese tiempo, la CIA le permitió hablar con él a José Luis Santiago Vasconcelos, quien era subprocurador de Asuntos Jurídicos y Relaciones Internacionales de la PGR, y se trasladó a Vancouver. Poco después dijo que los interrogatorios de la CIA habían “secado” a Ye Gon.
La CIA y el FBI han entrenado a policías mexicanos responsables de la lucha contra el narcotráfico. Inclusive, el comando de élite de la Marina que cazó y mató a Arturo Beltrán Leyva en diciembre pasado, tenía dos semanas de haber regresado de Estados Unidos, y según fuentes políticas, la información de dónde se encontraba el entonces jefe máximo del Cártel de los hermanos Beltrán Leva la proporcionó Washington con la presión no sólo para que fueran por él, sino que fuera esa unidad de élite la que realizara el ataque.
Las agencias de inteligencia estadounidense han tenido como uno de sus principales objetivos en México la infiltración de los cárteles de la droga. Uno de los casos desconocidos por la opinión pública es la penetración de las organizaciones del recientemente fallecido Beltrán Leyva y Heriberto Lazcano “Z-1”, jefe de Los Zetas. En el mismo momento en el cual estaban construyendo la alianza que modificó el mapa de los cárteles de la droga en México en la primavera de 2008, un agente de la DEA estaba mandando la información en tiempo real a través de mensajes de texto de su celular.
Los agentes estadounidenses suelen contratar a personal mexicano, como servicio de apoyo, o como informantes. El caso más notorio de doble empleo es el de Alfredo Zavala Avelar, piloto de la Secretaría de Agricultura que trabajaba con el agente de la DEA, Enrique Camarena Salazar, asesinados en 1985 luego de revelar la existencia del rancho “El Búfalo”, en Chihuahua, una maquinaria de producción de marihuana del Cártel de Guadalajara. Son muy reacios a contratar jefes policiales, porque su experiencia no ha sido positiva. Una experiencia muy dramática fue en la “Operación Limpieza”, cuando descubrieron que un informante del Cártel de Sinaloa trabajaba en el área de narcotráfico en la Embajada de Estados Unidos en México. Los testigos protegidos que aportaron detalles de esa operación fueron interrogados en Estados Unidos, porque no confiaban en la PGR.
Pero al mismo tiempo, la PGR, cuando menos en tiempos del procurador Eduardo Medina Mora, se excedió en sus servicios y rompió leyes mexicanas sin castigo alguno, al autorizar que agentes de la DEA presenciaran interrogatorios a jefes policiales presuntamente vinculados al narcotráfico, y en cuando menos una ocasión les permitió que formularan preguntas. Medina Mora protegió también a Édgar Bayardo, asesinado en diciembre pasado, quien tenía tres patrones: la Policía Federal, a la Agencia de Inmigración y Aduanas de Estados Unidos, y el Cártel de Sinaloa.
El trabajo que realizan las agencias de inteligencia estadounidenses en México ha culminado en varias de las operaciones más exitosas que ha tenido el gobierno mexicano en los últimos años en contra de los cárteles de la droga. Fue la DEA la que alertó a la Marina mexicana en 2007 del cargamento de seudoefedrina que condujo a Zhenli Ye Gon, el importador de precursores químicos para Joaquín “El Chapo” Guzmán, y también lo que logró la detención de Javier Arellano Félix, “El Tigrillo”, en 2006, en una operación conjunta con la Guardia Costera de Estados Unidos, supuestamente en aguas internacionales, a 25 kilómetros de la costera de La Paz, en Baja California Sur.
En muchas ocasiones pareciera que los estadounidenses tienen mejor información sobre los cárteles mexicanos, que las propias autoridades mexicanas. En diciembre se colgaron el éxito de la operación contra Arturo Beltrán Leyva, y en enero, el jefe de operaciones de la DEA, Michael Braun, anticipó a The Washington Times que el arresto de Joaquín “El Chapo” Guzmán podría darse en un plazo de 90 días. Mejor vocero del gobierno mexicano, no podrían haber encontrado. Entonces,¿por qué la reacción tan fuerte e inmediata a lo revelado por el Post? Quizás porque en el momento actual el gobierno mexicano quedó desnudado y exhibido de que solo, no puede contra los cárteles.

El caso del padre Rafael Muñiz

Sesión de la Cámara de Diputados, día 26 de febrero de 2010;
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Tiene la palabra la diputada Leticia Quezada Contreras, del Grupo Parlamentario del PRD, para presentar proposición con punto de acuerdo por el que se exhorta a los consejos de la Judicatura Federal y del Instituto Federal, lleven a cabo las acciones necesarias para determinar si fue legal el proceder de jueces y magistrados respecto a las sentencias emitidas en los expedientes integrados con motivo de la probable responsabilidad penal de los delitos de pornografía infantil agravada, imputada al sacerdote Rafael Muñiz López y otros.
La diputada Leticia Quezada Contreras: Muchas gracias. Con su venia, señor presidente. Es un punto de urgente u obvia resolución. Es una vergüenza la impartición de justicia en nuestro país. Vengo a esta tribuna a exigir justicia; esa justicia que no sea dilatoria, que no favorezca la impunidad; que no encuentre resquicios legales para dejar en libertad a pederastas, pornógrafos que se esconden bajo alguna sotana para cometer delitos, o que gozan de favores de las interpretaciones judiciales para seguir delinquiendo.
Es indignante. En este país existe impunidad a los ojos de todas y todos; corrupción y negligencia en la impartición de justicia. Quienes cometen delitos deben ser sancionados, más aún si estos delitos son cometidos contra nuestras niñas y niños, que son el sector más vulnerable de la sociedad.
Diputadas y diputados, los delitos referidos fueron cometidos contra menores indefensos, niñas y niños víctimas de depredadores sexuales, de animales, de sujetos que son basura para esta sociedad, que nos causan una indignación profunda, rabia y un coraje.
Señoras y señores, esta basura de la sociedad hoy está a un paso de ser declarados inocentes o puestos en libertad por autoridades judiciales de nuestro país.
Estos hechos tienen un antecedente en una averiguación previa iniciada por los delitos de pornografía infantil y delincuencia organizada, que derivó de la detención y arraigo de los probables responsables, entre ellos destaca el nombre de Rafael Muñiz López, por tratarse de un sacerdote de la diócesis de Xalapa, Veracruz.
En su integración, la PGJDF logró acreditar el cuerpo del delito y la probable responsabilidad de dichos sujetos, al recuperar los archivos borrados y eliminados en contra de pornografía infantil en las computadoras del inculpado Rafael Muñiz López.
Con todos estos elementos, se ejerció acción penal en contra de Rafael Muñiz López, señalando como el principal proveedor y distribuidor de la pornografía infantil, alias El lobo siberiano y sus cómplices.
En consecuencia, el juez 44 penal del Distrito Federal dictó auto de formal prisión a Rafael Muñiz, en el que consideró que el bien jurídico tutelado en el caso del delito de pornografía infantil es la moral pública, cuando en realidad es el delito de libre desarrollo de la personalidad psicosexual de la infancia, como lo establece la legislación penal en la capital.
Sin embargo, de forma extraña e irregular, pese a que el delito de pornografía infantil es un delito grave, le dio derecho a fianza, misma que se ha dicho pagó con ayuda del obispo de Xalapa.
A solicitud del sacerdote, el Juez Décimo de Distrito en Materia Penal otorgó la protección de la justicia federal, al igual que el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. Dichos tribunales consideraron que el juez 44 Penal del Distrito Federal no fundó ni motivó debidamente el auto de formal prisión, además de no precisar en qué forma Rafael Muñiz participó en la comisión de los delitos de pornografía infantil y delincuencia organizada.
Diputados y diputadas, fueron más de 20 mil fotografías y videos de pornografía infantil, de niñas y niños, las encontradas en los archivos de este pornógrafo, mismas que intercambió y almacenó. Ya lo señaló el presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal al decir que lo detectado en las conductas de este pederasta es ?dicho por el propio presidente, y cito? un acto de resultados pervertidos que nos han indignado a todos.
Incluso en entrevista con Carmen Aristegui, el magistrado indicó que en la conducta de Rafael Muñiz, cito: "hay claramente pornografía infantil, con niños de ni siquiera un año; con recién nacidos"; son indescriptibles las fotografías, y comenta: "Nadie resistiría verlas todas en su conjunto".
Lamentablemente hemos tenido conocimiento de que el juez 44 de lo Penal del Distrito Federal, pese a que podría subsanar las deficiencias y dictar un nuevo auto de formal prisión o resolver únicamente sobre el almacenamiento de la pornografía infantil, otra vez de forma extraña optó por resolver que no contó con los elementos necesarios para subsanar las deficiencias señaladas y dictó, desgraciadamente, auto de formal libertad a Rafael Muñiz, mismo que ya fue impugnado por la PGJDF.
Diputados y diputadas, este caso ha evidenciado -por decir lo menos- la falta de conocimiento y de voluntad de jueces y magistrados para garantizar los derechos humanos de niñas, niños y adolescentes que todos los días y a cada hora son explotados sexualmente en este país.
Diputadas y diputados, para juzgar y condenar a este pederasta, a los otros delincuentes de su red de pornografía, así como a los otros pederastas, tratantes de personas, abusadores, violadores, homicidas, se necesita voluntad. Trabajar por las y los habitantes del país, por la sociedad. Hacer valer la Ley para la Impartición de Justicia..., voluntad que no han tenido algunas y algunos jueces y magistrados de este país.
Hoy, Rafael Muñiz está en contravención de la ley y con la permisibilidad de las Diócesis de Xalapa, que en un comunicado dijo que "celebra la liberación, y lamenta el desgaste físico, emocional y psicológico de El lobo siberiano".
¿Y qué ocurre con las niñas y los niños; con las víctimas de estos depredadores? Nada.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Le pedimos concluir, diputada.
La diputada Leticia Quezada Contreras: Casi nadie se ocupa de este daño físico, emocional y psicológico. Es evidente que ni a los jueces ni a la Iglesia les importa.
Por todo esto, solicitamos que la Comisión de Justicia pueda crear una Subcomisión de investigación y seguimiento de las actuaciones, determinaciones y sentencias emitidas por jueces del fuero común y federales respecto de los delitos de pornografía infantil y delincuencia organizada, en las que se encuentra en calidad de inculpado el señor Rafael Muñiz López y cuatro personas más; y que se pronuncien al respeto.
Que dicha subcomisión exhorte y lleve a cabo las acciones necesarias para el Consejo de la Judicatura Federal y el Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, en el ámbito de sus respectivas competencias, analicen y determinen si fue o no conforme a derecho el proceder del juez décimo de distrito en materia penal.
Por último, se exhorta respetuosamente a la Junta de Coordinación Política a dar puntual seguimiento al actuar de las y los jueces, y a los trabajos de la subcomisión.
Cárcel a pederastas. Cero tolerancia a pederastas en este país. Es cuanto, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputada. Pido a la Secretaría que consulte a la asamblea si se considera de urgente resolución.
El Secretario diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: En votación económica se pregunta, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, si se considera de urgente resolución la proposición.
Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente, dos terceras partes.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Se considera de urgente resolución. Está a discusión. En virtud de no existir ninguna compañera legisladora y ningún compañero legislador registrado, se considera suficientemente discutida. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aprueba la proposición.
El Secretario diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: En votación económica, se pregunta si se aprueba la proposición. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Aprobado y comuníquese.

La insólita entrevista

2010-02-24 |
La insólita conferencia de Prensa del Presidente Calderón
Lorena, del Grupo Milenio: - Queríamos preguntarle su opinión directamente sobre las alianzas que está haciendo su partido con el PRD. Si una alianza de esta naturaleza puede pasar en el PAN sin el aval del Presidente de la República, sobre todo cuando ha habido ciertas reacciones al interior de su propio partido, cuando el Secretario de Gobernación ha renunciado, parece que por esto, al PAN. Y si también, derivado de eso, si no es insostenible en el cargo Gómez Mont, si usted garantiza que podrá terminar con usted el sexenio.
-PRESIDENTE CALDERÓN: Son varias preguntas.
La pregunta es que qué opino de las alianzas en el PAN.
Las alianzas son estrategias electorales de los partidos. Están previstas en la ley y compete a cada institución política, a cada partido político, realizarlas o no, en función de su conveniencia. Yo, en lo particular, pienso que tienen ventajas y desventajas.
Las ventajas son las que invocan quienes las sostienen, de que la unidad de varios partidos políticos posibilita o hace mucho más factible el obtener una victoria electoral que, a final de cuentas, es lo que se busca por un partido político en elecciones. De hecho, ha habido alianzas en varios momentos, no sólo en el PAN, sino de otros partidos políticos.
El resultado de la elección de julio del año pasado, por ejemplo, no se explicaría si no hubiese habido una alianza, por ejemplo, entre el PRI y el Partido Verde, que le permitió a dicha coalición no sólo obtener más triunfos electorales, sino incluso el tener mayoría en la Cámara de Diputados, y me parece que es un propósito legítimo.
En el caso del PAN, ha habido varios momentos en que ese tema se ha discutido también. En ocasiones se han rechazado las alianzas como una práctica, con el PRD o con otros partidos políticos; en otras ha habido, no sólo se han puesto en práctica, sino que se han buscado, se han integrado.
La propia elección del 2000 estuvo caracterizada por una alianza de varios partidos, no sólo el PAN. Se buscó incluso, en ese momento, según tengo entendido, con el propio PRD, u otras alianzas que se han hecho, que han conseguido el resultado obtenido.
Yo recuerdo hace mucho, la primera que recuerdo es la alianza en Durango con el PRD, con Rodolfo Elizondo como candidato. Otras que no han tenido resultado; esa, finalmente, no concluyó en un triunfo, por lo menos en un triunfo reconocido.
Otras que sí han tenido resultados es la alianza en Yucatán, que permitió que el PAN ganara la gubernatura en alianza con el PRD. En fin.
Tienen ventajas en términos de contienda electoral: tienen también desventajas, a mi juicio, que no se deben de descuidar. Creo que la más importante es que provocan un cierto desdibujamiento o una pérdida de claridad en la identidad de los partidos ante los electores y, evidentemente, propician mucho mayores riesgos de confusión ideológica.
En el caso particular, el PAN decidió entablar una estrategia de alianzas, cualesquiera que sean las razones que se invocan, probablemente el resultado mismo de la elección del año pasado, probablemente los motivos de preocupación que tienen miembros del partido en diversas entidades acerca de su peculiar situación política.
Por otra parte, por supuesto que pueden ocurrir, las decisiones de los partidos pueden ocurrir con o sin aval del Presidente de la República. Eso forma parte de una nueva realidad política que se vive en el país y que me parece que está bien así, que los partidos puedan tomar su propias determinaciones, independientemente de lo que pueda opinar o no el Presidente.
Y en el caso del Secretario de Gobernación, insisto, es una persona que tiene honestidad política, que es un hombre que está entregado a su trabajo y que, además, su capacidad de interlocución ha sido refrendada y reconocida por diversos partidos políticos, por el Partido Acción Nacional mismo.
Goza, además, Fernando Gómez Mont, de mi absoluta confianza y es un hombre que es respetado, desde luego, insisto, por diversos interlocutores.
-PREGUNTA: -Gracias, señor Presidente. .El PRI ya presentó su reforma política. Es compatible con la que usted presentó, porque al parecer busca acotar al Ejecutivo, por un lado; y por el otro señor, en cuanto a las uniones de personas del mismo sexo, en qué artículo de la Constitución se encuentra, porque al parecer hay una laguna. Si fuera tan amable, gracias.
-PRESIDENTE CALDERÓN HINOJOSA: Sobre lo primero. Me parece que es muy importante la propuesta que, no sólo el PRI, por conducto del Senador Beltrones, sino el PRD, también, han presentado para la reforma política.
A mí me parece un ejercicio muy enriquecedor y muy bienvenido, bienvenidas las propuestas, y ojalá nos permitan llegar a acuerdos que posibiliten, verdaderamente, acercar la política a los ciudadanos a través de una reforma política adecuada.
Creo que hay coincidencias, algunas, con las propuestas de ambos partidos, hay también divergencias, pero me parece que el debate político, que ojalá se dé, en torno a los argumentos de fondo, nos permitan acercarnos.
Hay una legítima pretensión de acotar, efectivamente, al Gobierno y al Poder Ejecutivo. La mía, la propuesta que yo he hecho, busca acercar la política a los ciudadanos, acercar las instituciones a los ciudadanos, abrir espacios a los derechos y a las facultades de los ciudadanos, y en eso estamos empeñados.
El propósito, también, que buscamos con la Iniciativa de Reforma Política es fortalecer la vida institucional del país. Sí se requieren, me parece, mucho mayores herramientas de gobernabilidad y de fortaleza institucional.
Y en cuanto al tema, según lo que me pregunta, yo prefiero remitirme a la Controversia Constitucional presentada por la Procuraduría General de la República, y me gustaría que eso se dilucidara, precisamente, en términos constitucionales, por encima de cualquier otra referencia u opinión de carácter personal.
Yo respeto absolutamente las preferencias sexuales de cada persona. No tengo absolutamente ningún resabio ni reproche a quienes tienen una pareja con otra persona del mismo sexo, respeto absolutamente, insisto, tales preferencias.
Y, por lo mismo, me abstengo de dar una opinión que pudiera interpretarse de que el Presidente pudiera tratar de anteponer una creencia, una opinión, una valoración distinta de la jurídica en un debate tan delicado.
Por eso prefiero remitirme a la consideración que la Procuraduría General de la República ha hecho, estrictamente sobre un tema jurídico y no de ninguna otra índole.
-MODERADOR: Muchísimas gracias a todos.
-PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN: A ver, sí, ya que nos pusimos muy formales.
A ver, hablen ahora o callen para siempre.
-PREGUNTA: Presidente, entiendo que usted plantea las consideraciones de ventaja y desventaja que tienen las alianzas electorales en una coyuntura, pero si nos atenemos a su coyuntura, también está en la agenda o, particularmente, en la agenda del Presidente, están las reformas.
Los analistas políticos han señalado, con mucha coincidencia, que al final usted le ha apostado a las alianzas electorales de este año en detrimento de las reformas, porque siendo el PRI el partido con mayoría, pues difícilmente tendrá anuencia para respaldarlo en la reforma política y, quizás, haga una, pero acotando al Ejecutivo.
-PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN HINOJOSA: Para mí es claro que la prevalencia, la preeminencia del interés del Gobierno está en favor de las reformas, claramente. No sólo de la Reforma Política, sino de toda la agenda de diez cambios o de diez reformas que propuse el 2 de septiembre.
Y por esa razón, soy partidario de que, para que las reformas se den, debe construirse un ambiente político que propicie los acuerdos.
Para ello, es indispensable, además, que ocurra una cosa que México necesita: que gobiernos y partidos entendamos que debemos saber diferenciar lo que es el mero y legítimo interés de los partidos, particularmente en las coyunturas electorales; el mero y legítimo interés de los partidos, que es ganar, por ejemplo, una elección, de lo que es, por encima de ello, el interés nacional.
Y me parece que el día que podamos entender que es válido tener diferencias coyunturales y político-partidistas, pero puede y, al mismo tiempo, es válido y debe conciliarse, que puedan construirse temas de interés nacional, vamos a avanzar mucho más.
Aquí, el problema es que generalmente se antepone, por el lado de los partidos, y no excluyo al mío, por el lado de los partidos, los intereses de la coyuntura por encima de los intereses de reformas de fondo.
Y también, por el lado del debate político mismo, también se antepone o se interpreta que debe anteponer el interés legítimo de un partido, debe ser antepuesto por el interés de otros partidos.
La verdad es que debemos distinguir los planos. Uno. Son las elecciones, que siempre tendremos y qué bueno que tengamos, porque éste es un país democrático, donde los partidos deben de decidir sus estrategias; y otra es la construcción de los grandes acuerdos que puedan cambiar al país, y que deben estar por encima de los intereses de coyuntura. Esa es una primera diferencia.
Y segundo. Sí, hay una, para generar un ambiente de reformas, evidentemente se requiere construir un ambiente de mayor cooperación entre los partidos.
Pero en este caso concreto, el Partido Acción Nacional está impulsando una estrategia acorde con lo que su dirigencia ha establecido, que es válida, es legítima, podrá ser, desde luego, podrá generar, como usted bien lo señala, efectos que son, no los más deseables para un ambiente de construcción de acuerdos, y eso me preocupa; pero está dentro del ámbito de decisión del propio partido.
La verdad es que mi postura ha sido siempre respetar el ámbito de decisión de los partidos, incluido el mío, independientemente de mi militancia, a la cual pertenezco o tengo desde hace mucho tiempo; y que mi opinión sobre estos temas, evidentemente, la hago a un lado, en función de lo que tengo que hacer como Presidente de la República.

Yo creo que debo seguirme concentrando en la búsqueda de acuerdos con otros partidos, y me hago cargo, y estoy plenamente consciente de que las estrategias electorales no siempre contribuyen, por desgracia, a que se pueda generar ese ambiente constructivo de acuerdos.
-PREGUNTA: Señor Presidente, quisiera referirme a lo que sucedió en Ciudad Juárez hace poco más de diez días, hay quien lo toma, los reclamos que hubo hacia usted fue un termómetro de lo que realmente se siente en todo el país, esos reclamos de justicia, esos reclamos de que haya mejor seguridad social para la gente.
Usted toma, verdaderamente, eso como un reclamo generalizado, de todo el país, es un termómetro. Usted qué siente respecto a esos reclamos que le hizo la gente allá, en Ciudad Juárez.


-PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN HINOJOSA: A mí me parece evidente la situación, preocupante, que está viviendo la sociedad juarense, y mi postura siempre ha sido escuchar con absoluta atención la voz de cualquier ciudadano.
Para mí la voz de cualquier ciudadano vale, independientemente de que existan también otros instrumentos de evaluación o de medición, que permiten al gobernante tener una noción mucho más clara de cuál puede ser la percepción en el país de un tema determinado.
Pero para mí la voz de una mujer, de un hombre, de un joven, de un anciano, de una madre de familia, como en el caso de Juárez, o de muchas, como fue el caso del grupo de mamás de los muchachos que fueron cobardemente asesinados en Juárez, para mí es una voz que tiene peso y que tiene mucha validez, la escucho con toda atención, y con base a esas voces, también formo mi propio curso de decisiones en materia de política pública.
-PREGUNTA: Este acercamiento que se ha dado y que fue muy evidente en la Cumbre hacia Cuba, hacia Venezuela, en algunos sectores ha sido muy criticado, se dice que es un error que un gobierno de centro-derecha se acerque a esta izquierda que algunos cuestionan, en cuanto al tema de derechos humanos, etcétera.
Usted qué diría, porque finalmente ese es un debate que incluso se da internamente, dentro del gobierno también hay quien tiene una postura de que no hay que acercarse a Chávez, a Castro; y hay quienes sí dicen que es conveniente.
Y qué expectativas tiene usted de cuándo podría viajar a Cuba, si lo habló con Raúl Castro, y en qué términos fueron las conversaciones que pudo haber tenido con él.
-PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN HINOJOSA: Primero. Yo quiero precisar el alcance de la Cumbre. El paso que se dio fue muy importante para formar una Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños. Ese es el sentido de la Cumbre y del paso que se dio.

Hay quien, por supuesto, lo quiere interpretar a su manera. Por ejemplo, hay quien dice que se trata de una Comunidad que excluye a Estados Unidos y Canadá; bueno, no son ni latinoamericanos, ni caribeños.
Pero no debe interpretarse eso. Es decir, nuestro propósito no es hacer una exclusión, sino hacer una inclusión de Estados Latinoamericanos y Caribeños, y no hay que buscarle ahí tres pies al gato. No tiene otro sentido.
Cuando nosotros suscribimos el Acuerdo de Libre Comercio con Estados Unidos y con Canadá, un Acuerdo Comercial, pero no habría que decir que fue un acuerdo, no hubo nadie que dijera que fue un acuerdo para excluir a los latinoamericanos y caribeños.
Y pertenecemos a los dos. Orgullosamente, somos profundamente latinoamericanos, a una nueva Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, y también, y qué bueno, estamos geográficamente en Norteamérica, hacia donde estamos enfocando nuestro esfuerzo económico, por la enorme interdependencia que hay con Norteamérica: Estados Unidos y Canadá. De manera tal que no hay que darle un sentido que no tiene a este esfuerzo.
A mí me pareció un paso muy positivo. Y no es un acercamiento ni a la izquierda, ni a regímenes cuestionables o autoritarios. Es un acercamiento a América Latina, es un acercamiento al Caribe, que no había existido antes. Eso es todo.
Y hay en el Continente gobiernos también de todo tipo. Hay de izquierda y hay de derecha, y hay democráticos y hay menos democráticos. Pero el acercamiento no es con una posición ideológica, es con un continente, con un grupo de naciones a las que culturalmente pertenecemos, geográficamente pertenecemos, con las cuales estamos plenamente identificados y que sí, nos hace mucha falta organización, unidad, mayor interrelación.
Y si podemos profundizar hacia América Latina y el Caribe nuestros vínculos políticos y económicos, qué bueno; y si lo podemos profundizar con Estados Unidos y Canadá, también qué bueno, lo vamos a hacer, o con Europa.
Yo espero que podamos materializar la Visita que quedó pendiente el año pasado a Cuba, este mismo año, en los próximos meses. Sé que la Cancillería y la Embajada de México en Cuba están abordando ese tema, pero yo no quisiera adelantar alguna fecha, precisamente, para no cometer un error y una falta de respeto a la propia decisión, que debe de tomarse en los ámbitos diplomáticos.
-MODERADOR: Muchísimas gracias y buenas tardes a todos.
-PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN HINOJOSA: Ya nada más o qué. A ver, de una vez, despachemos los pendientes.

-PREGUNTA: Presidente, gracias.
Me gustaría saber su opinión en el asunto de seguridad. Ha habido algunos señalamientos en torno a operativos, en el caso de Sinaloa, Tamaulipas, también, qué dicen que no se están reforzando los operativos y que, inclusive, se está señalando, de alguna manera, que el Gobierno está protegiendo esa zonas.
Qué responde.
También lo del asunto del supuesto encubrimiento del Chapo, que también se ha dicho sobre esto.
-PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN HINOJOSA: Mire, eso es absolutamente falso. Yo creo que no habido otro Gobierno, probablemente lo haya habido, pero puedo asegurar que este Gobierno ha atacado indiscriminadamente a todos los grupos criminales en México; que hemos actuado por preservar la seguridad de los ciudadanos en cualquier punto de la República Mexicana sin tener en consideración si se trata del cártel de fulano o de zutano, del Pacífico o del Golfo.
A todos hemos combatido. A todos les hemos causado golpes importantes en su estructura operacional, financiera y de liderazgo. Es más, en esa falsa acusación dolosa, y no sé con qué intenciones, además, que se hace al Gobierno cae por su propio peso. Hemos golpeado por igual tanto a los cárteles vinculados al Golfo de México como al del Pacífico Mexicano.
Es más, los líderes, los grandes capos o los grandes líderes de organizaciones criminales han sido prácticamente iguales en número de un lado y de otro. Me parece increíble que cuando estamos atrapando criminales de la talla de El Teo, por ejemplo, que es del Cártel de El Chapo Guzmán, que es del cártel del Pacífico, se diga que el Gobierno está encubriendo ese Cártel, cuando se está extraditando a alguien como Vicente Zambada, se diga que el Gobierno encubre a ese Cártel. Es simplemente desconocimiento, en el mejor de los casos.
No sé qué intenciones haya detrás, pero las evidencias demuestran palmariamente que este Gobierno su único compromiso es con la seguridad. Ni protegemos, ni escudamos, ni toleramos a ningún grupo criminal del país, llámese como se llame. A todos los hemos combatido por igual. A todos los hemos combatido indiscriminadamente, porque este es el deber del Gobierno; y puedo mencionarle, además de El Teo famoso, le puedo mencionar, tan sólo de este año, a Rogaciano Alba, por ejemplo, que también colaboraba con ese Cártel. Le puedo mencionar a muchos criminales, incluso que han sido atrapados y entre las cosas, actuaban o pretendían actuar directamente en contra de este Gobierno y de quienes lo integramos.
De manera tal, que esas acusaciones son totalmente infundadas, falsas, fruto por lo menos, en el mejor de los casos, de un desconocimiento de las cosas, si no es que de otros intereses que otros deben aclarar.
PREGUNTA: En este sentido, Presidente, yo le quería preguntar.
-PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN HINOJOSA: También déjeme mencionar esta Vicente Zambada, está Reynaldo Zambada, hermano de El Mayo, está su hijo también, y que ha sido atrapado, en fin. Está El Teo, como he dicho, está Rogaciano Alba, está otro personaje que se llamaba El Tío, que trabajaba para Ignacio Coronel, que fue atrapado en los primeros días de mi Administración, en fin. Hemos actuado contra todos.
-PREGUNTA: Sobre ese mismo tema le quería preguntar, si vale la pena focalizar el cambio de estrategia.
-PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN HINOJOSA: Déjeme decir, que El Jabalí. El Jabalí, que acaba de ser, nada más para hablar del de la semana. Era el operador de El Chapo en Sonora, digo.
La verdad es que hemos actuado contra todos.
Por qué.
Yo no tengo nada personalmente contra una persona u otra. Lo que sí es que tengo el compromiso como Presidente de la República de defender la seguridad de los ciudadanos, que está siendo amenazada por criminales, llámense verdes, o llámense rojos, o llámense del Pacífico, del Golfo, de todos.
Nuestro compromiso es por los ciudadanos y en contra de cualquiera que atente contra los ciudadanos.
-PREGUNTA: Si vale la pena focalizar el cambio de estrategia en materia de delincuencia sólo en Ciudad Juárez, cuando por todo el país el crimen está ganando terreno. Hoy en Oaxaca hubo tres ejecutados.
También quería preguntarle si usted está conforme con la respuesta de su Gabinete, todo el trabajo que usted planea.
-PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN HINOJOSA: Primero. En Juárez, no cabe duda, que está el mayor foco de problemática de violencia criminal en todo el país, prácticamente. Habrá que sacar las estadísticas del año pasado, pero yo puedo asegurar que, probablemente, no voy a dar una cifra, porque se la quiero dar más precisa, permítanme, pero un altísimo porcentaje de muertes violentas en el país se concentran, precisamente, en Ciudad Juárez. Por eso es un problema de una dimensión absolutamente distinta a la de cualquier otro punto o ciudad del país y que tenemos que resolver con especial cuidado, particularmente, que se ha llegado a un momento de crisis ahí, que involucra a todos los órdenes de Gobierno.
Y me parece de que la manera en que abordemos esta estrategia en Juárez y del éxito de la misma, en la cual vamos a trabajar, podremos obtener muchas, muchas lecciones respecto de cómo actuar en el resto del país.
Sí pienso, en términos generales, que debemos reforzar todos los órdenes de Gobierno una política preventiva.

La política preventiva, la política social, el darle el espacio a los jóvenes que no la tienen ahora en la escuela, en el trabajo, etcétera.
Es una política que quizá no reduzca en el corto plazo los niveles de violencia, pero sí nos permitirá corregir estructural y de fondo una problemática social asociada a la criminalidad.

Cuál era la otra.
-PREGUNTA: Si está conforme con la respuesta de su Gabinete.
-PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN HINOJOSA: Creo que esto es como en cualquier, como en algunos deportes, en el fútbol. No sólo es si se está conforme o no, sino conforme al desarrollo del juego, y la estrategia del entrenador, permanecen o se sustituyen jugadores.
-PREGUNTA: Va a haber cambios.
-PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN HINOJOSA: En el caso del fútbol hay cambios limitados, a veces son dos, a veces son tres.
En el caso del Presidente de la República, una de las facultades más importantes que tiene es la de nombrar y remover libremente a su Gabinete.
Ha habido muchos cambios en el Gobierno. Ha habido cambios en mi Gobierno. Sí. No puedo decirle si va a haber más o no. Pero puede haberlos, puede haberlos desde ahora hasta el final de mi mandato.
Lo que a mí me interesa es, precisamente, que de acuerdo a las circunstancias que vamos enfrentando, tengamos no sólo a los mejores elementos, sino que el equipo pueda funcionar de una manera mucho más armónica.
-PREGUNTA: Buenas tardes, Presidente.
Primero, me gustaría conocer si el Secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, se va a mantener en el cargo o si está con un pie fuera de la Casa de Covián.

-PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN HINOJOSA: No sé dónde ande ahorita, pero.


-PREGUNTA: Y por otro lado, me gustaría conocer su opinión con respecto al miedo que tiene los empresarios mexicanos de firmar un Tratado de Libre Comercio con Brasil.
-PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN HINOJOSA: Primero. He dicho que el Secretario de Gobernación goza de mi absoluta confianza y por eso sigue como Secretario de Gobernación y seguirá, evidentemente, hasta que él lo decida y, desde luego, si hubiera alguna circunstancia, que yo lo decidiera, también así sería.
Pero es el Secretario de Gobernación, tiene la confianza de los partidos y tiene mi confianza también para desempeñar ese cargo. No me queda ninguna duda de su honestidad personal y política, y de la lealtad a sus propias convicciones y a este Gobierno, también.
En el caso concreto, como ya he dicho anteriormente, en el caso concreto de este tema: las decisiones del Partido Acción Nacional competen al Partido Acción Nacional. Y en el caso específico, estas alianzas han sido parte de la estrategia que el partido ha decidido, reconociendo yo que tiene convenientes e inconvenientes, entre ellos puntos de afectación a la propia política y estrategia del Gobierno, pero son decisiones del propio Partido Acción Nacional.
-PREGUNTA: El miedo de los empresarios.
-PRESIDENTE FELIPE CALDERÓN HINOJOSA: Ah, okay.
En el caso de Brasil.
Miren, lo que vamos a hacer es analizarlo con los empresarios mismos. Yo estoy convencido de que en la medida de que lo veamos con detenimiento, vamos a encontrar enormes oportunidades para los empresarios mexicanos.
Le diría esto: Creo que lo que tenemos que hacer es convencernos de que no se trata de disputar una rebanada de pastel, sino de lo que se trata es de hacer el pastel más grande. Y en eso consiste el ampliar los beneficios del comercio.
Si ustedes recuerdan, cuando inició, previo al Acuerdo de Libre Comercio, había también mucha preocupación de los empresarios, pensaban que los americanos nos iban, prácticamente, a arrollar.
Y no fue así. Al contrario. El empleo creció en México, los salarios crecieron en México, vinculados al sector exportador; creció la inversión y nos fue bien. A nivel agregado, en términos generales, nos fue bien, incluso, en sectores que se consideraban muy vulnerables. Pienso que lo mismo puede pasar con Brasil.
Por qué.
Porque es un mercado en crecimiento, es un mercado grande, esa sí es una manera importante de hacer crecer el pastel.
Porque no es lo mismo venderle a 106 millones de mexicanos, que venderle a 300 millones de latinoamericanos, que tenemos un ingreso similar y prácticas similares. Es una enorme ventaja.
Por otra parte. Ya viéndolo muy pragmáticamente. Yo como veo la situación internacional ahora, es que Estados Unidos va a tardar mucho en recuperar los niveles de actividad económica que tenía antes de la crisis del año pasado.
Se va a recuperar, sí. De hecho, ya lo estamos sintiendo. Están creciendo nuestras exportaciones.
Que Europa va a tardar también en recuperarse. Estamos viendo que, por cierto, una situación que México logró evitar a un costo muy alto, lo admito, en términos de recuperar ingresos propios en las finanzas públicas, lo del debate de finales del año pasado.
Pero países que no hicieron eso, están teniendo serios problemas financieros internacionales, el caso de Grecia, el caso de Irlanda, ya se empieza a hablar, incluso, de España o de Italia.
De Inglaterra, porque tiene un enorme poder, pero la verdad es que tienen problemas financieros importantes.
Mi punto es que en Europa también va a tardar mucho o más de lo que se había previsto la recuperación económica.
Cuáles son las economías que en el mundo van a crecer y fuerte en los próximos diez años. Van a ser economías emergentes y van a ser economías grandes. Es el caso de China, es el caso de India, y es el caso de Brasil.
Brasil es una economía que está creciendo. Si nosotros queremos hacer crecer la economía mexicana para generar empleos, tenemos que buscar mercados que nos permitan crecer con ellos, que compren nuestros productos, que compren nuestros coches, que compren nuestros productos manufactureros, que compren nuestros productos de consumo.
En un momento, además, como yo insistentemente digo en los eventos económicos que tenemos, en que México tiene una competitividad extraordinaria en el mundo; si ustedes quieren por el tipo de cambio, si ustedes quieren por el aumento de costos laborales en otras partes.
Hay oportunidades en la relación económica con Brasil, enormes. Hay riesgos, sí, pero de eso se trata, precisamente, el proceso que iniciamos ayer el Presidente Lula y yo, de explorar las condiciones para hacer una Alianza Estratégica Económica entre México y Brasil, una Alianza Económica que va a permitir, a mi juicio, que las dos economías crezcamos más rápido, que las dos economías tengamos más oportunidades para nuestros empresarios.
Y no lo haré, desde luego, ni unilateralmente o ignorando la opinión del sector productivo; al contrario, nuestra idea ir de la mano con los sectores productivos para poder explorar las ventajas, aprovechar las ventajas y minimizar al máximo los riesgos posibles.
Y, finalmente, habrá una valoración del propio Senado de la República, que es quien tendrá la última palabra, si se aprueba un acuerdo de esta naturaleza o no lo aprueba, para lo cual también nuestra intención es ir acompañándonos con el propio sector. Muchas gracias.