23 feb. 2009

Musulmanes en Chiapas

Publicado el lunes 23 de febrero del 2009 en el portal de El Nuevo Herald
Indígenas mexicanos convertidos al islam denuncian explotación
By Agence France Presse
Indígenas de México convertidos al islam denunciaron el sábado a su ahora ex líder religioso, el español islamista Aureliano López, por haberlos explotado durante 15 años, con largas jornadas laborales sin pago.
El español emir Nafia Aureliano Pérez Iruela ''nos hacía trabajar jornadas de ocho de la mañana hasta la una de la madrugada del otro día sin pagarnos'', aseguró en conferencia de prensa Mustafá Carlos Arturo Gómez, indígena tzotzil.
Hasta el momento la AFP no ha podido localizar a Aureliano Pérez, quien ''al parecer vive ahora en la Ciudad de México'', de acuerdo con el antropólogo Gaspar Morquecho, radicado en Chiapas y especialista en indígenas convertidos al islam.
''Aureliano nos trataba con la punta del zapato, es un tirano, peor que Hitler. No nos dejaba hablar nuestra lengua materna, vestirnos con nuestras ropas tradicionales, no nos dejaba comer las tortillas de maíz, ir al médico, ni ir a la escuela'', relató Gómez, vocero de unos 50 indígenas.
''Los integrantes del movimiento Muratibum musulmán desprecian el salario porque lo que se establece [es] una relación laboral no formal con los indígenas convertidos al islam que con los años, en efecto, se traduce en explotación'', dijo el domingo a la AFP Morquecho.
Los indígenas denunciantes dijeron en conferencia de prensa que se convirtieron del protestantismo al islam en 1994, convencidos por Pérez Iruela.
La familia de Carlos Arturo Gómez fue la primera en convertirse al islam en la región de los Altos de Chiapas. Unos 500 indígenas son musulmanes en esta zona, de los cuales todos se han separado de la comunidad de Aureliano López desde un proceso de denuncias que se inició en el 2000, explicó el joven antropólogo.
''Los últimos que quedaban en la comunidad de los muratibunes fueron estas 50 familias que hicieron pública su denuncia ayer [sábado]'', añadió el experto.
Gómez narró que Aureliano Pérez, junto con otros seis españoles, montó una escuela musulmana, una fábrica de muebles
, una pizzería, y un restaurante, en los que trabajaban los indígenas musulmanes, quienes antes de ser evangélicos habían sido católicos.
''Mientras los hombres trabajaban en la panadería o la carpintería, las mujeres recibían clases de cocina o construían artesanías y los niños memorizaban el Corán en la lengua original'', añadió el vocero indígena.
El español les prohibía comer maíz bajo el argumento de que ese grano ''es solo para los caballos, los animales'', prosiguió Gómez, quien dijo que a sus representados no les interesa por el momento hacer una denuncia penal y que el objetivo de poner de manifiesto los maltratos del español de manera pública es alertar al resto de los indígenas chiapanecos convertidos al islam.
Los indígenas denunciantes seguirán profesando el islam, añadió Gómez.
De acuerdo con otros antropólogos locales, Aureliano Pérez Iruela creó la primera madraza (escuela religiosa musulmana) en América Latina.

Repudio a los actos de Reynosa

Pero no fue considerado por el Senado como de urgente y obvia resolución.
SESION ORDINARIA DE LA H. CAMARA DE SENADORES, CELEBRADA EL JUEVES 19 DE FEBRERO DE 2009.
EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: En el apartado de proposiciones con punto de acuerdo, se concede la palabra a la senadora Nelly González Aguilar, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para presentar punto de acuerdo por el que el Senado de la República expresa su repudio a los actos de violencia que se suscitaron el 17 de febrero pasado, en Reynosa, Tamaulipas.
LA C. SENADORA NELLY GONZALEZ AGUILAR: Gracias, señor presidente.
Compañeras y compañeros senadores: En virtud de haber sido publicado el acuerdo propuesto en la Gaceta Parlamentaria, sólo haré referencia a algunas consideraciones del presente punto de acuerdo.
El pasado martes 17 de febrero se suscitó un enfrentamiento entre una banda del crimen organizado y elementos de la Policía Federal, del Ejército Mexicano, destacados en el municipio de Reynosa, Tamaulipas.
Según cifras oficiales, dadas a conocer por la Secretaría de Seguridad Pública Federal, el enfrentamiento dejó como saldo, cinco muertos y siete detenidos; además de siete oficiales heridos, uno de ello de gravedad; más los daños materiales a propietarios de casas y comercios, aledaños al lugar de los hechos.
De acuerdo a los reportes que da cuenta la prensa, el enfrentamiento comenzó al filo de las 10 de la mañana, frente a la Escuela Primaria “Felipe Carrillo Puerto”, donde dos personas, en una acción de resistencia a las tareas de las fuerzas federales, abrieron fuego contra elementos de estas corporaciones anticrimen; la balacera se extendió por varias colonias y aproximadamente duró dos horas, hasta que las fuerzas del orden tomaron control de la situación.
Este tipo de sucesos ponen a la población civil, en un clima de intranquilidad, en primer instancia.
Pero a medidas que se repiten van generando, en la memoria colectiva de la sociedad, una convivencia violenta a la cual no podemos acostumbrarnos, porque corremos el riesgo de permanecer indiferentes ante el lastre de la delincuencia.
Hacemos un llamado a la sociedad civil, a no dejarse sorprender por parte de estos grupos criminales, que buscan generar la animadversión contra las autoridades, democr´ticamente constituidas; presentándose como un poder de facto, que atenta contra la soberanía nacional; al apoderarse de nuestras voluntades, a través de generar y difundir el miedo entre la opblacio´n.
La lucha contra el crimen organizado es real y necesaria, puesto que un deber ético obliga a todas las autoridades, legalmente constituidas, a defender el orden jurídico que nos hemos dado los mexicanos.
Este problema no es sólo de un gobernante, es un problema de todos, el cual no distingue entre autoridades emanadas de un partido o de otro.
La supremacía de un orden constitucional nos permite convivir en armonía.
Sabedores que el que infrinja las leyes, tendrá su castigo. Los grupos que hacen la violencia, una forma de vida; ahora quieren hacer creer que una actitud de dejar hacer y dejar pasar por parte de las autoridades, es la mejro manera de mantenerse o de mantener una supuesta paz.
Esta idea es perversa, porque pretende hacer a un lado el mandato de las autoridades, y pretenden someter a las instituciones del país, a una simulación, donde ellos pueden seguir delinquiendo sin consecuencia alguna.
Pero suponer ingenuamente que una paz lograda a raíz de un acuerdo de no intromisión con estas bandas, es mejor que enfrentarlos, significaría la derrota de México, como país; y la victoria de los violentes y los perversos, los sin alma.
No encuentro otras palabras para referirme a estos sin alma, que no les importa poner en riesgo a niños inocentes, padres trabajadores y madres esforzadas para conseguir sus mezquinos objetivos.
Desde esta tribuna, nuestro más enérgico repudio.
En virtud de lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a su consideración, el siguiente punto de acuerdo:
Primero.- El Senado de la República repudia los hechos violentos perpetrados opr el crimen organizado en contra de las fueras federales y los daños que los delincuentes provocaron a la población y a sus posesiones en la Ciudad de Reynosa, Tamaulipas, el pasado 17 de febrero.
Segundo.- El Senado de la República expresa su reconocimiento al Ejército Mexicano y a la Policía Federal en su labor contra el crimen organizado; así como nuestra solidaridad a los servidores públicos heridos en el cumplimiento de su deber.
Tercero.- El Senado de la República hace un llamado respetuoso para que en el ámbito de sus competencias los gobiernos federal, estatal y municipal, coadyuven a lograr un clima de confianza en las instituciones del Estado mexicano.
Muchas gracias, presidente, y a todos por su atención. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias, senadora.
Se turna a la comisión de Seguridad Pública, para sus efectos correspondientes.
Tiene, ahora, la palabra la senadora María Elena Orantes López, del grupo parlamentario del Partido…
-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: (Desde su escaño) Señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: ¿Dígame, senador Torres Mercado?
-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: (Desde su escaño) Señor presidente, solamente para que informe a usted a esta Asamblea, si se modificó el trámite solicitado, con relación a este punto de acuerdo; virtud de que aparece en el orden del día, como de urgente u obvia resolución. Y sea ordenado en turno ordinario.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Senador Torres Mercado, efectivamente, el punto de acuerdo, a petición de la promovente, fue turnado a la comisión de Seguridad Pública, para su análisis y dictamen correspondiente.
Y en el orden del día que circulamos aquí, no ponemos ese tipo de trámite. No está inscrito, usted puede ver, el que tiene en su mesa, y más bien, pues es una decisión de quienes promueven los puntos de acuerdo, senador.
Lo que pasa es que luego el documento previo, que se circula el día anterior, no recoge pues las últimas decisiones que se tomaron al respecto, incluso en la propia mesa directiva.
ero en el de hoy, no está inscrito como de urgente resolución.
Sonido en el escaño del senador Torres Mercado.
-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: (Desde su escaño) Seguramente, señor presidente, y podemos entender la versión preliminar de la orden del día; pero será preocupante, el de que, no se haga la adenda correspondiente, la precisión correspondiente, porque algunos legisladores sí tenemos interés, sí tenemos interés de dar el debate, de contribuir con relación a esto temas nacionales.
Ahí nos la vamos a llevar con el listado de puntos de acuerdo, sin llegar al apartado del debate político. Esto parece que es intencionado. No un asunto de construcción de orden del día.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Bueno, tomo noto de su intervención.
-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: (Desde su escaño) Señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: ¿Dígame senador Monreal?
Sonido en el escaño del senador Monreal.
-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: (Desde su escaño) Si, en el mismo sentido, presidente. Yo tengo el orden del día, donde se establece los turnos que se daría, y el tema que se discutió o que se comentó, señala que sería de obvia y urgente resolución.
En todo caso, en todo caso, aunque es una facultad del proponente, retirarlo el trámite. Yo le solicitaría, presidente, solicite a la Asamblea o consulte a la Asamblea, si este tema puede ser considerado de obvia y urgente resolución.
Por lo siguiente, presidente.
Desde hace seis semanas, como usted le consta, tengo en el apartado de fijación de posición, un tema que es sobre la inseguridad. Nunca llega el tema para discutirse, siempre acudimos, puntuales, a la salida, a las tres de la tarde. Son seis semanas las que he esperado, para discutir este tema, sobre inseguridad.
Hoy, creo que tampoco se discutirá. Entonces, le solicito, pregunte a la Asamblea, si este tema debe de ser considerado de obvia y urgente resolución, porque de lo contrario, es simple y sencillamente una pose retórica de quienes lo proponen.
Hay que entrar al debate profundo, porque es un tema muy delicado el que está suscitándose en el país.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Yo solamente sí solicitaría el mismo respeto que pido siempre para todos. El promovente tiene derecho, es un derecho de ellos, es pedir el trámite que considere conveniente para su punto de acuerdo.
La promovente pidió ese trámite para su punto de acuerdo, como todos los demás pedimos trámites distintos o iguales para puntos de acuerdo. Y el trámite está dado, ya estaba yo dándole entrada al siguiente punto de acuerdo. A ver, sonido primero en el escaño del senador Torres Mercado. Y después en el escaño del senador Pablo Gómez.
-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO (Desde su escaño): Señor presidente, no podemos si no respaldar las decisiones de quien preside y, por supuesto, de quien está ejerciendo un derecho legítimo de participar con temas como el que ha presentado la senadora.
Yo le ruego a usted me otorgue el uso de la palabra para referirme al turno ordenado con relación al punto de acuerdo que ahora se está comentando.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: No, lo lamento. Pero no puedo darle la palabra en esto, porque incluso ya estamos pasando al siguiente punto del orden del día.
Sonido en el escaño del senador Pablo Gómez.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ (Desde su escaño): Bueno, yo iba a hacer constar que siendo el promovente o el proponente, mejor dicho, quien solicita o no el trámite de obvia y urgente, en dos ocasiones, en esta Legislatura, la Asamblea ha decidido pasar por encima de la solicitud del proponente y declarar un asunto de urgente u obvia resolución, a pesar de la opinión del proponente. Esto nos ha ocurrido a nosotros, porque se pudieron de acuerdo los del PRI con los del PAN para que el asunto fuera votado y desechado en la forma que ellos querían.
Tomando en consideración que hay ese precedente, que espero yo que no se vuelva a repetir, quisiera la firme decisión de la Mesa en el sentido de que eso no se puede más que respetar, la solicitud del proponente.
Ahora, creo que sí existe un trámite reglamentario, señor presidente, de objeción del turno, del trámite. Cualquier miembro de la asamblea puede objetar el trámite que la presidencia le dé a un asunto, ya sea para considerar lo que debe ir a otra comisión; o siendo ortodoxos, en el reglamento del Siglo XIX, para pedir su desechamiento --siendo ortodoxos-- en la misma sesión donde se presenta la Proposición con Punto de Acuerdo, de acuerdo con el artículo 58, estrictamente hablando.
Entonces, solamente quiero hacer esas dos advertencias. Sí tiene derecho el proponente a proponer lo que quiera; pero cualquier miembro de la Asamblea, también tiene derecho a objetar el trámite, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: A ver, sonido en el escaño de la senadora Nelly González, por favor.
-LA C. SENADORA LAZARA NELLY GONZALEZ AGUILAR (Desde su escaño): Sí, presidente. Solamente en el sentido de ratificar el turno que la presidencia ha instruido del presente Punto de Acuerdo, a las Comisiones de Seguridad Pública.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senadora. Esta presidencia ratifica el turno que ya se había dado a la Comisión de Seguridad Pública.
Dígame, senador Torres Mercado.
-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO (Desde su escaño): Apreciadísimo presidente. Mire, usted señor presidente, no sería otro propósito, por una parte, de apoyar las decisiones de su presidencia y, por la otra, respaldar la postura de la senadora González Aguilar Lázara Nelly, del Estado de Tamaulipas.
Sin embargo, sí debo dejar constancia y tiene muy cerca al señor secretario de Asuntos Parlamentarios, de que verifique y por esto sí le dejaría mi protesta, con la oportunidad de discutirlo de que ha habido acuerdos no sólo derivados de las disposiciones reglamentarias, sino por práctica parlamentaria en las que se ha dado el uso de la voz, cuestionando el turno ordenado por la presidencia.
Dejo mi protesta, pero le dejo una formal solicitud, que la secretaría, no creo que lo pueda hacer en esta Sesión, pero para la Sesión próxima relacione los asuntos en donde se ha tomado sin consulta de la Asamblea o con consulta de la Asamblea, se ha dado la palabra cuestionando el turno. Y si no es así, me retractaré públicamente, presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Tomo nota de su intervención y vamos a hacer por supuesto la consulta. Yo sí lo que quisiera también dejar claro, para que quedara sentado en el Diario de los Debates, que esta presidencia ha privilegiado en estas decisiones lo que el promovente ha solicitado. Y ese es en todo caso también un derecho de quien promueve esto, entonces no tengo inconveniente en hacer la consulta que solicita el senador Torres Mercado.
A ver, sonido, por último, en el escaño del senador Monreal
, por favor
-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA (Desde su escaño): Presidente, usted como presidente reconozco que ha sido en muchas ocasiones tolerante y admito que su conducción al frente de la Mesa Directiva ha sido la correcta; no estrictamente apegada al Reglamento y a la Ley Orgánica, porque apenas el martes pasado, presidente, se introdujo un tema de modificaciones a la Ley de Radio y Televisión que ni siquiera estaban en el Orden del Día. Es decir, cuando hay intereses se viola el Reglamenta y cuando queremos se aplica estrictamente, se alega que debe de respetarse el Reglamento.
Yo también quiero dejar sentada mi protesta y, además, claramente mi posición política de que se está evadiendo discutir, aquí en el Senado de la República, el tema de la inseguridad. Ojalá y usted continuara con su misma tolerancia de siempre, presidente. Nada se pierde debatir este tema aquí en el Senado de la República.
Y por eso le pedía que usted consultara a la Asamblea si se considera un trámite de obvia y urgente resolución, tomando como precedente otros casos similares que aquí se han aprobado, en casos similares.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senador Monreal. También su intervención queda registrada en el Diario de los Debates.
A ver, sonido en el escaño de la senadora Amira Gómez Tueme.
-LA C. SENADORA AMIRA GRICELDA GOMEZ TUEME (Desde su escaño): Gracias, señor presidente. Yo nada más quiero dejar constancia de que en virtud de que en el Orden del Día yo también tenía conocimiento de que se había hecho la solicitud de urgente y obvia resolución, tenía planeado fijar la posición de mi bancada y la mía personal en este tema que nos parece de la mayor relevancia, sobre todo tratándose de un asunto de mi entidad y del Municipio. Es cuanto, presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: No quiero parecer como que no son atendidas estas posiciones. Finalmente, como en el caso de la Sesión del martes, respecto al dictamen que aquí se discutió y votó, es la Asamblea la que decide los trámites. Entonces, yo no tengo inconveniente en pedir a la secretaría que consulte a la Asamblea, en votación económica, si el asunto se considera de urgente y obvia resolución, y el tema se pone a discusión de inmediato.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Consulto a la asamblea, en votación económica, si considera…
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Ya estamos en el trámite, senador García Zalvidea.
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: …si considera que el asunto anterior sea de urgente u obvia resolución.
Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.
(La asamblea asiente)
Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.
(La asamblea asiente)
No se considera de urgente u obvia resolución.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Continuamos con el Orden del Día.
En razón de que es una votación de dos terceras partes, ábrase el sistema electrónico de votación para recoger la votación nominal sobre el trámite, en el entendido de que el voto a favor es porques considere de urgente u obvia resolución; y el voto en contra,
es porque no sea así, que se respete el trámite solicitado por la promovente.
(Se recoge la votación)
-EL C. SECRETARIO RIVERA PEREZ: Señor presidente, no se dan las dos terceras partes, la secretaría ratifica su decisión de que no es de urgente u obvia resolución. En la suma no se dan las dos terceras partes, por lo tanto se ratifica no es de urgente u obvia resolución.…

Satelites la tormenta que viene: Alvarez Hoth

Satélites, la tormenta que viene (I) /Jorge Álvarez Hoth, presidente del Grupo Alcance, Desarrollo y Negocios y especialista en medios y telecomunicaciones.
Publicado en Reforma, 04-Feb-2009 y 18 de febrero
A la luz de los últimos acontecimientos del sector de los medios y las telecomunicaciones, en donde la guerra entre los actores tanto del sector público como del privado se torna cada vez más dura, conviene recapacitar en los pendientes que se acumulan al paso del tiempo y que catarritos pueden convertirse en neumonías en este sector que debe ya mostrar en los hechos su naturaleza contracíclica en tiempos de recesión económica como los que vivimos.
A las diez acciones inmediatas que listamos en nuestra entrega del pasado 21 de enero se suman las acciones a ejecutar en el sector satelital, que desde su privatización en octubre de 1997 ha representado un reto para la política pública del gobierno en turno.
Entre el cambio en la Subsecretaría de Comunicaciones, por tercera vez en lo que va de esta Administración, y la confrontación por el mercado de actores económicos como Telmex y Televisa, corresponde a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, al mando del Dr. Luis Téllez, marcar el rumbo y fungir como árbitro de la contienda, a la vez de promover las inversiones de capital, utilizando los elementos de mayor influencia a su alcance: el de la transparencia en la regulación y la certidumbre jurídica para todos los actores involucrados, incluido el villano para unos, favorito para otros: Telmex.
Sin menoscabo de la capacidad profesional que se le reconoce a la saliente Subsecretaria Purificación Carpinteyro, es un hecho que no contaba con la confianza del Secretario Téllez y, por ende, tampoco le representaba ser el apoyo dedicado, ni el experto en la materia que el titular de la dependencia necesita desesperadamente para poner la casa y el sector en orden.
Lo mejor que nos puede pasar es que el nombramiento de Gabriela Hernández como Subsecretaria se derive, como parece ser, de la voluntad del propio Téllez y no de recomendaciones externas, como sucedió con Del Villar -simplemente no capacitado para el puesto- y Purificación Carpinteyro -capacitada, pero no del equipo del Secretario.
A Gabriela Hernández, quien antes de esta Administración despachaba en asuntos diferentes a los de telecomunicaciones y medios, le viene una tarea compleja en la que ser institucional y disciplinada no le será suficiente y deberá ganarse rápidamente el respeto de todos los actores del sector privado mostrando profundo conocimiento técnico y habilidad política, si es que desea cubrir las necesidades que la realidad imponen hoy al Secretario Téllez. La Subsecretaría que hoy le encargan es inexorablemente cambiante, pasando de lo técnico a lo político conforme avanza cada Administración.
En este contexto, el sector satelital, del que no se ha hablado desde hace dos años -cuando en los anteriores seis estuvo en el centro del debate público- representa uno de los retos más importantes para la Subsecretaria entrante, quien deberá estudiar el tema a fondo, en tanto que al Secretario no le es extraño por actividades previas desempeñadas. Al sector satelital simplemente le urge la intervención del Gobierno para proseguir con los muchos pasos dados en la Administración del Presidente Vicente Fox.
En el año 2001, México contaba con un monopolio de facto en la provisión de servicios fijos por satélite en manos de la privatizada Satélites Mexicanos, S.A. de C.V. (Satmex), que además opera la banda L, propiedad del organismo descentralizado del Gobierno federal Telecomm, por la que se transmiten las comunicaciones de instituciones vinculadas a la Seguridad Nacional, como son la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena), la Secretaría de Marina (Semar), la Procuraduría General de la República (PGR) y la Secretaría de Gobernación (Segob) a través del Cisen.

En ese año (2001) se concretó la apertura del sector satelital a otros proveedores, cumpliendo el acuerdo de reciprocidad satelital firmado con los Estados Unidos de América (EU), por virtud del cual Satmex recibía el 60 por ciento de sus ingresos del tráfico proveniente de ese país desde 1997 y que implicaba la apertura a los proveedores de servicios satelitales de EU a partir de 1999, situación rezagada en 2001.
De esa apertura existen hoy en el País 10 operadores de servicios fijos por satélite en competencia con Satmex y se eliminó el riesgo de sufrir un rescate de Satmex, de haberse mantenido su situación como proveedor único del servicio y de su inevitable cita con la reestructura financiera en virtud de la Ley de Concursos Mercantiles administrada por el hoy tan recurrido Instituto Federal de Concursos Mercantiles (Ifecom).
En esa Administración se operó y concretó la muy necesitada reestructura de Satmex que contaba con una deuda superior a los 800 millones de dólares y que se derivó de una privatización con poca inversión de capital en la empresa, adjudicada en la época del Presidente Ernesto Zedillo al grupo Autrey y Loral de los EU.
Una vez concretada la restructura de la empresa, brillantemente dirigida por su conciliador Tomás Heather, quedan pasos por cumplir para garantizar la continuidad de los servicios de Satmex y de la banda L en la que se comunican las instituciones de seguridad nacional. Estos pasos no han sido dados en los dos años transcurridos y no parece que se estén considerando en un entorno inestable, no obstante se hable de reemplazos de satélites para la continuidad de Satmex y posibles lanzamientos de otros propiedad del Gobierno para las comunicaciones estratégicas, ya que al final no se concretan.
En la próxima entrega de esta columna, , explicaremos los pasos que urge dar para evitar que lo avanzado en los seis años de la pasada Administración sea desperdiciado y con ellos garantizar la continuidad de los servicios públicos de telecomunicaciones de Satmex -que explota tres concesiones federales- y la de la banda L que hoy pende de un hilo llamado Solidaridad II que se encuentra en órbita inclinada y cuya vida útil terminó.
En otros asuntos:
Para Purificación Carpinteyro, a quien conozco y respeto, una simple frase "lo que no te mata, te fortalece".
***
Satélites, la tormenta que viene (2) /
18-Feb-2009,
A la luz de la serie de acontecimientos sorpresivos que semana tras semana se develan, como serie de suspenso de las mejores telenovelas, en el sector de los medios y las telecomunicaciones, reitero que se hace necesario centrar al actuar público en los resultados y no en los dichos.
El sector satelital es toral en las telecomunicaciones del País, y como se mencionó en la primera parte de esta serie de columnas, lleva dos años fuera del reflector de la política pública del Gobierno. Resulta indispensable recapacitar en los pendientes que se acumulan al paso del tiempo y que de catarritos pueden convertirse en neumonías en un sector que debe mostrar en los hechos su naturaleza contracíclica en tiempos de recesión económica como los que vivimos.
Los pasos que urge dar para continuar lo avanzado hasta 2006 y con ello garantizar la continuidad de los servicios públicos de telecomunicaciones vía satélite en el País se detallan a continuación:
1.- Dado que el Gobierno federal ostenta el 20 por ciento de las acciones económicas de Satmex (principal operador de servicios fijos por satélite -SFS- del País) y también con el 55 por ciento del voto de la empresa, representado a través de consejeros de reconocido prestigio y autonomía de criterio, es conveniente convocar a los demás accionistas de la empresa a que expliquen ante la autoridad concedente (SCT) de las tres licencias de operación en las posiciones orbitales 113º W, 114.9º W y 116.8º W, qué acciones se tomarán para garantizar la capitalización de la empresa para el lanzamiento del satélite Satmex 7 en los próximos cuatro años (un satélite tarda 2 años en concebirse y 2 años en lanzarse, y el Satmex 5 termina su vida en el 2014).
Hay que considerar que la viabilidad de la empresa depende de la existencia de este satélite de reemplazo, con miras a seguir operando y servir la deuda reestructurada que asciende a 402 millones de dólares al 2 de febrero de 2009.
La deuda de Satmex, que en su momento ascendió a más de 850 millones de dólares, fue reestructurada a través de la Ley de Concursos Mercantiles, administrada por el Ifecom a cargo del licenciado Luis Manuel Mellán, entre 2005 y 2006, previa autorización de la Comisión Intersecretarial de Desincorporación (CID) del Gobierno federal, con lo que se le permitió seguir operando y con ello preservar un activo relevante de nuestra industria satelital.
Derivado de la reestructura se reconformó el capital de la empresa para quedar con 20 por ciento de las acciones con valor económico en manos del Gobierno federal, 78 por ciento en manos de los acreedores que capitalizaron pasivos y 2 por ciento en manos de los accionistas fundadores de la empresa Loral y Autrey.
Ahora procede encarar la necesidad de capitalizar a la empresa e invertir en un nuevo Satélite Satmex 7 que reemplace al Solidaridad II que se encuentra en las últimas horas de vida en órbita inclinada (para ahorrar combustible) con vistas a que deje de transmitir en septiembre de este año. La banda "L" en el Solidaridad II opera servicios móviles para las instituciones de seguridad nacional como son la Sedena, la Semar, Segob y la PGR.
La capitalización de Satmex puede ser resuelta por dos vías: el aumento de capital por parte de los accionistas por alrededor de los 300 millones de dólares o, en su caso, la puesta en venta de la empresa a capital interesado, para lo cual el Gobierno federal deberá considerar acordar en el seno de la CID una reducción del piso mínimo de venta que hoy se encuentra en los 500 millones de dólares, dado que hay grupos interesados en la empresa.
El sector satelital está globalizado en el mundo y hoy operan dos operadores globales y varios regionales, lo lógico es que Satmex se integre a alguno de los conglomerados globales para garantizar su competitividad internacional (recordemos que más del 60 por ciento de sus ingresos proviene del mercado de los Estados Unidos), respetando la rectoría por parte de nacionales en sus servicios en México.
No hacerlo así pone en riesgo la continuidad de la empresa, así como la de los servicios de impacto social que corren sobre las bandas de frecuencias C y Ku operadas por Satmex a través de la reserva del Estado en los satélites Satmex 5 y 6.
2.- Resolver qué acciones se tomarán para garantizar la continuidad de los servicios estratégicos de seguridad nacional que corren en la banda "L" propiedad del organismo descentralizado del Gobierno federal Telecomunicaciones de México (Telecomm) y que hoy se encuentra operado por Satmex en el satélite Solidaridad II que concluye su vida alargada en órbita inclinada en septiembre de 2009, o sea ¡ya!
Para este objetivo existen tres salidas a considerar para tomar decisiones en el futuro inmediato: primero, rentar capacidad en satélites existentes de MSV y/o Inmarsat (únicos operadores de banda "L" en el mundo con cobertura en México) utilizando el plan de contingencia y continuidad de la banda "L" acordado con la Sedena y Semar en 2006; segundo, determinar cuál es la ruta de acción a seguir sobre la posibilidad de que exista un satélite propiedad del Gobierno federal para lo cual deberá ser concebido, construido y puesto en órbita durante los próximos 2 a 3 años; y tercero, considerar la posibilidad de una especie de PPS satelital (al estilo de las obras de infraestructura carretera) donde se le concesione a un privado vía licitación pública la concepción, puesta en órbita y operación del satélite de banda "L", a cambio de un pago periódico (anual, semestral, bimestral, etc.) por la vida del satélite, que se estima en 15 años, aproximadamente.
Estas decisiones urgen sean tomadas ya en vista a mantener la continuidad de servicios estratégicos de seguridad nacional.
3.- En materia de cobertura social, el Estado cuenta con la reserva del Estado en los satélites Satmex 5 y 6 y en el posible Satmex 7, que es utilizada para servicios diversos de interés nacional como son la educación, la conectividad a través de las redes e-México, la telefonía rural, etc. Es necesario decidir una política pública de la evolución de la utilización de dicha capacidad satelital y resolver qué sigue en materia de programas de conectividad como e-México, que tienen dos años sin que se suceda avance o decisión relevante alguna.
En otros asuntos: para Luis Téllez, quien, repito, ha operado sin apoyo, "el sector requiere concertación y no confrontación".
Jorge Álvarez Hoth es presidente del Grupo Alcance, Desarrollo y Negocios y especialista en medios y telecomunicaciones.

Marisela Morales Ibañez


Reporte Indigo. Febrero de 2009;
Marisela Morales Ibáñez, acusada de falsificar información.
Por Anabel Hernández, reportera.
Marisela Morales Ibáñez, subprocuradora de investigación Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO) desde 2005, tiene abierta la averiguación previa No. 140/ DGDCSPI/2005 acusada de falsificación de pruebas y de delito contra la administración de justicia.
En 2003, la funcionaria acusó a varios elementos de la Procuraduría General de la República (PGR) de sustraer documentación clave del caso del homicidio del cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo.
Morales Ibáñez, entonces coordinadora general de Investigación de la PGR, acusó a Benjamín Cuauhtémoc Sánchez Magallán, ex coordinador de la Unidad Especializada en Delincuencia Organizada, por la supuesta pérdida o sustracción de la constancia de la entrevista realizada el 25 de agosto de 1998 al nuncio Girolamo Prigione dentro de la averiguación previa SE/001/95, referente a la investigación del homicidio de Posadas Ocampo.
Las presuntas falsas acusaciones contra Sánchez Magallán derivaron en una orden de aprehensión en su contra. Obtuvo un amparo porque el juez primero Distrito “A” de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal detectó irregularidades en la integración del pliego de consignación con el que la PGR solicitó la orden de aprehensión.
La denuncia presentada por Sánchez Magallán señala que Marisela y su equipo asentaron como ciertos hechos falsos en el acuerdo de consignación de la averiguación previa SCGD/CGI/004/02.
Al transcribir seis declaraciones ministeriales de los presuntos responsables de la sustracción de la declaración de Prigione, “efectuaron veintisiete falsificaciones del contenido real de esas diligencias”. La funcionaria acusada de adulterar una declaración ministerial es hoy la responsable de la Operación Limpieza.
Y mientras algunas averiguaciones previas se integran al vapor, en el caso de la subprocuradora de la PGR, el proceso ha ido lento. En 2006 y 2007, la Procuraduría dejó estancada la integración de la averiguación.
Carrera polémica
Quienes conocen la trayectoria de Marisela Morales Ibáñez, de 38 años de edad, actual titular de la SIEDO, saben que siempre ha estado al frente de las operaciones especiales de la PGR, las más controvertidas y de las cuales no siempre ha salido bien librada. La describen como una mujer temperamental que aplica a sus subordinados la filosofía de que “si no estás conmigo, estás contra mí”. Pero con sus superiores es condescendiente y accesible. Por ejemplo, al ser nombrada titular de la SIEDO, no tuvo empacho en permitir que a los funcionarios del área, la Drug Enforcement Agency (DEA) de Estados Unidos aplicara los exámenes de polígrafo.
También hace concesiones a los testigos protegidos. Se afirma que el hijo de “El Rey” Zambada, acogido con el seudónimo de “María Fernanda”, duerme en el primer piso de la SIEDO, en el área de la Coordinación Técnica, y los fiscales lo han visto bajar con toallas en el hombro al área de regaderas destinada a los agentes federales de investigación (AFIS) adscritos a la PGR.
Este testigo también puede hacer pedidos especiales de alimentos. Mientras el personal de la PGR ordena comida al Café Colón, restaurante con el que la PGR tiene un convenio, los testigos que duermen en camastros tienen permiso hasta de pedir comida árabe.
Marisela Morales gusta de las buenas joyas. Entre sus adquisiciones más recientes, según su última declaración patrimonial, está un reloj Cartier de 30 mil pesos y un juego de collar y aretes con valor de 20 mil pesos comprado en 2008.
Pese a sus múltiples responsabilidades como funcionaria pública, la titular de la SIEDO se da tiempo de ganar dinero extra prestando “servicios profesionales”, según quedó asentado en su declaración patrimonial, aunque no se especifica el tipo de trabajos que realiza.
Egresada de la Universidad Nacional Autónoma de México, Morales Ibáñez empezó joven en el Ministerio Público. De 1993 a 1995, trabajó en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) como agente del Ministerio Público en la Subdirección de Agente del Ministerio Público adscrito al Reclusorio Oriente. En 1995 fue nombrada subdelegada de Control de Procesos en la Delegación Coyoacán.
Dos años después ingresó a la Subprocuraduría de Control de Procesos “A” de la PGJDF como directora de Investigación de Delitos Cometidos Contra la Administración de la Justicia.
Finalmente, en 1997 ingresó a la PGR, específicamente a la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Contra la Salud, como jefa de Unidad.
Al llegar el procurador Rafael Macedo de la Concha en diciembre de 2000, Morales Ibáñez empezó a ascender rápidamente. En junio de 2001 fue nombrada coordinadora general de Investigación de Delitos. Era la responsable de coordinar a los agentes del Ministerio Público en la integración de averiguaciones previas y procesos.
Se afirma que se convirtió en una de las colaboradoras más cercanas de Macedo de la Concha, y esa cercanía la hizo participar en los casos más controvertidos.
Dio seguimiento a la averiguación previa abierta a Raúl Salinas de Gortari en 1996 por el delito de peculado. Marisela Morales Ibáñez era la responsable de integrar correctamente la averiguación, ampliar las pruebas e investigar a fondo el caso. Al final se dejó caer la averiguación previa contra el hermano del ex presidente Carlos Salinas de Gortari y fue liberado en el sexenio de Vicente Fox sin que el gobierno interpusiera una apelación a la resolución del juez.
Junto con el subprocurador de Procedimientos Penales de la PGR, Carlos Vega Memije, Marisela Morales participó en la integración del expediente penal para el desafuero del entonces jefe de Gobierno
del Distrito Federal Andrés Manuel López Obrador por el caso de El Encino. Presuntamente, López Obrador desobedeció la orden emitida por un juez para detener la construcción de una vía pública en un terreno supuestamente privado llamado El Encino, por lo que habría incurrido en desacato. El caso fracasó por el impacto político negativo que tuvo para el gobierno de Vicente Fox. Marchas multitudinarias y una opinión pública convencida de que la intención no era proceder en un caso judicial más, sino inhabilitar al jefe de Gobierno del D.F. como candidato a la Presidencia de la República en 2006.
El gobierno de Fox desistió del caso para no pagar los costos políticos, lo cual sólo confirmó que había una intención más electoral que jurídica.
Después, en mayo de 2005, Marisela fue nombrada titular de la Unidad Especializada en Investigación de Delitos de Servidores Públicos y tenía la coordinación de ministerios públicos de la federación. En mayo de 2008 asumió el cargo de titular de la Unidad Especializada en Investigación de Tráfico de Menores, Indocumentados y Órganos.
Ya como titular de la SIEDO, Morales Ibáñez jugó un rol estelar en la detención de los presuntos responsables de lanzar granadas en el zócalo de Morelia, Michoacán, el 16 de septiembre de 2008.
La subprocuradora afirmó que gracias a una llamada anónima recibida el 24 de septiembre, la PGR logró capturar a los tres autores materiales del atentado. Señaló que los detenidos declararon pertenecer al grupo de Los Zetas y que reconocieron ser los autores materiales del ataque con granadas de fragmentación que dejó ocho personas muertas y más de 100 heridas.
Las autoridades incluso presentaron a los medios de comunicación un video de los testimonios.
En un reportaje publicado por la revista Proceso, familiares, vecinos y abogados de los presuntos autores materiales afirmaron que los tres acusados estaban en Lázaro Cárdenas cuando sucedieron los hechos. Aseguraron que los presuntos responsables fueron secuestrados y “torturados física y psicológicamente” para que se declararan culpables.
Declaración extraviada
Como coordinadora general de Investigación de Delitos en el sexenio pasado, Marisela Morales Ibáñez también encabezó la última fase de la investigación del homicidio del cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo, ocurrido en 1993 en el Aeropuerto Internacional de Guadalajara, Jalisco. Aunque su jefa era la subprocuradora María de la Luz Lima Malvido, Marisela tenía el control del seguimiento de la averiguación previa y de las líneas de investigación.
Cuando inició el gobierno de Vicente Fox y se reabrió el caso del cardenal, se descubrió que presuntamente había sido sustraída del expediente la declaración hecha por Girolamo Prigione, quien fungía como nuncio apostólico cuando Posadas Ocampo fue asesinado. Lima Malvido hizo oficial y pública la desaparición del documento en 2002.
El presunto robo del documento habría sido cometido por funcionarios de la PGR durante la administración de Ernesto Zedillo.
En un informe presentado en mayo de 2003, Morales Ibáñez afirmó que ya se había ejercitado acción penal en contra de los cuatro ex servidores públicos responsables. Precisó que estaban siendo procesados en el Juzgado Noveno de Distrito en el Distrito Federal.
Los cuatro acusados fueron Ismael Eslava Pérez, ex subprocurador; los agentes del Ministerio Público Arturo Romero Juárez y María Isabel González Chávez, y Benjamín Cuauhtémoc Sánchez Magallán, ex coordinador de la Unidad Especializada en Delincuencia Organizada. Se les abrió la averiguación previa SCGD/CGI/004/02, y en 2003 se les giró orden de aprehensión
en la causa penal 18/2003.
A mitad del camino, el caso se cayó. Sánchez Magallán ganó el juicio de amparo 649/2003. El juez primero Distrito “A” de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal resolvió que la “justicia de la unión amparaba y protegía a Sánchez Magallán en contra de la orden de aprehensión “por resultar violatoria de las garantías de legalidad y seguridad jurídica consagradas en el Artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (…) al haberse girado en su contra una orden de aprehensión, sin que haya quedado acreditado el cuerpo del delito que se me imputó”.
La sentencia fue confirmada por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. Y lo mismo ocurrió con los otros acusados.
Demanda contra Marisela
Sánchez Magallán demandó en 2005 a Marisela Morales Ibáñez y a sus subordinados Francisco de Jesús Díaz Macedo, Josué David A. Martínez Hernández y Rosa María Mena Galicia por falsificación de documentos y delito contra la administración de justicia.
A la fecha, tanto Marisela como el resto de los acusados siguen laborando en la PGR, según consta en la información oficial de la Secretaría de la Función Pública. En su escrito de denuncia, Sánchez Magallán acusa a los funcionarios de “haber asentado como ciertos hechos falsos en el acuerdo de consignación de la averiguación previa SCGD/CGI/004/02”. Señala que Morales Ibáñez “dolosamente” alteró seis declaraciones ministeriales “fundamentales” rendidas por él, Arturo Romero Juárez, Javier García Ávila, Fortino Delgado Carrillo, José Antonio Ortega Sánchez y José Isabel González Chávez.
“Efectuaron veintisiete falsificaciones del contenido real de esas diligencias al añadir o agregar el nombre del suscrito Benjamín Cuauhtémoc Sánchez Magallán, y los licenciados Ismael Eslava Pérez, Arturo Romero Juárez y José Isabel González Chávez en donde no existía, por no haber sido declarado de esa forma, con lo que se tras tornó el sentido y las circunstancias de los hechos ahí narrados, ya que al agregar insistentemente nuestros nombres en veintisiete ocasiones, donde no fueron mencionados, dan como resultado una falsa realidad de los hechos, y cambian el sentido esencial de las cosas, así como de la averiguación previa”, se afirma en la denuncia penal contra la actual titular de la SIEDO.
Los artículos 243 y 244 fracción VII del Código Penal Federal señalan que se constituye el delito de falsificación de documentos cuando se realice la falsificación de documento público, por servidor público; añadiendo o alterando cláusulas o declaraciones; asentando como ciertos hechos, o como confesados los que no lo están; si el documento en que se asientan se extendiere para hacerlo constar y como prueba de ellos.
“…al haber elaborado el pliego de consignación, añadiendo en veintisiete ocasiones, nuestros nombres, asentaron como ciertos hechos, o como confesados los que no lo están, al ejercitar la acción penal, con lo que alteraron la investigación y causaron un daño irreparable a la credibilidad de la institución de procuración de justicia, además de que retrasaron en forma irreversible la integración de la averiguación previa, y como consecuencia, alteraron la verdad histórica de los hechos”, señala la denuncia.
En este documento, del cual tiene copia Reporte Índigo, se precisan las 27 presuntas alteraciones de las declaraciones ministeriales. Los cambios tienden a favorecer al exsubprocurador Eslava Pérez, ya que en varias ocasiones se le exime de su responsabilidad en la toma y resguardo de la declaración del nuncio Girolamo Prigione. O su responsabilidad se diluye aumentando el número de supuestos implicados.
En cambio, adquieren responsabilidad otros funcionarios, como Sánchez Magallán y los ministerios públicos Romero Juárez y González Chávez.
En la denuncia penal se afirma que el licenciado José Reynoso Castillo, juez noveno de Distrito en Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, al librar la orden de aprehensión y dictar auto de formal prisión, “actuó bajo consigna”. Se asegura que sin existir los elementos constitutivos del delito de ejercicio indebido de servicio público, reprodujo presuntas alteraciones a las declaraciones ministeriales hechas por los agentes de la PGR y dictó auto de formal prisión.
Respecto al presunto delito “contra la administración de la justicia”, Sánchez Magallán acusa a Marisela Morales Ibáñez y coacusados de “haber vulnerado en forma maliciosa y arbitraria mis derechos humanos, al negarme el beneficio de una defensa, y la presunción de inocencia, esto es así, puesto que nunca se me imputó el ilícito por el que se ejercitó acción penal en mi contra, como consta en la causa penal 18/2003, ya que en las dos ocasiones que fui citado a comparecer, fue en calidad de testigo”.
Caso congelado
Mientras algunos casos son integrados a gran velocidad en la PGR, como los de la Operación Limpieza, otros pueden permanecer congelados durante años. Éste es el caso de la averiguación previa contra la actual titular de la SIEDO.
El 18 de enero de 2007, Sánchez Magallán interpuso una queja ante el visitador general de la PGR por dilación de la justicia. Denunció que la responsable de la integración de la averiguación previa en contra de Morales Ibáñez, la ministerio público Mónica Contreras Franco, titular de la Mesa XV adscrita a la Dirección General de Investigación de Delitos Cometidos por Servidores Públicos de la Institución, ha retrasado las investigaciones, lo “que se traduce en una negación de procuración de justicia”.
“La primera ocurrió del mes febrero al mes de agosto del año próximo pasado, cuando dejó de actuar en la averiguación previa sin existir causa o acuerdo que así lo señale, desde el siete de febrero del año en curso, en que se hizo cargo de dicha Mesa Investigadora, y hasta la fecha, no ha realizado diligencias alguna en la citada indagatoria, tendientes a esclarecer los hechos denunciados, lo que se traduce en mi perjuicio en una denegación de procuración de justicia, al contravenir flagrantemente las garantías constitucionales”, señala el escrito.
La queja fue dirigida con copia para el procurador Eduardo Medina Mora y el contralor interno de la PGR.
Hasta la fecha, la averiguación contra Morales Ibáñez no avanza. Ni siquiera ha sido llamada a declarar. La funcionaria continúa como responsable de integrar las averiguaciones previas contra ex servidores públicos acusados de presuntamente vender información a los narcotraficantes Beltrán Leyva. Para ello, se apoya en testimonios hechos por testigos protegidos cuyos dichos en ocasiones son contradictorios e incluso falsos.
Algunos de los ex servidores públicos acusados se quejan de que se están inventando pruebas en su contra. También señalan que los jueces recibieron expedientes rasurados –sin muchas pruebas presentadas a su favor– para que dictaran auto de formal prisión.
Las consecuencias del expediente abierto contra la titular de la SIEDO no son menores.
Si la funcionaria repite el mismo patrón del que se le acusa en la integración de las averiguaciones previas de la Operación Limpieza, los casos podrían derrumbarse, beneficiando por igual a culpables e inocentes, si es que los hay.
El efecto sería multiplicador, no sólo en los casos de delincuencia organizada que actualmente lleva la PGR en territorio nacional, sino también en las cortes de Estados Unidos, donde prevalece la lealtad procesal (fairness). Los abogados de narcotraficantes extraditados, como Osiel Cárdenas Guillén y Héctor Palma Salazar, “El Güero Palma”, podrían encontrar excusas para desechar los casos.
Dentro del gobierno federal, muchos desconocían la averiguación previa abierta contra Marisela Morales Ibáñe z, y comienza a preocupar
***
Éste es un ejemplo de las alteraciones que se le atribuyen a Marisela Morales
TEXTO ORIGINAL
(4) “...SEGUNDA CONCLUSIÓN: Los responsables del manejo de la A.P. SE/001/95 eran los licenciados ISMAEL ESLAVA PÉREZ, BENJAMÍN CUAUHTÉMOC SÁNCHEZ MAGALLÁN Y JOSÉ LUIS RAMOS RIVERA…”.
FALSIFICACIÓN
(4) “...SEGUNDA CONCLUSIÓN: Los responsables del manejo de la A.P. SE/001/95 eran los licenciados BENJAMÍN CUAUHTÉMOC SÁNCHEZ MAGALLÁN, ARTURO ROMERO JUÁREZ Y MARÍA ISABEL GONZÁLEZ CHÁVEZ, ARTURO ROMERO JUÁREZ, MARÍA ISABEL GONZÁLEZ CHÁVEZ, BENJAMÍN CUAUHTÉMOC SÁNCHEZ MAGALLÁN Y JOSÉ LUIS RAMOS RIVERA…”.
TEXTO OR IGINAL
(10) “...A LA DECIMA TERCERA.- Que diga el declarante si el licenciado ISMAEL ESLAVA PÉREZ, le comento que haría con la documentación original de las diligencias del 25 veinticinco de agosto de 1998 mil novecientos noventa y ocho…”.
FALSIFICACIÓN
(10) “...A LA DECIMA TERCERA.- Que diga el declarante si el licenciado BENJAMÍN CUAUHTÉMOC SÁNCHEZ MAGALLÁN, ISMAEL ESLAVA PÉREZ, ARTURO ROMERO JUÁREZ Y MARÍA ISABEL GONZÁLEZ CHÁVEZ, ARTURO ROMERO JUÁREZ Y MARÍA ISABEL GONZÁLEZ CHÁVEZ, ARTURO ROMERO JUÁREZ Y MARÍA ISABEL GONZÁLEZ
CHÁVEZ, le comento que haría con la documentación original de las diligenciad del 25 veinticinco de agosto de 1998 mil novecientos noventa y ocho…”.
TEXTO OR IGINAL
(6) “...3.- Lic. JOSÉ LUIS RAMOS RIVERA, Subprocurador General de Coordinación y Desarrollo, era quien ordenaba las diligencias, fijaba fechas, lugares de declaración y manejada por conducto del Lic. ISMAEL ESLAVA PÉREZ y de BENJAMÍN CUAUHTÉMOC SÁNCHEZ MAGALLÁN la investigación del homicidio del Cardenal JUAN JESÚS POSADAS OCAMPO…”.
FALSIFICACIÓN (6) “...3.- Lic. JOSÉ LUIS RAMOS RIVERA, Subprocurador General de Coordinación y Desarrollo, era quien ordenaba las diligencias, fijaba fechas, lugares de
declaración y manejada por conducto del Lic. BENJAMÍN CUAUHTÉMOC SÁNCHEZ MAGALLÁN, ARTURO ROMERO JUÁREZ, Y MARÍA ISABEL GONZÁLEZ CHÁVEZ, ARTURO ROMERO JUÁREZ Y MARÍA ISABEL GONZÁLEZ CHÁVEZ, y de BENJAMÍN CUAUHTÉMOC SÁNCHEZ MAGALLÁN la investigación del homicidio del Cardenal JUAN JESÚS POSADAS OCAMPO...”.

Purificación Carpinteyro, parte 3

Purificación Carpinteyro (PC) en Reporte Indigo, febrero de 2009
Adriana Amezcua (AA) y Félix Arredondo (FR), reporteros.
Purificación Carpinteyro fue señalada con el dedo acusador.
A la ex subsecretaria de Comunicaciones y Transportes se le inculpa de grabar y difundir las grabaciones del llamado Tellezgate.
La denuncia penal presentada por Luis Téllez es contundente. El titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes sostiene que los ocho audios de las llamadas telefónicas difundidas por Reporte Índigo, que exhiben el abierto conflicto entre la SCT y la Cofetel, son obra de su ex colaboradora.
Es la venganza de una mujer, dicen, que no resistió ser removida de una posición a la que llegó por la confianza del presidente Felipe Calderón, pero que nunca gozó del beneplácito del secretario.
Purificación Carpinteyro opta por no esconderse. Da la cara. Y en una amplia entrevista con Reporte Índigo, explica su postura. La ex subsecretaria de la SCT habla de su tránsito como ejecutiva de telecomunicaciones en el sector privado al gobierno de Felipe Calderón.
Describe los días de renovación del agonizante Servicio Postal Mexicano y explica su salto para convertirse en un factótum en la compleja red de intereses de las telecomunicaciones.
Carpinteyro reconoce que al interior de la SCT hay dos bandos. Uno corresponde a Televisa y el otro al emporio de Carlos Slim. Precisamente con los intereses de este empresario se ha identificado a la abogada egresada de la Libre de Derecho. “Si el hecho de querer que todos los gallos entren a pelear a un campo de juego nivelado en donde Telmex ya tenga reglas bien establecidas y bien estrictas para impedir que haya discriminación es favorecer a Telmex, me parece que es desvirtuar nuevamente una realidad”, explica la ex funcionaria.
Sin embargo, destaca que lo verdaderamente importante es enfocarse en un tema nodal para México: la competencia. “Lo que requiere el país es mayor competencia, mayor inversión.
El que más jugadores estén invirtiendo, estén prestando servicios. Porque esa competencia va a derivar en una caída de precios, en una mejoría de los servicios”, señala.
En la entrevista, que fue el jueves (19 de febrero) por la mañana, la ex subsecretaria revela cómo entregó al presidente las grabaciones de Luis Téllez. Dice que fue en una reunión oficial. Ahí estaban “el secretario de Gobernación, el secretario de Comunicaciones y Transportes, y la actual subsecretaria. Estaba la jefa del gabinete del presidente y el consejero jurídico Miguel Alessio. Y el presidente, claro”.
En ese ambiente y con esos testigos, Purificación Carpinteyro les informa de la existencia de la grabación. El primer mandatario se muestra molesto ante la revelación. “Me dijo que eso era una deslealtad hacia el secretario, y yo le dije que mi lealtad era para con México, primero, y para con él después”, afirma.
Calderón le ordenó entregar “en mano” la grabación al secretario de Gobernación. “Y así lo hice”, declara. La entrevista con Purificación Carpinteyro tuvo lugar horas antes de que Héctor Osuna, presidente de la Cofetel, se deslindara públicamente de las grabaciones del secretario Téllez. A continuación se reproducen extractos de la conversación que Reporte Índigo tuvo con la ex funcionaria federal
Adriana Amezcua (AA):
-¿Qué es lo que la lleva a incorporarse al sector público?
Purificación Carpinteyro: -Me dijo un amigo, o más bien me parafraseó una poesía de Benedetti que dice: “No te salves”. Y la verdad es que siento que México me ha dado mucho. He sido uno de los mexicanos que he tenido la fortuna de tener y contar con el apoyo de una educación, de tener la oportunidad de estudiar no solamente en México, sino en el extranjero. Y obtener grandes beneficios personales a través, precisamente, del trabajo que he desempeñado en el sector privado. Pero también sentía esta necesidad de que yo también… que tenía que dar algo de regreso.
Y cuando me invitó el señor presidente de la república para que yo me incorporara como directora general del Servicio Postal Mexicano, ahora Correos de México, sentí que era la oportunidad de traer la experiencia que yo, de alguna manera, gané en el sector privado para el sector público. Para tratar de dinamizar y transformar una institución que se hallaba en un problema de decadencia de más de 20 años.
Digamos que, y aunque suena a lugar común, en serio lo quise hacer como mi contribución, mi pequeño grano de arena por mi país, por México.

Félix Arredondo (FA): -¿Desde cuándo conoce usted al presidente? ¿Cómo y dónde se desarrolló esa relación de amistad que supongo existe con el presidente?
PC: En realidad no estábamos en la misma generación. Me parece que el licenciado Felipe Calderón es una generación abajo de la mía, pero los dos estudiamos en la Escuela Libre de Derecho, y es una institución con muy pocos alumnos y tiende uno a conocer a todas las personas que van arriba y abajo de uno. Mi relación con él en ese entonces fue escueta. No teníamos, no es que fuéramos grandes íntimos amigos, ni mucho menos. Pero creo que mi reencuentro con él, por ejemplo cuando yo estaba como vicepresidenta de la Empresa Brasileira de Telecomunicaciones en un evento, cuando hubo una gira de Fox, contribuyó a un acercamiento posterior, inclusive cuando yo tomé la decisión de regresar del Brasil para México. Una plática que sostuve con el presidente, bueno entonces no estaba de presidente, recién había renunciado como secretario de Energía, me hizo pensar efectivamente que me tocaba no salvarme...
-¿Tuvo su gestión un déficit de mil millones de pesos?
P
C: -Es correcto. Cuando nosotros hicimos el presupuesto correspondiente al ejercicio de 2008, que obviamente esto se hizo a finales de 2007 como parte de todo el plan de transformación y a partir de las medidas que estábamos adoptando para transformar el Servicio Postal Mexicano, se proyectó un crecimiento de ingresos basado evidentemente en el crecimiento económico del país y, obviamente, de las instituciones a las que Correos de México atiende, como bancos, como telefónicas, conforme a sus propias proyecciones, que implicaba un crecimiento de ingresos muy importante.
Que, desafortunadamente, por la crisis económica no se dio.
Entonces, si bien es cierto que nosotros ejercimos el presupuesto en términos de gastos, tal y cual estaba establecido, en la parte de los ingresos no tuvimos el crecimiento esperado. Pero es muy diferente el decir que no se cumplieron con las expectativas de crecimiento de ingresos, a tratar de pretender que un esfuerzo, que yo creo que dio un resultado tan positivo y benéfico y que todos los mexicanos hemos percibido en relación a una mejoría muy significativa del servicio de correos que se está prestando, la recuperación precisamente de la moral de 22 mil trabajadores que hoy trabajan en la institución y que trabajan con la camiseta bien puesta, no puede verse ennegrecido por simplemente una diferencia personal.
Digo, no se trata de justificar. Yo creo que lo que pasó con Correos de México en términos financieros, de no haber alcanzado las proyecciones de ingresos que se esperaban, ha pasado con todas las empresas. Y no por ello quiere decir que todas las empresas, al final de cuentas, tienen un hoyo de, o tienen un boquete de. Yo creo que eso es tergiversar la realidad
FA: -¿A qué atribuye usted, o por qué cree usted, que él afirma en las famosas conversaciones que tuvo que decir que había un hoyo de mil millones de pesos?
PC: Bueno eso es precisamente, el porqué utiliza ese lenguaje. “Tuve que decir que había un hoyo de mil millones de pesos para yo poder meter a la gente que es de mi confianza como director general”. Entonces tuvo que tergiversar la realidad para poder conseguir u obtener su cometido de ser él el que designara a la persona que quedara al mando de Correos de México.
FA: -Entonces, ¿usted no era de su confianza?
PC: Bueno, era obvio. Es del conocimiento público que desde que fui designada subsecretaria, no era de los, vamos, no era de los candidatos del secretario de Comunicaciones, y que se opuso a mi designación. Así me lo hizo saber él directamente. Pero que posteriormente (…) en conversaciones con el presidente, simplemente consideró que, bueno, pues yo sería la candidata adecuada para ocupar esa posición. Yo, en el momento en el que tuve aquella conversación con él, que fue cuando me fue informado que yo sería subsecretaria, pensé que eso significaba el voto de confianza y el apoyo del secretario.
Desafortunadamente, yo estaba equivocada. Alguien me hizo una pregunta, y es una pregunta que contesté rápidamente. Dice: “¿Si volvieras a repetir, si echaras el tiempo atrás, cuál es el error que tú omitirías?”. Y el error que yo omitiría cometer es aceptar ser subsecretaria cuando no tenía yo garantizado que efectivamente me iban a dar ese voto de confianza del secretario y, eventualmente, del presidente. Ése fue mi error.
Pensé que contaba con ese apoyo, con ese voto de confianza, a sabiendas de que el sector de las comunicaciones es un sector sumamente complicado por los grandes intereses que se manejan y que legítimamente defienden sus causas, y las defienden con todas las armas que tienen, que son muchas. Y que realmente, para poder hacer algo por ese sector, se requiere de una interfaz que tenga una representatividad de parte del gobierno y que tenga la capacidad de negociar y sentarse frente a estos diferentes jugadores para poder coordinar y negociar avances en este sector, que por cierto es crítico para el desarrollo del país.
AA: -Purificación, usted acaba de decir que se arrepiente de haber dicho que sí al cargo de subsecretaria, pero me imagino que en un primer momento no fue así. ¿Nos puede dar más detalle de cómo es que el presidente Felipe Calderón la invita, la convence de aceptar el cargo y si le propuso seguir alguna línea de acción en específico? ¿Cómo fue ese arranque en el que evidentemente tiene una postura muy distinta a la que tiene ahora?
PC: Bueno, yo partí de una serie de supuestos que no necesariamente eran los correctos. Partí del supuesto de que yo entraba como subsecretaria con el pleno apoyo del señor presidente de la república, a sabiendas de que su secretario no necesariamente estaba de acuerdo con esa designación.
Él me pidió que fuera institucional y que siguiera evidentemente todas las reglas de la institucionalidad siguiendo, obviamente, un reporte directo hacia el secretario y coordinando con el secretario. Pero con ello me alienaba en términos de mi cercanía o proximidad, capacidad de irle informando directamente al presidente de lo que estaba sucediendo. El hecho es que eso trajo como consecuencia que, desafortunadamente, la información que le fue llegando durante el corto periodo que yo estuve, fue información que cuando le llegaba a los oídos, ya había sido tergiversada, como es el caso precisamente de que encontraron un hoyo de mil millones en Correos de México.
Y si yo no tengo la oportunidad de por lo menos (…). No podía tener la oportunidad, porque él me pidió ser institucional, de buscarlo directamente para hacer esas aclaraciones. Y si cotidianamente, en forma continua, todas mis acciones, por muy buenas que fueran, eran presentadas como negativas, pues llega un momento en que el propio presidente pierde la confianza.
FA: -Había, de entrada, una diferencia en la visión, en la relación, en la confianza con el secretario Téllez, y usted llegó a decir en su renuncia que estas diferencias llegaron a ser irreconciliables.
PC: Durante el tiempo que estuve en la Subsecretaría, que como les dije fue breve, sí conseguimos construir un plan de seis acciones muy puntuales, muy complicadas, muy difíciles de ejecutar, que requerían que se diera precisamente ese voto de confianza para poder efectivamente dinamizar el sector y transformar el sector y México en cuatro años.
Ese plan de acción de seis puntos, cuando fue presentado al secretario, el secretario estuvo totalmente de acuerdo con él. Pero, aparentemente, la diferencia no era de fondo, en el qué se debía hacer, si no era de forma o personal. Es el qué estaba haciendo yo.
Como yo decía, desafortunadamente yo no sé si ésta es una reacción de verdad paranoica por parte del secretario en el sentido de que si yo me reunía con el presidente de la Cofetel, Héctor Osuna, para poder llevar una relación, que es la relación que tiene que ser para poder mover las cosas en este sector, él la transformaba, o alguien llegaba a decir que lo que pasa es que Héctor Osuna y yo estábamos haciendo un complot en su contra dada su previa mala relación con Héctor Osuna.
Si yo me reunía con el ex subsecretario del periodo anterior para conversar de cualquier tema… ¡ah!, es que estoy reuniéndome con él para hacer una filtración de información. Si yo asisto a un foro de la CIRT para hablar precisamente del cambio de frecuencias y doy mi opinión en relación a un punto, ¡ah!, es que estoy haciendo un complot para tratar de tirar el plan.
Es decir, todo se fue tergiversando. Todo se fue presentando de una manera en donde, bueno, todo lo que yo hacía era perverso desde su punto de vista.
Yo era de una perversidad. No sé cómo es que alguien tuvo esa capacidad de ensuciarle tanto la mente o si es que ya realmente tiene un problema de otra naturaleza.
AA: -Justamente toca este tema del presidente de la Cofetel, y en las grabaciones escuchamos decir al secretario Téllez, aludiendo a ello como “pinches traidores”.
¿Usted cómo considera…? ¿Por qué cree que se refiere a los miembros de la Cofetel, en concreto al presidente de la Cofetel, de esta forma, el secretario Téllez?
PC: -Se trataba precisamente de un caso particularmente difícil. Y, además, fue el caso, el primer caso que me tocó como subsecretaria. Y era un caso muy controvertido porque se refería a la decisión de disminución de las tarifas de interconexión entre móviles y fijos.
Es una denuncia que fue presentada, o más bien una demanda que fue presentada por Axtel, un desacuerdo que fue presentado por Axtel, que después fue decidido por Cofetel. Perdón, fue decidido por el subsecretario de Comunicaciones y Transportes, entonces Rafael del Villar, en donde había una caída muy significativa de esas tarifas, y sobre el cual, por cierto, Cofetel tenía que haber respondido, pero no respondió, dado que Telcel solicitó y obtuvo la suspensión vía amparo, y que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, pese a la existencia de esa suspensión, emitiera una decisión, pudiera implicar violación a una suspensión que, como todos sabemos, es un acto ilegal.
Cuando se estaba discutiendo, y a eso se refiere la discusión, el hecho de que el juzgado al que sometió una denuncia la compañía, en ese caso Telcel, diciendo que se había violado la suspensión, pidió un reporte a la Cofetel del porqué no se había notificado a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes de que existía esta suspensión, es cuando Luis Téllez les pide a los de la Cofetel que digan que no notificaron a la Secretaría.
Pero es una cuestión de “échate la culpa tú”, por que si ellos no hubieran notificado a la Secretaría, pues obviamente sería responsabilidad de ellos, y eso es lo que les está solicitando. Y en esa solicitud, pues lo que estaba evidentemente haciendo es tratando de él librarse de lo que es la responsabilidad, una decisión que ellos tomaron conociendo efectivamente que existía esta suspensión, porque sí nos había sido notificada.
FA: -¿Por qué cree usted que el secretario Téllez salió tan urgido de pedirles a los funcionarios de la Presidencia que usasen o hablasen en nombre del presidente y que él asumiría las responsabilidades y las consecuencias de aquello?
PC: -Por lo mismo que yo estaba diciendo. En este caso, el problema sería si es que la justicia determinara que hubo una violación a la suspensión. Y entonces, la responsabilidad de esa violación, ¿hasta dónde alcanza? Y si va a alcanzar, a qué funcionarios de la Secretaría implicándolo a él en lo personal en un escándalo. Entonces, él está tratando de hacer que Cofetel no diga que notificó a la Secretaría cuando sí la notificó.
FA: -Entonces, ¿él estaría acusando al presidente o a la figura presidencial como un escudo para proteger alguna omisión en su desempeño como secretario de Comunicaciones?
PC: -Así es. Bueno, una acción, una decisión que fue tomada por el secretario y que puede traer consecuencias negativas desde el puno de vista penal, como de otra naturaleza, en términos de la responsabilidad, y que pues él estaba tratando de deslindarse para que por lo menos esa responsabilidad no recayera en él o en anteriores subsecretarios, sino en la propia Cofetel.
AA: -¿Usted tiene conocimiento de si el presidente, antes de estas grabaciones, que son públicas, se enteró de que el secretario daba estas instrucciones de usar el nombre del presidente para tratar de lograr algunos asuntos?
PC: -No, no tengo conocimiento. Lo único que sí puedo yo cuestionar es si las veces que él me decía que eso era un orden del presidente, era una orden del presidente, ¿no?
FA: -La Secretaría de Comunicaciones decidió esta semana querellarse en su contra, según las declaraciones del director jurídico de la propia Secretaría. Presuntamente la involucran en la intervención y la divulgación de las llamadas telefónicas del secretario Téllez. ¿Qué nos puede decir al respecto?
PC: -Pues que me da mucha risa. El que afirma tiene la carga de la prueba. Y lo primero que tiene que hacer es probar que yo grabé, o probar que yo divulgué. En cualquiera de los casos, está prácticamente en chino que ellos prueben. Primero porque no es cierto. Segundo, porque es evidente que yo no tengo la capacidad ni tengo una central de inteligencia que tecnológicamente me permitiese hacer una grabación de un secretario de Estado. Creo que, sin duda, se debe a algo mucho más sofisticado a lo que yo no tengo alcance.
Entonces, primero tienen que probar que yo tengo un centro de inteligencia con grabaciones y que es de mi autoría si es que ellos están imputándome que yo grabé. Y en términos de divulgación, yo no divulgué, yo entregué en mano del secretario de Gobernación en una reunión privada y confidencial esta información.
En cumplimiento de lo que yo considero era mi obligación como funcionaria pública informar al presidente de que estaba siendo utilizado su nombre para propósitos que no necesariamente eran los meritorios. Informar al presidente que le estaban proporcionando información distorsionada para conseguir objetivos que no necesariamente eran los correctos.
AA: -¿Nos podría dar más detalle de cómo ocurre esto? ¿Usted primero acude con el presidente, le informa que están estas grabaciones, y después él le solicita que entregue esas grabaciones al secretario de Gobernación?
PC: -No, se da en el marco ya de una reunión. En la que están presentes el secretario de Gobernación, el secretario de Comunicaciones y Transportes, la actual subsecretaria. Está la jefa del gabinete del presidente y el consejero jurídico Miguel Alessio, y el presidente, claro. En ese marco en donde estábamos discutiendo, yo le hago del conocimiento, enfrente de todos ellos, de que existe esta grabación.
Entonces, el presidente, evidentemente, en ese momento se manifestó muy molesto. Me dijo que eso era una deslealtad hacia el secretario, y yo le dije que (…) mi lealtad era para con México, primero, y para con él después. Y que pensaba yo que lo que correspondía era precisamente que él tuviera conocimiento de la verdad. Me pidió entonces que se lo entregara en mano al secretario de Gobernación, y así lo hice.
Eso no es divulgación. Porque yo divulgación entiendo como hacer del conocimiento público.
AA: -¿Cuándo y dónde ocurre esta reunión de la que usted menciona? Que es enfrente de muchas personas, ¿no? Hay varios testigos.
PC: -Así es. En Los Pinos, debe haber sido por el 20 de enero, algo así.
AA: -Si le entiendo bien, quiero refrendar, ¿estaba ahí presente el propio secretario?
PC: -Sí, claro.
AA: -¿Y cuál fue su reacción?
PC: -Pues mire, yo estaba más bien concentrada en lo que yo estaba tratando de comunicarle al presidente de la república. No vi. Supongo que se sorprendió. O a lo mejor ya estaba al tanto.
AA: -Y en ese momento, después de esa reunión, ¿usted acude de inmediato con el secretario de Gobernación a entregar personalmente la…
PC: No, ahí está personalmente.
AA: -Ahí está, se las da, se las pasa a él.
PC: Así es.
AA: -¿Y qué pasa después? ¿Tiene alguna reacción de eso que usted entrega?
PC: No. Ya de lo que yo entrego no sé más. Eso se queda en poder del secretario de Gobernación.
FA: -¿Quién le entregó, si se puede saber, esas grabaciones telefónicas?
PC: -En una de las muchísimas conversaciones que yo sostuve con Héctor Osuna, en donde yo le comentaba que estaba muy preocupada porque le habían hecho llegar al presidente de la República la información de que había un hoyo de mil millones de pesos. Que así me lo había dicho la diputada Martha Cecilia, representante del PAN por Chiapas, y que el presidente había dicho que no se iba a continuar con el plan de transformación debido a que habían encontrado ese hoyo. Entonces, comentándolo con él, diciéndole que me parecía que era, vamos, esto era una forma de malversar, de denigrar o deplorar un esfuerzo que es sumamente exitoso, él me comentó: “Pues fíjate que un día me mandaron a mí anónimamente una cinta. Y en esa cinta… bueno una cinta, una grabación, y en esa grabación se oye a Luis Téllez diciendo ‘Tuve que decir que hubo un hoyo de mil millones’”.
Y entonces le dije, “oye, por favor, te agradecería mucho que me la hicieras llegar. Porque si eso fuera el hecho, queda claro, y puedo yo entonces limpiar por lo menos el esfuerzo que se hizo”. Que es un esfuerzo, que no es el esfuerzo personal, no es el mío. Es el esfuerzo de toda una institución, 22 mil trabajadores que efectivamente creyeron en un proyecto del gobierno mexicano. Y que no puede ser que el mismo gobierno mexicano sea el que se esté boicoteando y que esté tirando los buenos proyectos y aquellos logros que se han conseguido.
Que esto es un punto que yo creo que es muy importante.
No puede ser que llegue una persona, con el voto de confianza del presidente, a decir: “Tenemos un plan de transformación, pónganse la camiseta. Vamos adelante, vamos a luchar”. Se lo crean, después de 20 ó 40 años de abandono, se lo crean, se pongan la camiseta y se empiece a trabajar, para que después, por una vendetta personal, o por simplemente querer meter a su gente, efectivamente echen atrás todo ese avance. Eso es, a mi forma de ver, mezquindad.
AA: -Héctor Osuna reacciona espontáneamente. Le dice: “yo tengo esta grabación”. ¿Le comenta él cómo obtuvo esa grabación?
PC: -Sí. Él me dijo que le había llegado en forma anónima. Que de hecho habían hablado a su oficina, que le habían pedido que por favor se recibiera esa comunicación en forma confidencial, y que él la había recibido y que la había escuchado y que, obviamente, la había guardado.
AA: -Hasta ese momento en que le comparte la información, él no la había compartido con ningún otro funcionario público.
PC: -Así es, nadie sabía. O por lo menos él me dijo que no se lo había comentado a nadie.
AA: -¿Recuerda en qué fecha tiene usted esta conversación?
PC: No, pero debió haber sido por el mes de noviembre, porque es cuando empiezo a saber por la diputada Martha Cecilia que el presidente tiene esta información distorsionada.
AA: -Estamos hablando exclusivamente de esta grabación en la que se habla de este hoyo, pero hay, bueno, el de la alusión del secretario Téllez. Pero usted puede revelar si el disco compacto que usted le entrega al presidente y al secretario de Gobernación incluye… se dice que hay otras grabaciones personales del secretario Téllez en ese disco compacto. ¿Ésas las recibió usted de otra forma?
PC: -Fíjese que me hicieron una pregunta muy interesante, precisamente en mi entrevista anterior, y me dijeron: “¿El disco que usted le entregó al secretario de Gobernación contiene las mismas grabaciones, o transcripciones, que las que fueron o están siendo divulgadas?”. Y la verdad es que no sé.
O sea, fue una pregunta que en ese momento me llamó la atención porque yo sé cuál era obviamente el contenido de ese disco, escuché el disco, pero no he leído, digo, a pesar de que sí vi las que ustedes divulgaron. Lo que no sé es si las que están siendo transcritas por diferentes medios son las mismas.
AA: -Sí, porque se está hablando como de grabaciones, los medios están reproduciendo así la nota: grabaciones que incluyen conversaciones personales del secretario; entonces si sería importante clarificar qué es lo que usted entrega y qué es de lo que se está hablando.
PC: -Bueno, lo que yo entrego es precisamente lo que es divulgado por ustedes en su edición pasada, el pasado viernes (…). No sé qué es lo que se está reproduciendo. Sé que hay varias transcripciones, alguien me dijo que hoy El Excélsior publica la transcripción, pero yo supongo que es la transcripción de lo que fue divulgado por ustedes. No sé si sea alguna novedad.
FA: -Anoche, ya tarde, la Secretaría de Comunicación emitió un boletín de prensa, en el que se afirma que efectivamente la licenciada Purificación Carpinteyro Calderón entregó en mano al secretario de Gobernación licenciado Fernando Gómez Mont, un disco compacto que contiene las conversaciones telefónicas de carácter privado atribuidas al señor Luis Téllez. ¿Cree usted que este comunicado avala la querella que el secretario Téllez ha iniciado en su contra?
PC: -No, yo creo que la posición de la Secretaría de Gobernación es correcta. Digo, primero el aceptar que ese CD fue entregado al secretario de Gobernación. Pudieron haber tomado otra posición de negarlo, no lo hicieron. Y el que digan que van a analizar el contenido y el origen para determinar su legalidad, creo que es natural, de eso se trata ¿no? Y bueno creo que vale la pena el que se haga una investigación para conocer como se están haciendo esas grabaciones o si se continúan realizando; o si no cuál es el origen del ilícito.
AA: -Usted dice que la PGR no le ha comunicado una denuncia formal, ¿por qué se le está involucrando en todo esto? ¿Cuál es la lectura que usted hace de todo esto?
PC: -Ah, ésa es una muy buena pregunta. Primero pues puede ser porque el secretario Téllez estaba presente cuando le entregué el disco compacto al secretario de Gobernación y el que haya sido divulgado ese mismo disco compacto, entonces dice “... pues si la que lo tenía es Purificación, pues es Purificación la que lo divulgó”. Sin darse cuenta de que bueno, una vez que yo lo entrego… primero, ya lo tenía Héctor Osuna. Segundo, ya lo tenía yo. Tercera, ya lo tenía el secretario de Gobernación y eso como mínimo. Sería realmente una versión muy ingenua y esto es lo que siempre sucedió en mi relación con el secretario Téllez, el que tergiversara o me imputara cualquier filtración de información que había. Yo creo que sería tonto de mi parte, si yo hubiera tenido la intención de perjudicar al secretario de Comunicaciones esperarme a después de mi renuncia, mejor lo hubiera hecho antes. Es una muestra de que yo no traté de perjudicar al secretario en el sentido de divulgar esto, sino muy por el contrario, traté de actuar con toda institucionalidad. Que yo no entregué este disco compacto sino, al secretario de Gobernación a petición del presidente de la República. Es decir, esta divulgación no fue hecha por mi antes, cuando probablemente hubiera sido más fructífero el que hubiera salido a la luz pública
FA: -¿Por qué se comenta que en la Secretaría de Comunicaciones hay 2 bandos y que el que corresponde a la defensa de los intereses del empresario Carlos Slim era el bando que encabezaba usted?
PC: -Efectivamente el sector de las comunicaciones en general tiene 2 bandos. Estamos hablando de un grupo que está tratando de que a través de la red telefónica se puedan prestar servicios de televisión restringida. Compitiendo directamente con las empresas de televisión por cable. Y obviamente, las empresas por televisión por cable, que de alguna manera están siendo consolidadas por Televisa.
Ciertamente Televisa, en este momento, a través de las empresas de televisión por cable, de los que son dueños y en los que tienen participación, están compitiendo directamente, porque además están prestando servicios de telefonía y están prestando servicios de Internet, o sea están compitiendo en este mercado convergente.
Pero es natural que no quieran que entre Telmex a competir con ellos en el contenido.
Creo que lo que hay que analizar, como mexicanos, es qué le conviene al país. No creo que se requiera de grandes posiciones científicas para saber que lo que requiere el país es mayor competencia. Mayor inversión.
El que más jugadores estén invirtiendo y estén prestando servicios. Porque esa competencia va a derivar en una caída de precios, en una mejoría en los servicios y obviamente eso va a beneficiar a la población mexicana. En la medida en que caigan los precios de los servicios, más mexicanos van a tener acceso a ellos y eso va a generar una demanda de inversión para poder surtir la demanda misma, ¿no? Entonces eso va a crear un círculo virtuoso que va a permitir que México salga de este subdesarrollo en el que nos encontramos para poder dar ese salto cuántico que se requiere.
Si el hecho de querer que todos los gallos entren a pelear en campo de juego nivelado, en donde Telmex ya tenga reglas bien establecidas y bien estrictas para impedir que haya discriminación, es favorecer a Telmex, pues me parece que es desvirtuar nuevamente una realidad. Yo creo que todos los mexicanos lo que quisiéramos es tener competencia en todos los sentidos. No deberíamos proteger a ningún monopolio en ningún sentido.
Yo estoy, cuando estuve como subsecretaria estaba por el bien del país, por el bien de México. Y hoy, como ciudadana de a pie, estoy por el bien de México sin tomar bandos y voy a seguir enarbolando esta bandera tratando de hacer que este plan de 6 puntos, que es un
plan viable, que es posible, que es más difícil de ejecutar desde la ciudadanía pero que sigo pensando que es la única forma de efectivamente de salir de este subdesarrollo se lleve a cabo. Y eso implica, ciertamente, que todos los jugadores se pongan a competir y que gane el mejor.
AA: -Se siente Purificación sola en esta guerra sucia que estamos viendo que se ha desatado, que tiene un trasfondo por la regulación ¿cómo está viviendo usted esto en el papel que ahorita le quieren imputar, no sé cómo la quieren implicar?
PC: -He tenido múltiples muestras de solidaridad. Creo que mi posición, que no es una posición tradicional y probablemente se debe a que yo no vengo del sector público y no estoy acostumbrada a seguir las reglas del juego del sector público en donde uno simplemente cierra la boca y se va. Esta también generando una corriente de por lo menos, hay alguien que llega se sienta y explica. La transparencia en qué es lo que está pasando y en lo que estamos enfrentando es algo que yo creo que los mexicanos necesitamos. Si pudiéramos ventilar mucho más de esto, someterlo a la crítica pública. No me refiero a las grabaciones o no las grabaciones, pero las discusiones que se están llevando a cabo. Si pudiéramos realmente someter al escrutinio público a todo el gobierno, muy probablemente las cosas funcionarían de una manera diferente. Muy probablemente no habría estas guerras entre instituciones en donde un secretario de Estado ofenda a una institución reguladora porque está incumpliendo un mandato, que por cierto, no pueden cumplir porque sería culparse a ellos mismos.
Este tipo de cuestiones, que al final de cuentas es lo que está revelado en las grabaciones deberían transparentarse. Debería la sociedad saber que existen estas batallas, de que se libran este tipo de conflictos y cómo se están atacando y cómo se están resolviendo.
Todas las instituciones, públicas o privadas, tienen conflictos, tienen problemas. La cuestión es la capacidad de resolver estos problemas al interior. Creo que deberíamos dejar que el gobierno siguiera en esta batalla (…) para ir al fondo del asunto y decir cómo le vamos a hacer para aprovechar esta ventana de oportunidad que se tiene en términos de crecimiento en el sector de las comunicaciones y que es fundamental para el futuro del país. ¿Qué vamos a hacer? Y ésa debería ser la discusión.

Timothy M. Dolan, arzobispo de Nueva York

Benedicto XVI ha nombrado hoy como arzobispo de Nueva York a monseñor Timothy M. Dolan, actualmente -y desde 2002- es arzobispo de Milwaukee.
Sustituye en el cargo al cardenal Edwar Michael Egan, quien dirigió esa demarcación desde el años 2000; y quien pasara a la historia por ser el primer arzobispo de Nueva York en retirarse en el cargo en vida.
¿Quíen es Moseñor Dolan?
Tiene 59 años;
Preside actualmente el Consejo directivo del "Catholic Relief Services";
Antes de ser nombrado obispo de Milwaukee había sido obispo auxiliar de St. Louis (año 2001), rector del Colegio Norteamericano en Roma, y secretario de la Nunciatura Apostólica en Washington, la oficina del Nuncio en EE UU;
Nacido en St. Louis Missouri, es el mayor de cinco hijos.

Fue ordenado sacerdote en la arquidióces de St. Louis el 19 de junio de 1976. Tras haber sido por tres años vicario parroquial, comenzó a estudiar en la Catholic University of America en Washington, D.C. Consiguió el doctorado en Historia de la Iglesia americana, volviendo después al trabajo parroquial en St. Louis.
Ayudó también al arzobispo John L. May en la reestructuración de los programas de teología;
En 1987 fue nombrado para la Nunciatura Apostólica, donde trabajó por cinco años.
En 1992 fue nombrado vicerrector del Kenrick-Glennon Seminary, donde también enseñó Historia de la Iglesia.
Fue también profesor asociado de Teología en la St. Louis University.
Nombrado rector del Colegio Norteamericano de Roma en 1994, fue también visiting professor de Historia de la Iglesia en
la Pontificia Universidad Gregoriana y miembro de la Facultad de Teología ecuménica de la Pontificia Universidad Santo Tomás de Aquino.
El 19 de junio de 2001, en el 25° aniversario de su ordenación sacerdotal, fue nombrado obispo auxiliar de St. Louis.
El 25 de junio de 2002 fue nombrado arzobispo de Milwaukee.
Dolan es conocido como defensor incansable del derecho a la vida. El año pasado respondió a una carta aparecida en el Milwaukee Journal Sentinel Newspaper, que acusaba a los obispos de Estados Unidos de entrometerse en la política corrigiendo a los políticos católicos pro aborto. En aquella ocasión, el prelado había afirmado que el autor de la carta se equivocaba al "insinuar que los obispos no tienen el deber de aclarar las verdades de la fe sobre esta cuestión".
"No podemos permanecer mudos en esta cuestión fundamental relativa a los derechos humanos", escribió.

Ese es el nuevo arzobispo de Nueva York!

Responde SCT: Sarmiento

Responde SCT /Sergio Sarmiento
Publicado en Reforma, 23 de febrero de 2009;
"La palabra es mitad de quien la habla y mitad de quien la escucha".
Michel de Montaigne

No se mintió a un juez ni se violó ninguna suspensión: la Secretaría de Comunicaciones y Transportes simplemente no era autoridad competente en el amparo promovido por Telcel contra Cofetel, como lo determinó el propio juez. Lo anterior me lo dice por vía telefónica el secretario Luis Téllez en comentario a mi artículo del 20 de febrero ("Detrás del chisme").
En una larga plática telefónica posterior, Gabriela Hernández, subsecretaria de comunicaciones, y Gonzalo Martínez Pous, hoy comisionado de la Cofetel y antes director jurídico de la SCT, me presentan en detalle la posición de la SCT sobre mi interpretación a algunas de las llamadas telefónicas del secretario Téllez divulgadas por Reporte Índigo y Excélsior.
En mi artículo "Detrás del chisme" señalé que el secretario Téllez había tratado de presionar a los comisionados de la Cofetel, y en particular al presidente Héctor Osuna -a quien Téllez llama "traidor" en una conversación interceptada-, para declarar ante un juez que la Cofetel no había comunicado a la SCT que existía una suspensión en el momento en que el entonces subsecretario de comunicaciones, Rafael del Villar, firmó una resolución bajando las tarifas de interconexión de teléfonos fijos a móviles. Apunté también en mi columna que, según una fuente de la industria, Del Villar había firmado un resolución "prefechada" cuando ya no era subsecretario de comunicaciones.
La resolución la firmó Del Villar, me dicen Hernández y Martínez Pous, el 1ro de septiembre de 2008. Al día siguiente, Del Villar y Martínez Pous dejaron la SCT y asumieron sus cargos como comisionados en la Cofetel. La resolución, sin embargo, sólo fue notificada días después, una vez que se completaron los necesarios juegos de copias. "Las resoluciones son de entre 300 y 500 páginas -me dice Martínez Pous-. Hay que notificar a todos los interesados. El plazo legal para notificar es de 10 días después de firmado el documento... Es falso que Del Villar haya firmado la notificación cuando ya no era subsecretario de comunicaciones."
La SCT, afirman, no era autoridad responsable en el amparo de Telcel. Por eso se trató de convencer a la Cofetel -o más bien a los tres comisionados que no acababan de llegar de la SCT- que no reportaran al juez que habían informado a la SCT de la suspensión. La Cofetel presentó al juez un oficio remitido, según la Cofetel, a la Dirección General de Políticas de Telecomunicaciones y Radiodifusión, que entonces encabezaba la hoy subsecretaria Hernández y a la que de manera consuetudinaria se remiten las informaciones de la Cofetel. El que la Cofetel haya exhibido ante el juez el documento generó un comentario de Téllez en una de sus conversaciones interceptadas: "Los putos de la Cofetel me acusaron en el juzgado."
La propia Hernández me dice que la controvertida notificación se remitió "a una dirección de área" y no a la dirección general que ella encabezaba. Según Martínez Pous: "Se [la] mandaron a una persona que no existe. [Pero] aunque se [la] hubieran mandado [a la correcta], el único que te puede hacer sabedor es un juez de distrito."
Un funcionario de la Cofetel me dice que la institución presentó al juez copia de la notificación que Cofetel le hizo llegar a la SCT de la suspensión de Telcel y que, efectivamente, la SCT presionó a la Cofetel para que ocultara al juez esa comunicación. Pero lo significativo, según Hernández y Martínez Pous, es que el juez 12 de distrito le dio la razón a la SCT, aun cuando Telcel está apelando el fallo.
El tema de fondo en la disputa es el costo de la interconexión entre teléfonos fijos y móviles. Según Hernández, "se están litigando cientos de millones de pesos. Las empresas tienen derecho a litigar... Pero nosotros debemos bajar las tarifas de interconexión para que los usuarios se vean beneficiados con mejores precios... Es una cantidad exorbitante de dinero. Nosotros vamos a litigar, vamos a empujar y vamos a llegar a donde tengamos que llegar."
Otro tema que trato en mi artículo "Detrás del chisme" tiene que ver con el hecho de que Del Villar y Martínez Pous parecen
representar los intereses de Téllez en una Cofetel que debería ser autónoma. Martínez Pous me dice: "Nunca nos ha pedido el secretario que resolvamos algo de una forma que no deba ser técnico... Los órganos técnicos deben ser autónomos de los organismos que regulen, pero eso no quiere decir que los órganos reguladores autónomos no tengan que respetar las determinaciones de política de los ministerios... Nuestro superior jerárquico es el secretario."
Tasas y pesos
Ante el deterioro de la economía nacional, este 20 de febrero el Banco de México bajó su tasa básica de interés en 25 puntos base (0.25 por ciento) para llegar a 7.25 por ciento. La baja, de hecho, fue inferior a la esperada. En un día de caídas generalizadas en los mercados, el peso se devaluó una vez más y el tipo de cambió al menudeo alcanzó los 15 pesos por dólar. El Banco de México intervino y vendió dólares directamente en los mercados. Al final del viernes el peso al menudeo cerró a 14.85 por dólar. El banco central me ha señalado en varias ocasiones que la baja de las tasas de interés no está provocando la devaluación del peso. Espero que sea cierto porque la devaluación está agravando la crisis en México.
www.sergiosarmiento.com