25 jun. 2009

Un asentamiento

Qué es un ‘asentamiento’?/Tony Judt, historiador y director del Remarque Institute de la Universidad de Nueva York.
Publicado en El País, 25 de junio de 2009;
Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia
Asentamiento: 1. Acción y efecto de asentar o asentarse. 2. Instalación provisional, por la autoridad gubernativa, de colonos o cultivadores en tierras destinadas a expropiarse. (Diccionario de la Real Academia Española).
Soy lo suficientemente viejo para recordar cuando los kibutzim israelíes parecían asentamientos. En los primeros años sesenta, pasé un tiempo en el kibutz Hakuk, una pequeña comunidad fundada por la Haganah, el Ejército judío anterior a la creación del Estado de Israel. Nacido en 1945, Hakuk estaba todavía sin refinar. Las pocas docenas de familias que vivían allí se habían construido un comedor, una guardería, cobertizos y viviendas. Pero más allá de las residencias no había más que colinas cubiertas de rocas y campos a medio limpiar.
Hakuk sigue existiendo. Salvo que hoy se dedica a la fabricación de plásticos y al turismo que acude al cercano Mar de Galilea. La granja original, construida en torno a un fuerte, se ha convertido en atracción turística. Llamar a este kibutz “asentamiento” resultaría extraño. Sin embargo, Israel necesita “asentamientos”. Son un elemento intrínseco de la imagen que siempre ha querido transmitir a sus admiradores y donantes extranjeros: la de un pequeño país que lucha para asegurarse el lugar que le corresponde en un entorno hostil mediante el duro y positivo trabajo de limpieza de tierras, irrigación, autosuficiencia agraria, productividad e industriosidad, legítima defensa y construcción de comunidades judías. Pero este relato de neocolectivistas y pioneros suena falso en el Israel moderno y lleno de alta tecnología. Por eso se ha trasladado el mito a otro lugar: a las tierras palestinas capturadas en la guerra de 1967 y ocupadas de forma ilegal desde entonces.
No es casualidad que se fomente en los medios de comunicación internacionales la referencia a los colonos y asentamientos judíos en Cisjordania. Pero la imagen que se proyecta es engañosa. El mayor de estos controvertidos “asentamientos” es Maale Adumim, que tiene una población de más de 35.000 habitantes y comprende tierras con una superficie de 50 kilómetros cuadrados, el triple que Ginebra, en Suiza, y casi la mitad que Manchester, en Inglaterra. ¡Menudo “asentamiento”!
En los territorios ocupados existen 120 asentamientos israelíes oficiales. Hay además otros “extraoficiales”, cuyo número se calcula entre 80 y 100. Para el derecho internacional, no existe ninguna diferencia entre estas dos categorías: ambas infringen el artículo 47 del Cuarto Convenio de Ginebra, que prohíbe de forma explícita la anexión de tierras mediante el uso de la fuerza, un principio reafirmado en el artículo 2(4) de la Carta de Naciones Unidas. Es decir, la distinción que se hace a menudo en las proclamaciones israelíes y las informaciones estadounidenses es falsa: todos los “asentamientos” son ilegales, hayan sido o no oficialmente aprobados e independientemente de que su expansión se haya “congelado” o continúe adelante.
La población de colonos ha crecido sin cesar a un ritmo del 5% o más durante los últimos 20 años, casi el cuádruple que la población israelí en su conjunto. Junto con los judíos de Jerusalén Este (también anexionada de forma ilegal y unilateral a la capital de Israel), los colonos son hoy más de medio millón de personas: justo por debajo del 11% de la población (judía) del “Gran Israel”, y ésa es una de las razones por las que cuentan tanto en las elecciones, en las que la representación proporcional les otorga una influencia desmesurada.
Ahora bien, si Israel se emborracha con los asentamientos, Estados Unidos lleva mucho tiempo siendo el que se lo permite. Si Washington no diera a Israel 3.100 millones de dólares anuales de ayuda, las casas en los asentamientos de Cisjordania no serían tan baratas, menos de la mitad de unas viviendas equivalentes en el territorio israelí propiamente dicho. Muchos de quienes van a vivir a esas casas ni siquiera se consideran “colonos”. Recién llegados de Rusia y otros países, se limitan a aceptar la oferta de alojamiento subvencionado, se trasladan a los territorios ocupados y se convierten en clientes agradecidos de sus patronos políticos, por lo que será muy difícil sacarlos de allí.
Claro que nadie cree en serio que los “asentamientos” vayan a desaparecer alguna vez, con su medio millón de residentes, sus instalaciones urbanas y su acceso privilegiado a la tierra y el agua. Las autoridades israelíes, ya sean de izquierda, derecha o centro, no tienen intención de eliminarlos, y ni los palestinos ni los estadounidenses informados se hacen ilusiones al respecto. Por supuesto, casi todos prefieren fingir lo contrario, hablar de la “hoja de ruta” de 2003 y de un acuerdo definitivo basado en las fronteras de 1967. Pero ésa es la calderilla de la hipocresía política, el lubricante de las relaciones diplomáticas, que facilita la comunicación y el compromiso. Hay ocasiones, sin embargo, en las que la hipocresía política es su propia némesis, y ésta es una de ellas. Como los asentamientos no van a desaparecer jamás, pero casi todo el mundo prefiere creer que sí, hemos decidido ignorar las repercusiones de lo que los israelíes se enorgullecen en llamar la “realidad sobre el terreno”.
Benjamín Netanyahu lo sabe mejor que la mayoría. El pasado 14 de junio pronunció un discurso muy esperado en el que se las arregló para lanzar una cortina de humo con la que engañar a sus interlocutores estadounidenses. Al tiempo que se ofrecía a reconocer la hipotética existencia de un posible Estado palestino, con la condición explícita de que no controle su espacio aéreo ni tenga medios de defenderse contra las agresiones, reiteró la única postura israelí que importa verdaderamente: no construiremos asentamientos ilegales, pero nos reservamos el derecho a extender los “legales” (es decir, los que decidimos autorizar) con arreglo a su ritmo natural de crecimiento.
The New York Times, como era de prever, mordió el anzuelo. “Netanyahu apoya el Estado palestino
, con condiciones”, decía su titular del 15 de junio. Pero la pregunta que importa es: ¿seguirá Obama el ejemplo del periódico? Seguramente está deseándolo. Nada podría agradar más al presidente estadounidense y sus asesores que poder afirmar que, tras su discurso en El Cairo, hasta Netanyahu cambió de posición y se abrió a la posibilidad de compromiso. De esa forma, el Gobierno norteamericano podría evitar un enfrentamiento directo con su más estrecho aliado. Sin embargo, la incómoda realidad es que el primer ministro israelí volvió a afirmar una verdad sin disimulos: no tenemos intención, declaró, de reconocer las leyes ni las opiniones internacionales sobre nuestra ocupación de tierras en “Judea y Samaria”.
Por consiguiente, el presidente Obama tiene que elegir. Puede hacer el juego a los israelíes, pretender que cree en sus buenas intenciones y la importancia de las distinciones que le ofrecen; pero los israelíes estarían tomándole por tonto, y ésa es la imagen que daría en la región y en todo el mundo. O puede romper con dos décadas de docilidad estadounidense, reconocer públicamente que el emperador está desnudo, tratar a Netanyahu como el cínico que es y recordar a los israelíes que sus asentamientos (todos sus asentamientos) dependen de la buena voluntad de Estados Unidos. Los llamados “asentamientos” no tienen nada que ver con la defensa de Israel, ni mucho menos con sus ideales fundacionales de autosuficiencia agraria y autonomía judía. No son más que una forma de colonización, y Estados Unidos no debería dedicarse a subvencionar ni permitir esas cosas, ni a conspirar para disimularlas.
Si tengo razón y la eliminación de los asentamientos ilegales de Israel es poco menos que impensable, la aceptación por parte de Estados Unidos de que la mera no expansión de los asentamientos “autorizados” es un verdadero paso hacia la paz en Oriente Próximo sería el peor resultado posible del actual baile diplomático. Nadie en la región se cree ese cuento de hadas. La tramposa clase política israelí daría un inmerecido suspiro de alivio, porque habría vuelto a engañar a quien le paga. Y Estados Unidos quedaría humillado ante sus amigos, para no hablar de sus enemigos. Si los norteamericanos no son capaces de defender sus propios intereses en la región, que al menos no se dejen volver a tomar el pelo

Entrega de palios en Roma

El Papa Benedicto XVI entregará el palio a 34 arzobispos metropolitanos nombrados en el último año, el próximo lunes 29 de junio en la celebración eucarística de la solemnidad de los santos Pedro y Pablo, en la basílica vaticana.
Los arzobispos llevan esta banda blanca de lana sobre los hombros en representación del Buen Pastor que lleva a hombros el cordero hasta dar la vida, como lo recuerdan las seis cruces negras bordadas en el palio.
El palio tiene la forma de una faja circular que carga sobre los hombros y de la cual penden ante el pecho y en la espalda dos tiras rectangulares, todo de lana blanca, de la que se destacan seis cruces bordadas en seda negra.
Suele adornarse con tres clavos metálicos, que recuerdan los clavos de la Pasión. La lana de la que están hechos los palios, procede de corderos criados por monjes trapenses de la comunidad de las Tres Fuentes (en las afueras de Roma).
Tras la bendición del Papa, el día de santa Inés (21 de enero) en una capilla del Palacio Apostólico, los corderos son criados por las religiosas benedictinas de la comunidad romana de Santa Cecilia.
El emblema de Santa Inés es un cordero, por la similitud de su nombre en latín "Agnes", con la palabra cordero en latín, agnus.
Cada año, el Martes Santo los corderos son trasquilados y la lana, preparada por las religiosas, es utilizada para la confección del palio.
El palio es un símbolo de comunión con el sucesor de Pedro y de la solicitud que deben tener como pastores que cargan la oveja a sus espaldas.
El palio del Papa es distinto al de los arzobispos.
Los nuevos metropolitanos nombrados en el último año que recibirán el palio son, según informó Radio Vaticano:
Monseñor Domingo Díaz Martínez, arzobispo de Tulancingo (México).
Monseñor Víctor Sánchez Espinosa, arzobispo de Puebla de Los Ángeles (México).
Monseñor Carlos Aguiar Retes, arzobispo de Tlalnepantla (México).
Monseñor Carlos Osoro Sierra, arzobispo de Valencia (España).
Mons. Braulio Rodríguez Plaza, de Toledo (España).
Monseñor Ismael Rueda Sierra, arzobispo de Bucaramanga (Colombia).
Monseñor Manuel Felipe Díaz Sánchez, arzobispo de Calabozo (Venezuela).
Monseñor José Luis Escobar Alas, arzobispo de San Salvador (El Salvador).
Monseñor Sérgio da Rocha, arzobispo de Teresina (Brasil).
Monseñor Maurício Grotto de Camargo, arzobispo de Botucatu (Brasil).
Monseñor Gil Antônio Moreira, arzobispo de Juiz de Fora (Brasil).
Monseñor Orani João Tempesta, arzobispo de San Sebastián de Río de Janeiro (Brasil).
Monseñor Allen Henry Vigneron, arzobispo de Detroit (Estados Unidos).
Monseñor Thimoty Michael Dolan, arzobispo de Nueva York (Estados Unidos).
Monseñor Robert James Carlson, arzobispo de Saint Louis (Estados Unidos).
Monseñor George Joseph Lucas, arzobispo de Omaha (Estados Unidos).
MonseñorGregory Michael Aymond, arzobispo de Nueva Orleans (Estados Unidos).
Monseñor Pierre-André Fournier, arzobispo de Rimouski (Canadá).
Monseñor Michael Miller, arzobispo de Vancouver (Canadá).
Monseñor Giusepppe Betori, arzobispo de Florencia (Italia).
Monseñor Salvatore Pappalardo, arzobispo de Siracusa (Italia).
Monseñor Domenico Umberto D'Ambrosio, arzobispo de Lecce (Italia).
Monseñor Ghaleb Moussa Abdalla Bader, arzobispo de Argel (Argelia).
Monseñor Mieczysław Mokrzycki, arzobispo de Lvov de los Latinos en Ucrania.
Monseñor Joseph Aké Yapo, arzobispo de Gagnoa (Costa de Marfil).
Monseñor Paul Mandla Khumalo, arzobispo de Pretoria (Sudáfrica).
Monseñor Marcel Utembi Tapa, arzobispo de Kisangani ( República Democrática del Congo).
Monseñor Anicetus Nongso Antonius Sinaga, arzobispo de Medan (Indonesia).
Monseñor Philip Naameh, arzobispo de Tamale (Ghana).
Monseñor Andrzej Dzięga, arzobispo de Szczecin-Kamień (Polonia).
Monseñor Vincent Gerald Nichols, arzobispo de Westminster (Gran Bretaña).
Monseñor Philippe Ouédraogo, arzobispo de Ouagadougou (Burkina Faso).
Monseñor Francis Xavier Kriengsak Kovithavanij, arzobispo de Bangkok (Tailandia).
Monseñor Patabendige Don Albert Malcolm Ranjith, arzobispo de Colombo (Sri Lanka).

El Obolo de San Pedro

El Óbolo de San Pedro hace posible la caridad del PapaLa colecta se celebra el próximo domingo, en vísperas de san Pedro y san Pablo
CIUDAD DEL VATICANO, jueves 25 de junio de 2009 (
ZENIT.org).- En buena parte de las parroquias del mundo, en la misa de este domingo, tendrá lugar la colecta del Óbolo de San Pedro, con motivo del 29 de junio, solemnidad de los santos Pedro y Pablo, Jornada de la Caridad del Papa.
El dinero recogido el Papa no lo destina a los gastos de la Santa Sede, para ello existen otras colectas o ingresos, sino que se dedica a obras de ayuda a favor de los más pobres.
El Óbolo de san Pedro comprende también las contribuciones procedentes de los institutos de vida consagrada, de las sociedades de vida apostólica y de fundaciones, así como de donativos de fieles particulares.
Según los últimos datos disponibles que ha podido ver ZENIT, el Óbolo de San Pedro recogió en el año 2007 casi 80 millones de dólares, mientras que en el año precedente habían sido algo más de cien millones. En los próximos días se harán públicos los datos relativos al año 2008.
La generosidad de los católicos de Estados Unidos, según el informe, ha contribuido en un 28,29% a esta cantidad, en particular, con 18.725.327 dólares.
Siguen después Italia, que ha contribuido con el 13,04% (8.632.171), Alemania con el 6,08% (4.026.308 dólares), España con el 4,10% (2.715.524 dólares), Francia con el 3,68% (2.436.935 dólares), Irlanda con el 3,33% (2.205.917 dólares), Brasil con el 2,18% (1.441.987 dólares), República de Corea con 1,60% (1.055.701 dólares).
En el último año, según ha podido saber ZENIT, estas ayudas han sido destinadas a paliar la situación de poblaciones flageladas por catástrofes naturales (terremotos, inundaciones) o por la violencia (como fue por ejemplo el donativo que el Papa dio a Gaza tras la guerra en enero), a través del Consejo Pontificio "Cor Unum".
El Óbolo de San Pedro ha permitido, además, ayudar a la Ciudad de los Muchachos "Nazaret" de Ruanda, (la "Nazareth Boys Town" de Mbare), que acoge a huérfanos, con frecuencia víctimas del genocidio y la guerra civil.
Asimismo, el Óbolo ha permitido destinar ayudas a través e la Fundación "Populorum Progessio" para los campesinos e indígenas de América Latina, y a través de la Fundación "Juan Pablo II para el Sahel", que apoya proyectos de desarrollo en el África Subsahariana, especialmente donde se da el riesgo de la desertización.
Más información y donativos

Respuesta de Bours

Está Gómez Mont confundido.- Bours
Durante la conferencia de prensa, el Mandatario estatal hace un ademán para detener el video El Mandatario estatal acudió a una conferencia de prensa para refutar cada una de las declaraciones del funcionario federal
REFORMA / Redacción on line
Hermosillo, México (25 junio 2009).- El Gobernador de Sonora, Eduardo Bours, dijo este jueves que el Secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, está "brutalmente confundido", y le exigió que no meta las manos en la investigación del incendio de la guardería ABC.
En conferencia de prensa y acompañado del Procurador General de Justicia en Sonora, Abel Murrieta, el Mandatario sonorense hizo un desglose puntual para refutar cada una de las afirmaciones que el Secretario de Gobernación realizó el miércoles en la Ciudad de México.
"Me parece que el señor está brutalmente confundido, ya no sabe si es el abogado litigante de los funcionarios del Seguro Social, ya no sabe si es el Procurador de la República y ya no sabe si es el Secretario de Gobernación.
"Está brutalmente confundido, pareciera ser en algunas ocasiones que es el abogado litigante, que ha sido toda la vida, de los accionistas y de los funcionarios del Seguro Social, y luego es el Secretario de Gobernación que llama al diálogo y luego el Procurador General de la República que hace aseveraciones que le tocan a la PGR".
El Gobernador sonorense dijo que Gómez Mont infiere, acusa y asevera hechos relativos a la investigación, incluso contradiciendo al propio Procurador General de la República, Eduardo Medina Mora.
Aseguró que fue la PGR la que estableció que existe un documento que señala que el representante legal de la guardería ABC en el 2005 era Marcelo Meouchi Tirado, y es el mismo a quien el IMSS le hizo ver las irregularidades del inmueble, lo cual fue desmentido por Gómez Mont.
"Si no era el representante legal como dice el litigante, secretario y Procurador (Gómez Mont), pues entonces está peor la cosa", aseguró.
Hora de publicación: 15:05 hrs.
***
Comunicado del Gobierno
El Gobierno de Sonora y los sonorenses piden justicia y que se llegue al fondo de las cosas, por lo que cooperarán al cien por ciento con la PGR, indicó el Gobernador Bours.
jueves, 25 de junio de 2009 - 0609132
Hermosillo, Sonora Junio 25 del 2009.- El Gobierno de Sonora y los sonorenses piden justicia y que se llegue al fondo de las cosas, por lo que cooperarán al cien por ciento con la PGR, indicó el Gobernador Eduardo Bours, a la vez que pidió al Secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, saque las manos de la investigación.
En conferencia de prensa el Gobernador Bours señaló que el funcionario federal está “brutalmente confundido, ya que no sabe si es el abogado litigante de los altos funcionarios del Seguro Social, ya no sabe si es el Procurador General de la República o ya no sabe si es el Secretario de Gobernación, está brutalmente confundido”.
Consideró que nunca ha sido bueno ser juez y parte y mucho menos en este caso, cuando lo que se quiere es hacer justicia por los menores que murieron y los que están en los hospitales.
Después de analizar de manera audiovisual las declaraciones del Secretario de Gobernación emitidas en la Ciudad de México el pasado miércoles, el Gobernador Bours desmintió algunas, como la que establecieron un acuerdo para que el Gobierno Estatal actuara contra los funcionarios estatales y municipales, y contra particulares involucrados y el Gobierno Federal hiciera lo propio ante funcionarios federales.
“Yo nunca llegué a ese acuerdo, ¡miente!, no llegué a ese acuerdo por una sencilla razón, porque las competencias están en la Ley, las competencias no se acuerdan políticamente”, subrayó.
Además enfatizó que tal como lo dijo en su momento, los funcionarios del Seguro Social no se han presentado a declarar en Hermosillo, ciudad donde hasta este miércoles, se estaba llevando la investigación de manera conjunta entre la Procuraduría General de Justicia del Estado y la Delegación de la Procuraduría General de la República.
Otro punto abordado fue el relacionado con el tiempo de expansión del fuego, indicando el Secretario de Gobernación que se trató de un fuego lento, siendo desmentido por el Procurador de Justicia del Estado, Abel Murrieta Gutiérrez, quien señaló que varios peritajes indican que el tiempo transcurrido desde el inicio del incendio en el bodega, hasta llegar a la guardería, fue de aproximadamente dos minutos.
El Gobernador Bours consideró que con las declaraciones vertidas por el Secretario de Gobernación, parece estar construyendo un caso de defensa para los altos funcionarios del Instituto Mexicano del Seguro Social.
Ante esto, criticó que no es honesta la posición de Gómez Mont al abogar por funcionarios del Seguro Social y agregó que tampoco es honesto querer inferir en las cosas.
“Que no me hable a mí de honestidad, el señor Secretario de Gobernación con el manejo que le está dando a la información”, y agregó que no se meta en las investigaciones, porque no le corresponde.
Sobre el anuncio de atracción de la investigación del incendio de la Guardería ABC, por parte de la Procuraduría General de la República, el Gobernador Bours aclaró que sólo se trata de lo correspondiente al fuero común, porque la del fuero federal ya la tenían.
Aunque no le guste (esta atracción), dijo respetar y apegarse a la Ley.
Manifestó que apoyará para que se haga justicia y la Ley prevalezca y mostró su confianza en el Procurador General de la República, Eduardo Medina Mora, para que realice la investigación con objetividad, sin politizar, proteger y fabricar, llegando al fondo del asunto para tranquilidad de las familias de todos los sonorenses que están exigiendo justicia.
“No vamos a quitar el dedo del renglón, vamos a seguir exigiendo justicia ahora a la PGR, vamos a pedir avances, vamos a comunicárselo a la gente que esté interesada, porque es un tema que nos dolió, que nos lastimó y que hay víctimas, las verdaderas victimas como ya lo dije, que son las familias de los sonorenses y de los niños que fallecieron y aquellos que están hospitalizados”, subrayó.
En el recuento de lo sucedido después del 5 de junio, fecha en que ocurrió el incendio, el Gobernador Bours precisó que la postura del Gobierno del Estado fue, primero, brindar toda la atención que requerían los menores y sus familias; segundo, hacer justicia y castigar a los responsables sin inventar culpables; y tercero, hacer lo necesario para que nunca más vuelva a ocurrir una tragedia similar.
A la fecha se ha reunido con 28 padres de familia de los menores afectados, se estableció un fondo para seguridad de las familias y resaltó que el Gobierno del Estado fue el primero en informar el nombre de los propietarios de la guardería.
Además, dijo, el Gobierno Estatal fue el primero en señalar que el origen del incendio fue en una bodega contigua a la Guardería, y expresó también que había una responsabilidad del Gobierno del Estado, de los concesionarios y del propio Instituto Mexicano del Seguro Social.

Anna Politkóskaya


El Supremo ruso anula la sentencia del 'caso Politkóvskaya'
El máximo organismo judicial ve "infracciones" durante el proceso que absolvió a los cuatro imputados en el asesinato de la periodista
RODRIGO FERNÁNDEZ Moscú - Moscú -
El País, 25/06/2009;
El Tribunal Supremo de Rusia anuló el jueves la sentencia absolutoria de los acusados de haber asesinado en otoño de 2006 a Anna Politkóvskaya, la periodista crítica con el Kremlin. El Supremo, que se ha basado en tecnicidades para su decisión, ha ordenado un nuevo juicio. Mientras tanto, la defensa ha asegurado que recurrirá esta decisión ante la instancia supervisora del alto tribunal y que llevará también el caso a Estrasburgo. Los abogados de la familia de Politkóvskaya, mientras tanto, reiteraronque estaban de acuerdo con la sentencia absolutoria y que lo que deseaban era una nueva investigación para encontrar tanto a los ejecutores del crimen como a sus organizadores reales.
A buen entendedor pocas palabras. Los familiares de Politkóvskaya, la periodista que provocó la furia de los representantes del poder con sus artículos que denunciaban las atrocidades que cometían los militares y las autoridades en Chechenia, y las arbitrariedades de la policía, no desean cabezas de turco, pero éstas sí satisfacen al Kremlin, que quiere poder cerrar de una vez por todas el caso sin que ello signifique sacrificar a ninguno de sus aliados. Y muchos son los que consideran que detrás del asesinato puede estar el líder checheno, Ramzán Kadírov, que, con la venia del Kremlin, ha pacificado a sangre y fuego su región.
Politkóvskaya consideraba a Kadírov un criminal y confesaba soñar con verle "en el banquillo de los acusados". Pero es indudable que esto es algo no desean por ningún motivo las autoridades rusas, que están felices por haber encontrado a un hombre que ha podido imponer el orden en la explosiva Chechenia, aunque para ello haya utilizado (y utilice) métodos sanguinarios e ilegales. De ahí que, si admitimos que Kadírov puede estar implicado en el asesinato de Politkóvskaya, debemos concluir que el Kremlin no tiene el más mínimo deseo de hacer este hecho público y, por lo tanto, no tiene interés en encontrar a los verdaderos culpables, que podrían indicar por encargo de quién cometieron el crimen.
El problema con un nuevo juicio es que no se ve cómo se podría demostrar que los acusados son culpables, ya que desde febrero, en que se dictó la sentencia absolutoria, hasta la fecha no han surgido nuevas pruebas en contra de ellos. Y la fiscalía fue incapaz de demostrar ni siquiera que el supuesto organizador del grupo al que se le imputa el asesinato conocía en otoño de 2006 a los otros implicados, ni que el arma de la que salieron las tres balas que impactaron el cuerpo de la periodista había sido comprada por el organizador y entregada a los ejecutores, ni que el auto supuestamente utilizado para el asesinato hubiera sido conducido por los presuntos implicados antes de diciembre de 2006. Es decir, la fiscalía no logró probar nada.
Serguéi Sokolov, subdirector de Nóvaya Gazeta, el bisemanario en el que trabajaba Politkóvskaya, sostiene que la decisión del Supremo "tiene una motivación más política que procesal". "Para las autoridades lo importante es meter a alguien en la cárcel" mientras que a los familiares y colegas de Politkóvskaya lo que les interesa es saber "quién encargó el asesinato, quién es el asesino y quiénes son los principales cómplices y los organizadores", declaró Sokolov a la emisora de radio Eco de Moscú.
Los acusados que fueron absueltos en febrero pasado son cuatro: los hermanos chechenos Dzhabraíl e Ibraguim Majmúdov, el ex capitán de policía Serguéi Jadzhikurbánov y el ex teniente coronel de los servicios secretos Pável Riáguzov. El tercero de los hermanos Majmúdov, Rustam, que está fugado, fue, según la fiscalía, el autor material del asesinato; Dzhabraíl habría conducido el auto en el que llegaron al domicilio de Politkósvkaya e Ibrahim habría participado en el seguimiento de la periodista. A Jadzhikurbánov se le adjudicaba el papel de organizador y a Riáguzov se le imputaba abuso de poder y extorsión.

***

Absueltos los tres acusados en el juicio por el asesinato de Anna Politkóvskaya
Los hermanos Majmúdov, chechenos, y el policía Serguéi Jadzhikúrbanov han sido declarados no culpables de complicidad en el crimen
REUTERS - Moscú - 19/02/2009
El Tribunal Militar de Moscú ha absuelto a los tres acusados de complicidad en el crimen de la periodista Anna Politkóvskaya, una periodista crítica con el Kremlin que fue asesinada en octubre de 2006. Los tres acusados, los hermanos Djabraíl e Ibraguim Majmúdov y el policía Serguei Khadzhikurbanov, han sido declarados no culpables.
Los tres estaban acusados de complicidad en el crimen de la periodista, que publicó en el diario Novaya Gazeta reportajes muy críticos sobre, entre otras cosas, las violaciones de derechos humanos por parte del Gobierno ruso en Chechenia en su guerra contra los separatistas. La reportera, de 48 años, especialmente crítica con el ex presidente -ahora primer ministro- Vladímir Putin, y con los servicios secretos rusos, fue asesinada a tiros en la puerta de su casa en Moscú cuando volvía del supermercado.
El juicio comenzó el pasado mes de octubre en ausencia del que la Fiscalía considera el autor material, Rustam Majmúdov, de 34 años, hermano de los dos acusados absueltos que se encuentra prófugo y contra el que hay orden internacional de búsqueda y captura. Tampoco se pudo determinar la identidad del cerebro del atentado, aunque Serguei Sokolov, director del diario en el que trabajaba Politkóvskaya, declaró en el juicio que Djabraíl trabajaba como agente del Servicio Federal de Seguridad (FSB, antigua KGB). Los hermanos estaban acusados de haber seguido y trazado el horario habitual de la periodista para facilitar la tarea del asesino. El policía estaba acusado de proporcionar a los criminales ayuda logística.
La muerte de Politkóvskaya provocó una oleada de repulsa en Occidente, con denuncias de que el Kremlin silenciaba las opiniones críticas y amenazaba la libertad de expresión. El Gobierno ruso siempre rechazó estas acusaciones. Durante el juicio, la familia de la periodista y algunos colegas han denunciado que la Fiscalía no ha hecho lo suficiente para encontrar a los responsables del crimen
.

Contundente respuesta a Bours Castelo!

Versión estenográfica de la conferencia de prensa que ofrecieron el Procurador General de la República, Eduardo Medina Mora Icaza (EMM)y el Secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont (FGM), sobre el incendio de la Guardería ABC del IMSS, en Hermosillo, Sonora.
México, D.F., a 24 de junio de 2009
Con relación a las investigaciones que se realizan en el caso del lamentable incendio en la Guardería ABC en la Ciudad de Hermosillo, Sonora, la Procuraduría General de la República informa:
1. El Ministerio Público de la Federación ejercitó acción penal en contra de cinco probables responsables de la comisión de los delitos de homicidio y lesiones culposos, así como ejercicio indebido del servicio público, dando lugar a la causa penal número 126/2009 ante el Juzgado Primero de Distrito en Hermosillo, Sonora.
Los probables responsables son servidores públicos del Instituto Mexicano del Seguro Social en su delegación en el Estado de Sonora; siendo:
a) Delia Irene Botello Amante, Coordinadora Zonal.
b) Emigdio Martínez García, Jefe de Prestaciones Económicas y Sociales.
c) Noemí López Sánchez, Jefa del Departamento de Guarderías.
d) Irma Díaz Gómez, y
e) Yadira Barrera, Coordinadores Zonales.
Los servidores públicos antes referidos tenían facultades de supervisión y vigilancia sobre la operación del servicio de guarderías en el Estado de Sonora, quienes fueron omisos en el cumplimiento de su deber.
El Juez Federal concedió las cinco órdenes de aprehensión de las cuales se han cumplimentado dos en contra de Irma Díaz Gómez y Delia Irene Botello Amante. A la fecha corre el plazo constitucional para que el Juez Federal resuelva sobre su situación jurídica.
2. Por su parte, el Ministerio Público del Fuero Común del Estado de Sonora ejercitó acción penal en contra de 14 probables responsables de los delitos de homicidio, lesiones y ejercicio indebido del servicio público, dando lugar a la causa penal 226/2009 ante el Juzgado Octavo Penal del Estado de Sonora.
En dicha causa penal, el juez del fuero común en el Estado de Sonora otorgó 13 órdenes de aprehensión en contra de servidores públicos de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de Sonora y del Ayuntamiento de Hermosillo, Sonora, de las cuales han sido cumplimentadas 7.
Asimismo, el Juez estatal declinó competencia a favor del fuero federal por cuanto hace a la consignación de Marcelo Meouchi Tirado, representante legal de la Guardería ABC.
Dicha instancia judicial continuará los procesos penales del ámbito de su competencia.
3. Cabe precisar que algunos de los inculpados en las causas penales del orden federal y del fuero común, así como los socios de la Guardería ABC, han promovido diversos juicios de amparo, mismos que se resolverán en su oportunidad por los jueces de control institucional.
Por lo que hace a la libertad provisional de los inculpados sujetos a proceso penal, las autoridades judiciales resolverán lo conducente conforme a su competencia en los plazos y términos que establece la Ley.
4. El Ministerio Público de la Federación continúa las investigaciones de la averiguación previa AP/PGR/SON/HER-V/690/2009 en la cual ha determinado ejercitar la facultad de atracción respecto ala indagatoria a cargo de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Sonora, con base en lo dispuesto por los artículos 73 fracción XXI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 10 del Código Federal de Procedimientos Penales y 50 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Lo anterior, toda vez que el Juez Penal de Primera Instancia en el estado de Sonora declinó competencia a favor de la justicia federal, por cuanto hace a la consignación de los propietarios y representantes legales de la Guardería ABC, por considerar que los hechos se refieren a un servicio subrogado en el ámbito federal a cargo de un organismo público descentralizado de la Administración Pública Federal.
Los delitos de homicidios y lesiones en agravio de los menores de la Guardería ABC, cuya competencia originaria es del orden común, forman concurso con el delito de ejercicio indebido del servicio público en el orden federal, mismo que consiste en el servicio de guardería que como prestación de seguridad social, corresponde otorgar al Instituto Mexicano del Seguro Social.
En tal virtud, los delitos del orden común tienen clara conexidad con delitos del orden federal, lo que autoriza al Ministerio Público de la Federación a ejercitar la facultad de atracción, de conformidad con las disposiciones constitucionales y legales aplicables.
5. La facultad de atracción permitirá conservar la integralidad de las investigaciones, bajo una sola autoridad ministerial, que tendrá a su cargo la indagatoria de todos los hechos en su conjunto, abarcando así la probable responsabilidad de todos los actores en cualquier ámbito penal, lo que da certidumbre jurídica a la actuación del Ministerio Público, conforme a las disposiciones aplicables.
La Procuraduría General de la República continuará las investigaciones en los trágicos hechos ocurridos en la Guardería ABC en la ciudad de Hermosillo, Sonora y, en su oportunidad, ejercitará acción penal en contra de todos los probables responsables, sin que para ello sea obstáculo alguno que sean particulares o servidores públicos, independientemente de que presten sus servicios en el orden federal, estatal o municipal.
SESION DE PREGUNTAS Y RESPUESTAS
Carlos Quiroz de Grupo Imagen:
(inaudible)
FERNANDO GÓMEZ MONT (FGM): Primero, lo que no le acepté, ni le acepto al señor Gobernador es el tono altanero con que se refiere al Presidente de la República, eso no conviene a nadie, es contrario al respeto a las instituciones y será labor del Secretario de Gobernación hacer el trabajo político necesario de respuesta y de diálogo para que no se falte al respeto entre las instituciones. Al señor Gobernador yo no le falté al respeto y lo convoqué al respeto.
Dos. Cuando yo aseveré que lo que él exponía era parcialmente falso es porque estaba ocultando hechos que hoy son claros:
Uno, que en un principio tanto el Gobierno Federal como el gobierno estatal aceptaron realizar una investigación conjunta para evitar manipulaciones y dar garantías, transparencia y honestidad en el manejo de la investigación en beneficio de la opinión pública y, sobre todo, de las víctimas de la tragedia.
Que de esa investigación quedó claro que el fuego inició en la bodega, y que por sus características era un fuego lento que desde su aparición hasta su contaminación a la guardería, transcurrió tiempo suficiente que de haber existido mecanismos para detectar los incendios o personas presentes en la bodega en ese momento, se podría haber evitado la tragedia.
Que también la Federación en la investigación había reconocido que la tragedia pudo haberse agravado por las condiciones existentes en la guardería, especialmente en cuanto a la presencia de una lona que había sido ya anunciada como un riesgo de seguridad.
Que a partir de esa afirmación de los hechos, Gobierno Federal y gobierno estatal consintieron en que la investigación conjunta se atuvieran a objetivos distintos: el Gobierno Federal ejercitaría acción penal en contra de los funcionarios federales que no realizaron las acciones necesarias para evitar el agravamiento de la situación dentro de la guardería, y el gobierno estatal actuaría contra los funcionarios estatales, municipales y particulares involucrados que habían dado condición para que se iniciara el fuego en las condiciones en que se inició, que por sus omisiones no permitieron detectar en tiempo el riesgo para la guardería, que generaron una situación o ubicación de un espacio riesgoso, como es una bodega gubernamental donde se documentan papeles junto a una guardería, y que habían incrementado la exposición al riesgo con otras medidas, como tales.
Funcionarios de protección civil que habiendo revisado bodega y guardería, habían determinado que cumplía con las condiciones básicas de seguridad, sobre todo después de haber sido advertidos por otra inspección que tales afirmaciones eran discutibles.
Hoy por hoy, esto se tendrá que definir técnica y pericialmente en los procesos penales, y que el gobierno estatal tan asumió esa competencia, que consignó ante los tribunales a funcionarios estatales, municipales y particulares.
Que fue la autoridad judicial de Sonora la que dijo ante el juez que no debía tener competencia en relación a aquellos particulares que operaban la guardería, que eran socios, administradores y representantes legales de la guardería.
Sin menoscabo que hoy existe información que al señor Meunchi contra el que se ejercitó la acción penal, aparentemente no era representante legal de la guardería ni cuando los (inaudible) de 2005, y en los días recientes, en que se dio la tragedia sino era una señora Tellez, independientemente de esa situación que está siendo valorada por el juez federal, nosotros dijimos que se estaba ocultando el hecho y que en tal virtud, no era honesta la injerencia realizada por el Gobernador. Lo dije ayer, lo avalo ahora.
Pero para que ya no haya dudas, para que la investigación no sea objeto de disputas competenciales o políticas, hoy la Procuraduría General de la República ha atraído la investigación y asumido la responsabilidad de procurar verdad y justicia a los afectados por esa tragedia, ya que si no se ha podido evitar la disputa entre los órganos de gobierno para hacer una investigación conjunta, el Gobierno Federal asume la responsabilidad dado el estado de las cosas para obligarse a ofrecer a los agraviados, a las víctimas y a los dolientes, una respuesta institucional al respecto.
Aparte, no acepté la injerencia del Gobernador, puesto que al tratar de indicar que todos los hechos se debían a lo ocurrido en la guardería y tratar de inferir que inclusive altos funcionarios estaban siendo protegidos, ignoraba –yo no sé si culposa o dolosamente– que dichos funcionarios ya habían ocurrido mucho antes, ante las instancias federales a presentar su versión de los hechos, alegar pruebas y expresar documentos bajo qué condiciones fueron renovados los contratos.
Por mala fe o por indolencia, le he exigido una rectificación al Gobernador, lo digo con todo respeto: a la República no le conviene una confrontación más, producto de una tragedia que pudo haber sido evitada.
Nos toca aprender a todos, nos toca rectificar como instituciones frente a los dolientes y frente a la sociedad. Vuelvo a convocar al respeto y a la responsabilidad a don Eduardo Bours, y lo hago en un tono que creo que por enérgico que sea, sigue cumpliendo con las normas básicas de respeto que le debo al señor Gobernador y que le debe el señor a las instituciones del Gobierno Federal, especialmente al Presidente de la República. Gracias.

EMMI: Desde el primer momento de la digamos, de las integraciones de las averiguaciones previas, ha existido una plena y absoluta coordinación entre la Procuraduría General de Justicia de Sonora y la Procuraduría General de la República. Las diligencias, la mayor parte se realizaron de manera conjunta y aportamos a las averiguaciones previas los dictámenes periciales correspondientes.
El Ministerio Público recibirá el expediente de la averiguación previa que está a cargo de la Procuraduría General de Justicia de Sonora, la Procuraduría General de Justicia de Sonora continuará obviamente desahogando el papel que corresponde al Ministerio Público en el desahogo de las causas penales que ya están en curso y, sobre esta base, el Ministerio Público Federal actuará tan pronto como sea practicable respecto de otros probables responsables.
Salvador Maceda, de Televisión Azteca:- Señor Procurador, buenas tardes. Mi pregunta (inaudible) en principio ¿por qué se tardó tanto en atraer este caso?
Mi segunda pregunta sería ¿cuándo se va a citar al director y ex director del IMSS, o si se tienen contemplados dentro de las averiguaciones previas tanto al señor Daniel Karam, como al licenciado Molinar Horcasitas?
¿Cuándo se citará a los dueños de la guardería también a declarar ante el Ministerio Público? Y, bueno, si me permite también señor Procurador, tocar un tema que no tiene mucho que ver con Hermosillo, solamente saber ¿qué hay de estas imputaciones de un testigo protegido en torno al caso de Michoacán, que imputa al Gobernador Leonel Godoy y a 30 funcionarios más? FGM: Primera precisión, señores: en los acuerdos que se hicieron para hacer la investigación conjunta, se establecieron la división de tareas. Parte de que tomara tiempo la investigación, más tiempo del que estaba pidiendo la sociedad, resultaba de la necesidad de verificar algunas periciales técnicas en materia de ingeniería y construcción civil que se planteaban de largo alcance. Parte de la tensión fue entre el gobierno federal y el gobierno estatal, se basó sobre la valoración que sobre lo que existía en el expediente ya era suficiente para adoptar decisiones al respecto.
Ante el compromiso de asumir una investigación conjunta, las partes obviamente que mantenían a veces visiones diferentes o diferenciadas y a fin de actuar conjuntamente, pues hubo tensiones. Una de las tensiones fue el tiempo de respuesta.
Al final, cuando las partes asumieron en conjunto que ya estaban dispuestos para ejercer las acciones penales, el mismo día las ejercitaron con suertes distintas, uno sobre 14 personas donde una denegaron para decir que era federal, y el otro contra cinco personas, sobre las cuales se obsequió en todos los casos las órdenes de aprehensión, dos ejecutadas y tres en vías de ejecutarse.
En relación a lo que pueda estar actuándose dentro de la averiguación previa, vale a decir que en la averiguación estatal se realizaron diversas diligencias y en la federal otras, pues no sé con la pulcritud del caso, qué tanto se pueda informar al respecto Procurador, sigue siendo parte de una averiguación previa.
EMMI: El trabajo que se realizó, se realizó de una manera conjunta y coordinada desde el primer momento, como está establecido en los convenios de coordinación entre la Procuraduría General de la República y la Procuraduría General de Justicia de Sonora.
El Ministerio Público Federal tiene la facultad de atraer una indagatoria del orden común cuando hay conexidad con delitos federales, como es el caso, en el momento en que decide es oportuno, una vez que el juez del orden común declina la competencia a su correspondiente federal en razón de la tarea que realizaban estos particulares, vinculada con un contrato de prestación de servicios a una institución de la administración pública federal y, evidentemente, del avance de las indagatorias es que el Ministerio Público Federal determina hoy ejercer, en esta oportunidad, la facultad de atracción.
Se citará a todas las personas que tengan relación directa con los hechos, el Ministerio Público tiene esa atribución, y obviamente en lo que estime necesario para esclarecer los hechos y deslindar responsabilidad.
Por lo que hace a la última pregunta, es un hecho que el Ministerio Público Federal consignó ante el Juez de Distrito en Nayarit la indagatoria por lo que hace a 27 personas que habían estado sujetas a la medida cautelar de arraigo, funcionarios estatales y municipales del estado de Michoacán y en esta consignación evidentemente se acompañan todas las constancias que se recogieron en la averiguación previa, es obligación del Ministerio Público como institución de buena fe, no eliminar ninguna parte de segmento de lo declarado por un testigo o una persona.
Y, sobre esta base, el Ministerio Público tiene que valorar todas las pruebas en su conjunto y esto mismo tiene que hacer el juez. Una vez que sea consignado, deja de ser averiguación previa y evidentemente hay particulares y los propios inculpados que tienen acceso a esta información.
El Ministerio Público Federal no estima que se actualice ninguna responsabilidad al señor Gobernador del estado de Michoacán, así lo ha dejado claro el vocero de la Procuraduría General de la República, un dicho que es, en ese sentido de oídas, es decir, no es una circunstancia que le conste a la persona que hizo esta declaración de hechos que no se concretan, como hechos realizados en comisión de tiempo, modo y lugar, no soportados en ninguna otra evidencia, evidentemente no tienen valor jurídico para acreditar probables responsabilidades, por eso el Ministerio Público Federal no estima que se actualice ninguna responsabilidad al señor Gobernador.
Lo hemos dejado claro, lo dejamos claro ahora.
FGM: Una cuestión a este respecto, debe quedar muy claro que cuando dicha versión fue revelada a un medio de comunicación y a la opinión pública ya había pasado el expediente a un estadio legal distinto.
Durante los meses y las semanas que duró, los meses de la investigación y las semanas que duró el arraigo como precondición para la consignación de las autoridades, nunca hubo filtraciones. El hecho de que personas distintas a los servidores públicos que trabajan en la Procuraduría General de la República tuvieran acceso a dicha información y le dieran un uso mezquino y cobarde para detractar al señor Gobernador de Michoacán, no le puede ser imputado al Gobierno Federal, pues su deber de sigilo y de custodia de la información había cesado al pasarla ante la autoridad judicial.
Por lo tanto, no aceptamos responsabilidad alguna y exigimos una investigación respetuosa de la libertad de información y expresión para que se determine cuáles fueron los intereses servidos con la denostación a Leonel Godoy, no fueron los del Gobierno Federal, ni lo son.
PREGUNTA: (Inaudible)
FGM: Pues haber, hay dos problemas, uno, que queremos preguntarle a las autoridades judiciales si tienen constancia de quién tuvo acceso al expediente en esas horas, eso es importante y puede y debe quedar documentado. Bueno, tendrá que ser por aproximación, porque ya que el expediente empieza a pasear por manos, por fotocopias, abogados, inculpados, pues se abre una multiplicidad.
Lo que sí no haremos en función del régimen legal aplicable en México, es interrogar a las fuentes del periódico que dio lugar a la filtración de información.
Eso nos está prohibido y es un camino al que hemos renunciado a seguir en las investigaciones frente a este tipo de filtraciones. Con las limitaciones que tiene el Gobierno en esta materia, llevaremos el conocimiento cuando menos de los posibles autores de esta indiscreción, por lo menos para que no se caiga en la inferencia necesaria o básica que apunte sólo ante la Procuraduría General de la República, quien, por cierto, cuenta con el reconocimiento de su compañero de gabinete en cuanto a la profesionalidad, seriedad y discreción con la que administró una investigación tan delicada como la que nos ocupa.
ANAI Rama, de la agencia internacional Reuters: Sí, dos preguntas para el Procurador. La primera, tengo entendido que de las personas que fueron detenidas algunas ya salieron bajo fianza, lo que quisiera saber cuántas efectivamente están en prisión y cuántas salieron bajo fianza. Y aprovechando también quisiera hacer una pregunta sobre el tema de las elecciones. Preguntarles en qué lugares se han detectado focos rojos acerca de lo que podría ser una probable infiltración del dinero del narcotráfico en las campañas que eran tema de preocupación antes de que empezaran las campañas, y en particular le quería preguntar sobre el tema del municipio de García Garza, en Nuevo León, en donde se divulgó una grabación del actual candidato panista a la alcaldía de este municipio en donde el habla de que la familia de los Beltrán Leyva viven aquí y que es necesario un pacto para que pacte con ellos, con ese cártel, para que se mantenga en paz este municipio. Gracias
EMMI: En el primer caso, por lo que hace a los consignados y respecto de quien se libró orden de aprehensión y se ejecutó es mi entender que las siete personas han obtenido ya su libertad bajo caución conforme lo fijó el juez octavo de lo penal de Sonora. Por lo que hace a las causas federales se han ejecutado órdenes de aprehensión en contra de dos personas, una de las cuales permanece en reclusión a disposición del juez, no ha cubierto todavía la caución que en su caso se fija, y en el otro caso el juez de la causa respetó una suspensión provisional que en vía de amparo tenía esta persona que debe, desde luego, presentarse al propio juzgado a
rendir su declaración preparatoria para que el juez esté en posibilidad de determinar lo que corresponda en el momento procesal oportuno para los autos de términos.
Por lo que hace al segundo elemento de la pregunta, la FEPADE ha recibido un sinnúmero de denuncias a propósito de diferentes conductas que ha juicio de los denunciantes actualizan delitos del orden electoral y esta Fiscalía va a actuar con toda imparcialidad precisamente para primero, conocer la verdad histórica de los hechos y segundo, determinar si hay o no responsabilidades. Todas esas consideraciones son materia de averiguación previa que no puedo desde luego comentar con ustedes.
PREGUNTA INAUDIBLE.
EMMI: En su caso son materia de averiguación previa, no estoy en posición de conversar con ustedes respecto de las denuncias que se hayan o hubieren presentado en ese asunto o en otros.
PREGUNTA INAUDIBLE.
EMMI: En su caso son materia de averiguación previa y no estoy en posición de conversar con ustedes respecto de las denuncias que se hayan o hubieran presentado en ese asunto o en otros.
PREGUNTA INAUDIBLE.
EMMI: Se trata de una averiguación previa en curso y no podemos discutir.
FGM: A ver, perdón, la ley señala claro que en esas preguntas no se tiene que contestar a fin de no caer en estos juegos, no se tiene que revelar ni siquiera si existe o no para que no se piense por inducción o por exclusión a revelar información que por ley es determinada confidencial.
Raquel Fernández, del periódico Milenio:- Señor secretario tras la declaración del Gobernador de Sonora quisiera saber si el Gobierno Federal se compromete a dar una solución eminentemente jurídica y no política del caso de la guardería, ya que se ha precisado mucho y también quisiera saber si van a actuar contra los medios de la guardería, ¿habrá orden de aprehensión principalmente contra la familia Gómez del Campo?
FGM: A ver, lo que sí le puedo decir, uno, hay una convicción absoluta que este dolor se puede aliviar sólo con justicia y verdad. Que son muchos los componentes para reconstruirse del dolor que se sufrió de esta tragedia y que algunos pasan por los procedimientos legales. Estos están en curso y tendrán su suerte, ¿qué suerte tendrán? La que se determine en el futuro en función de eso. No me toca a mí preconizar o anticipar el producto de una averiguación previa en curso, lo que vaya a hacer una autoridad judicial después.
No nos toca ni por imposibilidades físicas ni por imposibilidades legales. Luego, entonces, así le respondo, de que no se va a politizar, el compromiso es estar por encima de condiciones coyunturales, lo dije ayer y lo repito hoy, sería una bajeza, una bajeza contextualizar electoralmente una investigación del Gobierno Federal a este respecto. A nosotros no se nos olvida ni se nos puede olvidar en lo que hagamos la tragedia de tantas familias, la visión terrible y dolorosa de niños lastimados, destrozados, muertos, o profundamente dañados. Eso no puede estar subordinado a agendas políticas inmediatistas (inaudible) es una cuestión de ética, de principios fundamentales; cuente con que no hay cuota, espacio o interés de poder que pueda llevarnos a traicionar eso, se lo digo con absoluta confianza.
PREGUNTA INAUDIBLE.
FGM: Por eso, le estoy diciendo, la investigación está en curso, no hay límite alguno, ni hay nota de impunidad para nadie, pero es una investigación en curso. Dos, pues qué resulte y qué va a decir un juez independiente respecto a las pretensiones de la Procuraduría, pues se tendrá que ver. Que es lo que quisiéramos que se actuara contra todo el que tiene responsabilidad en la tragedia. Quien resulte, y que dicha actuación prospere ante los órganos judiciales, pero eso tiene que suceder para ser informado, no debe ser anticipado, no sería serio.
Luis Alberto Medina, correponsal del periódico El imparcial de Sonora: -Buenas tardes, quisiera saber es si tienen información al respecto si los dueños de la guardería se encuentran aún en el estado o en el país. Se rumoraba que ya habían huido, precisamente por la tardanza de ejercer acción penal. También quisiera por favor si pudieran aclarar si en verdad declararon los funcionarios federales a la PGR o a quiénes se refería el Secretario de Gobernación cuando decía que funcionarios ya declararon y si en verdad Juan Molinar fue ya a declarar a la Procuraduría General de la República porque el Gobernador dijo que fue falso.
FGM: A ver, a mí me toca revelarlo sin violar la ley, porque él no puede decir lo que está pasando en la investigación, pero a mí, Juan Molinar me informó que había comparecido por escrito en la investigación ante la PGR hace unos días. Y lo informo como quien lo escucha del interesado, no como de quien tiene el deber de velar por la confidencialidad de la información, sí. A mí me informó que ya había comparecido desde hace algunos días ante la autoridad federal. Y sé que diversos funcionarios federales han comparecido a la averiguación desde el inicio y que algunas de sus versiones han sido valoradas para los efectos de los procedimientos que ya se han echado a andar.
Más de verdad es muy difícil porque yo podría andarle cediendo al señor Procurador la difícil tarea de decir: “no puedo porque es confidencial, no puedo porque es confidencial”, si no abandonamos este ejercicio, las próximas preguntas van a ser para ustedes y para nosotros, hay cuestiones que son confidenciales por disposición de ley, por favor tómenlo en cuenta al hacer sus preguntas.

Bours envalentonado

La Procuraduría General de la República (PGR) debe citar a declarar al ex director del Seguro Social Juan Molinar Horcasitas y a su sucesor, Daniel Karam, así como a los propietarios de la guardería ABC, a fin de esclarecer la tragedia que hasta el momento ha dejado 47 niños muertos, demandó el gobernador de Sonora, Eduardo Bours Castello.
Además, acusó al presidente Felipe Calderón de haber ordenado a Karam interponer la denuncia por responsabilidad civil contra su gobierno, bajo el argumento de que fue por negligencia del estado el incendio que causó los decesos de niños.
“No llamaron a comparecer ante la PGR a los que firmaron la subrogación de la guardería, ¿a quién protegen?”, cuestionó Bours en conferencia de prensa
En el encuentro con los medios de comunicación, Bours Castello dijo sentirse enojado e indignado, ya que en su opinión “no es justo ni parejo”, que el estado haya citado a más de 50 personas a declarar y hayan girado algunas órdenes de aprehensión, mientras que la Federación no haya llamado al director ni al ex director del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), Daniel Karam Toumeh y Juan Molinar Horcasitas, respectivamente.
“Tampoco citaron a la coordinadora general de guarderías, Karla Rochín, identificada con Juan Molinar, ¿pues a quién protegen?”, insistió.
Eduardo Bours dijo que desde Los Pinos se arma la estrategia en su contra.
La Segob rechaza las afirmaciones del gobernador de Sonora
México, D. F., a 24 de junio de 2009 Boletín No.109-24/06/2009
La Secretaría de Gobernación rechaza las falsas e injustas afirmaciones que el gobernador de Sonora, Eduardo Bours, ha expresado con relación a las acciones del gobierno federal en el caso de la tragedia de la guardería ABC de Hermosillo.
Desde el primer momento el gobierno federal y el estatal establecieron el compromiso de realizar una investigación conjunta que permitiera esclarecer los hechos, en el que cada quien ejercitaría las acciones legales dentro del ámbito de su competencia: el primero lo haría sobre los funcionarios federales y el segundo sobre los estatales y municipales así como con los particulares involucrados.
Desde el inicio se estableció que el fuego inició en la bodega de la Secretaría de Finanzas estatal, donde faltaban medidas de seguridad que podrían haber evitado la tragedia.
Cabe señalar que el IMSS separó de sus cargos a diversos funcionarios para facilitar las investigaciones. La Federación siempre ha reconocido la posible responsabilidad de funcionarios federales y exige lo mismo para el gobierno del estado.
En este sentido, un juez local determinó que el estado de Sonora no era competente para juzgar a los particulares que operaban la guardería, asunto que está por resolverse en la justicia federal para que la PGR pueda proceder en consecuencia.
Los funcionarios federales, como el director del IMSS, no necesitan de instrucciones para cumplir con sus deberes; las demandas contra funcionarios estatales y municipales resultan conducentes a partir de los esclarecimientos de los hechos.
La Secretaría de Gobernación reitera que no es momento de tratar de ocultar los hechos ni lanzar acusaciones infundadas para eludir responsabilidades. El gobierno federal ha sido fiel a sus compromisos y los seguirá honrando.
Por ello, exhorta al gobernador Bours a regresar al diálogo respetuoso que ponga a los dos niveles de gobierno a la altura de nuestras responsabilidades frente a esta tragedia, desechando actitudes políticas que sólo empobrecen el respeto que las autoridades deben a los ciudadanos.
¨***
Vale la pena leer toda la conferencia de prensa que dieron el Prourador y el Secretario de Gobernación, al respecto

Primera reunión del Presidente Calderón con evangélicos


Martes, 23 de Junio de 2009 Comunicado
Residencia Oficial de Los Pinos,
El Presidente Felipe Calderón Hinojosa recibió esta tarde en la Residencia Oficial de Los Pinos a dirigentes de las iglesias cristianas y evangélicas de nuestro país, en el marco del diálogo permanente que sostiene con las diversas organizaciones sociales y religiosas de México.
Los representantes de las diversas denominaciones reconocieron y respaldaron las acciones emprendidas por el Presidente Calderón en materia de seguridad, al tiempo que lo instaron a no cesar en esa lucha contra el crimen organizado. Expresaron su disposición a apoyar en este importante objetivo, planteado por el Estado Mexicano.
En el ámbito religioso, solicitaron el apoyo del Primer Mandatario para ensanchar los márgenes de la libertad religiosa, y demandaron de todas las autoridades un trato igualitario y sin preferencias, así como garantías para propagar sus doctrinas y eliminar conductas intolerantes.
Por su parte, el Presidente Calderón reafirmó la vocación laica del Estado como garante de la libertad de culto, el cual no puede ni debe tomar partido a favor o en contra de religión alguna en particular. Subrayó que el carácter laico del Estado, además de asegurar la imparcialidad de las instituciones públicas e indicar el carácter no confesional del mismo, exige del Gobierno una postura respetuosa, abierta y dialogante con todas las expresiones religiosas.
Añadió que la tolerancia, el diálogo, la apertura y la inclusión, son valores que fortalecen nuestra convivencia, y permiten que, en un entorno de pluralidad religiosa, cada iglesia pueda ofrecer una visión comprensiva de la realidad, acorde a los anhelos y convicciones de sus feligreses. Una condición para consolidar a nuestras instituciones republicanas y democráticas, es precisamente el respetar rigurosamente la laicidad del Estado, refrendó el Presidente Calderón.
También conminó a los líderes religiosos presentes a contribuir en la formación de valores y principios de respeto, honestidad y trabajo esforzado, como elementos indispensables para la consolidación de un proyecto nacional incluyente, pacífico y de pleno desarrollo.
Al encuentro asistieron: Presbítero Daniel de los Reyes Villarreal, Superintendente General del Concilio Nacional de las Asambleas de Dios; Reverendo Moisés Valderrama Gómez, Obispo de la Iglesia Metodista de México; Francisco Jiménez Arias, Superintendente Nacional de la Iglesia de Dios en México del Evangelio Completo; Pastor José Trinidad Bonilla Morales, Presidente de la Convención Nacional Bautista de México; Presbítero Saúl Feria Acosta, Presidente de la Iglesia Nacional Presbiteriana de México; Pastor Pedro Olvera Rivera, Presidente de la Iglesia Cristiana Independiente Pentecostés; Pastor César Gómez Gómez, Presidente de la Iglesia Adventista del Séptimo Día; Pastor José Masaru Hayasaka Kuwasoi, Líder Histórico de la Iglesia Adventista del Séptimo Día; Reverendo Félix Gaxiola Inzunza, Obispo Presidente de la Iglesia Apostólica de la Fe en Cristo Jesús; Pastor Arturo Farela Gutiérrez, Presidente Nacional de la Confraternidad Nacional de Iglesias Cristianas Evangélicas, A.C.; Presbítero Abner López Pérez, Director General de la Sociedad
Bíblica de México, A.C.; Pastor David Enríquez Olguín, Representante Legal de la Fraternidad Pentecostés Independiente; Reverendo Fernando Marcín, Maestro Presidente y Representante Legal de la Iglesia Misionera del Pacto; Pastor Cirilo Cruz Lázaro, Presidente de la Confraternidad Evangélica de México; Pastor Gonzalo Vega Monroy, Presidente de la Comisión Centros Cristianos y su esposa Olivia Almaraz Vega; Graciela Belem Esparza Estrada, Directora General de la Iglesia Mexicana del Evangelio; Pastor Adán Hidalgo Mejía, Presidente de la Iglesia Evangélica Independiente de México; Pastor Francisco Medina Barrera, Iglesia Evangélica Independiente en la República Mexicana; Pastor Carlos E. Perea Zaldívar, Coordinador General de las Alianzas Evangélicas de Baja California; Pastor Ernesto Alonso Delgado, Director del Centro Cristiano Estandarte para las Naciones; Pastor Francisco Martínez Díaz, Presidente del Movimiento Iglesias Evangélicas Pentecostés Independiente; Pastor Jacobo González Torres, Presidente de la Iglesia de Dios (7º Día); Pastor Wein Mayers; Pastor Timoteo Ozt, Director General de los Centros de Fe, Esperanza y Amor; Pastora Noemí Villarreal; Pastor Luis Marroquín, Director de ENLACE; Pastora Carla Marroquín; Pastor Alfredo Ferrara, Director General de Castillos del Rey; Pastor Benjamín Rivera, Director del Centro Familiar Cristiano; Pastor Alfredo Ferez Rodríguez, Iglesia de la Comunidad Cristiana Internacional; Pastor Kalef Palau, Presidente de Alianza de Pastores de Nuevo León; Pastor Joe Beringer Trackman, Amistad Cristiana; Pastor Enrique Bremer, Líder de Alianza Internacional; Pastor Alejandro Escobedo, Conquistando Fronteras; y Alejandro Orozco Rubio.
El Presidente Calderón estuvo acompañado por su esposa, Margarita Zavala; el Secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont Urueta; el Subsecretario de Población, Migración y Asuntos Religiosos, Alejandro Poiré Romero; la Senadora Blanca Judith Díaz Delgado; los diputados Emilio Flores Domínguez, Dolores de María Manuell-Gómez Angulo y Alma Eduviges Alcaraz Hernández, así como Humberto Rice. (uno de los primeros políticos evangélicos panistas)