4 feb. 2009

Interesante debate en El Senado

El IFE y la CIRT
Sesión en el Senado de la República, martes 4 de febrero de 2009;
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Y en el apartado de agenda política, tiene la palabra el senador Ricardo Monreal, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para referirse al conflicto entre el Instituto Federal Electoral y las concesionarias de televisión.
-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Ciudadano presidente; ciudadanos legisladores.
En estos últimos días ha surgido un debate entorno a los tiempos gubernamentales que están obligados a otorgar los concesionarios a los partidos políticos por conducto del Instituto Federal Electoral para los tiempos de precampañas y campañas electorales.
La pasada reforma electoral dejó inconformidades de diverso tipo. Sin embargo en materia de acceso a medios de comunicación los concesionarios han expresado y manifestado su descontento por la reforma citada. Algunos de ellos en razón de su derecho han acudido a la Suprema Corte de Justicia por la vía de la inconstitucionalidad para atacar esta legislación en el más alto Tribunal de Justicia de la Nación.
La medida aplicada en los últimos días por las televisoras de suspender programas deportivos de alta audiencia para transmitir los mensajes de IFE y de los partidos políticos, no es sorpresiva y sí en cambio pareciera ser una clara muestra de inconformidad con el IFE, quien tiene la responsabilidad de asumir la regulación de los tiempos que serán transmitidos en televisión y en radio.
Las televisoras y la Cámara que los integra sostiene que los cortes a la programación provienen de la saturación de mensajes que la nueva ley genera y argumenta que fue su derecho transmitirlos en bloque aún con las consecuencias que ya todos advertimos.
No se necesita ser un genio para saber que si se suspende un partido de fútbol o la final del fútbol americano para pasar anuncios de partidos políticos el enojo de la audiencia será justificado e inevitable.
Tampoco se necesita ser un genio para saber que gente con tanta experiencia como quienes trabajan en los medios electrónicos y las televisoras desconocían el efecto político que esto provocaría.
Así las cosas nos encontramos ante el inicio de un grave problema. Pues pareciera ser que estamos situados en un franco enfrentamiento y en un franco desacato de la ley o en una falta de regulación precisa de la misma.
Por esa razón, este Senado debe de pronunciarse en consecuencia. Este Senado debe de respaldar íntegramente las decisiones que tome el IFE como máxima autoridad competente cuyas resoluciones deben ser atendidas por igual por todos los ciudadanos concesionarios, empresas privadas y organismos públicos sin distingo alguno.
El marco constitucional es claro respecto de este tema. Sin embargo hay que hacer notar que hubo algunas deficiencias y lagunas que no se abordaron en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y que traen ahora como consecuencia esta discrepancia entre autoridades y concesionarios.
En su momento señalamos que hacían falta algunas disposiciones en el COFIPE. Y por ello en lo personal voté en contra de su aprobación.
Y hoy en día tampoco se han asumido las decisiones necesarias en las comisiones que tienen a su cargo el dictamen de la Ley de Radio y Televisión. Por lo que no hay elementos suficientes para sancionar a quien incumpla la normatividad vigente. Y de ahí el hecho de que muchos no aborden el tema de manera frontal como debiera ser.
Sin duda existen indicios de una probable violación a la ley. Sin embargo hay también una falta de legislación al respecto y que corresponde tanto a esta Cámara como a la colegisladora asumir plenamente su responsabilidad.
El artículo 64 de la Ley de Radio y Televisión no nos deja ninguna duda respecto de este asunto que hoy nadie quiere tocar.
El artículo 64 dice: “No se podrá transmitir noticias, mensajes o propaganda de cualquier clase que sean contrarias a la seguridad y el orden”. Y menciona en su fracción I y II algunas otras prohibiciones.
Pero el tema es, encaja perfectamente en el artículo 67, que dice lo siguiente, y les pido su atención para estar inmersos en el debate, dice así: “La propaganda comercial que se transmita por la radio y la televisión se ajustará a las siguientes bases:
1.- Deberá mantener un prudente equilibrio entre el anuncio comercial y el conjunto de la programación”.
Cualquiera pudiera concluir que esta disposición fue vulnerada, no hubo un prudente equilibrio, hubo un imprudente desequilibrio, y este artículo concretamente fue vulnerado.
Pero también veamos lo que dice el COFIPE, en el artículo 49 y en el artículo 50 señala lo siguiente:
Artículo 49, inciso 5º) El Instituto Federal Electoral es la autoridad única para la administración del tiempo que corresponde al Estado en Radio y Televisión destinado a los fines propios del Instituto y a las otras autoridades electorales así como el ejercicio de las prerrogativas que la Constitución”. Y este Código otorgan a los partidos políticos en esta materia, y ojo, en el numeral 6º dice: “El Instituto Garantizará a los partidos políticos el uso de sus prerrogativas constitucionales en radio y televisión”. Subrayo, “establecerá las pautas para la asignación de los mensajes y programas que tengan derecho a difundir, tanto durante los periodos que comprenden los procesos electorales o fuera de ellos.
Nos preguntamos si el IFE cumplió con esta disposición de establecer con claridad ante las televisoras las pautas de programación de los mensajes de los partidos políticos, si no lo hizo así, el IFE incurrió en una grave omisión y en una grave irresponsabilidad.
Y dice el numeral 7, el Consejo General se reunirá a más tardar el 20 de septiembre del año anterior al de la elección con las organizaciones que agrupan a los concesionarios y permisionarios de radio y televisión para presentar las sugerencias de lineamientos generales aplicables a los noticieros y a la información o difusión de las actividades de precampaña y campañas de los partidos políticos, en su caso -sigue diciendo el numeral- los acuerdos a que se llegue serán formalizados por las partes y se harán del conocimiento público.
Nos preguntamos, el IFE se reunió el año retropróximo antes del 20 de septiembre, llegaron a acuerdos como lo establece esta disposición, se hizo público los lineamientos generales y las pautas que harían uso los partidos políticos en radio y televisión. Es una pregunta que el IFE debe de responder, y hay otros artículos más, pero el tema de fondo, señores senadores y senadoras, es que hemos sido omisos, hemos actuado con irresponsabilidad, frente al mandato de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Tiene razón el Senador Tomás Torres, qué hemos hecho respecto de la resolución que invalidó la Ley de Televisión hace ya casi dos años por el más alto tribunal de justicia de la nación.
No hemos rehuido a caso legislar sobre las recomendaciones de la Suprema Corte de Justicia. ¿Quién está mandando al diablo las instituciones ahora? ¿Quién manda al diablo al Congreso? ¿Quién manda al diablo a esta Cámara de Senadores? ¿Quién manda al diablo al IFE? ¿Dónde están esas voces que se escucharon en la reforma constitucional tan vehemente en la defensa de la libertad de expresión y del acceso a los medios de comunicación? ¿Quién está incumpliendo? ¿Es la incapacidad de un IFE pequeño que fue resultado del cueteo de los partidos grandes en este Congreso? ¿Es resultado de la pequeñez de sus miembros frente a un proceso sin duda competido o difícil emblemático en este proceso electoral del 2009? ¿Es el IFE que necesitamos y que merecemos? Yo no voy a defender al IFE, no vengo a defenderlo porque desde su integración me opuse al cuoteo y a la asignación de persona que no tenían el merecimiento para estar ahí. Hoy vamos a saber de qué está hecho el IFE, pero me temo que gran culpa de este diferendo lo tenemos los legisladores por la prisa en la Legislación, por a premura y la votación al vapor y porque no leemos lo que aprobamos, no sólo será este problema con los medios electrónicos, tendremos otro gran problema que no se quiso legislar, que es el uso del Internet y son los Cold Center o centrales de llamadas, no se legisló nada sobre de eso y serán los principales instrumentos de comunicación política en esta elección, graves omisiones cometidos y ahora estamos pagando las consecuencias, no nos quejemos pues ni busquemos culpables ni confrontaciones con poderes de la unión o con otros poderes fuera de la unión.
Yo exhorto y propongo a la Mesa Directiva que de inmediato, de manera formal se nombre una Comisión Coadyuvante del Senado de la República par dirimir esta grave diferencia. No creo que valga la pena profundizar la confrontación en la que estamos todos inmersos, esta Comisión pudiera representar una salida o una interpretación al oscuro y deficiente texto legal.
Sé que hoy por la tarde habrá reunión con el Secretario de Gobernación de la Junta de Coordinación Política, Secretario de Gobernación de facto. Nosotros estamos pensando en acudir con este personaje siniestro. El Senado tiene una grave responsabilidad, actuemos con altura de miras. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Para referirse a este tema, tiene la palabra el senador Arturo Núñez Jiménez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, e inmediatamente después el senador Ricardo García Cervantes.
-EL C. SENADOR ARTURO NUÑEZ JIMENEZ: Compañeras y compañeros senadores:
Qué bueno que el senador Ricardo Monreal ha traído este importante tema al debate de esta Asamblea. Hace unos días apenas en el Foro México ante la crisis: ¿Qué hacer para crecer? Denisse Dresser preguntaba: ¿Quién manda en México? Y ante este reto tenemos la oportunidad muy clara de seguir siendo consecuentes con la reforma electoral que en lo constitucional y legal aprobamos hace ya más de un año.
¿Qué fue lo que hicimos en materia de medios de comunicación en la reforma electoral? Primero, partimos de lo que yo estaba dispuesto en la Ley Federal de Radio y Televisión y en el decreto fiscal, reformado por cierto por Fox para reducir el tiempo con que los concesionarios tenían que cubrir obligaciones fiscales aportando tiempo gratuito al Estado para tareas de interés público.
Lo primero que establecimos es que los tiempos ya establecidos en la ley, 30 minutos, y los tiempos del decreto fiscal, 18 minutos, los mantuvimos intactos, no aumentamos un segundo más de obligación de tiempos puestos a disposición del Estado. Lo que establecimos es que durante los procesos electorales esos 48 minutos se pusieran bajo la administración del IFE para efectos de los mensajes de las autoridades electorales y las prerrogativas de los partidos político.
Así pues, no aumentamos ninguna obligación en materia de tiempos, pero sí establecimos algunas medidas para acabar con la simulación, porque esos 48 minutos no se cumplían. Los grupos de televisoras o de radiodifusoras daban por cumplida la obligación si una estación o un canal del grupo hacía la transmisión de los programas del Estado a veces en horarios de madrugada con programas sobre zoología mandados por RTC de Gobernación.
Ahora establecimos que el cumplimiento de los 48 minutos tiene que hacerse en un horario que va de las 6 de la mañana a las 12 de la noche; es decir, a lo largo de la programación de 18 horas distribuidos equitativamente por hora para que los concesionarios no decidieran arbitrariamente que lo que tuviera que ver con el Estado se fuera a horarios de muy baja audiencia.
Ahora el Estado participaría de los horarios de buena audiencia y de los horarios de mala audiencia, pero no sólo de los de mala audiencia. Y también se buscó con la reforma terminar con la simulación de que un grupo corporativo sólo cumpliera a través de un canal de televisión o de una estación de radio. Lo que dice ahora la Constitución es que la obligación es por cada estación de radio y por cada canal de televisión, no hay duda alguna.
Y para hacer esta distribución de los 48 minutos se dice que serán 3 y 2 minutos por hora para que sumen las 48 horas. Es decir, del horario de 18 horas 12 son de 3 minutos para el Estado y 6 son de 2 minutos para el Estado.
La reglamentación de cuáles horas son las de 3 minutos y cuáles de 2 quedó a cargo del IFE, y también la distribución de lo que técnicamente llaman la pauta, que es la distribución de los spots ya específico por cada hora. Y de acuerdo con el reglamento del propio IFE expedido para el acceso a radio y televisión durante procesos electorales en ninguna parte se dice que los tres minutos por hora o los dos minutos por hora que correspondan deban asignarse en bloque, sino que se pueden distribuir a lo largo de la hora, como se distribuyen los cortes comerciales, de tal manera que el mensaje comercial pueda ir seguido del mensaje político.
Es claro que lo que han hecho las televisoras es una vez más asumir el discurso antipolítica, antipartido y anticongreso que busca desacreditar las instituciones en aras de los intereses comerciales. No está reñido que en la difusión de los spots, de las prerrogativas de los partidos y de los informes y mensajes de las autoridades electorales se puedan distribuir a lo largo de la hora y conforme a los cortes comerciales.
No hay cortes para efectos de un programa por razones comerciales, no tendría por qué no haberlos para un corte cuando sirve a altos intereses públicos, como se trata de los mensajes de las autoridades electorales y de los mensajes como prerrogativa de los partidos políticos ahora en precampaña y pronto en campaña electoral.
Es, pues, un desafío claro de predisponer a la audiencia en el discurso antipolítica, en el discurso antipartido al hacer este tipo de maniobras. La autoridad responsable en primera instancia es el Instituto Federal Electoral, y sí la dotamos de suficientes facultades con un libro nuevo sobre las conductas que son posibles de sancionar y las sanciones aplicables a cada una de ellas.
Es cierto, y en esto tiene razón el senador Monreal, hay una omisión, el gradualismo de las sanciones que establece el COFIPE, que puede aplicar el IFE, va desde la amonestación privada, la amonestación pública y las multas; pero cuando la conducta es grave, reiterada, sistemática, se dice que se remitirá a la autoridad en la materia, que es radio, televisión y cinematografía de la Secretaría de Gobernación, que por Ley de Radio y Televisión tiene como facultad extrema revocar el título de concesión cuando la violación a la ley es grave, sistemática y reiterada.
Y eso es lo que hemos omitido, no se hizo la contraparte en la Ley de Radio y Televisión, porque parece que Denisse Dresser tiene razón, aquí mandan los concesionarios.
Gracias, presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senador Arturo Núñez. Tiene ahora la palabra el senador Ricardo García Cervantes, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
-EL C. SENADOR RICARDO FRANCISCO GARCIA CERVANTES: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros senadores:
Quiero iniciar rechazando los calificativos vertidos en la tribuna por el senador Ricardo Monreal a las autoridades legítimamente constituidas para conducir el proceso electoral emanadas de actos soberanos, legítimos y legales de un poder constituido del Estado mexicano, del cual nosotros formamos parte, que es el Congreso de la Unión.
Sólo los calificativos de pequeñez y demás vertidos en esta tribuna son los que categóricamente rechazo. También rechazo el calificativo que favorece a los adversarios de la reforma constitucional y legal en el sentido de auto-denigrar nuestro trabajo diciendo que tenemos que asumir la responsabilidad por una legislación confusa y omisa, tampoco eso es cierto, y como en estas tribunas lo que debe suceder es, en todo caso, la confrontación de ideas y el debate desde los diferentes puntos de vista, tan legítimo venir aquí a autocalificar el trabajo propio de confuso y omiso, como venir aquí a defenderlo de concreto, puntual, objetivo y oportuno.
Son los calificativos que yo le asigno al trabajo que hemos realizado, no sólo en el Senado de la República, sino también en concurrencia con la Cámara de Diputados, y con las legislaturas de los estados, en materia de reforma constitucional.
Y en materia de Código Federal Electoral, el problema es que el debate no lo han llevado a las generalidades, a las abstracciones, a los supuestos y no a las citas concretas de las disposiciones jurídicas aplicables.
Se dice que, ¿quién dice qué? Lo importante es lo que señala la ley, no lo que dice alguien por ahí. ¿Qué dice la ley? Y veremos que no es nada confusa, ni muchísimo menos requiere desde ahora el reconocimiento, como alguien lo ha hecho, de que tendremos pronto que hacer una contrarreforma porque lo que hemos hecho está mal planteado.
En el "diferéndum" actual, en el concreto, en el puntual, en el que bien ha presentado el senador Ricardo Monreal, hay que acudir la ley, a la Constitución y, en su caso, a las leyes reglamentarias que se ha dado en el ejercicio de sus facultades la propia autoridad electoral.
Compañeras y compañeros, ¿Qué se dice? Se dice que las televisoras tuvieron que interrumpir los eventos deportivos que habían convocado a una gran audiencia por órdenes del Instituto Federal Electoral, y que hubo de interrumpirse esos eventos para no caer en incumplimiento de las disposiciones legales, vamos, eso es lo que se dice.
Pero vamos a ver qué dice la norma, y para no abusar del uso del tiempo de todos ustedes, no voy a estar leyendo textualmente, pero voy a arriesgar mi intervención al simple conocimiento de las normas.
Si es una instrucción del IFE tiene que estar fundada y motivada, es un acto de autoridad. La fundamentación para las resoluciones del IFE son, o en acato a las disposiciones constitucionales, a las disposiciones de la ley, o en su caso a las disposiciones reglamentarias emitidas.
Hay un reglamento que establece que las pautas que corresponden a la disposición del tiempo del Estado, en tres o dos minutos, según sea el caso, pero para las precampañas, asignación a los partidos políticos de un minuto por hora, no deberán interrumpir ni programas culturales ni deportivos, y voy más allá, ni religiosos, dice ese reglamento. No doy, para no equivocarme el número del artículo de reglamento, pero consulten el reglamento, y ahí dice que los concesionarios y permisionarios para acatar la pauta, aprobada por el Comité de Radio y Televisión, del Consejo General, o del Instituto Federal Electoral, no abarca la interrupción de este tipo de programas, por lo tanto lo que se dice o lo que dice el reglamento es absolutamente contrastante.
Y voy más allá. Se dice de que hay confusión en la ley que hicimos, quien sabe que bodrio, y que no es aplicable, es tan sencillo como leerla. Dice la ley, insisto, en no citar porque no me corresponde a mí venir a decirles a quienes aprobaron artículo por artículo el número del artículo que ustedes aprobaron y su contenido.
Sólo quiero contrastar lo que se dice con lo que dice la ley, no vaya a tirar el agua, déjenme tomar un trago. Señor presidente, veo que se ha terminado el tiempo y pido su anuencia y el de la asamblea.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Lo he sido con los anteriores oradores, y puede usted seguir con su intervención.
-EL C. SENADOR RICARDO FRANCISCO GARCIA CERVANTES: No hay confusión. Hoy están reglamentadas las precampañas, y para las precampañas en atención a que hay una disposición prohibitiva para los candidatos, precandidatos y partidos políticos de contratar tiempos de radio y televisión, se les asigna en tiempos de precampaña en su conjunto un minuto por cada hora hasta completar 18, las que van de las seis de la mañana a las 24 horas, doce de la noche. Eso es conocido por todos, y en su caso el desconocimiento del derecho no exime su cumplimiento, es conocido desde la publicación, promulgación y publicación, y entrada en vigor de la reforma constitucional, igual que del Código Federal Electoral, eso está dispuesto ahí.
¿Qué se dice? Tuve que interrumpir porque el Instituto Federal Electoral no me mando la pauta con suficiente antelación, y yo tuve que comercializar el tiempo comercializable, y por lo tanto es error del IFE que no me mandó más 15 días antes la pauta.
La ley dice, porque eso es lo que se dice. ¿Qué dice la ley? La ley dice: el tiempo disponible para los partidos políticos será de un minuto cada hora, traducido en el número de mensajes que corresponda, según la duración que se autorice. La duración autorizada son 20 segundos, por lo tanto si ustedes multiplican 20 por tres da 60, el mismo número de segundos que tiene un minuto, salvo este año creo que falló, porque cada ocho años está cambiando una fracción de segundos el tiempo, si no es por eso, lo que dice la ley es que a partir del inicio de las precampañas estará disponible para los partidos políticos, en su conjunto, un minuto de tiempo cada hora, traducido en el número de mensajes, según la duración que se autorice, por lo tanto ese argumento de la comercialización o denota ignorancia de la ley, que no exime su cumplimiento, sino simple y sencillamente, ya voy a terminar, presidente, podría aclararle a cualquiera lo que dice la ley frente a lo que ellos dicen, pero no puedo prolongarme más que decir esto.
El desconocimiento de la ley, que no exime su cumplimiento en un concesionario tiene varias consecuencias. Por supuesto, si lo está llevando a ese desconocimiento o mala interpretación de la ley, a las reiteras violaciones, a las disposiciones legales, se está haciendo cargo a lo que ya bien dijo aquí el senador Arturo Núñez, a la escala de las sanciones por su reiteración, y llegada la gravedad del reto a las autoridades del Estado, hombre, llegará a hacerse merecedor por la reiteración de faltas graves a la máxima sanción de que dispongan las leyes, pero no sólo eso.
¿Qué sucede con un concesionario que si se quiere por desconocimiento o por mala interpretación incumple en la ley, por lo pronto y por lo tanto empieza a denotar la falta de idoneidad para ser receptor de una concesión de un servicio público del Estado. (Aplausos). Y esto sólo para adelantarme al hecho de que si se aplica la sanción por faltas reiteradas y graves como lo establece, no el COFIPE, la Ley de Radio y Televisión vigente, a otra autoridad, a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, pero es a la Secretaría de Gobernación a la que le corresponde ir registrando la idoneidad de las personas sujetas a ser concesionarios de un bien público para la prestación de un servicio público que tiene un fin público, un fin social elevado que está expresado puntualmente en la responsabilidad social que se le asigna a los concesionarios y permisionarios de un servicio público, que es la promoción de la unidad nacional; la promoción de los valores democráticos; la promoción de todos los aspectos que nos hacen ser una nación democrática sujeta a un Estado de derecho que aspira a la paz, que aspira a la justicia.
Todo eso está --me parece--, no puedo venir aquí a darles clases de artículos de la ley, en el artículo 5º de la Ley de Radio y Televisión, o por ahí, en donde se establece: “Que la radio y la televisión son servicios de interés público, y que al Estado corresponde vigilar su funcionamiento, lo mismo que auspiciar su crecimiento y su desarrollo, y que el Estado vigilará que se den las capacidades para que se desarrolle esa industria y se vigile su funcionamiento”.
Y el órgano del Estado encargado de las elecciones, como órgano del Estado, es el Instituto Federal Electoral. Y el Instituto Federal Electoral ha emitido reglamentos, a partir de las leyes que ha emitido el Congreso; y el Congreso, en una de sus Cámaras, en ejercicio de una facultad constitucional, ha nombrado a los mexicanos y a las mexicanas que forman parte de este órgano del Estado Mexicano.
Tiene todo mi respaldo, por supuesto. Pero que no se diga, que no se diga: “Que hoy no se puede aplicar supletoriamente la el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales a las disposiciones de la Ley de Radio y Televisión, más que --y en eso tiene razón Don Ricardo Monreal--, más que por una omisión responsable de este Senado de la República”.
Si hoy la Ley de Radio y Televisión dijera: “Que es autoridad, en materia de radio y televisión, en lo referente a la disposición de los tiempos de estado en períodos electorales, el Instituto Federal Electoral, hoy no podría haber ningún tipo de evasión para rendir los informes que se solicitan a las concesionarias y permisionarias de este país”.
Si ya hubiéramos dictaminado el hecho de que la autoridad, de que el IFE fuera autoridad, de que el COFIPE fuera legislación supletoria, y si ya hubiéramos constituido también en delitos algunas de las conductas que los partidos, los candidatos, los concesionarios, los ministros de los cultos, los servidores públicos y todos los agentes que puedan afectar la justicia, la equidad, la legalidad, la transparencia del proceso electoral, ya tendríamos las sanciones administrativas, políticas, penales, que el correcto desarrollo de un proceso electoral requiere. Pero hay Iniciativas, y aquí se ha hecho una excitativa, no sé, en el sentido de coadyuvar, no sé cómo, pero en todo caso, yo esperaría que mañana estuviera listo el dictamen de las reformas a la Ley de Radio y Televisión, que hagan del Instituto Federal Electoral, una autoridad, y del Código Federal Electoral, una legislación supletoria en materia de radio y televisión durante los procesos electorales.
Gracias, Presidente. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias, Senador.
-Tiene --para responder a alusiones personales--, tiene la palabra el Senador Ricardo Monreal, hasta por 5 minutos. Y en turno también está anotado para el debate el Senador Pablo Gómez.
-EL C. SENADOR RICARDO MONREAL AVILA: Gracias, ciudadano Presidente.
Ciudadanos Legisladores; Ciudadanas Legisladoras:
Desde nuestro punto de vista hay omisión, hay confusión y hay normas imperfectas porque carecen de sanción contenidas en la ley reglamentaria denominada “Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales”.
La honestidad intelectual de Arturo Núñez, reconoce que en efecto hay una ausencia de sanción para el caso de incumplimiento de la ley en esta materia que ahora nos encontramos discutiendo.
Yo recuerdo la euforia con la que se aprobó la reforma constitucional. Yo voté a favor.
Ha sido la ley, ha sido la reforma constitucional, mayoritariamente aprobada; ha sido la que más consenso ha tenido en toda la legislatura.
Y recuerdo muy bien, que al dar lectura a los proyectos originales en materia de acceso a medios de comunicación, había sanciones muy claras para todo aquel concesionario que incumpliera las normas contenidas en el COFIPE.
Recuerdo, incluso, que hubo un intento de trasladar la legislación brasileña al texto legal, en donde de inmediato el órgano electoral sacaba del aire la programación, y donde establecía, en el caso de reincidencia inmediata, la revocación. Así venía el proyecto original.
Le tuvieron miedo, esa es la verdad. Dejaron normas ambiguas, imperfectas, y ahora nos encontramos con este grave problema, que puede repetirse, y que la única sanción --en el mejor de los casos-- será que se turne a la Dirección de Radio, Cinematografía y Televisión de la Secretaría de Gobernación. Eso es todo lo que dice la ley.
Claro, sacamos como conclusión, que en el caso de violación sistemática de normas importantes traerá como consecuencia la revocación, pero jurídicamente es imposible, es imposible que se vaya a dar una revocación, señores, y lo saben los legisladores que son abogados. No procedería.
El amparo se lo concederían de inmediato a cualquier concesionario que la Dirección de Radio intentara revocarle la concesión por violación sistemática de normas contenidas en el COFIPE, eso es prácticamente una ilusión.
Entonces, no digamos que es una ley perfecta, que establece todas las sanciones, no, no es cierto, incompleta.
Y no sólo, yo les diría, que el principal problema es, la omisión del legislar en materia de radio y televisión. Es más, ustedes recuerden, que en el período pasado aquí, como ahora lo ha dicho el senador Ricardo García Cervantes, públicamente, se dijo que se entraría a la discusión y aprobación de la Ley de Radio y Televisión, antes de que concluyera el período pasado.
¿Qué sucedió? Nada. No obstante que hay una resolución de la Corte, que declaró inconstitucional esa ley, este Congreso, esta Cámara de Senadores, ha sido omisa para darle congruencia y vigencia a las disposiciones legales aplicables, como consecuencia de esa resolución del más alto tribunal de justicia de la nación. No se ha hecho absolutamente nada.
Yo recuerdo muy bien este capítulo de acceso a medios de comunicación. Se regresó, hubo una regresión, a como estaba el texto original.
Por eso, yo sostengo, que el IFE no está a la altura de las circunstancias. Y yo sostengo que debemos conocer, si el IFE a través del comité de Radio y Televisión, aprobó las pautas del tiempo que le corresponde administrar al IFE, como prerrogativas de los partidos políticos.
Es una obligación del IFE, y si el IFE comunicó en la fecha que establece la ley, al 30 de septiembre, las pautas y los momentos de transmisión de los mensajes políticos de precampaña de los partidos políticos, ¿por qué se incumplió?
¿Y si el IFE incumplió? Es el responsable del diferendo que existe en esta materia actualmente.
Entonces, tenemos que conocer, y por eso el IFE dio 24 horas, para que de inmediato en estas horas, se informara qué había sucedido.
El IFE hace unos días, ha señalado que es legal, el que se promuevan recursos públicos… el que se promuevan programas públicos, para fines políticos partidistas.
¿Creen ustedes que podamos confiar en un árbitro tan parcial? Nosotros no confiamos.
Aún cuando haya quien confíe, y es respetable su posición. Pero nosotros desconfiamos de la autoridad electoral.
Por los actos y omisiones que ha venido cometiendo en los últimos meses. Tenemos nuestras razones.
Pero el tema, ahora, es, desde nuestro punto de vista, delicado y es grave.
Y todavía más. Se presentará más inequidad en esta contienda, por el uso de medios electrónicos, el internet, los blogs, la guerra sucia, el uso de centrales de llamadas, los llamados full center, todo eso, no está regulado por la ley y puede hacerse uso de ellos, de manera indiscriminada, sin ninguna regulación. Eso lo advertimos en su momento. Y ahora estamos padeciendo las consecuencias. Muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senador.
También, en los mismos términos del reglamento, para responder a alusiones personales, tiene la palabra el senador Ricardo García Cervantes, del grupo parlamentario del PAN.
Y en turno el senador Pablo Gómez.
-EL C. SENADOR RICARDO GARCIA CERVANTES: No, porque nada más se puede intervenir dos veces en el mismo debate…
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Les recuerdo que están prohibidos los diálogos y mejor sujetémonos a los términos del debate.
-EL C. SENADOR RICARDO GARCIA CERVANTES: Tiene usted razón, señor presidente, muchas gracias, por cederme el uso de la tribuna.
Sólo y como es para rectificación de hechos. Yo sólo quiero decir que, en mi intervención, por supuesto, está el reconocimiento de una obra, aún inacabada, falta, por supuesto, cuando menos en los dos terrenos que yo planteé, en darle el carácter de autoridad en materia de radio y televisión, expresamente en la legislación de la materia al Instituto Federal Electoral; así como, el establecer la aplicación supletoria para que sea, en su caso, la secuencia de sanciones; también una secuencia que tenga que ver con, la naturaleza y con la condición jurídica de los concesionarios, en los términos de sus títulos de concesión.
Pero, quiero insistir, hay ciertamente sanciones tanto en la Ley de Radio y Televisión, como en la Ley Electoral, por lo tanto, no es que haya una ausencia de aplicación de sanciones. Unas corresponden a la autoridad electoral y otras corresponden a la…
Y eso es lo que puede ser motivo de una judicialización de las disposiciones de la autoridad electoral. Es decir, en todo caso, en todo caso, es correcto que en un estado de derecho yo defendería eso en todos los casos, tenga una revisión jurisdiccional; es decir, se le haga, se le dé el debido proceso y se le dé la oportunidad de la legítima y debida defensa a todo aquel que sienta vulnerado o atacados sus derechos o intereses. Eso yo lo defendería.
Y estamos en el caso, de que hoy, eventualmente, tendremos que ir a ventilar, o tendrá que ir el Estado mexicano, uno de los órganos autónomos del Estado mexicano, a litigar frente a la eventual protección, vía el amparo, de la justicia federal, a los intereses de quienes se sientan agraviados.
Y entonces entramos en el problema, de saber, si proceden o no en esta materia los amparos.
Y cómo se concilia la definitividad de los actos en los períodos, en todas las etapas del proceso electoral, frente a la defensa de intereses de terceros.
Pero quiero recordarles que es un servicio de interés público. No son intereses privados, son intereses públicos.
Por lo tanto, qué bueno que se resuelva de la mejor manera posible, e insisto, como yo creo, hay mala fe en la interpretación e implementación por parte de las televisoras de las disposiciones reglamentarias, legales y constitucionales.
Pues erradiquemos esa mala fe y establezcamos la debida coordinación y conciliación entre los intereses que persigue la autoridad electoral y el servicio público que se le da encomendado a los concesionarios, y resolvamos, cuanto antes, este diferendo, que no puede poner en entredicho, ni a la autoridad electoral, ni muchísimo menos, poner en riesgo el proceso electoral. Es lo que tenía que decir, presidente. Gracias. (Aplausos)
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senador García Cervantes.
Tiene, ahora, la palabra para referirse a este tema, el senador Pablo Gómez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
E inmediatamente después el senador Dante Delgado, de Convergencia.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Ciudadanas senadoras, ciudadanos senadores: Como el PRI no quiso fijar posición en este debate, me permití tomar la palabra. Adicionalmente a los oradores que ya estaban inscritos. Pero yo vengo a hablar de deportes.
Yo no sé si ustedes jugaron alguna vez fútbol americano, pero, este juego tiene unas reglas muy especiales. Hay una cantidad enorme de interrupciones, cada 15 minutos de juego efectivo cambian de cancha y se tardan minutos, más de tres, en cambiar de cancha. Luego dos minutos antes de terminar el partido hay una pausa, hay también medio tiempo.
Hay un derecho que tienen los equipos para pedir tiempo fuera, naturalmente que dosificado.
Pero hay más cosas ahora también en la liga profesional de Estados Unidos, que son las verificaciones de la decisión de árbitro.
Que este principio es muy interesante que deberíamos nosotros quizá establecerlo aquí en las reglas políticas del país.
Pudieron haber entrado, porque se trata de tres minutos por cada hora, durante muchos momentos de ese juego por el campeonato del fútbol americano en los Estados Unidos. Y ustedes saben que en el fútbol soccer que tiene menos interrupciones de todas maneras hay bastantes y ahí el tiempo es corrido y a los 45 minutos de tiempo corrido se hace la pausa y se van a los vestidores los jugadores. O sea que el problema no existe, no es una cuestión de la ley, no es un problema de vacío legal, no es un problema de nada de esto.
Dos, las dos grandes cadenas del duopolio televisivo de México que sigue existiendo porque la mayoría parlamentaria mexicana se niega a expedir una nueva ley que vaya poco a poco eliminando la estructura del duopolio, ese es el gran problema de fondo, porque en cierto momento el PRI y el PAN decidieron que eso ya no volaba hasta después de las elecciones. Dudo que después de las elecciones pueda salir esta reforma porque el miedo fue grande, es grande y creo que va a seguir siendo grande.
Miren, señores y señoras, el Estado mexicano es alevoso con los débiles. Temeroso y pusilánime con los poderosos. Por eso las bandes de narcotraficantes han llegado tan lejos, porque esa es una característica de un Estado corrupto y la corrupción no solamente tiene la modalidad de la mordida y la modalidad del mal uso de recursos públicos, sino tiene otras muchas modalidades. Una de ellas es que la autoridad no ejerce a tiempo y correctamente sus funciones.
Y repito, con los débiles abusa, con los poderosos concede siempre.
Que esa es la situación que tenemos en pocas palabras. Ojalá fuera un asunto de leyes, se resolvería más rápidamente.
Qué clase de respuesta fue esta. Bueno, una protesta presentada ante los espectadores de grandes eventos deportivos, que no se aplicó en Sky, porque el Sky paga y tienen que respetar a su clientela. Pero en la televisión abierta sí.
Protestan contra quién. Contra el Congreso.
No están protestando contra el IFE, olvídense eso. Esos políticos que han dicho es un asunto del IFE. No, se engañan asimismos para no hablar mal de las televisoras.
Pero no se trata de hablar mal de las televisoras, sino hacer la descripción exactamente de los hechos, punto.
Y esos fueron los hechos. Ellos decidieron, se pusieron de acuerdo, hicieron las interrupciones al mismo tiempo para no tener como respuesta de auditorio el cambio de canal, se confabularon a ojos del país entero, contra el Congreso. Una respuesta al Congreso.
a pregunta es cómo va a responder políticamente. Nosotros no somos autoridad administrativa el Congreso. Esa es la pregunta.
¿Vamos simplemente a esperar a que el IFE resuelva algo?
Hoy el secretario de Gobernación ha preparado un diálogo entre las partes de este conflicto. Es la verdad, él sí lo reconoce, el Congreso de la Unión y las dos televisoras del duopolio.
Yo creo que va a haber un arreglo, porque la respuesta de ellos, así como es pueril, así se ha revertido contra ellos mismos. Era absolutamente decidido la interrupción de los juegos con los spots de los partidos y había muchas alternativas.
La cortinilla de TV Azteca es verdaderamente infame. Yo creo que esa cortinilla debería prohibirla el IFE y sí es autoridad en la materia. Perdonen, pero sí lo es.
Y hay una instancia para litigar las decisiones del IFE, que es el Tribunal, no el amparo, García Cervantes. No, pero no le van a dar entrada.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Les recuerdo que estamos en un debate en el que están prohibidos los diálogos.
-EL C. SENADOR PABLO GOMEZ ALVAREZ: Esto es un asunto electoral. Y las cuestiones electorales no son materia del amparo, punto.
El IFE es autoridad en esto durante los procesos electorales, punto.
El tiempo fuera de procesos electorales que no son tiempos de partidos. El IFE no puede meterse a prohibir, a decir que saquen un comercial digamos de hamburguesas, no es esa autoridad electoral y el asunto es electoral.
Ahora, yo les recuerdo lo siguiente, para terminar, presidente.
Cuando las televisoras decidían los horarios de los programas de los partidos, esos que eran de 15 minutos y luego los echaron para atrás a 5 minutos, con toda la complicidad de la secretaria de Gobernación también mucho muy claramente en la época en que Santiago Creel fue secretario de Gobernación. Cosa que le reclamé muchas veces.
Los programas de los partidos aparecían a las 11:00, 12:00 de la noche. A veces después de la medianoche.
Todo lo que enviara el IFE a Gobernación lo cambiaban las televisoras. Lo sufrí, cambiamos varias veces los partidos, incluyendo el PAN, los horarios de las transmisiones y cambiaban las televisoras, y Gobernación lo aceptaba.
¿Cierto o no es cierto Creel?
Cierto.
Vean lo que es el poder frente al poderoso, siempre fue así.
Fue tanto el cántaro al agua que un día se quebró. Digo esto por último.
Cuando los partidos compraban presurosos centenares de millones de pesos en spots, los spots electorales eran una maravilla para las televisoras, un orgullo de la televisión mexicana.
Cuando hemos prohibido la compra, los spots ensucian la televisión. Fíjense ustedes eso han dicho: “ensucian la programación”. Como si la programación de Televisa y de Azteca fueran buenas, ¿no? Es una vergüenza mundial, de verdad que lo es
Los spots son la peor cosa, dicen ellos, y lo escriben en artículos, lo dice hoy López Dóriga, defendiendo a sus patrones en un periódico capitalino, 40 y tantas mil, no sé cuántos spots son. ¡Qué barbaridad! Eso es demasiado, cómo meter eso a la televisión, cómo meter eso a nuestra pulcra televisión signe, orgullo nacional, cuando pagábamos, éramos bienvenidos, abrían las puertas, negociaban, si me compras tanto, te doy tantas entrevistas y si me compras tanto otra, lo que vamos a dar es una ayudadita y habla por favor con el que da el noticiero y vas a ver qué bien te va a dar, hacemos unas rebajitas también, según el paquete del tamaño que negocie.
¡Qué maravilla! Ahí éramos los reyes de la televisión.
Hoy no hay dinero de nuestra ridiculización, ataque, van a seguir con esto, pero esa es la razón.
Señores, tenemos un conflicto aquí entre el poder televisivo -perdónenme el barbarismo de la expresión- y el Congreso de la Unión, no rehuyamos, enfrentémoslo. Yo reconozco a García Cervantes y no sólo por su intervención de esta mañana, sino porque fue uno de los tres o cuatro senadores que asistieron a la Comisión de Radio y Televisión el día en que los demás no les dieron quórum para aprobar las reformas de la Ley de Radio y Televisión en esta materia, estaba Sotelo, estaba Arturo Núñez y a los demás les pusimos falta, pero por desgracia todavía no hay la disposición reglamentaria de descontar las faltas de los senadores en las Comisiones, si van a hacer una medida de bloqueo, por lo menos que les cueste. Sería bueno poner esas regla, ciudadano Presidente, si a caso alguien nos hace el milagro de que este Senado tenga reglamento, dicen que el Estado Mexicano, la expresión fue muy fuerte y no la voy a repetir, de un extranjero.
Vean ustedes lo que pasa con este órgano del Estado, el Senado no tiene reglamento. Gracias.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senador Pablo Gómez, tiene ahora la palabra el Senador Dante Delgado, del Grupo Parlamentario de Convergencia.
-EL C. SENADOR DANTE DELGADO RANNAURO: Presidente, compañeras y compañeros legisladores, hago uso de la palabra a nombre de Convergencia para pretender fincar lo que es el estado fallido mexicano.
Tenemos un estado fallido cuando a la autoridad no se le respeta, pero lo más grave, cuando la autoridad no respeta. Y aquí se ha dicho por parte de dos de las tres principales fuerzas políticas, respeto la decisión de una de ellas de no participar en este debate, pero por su propia actitud asume su responsabilidad en no caer en la confrontación de los poderes fácticos, están pretendiendo llevar adelante para intimidar las acciones de las instituciones.
Pero, ¿qué sucede? ¿Qué sucedió en el Congreso de la Unión? Tanto en la Cámara de Diputados como en la Cámara de Senadores, las tres principales fuerzas políticas toman la decisión de capturar los tiempos oficiales del estado para distribuírselos partidocráticamente.
¿Qué es lo que ha sucedido con las instituciones electorales? Se ha tomado la decisión de distribuírselas partidocráticamente, estamos entrampados, porque todos estamos contribuyendo al estado fallido, y no quiero repetir expresiones de compañeros senadores a quienes respeto y cuyos muchos de sus puntos aquí planteados coincido plenamente, pero tampoco podemos dejar de reconocer lo que corresponde a esta propia Cámara de Senadores en la debacle de gobernabilidad en que vive este país, porque recuerden ustedes, y lo decía el Senador Pablo Gómez, cuando se hace la reforma electoral en que se determina asignar financiamiento público a los partidos, desde el propio estado, desde el propio gobierno se orienta para que con una mano el estado daba los recursos y por otra parte se le retiraran, definir criterios de asignación comercial en los spots de radio y televisión diferenciados, no era lo mismo el spot comercial de cualquier negociación, de entrada el spot comercial, orientado a la conquista del electorado por las propuestas de sus plataformas electorales tuvo un costo doble, las tarifas políticas eran más caras, lo siguen siendo en la prensa escrita. Así que por lo que por un lado daba el gobierno, pues los partidos lo entregaban a la publicidad política.
Tomar la decisión arbitraria de distribuirse el tiempo entre las fuerzas políticas para asignárselo en jornadas electorales al amparo de una ley regresiva, porque lo es, limita las posibilidades de una sociedad plural como la nuestra.
Quiero tan sólo poner un ejemplo, en Acapulco, porque la Constitución y la Ley lo prohíben, Convergencia no puede y no pudo adquirir propaganda en igualdad de condiciones que los partidos, pero por la Ley que aquí se aprobó, el PRI y el PRD serían tres veces más spots que nuestra candidatura, a pesar de que nuestra propia candidatura era y es superior.
Así que no nos quejemos demás comportamiento que tiene quienes desempeñan el Consejo General del IFE, fue un impuesto en acuerdos copulares en la Cámara de Diputados por nuestros pares que no nos preocupe que autoridades electorales que quieren sobrerregular la actividad electoral estén dando traspiés porque no saben asumir la responsabilidad que las normas mismas les otorgan.
Vale la pena que reflexiones en el estado fallido, vale la pena que reflexionemos en lo que puede ser un reto al Congreso de la Unión; pero también vale la pena en que reflexionemos en la necesidad de regular, por una parte, actividades esenciales del Estado mexicano y, por otra, dar una adecuada regulación en concesiones de telecomunicaciones, en concesiones bancarias, en las concesiones que muchas veces se convierten en privilegios que se pueden revertir en contra de las propias instituciones del Estado.
Necesitamos menos burocracia en el IFE, menos burocracia en los partidos y más decisión, mayor sentido de responsabilidad de los encargos que ostentamos, tanto de la Cámara de Diputados, como de la Cámara de Senadores. Claudicar frente a los poderes fácticos sería un grave error del Estado mexicano; sin embargo, diferir la aprobación de la Ley de Radio y Televisión, a pesar de la determinación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es algo que está en las conciencias de los integrantes de este cuerpo colegiado.
Qué bueno que tengamos la fortaleza para denunciar acciones que pueden generar, como se ha visto en el caso de algunos compañeros senadores, agravios personales; pero qué tristeza da que a la par no se asuman las responsabilidades que tenemos plenamente encomendadas. Por ello, yo quiero hoy aquí, compañeras y compañeros, exhortarlos a que organicemos adecuadamente la ley, a que las televisoras y medios de comunicación no sientan que son adversarios del Congreso ni de nadie, sino por el contrario, a que establezcamos bases que permitan mejorar la calidad de la comunicación que se recibe en los hogares para que tengamos medios de comunicación al servicio de la sociedad y no al servicio de la élites.
Medios de comunicación que permitan mejorar las condiciones de vida de la sociedad nacional con mejor información, con esparcimiento sano, con espacios para la recreación cultural y deportiva, pero también en barras de información en las que se dé el debate pleno de las ideas para que nuestro país tenga un mejor futuro.
Seguramente, como siempre, el Gobierno de la República será omiso en asumir la grave responsabilidad de tomar decisiones, de ejercer la ley para salvaguardar el interés general de la sociedad. Hacemos votos porque el Ejecutivo Federal, a través de las Secretarías de Comunicaciones y Transportes y de Gobernación llamen a cuentas a quienes son concesionarios; y al propio tiempo exhortamos al Consejo General del Instituto Federal Electoral para que actúe con imparcialidad, pero estos exhortos son desde esta tribuna hacia fuera, permitan a un compañero de ustedes hacer una exhortación a quienes desde esta Cámara tenemos la capacidad, la confianza de la ciudadanía, y al propio tiempo la responsabilidad de elaborar leyes justas, leyes al servicio de la sociedad.
Ustedes tienen la palabra, aprobemos antes de la jornada electoral del próximo 5 de julio la nueva Ley de Radio y Televisión. Respondámosle con sentido de alta responsabilidad a la Suprema Corte de Justicia de la Nación el acatamiento a los acuerdos emanados de ese máximo órgano jurisdiccional de la Nación; si lo hacemos así estaremos cumpliendo con nuestra responsabilidad y tendremos la entereza moral de exigirle a los demás que cumplan con las obligaciones y responsabilidades que a ellos corresponde.
Es cuanto, presidente.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senador. Para finalizar este debate tiene la palabra el senador Tomás Torres Mercado, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. SENADOR TOMAS TORRES MERCADO: Gracias, presidente.
Miren, para el ejercicio de la función pública, para el equilibrio de las funciones que le tocan a cada uno de los poderes se han ido estableciendo en la historia facultades a cada uno de ellos: el Poder Judicial en el caso de México; la Suprema Corte de Justicia de la Nación como el más alto tribunal de la vida nacional tiene dos facultades: esta que aquí se ha dicho de integrar la ley cuando le llegan sus asuntos, integrarla cuando hay vacíos, cuando hay lagunas o de interpretarla cuando hay que desentrañar el sentido de esa ley, lo que quiso decir el legislador.
A mí me parece, señores senadores, señoras senadoras, que en este asunto, como en otros, si la clase política nacional, si uno de los poderes de la Unión no tiene capacidad para darle un toque institucional y democrático a una reforma como ésta que está en medio del debate, entonces los asuntos van a ir a parar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Pero quiero anticiparles antes, compañeros, y hacer algunas precisiones: ¿este asunto va a ser de litigio siempre? ¿preparamos la pelea para ganar o para perder en una disputa con actores sociales de este México nuestro? ¿los radiodifusores o las televisoras en medio de este litigio serán los malos o el Congreso será el malo?
¿No hay capacidad política para que el diálogo se convierta en el factor de equilibrio en esta convivencia necesaria? O no resulta sencillo para efectos legislativos.
Aquí se ha expresado la voz con autoridad del senador García Cervantes o de otros compañeros legisladores que pudieran suponer que se puede construir una reforma a la ley en esa materia, pero no ha capacidad entonces política para encontrar un espacio y para dirimir esto.
¿Es el IFE autoridad? Evidentemente que lo es. En 1919, fíjense ustedes, en 1919 la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en discusión de estos temas quién es autoridad y quién no lo es, y luego interpretando el artículo para los que tienen formación jurídica, el 11 de la Ley de Amparo, el que dicta, ordena, ejecuta o trata de ejecutar la ley o el acto reclamado. Luego se le agregó el que publica o promulga para incluir al Poder Legislativo, a los congresos de los estados.
Y la Corte dijo: Es autoridad aquella persona que por circunstancias, ya de hecho, o ya legales dispone de la fuerza pública por ser pública la fuerza de que dispone. La Ley Electoral establece una gradualidad con relación a las sanciones.
Podrán ir a la mesa de Gobernación el día de hoy a las cinco de la tarde, y a la de Comunicaciones y Transportes, pero para efectos de someterse al procedimiento que la ley señala, participará Comunicaciones y Transportes, o Gobernación, la primera como normativa en esta materia, cuando en principio el IFE haya sancionado conforme a la ley le da facultades, sea de amonestación o de imposición de multa.
Es un principio de "definitividad", el otro es para agotar discusión política, que se procede el Juicio de Amparo en esta materia, seguramente que hay experiencia anteriores en donde se desecharía, por notoria improcedencia, pero yo les pregunto a ustedes, ¿o que no la Corte dijo ya?
En la Reforma Electoral Constitucional, ¿Qué no dijo ya que se admitiera para trámite las demandas? Y que está facultada para la revisión del procedimiento legislativo, y que en todo caso sería materia de las sentencia de fondo decir: esa facultad, o si era procedente o no. No nos equivoquemos, compañeros senadores.
La demanda de Amparo puede, eventualmente ser admitida, y para desahogar su trámite puede tardar lo necesario para que este proceso político electoral acabe. Cualquier juez de distrito puede decir: admítase la demanda, no se resuelva, sobre la naturaleza es una casual de improcedencia, para que no nos espantemos luego.
La revocación de la concesión, el extremo en una disputa no resuelve. En los tiempos de litigante en estas tierras mineras, nuestras, que de su vientre generaron expectativas de desarrollo a otras regiones, hace más de 460 años, la policía a gambusinos y se les acusaba de explotación ilegal de los “fundos” mineros, cuando por sus propios medios desprendían de las vetas y cargaban 30, 50 ó 760 kilos de mineral, y decían, explotación ilegal del “fundo” minero, y los jueces federales dijeron: la explotación es una conducta reiterada, no una sola ocasión, y el desprendimiento ocasional del mineral tampoco es robo, porque no es mueble. ¿Qué se entiende por la expresión de que la conducta deba ser reiterado sistemática. Démonos una década para agotar la discusión sobre el tema. Pero les dejo la pregunta. ¿Hay condiciones para que al través del diálogo también? Sin la tilde de debilidad puede generar condiciones para un entendimiento político, donde termina el diálogo termina la política, y si no preparémonos entonces para los litigios legales. Muchas gracias. (Aplausos).
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, senador Torres Mercado. Voy a pedir a la secretaría que continúe con los asuntos en cartera.
(...) Ciudadano presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Muchas gracias. Se cita a la siguiente sesión el día de mañana, jueves cinco de febrero a las 11 horas. Se levanta la sesión.

Contra el virus del papiloma humano

Sesión en el Senado de la República, martes 4 de febrero de 2009,
Buen Punto de Acuerdo de la Senadora Claudia Corichi García (PRD) por el que se exhorta al Secretario de Salud a implementar un programa general de vacunación en contra del virus del papiloma humano.
Fue turnado a la Comisión de Salud para su dictamen correspondiente.
Dijo:
Compañeras y compañeros senadores:
La Organización Mundial de la Salud de la Organización de las Naciones Unidas, estableció el 4 de febrero, es decir, este día, como el Día Mundial Contra el Cáncer, para promover la lucha en contra esta terrible enfermedad.
En nuestro país, constitucionalmente está garantizado el derecho a la Salud en el artículo 4 de nuestra Constitución, el cual expresa la responsabilidad que tiene el Estado en trabajar a favor de la salud de todas y todos los mexicanos.
En el marco de la Cumbre Mundial contra el Cáncer para el Nuevo Milenio, celebrada el 4 de febrero del año 2000, en París, se generó la llamada "Carta de París", en la que se comprometen gobiernos, investigadores, profesionales de la salud, pacientes, la industria farmacéutica y medios de comunicación a luchar por la erradicación de este mal, ya que de acuerdo a datos de la (OMC), el cáncer es el causante de alrededor de 8 millones de muertes durante el 2007, y estima que más de 84 millones de personas morirán por esta enfermedad entre 2005 y 2015.
En nuestro país, cada año mueren alrededor de 10 mil mujeres por causa del cáncer cérvico uterino y cáncer de mama. Ha propósito, en el cáncer de mama, cada vez más hombres también se han visto lastimados con esta enfermedad, y mueren producto de esta enfermedad. Ambas enfermedades son los tipos más comunes de cáncer en mujeres, en nuestro país. El problema tiende a incrementarse –entre otras cosas-- porque la población de México está también envejeciendo, y por ende, existe un mayor riesgo de desarrollar diversos tipos de enfermedades.
La infección por ciertos tipos de virus del papiloma humano (VPH) es la causa principal de cáncer cervical. Casi todas las mujeres serán infectadas por VPH en algún momento de sus vidas, según la Secretaría de Salud, pero muy pocas padecerán cáncer cervicouterino.
El sistema inmunitario de la mayoría de las mujeres suprimirá o eliminará los VPH. Solamente las infecciones por VPH persistentes --que no desaparecen en muchos años-- pueden resultar en cáncer cervicouterino.
El cáncer cervicouterino afecta a casi 500 mil mujeres anualmente en todo el mundo y cobra más de 250 mil vidas.
La investigación sugieren además que los VPH son un factor de riesgo importante del cáncer de orofaringe (parte central de la garganta que incluye el paladar blando, la base de la lengua y las amígdalas).
Y los estudios sugieren también que la infección por VPH desempeña un papel fundamental en los cánceres de los órganos sexuales, y otros más.
Actualmente existen vacunas en contra de varios tipos del VPH, que son los más graves y que son recomendados para aplicarse en niñas y adolescentes de 11 a 14 años, que no funcionan si la persona ha sido ya infectada por el virus. Por eso se recomienda que sea, sobre todo, en esta porción de esta edad de niñas de entre 11 y 14 años que sea aplicada la vacuna.
De acuerdo con el Instituto Nacional de Cáncer del Gobierno de los Estados Unidos de América, la vacunación generalizada contra el VPH tiene el potencial de reducir hasta en dos terceras partes el número de muertes por cáncer cervical en el mundo, si todas las mujeres se vacunaran y si la protección resulta ser de largo plazo, tendríamos esos resultados.
Además, las vacunas pueden disminuir la necesidad de atención médica, biopsias y procedimientos agresivos asociados con el seguimiento de pruebas anormales de Papanicolaou, lo que ayudaría a reducir los costos de atención médica, la ansiedad relacionada, y evidentemente los efectos en que las familias pueden tener las pruebas anormales de Papanicolaou y procedimientos de seguimiento.
A partir del 1º. de diciembre del año 2008, el Gobierno de la Ciudad de México y la Secretaría de Salud del Distrito Federal, lanzaron una campaña de vacunación en contra el virus del Papiloma Humano, gratuitamente para niñas de entre 11 y 13 años que no cuenten con ningún tipo de prestación de salud. Es decir, cuando existe voluntad y existen recursos para encaminarlos a salud, se puede lograr que se encaminen campañas fundamentales para evitar que más mujeres puedan morir de cáncer cervicouterino, y mucho más, que se pueda reducir el Virus de Papiloma Humano.
En ocasión de celebrarse hoy el Día Mundial Contra el Cáncer, es oportuno que el Senado de la República exhorte atentamente al Secretario de Salud para que se implemente un programa de vacunación gratuita en contra del virus del papiloma humano, encaminado a disminuir --sin duda-- la propensión de cáncer cervicouterino.
Creo que también es muy importante que este Senado haga conciencia, cada vez más, de que la salud pública, las vacunas y también la industria farmacéutica tienen que ser sensibles a que se trata de un problema de salud pública justamente, y que combatir este tipo de males no tiene que
se un tema nada para ricos, nada más para quienes pueden pagar esta vacuna.
La vacuna, hoy en día, aproximadamente cuesta cada una, aproximadamente lo equivalente a 2 mil pesos, y solamente un laboratorio la está produciendo. Me parece que siendo tan cara, lo primero que se debería hacer, es hacer un llamado a la industria farmacéutica internacional y nacional para que en México, aquellos temas que sean fundamentales y de salud pública, se haga una reducción de precios.
Pero tenemos también, sin duda, que hacer un llamado a que el Gobierno Federal, los gobiernos de los estados puedan hacer un trabajo conjunto para tener como una prioridad esta vacuna que lograría reducir en dos terceras partes las muertes de mujeres por cáncer cervicouterino.
Por lo antes expuesto y fundado, someto a la consideración de este Pleno del Senado de la República, el siguiente punto de acuerdo.
ÚNICO.- El Senado de la República exhorta atentamente al Secretario de Salud, Doctor José Ángel Córdoba Villalobos, para que se implemente un programa general de vacunación gratuita en contra del virus del papiloma humano, dirigido fundamentalmente a mujeres de entre 11 y 14 años de escasos recursos.
Es cuanto.
-EL C. PRESIDENTE GONZALEZ MORFIN: Gracias, Senadora Corichi.
-Se turna la propuesta -si la Senadora Corichi no tiene inconveniente-- también con la firma de la Senadora Ludivina Menchaca, de la Senadora María Rojo, de la Senadora Minerva, de la Senadora Rosalía Peredo, de la senadora Martínez Manríquez.
Se turna a la comisión de Salud, para su análisis y dictamen correspondiente.

Cinco años de facebook

Facebook celebra su quinto aniversario
Su fundador, Marck Zuckerberg, cree que en estos años los internautas han aprendido a compartir su identidad online
Portal de ELPAÍS.com (www.elpais.com) - Madrid - 04/02/2009
Tal día como hoy hace cinco años, Mark Zuckerberg, un estudiante de Harvard puso en marcha una página web donde los estudiantes podían conocer gente, comunicarse y compartir intereses comunes. Esa página es Facebook, el referente de las redes sociales que hoy utilizan 150 millones de usuarios en todo el mundo, según las últimas cifras oficiales.
Desde 2005, Facebook ha cambiado varias veces de diseño, no sin crear cierta polémica entre sus usuarios, con el fin de hacer más fácil la comunicación entre sus usuarios. "Una de las constantes de Facebook desde su fundación es que ha evolucionado constantemente para hacer más fácil el compartir", asegura en un comunicado Zuckerberg, donde muestra en
imágenes la evolución en el diseño de Facebook, que resulta muy curiosa a pesar de la escasa resolución de los pantallazos.
"La cultura de Internet también ha cambiado drásticamente en los últimos cinco años. Antes, la mayoría de la gente no consideraba la idea de compartir sus identidades reales online. Facebook ha ofrecido un entorno seguro y digno de confianza para que la gente interactúe online que ha hecho que millones de personas se sientan cómodos expresando más cosas sobre sí mismos", dice el fundador en su post de cumpleaños.
Zuckerberg asegura que va a seguir trabajando para lograr que sea aún más sencillo compartir información, una labor que considera fundamental, pues hace que "el mundo sea más abierto y da voz a la gente para que exprese sus ideas".
Hoy cada usuario de Facebook tiene un promedio de 120 amigos, cada día 15 millones de personas actualizan su estatus al menos en una ocasión y más de 850 millones de fotografías se suben cada mes al sistema.

Su Santidad Kiril


El nuevo patriarca de Moscú y de Todas las Rusias, Su Santidad Kiril, sucesor de Alejo II, espera que se dé un mayor diálogo entre la Iglesia ortodoxa rusa y la católica romana durante su patriarcado.
El pasado lunes, el nuevo Patriarca recibió a la delegación católica oficial que había participado en la ceremonia de entronización, el pasado 1 de febrero.
En el encuentro, el Patriarca expresó su esperanza "de que las relaciones entre ambas Iglesias se desarrollen ulteriormente en una atmósfera de confianza y cooperación recíproca, en primer lugar para defender y afirmar los valores cristianos tradicionales y en el mundo", señala la página web del Patriarcado de Moscú, según informa la agencia rusa Interfax.
No habrá encuentro en 2009
Según el Patriarcado de Moscú es improbable que el esperado encuentro entre Benedicto XVI y Kiril tenga lugar en el año 2009.
"Es posible llegar a un acuerdo [entre la Iglesia ortodoxa rusa y la Iglesia católica romana], pero hace falta tiempo", afirmó al respecto el arcipreste Vsevolod Chaplin, vicerresponsable del Departamento para las Relaciones Externas, a la emisora de radio rusa Finam.
El arcipreste afirmó que "nunca se ha excluido este encuentro" ya que no hay "obstáculos de principio", pero confesó que los fieles ortodoxos sienten "dolor y preocupación" por la actividad misionera de la Iglesia católica.
"El patriarca, como el Papa
, pone en primer lugar, no los sentimientos humanos, sino la preservación del credo, de la unidad y de la paz en su Iglesia", añadió.
Por esto, precisó, el poder de Kiril, "a pesar de su proyección externa, está restringido por una serie de factores, en primer lugar la opinión de los fieles, del clero y de los obispos"..
Tres encuentros anteriores
Kiril y el Papa Benedicto XVI se han encontrado en tres ocasiones, cuando el primero era Metropolita de Smolensko y Kaliningrado. La primera, el 25 de abril de 2005, el día después de la Misa de entronización del Pontífice, En aquella ocasión, Kiril subrayó la necesidad de cooperación por parte de ambas Iglesias para defender los valores cristianos en la Europa actual.
El 18 de mayo de 2006, Kiril viajó a Roma para bendecir la nueva iglesia del Patriarcado de Moscú, que está situada cerca de la Basílica de San Pedro. Tras su encuentro con Benedicto XVI, afirmó haber tenido con él "una conversación muy importante sobre las perspectivas de desarrollo de nuestras relaciones", y que ha llegado "el momento de que nuestras Iglesias trabajen juntas para preservar el cristianismo en Europa".
El último encuentro tuvo lugar el 7 de diciembre de 2007, cuando Kiril visitó nuevamente el Vaticano.
Fuente: Agencia Zenit

Bertone en España


El Gobierno español asegura al cardenal Bertone que respetará los acuerdos que rigen las relaciones Estado-Iglesia.
El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, recibió en el Palacio de la Moncloa al purpurado italiano en un encuentro que, como explica el mismo Ejecutivo en un comunicado "se enmarca en una etapa de colaboración entre España y el Vaticano, y ha estado presidido por el respeto mutuo y el diálogo constructivo entre los dos Estados".
Asimismo, el presidente ha pedido al cardenal Bertone que traslade al Papa Benedicto XVI una invitación para que visite España durante la celebración del Año Santo Compostelano, en 2010.
"Rodríguez Zapatero también ha informado al secretario de Estado del Vaticano del contenido del II Foro de la Alianza de Civilizaciones, que tendrá lugar en Turquía a primeros de abril, y le ha invitado a participar en él".
Antes de reunirse con el jefe del Ejecutivo, el cardenal Bertone se había entrevistado en la mañana con el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, y con la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega. Posteriormente fue recibido por el Rey Don Juan Carlos en el Palacio de la Zarzuela.
***
Por otro lado, una sentencia del Tribunal Supremo, dado a conocer este martes, señala que la enseñanza de la religión en el sistema educativo español es compatible con el principio de aconfesionalidad del Estado, reconocido en la Constitución.
El tribunal considera "plenamente constitucionales" el Acuerdo entre España y la Santa Sede sobre Enseñanza y Asuntos Culturales, y las disposiciones adicionales de la Ley Orgánica de Educación (LOE) que regulan la enseñanza de la Religión y su profesorado, según informaba este martes el diario madrileño "Público" en su edición digital.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo rechazó un recurso del minoritario partido Izquierda Republicana (IR) que pretendía la nulidad de la regulación de la enseñanza de la Religión, contemplada en el Real Decreto de 2006 que fija los contenidos mínimos del segundo ciclo de educación infantil. Según IR, tal disposición vulnera el precepto constitucional de que "ninguna confesión tendrá carácter estatal".
El TS asegura que el real decreto "respeta la Ley", ya que la determinación del currículo debe ajustarse al Acuerdo con el Vaticano, de acuerdo con la LOE, y rechaza que quebrante los preceptos citados ya que el objeto de la educación, fijado por la Constitución en el artículo 27.2, no contradice el derecho de los padres a que los hijos reciban la formación religiosa y moral acorde con sus convicciones.
"Es igualmente obligado el respeto por todos, incluido el Estado, de que la educación que se imparta salvaguarde" tal derecho de los padres, subraya el alto tribunal. Indica así mismo que la aconfesionalidad del Estado "no impide, sino que implica" que los poderes públicos cuenten con las creencias religiosas de la sociedad y mantengan las relaciones de cooperación con las confesiones.
El Supremo, que cita jurisprudencia del Tribunal Constitucional (TC), afirma que la inclusión de la Religión en los niveles educativos es "un cauce posible para la realización de la libertad religiosa en concurrencia con el ejercicio del derecho a una educación conforme con las propias convicciones religiosas y morales".

Los Lefevristas

El Vaticano II es una brújula pero la vuelta a casa de los lefebvristas alegra
Habla el obispo Pier Giacomo Grampa de Lugano
LUGANO, miércoles, 4 febrero 2009 (
ZENIT.org).- El Concilio Vaticano II es una brújula imprescindible pero hay que alegrarse de que los lefebvristas vuelvan a casa, explica en esta entrevista concedida a ZENIT el obispo Pier Giacomo Grampa de Lugano, Suiza.
-El decreto de revocación de la excomunión de los obispos lefebvristas levantó una gran polvareda. En su opinión, ¿cómo hay que entender el gesto del Papa?
-Monseñor Grampa: He invitado a los fieles a leer el decreto de revocación de la excomunión con espíritu positivo, a comprenderlo en su justo significado, a vivirlo con el trasfondo de la parábola del Padre Misericordioso. Este gesto de benevolencia del Santo Padre no significa aún -como ya ha sido aclarado- la completa reconciliación y la plena comunión con quienes no reconocen la doctrina del Concilio Vaticano II, sino que es una etapa importante del camino, en el que se debe avanzar por etapas, y nos auguramos que sea incluso en tiempos razonables, hacia la completa reconciliación y la plena comunión de toda la Fraternidad de San Pío X.
El Papa espera que no se ahorre ningún esfuerzo en profundizar, mediante los necesarios coloquios con las autoridades de la Santa Sede, sobre las cuestiones todavía abiertas, de manera que se pueda llegar a una plena y satisfactoria solución del problema.
-El mayor obstáculo parece ser precisamente la aceptación del Concilio Vaticano II. ¿Qué posibilidades o alternativas ve en este sentido?
-Monseñor Grampa: La doctrina del Concilio no es ciertamente algo optativo, sino una "brújula" para orientarnos en el camino del siglo XXI que acaba de empezar. Si queremos evitar peligrosos integrismos, dañinos fundamentalismos, o anacrónicos retornos al pasado, para realizar el necesario discernimiento de los tiempos que cambian, no podemos desoír la orientación profética que el Concilio Vaticano II, bajo la guía del Espíritu Santo, con la aprobación del Papa, supo señalar para la difusión del Evangelio hoy, según la voluntad del Señor.
-¿Qué diría a aquellos católicos que parecen no ver con buenos ojos esta magnanimidad del Papa?
-Monseñor Grampa: Invitaría a quien siempre ha permanecido fiel a la Casa paterna común, a compartir la benevolencia del Padre misericordioso de la parábola evangélica del Hijo Pródigo, y no la actitud del hermano mayor que recrimina, critica, no quiere perdonar y no se alegra del regreso de su hermano, se enfada y no quiere participar en la fiesta.
Se nos dirigen a nosotros las palabras que la parábola dedica al hermano mayor: "Hijo, tú estás siempre conmigo y lo que es mío es tuyo; pero había que hacer fiesta y alegrarse porque este hermano tuyo estaba muerto y ha vuelto a la vida, estaba perdido y ha sido hallado" (Lucas 15,31-32).
Fuente: Agencia Zenit
Traducido del italiano por Nieves San Martín

Precisiones del Vaticano

El Papa desconocía las opiniones del obispo Williamson y exige su retractación
Benedicto XVI "desconocía la postura del obispo Richard Williamson sobre la Shoá en el momento de remitir la excomunión", y por tanto éste "deberá tomar de modo absolutamente inequívoco y público distancia" de ellas antes de "ser admitido a las funciones episcopales en la Iglesia". Así lo expresa una Nota de la Secretaría de Estado vaticana, hecha pública este miércoles, en la que explica que el levantamiento de la excomunión a los cuatro obispos ordenados por monseñor Marcel Lefebvre en 1988 no supone su rehabilitación en el ministerio.
****
Santa Sede: Los obispos “lefebvristas” no están aún en “plena comunión”
La Secretaría de Estado publica la siguiente Nota sobre el levantamiento de la excomunión.
Fue hecho público este miércoles 4 de febrero por la Secretaría de Estado a propósito de la polémica generada por el levantamiento de la excomunión a los cuatro obispos seguidores de monseñor Marcel Lefevre, que tuvo lugar el pasado 24 de enero.
* * *
Nota de la Secretaría de Estado
A raíz de las reacciones suscitadas por el reciente Decreto de la Congregación para los Obispos, con el que se levanta la excomunión a los cuatro prelados de la Fraternidad San Pío X, y en relación a las declaraciones negacionistas o reduccionistas de la Shoá por parte del obispo Williamson de dicha Fraternidad, se considera oportuno aclarar algunos aspectos de la cuestión.
1. Remisión de la excomunión.
Como ya ha sido publicado con precedencia, el Decreto de la Congregación para los Obispos, dado el 21 de enero de 2009, ha sido un acto con el que el Santo Padre salía benignamente al encuentro de las reiteradas peticiones por parte del Superior General de la Fraternidad San Pío X.
Su Santidad ha querido quitar un impedimento que perjudicaba la apertura de una puerta al diálogo. Ahora espera que la misma disponibilidad sea expresada por los cuatro obispos en total adhesión a la doctrina y a la disciplina de la Iglesia.
La gravísima pena de la excomunión latae sententiae, en la que dichos obispos habían incurrido el 30 de junio de 1988, declarada después formalmente el 1 de julio del mismo año, era una consecuencia de su ordenación ilegítima por parte de monseñor Marcel Lefebvre.
El levantamiento de la excomunión ha liberado a los cuatro obispos de una pena canónica gravísima, pero no ha cambiado la situación jurídica de la Fraternidad San Pío X, que por el momento no goza de reconocimiento alguno en la Iglesia católica. Tampoco los cuatro obispos, aunque liberados de la excomunión, tienen una función canónica en la Iglesia y no ejercen lícitamente un ministerio en ella.
2. Tradición, doctrina y Concilio Vaticano II.
Para un futuro reconocimiento de la Fraternidad San Pío X es condición indispensable el reconocimiento pleno del Concilio Vaticano II y del Magisterio de los Papas Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y del propio Benedicto XVI.
Como ya se ha afirmado en el Decreto del 21 de enero de 2009, la Santa Sede no dejará, en los modos que juzgue oportunos, de profundizar con los interesados en las cuestiones aún abiertas, de modo que se pueda llegar a una plena y satisfactoria solución de los problemas que han dado origen a esta dolorosa fractura.
3. Declaraciones sobre la Shoá.
Las posturas de monseñor Williamson sobre la Shoá son absolutamente inaceptables y firmemente rechazadas por el Santo Padre, como él mismo ha recordado el 28 de enero pasado, cuando, refiriéndose a aquel salvaje genocidio, reafirmó su plena e indiscutible solidaridad con nuestros hermanos destinatarios de la Primera Alianza, y afirmó que la memoria de aquel terrible genocidio debe inducir a "la humanidad a reflexionar sobre el poder imprevisible del mal cuando conquista el corazón del hombre", añadiendo que la Shoá permanece "para todos como advertencia contra el olvido, contra la negación o el reduccionismo, porque la violencia hecha contra un solo ser humano es violencia contra todos".
El obispo Williamson, para ser admitido a las funciones episcopales en la Iglesia, deberá también tomar de modo absolutamente inequívoco y público distancias a sus posturas sobre la Shoá, desconocidas por el Santo Padre en el momento de la remisión de la excomunión.
El Santo Padre pide el acompañamiento en la oración de todos los fieles, para que el Señor ilumine el camino de la Iglesia. Que crezca el empeño de los pastores y de todos los fieles en apoyo de la delicada y pesada misión del sucesor del apóstol Pedro como "guardián de la unidad" de la Iglesia.
En el Vaticano, a 4 de febrero de 2009
[Traducción del original italiano por Inma Álvarez]
Fuente: agencia Zenit

Precisiones a Fidel Castro


Fidel Castro narra en un libro -La Paz en Colombia- que discrepó con Manuel Marulanda, alias Tirofijo sobre el conflicto colombiano, en torno al secuestro de Ingrid Betancourt. Fue presentado el 12 de noviembre en el Palacio de Convenciones de la Habana.
El libro aborda elementos del inicio de la lucha de Marulanda y de los grupos surgidos entre 1949 y 1953 que desembocaron en los años 60 en las FARC, y que -dice- configuran "la extrema complejidad del proceso colombiano, muy diferente al de Cuba'' y de países de Centroamérica.
Castro dijo haber dedicado 400 horas de "intensa labor'' al libro, que incluye documentos, entrevistas y vivencias.
Fidel en su texto Reflexiones de Fidel, publicadas el viernes 4 de julio en El Granma consideró injustificable" el secuestro de Ingrid Betancourt y celebró su liberación. Escribió: "Por elemental sentimiento de humanidad, nos alegró la noticia de que Ingrid Betancourt, tres ciudadanos norteamericanos y otros cautivos habían sido liberados. Nunca debieron ser secuestrados los civiles, ni mantenidos como prisioneros los militares en las condiciones de la selva. Eran hechos objetivamente crueles. Ningún propósito revolucionario lo podía justificar. En su momento, será necesario analizar con profundidad los factores subjetivos", señaló entonces.
Y aunque cíticó los métodos "objetivamente crueles del secuestro y la retención de prisioneros en las condiciones de la selva". precisó "no estoy sugiriendo a nadie que deponga las armas", simplemente "que declaren por cualquier vía la disposición de poner en libertad a los secuestrados".
Semanas después Iván Márquez, integrante del Secretariado de las FARC. le respondió a Fidel, que Las FARC "están en todo su derecho de buscar por todos los medios la libertad de los combatientes guerrilleros presos, tanto en las cárceles del régimen como en las del imperio".
Estabamos esperando una respuesta más amplia. ¡Ya está! La hizo Jesús Santrich, integrante del Estad Mayor de las FARC-EP, y la denomino: Fe de erratas.
Fue publicado este 4 de febrero de 2009, por distribuido por fistribuiod porAnncol.eu
***
Comunicado de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia - Ejército del Pueblo (FARC-EP)
"FE DE ERRATAS"
(Primera Parte)
A propósito de un libro del comandante Fidel Castro, intitulado La Paz en Colombia.
Jesús Santrich, Integrante del Estado Mayor Central de las FARC-EP.
Roque Dalton, inolvidable hijo de pulgarcito
No existen los “misterios de la Historia”. Existen las falsificaciones de la Historia, las mentiras de quienes escriben la Historia: Roque Dalton.
Esta nota inspirada en el inmensurable amor del poeta salvadoreño Roque Dalton hacia la revolución cubana y hacia la causa de la emancipación y el socialismo, la inicio expresando la profunda admiración que guarda mi corazón guerrillero, fariano, por el heroico pueblo del Apóstol Martí, y el cariño inmenso que desde siempre ha florecido en mi conciencia por el entrañable Comandante Fidel, uno de los indiscutibles conductores de la emancipación continental.
Específicamente, al lado de algunas precisiones necesarias, daré en este texto cordial, algunas opiniones breves, sin mayor profundidad, respecto al libro de reciente publicación titulado La paz en Colombia. El objetivo, contribuir un poco a que se genere un mayor conocimiento entre revolucionarios, que profundice la hermanación que tanto requiere la urgente necesidad de unidad entre los pueblos que luchan contra el imperialismo y por la segunda y definitiva
independencia.
En esta ocasión, comienzo por rendir homenaje a todos los revolucionarios que han entregado sus vidas por elevar al cenit de la esperanza los principios comunistas, sobre los que se levanta el ideal de una sociedad sin explotadores ni explotados; especialmente hoy evoco el nombre de Roque Dalton, por sus sueños que aún no hayan sido pero que inexorablemente serán.
En uno de sus militantes versos aguerridos, decía el autor de Alta Hora de la Noche:
Cuando sepas que he muerto no pronuncies mi nombre
Porque se detendría la muerte y el reposo.
Tu voz que es la campana de los cinco sentidos sería el tenue faro buscado por mi niebla.
No será entonces, en vano, que mencione su nombre. Lo hago con orgullo y devoción, porque aunque asesinado por esa escoria inmoral que es Joaquín Villalobos, Roque estará siempre vivo en los corazones insurgentes de quienes compartimos sus sueños.
Pero, aún si muerto fuere, entonces, qué glorioso sería que nos abrace su bruma, y qué satisfacción tendría la pronunciación de sus “sílabas extrañas”; decir “flor, abeja, lágrima, pan, tormenta”.
Seguramente las “once letras” del nombre del poeta le suenen a blasfemia a quienes comparten el pecado del crimen que pretendió anularlo; pero, para quienes le amamos, Roque Dalton es apotegma de la justa rebelión del oprimido, un signo de camaradería…, un eterno paradigma de lucha, a pesar de la infamia de quienes le fusilaron cobardemente; él no sólo seguirá viniendo “desde la oscura tierra” sino desde cada rincón donde el anhelo de la emancipación se mantenga vivo, abonándose, aún con “su silencio”.
Confianza tuve y certeza en su “yo volveré yo volveré”; en que su ceniza, como la del Che, jamás desaparecería con el viento. Porque, “condenado” estaba él, también, a resucitar para quedarse a la izquierda de los hombres exigiéndoles que apresuren el paso por los siglos de los siglos.
Continuaría diciendo, siempre en memoria y honor de Roque Dalton, que aún no entiendo el sentido de su mención en la Introducción al in-prologado libro del Comandante Fidel. No obstante, expreso mi alegría por su remembranza, no sin lamentar profundamente que sus colaboradores y amigos en el continente no le hayan advertido, durante tanto tiempo, sobre de quién era la mano asesina que le cercenó al “Unicornio Azul” su paso sobre la tierra.
Es afortunado que el poeta venezolano Tarek William, hoy gobernador de Anzoátegui, haya puesto en conocimiento del Comandante Castro tal detalle sobre el horrendo hecho, que seguramente es por lo que más detesta la izquierda latinoamericana al fementido Villalobos. Y valga el momento para decir de manera si no concluyente por lo menos enfática, que no murió Roque Dalton, integro revolucionario comunista que abrazó las filas del ERP, “extrañamente asesinado”; que, hace muchos años no es presunto el nombre de su asesino. Fue ese artrópodo infame y desvergonzado al que los yanquis envían por diversos puntos del continente a desmotivar la lucha revolucionaria, ese anuro que hoy pontifica sobre “el arte de gobernar revolucionariamente”, ese gusano que ahora posa de sapientísimo académico de Oxsford, sabandija venal que espeta bazofia tirándoselas de guerrillerólogo, ese rufián vestido de traiciones y maledicencias, ese impúdico elemento que se atreve de manera cínica a decirle a la insurgencia colombiana que “las guerras se ganan en el terreno moral…”, y agrega que “las FARC están moralmente en bancarrota” sin tener la menor idea de lo que ocurre en el seno de la lucha de clases en Colombia; ese gargajo del destino, verdadero agente de la CIA, fue sí, quien asesino a Roque. Y estas afirmaciones no son, ni deben parecer “simples calumnias”. Los dirigentes más excelsos del FMLN podrán dar fe de la aseveración.
Segunda Parte
Cuadernos de Campaña y otros asuntos.
Ahora bien, sobre otras precisiones al libro en comentario, expresaría dos o tres cosas que pudieren motivar la lectura y mayor análisis del mismo y, si fuere posible, la rectificación:
Manuel Marulanda Vélez, el seudónimo tomado por el camarada Pedro Antonio Marín para, como guerrillero, enfrentar al régimen, no correspondía o no había sido tomado “en honor a un colombiano que murió en la guerra de Corea”. El primer Manuel fue realmente un miembro del Partido Comunista de Medellín. Hacia 1936 presidió la Federación de Trabajadores de Cundinamarca hasta su muerte, la cual se produjo como resultado de las torturas que sufrió a manos de agentes del Servicio de Inteligencia del Estado, precisamente en una protesta contra la intervención yanqui en Corea. Al respecto se puede indagar mejor en uno de los libros de Arturo Alape que el mismo camarada Fidel pudo haber consultado para escribir su texto: Arturo Alape, Las vidas de Pedro Antonio Marín, Manuel Marulanda Vélez, Tirofijo, Bogotá: Planeta, 2004, pp. 204-211.
Quizás de manera más amplia está explicada su historia, la del Primer Manuel, en un artículo de la Revista Resistencia, de la comisión Internacional de las FARC-EP (la número 36, de octubre de 2006). En la página 6 se encuentra publicado el artículo de Carlos Hernández Ruiz, titulado “El Primer Manuel, un hombre legendario y emblemático”. De la Revista Resistencia se puede consultar su versión digital pdf en la página Web www.bolivarsomostodos.org , sitio virtual en el que existe una modesta información sobre lo que son y por lo que luchan las FARC-EP.
Sin duda al lado de los libros Cuadernos de Campaña (de Manuel Marulanda Vélez), Diario de la Resistencia , Cese al Fuego , Paz Amigos y Enemigos, Correspondencia Secreta del Proceso de paz, Vicisitudes del Proceso de Paz (de Jacobo Arenas), y esos dos magistrales libros del ya fallecido maestro Arturo Alape titulados: el primero Las Vidas de Pedro Antonio Marín, Manuel Marulanda Vélez, Tirofijo y el segundo, Los Sueños y las Montañas son, seguramente, entre otros que no es del caso mencionar, por el momento, las mejores fuentes publicadas a propósito de la historia de las FARC-EP, que en su amplio espectro aún está por escribirse.
De tal manera que es muy valiosa la recuperación de citas de algunos de los materiales, que para hacer su trabajo consultó el Comandante Fidel. Pero valga decir que si bien en el libro La paz en Colombia se es riguroso en la transcripción de lo citado, atendiendo fielmente a la fuente originaria, el ir dando los necesarios saltos que implica el método escogido, puede suscitar errores involuntarios al dejar, sin advertírselo al lector, la secuencia entre los párrafos de uno u otro documento que hagan parte de capítulos diferentes de un libro aludido; tal como se presenta de bruces en las páginas 63 a la 66 de La Paz en Colombia, por ejemplo, en el sentido que pasa por alto el camarada Fidel que, al iniciar el párrafo 8 su cita corresponde ya a un capítulo que no tiene que ver precisamente con la etapa de los años 50, que es a la que se refieren en esencia los Cuadernos de Campaña.
Estoy describiendo lo que ocurre respecto al capítulo de Cuadernos de Campaña titulado por el camarada Marulanda Vélez como Algunas Reflexiones, en las que el Héroe Insurgente de la Colombia de Bolívar, genio de la guerra de guerrillas, analiza el momento en que se inicia la etapa guerrillera de Marquetalia, circunscrita en su momento cumbre a la resistencia de los años 60. Especifica allí Marulanda algunas razones fundamentales, además, que permitieron mantener la combatividad y que posibilitaron la realización de la Primera Conferencia del Bloque Sur y la Conferencia Constitutiva de las FARC.
En síntesis, el punto de error está en que una vez el comandante Fidel nos lleva en su libro hasta esta nueva etapa de desarrollo de la guerrilla de las FARC, desatiende a que está en un momento que posee sustanciales diferencias de cualificación respecto a las guerrillas inconexas de los años cincuenta. Así, entonces, sin explicación alguna se vuelve de repente a los años cincuenta pegando, a partir del 7° párrafo de la página 65 del libro de Fidel, una cita que corresponde a un capítulo de los Cuadernos de Campaña titulado Documentos, la cual procede del tercer párrafo del texto original, y que en esencia lo que caracteriza es efectivamente la guerrilla de los cincuenta y no la guerrilla que había pasado ya por la Constitución del Bloque Sur y que incluso había establecido el Estado Mayor que convocará la Conferencia Constitutiva del naciente movimiento.
Entiéndase entonces, para ser rigurosos en el análisis, que cuando Marulanda habla de “El defensismo "puro” que llevaba a algunos movimientos a responder a los agresores y nada más” y que “imponía a la vez cierto localismo y en el mejor de los casos regionalismo que impedía considerar, plantear y emprender tareas nacionales con más definido criterio político hacia el derrocamiento de la dictadura”, está aludiendo a las guerrillas liberales de antes de la Operación Marquetalia. Más precisamente indica grupos de los Llanos, Tolima y Antioquia, que teniendo “en su seno los elementos característicos de las causas que los habían hecho nacer” y aún con “su mejor organización en relación con los demás”, tenían en común deficiencias que debían ser resueltas. Y a ellas se refiere muy en breve en el capítulo mencionado. Si se prosigue escrupulosamente la lectura de los Cuadernos de Campaña se observará que es sumamente claro que los grupos sobre los que hace su observación Marulanda son los que para ese momento tienen conducción liberal, pero en el libro de Fidel la alusión que corresponde a los grupos de los años cincuenta, al pegarla como cita queda refiriéndose al núcleo que ya se había cohesionado en la Conferencia del Bloque Sur. Desacierto total, que consistente en confundir etapas de características sustancialmente diferentes; incluso, se confunde lo que fue La Primera Conferencia Nacional del Movimiento Popular de Liberación Nacional realizada en Viotá en agosto de 1952, con la Primera Conferencia del Bloque Sur, convocada por el Estado Mayor de la resistencia que se encontraba en Riochiquito con posterioridad a la muerte en combate del valiente guerrillero Isaías Pardo; es decir, 13 años después.
Esta Conferencia, que es una de las nueve que las FARC-EP cuentan en su historia, a partir de lo que se considera su fecha simbólica de fundación en mayo del 64, fue realizada en el fragor de los combates de 1965.
Por el momento, desearía cerrar esta primera nota referida al importante libro del Comandante Fidel, aceptable intento en cuanto a tratar de formular una valoración de las FARC y del conflicto colombiano, expresando que estoy convencido de que ha sido la falta de conocimiento del recorrido histórico de nuestra organización; la falta de contacto, no mediatizado, con su dirigencia, lo que posiblemente ha impedido que camaradas de otras latitudes entiendan con suficiencia la lógica de nuestras concepciones y nuestras acciones; tal como se nota, verbigracia, en el desafortunado libro Transparencia de Enmanuel, del Embajador de Cuba en Venezuela, el apreciado Profesor Germán Otero, en el que en no pocas ocasiones se toma como fuente el internet para poder recabar datos sobre asuntos cruciales, respecto a los cuales no se pueden establecer criterios si no se tiene información de primera mano. Tremenda incuria conduce a producir un documento ligero, vano en la interpretación de una realidad tan compleja como la colombiana…; pueril en sugestiones que terminan indicando a las FARC como organización innecesariamente intransigente, y hasta necio o insensato cuando bosqueja contextos que sugieren responsabilidad de las FARC en la existencia del narcotráfico.
Me atrevería a sugerir, a quienes deseen introducirse en el conocimiento de esta temática, abordar la lectura del libro de reciente publicación titulado Manuel Marulanda Vélez, el Héroe Insurgente de la Colombia de Bolívar. Pronto estará accesible en el sitio Web antes mencionado.
Finalmente, quizás otros serían los puntos de vista si se supiera sin dubitaciones, que nosotros también actuamos con las mismas convicciones, por ejemplo, plasmadas en la Primera y la Segunda declaraciones de la Habana. Que compartimos, incuestionablemente, aquello de que “frente al hipócrita panamericanismo que es solo predominio de los monopolios yanquis sobre los intereses de nuestros pueblos…” la opción es la militancia en el “latinoamericanismo liberador que late en José Martí y en Benito Juárez…”, y, naturalmente, en las banderas de Bolívar. También “actuamos por libre y absoluta determinación propia”, convencidos de que “la democracia no puede consistir solo en el ejercicio de un voto electoral, que casi siempre es ficticio y está manejado por latifundistas y políticos profesionales”. Plena vigencia tiene la idea de que “La democracia, además, sólo existirá en América cuando los pueblos sean realmente libres para escoger, cuando los humildes no estén reducidos por el hambre, la desigualdad social, el analfabetismo y los sistemas jurídicos, a la más ominosa impotencia”. Que enteramente hemos atendido y seguiremos atendiendo a la convocatoria hecha “a todos los oprimidos y explotados, para que defiendan, por si mismos, sus derechos y sus destinos”. Y que bien hemos asumido y aprendido sobre “el deber de cada pueblo a la solidaridad con todos los pueblos oprimidos, colonizados, explotados o agredidos, sea cual fuere el lugar del mundo en que estos se encuentren… ¡Todos los pueblos del mundo son hermanos!”, más allá de los intereses de Estado.
En fin, fieles a nuestros sentimientos Martianos, hemos llegado a la absoluta disposición, de estar todos los días en peligro de dar nuestras vidas por nuestro país y por nuestro deber…, siempre en función de la América Nuestra y de los pobres de la tierra, junto a quienes queremos nuestra suerte echar.
Nos es impensable, entonces, dejar de alentar a la liberación y a la toma del poder político para los oprimidos, tal como lo hacía la Segunda Declaración de la Habana; nos es impensable no seguir mirando a través del prisma del Mensaje a la Tricontinental.
Sabemos por todas esas enseñanzas que nuestros adversarios tendrán “las peores armas de la represión y la calumnia” contra nosotros.
Pensamos, ineluctablemente, que “Las condiciones subjetivas de cada país, es decir, el factor conciencia, organización, dirección, pueden acelerar o retrasar la revolución según su mayor o menor grado de desarrollo, pero tarde o temprano, en cada época histórica, cuando las condiciones objetivas maduran, la conciencia se adquiere, la organización se logra, la dirección surge y la revolución se produce”. Nada ni nadie nos convencerá de lo contrario; sobre todo, porque nuestra mayor persuasión es que “El deber de todo revolucionario es hacer la revolución”. Y si ese es el deber, pues haremos lo que corresponda, que no es precisamente “sentarse en la puerta de su casa para ver pasar el cadáver del imperialismo…”

Con este espíritu, Camarada Fidel, es que establecemos nuestras relaciones fraternas con el movimiento revolucionario de todas partes, respetando y siendo comprensivos con quienes tengamos divergencias no antagónicas, dispuestos en todo caso, a dar la vida por nuestra causa, y convencidos de que si morimos como los de Cuba, los de Playa Girón…, los de Marquetalia, Palestina…, o los de cualquier latitud del mundo, lo haremos por nuestra única, verdadera, irrenunciable independencia.
Sin embargo, aunque no importa que con muchos de nuestros camaradas en el continente no tengamos el mismo sentido de la “transparencia”, jamás se nos ocurriría develar voluntariamente lo que nos confíen nuestro hermanos de causa; aunque no importa que no compartamos algunas de las soluciones “sui géneris” que de buena fe se nos suele recomendar argumentando la tesis de que hasta “una victoria sería muy difícil de sostener”, jamás quebrantaríamos nuestro juramento de solidaria amistad leal. Claro está, que no admitiremos nunca como “solución decorosa” una salida imbuida de derrotismo. ¡Es nuestra senda, también, la de patria o muerte!
Con nuestro Che Guevara permaneceremos diciendo que “no se trata de desearle éxitos al agredido; hay que correr su misma suerte; acompañarlo a la victoria o a la muerte”. Y con Roque Dalton, con optimismo y eterno compromiso de internacionalismo y solidaridad insobornables, podríamos manifestarle a muchos:
“Habéis despreciado mi amor.
Os reísteis de su pequeño regalo ruboroso.
Sin querer entender los laberintos de mi ternura.
Ahora es la hora de mi turno.
El turno del ofendido por años de silencios.
A pesar de los gritos.
Callad

Callad
Oíd.
Con Bolívar y Manuel, con la ternura de los pueblos de nuestro lado, hemos jurado vencer y venceremos.____________________________________________________________________________________________________
Fuente: Anncol.eu