21 oct. 2009

Don Diego

El 'narco' Don Diego, condenado en EE UU a 45 años
El ex jefe del cartel colombiano del Norte del Valle fue el hombre más buscado por Washington después de Bin Laden
PILAR LOZANO - Bogotá - 21/10/2009
Cabizbajo, encadenado y vestido con traje gris; así escuchó su sentencia a 45 años de prisión Diego León Montoya, Don Diego, uno de los narcotraficantes más poderosos de Colombia, el principal país productor de cocaína del mundo.
La sentencia fue emitida por una juez de la Corte Federal de Miami (EE UU), que acogió la propuesta de condena sugerida por el fiscal. Pagará por dos delitos: tráfico de droga y asesinato del testigo federal Jairo García. El tribunal desestimó otros 12 cargos que se le imputaban.
Montoya, ex jefe del que fuera poderoso Cartel del Norte del Valle, se convierte así en uno de los narcos colombianos que pasará más años en una prisión estadounidense. Se mostró arrepentido de su vida criminal y, en una carta leída por su abogado defensor, pidió perdón a sus víctimas. "Nada podrá pagar el daño que hice", reconoció.
El abogado, antes de leer la carta, aseguró que en ella el acusado había "abierto su corazón con humildad". La juez también reconoció que Don Diego estaba pasando por "una transición espiritual".
Su historial en el crimen organizado es largo. Le llamaban el señor de la guerra. Este hombre, de 48 años y padre de tres hijos, empezó al lado de los hermanos Gilberto y Miguel Rodríguez Orejuela, jefes del Cartel de Cali, que hoy cumplen condena en Estados Unidos. Más tarde se asoció con otros poderosos capos hasta llegar a controlar el 70% de la droga que llegaba a América del Norte.
Era un hombre de bajo perfil: no mostraba demasiado su fortuna ni exhibía sus lujos. Fue capturado en septiembre de 2007, durante el registro de una de sus fincas. Ese día no pudo utilizar el vehículo ni tampoco el caballo que tenía dispuestos para fugarse y huyó a pie. Finalmente, lo delató la huella que dejó con una pierna que quedó inmovilizada años atrás a causa de un accidente de tránsito. La policía siguió la huella arrastrada de su pierna y al fin lo encontró, con una camiseta vieja y hambriento.
Montoya deberá pagar además una indemnización de medio millón de dólares a los familiares del testigo torturado y asesinado por orden suya. Lo hizo al descubrir que García, que llegó a ser su lugarteniente, era en realidad un agente de la estadounidense DEA infiltrado. Lo golpearon con bates de béisbol hasta matarlo.
Montoya fue extraditado en diciembre del año pasado y de inmediato se declaró culpable de las acusaciones de narcotráfico, obstrucción a la justicia y homicidio. Su abogado tiene la esperanza de que en un futuro se le rebaje la pena. Otros tres parientes de Don Diego —dos hermanos y un primo— cumplen condenas en EE UU.
Montoya llegó a ser el segundo hombre por el que Estados Unidos pagaba la recompensa más alta. El primero era Bin Laden
.

Javier Corral, posisionamiento

Acusa Corral beneficio a Televisa
Javier Corral es presidente de la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados.Foto: Tomada de televisión
La posición de Corral fue respaldada por las bancadas del PRD y Partido del Trabajo
On line
REFORMA/Redacción
Ciudad de México (21 octubre 2009).- El diputado panista Javier Corral, presidente de la Comisión de Gobernación, denunció que una de las reformas aprobadas por la Cámara de Diputados a la Ley Federal de Derechos beneficia a Televisa.Durante la sesión plenaria en la que se discutió el Paquete de Ingresos 2010, el legislador federal sostuvo que las adiciones realizadas a la norma evitan que la empresa pague derechos por mil 900 millones de pesos al erario.
El ex senador lanzó la acusación durante la discusión del artículo 244-E y sus transitorios, en los que se establecen las condiciones para obtener concesiones en nuevas frecuencias del espectro radioeléctrico y las comodidades de pago que se ofrecen a los interesados.Frente a un pleno lleno de diputados, Corral sostuvo que los diputados no pueden pedirle a los ciudadanos que paguen 30 mil millones de pesos por el aumento al IVA y, al mismo tiempo, "perdonarle" a Televisa el pago de derechos.
"No se puede exigir al pueblo de México, como lo acabamos de votar y yo a favor de ello, 30 mil millones de pesos por la vía del IVA, y al mismo tiempo extender un diferimiento para el pago del uso de derechos por uso de espectro radioeléctrico por mil 900 millones de pesos a una sola empresa."Esta Cámara tiene que preguntarse por qué concede un privilegio de este tamaño, por cierto al operador dominante de la televisión. Nadie se engañe, este artículo tiene un destinatario, que es la empresa de televisión Televisa, la única empresa que hasta ahora ha mostrado interés por la licitación de dos redes nacionales de 30 megahertz cada una en el espectro radioeléctrico, para servicios móviles, incluida la telefonía", criticó.
Luego de llamar a votar en contra de la propuesta –impulsada por el PRI–, Corral pidió a los políticos no hacer negocios con las televisoras con dinero público."Se trata de un bien del dominio de la nación que nos pertenece a todos, no podemos seguir haciendo política y pagando intercambios y favores a los poderes fácticos con bienes del dominio de la nación.
Corral aseguró que iba a votar en contra del dictamen toda vez que se dijo convencido que jurídica, ética, moral y constitucionalmente tenía el deber de votar en contra.El panista aseguró que la disposición viola los criterios establecidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), relacionados con la Ley Federal de Radio y Televisión.Tras su argumentación, los diputados del PRI y hasta sus compañeros del PAN rechazaron siquiera someter a discusión su propuesta para desechar el transitorio que difiere el pago de derechos a los interesados en incursionar en ese mercado, que incluye telefonía celular y hasta el denominado "triple play".
El diputado panista, Luis Enrique Mercado, fue el encargado de convencer a la bancada del blanquiazul de no apoyar el planteamiento.Para ello, justo a espaldas de Corral, el legislador mostraba insistentemente a los legisladores su puño con el pulgar hacia abajo.
En contraste, la posición de Corral fue respaldada por las bancadas del PRD y Partido del Trabajo.La Ley de Derechos fue aprobada en lo general por 403 votos a favor, 39 en contra y 15 abstenciones.
La minuta fue turnada a la Cámara de Senadores para su revisión y eventual aprobación.
Nota de Claudia Guerrero, Armando Estrop y Carole Simonnet Hora de publicación: 06:33
***
El Presidente diputado francisco Javier Ramírez Acuña: Tiene la palabra el diputado Javier Corral Jurado, sobre el primero transitorio.
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Señor presidente, compañeras diputadas, compañeros diputados, es posible que a esta hora y tras el ambiente de polarización que ha vivido la Cámara de los Diputados no tengamos la disposición para escuchar algunos argumentos que se han ventilado.
He reservado el artículo 244, inciso e), en relación con el primer transitorio, porque estoy convencido de que este artículo va en contra del interés público. Y que esta Cámara no puede votar en un sentido contradictorio al discurso que a lo largo de las sesiones de aprobación del paquete económico ha venido expresando.
No se puede exigir al pueblo de México, como lo acabamos de votar y yo a favor de ello, 30 mil millones de pesos por la vía del impuesto al valor agregado y al mismo tiempo extender un diferimento para el pago de derechos por uso de espectro radioeléctrico por mil 900 millones de pesos a una sola empresa.
En un par de meses el gobierno de la república va a licitar dos bandas de frecuencias de uso para servicios móviles, fundamentalmente de acceso a Internet. Se trata del rango de frecuencias de 1.7 gigahertz a 2.1 gigahertz.
Nos propone la Ley Federal de Derechos postergarles el cumplimiento del pago de un derecho hasta el 2012 y hasta el 2013. Esta Cámara tiene que preguntarse por qué concede un privilegio de este tamaño, por cierto, al operador dominante de la televisión.
Nadie se engañe, este artículo tiene un destinatario que es la empresa de televisión Televisa, la única empresa que hasta ahora ha mostrado interés por la licitación de dos redes nacionales de 30 megahertz cada una en el espectro radioeléctrico para servicios móviles incluida la telefonía.
Votaré en contra. He apoyado el paquete económico del gobierno de la República; pero este artículo no lo voy a aprobar porque estoy convencido que estoy impedido jurídica, ética, moral y constitucionalmente, para votar a favor.

No voy a caer en el tamaño de esta contradicción. No merece la Cámara de Diputados echar a perder una decisión de paquete económico como el que estamos sacando con esfuerzo, con decisión, por entregarle una fracción a través de un privilegio a una sola empresa.
Invito a los diputados, a las diputadas a que no vaciemos en una enorme contradicción el esfuerzo que estamos haciendo para votar el paquete económico, que ya de por sí cuesta mucho en muchas decisiones. Pero ésta en particular no tiene defensa.
Se difiere por el primer transitorio de la Ley Federal de Derechos hasta el 2012 el pago del derecho a las concesiones que hayan sido otorgadas antes del 2010 y se difiere el pago del derecho hasta el 2013 a las concesiones que hayan sido otorgadas después del 1 de diciembre de 2010.
Se trata de un bien del dominio de la nación que nos pertenece a todos. No podemos seguir haciendo política y pagando intercambios y favores a los poderes fácticos con bienes del dominio de la nación.
Estoy absolutamente convencido de que esta disposición atenta contra los criterios de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que al resolver la acción de inconstitucionalidad 26/2006 sobre diversos artículos de la Ley Federal de Radio y Televisión, así como de la Ley Federal de Telecomunicaciones, estableció: El espectro radioeléctrico es un bien del dominio público considerado como un recurso económico que, de entregarse a los particulares, debe exigir un precio a cambio.
Para al otorgamiento del espectro radioeléctrico, voy a terminar, compañeros. Es un asunto de la mayor trascendencia, se los puedo asegurar? del espectro radioeléctrico le son aplicables los principios contenidos en el artículo 134 de nuestra Carta Magna.
El Estado tiene derecho a percibir una contraprestación y debe buscar en todo momento las mejores condiciones y la rectoría del Estado que fomente el uso eficiente del espectro.
Porque estoy absolutamente convencido que es contrario a la Constitución, votaré en contra lamentando diferir en esta ocasión de los compañeros dictaminadores de mi partido.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Gracias, diputado. Ha concluido la lista de oradores. Consulte la Secretaría a la asamblea si se admite a discusión la modificación propuesta por el señor diputado Javier Corral Jurado acerca del artículo 244-E con relación al primer transitorio.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se admite a discusión la modificación propuesta por el diputado Javier Corral Jurado. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Se desecha y se reserva para su votación en los términos del dictamen. Ha concluido la lista de oradores, señoras diputadas y señores diputados, por lo que pido a la Secretaría que abra el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación de los artículos reservados.
Someteremos primeramente, en votación nominal, el artículo 267 propuesto por el diputado David Penchyna, que fue aceptado con su modificación.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento para el Gobierno Interior. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación nominal del artículo 267.
(Votación)
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Presidente.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Sí, diputado Javier Corral, a sus órdenes. ¿Quería manifestarme algo?
El diputado Javier Corral Jurado (desde la curul): Señor presidente, como la votación ha sido económica no ha quedado claro, para algunos, el sentido mayoritario de la votación sobre la necesidad de discutir la propuesta. Me gustaría solicitarle que pudiera ser una votación nominal, a efectos de precisar el sentido del pleno.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Diputado, la votación ya la hemos realizado. Ya tenemos la declaración correspondiente. No puedo repetirla, porque ya obtuvo el principio de definitividad, como usted lo sabe. Por tanto, procedemos a la votación nominal de acuerdo a los artículos que hemos señalado.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: ¿Falta algún diputado o alguna diputada por emitir su voto en el sistema electrónico? Ciérrese el sistema electrónico de votación. Diputados. Diputado Rodolfo Lara.
El diputado Rodolfo Lara Lagunas (desde la curul): En contra.
El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): En contra.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza (desde la curul): En contra.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): En contra.
El diputado Ramón Jiménez Fuentes (desde la curul): En contra.
La diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún (desde la curul): En contra.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: En contra.
La diputada María Dolores del Río Sánchez: A favor.
La diputada Georgina Trujillo Zentella: A favor.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: La diputada del Río cambia el sentido de su voto, en contra.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Diputado Pablo Rodríguez.
El diputado Pablo Rodríguez Regordosa (desde la curul): En contra.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Señor presidente, el resultado de la votación es el siguiente: 269 votos a favor, 170 en contra, 14 abstenciones.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Se declara aprobado por 269 votos el artículo 267 con la modificación presentada por el diputado David Penchyna Grub.
Abra la Secretaría el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación del artículo 244-E, relativo con el artículo primero transitorio que fueron propuestos y señalados tanto por el señor diputado José Narro Céspedes, como por el diputado Javier Corral Jurado.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior, y ábrase el sistema electrónico de votación por cinco minutos para proceder a la votación nominal del artículo 244-E, primero transitorio, en términos del dictamen.
(Votación)
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Para claridad en esta votación, se manifiesta por la Secretaría que es en los términos del dictamen. Sería, el votar a favor es votar por los términos del dictamen. El votar en contra es votar en contra del dictamen y a favor de lo que propusieron los señores diputados José Narro Céspedes y Javier Corral Jurado.
(Votación)
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: ¿Falta algún diputado de emitir su voto en el tablero electrónico? Está abierto el sistema. Ciérrese el sistema de votación electrónico. Diputado, si nos dice su voto de viva voz.
El diputado Ariel Gómez León (desde la curul): Diputado Ariel Gómez, en contra.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Es modificación del sentido del voto.
El diputado Ariel Gómez León (desde la curul): Sí, diputado, lo que pasa es de que el sistema brincó a amarillo y yo voy a votar en contra.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Diputado Lara.
El diputado Rodolfo Lara Lagunas: En contra.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Diputado Jiménez.
El diputado Ramón Jiménez López: En contra.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Diputado Jiménez.
El diputado Ramón Jiménez López: En contra.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Diputado Ibarra Pedrozo.
El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: En contra.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Diputada Guadalupe Reyes.
La diputada Teresa Guadalupe Reyes Sahagún: En contra.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Diputado Burelo.
El diputado César Francisco Burelo Burelo: En contra.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Diputada Laura Itzel Castillo.
La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: En contra.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Diputado Fernández Noroña.
El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: En contra.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Diputada María Dolores del Río.
La diputada María Dolores del Río Sánchez: A favor.
El Secretario diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar: Señor presidente, el resultado de la votación es el siguiente: 294 votos a favor, 129 en contra y 24 abstenciones.
El Presidente diputado Francisco Javier Ramírez Acuña: Aprobado el artículo 244-E, con relación al transitorio, en los términos del dictamen, con 294 votos.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Derechos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

Opinión del profesor Paul Kennedy

“Bienaventurados los panificadores”/ Paul Kennedy, Professor de Historia y director de Estudios de Seguridad Internacional en la Universidad de Yale.
Traducción de Jesús Cuéllar Menezo
Publicado en EL PAÍS, 20/10/09;
En una grotesca escena de la película de Monty Python La vida de Brian aparece una gran multitud esforzándose por captar las palabras de Jesucristo durante el Sermón de la Montaña. A falta de altavoces y amplificadores, los situados al fondo, que no dejan de discutir entre sí, confían en que alguien de delante les repita las palabras de Jesús. Como era de esperar, lo transmitido se da de tortas con el mensaje original. De esta forma, “Bienaventurados los pacificadores” se convierte en “Bienaventurados los panificadores”. Señales en verdad contradictorias.
Al escuchar la sorprendente noticia de que al presidente Obama le habían concedido el Premio Nobel de la Paz, no pude sino sorprenderme de lo habitual que es desde hace tiempo que el comité noruego envíe mensajes contradictorios sobre sus intenciones y razonamientos. En su origen, la institución del Premio Nobel siempre fue profundamente irónica, ya que la fortuna de Alfred Nobel se levantó gracias a la invención y la fabricación de dinamita. Sería como si Edward Teller y los demás creadores de la bomba de hidrógeno concedieran premios, por ejemplo, a la conciencia medioambiental.
¿Debe recaer el premio más famoso del mundo en un estadista que haya logrado convertir la guerra en paz o en alguien que haya luchado toda su vida por el entendimiento internacional? ¿Debe otorgarse a defensores de la paz? ¿Debe acaso concederse a una organización? Finalmente, y con esto regresamos a la decisión respecto a Obama, ¿debe concederse con el deseo expreso de impulsar futuras iniciativas de paz? Es decir, ¿debe recompensar más expectativas que obras?
A juzgar por la larga lista de premios Nobel de la Paz concedidos desde el primero, que en 1901 se otorgó conjuntamente a Henry Dunant (fundador del Comité Internacional de la Cruz Roja) y Frédéric Passy (creador de un movimiento pacifista francés), se diría que la respuesta a todo lo anterior es positiva, casi como si el comité de Oslo se preciara de su carácter impredecible, e incluso confuso.
Por ejemplo, cada pocos años otorga el premio a una organización. La Cruz Roja lo ha recibido en tres ocasiones (1917, 1944 y 1963). En 1910 se concedió a la Oficina Internacional Permanente para la Paz (¿y eso qué era?). Más recientemente, el premio ha ido a parar a la Campaña Internacional para la Prohibición de las Minas Terrestres (1997), y a la famosa organización Médicos sin Fronteras (1999), algo que parece bastante justo.
Sin embargo, ¿qué decir del premio de 2001 a las Naciones Unidas, que desconcertó a mucha gente, incluyendo a partidarios de la ONU como yo mismo? Concedérselo a ese organismo o a la Organización Internacional del Trabajo (1969) se antoja como dar el Premio Nobel de Física a Bell Labs.
Mucho más comprensibles son los galardones anuales a individuos que dedican su vida a mejorar las condiciones materiales de los demás y el respeto a los derechos humanos, o a luchar por la paz en el mundo. A la primera categoría pertenecen personajes destacados como Albert Schweitzer (1952), Martin Luther King (1964) y la Madre Teresa de Calcuta (1979), además del disidente soviético Andrei Sajárov (1975), Eli Wiesel, conciencia del Holocausto (1986), la disidente birmana Aung San Suu Kyi (1991), y el francés René Cassin, erudito judeo-católico (1968), que redactó gran parte de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. A la segunda pertenecerían el gran pacifista y diplomático afroamericano Ralph Bunche (1950), incansables defensores de la paz y el desarme como Lord Robert Cecil (1937) y Philip Noel-Baker (1959), y el admirable obispo Desmond Tutu (1984).
Tengo que confesar que, cuando me recorrí toda la lista desde 1901 hasta 2009, me di cuenta de que la mitad de los nombres me resultaban desconocidos. En cualquier caso, la mayoría de los antes mencionados eran muy comprensibles, salvo aquellos, evidentemente, que no estaban a favor ni del desarme, ni de los derechos humanos, ni de la libertad de expresión ni de las declaraciones internacionales sobre nada.
En ocasiones, éste ha sido un premio a la tozudez persistente (Sajárov) y una reprimenda contra regímenes autoritarios que intentaban amordazar las opiniones. A veces, quizá su efecto haya sido contraproducente: puede que el premio a Aung San Suu Kyi llevara a la junta militar a mantenerla privada de libertad. Con todo, está claro que centró el foco en el desagradable régimen actual de Myanmar.
En mi opinión, mucho más discutible es la concesión del Premio Nobel de la Paz a políticos, sobre todo a los que aún están en ejercicio. El primero fue Theodore Roosevelt, ese vivaz imperialista que forzó la guerra contra España en 1898, condujo al campo de batalla a sus Roughriders [regimiento de caballería], dotó a Estados Unidos de una enorme Armada, amenazó con su famoso gran garrote a América Latina y amedrentó tanto a Canadá -hasta arrancarle concesiones en la frontera entre Alaska y la Columbia Británica-, como a los británicos -para que le cedieran sus derechos parciales sobre el canal de Panamá-. En 1906, Roosevelt recibió su Nobel en reconocimiento a la labor de mediación realizada entre los Gobiernos ruso y japonés, ambos reacios a poner fin a su enfrentamiento en Extremo Oriente.
Así se instituyó la categoría de “recompensa para expertos en llegar a buenos tratos” y, desde entonces, ha habido muchos, entre otros Woodrow Wilson (1919), por su labor diplomática en pro de la Sociedad de Naciones; Aristide Briand y Gustav Stresemann (1926), por sellar en Locarno la reconciliación franco-británica el año anterior; Willy Brandt (1971), por su Ostpolitik orientada a deshelar la Guerra Fría; Henry Kissinger y Le Duc Tho (1973), por sus negociaciones en relación con la Guerra de Vietnam; Mijaíl Gorbachov (1990), por tener la gentileza de poner fin a la mencionada Guerra Fría, o Anuar el Sadat y Menajem Begin (1978), por el acuerdo de paz entre Egipto e Israel.
Con la perspectiva que da el tiempo, algunos de ellos o bien parecen un tanto prematuros o bien ponen de manifiesto, más que el reconocimiento a una auténtica labor, las esperanzas del comité de Oslo. El estadounidense Charles Dawes consiguió su galardón en 1925 por obtener reparaciones para Estados Unidos y negociar deudas de guerra tras la Primera Guerra Mundial. El también norteamericano Frank Kellogs lo obtendría en 1929 por firmar con el francés Briand un pacto que declaraba ilegal la guerra como instrumento diplomático. Yaser Arafat, Simón Peres e Isaac Rabin obtuvieron los suyos (1994) por una reconciliación palestino-israelí que no se ha llegado a producir. Los de Kissinger y Tho del año 1973 fueron por un compromiso alcanzado en el sureste asiático, donde, sin embargo, los combates continuaron. Es bien sabido que Tho rechazó el galardón, probablemente con buen criterio, ya que podría haber supuesto el fin de su carrera en Hanoi, o el de su propia vida.
Merece la pena señalar, por último, que el Comité Nobel suspendió la concesión de sus galardones durante las dos guerras mundiales, salvo para honrar al Comité Internacional de la Cruz Roja (1917 y 1944) por su labor incansable en defensa de los combatientes heridos y cautivos. La concesión del premio 2009 a Barack Obama sólo después de nueve meses en el poder no encaja en ninguna de las categorías anteriores. Hay que reconocer que el presidente, al recibir la noticia, que claramente le sorprendió, ha demostrado una mezcla de humildad, elegancia y desconcierto. En la actualidad está intentando presentar el galardón como el reconocimiento que muestra la vieja Europa ante el regreso de Estados Unidos a políticas más multilaterales y afables (en realidad no necesita decir “en contraste con las de Bush y Cheney”).
Columnistas y expertos tendrán que dilucidar si para Obama el premio va a suponer un obstáculo o una ayuda. Sin embargo, en conjunto, uno tiene la sensación de que el Comité Nobel ha entrado sin querer en un territorio inexplorado, que se ha alejado mucho de sus objetivos y que el mensaje que pretende dar desconcierta tanto a conservadores viscerales como a pacifistas desencantados. Las noticias procedentes de Oslo dan señales muy confusas. En verdad, bienaventurados los panificadores
.

Caso Cristina Ascencio

Cuestionan a Pedroza de la Llave por caso Ascencio
Nota de Ricardo Gómez y Sergio Javier Jiménez
El Universal Ciudad de México Miércoles 21 de octubre de 2009
Durante su comparecencia ante senadores, la ex visitadora de la CNDH y aspirante a esa presidencia, reiteró que la indígena murió por causa natural y se comprometió a llevar el caso hasta la CIDH
La ex visitadora de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) aspirante a esa presidencia, Susana Thalía Pedroza de la Llave fue cuestionada por senadores del PRI su participación en el caso de la indígena Ernestina Ascencio, y tras reiterar que murió por causa natural, se comprometió a llevar el caso hasta la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).
A su vez "desnudó" a la CNDH por supuestos actos arbitrarios en esa institución contra ella y la demanda contra José Luis Soberanes.
La aspirante tuvo una accidentada comparecencia esta mañana ante senadores, quienes le cuestionaron desde su salida de la CNDH, que la obligó a demandar al actual ombudsman José Luis Soberanes, supuestos gastos superfluos y el caso de la indígena Ernestina Ascencio a quien se señaló que había fallecido por una trombosis, aunque otras versiones hablan de que falleció a causa de la violación por soldados.
A pregunta de los senadores del PRI, María del Socorro García Quiroz, y Cleominio Renán Zoreda Novelo, Pedroza de la Llave reiteró su postura de que murió por causa natural, como cuando estuvo a cargo de la investigación en la CNDH.
Dijo que encontró irregularidades de la instancia de procuración de justicia de Veracruz, aceptó que hubo desconfianza, y por ello la CNDH emitió recomendaciones a la Sedena, y a otras instituciones.
Indicó que se acreditó que la señora murió de trombosis, y ante la polémica dijo que es el único expediente que se encuentra completo de la página de Internet de la CNDH.
Confirmó sin embargo que en el caso de la Ernestina Ascencio los llevó a descubrir violaciones de derechos humanos, como la seguridad jurídica, en la irregular integración de la averiguación previa, en el MP de Veracruz.
"A mi no me queda duda de que murió por trombosis", dijo y reiteró mandar el caso a la CIDH.
Antes, expuso su proyecto basado en llevar a cabo una reingeniería y el cambio institucional de la CNDH en un país de inacababa democracia; propuso además estrechar lazos de la CNDH con las ONGs.
Pedroza de la Llave propuso además ampliar el catálogo de los derechos humanos e incorporar el derecho de la presunción de inocencia, los derechos de honor, el derecho a la intimidad e imagen, y el derecho de objeción de conciencia.
Además indicó que propondrá que el titulo de garantías individuales se denomine "derechos humanos".
Además, se pronunció por dar garantía de audiencia, a personas que vayan a ser expulsadas del país.
Adelantó que en los 20 cargos importantes de la CNDH, la mitad sería para mujeres y la mitad para hombres, en razón a la capacidad.
El senador del PRD, Pablo Gómez, fue el primero en arremeter contra la expositora, y le cuestionó su salida de la CNDH.
Ella dijo que en la misma CNDH se cometieron actos arbitrarios contra ella, por diferencias con el presidente de la CNDH en octubre de 2008, y su falta de capacidad de interlocución con las ONG's tanto nacionales e internacionales, y distintas fuerzas del país.
Por esa razón, dijo, demandó a Soberanes. Argumentó que defiende los derechos humanos y así lo hizo.
grg

Si tu auto se lo llevan al corralón

GACETA OFICIAL DEL DISTRITO FEDERAL 9 de Septiembre de 2009
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL
SECRETARIA DE SEGURIDAD PÚBLICA
ACUERDO POR EL QUE SE EXPIDEN LOS LINEAMIENTOS PARA LA LIBERACIÓN DE VEHÍCULOS QUE SE ENCUENTREN EN RESGUARDO DE LOS DEPÓSITOS VEHICULARES A CARGO DE LA SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.
MANUEL MONDRAGÓN Y KALB, Secretario de Seguridad Pública del Distrito Federal, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 67, fracción XX del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; 15 fracción X, 16 fracción IV de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal; 5, fracciones I y II de la Ley de Seguridad Pública del Distrito Federal; 3 fracción I, XIV, XV, y XX, 8 fracciones II y III de la Ley Orgánica de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, 26 fracción X del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, 7, 8 fracción II, del Reglamento Interior de la Secretaria de Seguridad Pública del Distrito Federal; y
C O N S I D E R A N D O
Que son funciones a cargo de la Secretaría, entre otras, realizar las acciones tendientes a salvaguardar la integridad y patrimonio de las personas, prevenir la comisión de delitos e infracciones a las disposiciones gubernativas y de policía, así como a preservar las libertades, el orden y la paz públicos, desarrollando las políticas de seguridad pública establecidas por el Jefe de Gobierno y proponer al mismo, la política criminal en el ámbito local, que comprenda las normas, instrumentos y acciones para prevenir de manera eficaz la comisión de delitos y de infracciones.
Que corresponde a la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, establecer y administrar los depósitos para los vehículos que deban remitirse y custodiarse con motivo de la comisión de infracciones al Reglamento de Tránsito Metropolitano.
Que con base en los estudios llevados a cabo por la Secretaría se observa que la administración de los depósitos para los vehículos a cargo de esta Dependencia requiere de una adecuada aplicación, control y registro de las operaciones que se realizan.
Que la administración de los depósitos vehiculares a cargo de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, requiere un control y registro, ágil y conforme a derecho, de las liberaciones de los vehículos, ingresen a los depósitos vehiculares por infracciones al Reglamento de Transito Metropolitano vigente.
Que el articulo 45, párrafo cuarto, del Reglamento de Transito Metropolitano establece, entre otros requisitos que para la devolución de los vehículos que, por la comisión de alguna infracción, ingresaron a cualquier deposito vehicular a cargo de ésta Secretaría, será indispensable la comprobación de su propiedad o legal posesión.
Que se requiere establecer de forma clara y precisa los lineamientos que permitan una adecuada aplicación, control y registro de los casos de las operaciones y administración de las liberaciones de los vehículos, que ingresen a los depósitos vehiculares por infracciones al Reglamento de Tránsito Metropolitano vigente.
Que a efecto de determinar el procedimiento para la liberación de vehículos que ingresen a los depósitos vehiculares a cargo de esta Secretaría, he tenido a bien, emitir el siguiente:
ACUERDO POR EL QUE SE EXPIDEN LOS LINEAMIENTOS PARA LA LIBERACIÓN DE VEHÍCULOS QUE SE ENCUENTREN EN RESGUARDO DE LOS DEPÓSITOS VEHICULARES DE LA SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA DEL DISTRITO FEDERAL.
Artículo 1.- Los presentes lineamientos son de observancia obligatoria por la Dirección de Control de Depósitos, y por los Depósitos Vehiculares de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.
Artículo 2.- Conforme a lo dispuesto en el artículo 45, párrafo cuarto, del Reglamento de Tránsito Metropolitano, para la devolución de los vehículos que, por la comisión de alguna infracción ingresaron a cualquier depósito vehicular a cargo de la Secretaría de Seguridad Pública, se requiere la comprobación de:
a) La propiedad del vehículo, o
b) La legal posesión por parte de los interesados.
Artículo 3.- Para liberar un vehículo que se encuentre dentro de algún depósito vehicular a cargo de la Secretaría de Seguridad Pública, a través de la acreditación de la propiedad, conforme a lo dispuesto en el inciso a) del artículo anterior, el interesado deberá exhibir los documentos siguientes:
a) Tratándose de Personas Físicas
1. Tarjeta de Circulación;
2. Licencia de Conducir vigente;
3. Identificación oficial con fotografía (credencial para votar, pasaporte vigente, cartilla del Servicio Militar
Nacional, o Cédula Profesional), y
4. En caso de que la Tarjeta de Circulación no esté a nombre del infractor o el Vehículo cuente con permiso
provisional para circular sin placas, o sin tarjeta de circulación, deberá acreditar la propiedad con original y
copia simple de la factura o carta factura vigente para cotejo.
b) Tratándose de Personas Morales
1. Tarjeta de Circulación a nombre de la empresa;
2. Licencia de conducir vigente;
3. Carta firmada por el representante legal de la empresa en el cual se especifique que el vehículo es propiedad de la misma, y
4. Original y copia simple de la factura o carta factura vigente para cotejo.
En adición a lo señalado en los incisos a) y b), el solicitante deberá entregar dos copias de los documentos señalados y acreditar el pago del monto de la infracción y derechos que se hubieren generado con motivo de la remisión y guarda del vehículo.
Una vez acreditado el pago de la infracción y derechos correspondientes, el jefe o responsable del Depósito deberá consultar a la Dirección de Control de Depósitos que el vehículo correspondiente no cuenta con reporte de robo o Averiguación Previa alguna.
En caso de que el Vehículo cuente con reporte de robo o Averiguación Previa, sólo podrá autorizarse el retiro del Depósito una vez que se obtenga la autorización de la autoridad correspondiente. En caso de no existir reporte de Robo o de Averiguación Previa, se procederá a su liberación haciendo la entrega al peticionario.
El jefe o encargado del Deposito Vehicular, resguardara el expediente que al efecto se forme con la información proporcionada por el solicitante, observando las disposiciones aplicables en materia de archivo.
Artículo 4.- Para liberar un vehículo que se encuentre en el depósito vehicular a cargo de la Secretaría de Seguridad Pública, a través de la acreditación de posesión, conforme a lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 de los presentes lineamientos, se estará a lo siguiente:
I. Restricciones:
1. El presente procedimiento no es aplicable a Vehículos que cuenten con permiso provisional para circular sin placas o sin tarjeta de circulación. En estos casos invariablemente se aplicará el procedimiento establecido en el artículo 3;
2. Tampoco es aplicable a vehículos que cuenten con reporte de robo o Averiguación Previa, en cuyo caso, será necesario en primer lugar, que se realice la cancelación por parte de la autoridad competente del reporte de robo o Averiguación Previa, y para la liberación deberá acreditarse la propiedad del vehículo en términos de lo establecido en el artículo 3;
3. La solicitud de devolución bajo este procedimiento, sólo es aplicable para vehículos que ingresen al depósito en mismo día en que se presenta la solicitud de devolución;
II. El peticionario que solicite la devolución en calidad de poseedor del vehículo deberá:
1. Presentar la solicitud de devolución recabando y firmando el formato “Carta Responsiva”, (anexo único de los presentes lineamientos), acompañando;
2. Las llaves del automóvil motivo de devolución;
3. Licencia de Conducir vigente y 2 copias fotostáticas;
4. Identificación oficial con fotografía y 2 copias fotostáticas (credencial para votar, pasaporte vigente, cartilla del Servicio Militar Nacional, o Cédula Profesional), y
5. Copia y Original para cotejo del recibo de la Aprobación de la Verificación Vehicular del periodo en que se solicita la “Liberación del Vehículo”. En la solicitud “Carta Compromiso”, deberá completar los siguientes datos:
• Generales del solicitante: nombre, domicilio, tipo y número de identificación, y teléfono;
• Generales del vehículo cuya devolución se solicita: marca, submarca, tipo, modelo, placas de circulación, en su caso, número de motor y número de serie;
• Descripción breve del estado que guarda el vehículo, que incluya, señas particulares y/o bienes muebles que se encuentren al interior del mismo, que permitan determinar la presunción de posesión del vehículo;
• Declaración bajo protesta de decir verdad de que los datos que se asientan en dicho formato son reales;
• Firma y huella digital del pulgar derecho del solicitante.
III. El solicitante deberá realizar el pago de la multa que se hubiera generado con motivo de la infracción al Reglamento de Tránsito Metropolitano y de los derechos que correspondan por concepto de arrastre y guarda del vehículo.
IV. La solicitud con la información señalada en los numerales anteriores, deberá presentarse al jefe o responsable del Depósito, quien efectuará la revisión de la documentación y verificará en la Dirección de Control de Depósitos que el vehículo no cuente con reporte de robo o Averiguación Previa alguna. En caso de que exista reporte, quedará suspendido el trámite hasta que se acredite la cancelación del reporte por la Autoridad competente.
V. El jefe o responsable del Depósito, o el servidor público o elemento policial que éste designe para ese efecto, verificará en compañía del solicitante la veracidad de los datos asentados en la “Carta Responsiva” y que las llaves del vehículo entregadas por el peticionario efectivamente desactivan las alarmas, si éstas existen, permiten la apertura de sus puertas y encendido del vehículo objeto del trámite.
VI. Durante la verificación del vehículo para constatar lo señalado en la “Carta Responsiva” queda prohibido efectuar modificaciones, adiciones o correcciones a la misma o su reposición, bajo ninguna forma.
VII. El Responsable del Depósito una vez validada la información en la “Carta Responsiva”, con la constancia de pagos y las fotocopias de la información que integra la solicitud, autorizará la entrega del vehículo al peticionario y su salida del depósito, integrando expediente para su archivo en términos de la legislación aplicable.
VIII. En caso de que las llaves entregadas por el solicitante no anulen las alarmas y/o no permitan abrir las puertas y/o encender el vehículo, y/o la descripción efectuada en la “Carta Responsiva” no concuerde con el estado o situación del vehículo que pretenda retirar del Depósito, no será aprobada la solicitud y no se permitirá su retiro del Depósito. En cuyo caso, se deberá acreditar la propiedad del vehículo en términos de lo señalado en el artículo 2, inciso b) y 3 de los presentes lineamientos.
Artículo 5.- Para todos los efectos de interpretación, cumplimiento o ejecución del presente Acuerdo, será resuelta por el Subsecretario de Control de Tránsito a través de la Dirección Ejecutiva de Aplicación de Normatividad de Tránsito dentro del ámbito de sus atribuciones y áreas de responsabilidad respectiva
T R A N S I T O R I O
Primero.- Los presentes lineamientos entrarán en vigor para efectos administrativos a partir de la fecha de suscripción y al día siguiente de su publicación para efectos a terceros.
Segundo.- Las disposiciones normativas emitidas con anterioridad a los presentes lineamientos permanecerán vigentes en todo lo que no se opongan a las mismas.
Dictado y suscrito en la sede de la Secretaría de Seguridad Pública, el día 31 de agosto del año dos mil nueve.
EL SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA (Firma)
DR. MANUEL MONDRAGÓN Y KALB
ANEXO ÚNICO
CARTA RESPONSIVA
En la Ciudad de México
, D. F. siendo las ________ horas del día _____, del mes ____________, del año ______, el C.
______________________________________________, con domicilio
en_____________________________________________________________________________teléfono_____________
_, declara bajo protesta de decir verdad, que es el ___legítimo propietario o ____legal poseedor, del vehículo marca
_______________, sub marca __________________, tipo ______________, modelo _________, con placas de circulación
_____________, mismo que se encuentra en resguardo del depósito vehicular denominado ____________________,
presentando en este acto los recibos con número de folio ___________, mismos que hacen constar el pago de la infracción cometida al Reglamento de Tránsito Metropolitano y de los pagos por Derechos Fiscales del arrastre y piso o almacenaje respectivamente, el cual fue retirado de
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________ el día ___________________________
aproximadamente a las ____________hrs. Asimismo, y para acreditar la legal posesión declara que el vehículo cuya devolución se solicita, presenta las características y bienes muebles en su interior siguientes:
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________
la presente información no exime al solicitante de ninguna responsabilidad para el caso de que el vehículo cuyas características se hacen constar en el presente documento, se encuentre involucrado en cualquier ilícito pasado, presente o futuro, por lo que en caso de cualquier autoridad requiera la información aquí consignada le será proporcionada.--------------
----------------------------------------
NOMBRE, FIRMA Y HUELLA DIGITAL DEL SOLICITANTE.
__________________________
Derivado de la verificación realizada por el suscrito
NOMBRE:________________________________________
PLACA:______________ el día ____ del mes de
_____________ del año _______ a las _______ horas al vehículo descrito por el solicitante, se constató que la información proporcionada en esta “Carta Responsiva” es: __________, firmando para constancia.
Firma

Modelo de justicia penal

Preparan modelo de sistema de justicia
Prevén en 6 meses dejar lista la guía que seguirán las entidades
Nota de Rolando Herrera
Reforma, 21 octubre 2009).- El Tecnológico de Monterrey elaborará en los próximos seis meses el modelo que servirá para implantar la reforma al sistema de justicia penal aprobada en junio del 2008 por el Congreso.
Mario Álvarez Ledesma, director del departamento de Derecho del instituto, dijo que el modelo servirá como guía a las 32 entidades sobre cómo llevar a la práctica las reformas aprobadas, que entre otras cosas prevé la oralidad en los juicios y la resolución alternativa de conflictos.
"Después de preparar un proyecto y una propuesta de carácter multidisciplinario, que contempla aspectos esencialmente jurídicos, pero también administrativos, de capital humano, de arquitectura, de finanzas e informática; propusimos un proyecto para competir con otras instituciones para ser quienes llevasen a cabo este diseño", aseguró.
A la firma del convenio, que se realizó en el campus de la Ciudad de México, acudió el Magistrado José Castillo Ambriz, presidente de la Comisión Nacional de Tribunales Superiores de Justicia, institución que convocó a distintas instituciones a desarrollar el modelo de aplicación.
Castillo Ambriz dijo que conforme el modelo que realizara el Tecnológico quede listo, los tribunales de justicia irán capacitando a su personal en distintas materias.
"Ante la aparición de esta reforma, y la elaboración de nuestro código modelo, se elaborará también un curso de capacitación en específico para la reforma en materia oral; se aprobó el programa, se integró un claustro de maestros, integrado por las personas más destacadas a nivel nacional e internacional", resaltó.
Emilio Rabasa, quien coordina el aspecto jurídico en el grupo que hará el modelo, señaló que el producto final constituirá un guía que cada estado irá aplicando con sus propias peculiaridades, tanto en el aspecto jurídico como organizacional y de recursos.
"El contrato que hoy firmamos es un proyecto de gran trascendencia para la reforma penal que aprobó el Constituyente permanente el 18 de junio del 2008. ¿Por qué?, porque permite contar con un modelo de planeación para la implementación de la reforma para las 32 entidades.
"Esto va a evitar acciones aisladas, va a evitar gastos innecesarios, ahora que estamos todavía atravesando esta crisis económica. Va a permitir contar con criterios para que cada entidad a su modo, con sus recursos, tenga una especie de guía, de modelo, de cómo llevar a cabo la reforma en su entidad", explicó.
La reforma aprobada, recordó Rabasa, es muy amplia y cambia de fondo muchos de los aspectos del actual sistema de justicia, y por ello el modelo de aplicación debe de responder a esos retos.
"El modelo abarca aspectos como toda la organización del funcionamiento de los nuevos órganos, van a ver nuevos jueces, como los jueces de control y los jueces, llamados también, de juicio.
"Van a reformarse también los procedimientos para la investigación policial y del Ministerio Público, va a contarse con medidas para la solución alterna de conflictos, para que no tengan que llevarse a juicios casos que no lo ameriten y va a reformarse el sistema penitenciario, para que no se abuse de la prisión", detalló.